Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2019

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 janvier 2019
Sic transit gloria mundi ; source : Triple-Patte, Les Éditions Albert René, 1987, p.16.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 075 748 entrées encyclopédiques, dont 1 723 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 076 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Nadjia (2006)
• Tshituka (prénom) (2006)
• Atyades 254ko (2006) -> 4 297 ko (2019) — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 janvier 2019 à 15:55 (CET)
• Intelligencia (2006)

Articles à améliorer

• Brumadinho (Brésil) : actualité, voir en:Brumadinho dam disaster.
• Tituba, femme à l'origine du procès des sorcières de Salem, article sans RI et qui distingue mal entre personnage historique et personnage de fiction

Articles à créer

• Potoooooooo, (ou pot-8-Os) cheval du XVIIIe siècle, 4 interwikis
  • Il vaut beaucoup de patates, d'après son proprio ?
    • Mike Coppolano (d · c · b) : si cela t'intéresse, on doit pouvoir facilement faire une anecdote avec cela , Vanneau Asocial (discuter) 26 janvier 2019 à 16:55 (CET)
• Commercial art (en) = Art publicitaire ?
• Trois Gaules
• Kimberly (prénom) (en), avec neuf interwikis.
• Rudi (en), un prénom.
• Posturographie (en), technique utilisée pour quantifier le contrôle postural en position debout.
• Claude Maisonneuve (1928-2019), musicien français [1] [2].

200

Le Maitron, dictionnaire biographique du mouvement ouvrier et social, s’élargit à l’Afrique. Parmi la première liste de personnalités proposés, figurent deux femmes qui n’ont pas encore une page dédiée dans Wikipedia en langue française :

• Alice Badiangana : syndicaliste et femme politique congolaise bien connue,
• Valentine Quenum : femme politique du Dahomey, maintenant Bénin, au parcours étonnant et qui a choisi de se retirer de la vie politique.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Droit voisin de presse

Pour commencer le week-end de la meilleure des façons, laissez-vous imaginer le pire après avoir lu cette brève de la presse française. Personnellement, cela me laisse rêveur, il faudra peut-être supprimer toutes les sources qui sont utilisées pour exercer le droit de courte citation parce qu'il semble s'opposer à l'esprit de la loi votée. En réalité, c'est tellement étendu pour le moment — tous les sites sont concernés — que nous pouvons tout imaginer. Si cela s'applique aussi aux titres des articles, on devra peut-être aussi les retirer pour n'afficher plus qu'un lien. C'est un droit voisin national assuré en cas d'échec au niveau européen. Lofhi (me contacter) 26 janvier 2019 à 01:47 (CET)

Déjà, il faut que le texte passe l'écueil de la navette parlementaire (vu qu'il ne s'agit pas d'un texte gouvernemental). Ce ne serait pas le premier texte qui resterait coincé au niveau de la commission compétente et "oublié" dans les tréfonds des archives... Il y a par exemple ce texte qui restera très vraisemblablement une proposition n'allant pas plus loin...

Et même s'il a la chance d'être inscrit à l'ordre du jour de la commission compétente, comme un autre texte (qui doit passer très prochainement en séance), faut t'il encore que l'Assemblée le vote dans les mêmes termes, ce qui est loin d'être évident à coup sûr, comme cela se passe en ce moment pour cette autre proposition du sénat qui en commission a perdue 2 articles, s'en est vu adjoindre de nouveaux et dont une "réécriture" est déjà annoncée en séance pour tout ou parti du texte...

Je ne sais plus exactement de qui provient une phrase qui m'est restée en mémoire : au Sénat on parle technique et légalité, à l'Assemblée nationale on parle plus politique et conséquences quand on examine un texte... A l'AN on s'excite, au Sénat on ronronne... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2019 à 03:45 (CET)

A mon avis vous confondez complètement les choses et oubliez complètement le contexte. D'un côté vous avez des Gafas "gavés de sous"et de l'autre une presse exsangue financièrement, il est donc normal que l'on cherche à rééquilibrer les choses financièrement. L'association trop nette de wikimedia aux Gafas me semble être sur la longue durée une erreur. Les Gafas se comportement comme l'ont toujours fait les puissances financières : elles veulent abuser de leur situation. Dans un monde relativement démocratique il est donc dans la nature des choses de vouloir limiter un pouvoir exagéré. Vouloir associer wikimedia et par ce biais indirectement wikipedia à la défense des Gafas est une erreur--Fuucx (discuter) 26 janvier 2019 à 05:21 (CET)

Il ne faut pas oublier que ce qui motive le droit voisin de la presse c'est une question de juste rémunération du travail et de juste répartition des profits. Bref des choses étrangères à un système basé sur le bénévolat. La seule chose que cela peut nous apprendre c'est de rappeler aux non bénévoles de ce système que si l'argent est vraiment leur moteur il vaut mieux qu'ils aillent ailleurs. Bref que les salaires dans un système basé sur le bénévolat doivent être modérés histoire de ne pas trop "titiller" les bénévoles --Fuucx (discuter) 26 janvier 2019 à 07:56 (CET)

@Fuucx la régulation des GAFA n'a pas être associé avec le droit d'auteur. Je ne suis pas pro-google mais le débat incite à prendre un parti pris : est-ce que le lobbying SACEM/Presse est-il plus favorable à Wikimédia ? certainement pas...

Je maintiens que le débat sur le droit voisin de la presse fait parti non seulement de la régulation des Gafas mais encore de l'avenir du système libre d'information. Si on n'a pas a être pro-sacem /presse on n'a pas non plus à être contre. Si on veut jouer on rôle positif on a au contraire à plaider en faveur des ajustements nécessaires à l'avenir du système de rémunération des auteurs et du financement d'une presse libre, toute chose qui n'ont pas à être diabolisées. Je répète notre position ne tient pas compte des nécessités de la vie et est trop perçue comme pro-google. --Fuucx (discuter) 26 janvier 2019 à 12:26 (CET)

« juste rémunération du travail et de juste répartition des profits^{[réf. nécessaire]} » --Warp3 (discuter) 26 janvier 2019 à 18:09 (CET).

c'est comme l'équilibre général ou l'étoile polaire cela sert à fixer un cap, une direction --Fuucx (discuter) 26 janvier 2019 à 19:10 (CET)

Le débat en soi mérite à mon avis clairement justement une grande réflexion, allant au-delà des a-priori de chaque "camps".

La presse considère que les Gafa leur font un tord considérable en ce qui concerne leur revenu publicitaire, en partant du postulat que ce que touche les Gafa doit leur revenir obligatoirement.

Pour ma part, je considère que la presse de manière générale n'a pas tord, mais n'a pas non plus raison.

D'une part, la presse ne tient pas compte du fait que le marché publicitaire est loin d'être figé. On a pu le voir avec la pub télé : le fait que les chaines publiques ne pouvaient pu faire de pub après 20 heures n'a pas augmenté d'autant les revenus pubs des autres chaines privées...

La presse part du principe que les Gafa vont obligatoirement continuer à afficher les infos provenant des sites de la presse et payer une redevance. Alors que Google (par exemple) peut tout simplement ne plus afficher en priori la presse française et afficher plutôt la presse suisse ou belge, et donc se dispenser de payer une redevance à ce titre...

D'autre part, la presse se plaint d'une baisse de leur revenu en raison du partage "gratuit". En oubliant de se remettre en cause en ce qui concerne la trop grande habitude prise par la même presse de se contenter de rediffuser en grande partie les articles des agences de presse sans y apporter une plus-value "notable"... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:35 (CET)

Traduction

Salut https://en.wikipedia.org/wiki/Administrative_divisions_of_Ukraine#Amalgamated_territorial_communities_(ATCs) Comment traduire Amalgated Territorial Community C'est nécessaire parce que maintenant ce terme est nécessaire pour un article https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyman sur la ville de Lyman Le territoire de raion de Lyman est maintenant subordonné à la ville de Liman soumise à la subordination régionale. Le résultat de cette association s'appelle Lyman Town Amalgated Territorial Community Le raion de Lyman existe maintenant de jure dans les registres dans les registres sans signification est inutile, comme chose inutile sans territoire, sans villages sans communes urbaines--Bohdan Bondar (discuter) 26 janvier 2019 à 11:07 (CET)--Bohdan Bondar (discuter) 26 janvier 2019 à 11:07 (CET)

Le terme « communauté territoriale unie » semble déjà être quelque peu utilisé en langue française (voir cette recherche google : [3]), et qui est en fait la traduction littérale du terme d'origine en ukrainien uk:Об'єднана територіальна громада --Nonztp (discuter) 26 janvier 2019 à 14:32 (CET)

Contributeurs anglais

Bonjour

J'ai lu quelque part mais je ne retrouve plus où, que sur Wikipédia en anglais seuls les contributeurs inscrits pouvaient créer des articles (je parle de création, pas de modification). Cela m'intéresserait, d'abord de savoir si c'est vrai, et ensuite si c'est le cas, de connaitre la chronologie de cette décision, pour voir si elle est liée à un autre événement auquel je viens de m'intéresser. Si quelqu'un a une source, je serais volontiers preneur. Cordialement, Nonaphile (discuter) 26 janvier 2019 à 13:43 (CET)

Bonjour. Réponse partielle : oui, c'est vrai, comme indiqué ici. Les contributeurs non inscrits sont redirigés là. C'est également le cas pour les utilisateurs nouveaux (c'est-à-dire non confirmés ou autoconfirmés). ^›› Fugitron, le 26 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Bonjour, autre page pertinente, celle sur la création de "votre premier article" [4], qui explique aussi qu'il faut être autoconfirmé et ayant un compte de plus de 4 jours pour créer directement un article dans le main ; sinon, il y a une vérification préalable. -- Cgolds (discuter) 26 janvier 2019 à 13:55 (CET)

ouais ici on fait hachement plus fort qu'une vérification préalable : c'est suppression instantanée  ! mandariine ^(d) 26 janvier 2019 à 18:02 (CET)

Bonjour. Y a des graphiques quelque part qui montre le taux des suppressions immédiates d'articles dans WP en anglais et celui de WP en français ? Ça pourrait être intéressant. Cdlt, --Warp3 (discuter) 26 janvier 2019 à 18:15 (CET).

Merci beaucoup ! En remontant dans l'historique on arrive à dater l'apparition de l'interdiction, ainsi que le prouve la comparaison de la version du 31 mars 2006 avec celle du 6 avril de la même année, dans laquelle apparait pour la première fois la permission 'Create article' (Allows user to create a new article). P.S. : je ne plaide pas pour qu'on fasse pareil, c'est juste que je voulais vérifier une hypothèse --Nonaphile (discuter) 26 janvier 2019 à 18:51 (CET)

Nonaphile: Il y a eu plusieurs recherches sur le sujet, telles que en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial/Post-trial Research Report ou mw:User:MusikAnimal (WMF)/NPP analysis. Les sujets sont listés sur m:Research:Projects. --Framawiki ^✉ 26 janvier 2019 à 20:51 (CET)

En fait, ça ne serait peut-être pas une mauvaise idée, ça empêcherait les nouveau de flooder les patrouilleurs et le main avec des articles non-admissibles. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 janvier 2019 à 21:22 (CET)

Merci  ! --Nonaphile (discuter) 26 janvier 2019 à 21:56 (CET)

... Dis, Framawiki, il y a quelque chose que je ne comprends pas : il apparait clairement dans l'historique des pages Wikipedia:User access levels que depuis 2006 seuls les utilisateurs inscrits peuvent créer des articles dans la Wikipédia anglaise (voir les pages citées plus haut). Or là l'étude en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial/Post-trial Research Report a l'air de dire que c'est l'objet d'une expérience inédite qui n'a commencé qu'en 2017. Comment expliquer la contradiction ??? --Nonaphile (discuter) 26 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Grande Pyramide de Cholula

Bonjour,

En lisant cet article et en le comparant avec l'article en anglais, il a fort à parier que plusieurs sections de l'article en français ont été traduites de la version en anglais, mais aucune mention n'en est faite dans l'article. Un des éléments les plus fragrant, c'est que dans l'introduction, il était écrit « étant dédicacé au » au lieu de « étant dédié au », ce qui vient très probablement d'une traduction fautive de l'anglais dedicated to. Quelqu'un peut-il rectifier la situation?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Bonjour, le modèle {{Traduction/référence}} est bien présent sur l'article, depuis aout 2016. Par contre il manque bien {{Traduit de}} sur la page de discussion. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 26 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Je n'avait pas vu le premier modèle tant celui-ci est discret. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 janvier 2019 à 17:58 (CET)

Question ouverte: exception locale pour les fichiers sous licence NC (et autres Creative Commons non-libres mais pas loin)

Hello :) J’imagine que le débat a déjà eu lieu et je ne suis même pas certain d’où je me positionne exactement sur le sujet moi-même. C’est aussi un gros morceau auquel je m’attaque en ouvrant la discussion. Mais ça me trotte en tête depuis un moment, et donc je me suis dit : discutons-en.

Pour le moment, on met les fichiers libres sur Commons, et il y a quelques exceptions pour des fichiers non-libres, comme les logos, qui sont autorisés à l’import local sur la Wikipédia francophone. Par contre les fichiers sous licence Creative Commons BY-NC-SA et BY-NC (et BY-ND et BY-NC-ND) ne sont acceptés nulle-part.

Et parfois je me dis que c’est un peu absurde. Parce que d’un point de vu légal, l’utilisation d’un fichier BY-NC-SA serait tout à fait admissible sur Wikipédia. La seule raison pour laquelle on ne les utilise pas est pour une règle interne et pour le principe de redistribution libre. Et pareillement, dans la grande majorité des cas, un fichier BY-ND ou BY-NC-ND pourrait tout à fait être inséré dans l’encyclopédie s’il n’est pas retouché ou recadré. Parallèlement, on importe des logos tout-droits-réservés sans broncher.

Le libre est généralement considéré comme binaire, libre ou non d’après la FSF ; mais dans l’absolu en s’abstrayant des principes appris, c’est plus un spectre : les choses peuvent être plus ou moins libres. Une image en BY-NC est mille fois plus libre que le logo d’une entreprise, mais l’une n’est pas acceptée ici alors que l’autre l’est.

Je suis entièrement d’accord qu’un fichier non-libre n’a pas sa place une seconde sur Commons, mais je me demande s’il ne pourrait pas y avoir une exception locale. Comme pour les logos sous copyright, on pourrait autoriser sur la Wikipédia francophone les images BY-NC-SA (voire les BY-ND et BY-NC-ND).

Ça améliorerait grandement les possibilité d’illustration sur les articles. Il y a énormément de photos en BY-NC-SA sur Flickr par exemple, et il est parfois difficile de convaincre leurs photographes de les passer en BY-SA. Pourquoi, alors que Wikipédia est non-lucrative ?

Les désavantages, c’est qu’à plus grand terme ça n’encouragerait pas la contribution à Commons, et l’agrandissement de l’espace de nom Fichier local demandera peut-être un peu de logistique supplémentaire. L’avantage, ce serait des articles mieux ou plus illustrés, et la fin de cette petite absurdité qu’est l’interdiction des fichiers réservés aux buts non-commerciaux pour exactement le genre de but non-commercial pour laquelle une licence telle que NC existe.

Je serais curieux de lire vos avis à ce sujet :)

Bon week-end, ~ nicolas (discuter) 26 janvier 2019 à 16:53 (CET)

Bonjour

Autoriser localement les licences non commerciales sans restriction serait contraire à la "Licensing policy" de Wikimedia : "An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose". J'imagine que sans ça, l'incitation à mettre les images sous licence libre serait plus faible pour tout le monde.

Orlodrim (discuter) 26 janvier 2019 à 17:36 (CET)

Bec benzène

Grave question : peut-on mettre « Bec benzène » dans la page d'homonymie Benzène  au motif que cette graphie de Bec Bunsen, complètement fautive (strictement aucun rapport avec le benzène), se retrouve sur Internet et dans les copies d'élèves (cf. ici) ? Si oui, alors on n'a pas fini... — Ariel (discuter) 26 janvier 2019 à 17:49 (CET)

Au fait, Benzine redirige sur Éther de pétrole sans que cette possible confusion soit explicitée dans l'article. en:Petroleum benzine n'a pas de pendant en français. Selon le Wiktionnaire, la benzine est un produit dérivé du benjoin, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le pétrole. J'avais vu "benzine" dans une aventure d'Archie Cash où il s'agissait effectivement d'un produit dangereux. Quelqu'un pourrait-il préciser l'usage de ces termes ? --Verkhana (discuter) 26 janvier 2019 à 18:21 (CET)

Que la page « Bec benzène » ait été créée pour rediriger vers la bonne orthographe Bec bunsen, pourquoi pas puisque la forme wiki le permet. Mais mettre « Bec benzène » dans la page d'homonymie Benzène est une abomination dans une encyclopédie. Père Igor (discuter) 26 janvier 2019 à 18:52 (CET)

C'est bien ce que je pensais. Des avis contraires ? — Ariel (discuter) 26 janvier 2019 à 19:28 (CET)

En même temps, je ne pense pas que préciser sur la page d'homonymie « Bec benzène est une orthographe fautive de bec Bunsen » soit réellement problématique. --ℒotus L ^(d) 26 janvier 2019 à 20:08 (CET)

Je pourrai être d'accord avec ℒotus L, mais Google ne donne pas tant que ça d'utilisations fautives de "bec benzène". Amusant, il y a une salle de spectacle "Le Bec Benzene" à Longueau et une entreprise "BEC BENZENE" à Toulouse. — Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 19:19 (CET)

 Ariel Provost : en effet. Dans ce cas, la redirection devrait suffire. --ℒotus L ^(d) 28 janvier 2019 à 19:16 (CET)

Klavdia Chouljenko

Salut https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0 Jusqu'en 1928, elle a chanté dans la ville ukrainienne de Kharkiv , Wikipedia également russe est une catégorie de chanteur ukrainien - cela suffit pour qu'il y ait une culture ukrainienne et un chanteuse ukrainienne.--Bohdan Bondar (discuter) 8 février 2019 à 17:24 (CET)