Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
image manquante
Aujourd'hui, l'Espagne et d'autres pays hispanophones fêtent la Cavalcade des rois mages (es) : 11 iw, quand même.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 070 219 entrées encyclopédiques, dont 1 718 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 060 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Jeanne Calment, de sérieux doutes ont été émis sur son état civil. Il y a peu de chance qu'elle ait vraiment atteint cet âge canonique, il faudrait mettre l'article au conditionnel. --Io Herodotus (discuter) 4 janvier 2019 à 15:31 (CET)
    Je ne sais pas s’il faut mettre l'article au conditionnel, mais les doutes sur son âge réel / état civil devraient au moins figurer dans le résumé introductif comme dans l'article anglais ou espagnol. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2019 à 15:44 (CET)
    Ce débat me semble avoir sa place en pdd de l'article plutôt qu'ici… Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 15:46 (CET)
    Ah zut pardon, j’ai cru que le Bistro était un espace de discussion, au temps pour moi. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2019 à 15:49 (CET)
    Oui, pas de pb, mais en créant une section à part. Celle des articles à améliorer est une simple liste, a priori. Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2019 à 15:58 (CET)
    Pardon, il y avait déjà eu un bistro le 30 décembre, désolé j'avais zappé. --Io Herodotus (discuter) 5 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pmpmpm (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

masquage[modifier le code]

Bonjour, un admin ou un wikipédia illuminé :) pour masquer ce revert, qui reste accessible par l'historique. Merci--KAPour les intimes © 5 janvier 2019 à 08:15 (CET)

 Fait. — Like tears in rain {-_-} 5 janvier 2019 à 10:37 (CET)
Oui, merci, mais il y a les autres contributions [1], Clt, -- Cgolds (discuter) 5 janvier 2019 à 11:24 (CET)
Fait fait également, merci. — Like tears in rain {-_-} 5 janvier 2019 à 11:27 (CET)

Merci Clin d'œil --KAPour les intimes © 5 janvier 2019 à 13:00 (CET)

Merci Clin d'œil ! -- Cgolds (discuter) 5 janvier 2019 à 17:42 (CET)

Médias[modifier le code]

Je viens de lire un excellent article de causeur [2] sur les medias et le Buzz. J'aimerais en faire état sur un article consacré aux médias mais j'interviens peu dans ces articles. Avons-nous un article de réflexion sur les médias pu avons-nous uniquement l'article média ? --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:44 (CET)

Je t'invite à lire également Arrêt sur images et Acrimed : tu y trouveras des analyses sur la même thématique. Ça aurait plutôt sa place plutôt sur Journalisme en France – l'article média est bien trop large.
En revanche, attention, il s'agit de sources avec une forte subjectivité (Causeur est assez à droite, l'auteur de cet article me semble en relever aussi, Acrimed est classé très à gauche), pas d'articles universitaires. Elles ont donc leur limite, pour enrichir Wikipédia. Je te conseille de recourir aussi à des sources ayant plus de recul. Par exemple, ce que Causeur appelle « le buzz » me semble être une critique du manque de profondeur dans le traitement journalistique d'un grand nombre de médias ; or Causeur est loin d'inventer cette critique, ancienne et récurrente dans la critique des médias (cf. #La réduction de l'analyse). Bref, il vaut mieux éviter, sur des sujets aussi complexes, de faire des ajouts à partir d'une source unique.
Cdlt, — Jules Discuter 5 janvier 2019 à 11:33 (CET)
C’est certain, après en lisant le paragraphe que tu cites on a pas l’impression d’un traitement profond de la problématique non plus, en particulier quand l’attribution semble attribuer ce jugement à … deux personnes. Ça semble aussi assez fragile. — TomT0m [bla] 5 janvier 2019 à 12:13 (CET)
Ah non, c'est sûr, c'est assez pauvre actuellement. — Jules Discuter 5 janvier 2019 à 12:49 (CET)
Merci, je verrais l'article critique des médias--Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 14:23 (CET)
Quand même je veux souligner un point : parfois un article simple en dit plus qu'un article compliqué. En économie je connais des études universitaires sérieuses dont le seul but est de pointer toutes les contradictions afin de ne rien faire et de continuer dans la magnifique voie que nous poursuivons inlassablement depuis de très nombreuses années. --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 14:31 (CET)
Rappel : Wikipédia n'est pas là pour changer le monde, mais pour le rapporter tel qu'il est. Pour changer de voie il faut agir à l'extérieur de Wikipédia. Quant à Critique des médias, c'est une compilation inédite - presque sans interwiki - fondée à 99% sur des sources de presse voire événementielles sans une seule source de synthèse. S'il y a un changement à faire de la magnifique voie que nous poursuivons inlassablement depuis de très nombreuses années, c'est utiliser des sources de synthèse (qui ne développent pas d'opinion, mais qui sélectionnent/compilent/commentent des opinions) pour ce genre d'article et pour bien d'autres, c'est là qu'il faut la faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2019 à 15:16 (CET)
Je m'amuse Clin d'œil. --Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 15:35 (CET)
@Jean-Christophe BENOIST : exact, c'est en fait cela que j'aurais dû dire, « privilégier les sources de synthèse ». Les articles de presse (que ce soit de Causeur ou d'Arrêt sur images, sont souvent événementiels. — Jules Discuter 5 janvier 2019 à 16:48 (CET)
Bon j'en conclu que sauf si spécialistes avérés, il faut éviter ces articles je vais donc les éviter--Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 17:10 (CET)
Non, sauf muni de source de synthèse Clin d'œil ! C'est justement car nous ne sommes pas spécialistes, et encore moins "avérés", que nous avons besoin de spécialistes qui nous guident par ce genre de source. -Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2019 à 18:08 (CET)
Bon je contribuerais le jour où j'aurais l'envie d'en connaitre plus sur le sujet et que je serais prêt à chercher des sources de synthèse--Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 18:49 (CET)
Tu ne devrais pas avoir de mal à creuser Fuucx, parce qu'un papier qui dit qu'on peut montrer des marionnettes la plupart du temps aux enfants, c'est cool ; mais qu'on doit montrer des marionnettes quand lesdits enfants cassent les chaises à force de s'ennuyer de ce qu'on leur montre, est d'une profondeur qui me dépasse de beaucoup, ou alors il faut le prendre au second degré, mais j'en doute. TigH (discuter) 5 janvier 2019 à 20:57 (CET)
Mais si, mais si Clin d'œil--Fuucx (discuter) 6 janvier 2019 à 09:00 (CET)

Réactivité en baisse[modifier le code]

Mode ironique. Que se passe-t-il ? WP(fr) n'a pas encore créé fusillade dans un bowling à Torrance (en) ? L'événement n'est pas mentionné dans Terrorisme en 2018 ? Çà doit être le retour de fêtes : les wikipédiens sont fatigués et manquent de réactivité. Salsero35 5 janvier 2019 à 13:27 (CET)

<mode idem>On atttend des sources de synthèse</mode> --Ypirétis (discuter) 5 janvier 2019 à 16:14 (CET)
<mode idem>On entend les GJ à deux pas de la maison. Puis-je télécharger sur wp un audio en direct (plus fort que BFM !!!) ?</mode>. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Blog en lien externe[modifier le code]

Bonjour, acceptable de mettre un lien vers le blog de la personne dont l'article parle? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 janvier 2019 à 17:22 (CET)

Sur WP:Liens externes#Liens déconseillés on peut lire :« Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :
  • des sites de personnes insuffisamment qualifiées ;
  • des forums ou des sites de « fans » ;
  • des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) » donc on peut éventuellement (si cela présente un intérêt ou si une source indépendante en parle) mettre le blog en liens externes. -- Speculos 5 janvier 2019 à 18:12 (CET)

Bandeau sur une PàS[modifier le code]

Sur une PàS que je suis, j'ai barré le bandeau Suppression à revoir en donnant mes raisons (pas de nouveaux éléments significatifs ajoutés). J'ai appris depuis que ça ne se faisait pas. Y a-t-il une convention sur ce point? Ma question est : peut-on enlever un tel bandeau (comme on le fait pour les articles quand on estime que le bandeau n'a plus lieu d'être) ou faut-il systématiquement le laisser, tout en ajoutant ses objections à sa présence? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Cela ne se fait pas + Discussion:Françoise Marzellier/Suppression + ping Sidonie61 (d · c · b) Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 18:45 (CET)
Qu'est-ce qui ne se fait pas : barrer ou enlever? Quand le bandeau indique que des éléments significatifs ont été apportés alors que la liste des ouvrages cités en référence est strictement la même (Françoise Marzellier), c'est un info solide? Un peu facile, non? Dans ce cas, il faut aussi un bandeau qui avertisse du contraire. --Msbbb (discuter) 5 janvier 2019 à 19:39 (CET) (PS : ping et pong Sammyday (d · c · b)).
Quand on travaille à sauver un article on travaille contre le temps : Elnon peut expliquer mieux que moi. Quoiqu'il en soit ce n'est pas fair-play, cdt Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 19:49 (CET)
Compris. Pas fair play de mettre des infos erronées (pour gagner du temps ou pas), donc à enlever. --Msbbb (discuter) 5 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Quelles sont les sources valables sur la photo ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour je voudrais faire un article sur un photographe appelé François Lepage. C'est lui : https://culturebox.francetvinfo.fr/francois-lepage J'ai commencé à rassembler des coupures de presse et autres bricoles, par exemple une expo au palais de la découverte (je suppose que ce n'est pas trivial...). Pour ce qui concerne la partie BD dans sa carrière, je me débrouillerai Ça, je le SAIS !. Mais je ne sais pas quelles sont les ressources valables sur la photo. J'ai laissé un mot sur le Projet:Photographie et ça n'a eu trop de succès. Qui veut bien m'aiguiller svp ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Ben pas bp de succès non plus ici Smiley Colère. Salsero35 6 janvier 2019 à 00:24 (CET)
Dans le pire des cas, la situation restera comme maintenant ; dans un cas intermédiaire, l'article sera un peu déséquilibré parce qu'il sera surtout question des travaux de F. Lepage autour de La Lune est blanche... (un ouvrage primé sur lequel je mitonne une page Amour). Mais Un jour ou l'autre, un wikipédien passionné de photo viendra combler les trous. Clin d'œilBédévore [plaît-il?] 6 janvier 2019 à 01:04 (CET)
Si le fait de faire une expo n'est pas trivial, il ne faut pas oublier que de l'inclure dans l'article est trivial. A moins de vouloir lister l'ensemble des expositions d'un artiste (ce que je ne recommande pas), il vaut toujours mieux trouver des sources permettant de justifier la mention de telle exposition et pas de telle autre - cela permet de faire un tri plus simple. Le Palais de la Découverte n'est certes pas le studio du coin de la rue, mais une petite critique en référence ne ferait pas de mal (si on en trouve une). SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 11:33 (CET)
Bonsoir Sammyday Bonjour c'est l'idée en effet : un synthèse, pas un CV. Il y a des pistes à explorer dans la presse généraliste mais quelques analyses par des critiques d'art seraient bienvenues... Clin d'œil Amicalement, — BédévoreMiaou [plaît-il?] 7 janvier 2019 à 20:58 (CET)