Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Nystrom God-Jul 02.jpg
N'oubliez pas les étrennes !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 070 367 entrées encyclopédiques, dont 1 719 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 062 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Imogen Cunningham
    J'ai réglé quelques détails de forme, mais cet article est loin d'être mauvais, il y a tellement pire… pas convaincu qu'il ait sa place ici au Bistrot --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2019 à 10:07 (CET)
  • 5G pour l'Internet des objets : cela ressemble fortement à une synthèse inédite.
    Par ailleurs j'hésite avec CRISTAL vu que les opérateurs lancent leurs premiers tests de 5G pour les mobiles en ce moment en France. Je suis d'accord avec le qualificatif de travail inédit, à la lecture on croirait une synthèse faite dans le cadre d'un travail d'étude prospective. En revanche l'article est de haute tenue. Je serai plutôt pour le conserver. Après avoir bien vérifié qu'il ne s"agit pas d'un travail de recherche précédememnt publié en anglais. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 janvier 2019 à 01:09 (CET)
  • Efficacité énergétique des communications 5G : idem
  • Alexandre Tassel : article dont la pertinence est remise en question
  • Lur Berri : 1 milliard et demi d'euros de chiffre d'affaires (quand même !) et pas une source depuis 2005…

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Netchimp (d · c), Semnoz (d · c), Mozartman (d · c), Fandecaisses (d · c), Kikuyu3 (d · c), Tv boy (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Accès à la liste de création des pages[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 212617
Enregistré sur Phabricator
Tâche 212972

Bonjour, j'ai souhaité consulter la liste des pages créées par Jean-Yves Sureau (d · c · b). Je suis donc allé voir ses contributions, puis en bas de page j'ai cliqué sur « articles créés ». Et j'ai obtenu ceci : [1]. J'ai alors essayé avec mes propres créations de pages, et ne suis pas parvenu à y accéder non plus. Est-ce mon ordi ou mon logiciel d'accès à internet qui foirent, ou est-ce le cas pour tout le monde ? Merci d'avance de vos réponses. --Éric Messel (Déposer un message) 9 janvier 2019 à 08:27 (CET)

Chémoissamarche, j'ai accès à ta liste de pages créées : https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Éric%20Messel cordialement. Ypirétis (discuter) 9 janvier 2019 à 08:50 (CET)
J'ai la même chose (erreur 500). A noter que ce n’est pas le même lien que celui d’Ypirétis (xtools.wmflabs.org/pages). Pamputt 9 janvier 2019 à 08:52 (CET)
Bonjour à tous, moi j'ai accès à ceci Jean-Yves Sureau. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 9 janvier 2019 à 09:00 (CET)
Bonjour, c'est l'outil page created qui a un problème depuis plusieurs mois. Créé par user:Sigma, ce serait à la fondation de régler le problème (sa réponse) ==> « veuillez chercher phab:T212617 pour suivre la progression. Il relève maintenant de la compétence de la fondation Wikimedia. »... et ça dure... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 09:10 (CET)
J'avoue avoir oublié cette case à cocher sur la page des contributions en te proposant une solution Sg7438. Merci l'IP. Je me demande si le contributeur Sigma a réellement besoin de réparer l'outil : la fonctionnalité est déjà présente sur Mediawiki... Gâchis de ressources humaines et techniques. Lofhi (me contacter) 9 janvier 2019 à 16:10 (CET)
L’outil de Sigma peut filtrer les redirections créées (ce qui n'est pas le cas de MediaWiki). — Thibaut (discuter) 9 janvier 2019 à 16:18 (CET)
Merci mais espérons que l'outil soit rétabli : l'actuel/l'alternative (tools.wmflabs.org/xtools/pages) ne permet pas de lister les diffs indiqués à la création : c'était pratique et ça permettait de retrouver aisément un article créé... Là, la seule mention du titre c'est vraiment pas terrible : il manque quelque chose. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 16:21 (CET)
Je vois bien les diffs de création personnellement... ? Dommage que Mediawiki soit incomplet, je n'avais pas vu cette différence. Spécial:Nouvelles pages permet de filtrer plusieurs choses en même temps, sauf que cela ne dépasse pas plus d'un mois. Lofhi (me contacter) 9 janvier 2019 à 16:49 (CET)
C'est pas la même chose (on en a déjà parlé auparavant - en novembre il me semble). =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 16:53 (CET)
Chemoisamarchepô (erreur 500 donc serveur). Vous avez été trop nombreux à faire la manip ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 janvier 2019 à 01:13 (CET)

Page à surveiller[modifier le code]

Bonjour,

Mon message du 28 décembre ne semble pas avoir été suivi d'effet. La page consacrée à Pierre_Moro manque toujours de sources, en particulier sur les surnoms. L'un d'eux semble relever du vandalisme ( la salopette enflammée ) --Master's degree

Bonjour Master's degree, j'ai tiré à vue (c'est à dire que j'ai révoqué sans trop poser de question) puisque la probabilité de vandalisme est élevé. En cas de vandalisme, merci de lire cette page afin de comprendre comment gérer ce genre de situation. Cdt Tomybrz Bip Bip 9 janvier 2019 à 13:34 (CET)

Renommage en masse sans le flag bot[modifier le code]

Bonjour. J'ai remarqué hier que Paris91 (d · c · b) a fait beaucoup de renommages (700-800 a vue de nez) en quelques heures sur les symphonies numérotées, pour mettre le nom de l'auteur entre parenthèses. Je n'ai pas trouvé la conversation ou il en est question.
Ce genre d'interventions ne devraient-elles pas se faire après consultation de la communauté ? ou au moins prévenir quelque part ? ou utiliser un bot dument "flagué" ? Merci pour vos avis. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 9 janvier 2019 à 16:27 (CET)

En effet, la vitesse de ces actions est impressionnante ! Reconnaissons cependant que Paris91 a pris soin de mettre à jour les palettes concernées après les renommages.
Sur le fond, voir WP:DR concernant Symphonie nº 7 de Vaughan Williams. - Eric-92 (discuter) 10 janvier 2019 à 03:15 (CET)

Nom de catégorie : culture à ou culture de ?[modifier le code]

Bonjour, la catégorie catégorie:Culture de Wallis-et-Futuna a été renommée en catégorie:Culture à Wallis-et-Futuna. Si je peux comprendre l'idée ("moins possessif"), la formulation n'a pas beaucoup de sens (cela évoque plutôt l'agriculture : la culture du blé, du maïs...). Faut-il, comme pour catégorie:culture bretonne, créer catégorie:culture wallisienne et catégorie:culture futunienne ? Je pose la question ici, car de nombreuses catégories sont concernées. Merci ! Skimel (discuter) 9 janvier 2019 à 16:59 (CET)

catégorie:Culture de Wallis-et-Futuna et catégorie:Culture à Wallis-et-Futuna me semblent deux choses différentes. A priori, il pourrait y avoir un article relatant un événement culturel qui ne soit pas de Wallis-et-Futuna mais bien à Wallis-et-Futuna. Imaginons un musée qui ne soit pas centré sur des artistes de Wallis-et-Futuna, c'est bien de la culture à Wallis-et-Futuna mais pas de Wallis-et-Futuna. Inversement, un événement culturel, style Europalia (c'est la première chose qui me vient. Même s'il n'y a pas d'article pour chaque édition, vous voyez le prrincipe) consacré à la culture de Wallis-et-Futuna mais se déroulant ailleurs. Je pense donc que renommer était une erreur. Quant à l'utilisation de l'adjectif, je n'ai pas d'avis mais je ne connaissais personnellement pas l'adjectif "futunien". --Guy Delsaut (discuter) 9 janvier 2019 à 18:36 (CET)
Pour pas mal de catégories elles sont en double avec un bandeau d'avertissement (ex : Catégorie:Culture australienne et Catégorie:Culture en Australie. Le problème c'est qu'il existe qu'un seul article wikipédia en parallèle qui mélange souvent les deux (ex : Culture de l'Australie qui traite aussi de Culture australienne). Amha, vu l'état des articles cuturels qui lorsqu'ils traitent de la culture dans un pays (ou dans une autre entité) se contentent d'être des listes à la Prévert, il faudrait plutôt se concentrer sur les articles de type Culture australienne. --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 20:30 (CET)
Je notifie Notification Berdea : qui a initié ce renommage. Skimel (discuter) 10 janvier 2019 à 10:49 (CET)
Les 2 sujets sont différents. Par exemple le Musée national des arts asiatiques - Guimet ne relève pas de la culture française, mais de la culture en France. Pour le cas de l'Australie, on peut identifier la culture aborigène qui ne relève pas de la culture australienne, mais de la culture en Australie. XIII,東京から [何だよ] 10 janvier 2019 à 10:57 (CET)

Merci de cette discussion, car je m'étais posé la question. Prenons un cas d'exemple Catégorie:Culture en Bretagne et Catégorie:Culture bretonne. Si on prend l'article Festival des Vieilles Charrues, il est rangé dans Catégorie:Culture en Bretagne et non dans Catégorie:Culture bretonne, car on ne passe pas de musique bretonne dans ce festival. Un autre exemple : la Catégorie:Culture en Nouvelle-Calédonie que j'ai créée est différente de la Catégorie:Culture calédonienne, ainsi la Catégorie:Film tourné en Nouvelle-Calédonie doit être rangée dans Catégorie:Culture en Nouvelle-Calédonie et non dans Catégorie:Culture calédonienne comme cela était fait jusqu'à présent (ainsi le film L'espionne sera à Nouméa n'a rien à voir avec la culture calédonienne).
Maintenant si on prend la Catégorie:Culture à Wallis-et-Futuna (que j'ai créée par renommage de la Catégorie:Culture de Wallis-et-Futuna), il n'y a pas aujourd'hui de sous-catégorie équivalente à la Catégorie:Culture calédonienne ou Catégorie:Culture bretonne. On peut la créer soit avec le nom de Catégorie:Culture de Wallis-et-Futuna ou Catégorie:Culture wallisienne et futunienne. Dans cette catégorie seraient ranger uniquement la Catégorie:Langue de Wallis-et-Futuna et l'article Danses de Wallis-et-Futuna.
On ne trouve pas cette différence de/en que dans les catégories liées à la culture. Si on regarde la Catégorie:Économie en France par département, on trouve Catégorie:Économie de Paris ou Catégorie:Économie dans les Bouches-du-Rhône. Autant j'ai les idées claires pour les articles liées à la culture, autant je ne sais pas trancher pour ces catégories "économiques".
Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 11:38 (CET)

Merci Notification Berdea pour ta réponse. Je pense à l'avenir que pas mal d'articles sur la culture wallisienne peuvent être créés, en plus des danses et des langues vernaculaires (je n'ai juste pas le temps de m'en occuper à présent). J'ai créé la catégorie Catégorie:Culture wallisienne et futunienne Skimel (discuter) 10 janvier 2019 à 23:33 (CET)

Attaque contre le média radio[modifier le code]

Bonjour. Je travaille depuis 2014 sur le développement du média radio dans l'encyclopédie, car alors il n'y avait presque rien sur le sujet, contrairement aux domaines télévision ou cinéma. Ce média souffre régulièrement d'attaques. Tout dernièrement, il a été décidé de proposer une PàS concernant la page Wikipédia:Notoriété du monde de la radio, page existant à l'état d'essai comme tant d'autres qui ont fait la démonstration de l'utilité des critères spécifiques de notoriété. Un récent sondage a refusé que cette page à l'état d'essai ne devienne une recommandation. Certes, mais pourquoi brusquement décider sa suppression ?? Pour soutenir le développement du média radio dans l'encyclopédie, vous pouvez venir vous exprimer sur la page discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio/Suppression. --Sergio1006 (discussion) 9 janvier 2019 à 17:34 (CET)

Pourquoi tout de suite mal le prendre ? Pourquoi faire du rameutage en demandant de " soutenir le développement du média radio dans l'encyclopédie" ? Pourquoi parler d'attaque ? Pourquoi de ne pas accepter que la page ne correspond pas à l'avis de communauté ? Tarte 9 janvier 2019 à 18:27 (CET)
Idem Tarte --Krosian2B (discuter) 9 janvier 2019 à 20:31 (CET)
Encore faudrait-il que TOUTES les actuelles recommandations relatives aux notoriétés aient été avalisées par la communauté (sous-entendu, que les essais initiaux, n'aient pas été transformés, hop, hop, magie, en (pseudo)recommandations)... un exemple : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, mais il y en a bien d'autres .=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 20:41 (CET)
Ouai enfin, le "Oui madame, mais les autres ils font pareil, alors moi j'ai le droit", c'est sympa, mais c'est pas très constructif. (Sachant que Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ne pose pas de problème.) Tarte 9 janvier 2019 à 20:48 (CET)
Ouai comme Wikipédia:Notoriété du monde de la radio... Une procédure d'exception pour un essai quand tant d'autres (essais) sont allégrement passés unilatéralement en recommandation... l'air de rien... des pages dont il n'est pas établi (loin de là) qu'elles correpondent « à l'avis de communauté »... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 20:55 (CET)
C'est pas le premier essai qui est mis en PàS, ou mis en redirection. C'est pas une exception.
Et si selon toi certaines pages de recommandation ne correspondent pas à l'avis de la communauté, cela serait beaucoup plus constructif, de les signaler en précisant la page concernée et la problématique en cause, voir même de faire les modifications pour qu'elles correspondent à l'avis de la communauté. Mais là, j'ai pas trop l'impression que c'est le but, mais plus de trouver une excuse en mode calimero.
Et dans le cas de Wikipédia:Notoriété du monde de la radio, on pourrait l'améliorer, mais quand c'est l'ensemble de la page, et sa logique même (notamment de rendre admissible des personnalités via des seuils selon la durée de travail... Chose qui n'a jamais été appliqué et qui ne le sera jamais) qui ne va pas, autant de la supprimer. Tarte 9 janvier 2019 à 21:06 (CET)
Sachant que tu as souhaité supprimer Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques voir ton avis sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression, recommandation ancienne, qui est pleinement appliquée depuis longtemps et assez consensuelle. Mais tu souhaites la conservation de Wikipédia:Notoriété du monde de la radio, qui en terme de consensus et application va pas du tout, elle est où la cohérence ? Tarte 9 janvier 2019 à 21:06 (CET)
Allez je te laisse avec tes (non) arguments... Tu es (il me semble - détrompe moi si je me trompe) l'initiateur de plusieurs essais (relatifs à la notoriété) devenus recommandations (sans aucun aval de la communauté), non ? Comme par exemple celle là Wikipédia:Notoriété des personnes (directement créée - par toi - en recommandation) sans l'aval de quiconque... Et ce n'est pas la seule (me trompe-je ?). Amusant, non ? Bref, c'est le deux poids et deux mesures... On voudrait passer à la trappe un simple essai ? au fait, qu'on me rappelle juste la règle sur les essais... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 21:20 (CET)
Il faudrait surtout faire une recommandation qui explicite clairement que les critères spécifiques ne supplantent jamais les critères généraux d'admissibilité. Ce qui supprimerai nombre de débats inutile. Car pas de source = pas d'article reste de mon point de vue le meilleur critère tant général que spécifique. --KAPour les intimes © 9 janvier 2019 à 21:12 (CET)
Dans de nombreux domaines (au hasard le foot, la politique, etc...), KA déjà on n'arrive pas à faire respecter les critères spécifiques car il y a toujours la remarque "oui mais bon, on peut élargir hein"... Et quand par miracle on y arrive, justifier par le manque de sources donne invariablement la réponse : oui mais s'il respecte les critères spécifiques, pas de doute que des sources vont arriver hein... Quand il n'est pas indiquer qu'une source primaire justifie suffisamment de la notoriété du sujet... Alors "pas de source=pas d'article" me semble malheureusement utopique... -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 04:47 (CET)
Wikipédia:Notoriété des personnes a été créée par une scission de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Si tu veux remettre en cause Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, je te laisse faire. Tarte 9 janvier 2019 à 21:25 (CET)
L'essai Wikipédia:Notoriété du monde de la radio, me semble tout aussi légitime que bien d'autres essais, dorénavant présentés comme recommandation (hop ! hop ! c'est magique) sans aucun aval de la communauté... et c'est cela mon propos... J'attends toujours la règle sur les essais... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 janvier 2019 à 21:30 (CET)
Juste un commentaire : quand j'ai voulu proposer à la communauté de voter vraiment pour savoir quelle page était une recommandation faisant consensus communautairement et quelle page était une "pseudo-recommandation" ne reflétant pas/plus le consensus communautaire, cela m'a valu un blocage... alors maintenant je fait comme tout le monde : je fait mine d'ignorer toutes les recommandations qui ne concernent pas directement les domaines dans lesquels j'interviens, et là ou j'interviens je ne me fie pas plus que cela ni aux recommandations ni aux règles qui sont trop souvent de toute manière ignorées dans la plus grande indifférence au profit des envies de chacun... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 04:42 (CET)
C'est sûr qu'il y a un tout petit peu d'hypocrisie dans ce domaine : la communauté affiche fièrement tout un tas de règles, recommandations, essais (où y'a pleins de choses pas claires voire incohérentes) mais dès qu'on essaye de clarifier les choses, il y a levée de bouclier qui se termine bien souvent en statut quo (et du coup au final tout le monde fait comme il le sent parce que la légitimité d'un bon nombre de trucs n'est pas/plus clairement démontrée). Et le plus drôle c'est qu'il y a quand même des contributeurs qui arrivent à te justifier qu'une page qui a la statut de recommandation, ben en fait il faut la considérer comme une règle parcequ'elle existe depuis des années. Alala...je pense que wikipédia est tombé dans un état de conservatisme ou toute personne qui essaye de bouger un peu trop les choses est directement attaqué au motif, entre autre, de vouloir désorganiser l'encyclopédie. Mais cela ne reflète que la société de nos jours. --Krosian2B (discuter) 10 janvier 2019 à 12:15 (CET)