Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
plaque d'émail invitant les consommateurs à payer comptant
Qui a dit que le Bistro était gratuit ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 069 813 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 058 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Sarritor (289 octets en 2005 → 300 en 2013 → ??? au 31 janvier 2019)
corrigé le lien wikidata qui le liait avec Sorritor, le genre de poisson, tel qu'il existe dans les autres versions de Wikipédia. TCY (discuter) 2 janvier 2019 à 04:34 (CET)
  • Bahloo (140 octets en 2005 → 302 en 2013 → ??? au 31 janvier 2019) C'est croqué ! — Exilexi [Discussion] 2 janvier 2019 à 10:04 (CET)
  • Barr Cola (201 octets en 2005 → 322 en 2013 → ??? au 31 janvier 2019)
    Notons que la page fait partie des créations à la chaine en septembre 2005 d'un faux-nez bloqué, au même titre par exemple que Jolly Cola, Kola Real ou tuKola, au milieu de tant d'autres. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2019 à 11:49 (CET)
    Je propose de fusionner les pages de tous ces sodas sur la page Cola et de les conserver comme simples redirections. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2019 à 22:00 (CET) - Je découvre la page Cola alternatif qui est très franco-centrée, et où ils seraient aussi à leur place. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2019 à 22:08 (CET)
    Cymbella : C'est plutôt une proposition de bon sens vu l'état de ses ébauches qui ont maintenant 14 ans : fusion dans « alternatif » + redirection. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2019 à 01:27 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour, J'aimerai votre avis sur l'article Yousign et son admissibilité. Merci d'avance pour vos remarques constructives ! --Ambroiseca (discuter) 2 janvier 2019 à 10:21 (CET)

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dhatier (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Page d'accueil[modifier le code]

Je viens de faire un petit tour des autres wikipedia et la wikipedia en espagnol et en russe ont repris une présentation similaire à celle qu'on a utilisé. Ce qui est plutôt bon signe, globalement.

Je note également qu'ils n'ont pas repris le bandeau d'entête de la page d'accueil. Personnellement je ne suis pas vraiment satisfait par la forme actuelle de ce bandeau (il n'a jamais été pleinement identique à son modèle de la wikipedia en chinois). Est ce que je suis seul à avoir cet avis ? Tarte 1 janvier 2019 à 18:36 (CET)

Bonjour, je trouve aussi le rendu de ce bandeau un peu fouillis. C'est surtout "Version pour appareil mobile" en plein milieu ou les liens du bas en surimpression avec l'image qui donnent cette impression. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 janvier 2019 à 10:58 (CET)

Cyrille_Boulay[modifier le code]

Bonjour, Je souhaiterais modifier la photographie de l'article sur M. Cyrille Boulay. Je l'ai mise en ligne sur wikimédia et j'ai modifier sur la page de l'article mais cela ne prend pas effet. Pourriez-vous m'aider sur ce point ? Merci d'avance!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coutaubegarieed (discuter), le 2 janvier 2019 à 10:40.

Corrigé par Like tears in rain (d · c · b), merci à lui.--Speculos 2 janvier 2019 à 10:51 (CET)

On parle de nous[modifier le code]

Pour celles et ceux que ça intéresse : Gilets jaunes: Wikipedia écrit l’histoire du temps présent dans Causeur aujourd'hui. Ah et bonne année Sourire ! --François C. (discuter) 2 janvier 2019 à 13:19 (CET)

Qui est Jean-Marie Hoornaert ? Un ami IRL du journaliste ? --Pa2chant. (discuter) 2 janvier 2019 à 13:57 (CET)
A priori pas quelqu'un qui lui a expliqué notre fonctionnement... vu les bêtises écrites. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 14:03 (CET)
Justement, ça donne un aperçu de comment une page Wikipédia est comprise à partir de son historique et de la page de discussion de l'article... Pour beaucoup de journalistes, Wikipédia est encore un objet non-identifié au fonctionnement flou. Pas étonnant donc que Causeur écrive des "bêtises" (d'ailleurs, je suis curieux, qu'est-ce qui est inexact dans cet article ?) Skimel (discuter) 2 janvier 2019 à 14:20 (CET)
En tout cas, les créateurs d'articles d'actualité ont leur quart d'heure de célébrité, cela ne peut malheureusement qu'inciter la course et la surenchère en ce domaine. La "vitalité" de Wikipédia ne devrait pas être célébrée dans ce domaine. Wikipédia est définitivement connue et reconnue comme étant Wikinews. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 14:37 (CET)
Je n'ai pas retrouvé le diff où je m'adresse à Notification Jean-Paul Corlin mais bien celui où je m'adresse à Notification ZorroDesBois afin que l'un et l'autre prennent un peu de recul, "dorment" une bonne nuit (qui porte conseil, comme c'est bien connu), avant de revenir sur le sujet. Et non, je ne suis amis, IRL ou Facebook ou autre, du journaliste ayant rédigé l'article. --H2O(discuter) 2 janvier 2019 à 14:44 (CET)
Effectivement, une fois que l'on sait qu'il parle de vous, c'est transparent ; mais pourquoi donc a-t-il jugé utile de citer votre nom irl ? Et plutôt que de "quarts d'heure de célébrité", on est plus dans la distribution de bons et mauvais points. Félicitations au premier prix Clin d'œil. --Pa2chant. (discuter) 2 janvier 2019 à 14:50 (CET)
Ma page utilisateur indique mon vrai nom. Le journaliste est simplement remonté à la source Clin d'œil. Je connais effectivement plusieurs journalistes, mais ils sont tous belges et la plupart actifs dans la presse régionale de Charleroi. --H2O(discuter) 2 janvier 2019 à 14:57 (CET)
"Quart d'heure de célébrité" = entretient au Parisien --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 15:38 (CET)
Veuillez noter qu'on est venu me chercher et que je n'ai rien demandé (pas besoin de ça) --JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 janvier 2019 à 20:22 (CET)
je trouve que l'article est bon et décrit bien le fonctionnement de wikipedia sur les articles d'actualités. Cet article ne donne a personne son quart d'heure de célébrité. Il décrit uniquement ce que font les wikipediens. Fuucx
De toutes manières le pli est pris et défendu par de nombreux Wikipédiens : Wikipédia a absorbé Wikinews. Et les média l'entendent bien ainsi, voire le met au premier plan. Ainsi soit-il, pour le meilleur ou et pour le pire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 16:21 (CET)
Mon gout de la contradiction vous adresse ses meilleurs voeux ;) --ZorroDesBois (discuter) 2 janvier 2019 à 16:28 (CET)
Je m'étais pour ma part arrêté sur deux-trois choses qui me semblent plutôt inexactes, puisqu'elles diffusent des détails qu'elles transforment en généralités. "Dormir" sur l'article, c'est prendre du recul (mais je peux comprendre que le journaliste ait préféré l'image à l'expression habituelle utilisée par Jmh2o. Par contre, le fait qu'un contributeur maîtrise le fonctionnement de l'encyclopédie n'a pas grand-chose à voir avec son nombre de contributions ou son ancienneté... Mais je reconnais que le phénomène décrit par Causeur (dont j'ai une très mauvaise opinion en tant que média) reste assez proche de la réalité. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 16:42 (CET)
Conflit d’édition J'ai lu entre les lignes. Tout ce qu'il faut retenir, c'est que cet article est un torchon. Je cite : « Ainsi, la page ne dit pas un mot sur l’incendie de la préfecture du Puy-en-Velay le 2 décembre, un acte inédit sous la Ve République, dont « le but était peut-être de tuer », selon les termes du préfet de la Haute-Loire interrogé par BFM TV. »
C'est un beau mensonge puisque je me rappelle avoir retranscrit ce terrible événement dans l'article, section Mouvement des Gilets jaunes#Samedi 1er décembre 2018. Aucun contributeur n'a remis en cause l'ajout depuis, si cela intéresse le journaliste. Il peut aussi vérifier l'ajout, dès le 1er décembre (diff). Bref, les autres articles du Causeur étaient plus intéressants, mais on a l'habitude. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 16:43 (CET)
Cela dit, même "Causeur" dit précautionneusement, à propos de cet événement, « Le prix de cette neutralité est que des éléments importants sont écartés, en général car leur portée exacte est impossible à mesurer à chaud » alors que son importance "terrible" ne fait aucun doute, ipso-facto, à certains Wikipédiens. Mais on a l'habitude. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2019 à 17:40 (CET)
Si vous étiez en train de m'attribuer la casquette de journaliste Wikinews, c'est plus ou moins raté puisque j'ai effectué principalement que de la maintenance sur cet article. Autrement dit, cela ne change en rien ma remarque : ce qu'il a dit pour la phrase citée est factuellement faux, sans déborder sur le fameux débat de l'immédiateté qui rongerait Wikipédia. Voyons le bon côté des choses : cet article du Causeur pourra sûrement être recyclé pour confirmer la gravité de cet événement. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Cet article écrit par M. Seznec est tout de même pas bien sérieux. Personne ne m'a jamais demandé de « dormir » puisque j'ai quitté (de ma propre initiative) la page de l'article sur le MGJ suite à un désaccord avec un SEUL contributeur dénommé Zorro des bois qui commençait à s'imposer lourdement dans les pages de contributions (et même dans la PdD) de l'article. Personnellement, j'aime les faits simples et concis sans baratin inutile et comme (de plus) je ne penche d'aucun côté (Voir ma page de présentation), je n'avais aucune raison de me battre pour un article que j'ai, certes, créé, mais dont je ne suis pas le dépositaire. Je suis passé à autre chose (et je rappelle que je n'ai jamais demandé à être cité dans la presse, c'est la journaliste qui est venu me chercher. Elle s'est d'ailleurs donnée du mal car je ne suis inscrit dans aucun réseau social).--JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 janvier 2019 à 17:49 (CET)

Vous avez choisi de vous éloigner de l'article pour les raisons invoquées, libre à vous. Et effectivement, je ne vous ai pas demandé de "dormir", mais de prendre du recul. C'est dans mon message à ZorroDesBois que j'ai utilisé l'expression "dormir". Qu'importe, je n'ai plus l'article dans ma liste de suivi. --H2O(discuter) 2 janvier 2019 à 19:07 (CET)
Finalement en lisant les discussions j' en arrive à penser que Causeur a ete gentil et ne reflète pas l'âpreté des discussions. Déjà deux wikipediens semblent avoir jete l'éponge. Fuucx.
le fait que d'après causeur un wikipedien ait voulu insister sur la violence des forces de l'ordre m'a amene a lire cette partie de l'article que je trouve non neutre. Et la violence extrême des manifestants ? Fuucx
Cet article est loin d'être parfait. Simplement parce que quelques contributeurs (très peu, en fait) considèrent cet article comme « chasse gardée » entretenant ainsi le phénomène bien connu de passage en force. Si encore, toutes les sources étaient convenables mais certains se croient obliger d'utiliser les liens qui leur conviennent... Il n'y a plus qu'a attendre que le temps passe et que les passions s'apaisent.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 janvier 2019 à 20:20 (CET)

Tsarat de Russie ou de Moscou[modifier le code]

L'article Tsarat de Russie est devenu Tsarat de Moscou le 12 décembre par renommage de Notification Shmurak. En se reportant à l'article en russe on trouve bien les deux noms, mais le premier est choisi pour l'article, choix également retenu par la plupart des autres versions linguistiques (à l'exception de l'ukrainien). L'historiographie française est dominée par les termes issus du russe, il me semble que de vouloir promouvoir une perception ukrainienne en la matière n'est pas neutre et ne saurait être fait de façon unilatérale. Qu'en pensez-vous ? --Charlik (discuter) 2 janvier 2019 à 13:42 (CET)

Pas plus que de choisir un titre en ne se basant que sur les autres versions linguistiques. Je remarque que l'article n'a actuellement aucune source, donc très franchement, le titre n'est pas le premier problème, et la solution ne passera sans doute que par l'ajout de sources ou d'une bibliographie conséquente montrant un usage précis. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 14:01 (CET)
En plus de Russie ou Moscou, le nom-même « tsarat » est-il vraiment attesté ? Ce nom m'a toujours semblé être un néologisme moderne créé (par nous ?) a posteriori pour distinguer ce « Царство Русское » (Tsarstvo Rousskoïe) du « Российская империя » (Rossiïskaïa imperia) issu du renommage « à l'occidentale » du chef de l'État (tsar --> imperator) et de l'État lui-même. Le « Царство България » (Tsarstvo Bulgaria) est lui le Royaume de Bulgarie, pas le « Tsarat de Bulgarie ». SenseiAC (discuter) 4 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Rions un peu ![modifier le code]

Alors qu'une offensive semble encore une fois déclenchée contre les Pastiches, Discussion Wikipédia:Pastiches/Acrénophle/Suppression, vous pouvez soit vous prendre la tête, soit en lire un ou deux (attention à partir de trois, c'est la surdose !) Je vous en propose un récent et qui est désopilant : Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche n°3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres où l'on peut remarque un bandeau qui devrait remplacer sur Wikipédia l'affreux spoiler qui n'a rien à voir avec se poiler !. Bonne fin de soirée. Siren - (discuter) 2 janvier 2019 à 20:18 (CET)

En ce qui concerne la primeur dudit récent article, on l'a eu ici-même l'année dernière par son auteur. --Warp3 (discuter) 2 janvier 2019 à 21:13 (CET)
Ben c'est un pur hasard, j'avais pas fréquenté le bistro le 26 et j'ai choisi ce pastiche par plouf-plouf, mais bonne pioche, je le propose comme Pastiche de Qualité Modèle:PaDeQ car Portail de qualité (PdQ) existe déjà, on en apprend tous les jours ! - Siren - (discuter) 3 janvier 2019 à 02:21 (CET) PS : Portail de Qualité !!! je connais, j'avais lu rapidement Portrait de qualité !.

Un bandeau est-il une PdD ?[modifier le code]

Il y a un peu moins d'un mois, j'avais mis un bandeau "Admissibilité à vérifier" à Insécurité routière, avec des raisons, je crois, clairement indiquées. Utilisateur:Mandariine n'est pas d'accord, ce qui est son droit, mais, au lieu de le dire dans la PdD qui est, en principe, faite pour ça, elle incruste son avis dans le bandeau, au motif que cet article figure dans les "Pommes à croquer" du jour. Un article qui figure dans le panier de pommes est-il, par ce fait, dispensé de répondre aux critères d'admissibilité tels que l'existence de sources, la cohérence du sujet et le non-doublonnage avec un article existant ? --Verkhana (discuter) 2 janvier 2019 à 20:33 (CET)

En tout cas, si le but du bandeau est d'attirer l'attention du lecteur, c'est réussi... Ypirétis (discuter) 2 janvier 2019 à 20:36 (CET)
J’ai annulé, les bandeaux ne sont pas des pages de discussion. — Thibaut (discuter) 2 janvier 2019 à 21:14 (CET)
Merci à Thibaut. J'ai ajouté un message sur le Portail:Route et j'ai essayé d'en mettre un sur la page de l'Utilisateur:Domsau2, créateur de la page, mais apparemment, c'est un système Flow qui n'est pas très commode d'usage. --Verkhana (discuter) 2 janvier 2019 à 23:11 (CET)
A l'occasion, l'intérêt soudain pour cet article montre bien l'aspect "Wikinews" de Wikipedia :D --SRLVR (discuter) 2 janvier 2019 à 23:37 (CET)

salut à tous et une bonne année avec tout plein de pommes Sourire ! j'ai donc replacé en pdd la guirlande telle qu'elle avait été placée après la pomme sur la page de l'article et telle que je le l'avais complétée donnant mon avis en réponse à l'avis donné dans la première phrase avant que ma réponse ne soit supprimée ne laissant subsister à l'attention des lecteurs de wp que le premier avis — cf l'historique — je rappelle que le premier avis donnait dans la motivation de la mise en doute de l'admissibilité de l'article formulée à l'attention des lecteurs de wp :

  • « ébauche » euh... son caractère d'ébauche pourrait rendre un article non admissible ?
  • « plutôt ti » euh... qu'est-ce que les lecteurs de wp vont bien pouvoir comprendre à ce signe cabalistique ? pour ce qui nous concerne voir les réponses apportées dans l'article et en commentaires de diff par les rédacteurs
  • « sans iw » euh... même chose pour les lecteurs de wp ! pour ce qui nous concerne : où l'on découvre un nouveau critère d'admissibilité des articles : la présence d'iw !
  • « doublon avec Prévention et sécurité routières » euh... ça s'appelle un {{article détaillé}} ! voir les réponses apportées dans l'article et en commentaires de diff par les rédacteurs !

où l'on constate en résumé qu'un avis très personnel suivi d'une injonction — on connaît la suite du feuilleton — peut être tagué unilatéralement par un wpdien sur un article à l'attention des lecteurs dont on sait qu'ils ne lisent pas les pdd ! un repoussoir à l'enrichissement de l'article ! une antithèse de la pomme ! c'est bien la peine que monsieur et madame ducros se décarcassent ! dont acte ! mandariine (d) 3 janvier 2019 à 07:58 (CET)

Depuis quand l'admissibilité est-elle à vérifier par les lecteurs ? Le mieux dans ce cas est de marquer dans le bandeau "voir PDD", et d'expliciter plus longuement dans la PDD les multiples problèmes. SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 10:30 (CET)
Tout à fait d'accord, ça a sa place en page de discussion ( idem [[2]]). De plus, côté tagage, si on se met à mettre sur les bandeaux des commentaires sur les commentaires de bandeau..., imaginez ce que ça pourrait donner avec les bandeaux débat d'admissibilité! Formule cordiale--Msbbb (discuter) 3 janvier 2019 à 16:48 (CET)
Pour couper la pomme en deux : est-ce que ça aurait du sens d'ajouter au bandeau pomme la phrase : ...et son admissibilité est peut-être à vérifier, ou quelque chose de ce genre. Comme ça, tout le monde serait content.--Msbbb (discuter) 3 janvier 2019 à 16:57 (CET)

ah ! je vois que le soliloque se poursuit... dans la guirlande ! on peut dire en pdd que la page est un {{article détaillé}} fait pour alléger l'article « prévention et sécurité routières » de l'aspect « insécurité » : ça n'intéresse personne ! la guirlande n'est effectivement pas la place des discussions ! mais la pdd non plus : silence radio ! la guirlande est en revanche la place du seul soliloque ! sans contradiction possible aux yeux des lecteurs de wp ! qui doivent bien se demander ce qui coince dans cette notion d'insécurité routière ! « l'insécurité routière se définit-elle autrement que comme le manque de sécurité ? » ben oui elle se définit par le manque de sécurité... sur la route ! sinon on aurait affaire à l'article « insécurité » — bouh diou — « peur » ! mais nous sommes sur l'article insécurité routière : ça tombe plutôt bien non Sourire ? mandariine (d) 3 janvier 2019 à 23:23 (CET)

Hein?
La pdd = silence radio? J'ai créé le 2 janvier la page de discussion de World Music Festiv'Alpe quand j'ai déplacé les commentaires, en expliquant pourquoi. Et ça a donné quoi [3]? Sûr que ça ne va pas bouleverser les foules, vu que l'article d'une ligne ne va pas durer. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 4 janvier 2019 à 06:24 (CET)
mêmes causes mêmes effets : ne reste plus également sur cette page qu'un avis personnel donnant l'article comme invérifiable et l'injonction « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau » confirmée ici ! effectivement le report de la discu en pdd ne sert véritablement pas à grand chose là non plus puisque la décision est déjà prise sans tenir compte des explications apportées ! ami lecteur méfie-toi de wp ! mandariine (d) 4 janvier 2019 à 08:37 (CET)