Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
18 décembre 2018
Hier les cornettes, aujourd'hui les cornemuses.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 065 464 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• DP52 (146 octets en 2005 → 214 en 2011 → ??? en 2018)
• Dhritaka (104 octets en 2005 → 226 en 2016 → ??? en 2018)
• Kigali Ngali (149 octets en 2005 → 226 en 2017 → Fusionné et redirigé vers Kigali rural en 2018)

  Fusionner avec Kigali rural (voir en:Kigali-Rural Province). - Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2018 à 08:24 (CET)

  fusionné et redirigé --Frenouille (discuter) 18 décembre 2018 à 12:36 (CET)

Articles à améliorer

• Unité de formation et de recherche, on ne peut plus francocentré, alors que ça existe aussi ailleurs qu'en France.
• Voir si ces courts-métrages sont tous admissibles.
• Bonnefous & Cie : on ne peut pas dire qu'il y ait abondance de sources secondaires centrées d'envergure. Admissible ?

  J'ai posé un bandeau d’admissibilité ; également des doutes sur cette PME. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2018 à 20:51 (CET)

• Aubade (lingerie) (fait l'actualité)

  « L'actualité » reste très anecdotique… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2018 à 20:51 (CET)

• Gâteau au fromage à la mode d'Obwald
• Études stratégiques --> doublon avec Stratégie militaire ? Le titre de l'article semble mal choisi, non ?

  En fait, non. L'article correspondant en anglais est en:Strategic studies et porte sur l'enseignement supérieur de la stratégie alors que l'autre, en anglais en:Military strategy, porte sur la pratique stratégique. C'est aussi différent que Études de médecine et Médecine. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2018 à 17:30 (CET)

• Protection thermique --> Fusionner avec Bouclier thermique ? Écran thermique est un peu foutraque aussi.
• Études de médecine, bandeau de manque de sources depuis 2012, certaines sections ont été améliorées depuis, d'autres sont dépourvues de sources ou inexistantes. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2018 à 17:42 (CET)

Articles à créer

• Francesco Grandjacquet, acteur italien (1904 – 1991)
• Alexandre Bloch (chef d'orchestre), directeur musical de l'Orchestre national de Lille.
• Westlake Recording Studios (en), studios californiens où a été enregistré, entre autres, Thriller ; 5 interwikis, quelques pages liées.
• Catégorie:Études de médecine par pays, cf. en:Category:Medical education by country
• Aydhab, cité africaine médiévale abandonnée sur la mer Rouge

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-51

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités techniques

• En raison des vacances, la prochaine édition des Actualités techniques sera diffusée le 7 janvier 2019.

Changements récents

• Certains modèles qui affichent des renseignements sur le contenu de la page vont désormais être affichés sur les sites web mobiles. Dans de nombreux cas, ils étaient jusque-là masqués. [1][2]
• Les administrateurs ne peuvent plus se débloquer eux-mêmes. Un administrateur bloqué peut bloquer l’utilisateur qui l’a bloqué, mais personne d’autre. De cette façon, il demeure impossible pour un administrateur de bloquer tous les autres sur un wiki sans pouvoir être arrêté. [3]
• L’extension ParserMigration a été supprimée. Elle comparait les résultats de deux versions de l’analyse du wikitexte MediaWiki. Elle a été utilisée lorsque nous avons remplacé Tidy par la bibliothèque d’analyse Remex.

Problèmes

• Les balises <ref> peuvent utiliser des paramètres comme name ou group. Par exemple, <ref name="adams" group="books">. Si une balise <ref> comporte plus de deux paramètres, tous les paramètres sont ignorés. Aucun avertissement ne vous le signale. Cela sera bientôt corrigé. [4]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 18 décembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 19 décembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 20 décembre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 19 décembre à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• L’équipe Application Android de la Fondation Wikimédia cherche actuellement à rendre l’édition plus facile sur mobile. Vous pouvez en lire plus sur ses projets. Si vous avez un téléphone Android et parlez au moins deux langues, vous pouvez aider à faire les tests en anglais. Si vous voulez participer au test, indiquez-le à Dchen (WMF) en écrivant sur sa page de discussion ou en lui envoyant un courriel.
• tiles.wmflabs.org et wma.wmflabs.org vont cesser de fonctionner. Ces deux services ne sont maintenus par personne et fonctionnent avec de vieux systèmes d’exploitation. Les outils qui les utilisaient devraient cesser de fonctionner. Cela inclut le gadget Mapnik, l’ombrage des collines, et les couches de randonnée et de vélo. De nouvelles personnes pourraient intervenir pour prendre en charge les deux services afin qu’ils demeurent fonctionnels. [5]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

17 décembre 2018 à 21:35 (CET)

Wikipedia "pas fiable"

« Off with her head! ».

Bjr. Aujourd'hui, j'ai failli avoir une crise cardiaque à cause de wikipedia. J'y passe déjà ma vie, ce serait redondant d'en mourir.

Témoignage : Une amie professeur qui avait donné à ses élèves wesh-wesh un travail de recherche pour afficher dans son lycée des mini-biographies de compositeurs de musique, m'a raconté qu'elle leur a dit (aux élèves, pas aux compositeurs) que wikipedia n'était pas fiable et qu'il fallait chercher (copier) ailleurs sur internet. Parce que l'une de ses élèves avait mal orthographié "Amadeus Mozart" (il y aurait donc une orthographe pour les noms propres - et étrangers ?) sur son 1er jet et que cette mauvaise orthographe serait restée 24H sur wikipedia - ce qui montre que ses articles ne sont pas surveillés. Et aussi parce que son mari lui dit que "wikipedia, ça change tout le temps" donc ce n'est pas fiable.

Et voilà 30 ado qui débutent dans la vie avec un endroit à éviter : wikipedia. Mylenos Mar 18 décembre 2018 3HO1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter), le 18 décembre 2018 à 03:06‎ pour apprendre à signer sur wp — ce qui facilite l'accès à ta page de discussion pour réponse éventuelle — voir aide:signature

trois propositions de la plus radicale à la plus douce pour éviter l'infarctus et à d'autres ados de subir le même sort :

• ta copine et son mari sont coupables de laisser les erreurs qu'ils remarquent dans wp : qu'on leur tranche la tête !
• faire révoquer ta copine
• faire révoquer le mari
• suggérer à ta copine et à son mari de rectifier les erreurs qu'ils remarquent dans wp !

mandariine ^(d) 18 décembre 2018 à 06:59 (CET)

« ailleurs sur internet » : c'est bien connu, WP n'est pas fiable alors que tout le reste de l'Internet l'est... Entre les sites de fake news, de propagandes, les blogs et sites persos, (et je ne parle même pas des réseaux sociaux...).... À défaut de WP, peut-être qu'elle aurait dû les rediriger vers...je ne sais pas...la bibliothèque ou une collection de périodiques à tout hasard ? Mais cela doit être trop demander visiblement...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 décembre 2018 à 07:34 (CET)

Pst  ALDO_CP « trop demander »… Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2018 à 08:19 (CET)

 Cymbella : je ne vois pas de quoi tu parles .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 décembre 2018 à 08:22 (CET)

Rien compris... L'élève est venue modifier wikipédia (en y introduisant une faute d'orthographe) ou bien a-t-elle détecté une faute d'orthographe ? Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 08:36 (CET)

3 = 4 ? Voilà qui rappelle quelque chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2018 à 14:17 (CET)

@ Mylenos pas se faire de mouron, Wikipédia n'est pas figée, en cours, écrivons Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 08:49 (CET)

Y'a des progrès à faire voir Bannique (point de vue des colons) Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 08:50 (CET)

C'est habituel chez moi, mais je n'y comprends rien... Quel rapport avec la choucroute ? Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 09:13 (CET)

Sans me prononcer sur le fond du sujet, ne serait-ce pas surtout une excuse facile pour demander aux élèves de faire leurs propres recherches et éviter ainsi les copier/coller de Wikipédia, qui n'apportent rien d'un point de vue pédagogique ? Tpe.g5.stan (discuter) 18 décembre 2018 à 10:05 (CET)

S'agissant de Wikipédia en français, cette dame n'a pas forcément tort. Mais oui, ça peut aussi être un moyen pour inciter les élèves à éviter les copier-coller de Wikipédia. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 10:55 (CET)

« S'agissant de Wikipédia en français » haha le troll à deux balles. Vous vous baladez sur wp:en et wp:es ? Jetez un oeil aux articles liés à l'Inde, par exemple.

WP n'est pas fiable en général, parce que tout le monde n'est pas rigoureux, c'est un fait. Certains articles le sont, heureusement, mais ce n'est clairement pas la majorité. — Daehan ^[p|d|d] 18 décembre 2018 à 12:38 (CET)

Le conseil que je donnais à mon fils : « Lis l'article consacré au travail demandé sur Wikipédia, puis utilise les sources utilisés par Wikipédia pour rédiger ton propre texte. » --H₂O^(discuter) 18 décembre 2018 à 12:51 (CET)

Daehan, ce serait gentil à l'avenir de ne pas me traiter de « troll à deux balles ». Oui, Wikipédia en français est en général nettement moins bien fait et moins complet que Wikipédia en anglais, sauf pour certains sujets liés à la France. Tout simplement parce qu'il y a dix fois moins de gens qui travaillent dessus. On est sans doute mieux lotis que les versions en grec ou en lapon, mais c'est un autre problème. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 13:51 (CET)

Je traduis souvent des articles depuis l'anglais, et je passe mon temps à vérifier certaines infos et à corriger sur wp:en parce que c'est rarement fiable. Je ne suis pas d'accord avec toi : mis à part sur des sujets populaires, pour le reste, wp:en sont les champions de la quantité, mais certainement pas de la qualité... — Daehan ^[p|d|d] 18 décembre 2018 à 14:20 (CET)

J'ai tendance à trouver que pour la qualité, ils nous dépassent souvent sans problème. Il n'y a qu'à voir la majorité des bios d'acteurs : le fait que ce soit sur des sujets "populaires" est d'autant plus dommageable. Après, eux aussi sont loin d'être parfaits, on est d'accord là-dessus. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 14:25 (CET)

 Daehan : Bof, la couverture de en:wp dans le domaine des arts est inférieure à celle de fr:WP en général. Sauf si on parle d'une œuvre aux USA, évidemment. Et sur en:WP ça dépend beaucoup des sujets sur lesquels on tombe, je ne le vois pas comme particulièrement fiable sur les thèmes qui m'intéressent (sans doute parce qu'ils ne sont pas liés aux USA ni aux RU). v_atekor (discuter) 18 décembre 2018 à 16:04 (CET)

Moralité : chaque version linguistique est la meilleure dans son domaine, reste à définir quel est le domaine dans lequel elle est la meilleure... SammyDay (discuter) 18 décembre 2018 à 17:37 (CET)

Oui, j'ai le même sentiment que Vatekor, et pourtant, il y a plus de biblio en anglais qu'en français, sur les sujets d'histoire de l'art. TuhQueur, désolé, ça m'avait semblé tellement gros que je croyais vraiment que c'était un troll : mes excuses ;) — Daehan ^[p|d|d] 18 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Dire à votre amie prof qu'elle fasse participer sa classe au Wikiconcours lycéen ! TCY (discuter) 18 décembre 2018 à 20:42 (CET)

et tant qu'à faire puisqu'elle s'occupe de musique qu'elle inscrive son établissement au grand prix lycéen des compositeurs parce qu'y a pas que wolfgang dans la vie ! en attendant et en gage : rédiger l'article d'Anthony Girard grand prix 2001 ! mandariine ^(d) 19 décembre 2018 à 03:18 (CET)

Et pourtant, il a bien raison votre journaliste. Voir l'état de la page Provence, qui au gré des humeurs des uns ou des autres comporte ou pas Avignon, qui est truffée de fautes, qui nous présente les félibriges comme une bande d'alcooliques, mais qu'il est impossible de rectifier parce que la parole d'une personne "qui sait, parce qu'elle habite la région" a autant de poids que les sources ou la notoriété publique (cas signalé en bas de page). --Pa2chant. (discuter) 19 décembre 2018 à 08:04 (CET)

ah bon ! moi si mais bof ! la choucroute ici c'est la perception de wp par les enseignants et consorts et la présentation négative qu'ils en font à leurs élèves — voir le post initial ! les bagarres entre pro anti occitanistes et toussa c'est en dessous ! et sinon c'est qui le journaliste en question ? ah oui aussi : « le » félibrige — y en a qu'un : c'est « le » mouvement culturel — et « les » félibres.ses — ils sont plusieurs : c'est « les » adeptes.ses du mouvement culturel ! toujours rien à voir avec la choucroute mais puisque ce commentaire concernant #Frédéric Mistral, ce pochtron occitanophone : résultats d'un bandeau R3R est replacé ici je réponds ici ! mais bof again ! mandariine ^(d) 19 décembre 2018 à 12:04 (CET) ps : bravo ! j'ai reçu ma 2000^e notif ! meuh non pas 2000^e annulation !

En effet, j'ai fait un télescopage avec ça] [6], du coup le rapport avec la choucroute est très ténu ! Et merci pour le rappel sur la faute de français. --Pa2chant. (discuter) 19 décembre 2018 à 16:02 (CET)

ah bon ! de rien de rien l'erreur est très courante ! tout le monde peut pas être omniscient comme moi  ! mandariine ^(d) 20 décembre 2018 à 06:53 (CET) tiens en v'là d'une autre : la barre d'édition a disparu !

Risque de Wikipédia:Guerre d'édition autour du wikidata de la page film sur les LGBT

Suite à la discussion à propos de la page LGBT au cinéma (d:Q20442589) ; il ressort que lui attribuer comme "nature de l'élément" genre cinématographique est impropre il est souhaitable d'utiliser l'élément wikidata thème cinématographique, car parler du sujet (du thème) ne veut pas dire qu'une esthétique (un genre) en découle. Peut-être que dans d'autre langue cette distinction est plus ténue ? --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 08:46 (CET) (( TuhQueur, Andreasmperu, Tubezlob et J. N. Squire : participant) --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 08:51 (CET)

Parmi les très nombreux thèmes cinématographique quels sont ceux qui ont une page d'article qui étudie leur traitement au cinéma, n'ont-ils pas vocation à avoir chacun un article d'introduction ? --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 09:02 (CET)

PS : les dernières modifications que j'ai effectuées sur la wikidata concernée ont été faites de bonne foi sans avoir vu que la page qui avait été modifiée a été révoquée depuis ma dernière action ! --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 09:14 (CET)

Puisque je suis notifié, je répète ce que j'ai déjà dit : oui, je pense moi aussi que c'est un thème et non un genre (à part le porno gay, bien sûr...), même si certains films peuvent avoir des esthétiques qui permettent de les classer comme "films gay" (tout en sachant qu'il n'y a pas une "esthétique gay"). TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 10:39 (CET)

Puisque je suis pas notifié , je mets mon grain de sel : où sont les sources centrées traitant de l'ensemble des films répertoriés dans Liste de films LGBT et justifiant l'admissibilité de cette liste ? Salsero35 ^☎ 18 décembre 2018 à 10:58 (CET)

Pour Liste de films LGBT au sujet des sources centrés sur ce thème est-ce que les 3 dernières références sont recevables ; à compléter par LGBT au cinéma#Bibliographie ainsi que la section suivante : Documentaire. --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 11:31 (CET)

On peut en effet se demander ce qu'est un « film LGBT », à part un film traitant de l'homosexualité (ou de la transsexualité, ce qui n'est d'ailleurs la même chose). J'ajoute que je ne vois pas ce que Madame Doubtfire fait là-dedans, puisque le personnage principal se travestit pour des raisons utilitaires et non sexuelles (même s'il a par ailleurs un ami homo qui lui donne des conseils, mais ça n'en fait pas un film gay pour autant). TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 11:32 (CET)

LGBT au cinéma est admissible vu la bibliographie centrée sur ce sujet. Mais je ne vois aucune source qui recense l'ensemble des films présents dans cette liste, à moins qu'un wikipédien soit capable de confirmer que les trois dernières références contiennent bien une liste significative de films LGBT, classés par catégorie-thème et avec leurs personnages clés comme dans l'article, sinon on est en plein WP:Synthèse inédite. Salsero35 ^☎ 18 décembre 2018 à 11:38 (CET)

La synthèse inédite est consubstantielle à la plupart des listes ou catégories. Personnellement elle ne me gêne pas trop, pour l'un ou l'autre, s'il est possible de retrouver l'information listée ou catégorisée dans l'article, et sourcée de préférence. Et là, il y a un effort en ce sens dans cette liste (ce qui est plutôt rare). Une liste (ou une catégorie) n'est pas un article encyclopédique comme un autre.

Cela dit, on fait grand cas des synthèses inédites pour les listes, alors que cela passe comme une lettre à la poste et sans grande réaction de la communauté pour les articles d'actualité, la salve de synthèses inédites incluant Rythmes circadiens sur Mars dont on a parlé récemment, ou la volonté de partir bille en tête sans source centrée pour des articles comme Nouvelle pauvreté dont on a parlé aussi récemment. C'est un peu le monde à l'envers. Je pense qu'il faut rétablir l'ordre d'importance et de priorité dans le traitement des synthèses inédites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 11:57 (CET)

J'en profite pour relayer mon message de cet été sur Discussion:Travestissement, qui n'avait eu aucun succès : la liste de films de cet article, c'est n'importe quoi ! --Skouratov (discuter) 18 décembre 2018 à 12:15 (CET)

 Skouratov : en effet... TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 12:58 (CET)

J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Transidentité, car ça concerne également un autre article, Liste d'œuvres associées à la transidentité. Je pense qu'on a doublonné une liste fourre tout à un moment donné ; il conviendrait de faire du tri… --Skouratov (discuter) 18 décembre 2018 à 13:08 (CET)

Sans compter le fait qu'il y a des films qui parlent à la fois de travestissement de transidentité (Miss Mona, Priscilla, folle du désert, Pulsions...), ces deux sujets n'étant évidemment pas antinomiques. Avec ce genre de listes, on court toujours le risque à la fois du doublon et du fourre-tout. En ce qui concerne le travestissement, comme je l'ai dit sur la pdd de la page, je pense qu'il faudrait sévèrement écrémer en retirant a minima les films qui n'ont rien à voir (V pour Vendetta !!!) et ceux dont ce n'est pas le sujet central. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 13:12 (CET)

Bref, les films dont le sujet du travestissement n'est pas mentionné dans l'article ! Si le sujet n'est pas central, mais a été jugé suffisamment important et encyclopédique pour être mentionné dans l'article, c'est valable également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 13:19 (CET)

Oui : s'il y a, par exemple, une scène de cinq minutes où le personnage principal se déguise en femme pour une raison ou une autre (Louis de Funès dans La Folie des grandeurs), mais que par ailleurs ce n'est pas le sujet du film, il est évident que ça n'a rien à faire dans une liste comme ça. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 13:37 (CET)

 Skouratov :Je viens de faire un début d'écrémage de Liste d'œuvres associées à la transidentité mais il faudra repasser car cette page a clairement besoin d'un sérieux coup de balai. Non seulement il y a des doublons avec la liste liée au travestissement mais j'ai repéré des contresens énormes : Tootsie, par exemple, est un film sur le travestissement mais il n'a absolument rien à voir avec la transidentité, le personnage principal n'ayant aucun problème de ce type (à l'opposé, par exemple, de Pulsions qui parle des deux sujets, sans compter que le personnage concerné a vraiment des gros problèmes). TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 13:47 (CET)

Conflit d’édition — @TuhQueur Oui, et c'est surtout évident que cela n'a pas à être spécialement mentionné ailleurs que dans le synopsis dans l'article, comme information encyclopédique (et cela ne l'est pas - en effet - pour la La Folie des grandeurs). Le contenu de l'article doit être pertinent, et contenir des infos pertinentes, c'est la base. Après des catégories ou des listes pourraient se tisser à partir de cette base. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Il y avait même À armes égales où le personnage joué par Demi Moore a certes un look "androgyne" (puisque militaire, la boule à zéro, etc) mais n'est - si ma mémoire est bonne - ni "travesti" ni "transgenre". TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 15:41 (CET)

1. OK pour le ménage à faire entre les différentes pages recensées ; à supprimer quand aucune sources n'existe et ne permettent de la rattacher :
   • au thèmes LGBT pour les pages LGBT au cinéma et Liste de films LGBT‎ ;
   • et celui de la transidentité pour les pages Transidentité#Cinéma et télévision et Liste d'œuvres associées à la transidentité#Au cinéma
   • et celui du travestissement pour les pages Travestissement#Cinéma / Télévision et Catégorie:Travestissement au cinéma
2. Pour les deux pages LGBT au cinéma et Liste de films LGBT‎ travail en cours d'explicitation et d'argumentation des thèmes pour faciliter et préparer le nettoyage en précisant les sous-thèmes qui les font appartenir à chacune d'eux en rajoutant des sources quand la pages wiki n'est pas assez consistante.
3. Pertinence d'un film ou le thèmes est abordé de façon anecdotique : Dans les cas où le sujet n'est pas central mais qu'il est présentant dans un film un des critères qui justifie sa mention est l'impact positive ou négative sur le grand public et la représentation qu'il véhicules la renforçant ou la transformant, ou bien encore comment la scène peut être réapproprier par les communauté et les cultures LGBT. Bien sûr sous réserve de sources dans ce sens.
4. Ne pas négliger également le contexte dans lequel le film est diffuser : illégalité des "pratiques" des personnes LGBT, prohibition morale, émergence dans le grand public ; pays qui traite ce thème. En fonction de ces contextes un film peu être reconnu comme LGBT parce qu'il ouvre la thématiques, ne serait-ce que de façon sous-jacentes.
5. Dans ce sens le documentaire et la liste de film cité dans The Celluloid Closet peut-il également répondre à la question d'une source contenant une liste de film sur les LGBT. --ParaBenT (discuter)

Si un film est retiré de la liste de film sur la transidentité doit--t-il encore être rattaché au portail transidentité ! par exemple Tootsie.

Evidemment non (Tootsie, c'est vraiment un gros, gros contresens...). TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 16:27 (CET)

Par contre, Tootsie peut-il avoir sa place dans le portail LGBT ou le "T" traite du travestissement et de la transidentité. (à noté que le travestissement est gigogne puisque le personne qu'il incarne faut en direct son coming-out travesti.

De la même manière pourquoi Catégorie:Travestissement au cinéma est il un sous portail de la Catégorie:Transidentité au cinéma et non rattaché plus haut à celui Catégorie:LGBT au cinéma ? --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 16:56 (CET)

Ha non, dans Tootsie le personnage est bel et bien travesti, mais uniquement dans le sens où il se déguise : il n'y a ni "LGBT" ni "transidentité" là-dedans, le héros du film n'ayant jamais aucun doute sur son orientation sexuelle (hétéro) ni sur son identité d'homme. Il se travestit uniquement pour décrocher - puis conserver - un job. C'est une histoire d'imposture, rien de plus. Quant à savoir si "travestissement" doit être un sous-portail de "transidentité" : uniquement dans des cas où l'identité sexuelle du personnage est vraiment en question, pas quand il s'agit uniquement de déguisement comme c'est le cas ici. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 17:03 (CET)

Idem. Aucune notion de transidentité ou transgenre développée dans l'article Tootsie et encore moins sourcée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 17:09 (CET)

Il y a quelques sources qui existent à ce sujet : Nouvel Obs, Libération, The Conversation classent Tootsie comme une œuvre concernant la transidentité. Il faut le prendre en compte. SammyDay (discuter) 18 décembre 2018 à 17:36 (CET)

Ah voilà, super génial. Il est bon d'insister sur le critère "information présente dans l'article", car cela mène souvent à une amélioration de l'article. Dans les deux sens : soit en supprimant une information non pertinente qui provoquait une catégorisation incongrue, soit en provoquant l'ajout d'une information pertinente car la catégorisation était pertinente. Dommage que j'ai l'impression d'être tout seul à le faire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 17:45 (CET)

Heu... non. Ce n'est pas parce qu'une journaliste de L'Obs comment une énormité (ou un raccourci maladroit) en décrivant comme des « trans » les personnages joués par Robin Williams dans Madame Doubtfire et Dustin Hoffman dans Tootsie qu'on est obligés de reproduire son erreur. Quant aux articles de Libération et de The Conversation, ils ne décrivent pas ainsi le personnage de Tootsie. TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 17:55 (CET)

TuhQueur : n'oublie pas que les interprétations des sources secondaires ne sont à remettre en question que si elles sont contrées par d'autres sources secondaires. Notre avis sur la justesse de ces analyses - qui semblent tout de même consensuelles, puisqu'elles disent toutes que Tootsie est un film en rapport avec la transidentité - n'a aucune valeur selon nos propres règles. Maintenant on peut toujours discuter de comment on l'intègre à l'article.

Jean-Christophe BENOIST : on a beau être dans un projet communautaire, notre travail se fait généralement en solitaire... SammyDay (discuter) 18 décembre 2018 à 17:57 (CET)

Les sources ne disent pas toutes que Tootsie est en rapport avec la transidentité, et pour cause... Il n'y a que L'Obs qui commet cette erreur (à se demander, d'ailleurs, si la journaliste a vu le film). TuhQueur (discuter) 18 décembre 2018 à 17:59 (CET)

Bonjour. Encore faut il que la source fasse autorité, et dans le cas d'une source de presse que l'auteur soit reconnu dans le domaine de la cinéphilie, parce que si ce n'est qu'un journaliste lambda, sa remise en cause est légitime puisque qu'il n'est pas une référence dans le domaine de l'analyse de film. Et ne pas oublier effectivement qu'une seule source ne représente que l'avis de son auteur, et qu'il faut que cet avis soit généralement admis et relayé par d'autres sources. Il est préférable dans le cas d'analyse de film, de se baser d'abord sur des auteurs spécialistes et non de grapiller dans la presse. Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2018 à 18:19 (CET)

 Kirtap :, c'est bien « lambda...est légitime »? ou le contraire?--Msbbb (discuter) 18 décembre 2018 à 19:26 (CET) OK, inutile si c'est clair pour tout le monde.--Msbbb (discuter) 18 décembre 2018 à 20:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De toutes manières, si l'info est pertinente on la met dans l'article et on catégorise, si elle ne l'est pas on ne la met pas. On est sur un débat classique de pertinence d'une information, Proportion etc.. et la catégorie s'ensuit ou pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2018 à 19:40 (CET)

Le sujet initiale était pour savoir s'il était bienvenu de réattribuer la nature de l'élément q:Q20442589.
La dernière modification à de nouveau été révoquée sans prendre part aux divers demande de discussion ici ou là ne serait-ce pour savoir si les arguments avançait plus haut été recevable et sinon pourquoi ?
L’inconvénient c'est que de resté bloqué sur une nature "genre cinémathographique" participe à la confusion dans la circulation sur les page en lien avec thématique de film LGBT et renvoie vers des pages moins intéressante.
A noter que la page wikidata en question n'a pas d’équivalent en Anglais.
Je ne suis pas anglophone et je sais pas manipuler wikidata. Serait-il possible d'avoir un début d'explication et d'articulation avec les éléments discuter plus tôt ici ? --ParaBenT (discuter) 18 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Il n’y a aucun caractère obligatoire à discuter en anglais sur WD (même si la plupart des discussions sont en anglais) et il y a un bistro francophone si tu veux. Discuter ici n’implique pas du tout consensus sur Wikidata pour cette solution en tout cas. Tu peux venir demander de l’aide au bistro si tu as besoin d’être traduit ou de savoir ce que disent les uns et les autres. Après si c’est qu’une querelle de vocabulaire ça peut suffire de changer les noms des éléments, et pas nécessairement besoin de demander à la terre entière. — TomT0m ^[bla] 18 décembre 2018 à 21:15 (CET)

La première chose à garder à l'esprit, c'est que c'est à Wikidata de se mettre au service de Wikipédia et pas le contraire. TuhQueur (discuter) 19 décembre 2018 à 01:09 (CET)

Ça ne veut pas dire grand chose. — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2018 à 14:05 (CET)

Ce serait comme demander que Commons se mette au service de Wikipédia. Ce sont deux projets différents, complémentaires, mais il n'y a pas de lien hiérarchique entre les deux. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 18:06 (CET)

Des sources sont demandées pour asseoir cette demande de modification cf. discussion Changer la nature de l'élément Q20442589

Sur quelles sources le portail cinéma (et peut-être ses méta-portails) se fondent pour proposer une double classification pour chaque œuvre qui distingue :

• le genre de l'œuvre (cinématographique)
• le/s thème/s de l'œuvre (cinématographique)

Est-ce que des auteurs argumentent que les LGBT au cinéma sont un thème cinématographique et non un genre ?

Où faut-il chercher dans chaque œuvre/film comment chaque source utilise ces termes quand il évoque le lien de ce film avec le sujet LGBT ou ses sous-thèmes. --ParaBenT (discuter) 20 décembre 2018 à 08:51 (CET)

Déplacement des catégorie:travestissement et Catégorie:Travestissement au cinéma pour ne pas confondre le travestissement trans de celui non trans qui conduit à placer les pages associée à ce dernier dans le portail transidentité. Cf. discussion Déplacer : catégorie:travestissement. --ParaBenT (discuter) 4 février 2019 à 09:21 (CET)

comment afficher les images d'une catégorie + de ses sous-cat

comment utiliser Meta Viewer pour afficher tous les fichiers contenus dans les sous-catégories de : commons:Category:Mouvement_des_gilets_jaunes

Ce n'est peut-être pas possible ? mw:Help:Extension:Media_Viewer#How_can_I_browse_through_a_collection_of_images?

Sinon peut-on faire un lien vers une page où ces images de sous-catégories s'affichent ? Une gallerie en quelque sorte.

je vous remercie --51.68.126.5 (discuter) 18 décembre 2018 à 11:50 (CET)

Il y a des outils extérieurs pour ça, le plus simple est d'utiliser petscan. Léna (discuter) 18 décembre 2018 à 12:01 (CET)

En haut, à droite, tu ouvres le menu déroulant à côté de Bonnes images / Good pictures et tu choisis Toutes les images / All images. Cela visualise toutes les images y compris celles des sous-catégories. Cordialement - Drongou (discuter) 18 décembre 2018 à 13:52 (CET)

Grosses ébauches

Bonjour
Ai-je un moyen (simple) de connaître les 100 plus gros articles de Catégorie:Wikipédia:ébauche montagne ou faut-il passer par une requête aux bots ? Je cherche les ébauches qui ont du fond mais qui ont un problème d'organisation (plan), de sourçage, ou autre.
Merci. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2018 à 16:04 (CET)

petscan:6861343 --- Simon Villeneuve 18 décembre 2018 à 16:55 (CET)

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2018 à 17:19 (CET)

A la recherche d'Arsène d'Arsonval

Dans l'article Arsène d'Arsonval, il est dit : « D’Arsonval a marqué l'histoire de l'électrophysiologie par ses nombreuses découvertes dans le domaine de l’électricité médicale. » Mais si vous regardez ces deux derniers articles, aucune trace de D'Arsonval. A-t-il vraiment fait des découvertes notables dans ce domaine ou faut-il classer la « d’arsonvalisation » dans la Catégorie:Théorie scientifique obsolète ? En passant, aurait-il droit à une mention comme personnage du dessinateur François Schuiten ? --Verkhana (discuter) 18 décembre 2018 à 18:02 (CET)

Non, c'est bon pour D'arsonval et la diathermie (voir Universalis) ; par contre il faudrait en effet vérifier à quelle fréquence le mot "d'arsonvalisatin" a été employé… et revoir d'urgence la page Diathermie. --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2018 à 18:37 (CET)

Frédéric Mistral, ce pochtron occitanophone : résultats d'un bandeau R3R

Il y a deux ou trois jours, il y a eu une révocation d'envergure sur l'article Provence, qu'un contributeur voulait transformer en simple redirection. Un troisième contributeur a posé un bandeau R3R. Cependant la révocation n'a pas porté sur les ajouts du contributeur, et à ce jour, il n'est plus possible d'intervenir sur cette page où on apprend que :

• Frédéric Mistral a sans doute fondé le Félibrige parce qu'il aimait bien picoler avec ses amis
• La Coupo Santo, bien qu'elle « ne possède aucune officialité juridiques et historiques, certaines associations politiques ou apolitiques comme le Felibrige la reconnaît comme hymne provençal. »
• « La langue historique de la Provence est l'occitan ».

La solution la plus simple serait de revenir à la version antérieure. Une discussion s'est engagée en PDD, sans grands espoirs que cela aboutisse rapidement. Comment faire dans ces cas-là ? Est-il possible de supprimer le bandeau R3R ? --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2018 à 19:18 (CET)

voir aussi : là et là ! mandariine ^(d) 19 décembre 2018 à 12:47 (CET)

Personnellement, puisqu'il y a guerre d'édition, je recommanderai un retour à la dernière version consensuelle - c'est à dire avant le 16 décembre. Et ce évidemment par quelqu'un qui n'a pas pris part aux échanges depuis. SammyDay (discuter) 20 décembre 2018 à 11:28 (CET)

La peugeot 204 a du mal à mourir.

La Peugeot 204 a été fabriquée de 1965 à 1976. Belle carrière. Mais en 1976, ça a pris fin, comme expliqué dans sa page dédiée, et sur le tableau "Chronologie des modèles de Peugeot de 1950 à 1979" de la page Peugeot. Il faut donc l'ôter du tableau lui succédant " Chronologie des modèles de Peugeot de 1980 à 2009". Je ne sais pas faire avec mes gros doigts ( je pourrais faire tomber de la porcelaine sans le faire exprès ).

Si une bonne âme expérimentée pouvait passer un coup d'éponge.... : )

--Master's degree

Bonjour, correction faite. Cldt,--Sacamol (discuter) 18 décembre 2018 à 23:45 (CET)