Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 janvier 2019
Merci d'avoir souhaité mon anniv' ! Malgré mon nom, je n'ai pas développé de cancer, mais des livrets, en tant que librettiste.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 069 913 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 058 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Class Action (31 octets en 2005 → 302 en 2017 → ??? au 31 janvier 2019)

  devenu Weekend (chanson de Phreek) (CC Exilexi). Le groupe Phreek n'a pas d'article ; le redirect de Class Action vers cette chanson me semble discutable. À voir donc si on supprime simplement le redirect ou si un article propre est envisageable. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2019 à 14:57 (CET)

  Toutes mes excuses, je n'ai pas fait attention à la création du redirect. Il me semble logique de le supprimer. Ces deux groupes n'ont fait qu'une seule chanson à peu près connue, ils ne me semblent pas pertinents, alors que la chanson a été dans un Billboard et devrait mériter une page. Pour moi, il vaut mieux supprimer le redirect. — Exilexi ^[Discussion] 3 janvier 2019 à 15:45 (CET)

  J'ai fait une scission d’historiques : Class Action et Weekend (chanson de Phreek), il faut éviter de remplacer le contenu d’un article et de le renommer, il vaut mieux créer un nouvel article. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2019 à 16:11 (CET)

• Consonne implosive (272 octets en 2005 → 305 en 2013 → ??? au 31 janvier 2019)

  Cet article me semble être davantage une page d'homonymie (au sens large de page d'orientation) qu'une page encyclopédique à développer. Bonnes contributions - BTH (discuter) 3 janvier 2019 à 10:10 (CET)

  Vu que ce ne sont pas vraiment des homonymes, ce serait peut-être bien d'ajouter quelques sources pour justifier ce regroupement, et clairement les deux articles listés eux devraient être sourcés. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2019 à 14:57 (CET)

• Crises des successions ibériques (180 octets en 2005 → 307 en 2010 → ??? au 31 janvier 2019)

  à mon avis, ces deux crises n'ont rien à voir, pourquoi cette page --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2019 à 20:10 (CET)

  même avis : les deux crises n'ont pas grand chose en commun. Je viens de repréciser les liens vers chaque crise dans les articles liés (cf ce diff et un autre). Pour info, le parallèle est expliqué par exemple dans Politique extérieure française de 1814 à 1914#Endiguement et concession et dans Traité de la Quadruple-Alliance (1834). Ce sont sans doute ces articles qu'il faudrait améliorer si quelqu'un avait du nouveau à apporter sur le sujet.  Pierrette13 et Mandariine : Peut-on maintenant demander la suppression de la page Crises des successions ibériques ? --Frenouille (discuter) 12 janvier 2019 à 23:14 (CET)

  C'est d'accord pour moi, merci de ce suivi, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 08:13 (CET)  Frenouille et Mandariine :

  lancé la procédure PàS, suite de la discussion dans la sous-page dédiée --Frenouille (discuter) 13 janvier 2019 à 19:54 (CET)

Articles à améliorer

• Georges Guingouin
• Liaison du Grand Belt / section Accidents (au Danemark) : accident du 2 janvier.
• Art des Iroquois, en panne depuis plusieurs années.
• Sophie Tolstoï article par trop négatif

Articles à créer

• Université du Nord de l'Iowa, université américaine
• Richard Scudamore (en), personnalité importante du football britannique
• Brochet au beurre blanc
• Certificat de capacité
• Girard d'Orléans, peintre officiel du roi Jean II le Bon.
• Astrid Lambrecht, physicienne qui a été décorée chevalier de la légion d’honneur le 31 décembre dernier
• Véronique Buat, physicienne qui a été décorée chevalier de la légion d’honneur le 31 décembre dernier
• Emmanuel Dazin [1]
• Liste d'emoji scatologique pour Pile of Poo emoji (en) ? 84.14.159.178 (discuter) 3 janvier 2019 à 17:14 (CET)

  WTF !!! Et des sources secondaire centrées de qualité existent ?... Curieux de voir la création de cet article ! Le Yota de Mars (discuter) 4 janvier 2019 à 00:16 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie d'ébauche adaptée aux monastères

Bonjour à tous et bonne année 2019,

Tous les monastères ne sont pas des abbayes, à l'exemple des monastères de chartreux.

Le module:Bandeau/Ébauche fait donc apparaître maintenant le bandeau {{ébauche|monastère}} et le bandeau {{ébauche|abbaye}}, lesquels viendront à terme remplacer le bandeau {{ébauche|abbaye ou monastère}}. Mais le rendu n'est pas pour le moment atteint car la catégorie:Wikipédia:ébauche monastère qui fait appel au modèle {{Catégorie d'ébauche|thème=monastère}} ne renvoit ni l'icône de la chartreuse de Liège, ni le texte associé au bandeau monastère spécifique. Pourquoi donc ? Quelqu'un peut-il m'aider sur ce point ? D'avance merci. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2019 à 02:33 (CET)

Sergio1006 : Voir le Module:Bandeau/Ébauche

Ligne 10536 ou monastère est considéré comme un alias de "abbaye ou monastère"

Idem d'ailleurs pour abbaye à la ligne 10336

Ligne 27, il y a bien intégré la possibilité de créer un bandeau "Abbaye", mais comme à la 10336, la fonction alias renvoie abbaye vers "abbaye ou monastère", ben tout le "petit monde" se retrouve dans "abbaye ou monastère", idem concernant le monastère pour les lignes 6014 et 10536 ou il y a bien la possibilité de créer le bandeau Monastère, mais il est considéré comme un alias de "abbaye ou monastère".

Il faudrait retirer les alias à mon avis...

A noter qu'il n'y a pas ce souci pour "monastère arménien"... -- Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2019 à 03:29 (CET)

Merci Fanchb29, j'ai donc supprimé les deux alias qui empêchaient que s'établissent les deux bandeaux spécifiques, et ça fonctionne bien maintenant. Bonne année 2019 ! --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2019 à 16:47 (CET)

Éditeur visuel

Bonjour à tous, et tous mes vœux aux wikipédiens. Si l'un d'entre eux pouvait m'indiquer comment récupérer (et garder) l'éditeur visuel simple - bien pratique pour la relecture - sans perdre l'éditeur de code - Merci d'avance.--DDupard (discuter)

Bonjour @DDupard; ca se passe dans le menu "Préférences / Modification / Editeur / décocher la case "Désactiver l’éditeur visuel tant qu’il est en bêta-test". -- Speculos ^✉ 3 janvier 2019 à 09:33 (CET)

Merci Speculos, il doit y avoir autre chose, cette case est bien décochée.--DDupard (discuter) 3 janvier 2019 à 10:28 (CET)

 DDupard : Je ne sais pas ce que tu entends par « éditeur visuel simple », car il n'existe qu'un seul « éditeur visuel », et c'est celui-ci.

Celui-ci est activé par défaut sur la Wikipédia en français, toujours en parallèle à l'éditeur de code, à moins que l'option « Désactiver l’éditeur visuel tant qu’il est en bêta-test » ne soit cochée dans tes préférences, onglet « Modification ».

Par contre, ce que tu veux peut-être, c'est retrouver l'éditeur de wikicode « normal » ?

Dans ce cas, essaie de voir si tu n'as pas activé dans tes préférences, onglet « Fonctionnalité bêta », le « Nouveau mode de wikitexte » (appelé aussi « éditeur de source 2017 »).

Sinon, si ce n'est pas ça, et toujours dans l'hypothèse que tu veux retrouver l'éditeur de code « normal », essaie de voir que les options « Utiliser l'aperçu rapide » dans l'onglet « Modification » soit bien désactivée, et que les gadgets « MagnusEditBox » et « WikEd » (et éventuellement « DotsSyntaxHighlighter ») soient bien désactivés.

En espérant avoir pu t'aider.

Sinon, il faudrait être un peu plus précis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 3 janvier 2019 à 13:40 (CET)

Merci encore Speculos, Tractopelle-jaune, j'ai trouvé, ça vient du navigateur (avec ou sans JavaScript), fonctionne avec Safari.--DDupard (discuter) 3 janvier 2019 à 17:20 (CET)

Admissibilité de l'article "Trou Noir Ordinateur"

Bonjour à tous,

Je suis un des contributeurs de l'article « Trou noir ordinateur » et un bandeau à été ajouté concernant l'admissibilité de l’article. Celui-ci indique que l'article est trop détaillé pour un sujet marginal. Le but de ce message n'est pas de remettre en question ce bandeau, mais plutôt de demander l'avis de contributeurs plus expérimentés que moi.

Est-ce que, selon vous, l'article individuel à une place dans l'encyclopédie et quels changements doivent être faits? Merci d'avance, NovaLeader (discuter) 3 janvier 2019 à 09:47 (CET)

Bonjour NovaLeader, bonjour et bonne année à tous.

Le fait de créer un article détaillé (en l'occurrence : « Trou noir ordinateur ») avant de créer l'article plus général auquel il pourra être rattaché ne me choque pas ; ce qui est fait n'est plus à faire.

En attendant la création éventuelle de l'article général « Limites du calcul » suggéré par celui qui a posé le bandeau d'admissibilité, l'article existant « Calculabilité » pourrait jouer ce rôle d'article général parent.

BTW, je ne comprends pas pourquoi cet article « Trou noir ordinateur » se nomme ainsi, alors que son chapeau d'introduction utilise l'expression inversée « Ordinateur trou noir »

Bonnes contributions - BTH (discuter) 3 janvier 2019 à 10:26 (CET)

@ BTH corrigé d'après la source 1 Mike the song remains the same 3 janvier 2019 à 10:49 (CET)

en lisant l'article il me semble que ordinateur trou noir=ordinateur quantique. Question le principe de moindre surprise ne voudrait-il pas que se nomme ordinateur quantique ? Fuucx

Disons que ce modèle de calcul n'est ni le principal ni le plus significatif pour discuter des des limites de la calculabilité (l'article anglais mentionne au passage ce modèle), et aucun Wiki ne lui a accordé un article entier. Je m'étais expliqué avec Novaleader sur sa PdD, où je lui ai dit que l'article peut en définitive se défendre; c'est dans la zone grise. C'était surtout un moyen pour attirer l'attention sur le manque de l'article principal, et essayer de créer les boeufs avant la charrue. (@fuucx : rien à voir avec un ordinateur quantique) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 10:54 (CET)

« Is the black hole at our galaxy’s centre a quantum computer? – Sabine Hossenfelder Aeon Essays », Aeon,‎ 2016 [2] Mike the song remains the same 3 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Ce n'est pas du tout le même modèle de calcul qu'un ordinateur quantique. C'est plutôt un "ordinateur qui utilise des phénomènes quantiques", mais pas un ordinateur quantique. C'est la limite de ce genre d'article et c'est pourquoi l'admissibilité est limite, c'est facile de partir dans des interprétations ou des synthèses inédites. Il faut s'en tenir, dans cet article aux (rares) sources centrées et éviter d'invoquer des sources non centrées (je pense à la source 1). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 11:09 (CET)

Je t'ai donné une source, lis la, Mike the song remains the same 3 janvier 2019 à 11:12 (CET)

La source dit que c'est un ordinateur qui utilise des phénomènes quantiques. Pas la moindre notion de qbits dans cette source, qui sont à la base du modèle de calcul et des algorithmes des ordinateurs quantiques tels que on les entend habituellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 11:20 (CET)

Sabine Hossenfelder "And the supermassive black hole at the centre of our galaxy? It’s actually a cosmic quantum computer." Mike the song remains the same 3 janvier 2019 à 11:24 (CET)

Comme les mécanismes précis de fonctionnement ne sont décrits ni dans cette source ni dans l'article WP, c'est difficile de trancher. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que c'est au mieux dans ce sens une forme extrêmement spéciale (et extrêmement peu connue) d'ordinateur quantique, et qu'il vaut mieux ne pas faire d'identité stricte entre les deux, comme le propose Fuucx ou comme tu l'avais fait dans le RI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2019 à 12:25 (CET)

D'accord avec toi,+ [3] Mike the song remains the same 3 janvier 2019 à 12:30 (CET)

en:King cake <--> Galette des rois

Pile-poil.

… bonn'année les piliers (tiens, y'a pas de féminin ? ),

Comme le fait remarquer une ip dans la pdd française, quelqu'un/e pourrait-il/elle mettre en relation en:King cake <--> Galette des rois qui, curieusement, ne s'interwikitent pas ?

Pour moi, plutôt une frangipane avec un bol de cidre, merci. — Hautbois ^[canqueter] 3 janvier 2019 à 12:01 (CET) (bah oui… j'adore tirer les rois ! même pas honte. )

Bonjour Hautbois,

J'ai fusionné les deux éléments wikidata : c'est ok ;)

Bonne année et bonne galette ! — Daehan ^[p|d|d] 3 janvier 2019 à 12:34 (CET)

@Hautbois au féminin on dit des colonnes, et bonne année, mon colon - Cymbella (discuter chez moi) - 3 janvier 2019 à 14:04 (CET)

Je ne suis pas sur que la fusion fût la meilleure idée. Par exemple, WP:de a deux articles, un qui me semble général, de:Dreikönigskuchen, et un spécifique sur la variante franco-belge, de:Galette des Rois. Nous-mêmes avons deux articles : Galette des rois, qui traite tant de la galette des rois que de tout le reste, et Gâteau des rois, plus spécifique (quoique incluant la la rosca de Reyes (es) mexicaine). Dans le monde hispanophone, il y a le roscón/la rosca de Reyes (es), au Portugal le bolo-rei (redirect vers Gâteau des rois ; (pt) pour un article dédié), le Vassilopita (el) grec, etc. Àma, côté WD, il faudrait clairement avoir une page dédiée au concept général et, distinctement, une page spécifique pour chaque spécialité "locale". Àma ce serait bien que ce soit aussi le cas dans nos articles, ou au moins que les articles soit plus clairs sur le sujet qu'ils traitent : l'article Galette des rois fait un peu fourre-tout en l'état. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2019 à 15:25 (CET)

L'article portugais indique que la recette vient de France, je ne pense pas qu'on doive avoir un article séparé pour leur bolo-rei. Amicalement, Comte0 (discuter) 3 janvier 2019 à 21:16 (CET)

Actualités du Wiktionnaire du mois écoulé

Le nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 45 de décembre 2018 !

Un numéro avec des brèves qui parlent beaucoup de nouveaux mots, des statistiques positives, un conseil de lecture sur un dictionnaire amoureux et un article sur des lettres qui n’existent pas. Voilà de quoi bien conclure 2018 et attaquer la cinquième année de publication des Actualités !

• Vous pouvez si vous le souhaitez vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !
• Ou aller voir les 44 numéros précédents à lire ou relire.

Sept personnes ont participé à l’écriture et nous espérons qu'elle vous plaira (malgré ce léger retard sur la date de publication) Noé 3 janvier 2019 à 12:30 (CET)

Ah ! Pas de RAW sans AW, me disais-je ! Excellent boulot de la part des concepteurs-rédacteurs des deux périodiques, j'y trouve toujours quelque chose d'assez extraordinaire. Bonne continuation ! --Warp3 (discuter) 3 janvier 2019 à 23:47 (CET).

Merci pour ton soutien, ça fait plaisir ! Nous n'avons que peu de possibilité de mesurer l'impact que peut avoir notre publication sur notre propre communauté, sur les communautés voisines ou sur le grand public. Ce type de retour est donc tout à fait apprécié ! Je suis convaincu que la wikipresse participe à la bonne ambiance au sein des communautés davantage qu'elle sert à les faire connaître. C'est aussi une forme de documentation. Mais bon, le plus important reste que l’on prenne plaisir à rédiger et que l'on sache que notre lectorat prend plaisir à nous lire. Alors, c'est parti pour une cinquième année des Actualités du Wiktionnaire ! Noé 4 janvier 2019 à 14:51 (CET)

Oui, Noé, le « main » et le « meta » wikipédiens sont parcourus sans cesse par des tas de bots à fin de tous les traitements et statistiques possibles et imaginables, mais ce ne serait pas le cas pour ces deux « organes de presse » ? Pour un site qui incite à participer, Wikipédia reste dans l'ensemble un projet assez fermé à ses simples lecteurs, toutefois la wikipresse (fr) fait exception : le Wikimag, les RAW incitent aussi bien à la création qu'au retour lecteur (y a même la section Courrier du lectorat dans les RAW), et les Actualités du Wikt ne font pas exception (sur sa page de discussion).

Sinon, à propos de la numérotation, le dernier opus sera le n° 999 ? (Ce genre de détail me fait toujours autant rire )

Cordialement, --Warp3 (discuter) 4 janvier 2019 à 21:16 (CET).

Salut  Noé, puisque tu souhaites un retour, je ne ferai que des compliments. Même si je ne participe pas sur le wiktionnaire, j'adore toujours lire cette lettre d'actualités qui apprend plein de choses différentes (j'ai par exemple aimé le lien vers l'article sur le choix des noms des artistes musicaux !). Voir une critique mensuelle sur différents dictionnaires me ravit également. Merci pour cette lettre !!! Le Yota de Mars (discuter) 6 janvier 2019 à 00:09 (CET)

Taille des images

Bonjour, j'ai un différend avec le contributeur  Helsing90 : sur la taille des photos, il impose [4] que je transforme en [5], il me reverte avec comme dif Il n'y a pas de règles concernant la taille des images, elles doivent être raisonnable! et pour finir par [6] - Y a t'il une règle quand à la grandeur des photos, celles ci doivent t'elles prendre le dessus sur le texte ? - Par exemple sur les articles Familles de la noblesse du Saint-Empire et Familles de la noblesse pontificale, l'image n'est elle pas trop imposante ? - Vos avis sont les bienvenus - -- Lomita (discuter) 3 janvier 2019 à 13:10 (CET)

Fait par revert, l'image reste une illustration, pas un article. Cdt Tomybrz Bip Bip 3 janvier 2019 à 13:20 (CET)

Les tailles invariables en pixels (px) sont à éviter car elles nuisent à l'accessibilité des images pour certains lecteurs (petits écrans) (voir : Aide:Taille des images). --H₂O^(discuter) 3 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Je confirme qu'il vaut mieux éviter les tailles fixées en pixel pour les illustrations, les 4 principales raisons sont indiquées ici: WP:Mise en forme des images. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2019 à 14:05 (CET)

+1, que la taille des images ne soit pas fixée est même un point exigé pour la promotion en BA ou en AdQ — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 janvier 2019 à 14:41 (CET)

<Hors propos> Cette liste de vérification n'est pas, à mon goût, suffisamment consultée par les proposants BA et AdQ </Hors propos> --H₂O^(discuter) 3 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Si on veut modifier la taille des images dans les articles, ça se fait en relatif de la taille par défaut grâce au paramètre "upright=". Un "upright" de 1 laisse la taille standard ; un "upright" de 2 augmente les dimensions par 2 etc. Les valeurs décimales ("0.5" etc.) sont utilisables. C'est notamment utile quand alternent des photos en format paysage avec d'autres en format portrait, ou que par exemple il y a une image bien plus longue que large ou vice-versa (photo panoramique etc.). SenseiAC (discuter) 3 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Pour les images en portrait plutôt qu'en paysage, il suffit d'utiliser upright sans paramètre :) Léna (discuter) 3 janvier 2019 à 15:28 (CET)
        Léna, J'ignorais ce détail. Merci :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 janvier 2019 à 16:22 (CET)

Perso je supprime toujours les tailles fixes en pixel (« À éviter : Son usage doit rester exceptionnel ») ou |upright=++|, les images sont cliquables. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Cocaïne

Bonjour, quelqu'un pour confirmer qu'une des dénominations est laajeb? Je ne trouve pas sur le web et je ne veux pas continuer à reverter si c'est vrai. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 janvier 2019 à 18:35 (CET)

Question de neutralité et d'ethnocentrisme au sein de l'encyclopédie

Bonjour, avant d'entamer à traiter ce qui m’apparaît être un problème de neutralité et d'ethnocentrisme au sein de notre encyclopédie ( Question de neutralité et biais ethnocentrique au départ des articles Église catholique et Association internationale pour la conscience de Krishna), je poste au préalable ce message pour récolter d'éventuels commentaires ou mises en gardes. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 janvier 2019 à 18:49 (CET)

la volonte d'autodenigrement de certains chrétiens et de certaines associations me surprendra toujours Fuucx

Pour ma part, j'y vois plus un biais culturel qu'une autodépréciation. Les mêmes articles en version anglophone sont traité de façon plus neutre et égalitaire. J'imagine que cela tient du fait que le monde anglosaxon est moins catholicisé et que les personnes ayant une connaissance plus neutre sur la société pour la conscience de Krishna, tel que les indiens d'où le mouvement tire son origine, sont plus actifs dans l'espace anglophone Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 3 janvier 2019 à 20:11 (CET)

Bjr. Effectivement, il y a un biais, mais qui ne concerne pas que les articles liés aux croyances. Il est tentant pour des POV pushers de mettre des controverses dès le RI. Mais il faut procéder en sens inverse. Ce n'est que lorsque la section controverses devient étoffée que leurs mentions dans le RI devient possible. Donc pour moi, il faut d'abord créer une section controverses dans l'article Église catholique et la compléter. Par contre, cette section est suffisamment longue pour Association internationale pour la conscience de Krishna qu'elle peut être résumée dans le RI, du genre : « cette association fait l'objet de nombreuses controverses ». Le hic, c'est que si l'on suit ce bon sens, on devrait l'appliquer à tous les articles "touchy". Par exemple, quand on voit la section Emmanuel Macron#Controverses qui a pris de l'ampleur, soit on réduit cette section, soit on devrait rajouter une phrase dans le RI du type « Le parcours politique d'Emmanuel Macron est jalonné de controverses ». Mais je crains que la communauté wikipédienne ne soit pas prête à être cohérente sur ce sujet. Salsero35 ^☎ 3 janvier 2019 à 20:52 (CET)

Il y a un détournement de source dans l'article Association internationale pour la conscience de Krishna. En effet le lien de la note 5 utilisée dans le RI pour expliquer qu'il y aurait eu des abus sur mineurs ne renvoie pas à un article du New York Times mais vers un autre document dans rapport avec cette question. Bref, pour moi on peut supprimer sans autre forme de procès la phrase litigieuse, la question n'étant en outre pas développée dans l'article. --Lebob (discuter) 3 janvier 2019 à 20:55 (CET)

Si quelqu'un s'attend à trouver une information encyclopédique sur les abus sexuels dans la page Église catholique alors je suis favorable d'ouvrir un paragraphe abus sexuels dans la page Église catholique, même si il y'a un risque que ce paragraphe abus sexuels devienne plus long que la page Église catholique qui fait 45 796 octets, alors que la page abus sexuels fait 266 128 octets. Mais si quelqu'un veut mettre abus sexuels dans la page Église catholique au prétexte qu'une autre page le fait ou qu'une autre langue le fait et cela sans intérêt encyclopédique mais uniquement par militantisme idéologique, j'y suis défavorable. Cdt Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 03:17 (CET)

Fuucx, Salsero35, Lebob et Speltdecca, Je partage l'avis qu'il ne faudrait pas que la réaction à ce constat soit emprunt de militantisme ou puisse en être assimilé. Mais il s'agit il me semble de sortir de ce qui pourrait être considéré comme un biais culturel ou ethnocentrique au sein de notre encyclopédie. Face à cela, je présuppose que nous sommes tous là pour s'investir dans la production d'une encyclopédie de qualité au delà de nos opinions et intérêts personnels. Le militantisme pouvant bien sûr être envisager dans le chef d'un utilisateur qui voudrait changer un article autant que dans le chef d'un autre utilisateur désireux de garder l'article inchangé. Suite à cette échange, ma proposition serait celle-ci :

• rectifier les informations concernant l'association Krishna et la déplacer dans une section controverse en laissant un lien vers celle-ci dans le résumé d'introduction.
• Introduire une phrase dans le résume d'introduction de l'article sur l'église catholique pointant vers l'article détaillé abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique

Je notifie déjà cette conversation sur la page de discussion des articles concernés (déjà fait, merci Speltdecca (d · c · b)) et attends vos réactions. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Pas plus de raison d'insérer dans le RI de l'article Eglise catholique une phrase sur les abus sexuels que dans l'article sur l'association Krishna. Je rappelle tout de même que l'EC est riche de près de deux millénaires d'histoire alors que l'association est vieille d'un demi siècle. Rien que cela devrait inciter à la plus grande prudence lorsqu'on se met en tête de vouloir faire un traitement parallèle des deux articles. --Lebob (discuter) 4 janvier 2019 à 13:45 (CET)

Ma démarche me semble effectivement très prudente en lançant un débat avant toute modification. Quand à ce que on pourrait avoir en tête, ce serait pourquoi pas la comparaison de nombreux articles de l'encyclopédie dans le but d'y établir une neutralité dans leur traitement. Nous ne sommes ici que face à un simple exemple. La question de neutralité de point de vue est fortement débattue au sein des articles et c'est un succès pour l'encyclopédie, mais il me semble que le débat est bien plus rare, voir inexistant lorsque qu'il s'agit d'établir une neutralité ou disons, un traitement égalitaire entre plusieurs articles. Doit-on par exemple traité un article traitant d'un sujet supposé vieux de deux millénaires différemment, dans la structuration des informations en tout cas, de façon différente qu'un autre article portant sur une sujet vieux d'un demi siècle ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Lebob n'a pas dit être contre le traitement égalitaire, bien au contraire, et sans trahir sa pensé ni trop simplifier, il veut dire qu'une jeune association qui historiquement a peu de faits favorables et défavorables ne peut être réduite qu'à un de ses faits défavorables tout comme une vieille association qui a historiquement beaucoup de faits tant favorables que défavorables. Cdt, Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 17:08 (CET)

De faite, Lebob n'a pas dit être contre le traitement égalitaire, ni moi de l'en accuser. Que pouvons nous faire ? Faire l'impasse de tout notification d'abus sexuel dans le résumé d'introduction des deux articles pour les présenter d'une manière ou d'une autre dans une section de l'article ? Serais-ce bien là une position consensuelle à l'issue de cette discussion ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 4 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Je pense que vous avez dû déjà lire l'aide sur le RI, mais j'ai l'impression qu'elle n'est pas très claire : quand on crée un article, on crée d'abord des « sections » qu'ensuite on signale dans le RI et non pas l'inverse. Si la section n'existe pas préalablement dans l'article, son lien n'a pas à apparaitre dans le RI. On crée d'abord la section, puis on joint le lien dans le RI. Enfin, les abus sexuels sur mineurs sont partout et pas exclusifs à l'Église catholique. Le mettre dans le RI pourrait à tord le faire croire. Et ne pas le mettre ne signifie pas qu'il y'en a pas, on n'est ni dans la censure et ni dans l'insulte, mais dans la neutralité. Cdt, Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 22:28 (CET)

Très bon réflexe que de se tourner vers les recommandations ! Elles me semblent plutôt claires par rapport à notre problématique : «de nombreux articles généraux renvoient à des articles plus précis qui traitent spécifiquement d'une partie de leur sujet, via le modèle:Article détaillé : par exemple Chine renvoie à Histoire de la Chine. Dans ce cas très courant, l'introduction d'un article approfondi peut servir directement, ou au moins de base, à son résumé dans un article principal. ». Voici donc une « exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. » que l'on pourrait appliquer à l'article église catholique. Qu'en pensez-vous ? Reste maintenant à délibérer du traitement de l'article sur la communauté Krishna. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 5 janvier 2019 à 13:11 (CET) PS. je propose que l'on suspende la discussion sur l'article l'église catholique pour pour suivre les débats dans la page de discussion de l'article qui est l'endroit désigné pour et ou la discussion a repris en parallèle.