Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2019

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 janvier 2019
Liste de courses (illustrée) de la main du grand Michelangelo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 075 377 entrées encyclopédiques, dont 1 721 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 075 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Tomatlán (2006)
• Basalt (2006)
• Clan Bessho (2006)
• Adla (2006)

  Supprimer, comme toutes les pages de prénoms non sourcées (et de plus dans ce cas aucune personnalité répertoriée ne porte ce prénom !)

• Martin Häusle (2019)
• Espèce extirpée (256 octets en 2002 → 449 en 2018 → ??? en 2019)

  Pas plus pertinent de renommer l’article extinction locale comme dans les IW ?

• Catherine Karina Chmiel (2011)
• Imogène (Shakespeare) (2019)

Articles à améliorer

• Crise présidentielle de 2019 au Venezuela, il se passe des choses !

Articles à créer

• Nef de Burghley, salière
• Ihor ChamoIhor Chamo, compositeur ukrainien (5 iw) − voir aussi uk:Шамо Ігор Наумович car j’ai un doute sur la transcription en français
• Johann Friedrich Diedrichsen (da), seul article manquant sur les condamnés à mort du Procès de Georges Danton et des dantonistes.
• Plombonacrite

  Article plus développé en catalan (et ça se lit presque tout seul) : Plumbonacrita. — Ariel (discuter) 24 janvier 2019 à 11:44 (CET)

  Bonjour Ariel Provost Oui, c'est une erreur de ma part : je corrige le lien. J'ai vu des occurrences en français avec l'orthographe "plombonacrite", mais les spécialistes sauront mieux que moi. — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2019 à 13:27 (CET)

  Sauf erreur, en français c'est bien toujours "plombo", nos entrées "plumbo" (toutes des redirections) sont de probables anglicismes (des latinismes en anglais). — Ariel (discuter) 24 janvier 2019 à 13:51 (CET)

• Liste de films avec des personnages miniatures (en)
• Patricia Field, couturière américaine (10 iw)
• Dr Nozman, Youtubeur vulgarisateur scientifique francophone. utilisateur:Braaark. Article sur Vikipedia : https://fr.vikidia.org/wiki/Dr_Nozman + https://www.lesinrocks.com/2017/12/16/medias/portrait-de-dr-nozman-le-youtubeur-star-qui-fait-de-la-science-un-objet-pop-111022074/ + https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/02/18/dr-nozman-le-vulgarisateur-aux-deux-millions-d-abonnes_5258840_1650684.html

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobox avec minuscule

Bjr. Dans Vincent de Saragosse, j'ai voulu insérer le paramètre | date de décès = ca 304, mais WP donne en rendu "Ca 304". Or, l'abréviation correcte est ca en minuscule. Comment solutionner ce problème ? Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 12:50 (CET)

Il s'agit d'ajouter circa à la date de mort sur Wikidata. --- Simon Villeneuve 24 janvier 2019 à 12:57 (CET)

Bonjour, les Anglo-Saxons disent « ca », mais en France on dit « vers » ou « env. » Dans les autres pays francophones, je ne sais pas… Cordialement, Costeley (discuter) 24 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Une source web disparaît : faut-il supprimer les informations de WP ?

Ce film demeurera-t-il à travers les siècles ? Autant en emporte le vent numérique !
Warp3 (discuter) 24 janvier 2019 à 19:00 (CET)

Bonjour,

Je sais que la question a déjà été posée, principalement dans le cas de cas particuliers, mais, en général, si toutes les sources webs sont devenues indisponibles (parce que retirée et retirée des sites d'archives), peut-on encore sourcer une information ?

De surcroît, est-ce que le fait que cela concerne une personne vivante nous impose à davantage de prudence (WP:BPV) ?

(cas qui m'amène à poser la question : Sylvain Attal, voir PDD)

— NoFWDaddress ^(d) 24 janvier 2019 à 13:23 (CET)

Sur le fond non et on ne supprime surtout pas la référence de la source ! En pratique le taux de disparition des pages Web étant proche de 100% à un horizon de 10 ans, un tel "nettoyage" reviendrait à supprimer une bonne partie de l'encyclopédie dans certains domaines. --Pline (discuter) 24 janvier 2019 à 14:54 (CET)

En réalité, si une source disparaît, il faut supprimer l'article. C'est comme ça. — Poulpy (discuter) 24 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Plaisanterie mise à part, il y a bien les archives lorsqu'on met une source. D'ailleurs, ton lien n'est-il pas récupérable par archive.org ? Le Yota de Mars (discuter) 24 janvier 2019 à 15:04 (CET)

Arff, vu que les sources papier ont aussi vocation à disparaître (réduites en cendres dans qqs siècles), il faudrait songer à revoir WP:TI : la vérifibilité devra reposer sur l'existence potentielle de sources. Les suppressionnistes en PàS n'ont plus qu'à se résigner :p Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 15:11 (CET)

Ne pas supprimer des références même si les liens externes sont devenus morts, mais les signaler par {{Lien brisé}} : voir à ce sujet : Aide:Présentez vos sources#Archivage. -- Speculos ^✉ 24 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Les sources papier ont certes vocation à disparaitre, mais pour être sauvegardées et présentes en numérique, ad vitam aeternam !! Amazon (entre autre) devrait être capable de vendre, en numérique, n'importe quel livre contemporain aujourd'hui et du passé demain, ou être accessible numériquement un biblio (sans compter Libgen..). Sinon, raison de plus (s'il en fallait) pour utiliser le moins possible les sources événementielles, et d'une manière générale si une information n'est plus sourçable, c'est qu'elle ne devait pas être très importante et de faible WP:Proportion si on n'arrive plus à la sourcer par une autre source, et la conclusion s'ensuit.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 15:21 (CET)

La sauvegarde numérique a également vocation à disparaître (microfilms, disques durs des serveurs qui subissent usure et dégradation), si des sauvegardes régulières sur d'autres supports ne sont pas régulièrement refaites. Misère, les règles de wikipédia reposent sur du vent.. numérique . Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Wikipédia est elle-même du vent numérique, à ce compte là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Réponse générale identique aux contributeurs supra : non, la disparition de la source ne rend pas nécessaire la suppression de l'information.

Gros bémol néanmoins : des médias très sérieux peuvent volontairement retirer une information d'un article (voire, plus rarement, l'article entier) car elle a) relevait de la vie privée, car b) elle était fausse (ça arrive souvent) voire diffamatoire (plus rare). Donc prudence et application stricte de WP:Biographie de personne vivante et WP:Vérifiabilité sont de mise dès qu'il s'agit de vie privée ou d'informations controversées, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2019 à 21:26 (CET)

Généralement, d'ailleurs, l'article ne disparait pas et est mis à jour - sans toujours la mention de ce qui en a été retiré. Mais si l'article est toujours disponible et que l'information n'y est plus, il vaut mieux la retirer. SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 12:15 (CET)

En effet, tout, y compris WP, viendra à disparaître. La vérifiabilité des sources sera de plus ardues au fil des années et de toute manière la société numérique, gourmande en matériaux fossiles, sera bien un jour rattrapée par son empreinte écologique. En attendant Godot et la fin d'Internet, l'archivage du web permet de pérenniser ces sources. 84.14.159.178 (discuter) 25 janvier 2019 à 10:44 (CET)

D'où l'importance de bien renseigner complètement les éléments de référence et non pas juste <ref>[Http:vrac.com/urldusite Le journal en parle]</ref>, mais avec un auteur, le titre, le site web, etc, et surtout date de publication et date de consultation. Olivier LPB (discuter) 25 janvier 2019 à 12:24 (CET)

Genre grammatical

En voyant la Catégorie:Général de la Deutsches Heer je me pose sérieusement la question du genre grammatical de "Deutsches Heer" dans une phrase en français. Le terme est neutre en allemand, sa traduction (armée allemande) est féminine en français. L'emploi du terme en allemand est contestable (j'espère qu'il n'y a pas de Catégorie:Général de la 中国人民解放军), le genre choisi me dérange. Y a-t-il eu un débat sur la question ? --Charlik (discuter) 24 janvier 2019 à 13:36 (CET)

On a Catégorie:Général de l'Armée suisse et Catégorie:Général de l'Armée (États-Unis) (je n'ai pas vu d'autres choses en ce sens). Cela répond en parti à ta question : utiliser déjà le terme en français. Après faut-il dire "armée allemande" ou mettre "Allemagne" entre parenthèses... ??? Le Yota de Mars (discuter) 24 janvier 2019 à 13:44 (CET)

J'imagine que le responsable cherche à différencier l'armée impériale de la Wehrmacht et de la Bundeswehr... --Charlik (discuter) 24 janvier 2019 à 14:09 (CET)

Le choix d'utiliser le terme français n'est rien moins qu'évident. Suivant le cas, on a des traductions compréhensibles ou non. Là, actuellement, l'article Deutsches Heer existe sous ce titre, donc la catégorie emploie le terme, c'est logique - et le grade de général dans cette armée semble en tout point identique à celui décrit dans général. Tout comme la Catégorie:Général de l'Armée (États-Unis) utilise le terme Général de l'Armée (États-Unis) (grade spécifique). L'armée suisse existe depuis 1848 sous cette dénomination, et l'article consacré s'appelle Général de l'Armée suisse. Donc, malgré l'effet contrasté de ces différents titres, ce sont les mêmes usages qui déterminent de la même manière les titres des catégories et des articles. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 15:46 (CET)

Je notifie  Gkml qui est derrière ces créations récentes. --Charlik (discuter) 24 janvier 2019 à 17:39 (CET)

Le mot est toujours employé au féminin en français que je sache ; c’est ce que l'on voit reproduit dans les articles associés et la littérature qui l'emploie ; tout bonnement parce que Heer se traduit par armée de terre probablement. Je ne pense pas que cela puisse poser problème. Tout comme l'on parle sans problème de la Wehrmacht (et non des forces armées du Troisième Reich), de la Luftwaffe (et non de l'armée de l'air allemande) et de la Kriegsmarine (et non de la marine de guerre du Troisième Reich) à foison. Il est important d’être précis parce que souvent, dans l'esprit général, Wehrmacht est synonyme d’armée de terre allemande. De même que la plupart des personnes peu soucieuses du détail traduisent US Army par « armée américaine » alors qu'il s'agit de l'armée de terre américaine. Bon, être précis ne nuit pas ; et il est coutumier de ne pas nécessairement chercher à traduire car le faire avec exactitude devient compliqué si on veut être précis donc ne pas se tromper. Pour le cas précis, Deutsches Heer se traduirait par « armée de terre impériale allemande » (je ne suis pas certain que ce soit plus clair que l'allemand) ; surtout, comme c’est une sous-catégorie de Catégorie:Général allemand, je ne vois pas trop où est le problème, d’autant que les catégories ont été classées par ordre chronologique (et aussi que dès qu'on ouvre la sous-catégorie, on comprend de suite de quoi il s'agit) ; personne n'est perdu (notamment quand on part des articles, ce qui est essentiel), ce même si (et peut-être aussi parce que) la gestion de l’arborescence m'a pris pas mal de temps pour simplifier la gestion des catégories dans les articles, qui ne servaient pas à grand-chose, voire presque à rien comme cela était précédemment structuré. Je suis en train de réaffecter tous ces militaires dans les bonnes sous-catégories ; je pense qu'en fonction de mon emploi du temps et de l'état général plutôt mauvais des articles (parce que de temps en temps je corrige quelques articles), cela va me prendre au bas mot plusieurs semaines, voire plus. — Gkml (discuter) 24 janvier 2019 à 18:04 (CET)

Wehrmacht, Kriegsmarine, Bundeswehr, Luftwaffe sont tous des mots féminins en allemand. Heer est neutre, en tant que germanophone lire « la Heer » me semble un hérésie, que je peux accepter à regrets si c'est l'usage. J'approuve par ailleurs la volonté d'être précis et de différencier des entités proches. --Charlik (discuter) 24 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Ma « germanophonie » est faible mais, comme je l'ai dit ci-dessus, je pense que la justification vient probablement du fait qu'en français le mot (armée de terre) est féminin. Je m'étais posé la question à propos de la Wolfsschanze et m'étais aussi dit que la traduction « la Tanière du Loup » favorisait l'emploi de l’article féminin devant le mot allemand non traduit. J'ai vérifié dans le dico, « Schanze » est féminin : cf. ce lien. — Gkml (discuter) 24 janvier 2019 à 19:36 (CET)

Étant bilingue ma tendance est de voir immédiatement féminin en allemand > féminin en français, masculin ou neutre en allemand > masculin en français. Avec éventuellement des dérogations dues à l'usage. C'est pourquoi "la Heer" sonne pour moi comme "le armée"...--Charlik (discuter) 24 janvier 2019 à 20:24 (CET)

J'ai trouvé ceci Genre des mots étrangers qui fait pencher pour la Deutsches Heer (je trouve les deux, la ou le Heer, aussi bizarres à vrai dire),-- Cgolds (discuter) 24 janvier 2019 à 23:58 (CET)

Oui, l'université Laval écrit : « Dans le cas des mots neutres, en allemand par exemple, on utilisera généralement le genre de l'équivalent français. »

J'aurais donc fait de l’université Laval sans le savoir, et en aurais donc été leur Monsieur Jourdain. En bref, cela m'a semblé relever du bon sens.

Digression : il est vrai que le neutre existe aussi en français (c'est le masculin, nous dit l'Académie française), et beaucoup le refusent en ce moment, ce qui nous fait entendre des « la maire » et des « la Première ministre » à la pelle par les serineurs (et serineuses… comme diraient les politiques drogués au « celles et ceux ») des chaînes de radio et télé ; se sont-ils rendus compte qu'on est moins tentés de dire « la maire de… » quand on sait qu'à Ermenonville, un site s'est appelé www.merdesable.fr (voir ce lien) ?

Bref, Charlik n'est pas féministe (ou autre) : « pas bieeeen… ! » y disait Laspalès. — Gkml (discuter) 25 janvier 2019 à 11:51 (CET)

C'est une question ou un bilingue peut avoir une position différente des monolingues, mais il faut avoir un consensus. --Charlik (discuter) 25 janvier 2019 à 19:40 (CET)

La situation est la même pour d'autres langues : "la BBC", cause de "la corporation" (même s'il n'y a pas de genre pour l'article en anglais, on dirait "it" et pas "she" si on devait parler de la BBC). Je n'ai jamais entendu "le BBC" avec l'argument de la transposition d'un neutre grammatical dans le masculin. C'est vrai qu'avec le problème des accords de l'adjectif en allemand, c'est peut-être plus délicat (la Deutsche Heer, ou la Deutsches Heer ?), mais là le problème est le même pour tous les genres adoptés. Dans un texte contextualisant francophone, on s'attend au genre de la chose en français, comme dans les recommandations ci-dessus. -- Cgolds (discuter) 25 janvier 2019 à 20:18 (CET)

Wikipédia:Sondage/Quels votants pour le totem ?

Bonjour. Pour info Wikipédia:Sondage/Quels votants pour le totem ?. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2019 à 14:19 (CET)

Label « Image de qualité »

Bonjour,

Connaîtriez-vous l'endroit où l'on peut remettre en cause le label « Image de qualité » d'une photographie ?

Vanneau Asocial (discuter) 24 janvier 2019 à 15:52 (CET)

Je dirais au pifomètre qu'il s'agit de l'évaluation consensuelle. Il existe bien une procédure de contestation pour les images remarquables, qui se fait sur la même page que l'obtention du label, mais pas spécifiquement pour les images de qualité. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 16:04 (CET)

Si la photo est sur Commons, c'est très certainement là qu'il convient d'agir. As-tu un exemple ? Je vais vérifier la procédure. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2019 à 18:34 (CET)

Et sans exemples et arguments, il est difficile de voir la pertinence de ta demande  Vanneau Asocial. Le « qualité » du label « Image de qualité » est uniquement technique au sens photographique. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Bonjour, pardonnez-moi, je viens de voir vos réponses. Je vous remercie, mais c'était, dira-t-on pour faire court et simple, une erreur. veuillez m'excuser du dérangement, Vanneau Asocial (discuter) 24 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Bonne ou mauvaise utilisation du modèle Sfn ? et de la section Bibliographie

Bonjour, sur le petit article gare du Val d'Or j'ai utilisé pour toute les références le modèle Sfn lié aux modèles ouvrage, article et lien web placés en bibliographie et webographie. Certains critiquent fortement cette manière de faire. qu'en pensez-vous ?--Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 16:01 (CET)

Quoique : il faudrait préciser où se trouvent les critiques, parce que je ne les vois pas dans la page de discussion de l'article. Le modèle sfn a ses détracteurs, mais son utilisation spécifique sur la gare du Val d'Or ne me semble pas particulièrement problématique. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 16:06 (CET)

Sammyday, j'ai découvert ce modèle à l'automne et je le trouve particulièrement intéressant autant pour le contributeur, simple à mettre en œuvre sans charger le code du corps de l'article, et pour le lecteur car les sources sont bien lisibles et classées. Ceux qui me demandent de revenir à des sources dans le corps de l'article sont en page Discussion Projet:Chemin de fer. --Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 16:17 (CET)

En désaccord avec certaines remarques qui y sont faites, notamment "pour que cet article redevienne normal et puisse prétendre à un label, il suffit de réécrire les références de façon classique" - l'utilisation d'un modèle ou d'un autre n'ayant rien à voir avec une labellisation, et surtout pas lorsque l'on veut imposer à un rédacteur un changement complet des modèles qu'il a décidé d'utiliser. Si le modèle existe, c'est qu'il peut être utilisé, si le rédacteur qui amène l'article au label utilise cette forme, on peut a minima la supporter. Il ne s'agit pas de l'utiliser partout, il s'agit d'être cohérent avec l'existence de certains modèles - qui, n'étant pas la panacée, peuvent largement être utilisés. Voter "contre" juste parce qu'il y a un modèle qui ne plaît pas, c'est loin d'être collaboratif. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 17:37 (CET)

Comme leur opposition ne concerne que le modèle utilisé, je vais voir quand, mais je pense présenter l'article. Merci sammyday pour le soutien. Cordialement --Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Quoique : bonjour, ce n'est pas l'usage de ce modèle qui pose problème, à mon avis, c'est le fait que vous dévoyez l'usage de la section « Bibliographie » en y plaçant toutes les références. La section « Bibliographie » est faites pour distinguer les références qui traitent le sujet de l'article en long, en large et en profondeur (ouvrages de références sur le sujet de l'article, notamment). --ContributorQ^(✍) 24 janvier 2019 à 18:48 (CET)

Un petit coup d’œil sur l'article Lans-en-Vercors dont le principal rédacteur a été 6PO, vous montrera le bon usage des modèles, des sections Références et Biblio ; il est certain que c’est « un gros morceau » ; il en a quelques autres sous le pied, comme Montchat, l'île du Levant p. ex.. Cdt. — Gkml (discuter) 24 janvier 2019 à 19:01 (CET)

Pour mémoire, la discussion a débuté (et se poursuit encore) sur la pdd du modèle:Sfn. — Gkml (discuter) 25 janvier 2019 à 09:46 (CET)

Bonjour, Juste pour préciser que ce qu'à dit ContributorQ reflète une bonne partie du fond de ma pensée. Cramos (discuter) 26 janvier 2019 à 10:29 (CET)

Bonjour Cramos, ContributorQ et Quoique, là c’est un autre problème : c’est celui de la bonne utilisation de la section « Bibliographie ». Par exemple, certains « ne se fatiguent pas » et recopient massivement dans chaque article des anciens de la Luftwaffe toute une masse d’ouvrages qui sont très peu utilisés dans les appels de référence : comparer les exemples de Helmut Lent et de Günther Lützow ; c’est probablement en attendant que d’autres améliorent l'article.

Dans les articles, un peu plus épais, ce n'est pas compliqué : il suffit de faire une gradation dans les différents types d’ouvrage entre ceux qui sont réellement sollicités et ceux qui le sont peu ; mais rien n'interdit de mettre des ouvrages peu appelés en biblio. malgré tout ; voir l'exemple de cet article : massacre d'Oradour-sur-Glane. — Gkml (discuter) 27 janvier 2019 à 07:27 (CET)

Comme le dit Gkml, la section bibliographie doit être « de qualité » pour que l’article le soit. Y mettre en vrac une série d'ouvrages en rapport avec le sujet n'est pas une contribution qui améliore vraiment un article déjà bien structuré et sourcé. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Bandeau de portail et catégorisation des redirections

Bonjour,

Depuis plusieurs années, certains utilisateurs apposent des bandeaux de portail sur les redirections.

J'ai cru un temps que l'ajout des bandeaux était une erreur de débutant, mais visiblement certains projets liés à la biologie et la zoologie ont fait le choix volontairement. Depuis que j'ai découvert cela je ne retire plus ces bandeaux, mais quand un portail n'a - à ma connaissance - jamais décidé d'une telle pratique et que les cas sont rares, je le retire.

Or TED me refuse une telle maintenance en m'accusant d'agir « en douce et sans consultation ».

Je lance donc la discussion : quand un portail est exceptionnellement sur une redirection, faut-il le retirer, le laisser ou lancer une discussion auprès du portail concerné de manière systématique.

Pour information,:

• 3 redirections portent le portail Amérique du Sud (qui qui compte 58 774 articles)
• 15 redirections portent le portail Histoire militaire (qui compte 77487 articles)
• 10 redirections portent le portail Amérique du Sud (qui compte 18660 articles)
• 1 redirection porte le portail Politique en Italie (qui compte 2560 articles)
• 1 redirection porte le portail Vallée d'Aoste (qui compte 966 articles)
• 11 redirections portent le portail Astronomie (qui compte 61694 articles)
• 436 redirections portent le portail Histoire de la zoologie et de la botanique (qui compte 7299 articles) (c'est l'un des projets où cette apposition est volontaire)

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 janvier 2019 à 16:13 (CET)

Quel intérêt de mettre un portail sur une redirection ? Elfast (discuter) 24 janvier 2019 à 16:52 (CET)

En cas de suppression de la redirection, le portail est notifié. De plus certains portails ont un onglet sur les pages liées, indiquant chaque modification de page reliée à un portail (ainsi une redirection portant un portail indique au portail indiqué qu'elle est modifiée tel jour à telle heure par tel contributeur). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 janvier 2019 à 17:10 (CET)

Éric Messel : tu ne confondrais pas avec les projets ? Les portails sont désormais rarement notifiés, puisqu'ils n'ont plus de page de discussion... Et pour notifier correctement un projet dans ces cas-là, il faut aller dans l'article vers lequel la redirection dirige - donc pas besoin des portails sur la redirection elle-même. SammyDay (discuter) 24 janvier 2019 à 17:41 (CET)

Oui, tu as raison : je voulais parler des projets. Ce sont les projets qui sont notifiés d'une modification d'une page portant sur le portail associé. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Je ne comprend pas comment TED peut avoir un tel comportement sur la durée sans être bloquée sur une longue période, personnellement. Parce que ce genre de trucs, cela fait des années que cela dure. Tarte 24 janvier 2019 à 18:09 (CET)

La catégorisation des redirections est utile dans plusieurs cas, notamment

• pour les articles concernant des taxons biologiques (genres, espèces…), les catégories indiquent si le titre de la page ou de la redirection est le nom scientifique ou le nom vernaculaire du taxon, c'est nécessaire pour obtenir des "listes" homogènes par le biais des catégories ;
• pour les personnalités connues sous leur "vrai" nom et sous un pseudonyme, les catégories permettent de "lister" par ex. des noms de plume, des noms en religion, des noms de ring, sans les mélanger aux "vrais" noms.

En ce qui concerne les portails, je n'ai personnellement pas d'avis, mais je comprends que cela peut être utile à ceux, qui comme TED, suivent de près les modifications à tous les articles liés et je ne vois pas en quoi cela peut être gênant.

- Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2019 à 18:22 (CET)

Il est bien ici question des portails et de ceux pour lesquels il n'y a pas un choix du projet associé. Que TED veuille mettre des portails sur les redirections biologiques je ne le conteste pas (même si personnellement j'estime qu'il serait plus judicieux de créer une catégorie distincte pour elles pour ne pas les mélanger aux articles). J'ai d'ailleurs créé un paramètre au bandeau de portail pour permettre que cette pratique puisse perdurer sans que cela crée des interrogations inutiles de Wikidata (car les redirections ne sont pas associées à Wikidata).

La question est bien : quand un portail a été posé exceptionnellement sur une redirection, est-il possible de la retirer (entre autres car cela fausse le calcul du nombre d'article par {{Nombre d'articles}}) ou est-il indispensable de passer d'abord par une discussion (réciproquement, faut-il discuter avec le projet avant d'apposer le portail sur des redirections ?)

-- Hercule (discuter) 24 janvier 2019 à 18:31 (CET)

A mon sens, si ce n'est pas une démarche proactive du projet - comme dans le cas de la botanique -, le réflexe est d'enlever le portail. Si on a envie de le remettre, ce n'est pas spécifiquement sur une redirection en particulier qu'il faut le faire, mais sur l'ensemble des redirections concernées - donc une réflexion volontaire du projet associé. SammyDay (discuter) 25 janvier 2019 à 12:14 (CET)

Peut on parler de LGBT pour la Grèce Antique ?

J'ai des doutes sur la légitimité de cette catégorie Catégorie:Thèmes LGBT en Grèce antique. Il me semble que parler de LGBT en Grèce antique est anachronique. Même chose pour la catégorie Catégorie:Thèmes LGBT dans la mythologie grecque (à noter qu'il existe également Catégorie:Homosexualité dans la mythologie grecque, là je ne dis rien sur la légitimité de la catégorie, mais je m'étonne de la présence de Orphée...) Elfast (discuter) 24 janvier 2019 à 16:50 (CET)

Selon  Konstantinos, cela a été discuté sur le portail. J'espère que c'est le portail LGBT car si le portail Grèce antique a validé cette catégorisation, cela sous-entendrait que ce terme est repris par des historiens spécialistes de ce domaine, et qu'ils sont effectivement adeptes de l'anachronisme. Salsero35 ^☎ 24 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Effectivement anachronique. Et à supprimer ou renommer vers une catégorie qui fait sens. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2019 à 17:12 (CET)

C'est le terme "LGBT" qui choque par son anachronisme, mais il existe clairement un thème important concernant la culture grecque ancienne, quel que soit le nom que on lui donne, correspondant à l'article en:Homosexuality in ancient Greece aux multiples interwikis (mais pas en français !) et sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Comme je l'ai dis au dessus, je n'ai rien contre des catégories qui associeraient homosexualité et grèce antique. Ces catégories peuvent se trouver dans la catégorie plus large "homosexualité", qui peut être comprise dans "thèmes LGBT". Mais vouloir associer directement LGBT et des sujets relatifs à la grèce antique me semble farfelu. Elfast (discuter) 25 janvier 2019 à 11:40 (CET)

Anachronique ; à supprimer ou renommer vers une catégorie qui fait sens. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 janvier 2019 à 13:29 (CET)

Mais où catégorisera-t-on alors les articles sur gay prides de antiquité ? Les toulousains peuvent le faire, les philosophes grecs, non ? Borvan53 (discuter) 26 janvier 2019 à 23:09 (CET)

LGBT vous choqué car vous y voyez du militantisme ? Pour rappel, cela signifie lesbienne, gay, bi et trans. Alors considérez vous qu'il faut mettre la transidentité antique ou la bisexualité dans l'homosexualité ? Konstantinos (discuter) 26 janvier 2019 à 08:16 (CET)

Je n'y vois pas d'anachronisme, le concept LGBT est intemporel et présent dans toutes les cultures 1.--Yanik ^B 26 janvier 2019 à 15:09 (CET)

Pour un titre de page, cela est gênant, par contre les catégories ont pour fonction d'aider dans la navigation enter les pages.

Le terme d'homosexualité est moderne ; il n'avait pas court dans la Grèce antique.--ParaBenT (discuter) 26 janvier 2019 à 16:21 (CET)

Mais alors comment nommer les traits culturels importants et reconnus, propres à la Grèce ancienne, mentionnés et désignés dans en:Homosexuality in ancient Greece ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2019 à 20:32 (CET)

Pourquoi ne pas expliciter dans les notices le caractères néologiques : "regroupe les éléments traitant des termes contemporains LGBT (Homosexualité, bisexualité et transsexualité ainsi que les questions d'identité de genre et d'orientation de genre non-cys : hermaphrodisme, intersexualité, etc.)"--ParaBenT (discuter) 27 janvier 2019 à 11:01 (CET)

Jean-Christophe BENOIST : tu te réfères beaucoup à la Wikipédia anglophone mais as-tu parcouru l'article francophone Bisexualité dans la Grèce antique ? Konstantinos (discuter) 27 janvier 2019 à 14:20 (CET)

Ce qui me surprend également, c'est ce que l'on trouve dans cette catégorie (et les articles présents affichent d'ailleurs le portail LGBT) hormis Bisexualité dans la Grèce antique et Transgenre dans la Grèce antique.

Doit-on en effet considérer Socrate et Alexandre le Grand comme des thèmes LGBT ? (+ voir tous les autres)

Je suis particulièrement surpris par la présence de Pédérastie. Il ne me semble pas que les relations pédophiles soit un "thème LGBT".

Elfast (discuter) 27 janvier 2019 à 16:22 (CET)

J'avais commencé à faire le ménage. Cette catégorie, comme pour toute autre, doit être apposée en fonction d'informations présentes et sourcées dans l'article. A chaque fois qu'une catégorie est remise en cause sur le Bistro, mais vraiment à chaque fois, les exemples "bizarres" sont systématiquement des catégories apposées sans information correspondante dans l'article. Il faut d'abord faire respecter cette hygiène de base, avant de faire le point sur une catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2019 à 19:51 (CET)

Pour Socrate, la catégorie peut se défendre par le paragraphe Socrate#Éros_socratique et Alexandre le Grand par Alexandre_le_Grand#Les_relations_intimes_d'Alexandre. Les personnes intéressé par ce thème (quel que soit son nom !) peuvent trouver des informations dans ces articles. Du coup ce ne sont pas des exemples si "bizarres". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2019 à 19:56 (CET)

Wikidata, Infobox Biographie2 et fichier sépulture

Bonjour à tous, (je crois que cela a déjà été discuté), mais comment faire pour que dans la cas de l'utilisation de l'infobox biographie2, si le sujet ne possède pas de fichier genre portrait, ce ne soit pas le fichier sépulture qui apparaisse en début d'article. C'est à dire qu'on n'a pas encore lu la bio et on a déjà la tombe!--DDupard (discuter) 24 janvier 2019 à 16:57 (CET)

soit tu mets une autre infobox plus adaptée, soit tu trifouille dans le code en essayant de ne plus permettre à la photo d'apparaitre... --Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2019 à 19:20 (CET)

Il y a plusieurs cas de figure :
1- Si l'image de la tombe apparaît dès le début de l'infobox, c'est que celle-ci n'est pas utilisée dans la bonne propriété de l'élément Wikidata. En effet, plusieurs images de tombes sont mises dans P18 (« image ») plutôt que dans P1442 (« image de la tombe »). Dans ce cas, il faut ajouter l'image dans P1442 et la supprimer de P18.
2- L'image de la tombe apparaît également dans l'infobox, mais à la fin de celle-ci (voir l'un des 3 000 cas pour un exemple). Si on veut empêcher l'affichage de l'image de la tombe dans l'infobox, il s'agit d'écrire dans l'infobox tombe=-. Cela est vrai pour n'importe quel champ de cette infobox. - Simon Villeneuve 24 janvier 2019 à 19:51 (CET)

Ah-ah! Merci à tous les deux, je vais tester demain. --DDupard (discuter) 24 janvier 2019 à 23:42 (CET)

Wikipédia:Citoid

Bonjour, je tombe sur la page Wikipédia:Citoid, qui concerne Wikipédia. Or la page, créée en mai 2018, n'est reliée à aucun portail et n’est pas catégorisée. De plus il n'y a aucun interwiki à l'heure où j'écris ces mots. Cette page est-elle admissible ? Si oui, comment la wikifier ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Pour info : Aide:Espace de noms#Tableau des différents espaces de noms - Drongou (discuter) 24 janvier 2019 à 17:12 (CET)

Je ne vois pas le rapport avec l'admissibilité du sujet: c'est une page dans l'espace Wikipédia, pas un article encyclopédique. Un lien interwiki pourraît être mw:Citoid, mais pas ajoutable comme tel à ma connaissance dans l'item wikidata lié. --Framawiki ^✉ 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)

Proposition : Nouveau modèle de bandeau pour articles si OTRS

Bonjour, C'est ma première contribution sur Le Bistro et j'espère que je la formule bien (bon endroit, bon format etc...). Sinon, merci pour votre compréhension.

Voilà : suite à une discussion concernant l'article Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale qui a été rédigé après réception d'une autorisation OTRS (voir PDD correspondante pour discussion complète - pour faire court, le message : « Cet article est basé en partie sur la présentation de l'IRCGN sur le site de la Gendarmerie nationale qui en a autorisé la reproduction ». que j'avais initialement apposé en début d'article a été modifié (OK pour moi) et déplacé en section "Notes et références", ce que je ne trouve ni idéal ni suffisant, bien que conforme aux règles de WP, notamment parce que placé tout à la fin d'un article très long), il me semble que ce serait une bonne idée de pouvoir apposer un bandeau en début de tout article rédigé avec autorisation OTRS mentionnant :

1. que l'article a été écrit en reprenant le texte d'un site (ou autre source)
2. que l'auteur (ou propriétaire) en a autorisé la copie et
3. que, si cette procédure n'était pas respectée, il y aurait violation de copyright, ce qui est absolument interdit sur WP. (Je pense qu'il faut rappeler ce dernier fait dès que l'opportunité se présente, vu le nombre de contributeurs pleins de bonne volonté mais inexpérimentés qui "copyviolent" sans en avoir conscience.

Pour moi, le fait que le bandeau soit visible dès le début de la lecture servirait :

1. indiquer qu'il ne s'agit pas d'un article comme les autres parce qu'il est rédigé à partir d'un autre, ce qui est normalement interdit mais précisément autorisé avec autorisation OTRS
2. à rassurer les lecteurs qui se diraient qu'ils connaissent déjà ce texte (c'est quoi cette copie ?)
3. à faire une piqûre de rappel sur le copyvio

 Lomita :, que je remercie pour sa patience, me suggère d'en parler sur le Bistro. Dont acte. Suis-je le seul à avoir des états d'âme à ce sujet?. Merci pour vos retours. Cordialement, --Domenjod (discuter) 24 janvier 2019 à 17:34 (CET)

Je suis assez en accord que cela devrait être au début, de manière similaire à {{Copie de livre ancien}}, et pour les mêmes raisons (pb potentiel de pertinence, de neutralité, de vérifiabilité etc.. quand une source qui n'est pas rédigée selon les critères de WP est copiée). Et toujours de manière similaire à ce modèle, il pourrait être possible d'ajouter " Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia." --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 17:41 (CET)

À la différence des textes dans le domaine public, cette indication ne peut être supprimée si le texte est sous licence Creative Commons. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Mais les textes CC n'ont pas besoin d'OTRS ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2019 à 17:53 (CET)

Si la licence ne figure pas sur la source (comme c’est le cas avec [1]), oui il y a besoin d’OTRS.

Mais même si la licence est mentionnée, adapter le texte aux règles de WP constitue un travail dérivé et la source et l’auteur doivent rester mentionnés. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Pour moi, [2] est suffisant, on pourrait ajouter un paramètre otrs= pour indiquer qu’une autorisation a été reçue. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Complètement d'accord avec Thibaut. --Framawiki ^✉ 24 janvier 2019 à 18:42 (CET)

(Réponse à part, car déviation du sujet) je ne connais pas une autorisation OTRS pour du texte qui a rendu un texte valide sans de nombreux élagages et moultes modifications. Au lieu de copier-coller des textes non-encyclopédiques pour ensuite les adapter après avoir suivi une procédure OTRS coûteuse en temps, n'est-il pas plus simple de ne pas autoriser ce genre de reproduction pour forcer à la conception de textes encyclopédiques dès le départ ?! — NoFWDaddress ^(d) 24 janvier 2019 à 18:17 (CET)

Déjà, un compromis serait peut-être un bandeau en haut pour revenir au sujet initial, mais déjà on semble loin du bandeau en haut comme le montre les réactions ci-dessus, et donc encore bien plus loin d'une interdiction. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2019 à 13:10 (CET)

Un Discord pour Wikipédia ?

Bonjour,

voilà la première fois que je poste sur le Bistro. J'ouvre un sujet ici, pour discuter d'un éventuel serveur Discord Wikipédia FR. L'idée vient de cette PDD. Comme j'ai trouvé l'idée plutôt sympa, et que je suis à l'aise avec ces outils (et qu'IRC commence vraiment à se faire vieux ), je me suis permis d'en créer un (non officiel, et ne se voulant pas comme référence, je ne pense pas avoir grande légitimité pour l'administration d'un tel outil directement rattaché à Wikipédia). Que pensez-vous de l'idée ? Nous pourrions peut être construire un lieu d'échange instantané plus moderne que celui d'IRC, plus attrayant, et plus facile à rejoindre ?

Bien à vous, AloeaH (discuter) 24 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Bonjour. Je trouve que c'est une très bonne idée, et bien dans l'air du temps :) ! --Consulnico (discuter) 24 janvier 2019 à 20:38 (CET)

Pourquoi pas ! Je ne sais pas si j'y passerai souvent, mais c'est une bonne ! — Tyseria, le 24 janvier 2019 à 21:25 (CET)

Sinon, il existe Rocket.Chat, ou encore Riot.im (en) open source qui s'appuie sur le protocole Matrix (protocole) que l'État français a sélectionné pour développer sa propre messagerie publique chiffrée.

Après, on est pas là pas discuter de ce qui peut poser problème avec Discord. Si cela permet d'aider des nouveaux contributeurs plus facilement ou d'attirer un nouveau type de contributeur, pourquoi pas : c'est facile d'accès. Néanmoins, il faut être conscient que la politique de confidentialité assurée sur les projets Wikimedia, est très différente sur Discord, puisque qu'il s'agit bien là d'une société. Donc si on est quelqu'un de souscieux... Lofhi (me contacter) 25 janvier 2019 à 01:25 (CET)

Bienvenue sur le bistro, donc

J'applaudis vivement la réflexion visant à rendre les échanges plus attrayants qu'avec IRC, mais je ne suis pas fan du tout de l'idée d'utiliser un protocole propriétaire. IRC ne manque pas de défauts, mais il a au moins le mérite de laisser à l'utilisateur le choix de l'hébergeur du service et du logiciel client.

J'encouragerais bien plus volontiers à utiliser Matrix — celui-là même mentionné par Lofhi — et pas seulement dans un contexte Wikipédien.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 janvier 2019 à 03:50 (CET)

Merci :)

Effectivement, le client et les protocoles derrière Discord sont propriétaires; et il est vrai que Wiki a toujours tendu vers des outils libres, ouverts. Matrix est intéressant car il propose différents clients, tous libres et modulables. Mais Matrix, comme RocketChat, demande un investissement minimum, pour l'hébergement, le maintient.

Au delà de ces specs techniques, c'est vrai que Discord est intéressant car il est dans l'air du temps, et très facile à installer et à utiliser. L'image de Discord au premier abord n'est pas celle d'IRC ou de Matrix, qui ont l'air de s'adresser à un public déjà techniquement plutôt averti. Amha, si une communauté Wikipédienne venait à se monter sur Discord, on ne discuterait pas des mêmes choses que sur IRC, pas avec les mêmes personnes, et pas de la même façon ;) Pour l'instant, c'est accessible ici. AloeaH (discuter) 25 janvier 2019 à 11:57 (CET)

Pour info en:Wikipedia:Discord Pyb (discuter) 25 janvier 2019 à 09:57 (CET)

Bonjour, sur le principe je suis d'accord avec le problème de la liberté, mais en pratique, la fondation, les chapitres et plusieurs projets ont déjà des comptes Facebook et Twitter, qui ne sont pas vraiment libres ni respectueux des données personnelles de leurs utilisateurs. Discord soutient d'ailleurs l'open-source (même si c'est probablement en partie opportuniste). Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 janvier 2019 à 10:11 (CET)

Nous pourrions aussi effectivement rattacher un channel FR sur le Discord Wiki EN, ce qui serait moins clair (il y a déjà pas mal de channels chez eux, exclusivements EN), ou bien garder un serveur indépendant, qui concentrerait la commu FR, mais cela disperserait un peu plus les discussions. Est-ce que les communautés FR et EN échangent beaucoup entre elles ? AloeaH (discuter) 25 janvier 2019 à 13:25 (CET)

Garder un serveur indépendant me paraît mieux.

Je pense que c’est une bonne idée et que cela peut attirer des nouveaux contributeurs (malgré le protocole propriétaire, mais pour rappel WP est aussi présent sur Twitter).

Que pensez-vous de créer une page Wikipédia:Discord (comme en:Wikipedia:Discord) ? — Thibaut (discuter) 25 janvier 2019 à 13:48 (CET)

Je trouve que c'est une bonne idée d'ouvrir cette page. WP:EN ont ouvert la voie concernant les règles à suivre sur Discord (celles d'IRC) et la composition de la modération (des administrateurs de WP:EN). On pourrait se baser sur ce modèle également. Ils ont aussi fermé l'accès au serveur qu'aux membres qui ont une adresse e-mail vérifiée auprès de Discord, c'est probablement une idée à suivre.

Je n'ai pas trouvé d'article WP:FR parlant des règles sur l'IRC, mais la nétiquette semble être une bonne base. AloeaH (discuter) 25 janvier 2019 à 17:55 (CET)