Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03

Durée mensuelle (hebdomadaire?) d'un tel engagement

Bonjour,

Pour inciter des personnes à s'engager, cela pourrait être utile d'avoir une idée du volume horaire à prévoir pour le poste d'arbitre. A-t-on des retours d'expérience d'anciens arbitres ? Sinon, je serais intéressée à en avoir en réponse à ce message. Merci d'avance!--Flor WMCH (discuter) 4 mars 2020 à 15:43 (CET)

Il n'y a rien de régulier en matière d'arbitrages, la seule récurrence étant celle de la nomination des CU et des OS. Cordialement, — Racconish ^💬 4 mars 2020 à 17:04 (CET)

Cette réponse est déjà une info utile, ça permet déjà au personnes qui aiment la régularité de ne pas postuler. Ceci étant, mettre des liens vers exemples d'arbitrage permettrait de donner une idée, avec les signatures, du temps passé. Par ailleurs, dans le but de rendre cet échange ouvert aux non-initié·e·s, ça peut être utile de rappeler ce que signifient les sigles CU et OS.--Flor WMCH (discuter) 4 mars 2020 à 18:53 (CET)

Voir par exemple Catégorie:Arbitrage prononcé. Cordialement, — Racconish ^💬 4 mars 2020 à 19:42 (CET)

 Flor WMCH : Voir aussi WP:CU et WP:OS ; ceci dit, ce serait bien si on pouvait avoir une arbitre 11 ans après  Musicaline et Moumine : ; cordialement Michel421 (discuter) 4 mars 2020 à 23:21 (CET)

Attention quand même : les 350 contributions s'entendent dans l'espace encyclopédique et s'évaluent à la date de l'ouverture du scrutin le 20 à 0 h 00. Michel421 (discuter) 5 mars 2020 à 22:17 (CET)

Filtre

Bonjour,

À la suite d'une suggestion, j'ai mis en place un filtre bloquant (Spécial:Filtre_antiabus/346) qui empêche les modifications sur la page par des contributeurs avec < 350 modifs, puisque les règles ne semblent pas être lues par un certain nombre de personnes.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 5 mars 2020 à 20:50 (CET)

Je pense qu'on peut laisser une marge de 10 ou 20 contributions, la ligne de départ étant le vendredi 20 mars à minuit (article 19 alinéa 2) ; cordialement Michel421 (discuter) 5 mars 2020 à 22:41 (CET)

 Michel421 : Je pense le contraire. La plupart des candidats actuels n'ont effectué qu'environ cinq modifications par mois ces derniers temps. Mieux vaut que nous restions vigilants, même près du compte ; d'autant plus que 350 c'est peu, déjà, pour démontrer suffisamment des compétences d'arbitre.

 Jules* : Merci d'avoir mis en place ce filtre.--Braaark (discuter) 10 mars 2020 à 12:12 (CET

 Jules* : Le filtre n'a pas fonctionné pour  Kelmor Hëlkaraxe : qui a 294 éditions dans le main ; cdlt Michel421 (discuter) 17 mars 2020 à 19:48 (CET)

Il n'est pas possible de paramétrer les filtres en fonction du nombre de modifications par espace de noms, donc le filtre a fonctionné comme prévu  : il ne bloque que les comptes < 500 modifs. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 17 mars 2020 à 20:47 (CET)

Et il est vrai que j'ai passé du temps en page de discussions. Je ne savais pas en avoir si peu, mais en réalité, qu'importe le nombre de contributions par rapport à la manière de réfléchir et arbitrer ? Je ne comprends pas bien ce critère. C'est sûrement à cause de la meilleure connaissance de Wikipedia que j'aurais... J'ai déjà contribué sous adresse IP, je pense avoir bien dépassé les 350, et si ça se trouve, dans un mois je serai déjà à ce niveau.--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 18 mars 2020 à 09:45 (CET)

Bonjour @Kelmor Hëlkaraxe. Sans offense, le rôle d'arbitre demande réellement une bonne expérience de la communauté wikipédienne, d'une part pour avoir une analyse pertinente et aider à résoudre les confits, pas les empirer, d'autre part pour le propre bien de l'arbitre (qui peut être sujet à la critique). Un grand nombre des actuels candidats n'ont probablement pas cette expérience, quand bien même ils dépassent les 500 modifications dans l'espace principal (qui sont vraiment un minimum). Ça ne remet pas en cause votre bonne volonté, évidemment.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 18 mars 2020 à 10:13 (CET)

Merci de votre bienveillance  Jules* :, mais justement, la communauté wikipédienne n'est-elle pas plus présente, au niveau de la réflexion et donc des disputes et guerres, en PdD ? Après, il y a bien sûr les guerres d'édition, mais encore une fois, les avertissements et messages se font en PdD...

Bon, tant pis pour le rôle d'arbitre, au moins ma page de présentation est encore là, pour la prochaine fois peut-être... --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 18 mars 2020 à 10:19 (CET)

De toute façon, je ne me sens pas prêt : la neutralité et l'enfermement des sentiments n'a jamais été mon point fort, même si je sais parfois le faire, sur Internet c'est différent. Du moins, j'essaierai toujours de participer et de rentrer dans la communauté... en commençant par voter. --Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 20 mars 2020 à 14:34 (CET)

Motivation de vote

Une motivation de vote rédigée ainsi : "Votre participation à ce conflit [diff] et à cet autre [diff] qui vous a valu un blocage [diff] laisse mal augurer de la prise de recul et de la sérénité indispensables à la fonction d'arbitre" est-elle acceptable, ou bien serait-elle considérée comme contraire à WP:RSV, et aussi comme l'exhumation de vieux trucs quasiment oubliés ? --Gustave67 (discuter) 10 mars 2020 à 09:36 (CET)

Cela me semble acceptable. Il ne s'agit que de l'expression légitime d'un doute, dans un ton plutôt respectueux. La personne visée est appelée à présenter des contre-arguments.--Braaark (discuter) 10 mars 2020 à 11:52 (CET)

Je pense que c'est acceptable, mais (selon moi) c'est à mettre dans la PU du candidat, ou dans la page de débat ; sur la page de vote, utilisée par X votants x Y candidats, ça peut faire beaucoup de volume, surtout quand ça tourne au défouloir ; je préfère ne pas mettre de commentaire, ou un commentaire laconique (les commentaires de vote servent pour les élections d'administrateurs, là où les bureaucrates apprécient en fin de course, et où il n'y a qu'un candidat).

Pour cette élection-ci, à part 2 ou 3 cas qui me semblent évidents, je n'ai pas encore décidé de ce que je ferai, mais il est sûr que je ne voterai pas "pour" là où le.a candidat(e) n'aura pas répondu à toutes les questions Michel421 (discuter) 19 mars 2020 à 00:28 (CET)

• Comme il reste peu de temps, et que cette page n'est pas forcément celle qui est la plus visible, je notifie  Fanchb29, Achenald, Kitanago, El Kharisma Kasilembo, Natichou39, MassyC, MarieVirtuElle, Tarap et DRIS92 : Michel421 (discuter) 19 mars 2020 à 15:17 (CET)

J'ai bien vu la discussion, et étant candidat moi-même, je me vois mal aller dire aller dire à des contributeurs votant pour ou contre moi quel type de vote me parait acceptable ou non... -- Fanchb29 (discuter) 19 mars 2020 à 16:59 (CET)

Ce que je trouve moi dommage, c'est de ne pas pouvoir répondre à ce genre d'arguments de vote. --Achenald (discuter) 19 mars 2020 à 17:43 (CET)

Peut-être est-ce un peu pour ça qu'entre 2004 et 2012 les commentaires de vote étaient interdits ; sur wp:en non seulement ils sont interdits, mais le vote se fait à bulletins secrets ; dans la sous-section "for voters" de la section "Guides" : The process will be conducted using the SecurePoll extension which ensures that individual voters' decisions will not be publicly viewable (although technical information about voters, such as their IP address and user-agents, will be visible to the WMF-identified election administrators and scrutineers). Michel421 (discuter) 19 mars 2020 à 19:18 (CET)

Il me semble qu'il serait peut-être utile pour l'avenir de mettre en place aussi sur le vote à bulletins secrets à l'image de ce qu'il se fait sur la wiki anglophone.

En attendant, sachant très bien que rien n'encadre la possibilité d'invalider des candidatures et sans bien entendu d'une quelconque manière vouloir influer sur la suite de l'élection, je me pose quand même la question de l'intérêt de laisser encore continuer certaines candidatures avec des taux quelques peu "importants" de votes défavorables. Je parle par exemple de candidatures ayant actuellement 100 % d'avis négatifs, et il faudrait que le candidat recueille maintenant dans les 20 votes favorables (au moins, en partant du principe qu'aucun nouveau vote négatif ne soit déposé) pour être élu...

L'élégance, en tout cas de mon point de vue, ferait que l'on remercierait au nom de la communauté les candidats concernés très poliment pour l'intérêt qu'ils ont manifesté à participer à la vie communautaire, mais qu'en l'état leur candidature n'a a priori aucune chance d'aboutir et que donc il vaut mieux la retirer, en leur proposant bien entendu de se représenter s'ils le souhaitent... -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2020 à 03:50 (CET)

L'élégance est, je pense, de leur suggérer de retirer leur candidature, mais de leur en laisser l'initiative. Grasyop ^✉ 21 mars 2020 à 12:10 (CET)

Je ne vois pas de logique, avant l'élégance, de suggérer à des candidats de se retirer d'un processus électoral parce qu'on s'aperçoit qu'ils sont en train de collecter des votes négatifs. Les élections dans leur forme actuelle sont ridicules. On a l'impression d'être devant un jury plus qu'un collège électoral. Il est judicieux de diviser le processus en deux phases:

• une première où les candidats peuvent détailler leur candidature, répondre aux questions posées par d'autres contributeurs, où ceux-ci peuvent également exprimer leur support à un candidat ou leur opposition (les Pour et les Contre);
• une deuxième phase de vote, durant laquelle le silence électoral sera en vigueur. Plus aucun commentaire ne pourra être fait ni par les candidats, ni par les votants. Le vote se fera anonymement.

--SN (discuter) 21 mars 2020 à 20:56 (CET)

Bien entendu ; le pb est que les commentaires de vote sont faits pour des élections de type "1 page = 1 candidat", dites "élections individuelles", et ne sont pas adaptés à des élections groupées.

Il va de soi qu'en réalité toutes les élections sont individuelles, dans le sens où on n'a jamais fait de scrutin de liste (sur quelle base ferait-on des listes d'ailleurs ?) ; il reste qu'il y a une différence importante entre élections dites "individuelles" et élections dites "groupées", ce ne sont pas les mêmes modèles qui sont utilisés. Les élections "individuelles" ressemblent dans leur organisation à des élections d'administrateur. Les "élections groupées" ~ (noter la recommandation Merci de ne pas commenter...) ressemblent plus aux élections arbitrales de la wiki anglophone, avec cette différence toutefois que, jusqu'ici, le scrutin n'est pas anonyme - mais ça pourrait être l'occasion d'y réfléchir.

Les personnes intéressées pourront consulter les différentes PDD : en 2013 on abandonne les élections "groupées" et il n'y a plus que des élections "individuelles" ; puis la PDD de 2016 institue un système mixte individuel/groupé, et dans les deux cas les commentaires de vote sont autorisés. Il y a longtemps que je réalise que les commentaires de vote rendent le système un peu boîteux (et gourmand en octets) mais comme je pensais être le seul de cette opinion ... Merci en tout cas  Wimmiden : d'avoir levé ce lièvre. Michel421 (discuter) 21 mars 2020 à 22:52 (CET)

Résultats

no	Utilisateur	Projection	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	Achenald (d · c)		21	27	2	50	42 %	43,8 %
2	Florian lévêque (d · c)		21	20	5	46	45,7 %	51,2 %
3	DRIS92 (d · c)		2	28	2	32	6,3 %	6,7 %
4	Kitanago (d · c)		12	19	6	37	32,4 %	38,7 %
5	MassyC (d · c)		0	30	3	33	0 %	0 %
6	El Kharisma Kasilembo (d · c)		0	28	1	29	0 %	0 %
7	Fanchb29 (d · c)		44	25	9	78	56,4 %	63,8 %
8	Braaark (d · c)		64	6	0	70	91,4 %	91,4 %
9	Racconish (d · c)		87	12	3	102	85,3 %	87,9 %
10	SylvainChavas (d · c)		0	27	3	30	0 %	0 %
11	MarieVirtuElle (d · c)		33	19	9	61	54,1 %	63,5 %
12	Tarap (d · c)		11	11	11	33	33,3 %	50 %
13	Ledublinois (d · c)		46	7	4	57	80,7 %	86,8 %

P.-S. — Il y a une ambigüité sur le quorum de voix — voir ici

• Mis à jour -- Fanchb29 (discuter) 30 mars 2020 à 00:16 (CEST)
• Pourtant le libellé de la page était clair : « Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 25 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte ». --Yanik ^B 30 mars 2020 à 14:39 (CEST)

  @YanikB Le tableau est complet au niveau de la synthèse des votes. Les votes neutres ne sont pas pris en compte pour la désignation des cinq nouveaux arbitres puisqu'ils totalisent chacun plus de 25 voix et que le pourcentage de "pour/pour+ contre" (sans tenir compte des "neutre") est supérieur à 60%. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mars 2020 à 15:15 (CEST)

  @Cymbella Merci, je vois que les votes neutres ne sont pas comptabilisé. Les affichés dans le tableau porte à confusion. --Yanik ^B 30 mars 2020 à 15:37 (CEST)

Un message de Natichou39 à l'attention des candidats

Ma candidature étant jugée invalide, j'annonce tout mon soutien aux différents candidats à cette élection. Natichou39 (discuter) 22 mars 2020 à 23:06 (CET)

Nombre de modifications

Comment voir notre nombre de modifs hors espace utilisateur ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 24 mars 2020 à 17:20 (CET)

@Omtylo : sur Wikiscan. Cordialement, — Jules* ^Discuter 24 mars 2020 à 17:42 (CET)

Bonjour, Omtylo.

Il y a aussi la page du service xtools.wmflabs.org. Pour y accéder, tu peux notamment te rendre sur la page de tes contributions et cliquer sur le lien hypertexte correspondant tout en bas.--Braaark (discuter) 24 mars 2020 à 17:52 (CET)

Merci ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 25 mars 2020 à 10:49 (CET)

Digressions déplacées depuis la page de vote

1. Contre. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2020 à 16:25 (CET)

1. Pour info, ce vote fait suite à un appel qui constitue un démarcharge pouvant aller à l'encontre de la recherche de consensus (WP:CON). NoFWDaddress ^(d) 22 mars 2020 à 16:40 (CET)

   Vous avez interdiction de faire ce genre de chose. Surtout qui plus est quand c'est pour dénoncer un non-problème. Ce message de YanickB est public, neutre, et sur les PdD de 3 personnes. Difficile de parler de diffusion massive... Ne jouez pas à la police SVP. --JoKerozen (discuter) 22 mars 2020 à 17:01 (CET)

    NoFWDaddress, le « rameutage » est général ; un message, en haut de page, invite au vote toute personne qui se connecte. --ContributorQ^(✍) 22 mars 2020 à 18:54 (CET)

   À l’inverse du message de YanikB, qui vise la section relative à Fanchb29 et cible des utilisateurs visiblement enclins à voter contre sa candidature, la bannière d’appel au vote vise la page de vote toute entière et s’affiche quel que soit l’utilisateur. Ce n’est pas comparable. --Pic-Sou 23 mars 2020 à 12:46 (CET)

   En effet, mauvais point pour YanikB. Mais comme il y a deux messages, on ne peut pas soutenir que « ce vote fait suite à [l']appel [de YanikB] ». --ContributorQ^(✍) 23 mars 2020 à 19:54 (CET)

   Un blocage d'un mois n'aura pas suffit. --Yanik ^B 23 mars 2020 à 00:08 (CET)

   Des larmes de crocodile pour demander le blocage d’un contributeur avec lequel on est en conflit parce qu’il a signalé un comportement discutable. Que de wikilove ! --Pic-Sou 23 mars 2020 à 12:46 (CET)

   @Pic-Sou Je n'ai pas demandé son blocage mais j'aurais pu car sitôt son blocage terminer il retombe dans les travers qui lui ont été reprochés. --Yanik ^B 23 mars 2020 à 14:07 (CET)

_{(déplacé depuis la page de vote) Michel421 (discuter) 25 mars 2020 à 12:51 (CET)}

J'ai remis ce passage dans la page de vote. Les utilisateurs impliqués l'ont fait là-bas pour que ça soit lisible par tous.--Le Petit Chat (discuter) 25 mars 2020 à 13:58 (CET)

 Le Petit Chat :Je croyais que les pages de vote étaient faites pour voter ; enfin je ne vais pas faire de guerre d'édition pour ça. Michel421 (discuter) 26 mars 2020 à 07:59 (CET)

La consigne dit : « pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats ». Pour ma part, je trouve que la digression est un peu longue mais qu'elle ne plombe pas suffisamment la section pour devoir être déplacée. D'autre part, si cet échange était jugé trop long, la consigne suggère que c'est plutôt dans la page de débat qu'il devrait atterrir. Bien sûr, ces détails se discutent mais j'espère que nous ne verrons pas d'autres épanchements de ce genre : pour le moment je préconise que nous laissions les choses en l'état. En tout cas, merci pour ta vigilance (et ton travail de maintenance), Michel.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 08:17 (CET)

De toute façon, chaque jour on se rend compte encore plus à quel point cette élection est mal organisée. Chacun semble inventer ou interpréter les règles vagues qui l'encadrent à sa guise. Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 08:40 (CET)

Dans le cas présent, le syntagme « longs développements » est sujet à interprétation — mais sa présence dans la consigne est un garde-fou. N'hésite pas à proposer des formes plus précises pour les segments qui te semblent trop vagues. Les règles et recommandations de Wikipédia ne sont pas figées et sont souvent améliorées.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 08:59 (CET)

Bien évidemment les règles ne sont pas figées. Mais dans le cas de cette élection, des règles de base ne sont pas clairement fixées. La problématique a été malheureusement soulevée durant l'élection et non avant. On se pose toujours des questions sur le quorum (cf. rubrique ci-dessus) par exemple. Sur la neutralité des votes (des candidates qui votent ... qui commentent les autres candidatures au cours du vote même...). Sir le démarchage de votants ... etc. Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 09:34 (CET)

Il est effectivement dommage que nous ayons remarqué si tard ce problème relatif au quorum mais la solution qui a été proposée me parait satisfaisante. Sur la neutralité des votes, elle ne peut pas exister : vote et neutralité sont des termes antinomiques (à part éventuellement dans le cas où l'on vote  Neutre, mais même dans ce cas je n'en suis pas convaincu). Si tu fais référence au fait que tu préférerais que les candidats (et sûrement les arbitres aussi, j'imagine) n'aient pas le droit de voter dans les élections d'arbitres, cela peut faire l'objet d'un sondage (mais le mieux reste sûrement d'en discuter entre contributeurs, avant toute chose). Pour ce qui est du démarchage, dans ce vote comme ailleurs, il est clairement et rigoureusement encadré par notre règle sur ce sujet.--Braaark (discuter) 26 mars 2020 à 12:00 (CET)

Il est regrettable d'être si strict sur les votants (voir la section "Procuration" plus bas) et en même temps modifier les règles de scrutin en cours de vote avec ces histoires de quorum. Dans la vraie vie, c'est annulation directe du scrutin. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:49 (CET)

Bah! Le règlement est bien resté quasiment 10 ans avec une formulation bancale du type "seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 2/3 d'avis positifs" (60% depuis 2013) 26 mars 2020 à 22:01 (CET) Michel421 (discuter) 26 mars 2020 à 22:06 (CET)

 Jean-Noël Sapin : les règles n'ont pas été modifiées en cours de scrutin. Quant à la rigueur, elle nous permet de nous protéger contre les fraudes.--Braaark (discuter) 27 mars 2020 à 17:41 (CET)

Consensus

Bonjour, pour obtenir le statut d'administrateur il faut 75% d'avis positifs et pour la conservation d'un article c'est le deux tiers (67%). Je trouve surprenant que, pour un poste aussi important, il ne faille obtenir que 60% d'avis positifs. --Yanik ^B 26 mars 2020 à 12:03 (CET)

Si moins de 10 candidats obtiennent les 60%, il se passe quoi? --Wimmiden (discuter) 26 mars 2020 à 13:16 (CET)

Il y a moins de 10 arbitres. Goodshort (discuter) 26 mars 2020 à 13:24 (CET)

 YanikB : Si je ne me trompe pas, ce seuil de 60% a été décidé lors de cette prise de décision de 2013. Goodshort (discuter) 26 mars 2020 à 13:53 (CET)

En effet, l'une des raisons de ce seuil est de pallier le manque d'arbitres en facilitant leur élection (à tort à mon avis car cela rend le CAr vulnérable à des profils non consensuels et détourne des problèmes de fond). Binabik (discuter) 26 mars 2020 à 17:12 (CET)

Procurations de vote

• N'étant pas disponible, je donne procuration à  Jean-Noël Sapin : pour voter en mon nom pour les candidats qui lui plairont. Merci aux bureaucrates de considérer sa contribution comme valide. -- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 13:23 (CET)

Il n'existe pas de système de procuration de vote sur Wikipédia, @Irønie. — Jules* ^Discuter 26 mars 2020 à 13:37 (CET)r

Ben maintenant, si ! -- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 14:08 (CET)

Ben non . — Jules* ^Discuter 26 mars 2020 à 14:43 (CET)

Merci Irønie pour la procuration . Quelque chose empêche-t-il que je transmette à Ironie mes votes et qu'elle vote en son nom depuis son compte ? Merci aux bureaucrates. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:10 (CET)

Oui, WP:MEAT possiblement? Je ne sais pas mais en tout cas cela fait maintenant bien plus d'octets pour quelques votes qui ne changeront probablement rien aux résultats. NoFWDaddress ^(d) 26 mars 2020 à 17:13 (CET)

@NoFWDaddress : Je lis sur WP:MEAT :

« Certaines personnes promeuvent leur cause dans des conflits en y sollicitant la participation de contributeurs ayant des points de vue similaires. Ces derniers sont appelés des pantins (...) il est toutefois interdit de recruter de nouveaux contributeurs pour influencer une décision sur Wikipédia »

On est très loin de ça ! Savez-vous que certains citoyens se battent au tribunal administratif quand on leur a refusé le vote ? Pourtant leur vote "ne changera probablement rien aux résultats". A méditer . Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:19 (CET)

(conflit)  Jean-Noël Sapin : sauf erreur, vous ne pouvez par participer au vote car vous avez fait moins de 350 contributions dans l'espace encyclopédie au lancement du vote. Binabik (discuter) 26 mars 2020 à 17:16 (CET)

Si je pouvais voter moi-même, Irønie ne me proposerait pas une "procuration" . Voir Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2020#Droit de vote ?. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:21 (CET)

Il n'y a aucun système de procuration validé par la communauté. D'autre part, même si c'était le cas, il serait tout à fait improbable que la communauté valide l'idée qu'une personne ne pouvant pas voter puisse s'occuper de la procuration (dans la vie réelle, un mineur, par ex., ne peut pas recevoir la procuration d'un majeur électeur...). Bref, non, ce n'est pas possible. Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 mars 2020 à 17:28 (CET)

Merci pour cette réponse. Tant pis pour moi, je voterai la prochaine fois Notez toutefois que si j'avais directement envoyé mes votes en privé à Ironie et qu'elle avait voté, personne n'y aurait rien trouvé à redire. Mais je tiens à respecter les règles, donc je ne l'ai pas fait et j'ai préféré ouvrir cette section sur le bistro. Si j'avais su que cela me vaudrait d'être traité comme un morceau de viande ("meat"), je me serais abstenu... Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:46 (CET)