Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mars / avril
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Vladimir Putin (2020-02-20).jpg
Xcacau Corona.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 193 815 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 294 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.


Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mars :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pontauxchats (d · c), GabrieL (d · c), Solarus (d · c), Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

statistiques de vue[modifier le code]

Depuis plusieurs jours, je ne vois plus les statistiques de vue (dans historique). Que s'est il passé ? --Io Herodotus (discuter) 25 mars 2020 à 16:24 (CET)

étrange, j'ai toujours le lien dans l'historique. Pyb (discuter) 26 mars 2020 à 08:17 (CET)
la langue avait changé, tout était en anglais. Je viens de le remettre en français et les statistiques sont réapparue. Bizarre l'informatique. --Io Herodotus (discuter) 26 mars 2020 à 16:21 (CET)

Arbitre corrompu ?[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Confinement oblige, j'ai profité ce soir de la rediffusion du match France-Brésil 1986 sur la chaîne L'équipe. Bien qu'ayant suivi avec passion ce match il y a 34 ans alors que j'étais encore étudiant, j'avais complètement oublié l'action sur Bruno Bellone, où l'arbitre Ioan Igna n'exclut pas le gardien brésilien alors qu'il commet une faute en dernier défenseur. De là à dire que l'arbitre est corrompu, je n'aurais pas franchi le pas !

Mais un autre s'en est chargé sur la page de cet arbitre, et ce vandalisme est présent, semble-t-il, depuis 2015 ! Je n'arrive pas à révoquer ce vandalisme, quelqu'un peut-il m'aider et m'expliquer pourquoi je n'y arrive pas ? Ca semble lié à wikidata, mais je trouve rien à propos du qualificatif "arbitre corrompu".

Notons que des allégations ont été proférées à son encontre pour un match de 1984, mais c'est clairement insuffisant pour affirmer qu'il est corrompu. D'autant plus que depuis 2009, il serait président du comité des arbitres roumains.

Merci. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 03:34 (CET)

Fait, enlevé de wikidata (pour info, il suffit de cliquer sur le petit crayon à côté de l'information pour afficher sa fiche wikidata) - Avatar 26 mars 2020 à 06:23 (CET)
Zut ! Avec ce titre racoleur, j'imaginais un scandale wikipédien lié à notre Comité d'arbitrage et son élection. Déçu. -- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 11:49 (CET)
Notification AvatarFR et Jean-Noël Sapin : le vandalisme n'était pas où vous le croyiez. C'est l'item Wikidata arbitre de football qui avait carrément été renommé en « arbitre corrompu », vandalisant d'un coup toutes les pages sur des arbitres de foot ayant une infobox Biographie2 et pas seulement Ioan Igna. J'ai reverté.--GrandEscogriffe (discuter) 26 mars 2020 à 13:02 (CET)
ça m'étonnait de voir que l'occupation "arbitre corrompue" avait été créée, mais je me suis dit pourquoi pas et je n'ai pas cherché plus loin. - Avatar 26 mars 2020 à 13:35 (CET)
Merci Avatar et GrandEscogriffe ! Grâce à vous, l'honneur de cet arbitre est désormais sauf. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:12 (CET)

Droit de vote ?[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Suite à la présence d'un bandeau invitant à aller voter pour les candidats au comité d'arbitrage, je suis allé voir si je pouvais voter. Je n'ai malheureusement que 339 contributions dans l'espace principal au moment du vote.

Un administrateur pourrait-il confirmer que parmi mes 49 contributions supprimées, il y en a au moins 11 dans l'espace principal ? Si oui, ai-je le droit ou non de voter ? Si la réponse est non, on serait face à quelque chose de très marrant : mon compte a atteint les 350 contributions et avait le droit de voter mais perd le droit de voter car des pages ont été supprimées et 49 contributions avec !

Merci. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 03:46 (CET)

Bonjour Jean-Noël Sapin,
Le principe de mettre un seuil, c'est de faire comprendre qu'il faut connaître un minimum le fonctionnement de Wikipédia pour donner un vote en bonne connaissance de cause.
Pensez-vous pouvoir voter en connaissance de cause ? — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 08:44 (CET)
Non les contributions supprimées ne sont pas prises en compte et il vaut mieux s'abstenir pour éviter un wikidrama sur des pages qui en sont souvent la source. AntonierCH (d) 26 mars 2020 à 09:09 (CET)
+1, sinon, on n'en a pas fini avec les demandes étayées par une jurisprudence dérogatoire (cf. Pikachu) --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2020 à 09:13 (CET)

La question méritait d'être posée. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 26 mars 2020 à 10:34 (CET)

Ou sinon, comme moi, vous vous abstenez de voter pour éviter tout wikidrama parce qu'on vote pour untel mais pas untel et puis moi je connais personne dans les arbitres (Smiley: triste) même avec 3000+ contrib.. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 26 mars 2020 à 11:13 (CET)
Étant contaminé par la flemme, je donne procuration à Jean-Noël Sapin pour voter en mon nom pour les candidats qui lui plairont. Merci aux bureaucrates de considérer sa contribution comme valide. —Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 11:58 (CET) Débuter avec « Bonsoir à tous » est gage de confiance

Squelette ?[modifier le code]

Est-ce bien un squelette qu'on voit au premier plan de la photo principale de Séisme de 1880 à Zagreb ? Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 04:14 (CET)

Il semblerait bien. Sans doute un évêque du coin qui s'est fait enterrer là pour ne plus jamais rater la messe. — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 06:52 (CET)
@Ariel : il ne pensait pas être dérangé dans son sommeil par un tremblement de terre Clin d'œil. Jean-Noël Sapin (discuter) 26 mars 2020 à 17:13 (CET)
Certes, mais ce qui l'a embêté le plus, c'est l'interruption des messes dans la cathédrale (et les mesures de confinement lui interdisaient de se déplacer vers une église en état de fonctionner). — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 17:28 (CET)

Changement de titre d'une page pendant un débat de suppression[modifier le code]

Démon bien embêté.

J'ai peut-être fait une erreur en corrigeant l'orthographe du titre, Roller Hockey Les Démons d'Asnieres, forme présente sur le site du club et l'ensemble des sources, à la place de Roller Hockey Les Demons d'Asnieres, ce qui complique l'accès à la page Discussion:Roller Hockey Les Demons d'Asnieres/Suppression. Je ne sais pas quel est le modèle conseillé pour rétablir le lien entre ces pages. --Verkhana (discuter) 26 mars 2020 à 08:06 (CET)

Bonjour, il est possible de renommer la page de suppression aussi (ce qui est fait). ››Fugitron, le 26 mars 2020 à 09:18 (CET)
Merci beaucoup, la page est à jour. --Verkhana (discuter) 26 mars 2020 à 13:20 (CET)

Lien inter langues manquant (suite)[modifier le code]

Bonjour à tout Le Bistro. Suite d'une question précédente [3].
La page https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor comporte bien un lien vers le même article en français, mais la page Réacteur nucléaire naturel d'Oklo ne comporte pas de lien vers la page en anglais qui pourtant parle bien de la même chose.
J'ai essayé de faire comme on me l'a expliqué en réponse à ma question précédente, mais j'obtiens ceci : Wikipédia(13 entrées). Échec de l’enregistrement en raison d’une erreur. The save has failed.
Serait-ce parce que je n'ai pas de page "Utilisateur" dans la wikidata.org ? J'en ai une dans la en.wikipedia. Je suis prêt à la créer si c'est nécessaire. Merci pour votre aide.--Jojodesbatignoles (discuter) 26 mars 2020 à 10:21 (CET)

C'est du 1-1 : une page ne peut avoir qu'un seul lien interlangue avec la page équivalente. Ainsi, il n'est pas possible de lier deux pages anglophone à une page francophone. (une page anglophone "Natural nuclear fission reactor of Oklo" pourrait être liée vers Réacteur nucléaire naturel d'Oklo, mais je n'ai pas trouvé de telle page) AntonierCH (d) 26 mars 2020 à 10:33 (CET)
Bonjour Jojodesbatignoles, comme signalé précédemment, vous essayez de lier deux articles qui ne sont pas exactement équivalents : l'article en français parle du réacteur nucléaire naturel d'Oklo, tandis que la page en anglais que vous souhaitez lier est un article général. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 10:39 (CET)
Après avoir lu le RI de l'article en anglais, j'hésite, en fait : « Oklo is the only known location for this in the world ». A noter que sur l'article en anglais, ils ont ajouté {{interwiki extra|qid=Q12029714}} pour forcer les liens à gauche... — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 10:43 (CET)
Je constate aussi que sauf erreur, il n'y a aucune langue en commun dans chacun des éléments wikidata, donc la fusion pourrait se faire. SAUF QUE :
J'ai testé et ai le message suivant : Erreur durant "Fusionner avec : Q12029714" : « The two items cannot be merged because one of them links to the other using the properties: P31, P2670, P1012, P642 » Et effectivement, l'un utilise l'autre comme nature de l'élément (P31), c'est-à-dire que "Réacteur nucléaire naturel d'Oklo" utilise "Natural_nuclear_fission_reactor" comme nature de l'élément : l'un est un exemple de l'autre, si tu veux.
Il faut donc "fusionner manuellement", c'est-à-dire en enlevant un par un les liens interwikis de l'item de l'article en anglais puis en les ajoutant à l'item de l'article en français.
Mais à nouveau, est-ce qu'il s'agit exactement de la même chose ? L'un explique le principe du réacteur nucléaire naturel, en disant que pour l'instant on ne connaît que celui d'Oklo ; si d'autres venaient à être découvert, ce ne serait plus la même chose. — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 10:49 (CET)

Droits de l'homme vs Droits de l'Homme[modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :

Sur les autres projets Wikimedia :


Cette fois, c'est dans l'article Union européenne (d · h · j · ) que cela surgit. Parmi les derniers arguments échangés en commentaires de modification :

  • « 'Les droits de l'Homme' s'écrit avec un H majuscule » (25 mars),
  • « Même si droits humains est le plus préférable, Homme est plus adéquat qu'homme ! » (26 mars),
  • « à ma connaissance, les dictionnaires sérieux d'usage courant écrivent « droits de l'homme » sans majuscule au mot « homme » » (26 mars : j'ai bien écrit « à ma connaissance », faute d'avoir accès à tous les « dictionnaires sérieux d'usage courant »).

Peut-être serait-il temps que cette question soit définitivement tranchée... si cela n'a pas déjà été fait ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2020 à 13:01 (CET)

Bonjour Hégésippe Cormier Bonjour j'ai toujours appris que l'homme était l'homme sexe masculin et que l'Homme était l'humain englobant hommes, femmes, etc... alors je pense que c'est les droits de l'Homme parce que c'est les humains ? Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 26 mars 2020 à 14:13 (CET)
Ce n'est sans doute pas si simple, sinon pourquoi les deux graphies seraient-elles aussi répandues l'une que l'autre ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2020 à 16:20 (CET)
Bonne question ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 26 mars 2020 à 16:27 (CET)
J'ai jeté un coup d’œil sur Wikisource à l’« extrait des procès-verbaux de l'Assemblée nationale des 20,21,22,23,24,26 aôut et premier octobre 1789 » (nous étions jeunes, en ce temps là !). La majuscule y abonde, elle différencie les hommes, chaque homme, conçus dans leur individualité (art. 1er :Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.) de l'Homme dans sa généralité (art. 2 : … droits naturels et imprescriptibles de l’Homme.). La même typographie est reprise par legifrance. Dans le texte de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948 l'usage de la majuscule est beaucoup plus parcimonieux, l'« homme » n'en est affublé que dans le titre et, le plus souvent, désigné comme « personne » ou comme « individu » sans majuscule, bien sûr. La typographie moderne se refuse les effets stylistiques, la majuscule n'est pas sensée avoir une fonction généralisatrice ni amplificatrice, elle est hors de propos dans ce sens. Par contre, il ne me paraitrait pas absurde d'écrire les « Droits de l'homme » quand on considère les droits particuliers définis par la Déclaration des droits de l'homme. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mars 2020 à 17:02 (CET)
Notification Datsofelija, Hégésippe Cormier et Jean-Rémi l.
En passant, chapitre « La discussion terminologique », dans Magali Lafourcade, LES DROITS DE L'HOMME, Humensis, coll. « Que sais-je? », (ISBN 9782130811688, lire en ligne), Pt8-10 ; après explications, la conclusion : « En tout état de cause, nul ne saurait imposer une norme linguistique uniforme par la seule grâce d'arguments d'autorité, si bien qu'aucune terminologie ne saurait être interdite ou récusée ». Magali Lafourcade écrit quant à elle « droit de l'Homme » et le titre de l'ouvrage... est entièrement en majuscule Sourire. Cordialement, Mogador 29 mars 2020 à 01:15 (CET)
@Mogador Cette Magali nous aide pas beaucoup... Mort de rire Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 29 mars 2020 à 13:31 (CEST)

Coup de gueule[modifier le code]

Bonjour à tous, cela fait plus d'un an qu'un administrateur m'accuse de ne pas avoir ajouté une ressource universitaire à une contribution comme me le conseillait un autre administrateur. Tout le monde peut voir que je l'ai pourtant fait [4]. Cet administrateur m'accuse aussi de ne pas avoir respecté le consensus autour de cette contribution, consensus qui était d'abandonner cette contribution. J'ai respecté ce consensus. J'ai essayé de discuter avec cet administrateur et j'ai signalé ce problème au salon de médiation il y a plusieurs mois. Rien n'a changé : cet administrateur refuse de reconnaître son erreur. J'ai respecté les conseils qu'on me donnait et le consensus sur une contribution, pour quel résultat ? Subir de fausses accusations. Par ailleurs cet administrateur m'a écrit publiquement "votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe". C'est comme ça qu'on est remercié d'avoir fait des centaines de contributions sur Wikipedia ? En se faisant traiter d'idiot ? C'est comme ça qu'on est remercié d'avoir passé des heures à un travail minutieux de traduction et de contribution ? Quel est le but ? Me dégoûter de contribuer définitivement ? J'en ai vraiment marre de ce genre de comportement. --Dweezil1 (discuter) 26 mars 2020 à 13:45 (CET)

Notification Dweezil1 : Ouvrez une Requête aux administrateurs pour signaler votre problème. D'autres administrateurs prendront connaissance de votre plainte. C'est l'endroit pour traiter ce genre de problème sérieux, contrairement au bistro. De plus, s'agit d'un conflit éditorial lié à la circoncision, alors que les histoires de zizi sont taboues sur le bistro, car excluantes vis à vis de certain-e-s contributeur-trice-s. Boulet -- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 14:14 (CET)
En même temps, Notification Manacore : n'est pas administratrice... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 mars 2020 à 15:19 (CET)
Bonjour Notification Cédric Boissière :, je ne parle pas de Manacore. --Dweezil1 (discuter) 26 mars 2020 à 15:34 (CET)
Notification Irønie : Merci pour votre conseil. J'ai déjà fait une RA qui traitait entre autres choses de ce sujet. Mais sur la fausse accusation et les propos "votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe", rien n'a été dit. Que faire ? --Dweezil1 (discuter) 26 mars 2020 à 15:35 (CET)
Bonjour @Dweezil1, je ne sais pas de quoi vous êtes accusé, je me suis contenté de suivre le lien [5]. Cette modification mérite un blocage très long si fait de mauvaise foi (je considère le détournement de source comme une des pires actions dans Wikipédia). Ca mérite aussi un blocage très long si fait de bonne foi (par erreur, donc), mais dans une campagne de POV-pushing (et j'ai l'impression que ce pourrait être le cas vu les discussions que j'ai parcourues). Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2020 à 16:05 (CET)
Marc Mongenet, (je n'ai aucun parti-pris et ne connais pas le contexte) peux-tu m'expliquer où est le détournement de source ? Le texte ajouté et ce que dit la source me semblent cohérents. — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 16:42 (CET)
@Daehan Dans la liste des facteurs de risque déterminés de mort subite du nourrisson, soit un sujet médical qui commande la plus grande prudence aux contributeurs, Dweezil1 insère la circoncision néonatale. Or la source est une hypothèse. Si l'on se donne la peine de consulter les autres publications de l'auteur de l'hypothèse [6], on trouve Neonatal circumcision and prematurity are associated with sudden infant death syndrome (SIDS) dont la conclusion contient notamment Epidemiological analyses are useful to generate hypotheses but cannot provide strong evidence of causality. En bref, j'ai l'impression que Dweezil1 n'a pas contribué pour apporter ses connaissances, mais qu'il a (très mal) choisi la première source trouvée qui semblait aller dans le sens de son POV. Je pense qu'une telle manière de contribuer n'est pas compatible avec Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2020 à 19:11 (CET)

Alors pour corriger la plus grosse de toutes ces approximations, Dweezil1 a été bloqué pour avoir détourné une source, dans le cadre d'un conflit éditorial sur l'article Circoncision. Sa demande de déblocage a été refusée. Sa requête contre ce blocage a été refusée. Il a consacré des milliers d'octets à cette défense, en pure perte, et a demandé à ses interlocuteurs de lui expliquer à plusieurs reprises les principes selon lesquels il a été bloqué. Je confirme que s'il est encore, un an après, convaincu qu'il a été victime d'une injustice, d'une erreur, de fausses accusations ou d'insultes, il devrait remettre en cause sa participation au projet. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 16:12 (CET)

Absolument. Tu oses ne pas être d'accord avec une sanction? Hop.--Dil (discuter) 26 mars 2020 à 16:27 (CET)
C'est surtout que lorsque l'on ne comprend pas après intervention d'une demi-douzaine de personnes pour vous expliquer le problème, c'est que l'absence de compréhension est le problème. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 17:30 (CET)
De ce que je vois, les discussions ont eu lieu sur plusieurs pdd ; et sur la sienne, quand il demande davantage d'information, c'est silence radio. On oublie un peu vite que c'est un labyrinthe, WP, pour les nouveaux. Un peu de pédagogie et de patience seraient bienvenues, quand à aucun moment on a respecté WP:FOI, essayant de comprendre ses arguments et de les débattre avec lui (en tous cas sur les RA mises à disposition ici) : on a écouté ceux qui criaient le plus fort, et c'est tout. — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 17:40 (CET)
Daehan : n'hésite pas à le faire. Pour ma part je n'ai pas cette patience avec ce genre de comportement. Je serais donc très mal placé pour lui répondre. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 18:03 (CET)
Bonjour Notification Sammyday :, bonjour Notification Marc Mongenet :, bonjour Notification Daehan :, bonjour Notification Dilwenor46 :. Bien que je l'ai trouvé sévère à l'époque je ne viens pas ici pour contester le blocage qui été prononcé l'année dernière. Je suis venu pour que la vérité soit rétablie sur le fait suivant et uniquement sur ce fait, bien antérieur à mon blocage : Notification Olivier Tanguy : m'a demandé d'ajouter une source universitaire à une contribution. J'ai suivi son conseil et je l'ai fait. Tout le monde peut le vérifier [7]. Cette contribution n'a finalement pas été retenue. Je ne suis pas allé contre cette décision. L'historique de l'article en témoigne [8]. Il est donc naturel que je trouve injuste qu'on vienne me dire ensuite que je n'ai pas respecté le conseil d'Olivier Tanguy. Deuxièmement ne vous estimeriez-vous pas insulté si l'on venait vous dire "votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe" ? Personne ici n'accepterait d'être ainsi rabaissé. Sammyday, comment pouvez-vous dire que je suis incapable de comprendre les choses ? Pensez-vous donc que ce blocage ne m'a rien appris ? Avez-vous eu matière à faire des reproches sur mes contributions depuis ? Cordialement --Dweezil1 (discuter) 26 mars 2020 à 19:14 (CET)
"votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe", bien que tourné de façon courtoise, est une attaque personnelle. Pour le reste de l'histoire, tl;dr; — AntonierCH (d) 26 mars 2020 à 19:23 (CET)
Ce n'était pas courtois plus que nécessaire, c'était péremptoire : se remettre en question est essentiel pour Dweezil1, qui a cumulé énormément de heurts avec de nombreux contributeurs et contributrices (voir les archives des RA). A priori, c'est pas demain la veille. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 19:34 (CET)
(+1) Affirmation péremptoire assez choquante, effectivement, chacun se bute sur ses positions, ce qui n'arrange rien. Peut-on remettre sereinement le compteur à 0 ?-- Adri08 (discuter) 26 mars 2020 à 19:37 (CET)
Il faut voir avec Dweezil1. Pour ma part je n'ai pas de problème avec ce contributeur, sauf évidemment lorsqu'il critique une décision sans avoir ne serait-ce que la politesse de citer le contributeur concerné. Passer à autre chose me semble indispensable le concernant. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 19:56 (CET)
Il faut voir avec tout le monde. Heureusement que ce n'est pas lui qui a dit « votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe » : il aurait été banni indef. Comme d'habitude, quand un nouveau débarque et n'est pas exactement dans le moule tout de suite, il est directement mis sur le bûcher par les admins, ça arrive trop souvent. — Daehan [p|d|d] 26 mars 2020 à 21:02 (CET)
Tout ça conduira à la création d'un filtre "prépuce" ! Mort de rire -- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 21:04 (CET)
Notification Sammyday :, vous rendez-vous compte de ce que ça peut avoir d'humiliant de se faire dire ce genre de remarque "votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe" ? Le but de votre intervention était-il de faire respecter les règles ou de rabaisser et décourager de contribuer ? Après ces mots pour le moins irrespectueux et après que vous m’avez accusé à tort de ne pas respecter le conseil d’Olivier Tangy (tout un chacun a pu constaté que je l'ai fait) et de ne pas respecter le consensus sur l'article en question, j’avais toutes les raisons d’être en colère et je l’étais mais malgré tout je vous ai toujours adressé la parole avec respect. Quant aux nombreux contributeurs que vous mentionnez, ils sont je crois au nombre de 3 dont l'une, Notification Powerpaillettes : a été recadrée par JohnNewton car elle avait "singulièrement déformé [m]es propos [] jusqu'à les rendre odieux" [9]. Ça ne veut pas dire que je n'ai jamais fait d'erreurs mais pour autant ça ne veux pas dire que je vais accepter de porter le chapeau pour des choses que je n'ai pas faites et laisser qui que ce soit me manquer de respect. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 26 mars 2020 à 21:57 (CET)

Je confirme à nouveau que je n'ai rien à apporter à Dweezil1. Il peut clamer son idée d'injustice autant qu'il le souhaite : plusieurs administrateurs (et pas juste moi) se sont penchés sur son cas, plusieurs administrateurs (et pas juste moi) ont tenté de lui apporter des réponses avant blocage, et plusieurs administrateurs ont estimé ce blocage nécessaire. Pour les bons apôtres et ceux qui se réclament du wikilove (que je proclame également), qu'ils essaient de convaincre un contributeur de modifier sa façon de contribuer pour qu'elle ne rentre pas en conflit avec celle des autres, alors que ce contributeur ne souhaite apparemment qu'une chose : convaincre ses interlocuteurs que sa manière est la meilleure.

Encore une fois, Dweezil1 serait passé à autre chose, il n'aurait pas rouvert un débat depuis longtemps clos sur Discussion:Circoncision où, là encore, sa manière de comprendre les choses s'est heurté à celle qui est le fondement du projet (ses arguments sont éloquents). Je ne peux que supposer que faute de mieux, il a reporté ce problème sur moi, qui n'ai pourtant pas interagi avec lui depuis août de l'année dernière. Pour ma part, j'ai gâché pas mal de patience avec cette personne, et je ne compte pas perdre plus de temps qui pourrait largement être mieux utilisé pour améliorer Wikipédia. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 22:06 (CET)

Bonjour Notification Sammyday :, il y a moyen très simple d'aller au fond des choses ici : montrez-nous comment je n'ai pas ajouté la source universitaire que m'a demandé Olivier Tanguy. Et puisqu'il y a de "nombreux" utilisateurs avec qui j'aurais eu des heurts : donnez leurs noms. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 09:00 (CET)
Euhhh... Notification Dweezil1 : comme vous me mentionnez... certes j’ai pu perdre patience… mais bon vu le massif détournement des sources dont vous avez fait preuve en rafale et dans le temps, oui j’ai pu être très sèche, je l’ai reconnu ! Mais bon, battre un cheval mort ne sert à rien… (enfin... vu vos dernières modifs je doute… mais l’espoir fait vivre !) Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 26 mars 2020 à 22:38 (CET)
Notification Powerpaillettes :, vous n'avez pas été sèche, vous avez détourné mes propos pour leur faire dire des choses odieuses et vous avez été recadrée pour cela, ce n'est pas du tout la même chose. Parlons de détournement : Notification Dfeldmann : a relevé récemment votre détournement de source [10] et de citation [11] sur l'article circoncision. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 09:00 (CET)
Notification Dweezil1 : vous pouvez cesser les fausses accusations là ? Je me suis juste embrouillée dans les résumés (pas clairs) tandis que Dfeldmann a reconnu s'être embrouillé dans les diffs... ça arrive ! Mais, à l'origine de tout cela vos motifs qui dédoublonnement les sources et tronquent une citation pour la rendre plus musclée... Depuis votre blocage vous ouvez des fronts partout... WP:MOI ? Je me répète, mais WP:CHEVAL MORT ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 10:48 (CET)
Je confirme : j'avais pris pour un détournement de source ce qui n'était qu'un déplacement de texte ; je m'en suis au demeurant excusé.--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2020 à 11:04 (CET)
Notification Powerpaillettes : Je me suis donc trompé et je vous ai accusée à tort. Je vous présente mes excuses. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 17:29 (CET)

Mise à disposition de la bibliothèque d'Archive.org. “National Emergency” Library.[modifier le code]

Bonjour,

Il est désormais possible d'accéder à la bibliothèque des 1.4 millions d'ouvrages d'archive.org. https://blog.archive.org/2020/03/24/announcing-a-national-emergency-library-to-provide-digitized-books-to-students-and-the-public/

LaMèreVeille (discuter) 26 mars 2020 à 15:40 (CET)

Usage des catégories pour regrouper des pages évoquant un sujet[modifier le code]

Bonjour.Je suis en désaccord avec un contributeur qui a apposé une catégorie sur des articles parce que les articles parlaient ou traitaient un peu du sujet. Avant de me lancer dans une RA, je souhaite vérifier qu'il n'y a pas d'ambiguïté sur l'objet des catégories. Peut-on vraiment placer une catégorie sur toute « page évoquant un sujet » ? Ou pour « mettre en valeur » certaines pages qu'on regroupera sous ces catégories ? Du type, les testicules peuvent faire l'objet d'une castration, donc on pourrait apposer la catégorie "castration" sur cet article ?
La catégorie concernée est excision, et je conteste son apposition sur Capuchon du clitoris, Carnaval à Lapêtre, Philippe Faucher et Pierre Foldes. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 17:04 (CET)

Notification Éric Messel : (c'est quoi cette nouvelle habitude de ne pas notifier les contributeurs auxquels on fait référence ?) :Déjà, la catégorie "Excision" précise : Cette catégorie concerne les pages évoquant l'excision, à savoir l'ablation rituelle du clitoris et/ou des petites lèvres dans certaines sociétés. Si cette définition pose problème, alors c'est elle qu'il faut changer - pas son application.
Sinon, pour ce qui est de l'application, si on évoque cet aspect de manière assez évidente (par exemple, Foldes est l'inventeur d'une méthode chirurgicale pour réparer les dommages causés par l'excision, et c'est dit dès l'intro), ça se justifie. Pour d'autres cas (par exemple, le résumé d'une nouvelle dans l'article consacré à un recueil de nouvelles - les catégories concernent le recueil et non chaque nouvelle), ça ne parait pas justifié. Mais c'est du cas par cas, pas un problème global. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 17:37 (CET)
SammyDay : J'avais notifié l'utilisateur via l'utilisation de son nom d'utilisateur, donc la leçon de morale n'est pas des plus pertinentes. Je suis bien contente que ce soit un administrateur qui me réponde. C'est une vision des catégories tout à fait novatrice en ce qui me concerne. J'avais toujours vu révoquer jusqu'à présent les contributeurs collant des catégories de la sorte, avec soit des explications aimables, soit des accusations de POV-pushing. Je pense qu'un tel raisonnement est une voie royale pour eux. j'espère que l'application de cette toute nouvelle règle ne se fera pas à géométrie variable. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 17:56 (CET)
En termes de "leçon de morale", je trouve cette sortie parfaitement déplacée. Je n'avais effectivement pas vu la notification correcte (désolé), mais en quoi le fait que je sois également administrateur montre que lorsque je donne un avis, cela en fait une règle ? J'ai donné un point de vue, et même deux : un sur la définition de la catégorie - qui devrait être revue si elle pose problème - et un sur la catégorisation. Bref, si vous ne voulez même pas discuter avec la première personne qui répond, ça sert à quoi de venir sur le Bistro demander des avis ? SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 18:00 (CET)
« si vous ne voulez même pas discuter avec la première personne qui répond »[réf. nécessaire] : mais je discute, je vous ai fait part de mon étonnement devant cette analyse tout à fait novatrice, et de ses conséquences possibles. Autorisez-moi quand même un certain agacement, alors que je parle d'une question générale, que la première phrase de la réponse soit une remise en cause de ma supposée attitude. Bref, comme vous dites. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 18:09 (CET)
Vous n'avez pas répondu à ces remarques. Et ce n'est pas une attitude novatrice que d'appliquer la définition de la catégorie. Ni de remarquer que le cas par cas se justifie également. Mais bref, puisqu'a priori, tant qu'on n'a pas l'heur d'avoir une opinion conforme à vos canons, on a "une attitude novatrice" qui ouvre "une voie royale" aux pov-pushers, une "toute nouvelle règle" qui pourrait être appliquée "à géométrie variable", je me retire du débat, déjà saturé d'a prioris. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 18:23 (CET)

Pour être plus constructif, et expliquer le pourquoi du comment. A la base, j'ai fusionné Mutilations génitales féminines et excision, car les deux articles mélangeaient à peu près partout les deux concepts, que les sources dont la principale source statistique (l'Unicef) parle de "Mutilations génitales féminines / excision" ([12]), que Excision avait pas d'interwiki, etc, etc. Et donc après cela, j'ai créé la créé Catégorie:Mutilation génitale féminine, parce que Catégorie:Excision parlait de mutilation qui n'était pas de l'excision, notamment, et j'ai demandé la SI de Catégorie:Excision (parce que pour moi une seule catégorie, suffit), mais ça a été revert. Bon, en vrai perso, je m'en fiche un peu qu'il y a deux catégories. Tarte 26 mars 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir, en premier lieu, si la catégorie:Excision est surabondante, inutile ou négative, n'importe qui peut lancer une PàS. En second lieu, s'agissant de la page Capuchon du clitoris et savoir si la catégorie précitée est pertinente, j'aimerais qu'on me dise quel organe du corps féminin on excise essentiellement : le lobe de l'oreille ? un ongle incarné ? une touffe de cheveux ? le clitoris et/ou le capuchon du clitoris ? Je pense que l'une de ces quatre propositions est exacte. Maintenant, laquelle ? that is the question. En troisième lieu, je trouve étrange la fixation de l'esprit de Pa2chant.bis sur ce sujet ; il y a tellement mieux à faire par ailleurs. Au demeurant je regrette son ton inutilement agressif. --Éric Messel (Déposer un message) 26 mars 2020 à 19:50 (CET)
Qu'il y ait deux catégories, je m'en ficherais un peu aussi s'il y avait de quoi les remplir. La question, c'est est-ce qu'on avec peut définir une catégorie comme étant destinée « à mettre en valeur un sujet », et y classer toutes les pages qui "évoquent" ce sujet ? Pour répondre à en second lieu : Serait-il justifié de coller la catégorie "circoncision" à prépuce, sous prétexte qu'on en parle beaucoup dans l'article ? C'est exactement le raisonnement qui est tenu quand pour l'excision avec capuchon du clitoris (décidément c'est la journée). Voire de coller la catégorie "mutilation sexuelle" sur la page circoncision (puisque le thème y est largement abordé, cf. aussi intervention précédente ?). Edit : en troisième lieu s'il y a mieux à faire par ailleurs, vous m'autoriserez quand même de tenter d'améliorer ces articles sur l'anatomie féminine, dont une bonne partie affiche clairement une vision androcentrée ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 20:09 (CET)
Notification Éric Messel et Pa2chant.bis :Catégorie:Excision n'a rien a faire sur capuchon du clitoris. Catégorie:circoncision n'a rien à faire sur prépuce (et Catégorie:circonsision encore moins). Ça marche dans l'autre sens, et je crois que vous le savez très bien. Pa2chant, vous aviez raison, ne changez pas d'avis par dépit ! Bonne nuit, --GrandEscogriffe (discuter) 27 mars 2020 à 01:52 (CET)
Vendredi soir, je mettrai des messages sur les projets associés. Je trouve qu'on perd énormément de temps pour des choses qui n'en valent pas la peine. Ce jeudi soir, j'ai lu et mis un résumé complet du roman L'assassin habite au 21 : voilà quel est mon apport essentiel sur Wikipedia, du fond. Je répète : du fond. --Éric Messel (Déposer un message) 27 mars 2020 à 02:04 (CET)
Merci, je croyais le savoir, GrandEscogriffe. J'aimerais juste que les règles méta qui s'appliquent soient les mêmes pour les sujets d'anatomie, féminine ou masculine. Je ne peux reverter l'un, ayant été impliquée dans une guerre d'édition et les discussions sur la PDD étant en impasse ; j'espère donc si votre avis est partagé que la personne qui supprimera sur l'un supprimera sur l'autre aussi. Sauf si Éric Messel, qui a m'a déjà fait passé beaucoup trop de temps sur ce sujet, souhaite en passer encore plus en saisissant "les projets associés" alors que selon lui, ça n'en vaut pas la peine. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2020 à 02:19 (CET)

Mois de mars... les femmes et toussa...[modifier le code]

Derniers jours pour la campagne ISA "Tell Us About Her". J'entend bien que nous avons d'autres soucis à l'esprit que l'inégalité de représentation des genres, mais cette inégalité existe toujours... Donc si vous avez un peu de temps sur votre téléphone ce week-end... et que vous en avez un peu marre de surfer sur l'actualité... c'est par ici : https://tools.wmflabs.org/isa/campaigns/53

Anthere (discuter)

Y a-t-il un moyen simple et rapide, quand on lit le Bistro, d'obtenir un lien *pérenne* (daté) en cliquant sur « URL » ou « lien » à côté d'un titre de section ?[modifier le code]

Merci. Apokrif (discuter) 26 mars 2020 à 23:17 (CET)

Notification Apokrif : : Oui. Préférences > Gadgets > cocher le 2ème : AncreTitres : ajouter, à côté de chaque titre de section, des liens copiant dans le presse-papier l'URL ou le code wiki permettant d'accéder directement à la section concernée.
Le lien vers cette section est celui-ci ou bien en interne Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2020#Y a-t-il un moyen simple et rapide, quand on lit le Bistro, d'obtenir un lien *pérenne* (daté) en cliquant sur « URL » ou « lien » à côté d'un titre de section ?. Sinon y'a Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2019#Les méthodes terroristes de Wikipédia en allemand donc ça marche.
-- Irønie (discuter) 26 mars 2020 à 23:22 (CET)
Merci, mais j'ai déjà coché cette option et ce que je cherche, c'est le lien pérenne (qui ne sera pas obsolète après archivage au bout de quelques jours), c'est-à dire qui commence (par exemple) par WP:Le Bistro/26 mars 2020 et non par WP:Le Bistro tout court, sans que j'ai besoin d'afficher la page du Bistro d'une date donnée. Apokrif (discuter) 27 mars 2020 à 05:47 (CET)

Le lien « modifier le code », lui, renvoie à une adresse contenant la date de la page, donc ça doit être faisable aussi pour les liens « lien » et « URL » ? Apokrif (discuter) 29 mars 2020 à 09:14 (CEST)