Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 35

Dimanche 30

Episode IV : Un nouvel espoir

Suite du feuilleton gnostique : Je pense qu'un blocage (conservatoire au moins) pour violation de R3R sur la sous-page de Samael Aun Weor (créée à cause des guerres d’édition sur l'article protégé) devrait maintenant s'appliquer à BlueManCa (d · c · b). De plus, BlueManCa a réussi à attirer un nouveau et patient contributeur dans son trollisme autour de notions incompatibles avec une rédaction encyclopédique. Je n’ai pas bloqué parce que je participe au débat, mais je crois que la durée suggérée pourrait être allongée pour qu’il médite plus longuement les principes de WP (et pour permettre à quelques contributeurs de faire autre chose que surveiller cette page). --A t a r a x i e--^d 30 août 2009 à 17:38 (CEST)

Je décerne la barnstar du titre de section de BA le plus désopilant à Ataraxie (d · c · b)
Pour le fond du pb, vu la façon dont BlueManCa accueille Asavaa en PDD, je pense qu'on pourrait aussi bien le bloquer tout de suite, et indéfiniment, pour refus autoproclamé et revendiqué du travail collaboratif. C'est dans la définition du concept de WP : un projet d'encyclopédie collaborative ; s'il n'accepte pas le concept, nous n'avons pas à l'accepter. --Maurilbert (discuter) 30 août 2009 à 17:48 (CEST)

Petite précision : cette personne a écrit : "Je dérange ?" : j'ai répondu poliment que oui, compte tenu de la situation. Relisez bien tout le texte...

Petite précision #2 : c'est un faux bandeau : cette page n'est pas un article, mais une page spéciale de proposition, créée spécialement par Esprit Fugace. Le bandeau ne s'y trouve que parce-qu'Esprit Fugace a recopié la page intégralement (donc avec le vrai beandeau).

Bonne journée. --BlueManCa (d) 30 août 2009 à 18:02 (CEST)

Ce genre de diff mérite, pour moi, un blocage forfaitaire. Si les termes ne sont pas insultants, l'attitude qu'ils sous-tendent est parfaitement odieuse. BlueManCa, je ne saurais trop vous recommander de changer immédiatement de ton. Si vous vous estimez supérieur aux autres contributeurs du projet, alors vous n'avez tout simplement rien à faire sur Wikipédia, dont un des principes fondateurs est que tout le monde peut venir donner son avis pourvu qu'il soit appuyé sur des sources fiables. -- Bokken | 木刀 30 août 2009 à 18:50 (CEST)

@ tous... Pourriez-vous fournir des diffs pour étayer vos dires ? Cela servira dans ce cas, mais tout autant plus tard si la chose n'est pas si évidente et devait se poursuivre pour un arbitrage. --Ampon (d) 30 août 2009 à 18:08 (CEST)

quand tu lis que la R3R est « un faux bandeau » tu crois vraiment qu'il y a besoin d'aller jusqu'au CAr ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 août 2009 à 18:21 (CEST)

BlueManCa (d · c · b) n'est plus un novice. Il a bénéficié d'une assistance spéciale d'une petite dizaine de personnes en tout depuis des semaines. Mais il n'est pas intéressé par les arguments qui lui sont donnés sur l'encyclopédie en général, sur la neutralité. Même s'il n'est pas franchement insultant, il est méprisant en permanence et provoque volontiers ses interlocuteurs. Voici quelques diffs pour répondre à Ampon :

• Incompréhension chronique du travail collaboratif : Si chaque passant vient donner son point de vue, on ne s'en sortira pas, et l'article finira par ne plus ressembler à rien. Aussi, sans vouloir vous offenser, ni vous commander, merci d'aller vous exprimer sur l'une des 840.000 autres pages. Vous nous rendrez un très grand service [1]
• à Sanao (d · c · b) : il est choquant, de voir un Administrateur patenté adopter un tel comportement partisan, méprisant, et une telle mauvaise foi (...) vous vous enfoncez dans la calomnie et la volonté de nuire, de porter atteinte à autrui [2]
• au sujet de MIRROR (d · c · b) : un censeur géneur, un parasite obstiné qui s'occupe de ce qui ne le regarde pas [3]
• Incapacité à se remettre en question : si ma façon de m'exprimer dérange, ce n'est pas cause de ma personne, mais des défauts psychologiques des personnes qui me lisent : la vanité, et l'orgueil principalement. [4]
• à quoi on peut ajouter les menaces puériles sur certaines pdd : je mesure 1m86, pèse plus de 120 Kg et je parle d'une voix forte et puissante qui vous ferait trembler les jambe [5]
• et je passe sur le fait que Christophe Dioux (d · c · b) l'ait présenté comme la goutte d'eau qui l'a incité à partir et qu'il a déjà fait des menaces de procès (dont je ne retrouve pas le diff) --A t a r a x i e--^d 30 août 2009 à 19:08 (CEST)

voilà le diff pour le procès - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 août 2009 à 19:39 (CEST)

Bloqué 3 jours, attitude anticollaborative, propos méprisants, déjà bloqué pour insultes il y a une dizaine de jours, durée éventuellement à affiner. Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 19:16 (CEST)

OK pour moi. --Gribeco (d) 30 août 2009 à 19:23 (CEST)

• Je désapprouve ce blocage, bikoz, par principe, il faut 1) prévenir la personne qu'elle a fait ça de mal et 2) ne la bloquer qu'en cas de récidive. Ajout : m'enfin, le seul fait qu'il ait participé, ici, à la discussion, peut-être vu comme un avertissement Alvar☮ ☎ 30 août 2009 à 20:05 (CEST)
• Mais je l'approuve, pour plusieurs raisons :

1. y'a déja eu un permier blocage + l'ensemble de son attitude, assez méprisante + y'a pas mal de gens qui lui ont fait des remarques, en général gentiment… et vainement + les fait ci-dessus + j'aime pas les gens qui font plein de bruit alors qu'ils n'interviennent que sur un seul article, comme je le lui ai dit sur sa page de discussion.
2. je ne pense pas que des explications servent à grand chose. J'ai interagi avec lui, ici et là. J'ai trouvé la discussion un chouïa surréaliste (cf. diff fourni par Ataraxie, la grosse voix, toussa ;-) mais, surtout, ce qui m'a surpris c'est qu'il me soit rentré dedans parce que je le tutoyais et, quand je lui ai dit qu'il serait bien de prévenir les gens qu'il préfère être vouvoyé, sur sa page de discussion, il me répond que non, « une sorte d'épreuve si vous voulez » ! Bref, il continuera de rentrer dedans toutes les personnes qui le tutoieront à l'avenir, créant inutilement et volontairement (puisqu'il est au courant) des tensions ; et je ne pense pas non plus que nous soyons sur WP pour nous faire mutuellement passer des épreuves.

Alvar☮ ☎ 30 août 2009 à 20:02 (CEST)

Cette personne a été très amplement prévenue par plusieurs contributeurs avisés et n'en est pas à sa première attaque personnelle. Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 20:08 (CEST)

Pour ma part je ne peux pas juger puisque je ne connaissais pas les antécédents et il est vrai que j'aurai bien aimé avoir la réponse (soit une justification avec diff) de l'intéressé sur les accusations avant le bloccage... maintenant il semble que cela ne soit pas un cas isolé et 3 jours ce n'est pas non plus la fin du monde. Merci en tout cas à A t a r a x i e pour les diff. --Ampon (d) 30 août 2009 à 21:32 (CEST)

J'aurais préféré un blocage de l'article. Je m'interdirai en tout cas d'y toucher tant que ce monsieur ne sera pas de retour. Comme je le lui ai signalé (par e-mail suite à un de ses messages), je ne souhaite pas considérer l'encyclopédie comme une forme d'art martial (genre "on ne bouge pas si l'adversaire n'est pas prêt"), mais en même temps, modifier une version de travail sans un contributeur impliqué, fût-il presque problématique...

Et soit dit en passant, par rapport au monstre que Bluemanca était censé être (selon les trucs lus ci et là), j'ai été étonné de la facilité avec laquelle il était possible d'avoir avec lui un conversation argumentée.

Dois-je m'inquiéter? Pour moi je veux dire? ;-) Asavaa (d) 30 août 2009 à 22:33 (CEST)

Non, il est très facile d'avoir une conversation avec lui : il est juste très difficile de la faire aboutir à quoi que ce soit. Enfin, je ne regrette pas de l'avoir défendu précédemment : maintenant, son attitude s'est faite plus nette, et on voit mieux les raisons du futur blocage indéfini qui effectivement lui pend au nez. Esprit Fugace (d) 30 août 2009 à 23:06 (CEST)

Oui, c'est l'impression que j'avais au départ, et puis il y a eu ça et ça, qui m'ont donné l'impression qu'il y avait moyen, avec moultes difficultés, d'aboutir à quelque chose. Même si, tout en admettant des choses, il y avait quand même des "pas d'accord". Asavaa (d) 30 août 2009 à 23:19 (CEST)

Pouaaa... Je vous le laisse la prochaine fois, promis... Xic _{[667 ]} 30 août 2009 à 23:33 (CEST)

Il ne fallait pas lire mon intervention comme une critique. Le blocage a été argumenté, discuté, approuvé, aucun souci, je formulais un simple avis accessoire qui ne dois pas vous causer de souci, désolé. Asavaa (d) 31 août 2009 à 22:03 (CEST)

Oh mais je ne me fais pas de souci... C'était juste un peu d'ironie à destination des interlocuteurs de ce personnage... Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 02:10 (CEST)

Problème de fusion

Est-il possible, par une astuce quelconque, de fusionner des articles qui possèdent des historiques de plus de 5 000 edits ? Je relais ici l'interrogation de Archimëa, à laquelle je suis incapable de répondre, voir : [6]. gede (dg) 30 août 2009 à 14:18 (CEST)

Avec {{Auteurs crédités après fusion}} ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 août 2009 à 14:27 (CEST)

Il faudrait peut-être poser la question aux développeurs (?). Pwet-pwet · (discuter) 31 août 2009 à 00:52 (CEST)

Merci pour vos réponses. Stef48 a trouvé une solution satisfaisante, en faisant une fusion partielle qui ne passait pas par la page problématique. gede (dg) 31 août 2009 à 01:25 (CEST)

Pub pour page pas connue

Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. Seulement 3% des admins prêts à remettre en cause leur statut... un peu de courage ! Si vous êtes irréprochable, rien ne peut vous arriver ;) Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 12:32 (CEST)

je ne connaissais pas... fait pour moi --Ampon (d) 30 août 2009 à 12:59 (CEST)

Idem. Pradigue (d) 30 août 2009 à 14:22 (CEST)

aussi, mais il faudrait sans doute trouver un moyen de mettre en valeur ces pages pour les contributeurs, sinon ça ne sert à rien. --Serein ^[blabla] 30 août 2009 à 16:29 (CEST)

Voir aussi les arguments d'opposition de lilyu et de Coyau sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_38#Open_to_recall qui valent la peine d'être lus.

Il y a aussi lieu d'éviter les pressions signalées par Hégésippe. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 16:37 (CEST)

Sur les questions aux candidats lors d'élections admins ? Je ne vois pas au nom de quoi on m'interdirait de voter pour ou contre un candidat admin selon ce critère. Ce n'est pas plus une pression que ceux qui demandent à un candidat admin s'il est inclusionniste ou suppressioniste. Quant aux arguments de Lilyu et Coyau ("c'est pas efficace" et "c'est procédurier"), il faut juste rappeler que ce n'est pas quelque chose d'obligatoire... Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 18:53 (CEST)

Je note donc que tout en proclamant que ce n'est pas quelque chose d'obligatoire pour balayer tout argument d'opposition à cette idée, que pour ma part je trouve bonne, sinon je ne l'aurais pas proposée dans le lien du bistro susmentionné, tu annonces que tu te réserves le droit de voter selon ce critère. Intéressant. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas obligatoire : comme il n'est pas obligatoire d'être inclusionniste bien que ce soit un critère que je prenne en compte lors d'un vote admin. Si c'était obligatoire, un candidat refusant cela n'aurait tout simplement pas le droit de se présenter ; à ce que je sache, rien n'oblige les autres à voter selon mes critères. Pourquoi vouloir alors m'obliger à voter selon les tiens ? Certains considèrent qu'il est nécessaire d'avoir un certain nombre de contributions pour se présenter comme admin. Si toi tu ne considères pas le nombre de contribs comme quelque chose d'important, vas-tu interdire aux autres de voter selon ce critère ? Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2009 à 19:07 (CEST)

Je médite sur la question. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 22:16 (CEST)

avec ma propre liste de conditions : Utilisateur:Gribeco/Contestation. --Gribeco (d) 30 août 2009 à 19:58 (CEST)

Ton critère de 4 utilisateurs dont 2 confirmés est intéressant, principalement dans la définition de ce confirmé. Cela + un système de triple seuil de 3/12/24 mois, j'ai bientôt ma formule idéale. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 22:11 (CEST)

Moi je m'y mettrais pas, étant certain de ne pas être réélu le cas échéant... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 août 2009 à 11:10 (CEST)

Hmm... pour moi, le statut est conditionné au consensus de la communauté, qui n'a pas à être confirmé explicitement dans des circonstances normales. Si j'avais un doute sérieux quant à un consensus en ma faveur, je demanderais une confirmation à la communauté. --Gribeco (d) 31 août 2009 à 16:33 (CEST)

Samedi 29

Nouveau en PàS

Bonjour, je vous signale les contributions de Da-dav (d · c · b), un nouveau (6 août) qui s'implique de plus en plus dans les clôtures de PàS alors qu'il a très peu d'expérience, deux de ses clôtures d'aujourd'hui ont été annulées [7] [8]. Dans une autre PàS il a transformé son avis conserver en clôture [9], la clôture n'est pas gênante mais ça montre qu'il ne semble pas tenir compte des avis des autres. J'en viens à ce qui concerne spécifiquement les admins, un CU du 26 août [10] a montré qu'il avait utilisé le faux-nez Rachidwadii (d · c · b) pour clôturer des PàS (sur ses articles) où il avait déjà donné un avis "conserver". Le faux-nez est bloqué, mais le compte principal n'a pas eu de message ni de blocage. –Akeron (d) 29 août 2009 à 18:33 (CEST)

Y-a-t-il une relation entre cet utilisateur Utilisateur:Da-dav qui dit s'appeler "David Amselek" sur son blog et la page qui est passée en Discussion:Alain Amselek/Suppression...son fils...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 août 2009 à 21:18 (CEST)

Probablement, ses premières contributions ressemblent beaucoup à de l'auto-promo familiale, même mail que le pseudo et avis d'Adrien'. –Akeron (d) 29 août 2009 à 22:03 (CEST)

Il est aussi l'auteur de cette suppression à la volée et à eu recours à un faux-nez qui a agit directement autour de l'article en question. --Ampon (d) 29 août 2009 à 22:14 (CEST)

Utilisation de PU

Bonjour Que penser de l'utilisation qui est faite de cette PU ? Perso, je trouve ça très proche d'une tribune.
Dans tous les cas, on a maintenant le programme d'un PoV-pusher Sardur - allo ? 29 août 2009 à 11:02 (CEST)

Cette PU a au moins le mérite de la clarté...Pradigue (d) 29 août 2009 à 11:50 (CEST)

Quid de ses contributions ? --Dereckson (d) 29 août 2009 à 12:08 (CEST)

Pas besoin de s'inquiéter, elles sont soigneusement monitorées Sardur - allo ? 29 août 2009 à 12:10 (CEST)

Voir ses contributions de cette nuit. Cet utilisateur, qui a décidément du mal à signer ses messages malgré de nombreux rappels, prend en outre plusieurs pdd pour de nauséabonds forums. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 07:55 (CEST)

Discussion envenimée

Bonjour,
Depuis déjà trop longtemps à mon goût, une discussion s'est envenimée concernant la catégorisation des articles de musique sur la Suisse. Pour résumé, Allauddin (d · c · b) qui s'occupe beaucoup des musiques du monde, a sa vision personnelle sur la signification du terme « musique suisse ». Or, certains utilisateurs du projet Suisse ont jugé que la catégorisation pouvait être améliorée car elle semblait équivoque, tout le monde n'ayant pas la même compréhension du terme.
Au fur et à mesure que la discussion avançait, un consensus a semblé se dégager pour séparer la « musique suisse », considérée comme propre au pays, et « musique en Suisse » regroupant tout ce qui touche aux activités musicales non-typiquement suisse (festivals, écoles, groupes ne pratiquant pas une « musique suisse » tels que rock, reggae, etc.), la première pouvant catégorisée dans la seconde. Ceci est une question de fond mais pas le problème principal ici.
En effet, Allauddin, presque seul contre tous (seul Sylenius (d · c · b) apporte un point de vue proche mais rien ne lui est reproché ici sur la forme) continue de défendre, sans se fonder sur la moindre source, son point de vue que je juge dès lors comme personnel. Au cours de la discussion, il a également usé d'un ton que je juge au mieux inapproprié, au pire simplement fermé à la discussion : attaques personnelles (notamment contre Manoillon (d · c · b) en parlant de « manoillonpédia » ou Ludo29 (d · c · b)), contournements des questions posées par des digressions sans rapport avec le sujet, mépris affiché pour ces contradicteurs (induis en erreur selon lui par ces contributeurs ci-dessus), appui de son point de vue sur la simple « évidence » ou la « limpidité ». Bref, alors qu'une proposition de solution a tenté d'être présentée, il me semble poursuivre sur sa lancée, alors que d'autres ont au moins tenté de présenter des sources pour construire quelque chose. Comme je l'ai indiqué dans la discussion, aucune solution n'est idéale sur le fond mais refuser une solution « parce que c'est comme ça et pas autrement » ne me semble pas la bonne attitude à avoir, quelque soit la différence d'opinion. En conclusion, on est passé au-delà du simple échange et son attitude me semble tendre dangereusement avec la ligne concernant le pov-pushing, les attaques personnelles, le refus d'admettre que d'autres puissent avoir une autre opinion étant valable, etc. Pour en savoir plus, voir les échanges sur Projet:Suisse/Carnotzet#Musique. Ayant participé à la discussion, je n'userai nullement de mes outils d'admin. Cependant, la situation me semble devenue suffisament problématique pour que d'autres en prennent connaissance, expriment leur point de vue ou prennent des mesures s'il les jugent nécessaires. Cordialement Moumou82 ^[message] 29 août 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai la sensation que la discussion se poursuit malgré les intervention d'Allauddin. Quand une conclusion sera tirée, elle sera appliquée et si Allauddin s'y oppose, on pourra plus facilement agir ?.. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 19:19 (CEST)

moumou, sans vouloir tomber dans le "c'est pas moi c'est l'autre", je me permets de te signaler que depuis longtemps je suis la cible d'interventions peu encyclopédiques de manoillon et de ludo, qui tous deux répandent des idées erronées comme celà à été démontré dans la discussion. le pire, c'est que ludo ne justifie aucunement ses reverts ou ses positions si ce n'est par des allusions peu encyclopédiques que je me vois contraint de rappeler avec insistance. peut-être est-ce pour ça que tu as l'impression que la discussion est envenimée. le fait est que nous avons un groupe de personnes qui est parti d'un présupposé faux (confusion entre musique et genre et confusion entre musique suisse et musique populaire suisse) et qui veut imposer des changements sans discussions ni précautions. alors naturellement, comme je suis l'"auteur historique" de l'article musique suisse j'essaie d'éviter des écueils. le fait est qu'il y a une rencontre non conviviale entre deux projets (suisse et musiques du monde) et que les premiers ont voulu tout chambouler sans consulter les seconds, d'où le conflit. il y a en tous cas des solutions consensuelles de proposées... Allauddin (d) 29 août 2009 à 21:20 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucun lieu de faire intervenir des admins pour l'instant, on discute encore et la situation n'est pas bloquée. Si les propos d'Allauddin ne sont pas toujours très Wikilove, les accusations de pov-pushing sont largement infondées amha. Sylenius (d) 29 août 2009 à 21:54 (CEST)

@Allauddin : Si vouloir compléter un article équivaut pour toi à tout chambouler alors on a tout chamboulé. La musique en Suisse dépend des portails Suisse et portail musique, musiques du monde étant un domaine bien particulier. À ce propos, j'attends toujours une réponse à ma question du 29 novembre 2008. Peut-être qu'à la lumière de toute cette discussion, depuis 9 mois, tu peux maintenant me définir les musiques du monde et donc les champs des articles et catégories. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 29 août 2009 à 22:09 (CEST)

Je n'étais pas intervenu dans cette section car comme le disait Sylenius, la discussion continuait malgré Allauddin. Cependant la récente intervention d'Allauddin sur le Bistro me semble constituer un WP:POINT flagrant par le mensonge que constitue cette intervention, et le fait qu'il intervienne parce qu'un vote place l'opinion d'Allauddin en situation trés minoritaire. Je ne suis pas forcément pour le blocage de ce type d'utilisateur, mais il est maintenant flagrant qu'Allauddin utilisera tous les moyens à sa disposition pour bloquer la situation en fonction de son point de vue personnel.--Chandres (d) 30 août 2009 à 14:03 (CEST)

Intervention certes inappropriée car présentée de façon très orientée (voire mensongère), mais à mon sens ça n'a rien d'un WP:POINT d'appeler les contributeurs à un débat à partir du bistro. p-e 30 août 2009 à 14:24 (CEST)

Le point se situe aussi dans le fait qu'Allauddin essaye de déplacer le débat dés qu'il est placé en minorité, pages de discussion des catégories, Requêtes aux admins, Bistro, jusqu'à ce qu'il obtienne gain de cause.--Chandres (d) 30 août 2009 à 14:33 (CEST)

Le point consiste à prendre en otage des articles ou d'autres pages pour essayer de prouver expérimentalement que l'on a raison - exemple, renommer en masse des articles dans un sens contraire à ce que l'on pense pour en démontrer l'absurdité, je ne pense pas qu'on puisse l'invoquer ici p-e 30 août 2009 à 14:42 (CEST)

Je considère que Allauddin tente désormais clairement de faire obstruction à une discussion collective visant à des modifications qu'aucune règle ou recommandation n'empêche. Les arguments ont été échangés et toutes les possibilités explorées à mon sens. Maintenant qu'un vote se tient afin de déterminer le choix à adopter, et que le point de vue d'Allauddin se trouve mis en minorité, il tente à nouveau de stopper ou de détourner le débat par tous les moyens ; ce n'est pas un hasard selon moi s'il lance un appel sur le Bistro à ce stade... Si WP:POINT ne peut être invoqué, je considère qu'il a clairement dépassé la limite, en bloquant pour raison personnelle le travail encyclopédique normal. Je demande donc qu'il soit averti et invité à ne pas faire obstacle à la poursuite du travail. Moumou82 ^[message] 30 août 2009 à 15:03 (CEST)

(conflit d'édit)Non ce n'est qu'un exemple de point, un point c'est avant tout « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle », en découle différent mauvais comportement. De plus la première phrase de cette recommandation est « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) ». Ici nous avons: #Allauddin qui ne cherche pas à "désorganiser", non il veut maintenir une organisation défaillante pour faire valoir son point de vue comme étant le bon. #Un débat serein? non Allauddin ne prend pas la peine d'expliquer en quoi sa position serait juste, il se contente d'affirmer que ses contradicteurs ont tort, se trompe, et qu'il est évident qu'il a raison #Un problème d'ego? Allauddin est la seule personne n'ayant pas fait progresser d'un iota sa position #la seule chose proposée par allauddin et de créer des catégories parallèles, ce qui consiste à désorganiser l'arborescence compléte, en créant des catégories inclues en boucles. Je n'interviendrais plus dans cette section, il me semble que de nombreux comportements d'Allauddin sont là pour attester d'une volonté de faire coller les règles à son opinion personnelle, plutôt que pour une meilleure organisation de l'encyclopédie, et que cela nécessite de prendre en otage toute une série de catégories pour montrer que son point de vue est le bon.--Chandres (d) 30 août 2009 à 15:14 (CEST)

je ne répondrais pas à des arguments aussi bizzares tels que ceux faisant état d'une prise d'otage de ma part de catégories, etc. le fait est que des gens confondent ici genre et nationalité, un point c'est tout. je ne vois pas en quoi le fait de dénoncer cette erreur est un crime de lèse-majesté me valant tant d'animosité. j'emploie un ton cordial contrairement à certains, je ne fais qu'exposer une opinion et je la recommande, je ne cherche pas à l'imposer, mais j'essaie de préserver d'une part la cohérence de wiki face à un particularisme suisse, et d'autre part la vérité tout simplement, à savoir qu'un "groupe de musique xxx" classé dans la "catégorie groupe de musique par nationalité" n'est pas un "groupe de musique xxx" classé dans la "catégorie groupe de musique par genre", etc. si des gens confondent "musique suisse" et "musique populaire suisse" ou "musique folklorique suisse" ou "musique traditionnelle suisse", ce n'est pas de ma faute, et c'est non seulement mon droit, mais mon devoir de dénoncer cette confusion lexicale érigée en règle du projet suisse... quant aux accusations de blocage de moumou, j'avoue ne pas comprendre, puisqu'au contraire, je ne cesse de faire des propositions évolutives et participe à la discussion. qu'on ne vienne pas m'accuser de vouloir mettre des catégories en boucle puisqu'au contraire je défends une catégorisation déjà en place depuis des années ici comme chez nos amis anglophones ! la question est à présent de savoir si wiki est bâti sur une confusion lexicale et catégoriale ou s'il y a une confusion règnant parmi certains de ses membres ? si c'est la première solution qui et la bonne, je suis tout à fait prêt à faire évoluer les choses positivement du moment qu'on n'entre pas dans un scénario catastrophe... --Allauddin (d) 30 août 2009 à 23:08 (CEST)

Pour info aux administrateurs, suite aux discussions du projet Suisse:

• La catégorie Catégorie:Musique en Suisse est modifiée comme ceci:

  article principal vie musicale en Suisse

  Retrait des arborescences de la musique et des musiques du monde puisqu'elles n'incluent pas cette catégorie, ceci n'est pas une décision du projet Suisse, mais simplement la constatation que cette catégorie est absente des arborescences sus-citées.

• La catégorie Catégorie:Musique suisse est modifiée comme ceci:

  ne comporte plus les articles et catégories ne répondant pas à sa définition, i.e. « Cette catégorie regroupe les articles traitant des types de musique classés par pays. »

  est catégorisée sous Catégorie:Musique en Suisse

• Les catégories nommées "Quelque chose de musique suisse" sont renommées de manière à lever toute ambiguité sur la cible de l'adjectif suisse, par exemple Catégorie:Groupe de rock suisse devient Catégorie:Groupe suisse de rock

Les conséquences sur les projets musicaux sont nulles puisqu'aucun de ces projets ne comportent de catégorisations équivalente au niveau "tout ce qui a rapport à la musique et un pays". Les réorganisations de sous catégories non pas de répercussions sur les arborescences de la musique, puisque par exemple la Catégorie:Musicien suisse est déjà catégorisé dans Catégorie:Musicien par pays au sein de l'arborescence de la musique.

L'origine de ce conflit vient du renommage malheureux de la catégorie Catégorie:Musique suisse en Catégorie:Musique en Suisse, et d'un enchaînement de confusions de toutes part alors que ces deux catégories ne sont pas équivalentes.

Ces modifications sont le fruit d'un consensus au sein du projet suisse permettant la création d'une catégorie mère couvrant tous les aspects de la musique en Suisse dans l'arborescence de Catégorie:Art en Suisse, et la volonté de ne pas affecter les arborescences des projets musicaux--Chandres (d) 31 août 2009 à 11:10 (CEST)

Merci de ce moment de calme, d'ordre et de raison, surtout de calme, je croyais que ce n'était plus possible. (un « moment » ...) TigHervé (d) 31 août 2009 à 12:21 (CEST)

Demande de recadrage

Je suis intervenu sur la page de discussion de l'article C. Bouglé, qui avait échappé à la suppression, afin qu'il ne prête plus le flanc à la critique (en l'état cet article est un travail inédit presque complet puisqu'il établit des faits que n'établit aucune source secondaire et que son auteur affirme lui-même travailler sur la base de sources issues des archives de Neuchâtel). Que l'utilisateur Giovanni-P (d · c · b) m'accuse de harcèlement et me demande de m'occuper d'articles sur les catcheurs et les actrices porno (je reprends ses propos) est déjà limite. Qu'à ma demande de cesser ces attaques personnelles il fasse référence à un blocage contesté (arbitrage en cours) pour me faire implicitement comprendre que c'est à moi de plier, sans quoi il trouvera un moyen de me faire de nouveau bloquer, est inacceptable. Je demande à ce que cet utilisateur soit recadré et rappelé au respect de WP:PAP. Il ne respecte en effet pas la « mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit » qui lui a été faite par le comité d'arbitrage sur cet arbitrage qu'il avait lui-même ouvert. Merci d'avance. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 15:31 (CEST)

PS. Je constate également à l'instant que cet utilisateur en rajoute une couche dans le "mélangeons tout" sur une page d'arbitrage en cours qui n'a rien à voir : [11]. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 15:37 (CEST)

Ceci me semble rentrer dans le cadre de ce que je promettais ci-dessous. Giovanni-P (d · c · b) est le premier à gagner ses 24h de "recadrage" (je n'objecterai pas à un déblocage en cas de désaccord, mais il faudra prendre soin de m'expliquer à partir de quel moment l'invocation des actrices pornos ou catcheurs est un élément du débat de fond sur un article).. Popo le Chien ^ouah 29 août 2009 à 18:14 (CEST)

Je demandais plutôt un avertissement qu'un blocage qui, pour l'avoir vécu, est généralement plutôt mal ressenti. C'est un peu ironique que je sois réduit à me faire l'avocat de Giovanni-P (d · c · b) mais je pense qu'il y avait la place pour une mesure un peu plus modérée. Vol de nuit ^✈ 29 août 2009 à 18:47 (CEST)

Je ne connais pas Giovanni-P (d · c · b) mais son intervention type justicier devant un nouveau contributeur va à l'encontre de ce qu'il préconise lui-même : ne pas mettre le nouveau sous pression. Pour ce qui est de la sanction de 24 heures, j'ai pas d'avis sauf mon intervention d'il y a quelques jours sur le BA à propos de Bart Simpson. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 19:15 (CEST)

J'ai du mal à comprendre la sévérité de Popo le chien bien que je puisse peut etre me laisser convaincre si on se montre pédagogique. Plusieurs choses d'importance diverse: attention avec l'utilisation du terme recadrage, moi ca me fiche des frissons dans le dos, je m'oppose vivement à la règle proposée par Popo le chien concernant les blocages en cas d'évocation d'un certain type d'argumentaire, un blocage doit toujours etre effectué au cas par cas, je suis contre l'application de rêgles de blocages "bêtes et méchantes", d'autre part (observation mineure), il serait bien lorsqu'un blocage est effectué qu'un lien vers l'endroit où cela est discuté soit indiqué dans le log afin d'assurer une bonne préservation de l'historique. Enfin il ce peut que le blocage de Giovanni se justifie pour d'autres raisons que celle soulignée par Popo le chien mais en ce cas il faudra faire l'effort de l'indiquer aux autres administrateurs. NB: le claquement de porte de Giovanni-P ne saurait rentrer en compte dans la réflection sur son blacage amha.--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:19 (CEST)

J'ai finalement pris la décision (rare et qui se doit d'être réfléchie) d'aller à l'encontre d'une action décidée par un autre administrateur et, de débloquer Giovanni, notamment en prenant en compte ce que dit Vol de nuit ci-dessus. Pour répondre à la question posée ci-dessus par Popo, je dirais qu'effectivement évoquer les catcheurs et le porno est un troll velu qui ne fait en rien avancer le débat mais que cela ne justifie pas pour autant un blocage. Je réitère au passage ma vive opposition à la rêgle de blocage proposée par Popo à ce sujet. J'irais bien sur laisser un mot à Giovanni indiquant que son déblocage ne vaut pas apporbation de son attitude--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:41 (CEST)

Conflit d'éditionPas de souci. Le blocage (volontairement court) n'est que le couronnement d'un crescendo de guerilla entre Michel d'Auge (d · c · b) et Giovanni-P (d · c · b) d'une part, et Patrick Rogel (d · c · b) d'autre part (et dans une moindre mesure Addacat (d · c · b)). Un bon exemple de ce grand n'importe quoi se trouve ici. Giovanni-P ne se cache pas vraiment d'avoir été SalomonCeb dans une précédente incarnation. Il connait la maison, on lui a fait maintes fois la remarque qu'il est trop agressif dans sa défense de l'inclusionnisme (je crois que SalomonCeb avait d'ailleurs déjà été bloqué à ce sujet). Il n'a pas été prévenu cette fois-ci (quoique la section du BA ci-dessous pointant vers son copain d'Auge, il pouvait être au courant de mon mot), mais soyons clairs: le fait de se calmer pendant 3 jours ne donne pas non plus droit à une remise à zéro des compteurs (en tout cas pour moi).

Envoyer balader les gens à répétitions, poser une délicate dénonciation pour alourdir le cas d'un contradicteur qui pour le coup n'avait fait que mettre trois lignes d'avertissement sur une page de discussion d'article, c'est beaucoup. Le faire en étant un contributeur expérimenté et prévenu maintes fois à défaut de celle-ci, c'est une circonstance aggravante. On peut être coulant avec les anciens (et prolifiques) contributeurs, mais on ne peut pas tout passer non plus. On nous le reproche assez souvent par ailleurs.

24h au vu de ce passé et ce passif me paraissent donc totalement proportionnées; et un blocage n'est pas ignominieux. Que par la suite il se tourne en victime en claquant la porte, c'est une méthode de chantage affectif que je réprouve d'autant plus. Popo le Chien ^ouah 29 août 2009 à 20:54 (CEST)

J'approuve la décision de Kimdime pour une raison de "procédure" : ton avertissement est postérieur (27 août) aux faits auxquels il s'applique (le 26 août). Sur le fond : 1 jour est sans doute excessif. 2 heures, avec gradation en cas de répétition, conviendrait mieux. D'autre part, je crois qu'il faudrait mettre une mise en garde très claire en haut des PàS, qui synthétiserait ton propos. Pour qu'une sanction soit légitime, il faut que ceux auxquels elle s'applique soient clairement prévenus. Ce qui est certain : depuis quelque temps, le caractère anomique des PàS s'est nettement accru. Il faut que cela cesse, et pourquoi pas de la manière que tu (Popo) proposes. Je n'ai donc pas d'opposition de principe à la mesure que tu proposes, au delà ce cas précis, pour la raison que j'ai indiquée.gede (dg) 29 août 2009 à 21:02 (CEST)

+1 Popo, Giovanni-P alimente régulièrement la mauvaise ambiance dans les PàS et c'est loin d'être son premier blocage sous d'autres pseudos SalomonCeb (d · c · b), PhilFree (d · c · b), Philip Do (d · c · b). –Akeron (d) 29 août 2009 à 21:31 (CEST)

Je ne sais pas où vous êtes allés pour avoir la certitude que tous ces pseudos proviennent d'une même personne... Mais en tout cas, ce genre de diff est d'une intelligence rare... S'il s'agissait vraiment du même contributeur, celui-ci a fait plus pour l'amélioration des articles que l'ensemble de ses détracteurs... En plus, on va rechercher des trucs de 2008, alors qu'on libère des vrais assassins dans la vraie vie en une semaine. Bravo... Continuez, vous allez y arriver à la foutre en l'air l'encyclopédie... Sylfred1977 (d) 29 août 2009 à 23:18 (CEST)

Entendons nous bien, même s'il s'appelle Diderot dans la vrai vie, rien ne l'autorise à jouer à Zorro sur une page de discussion d'article. Qu'il fasse une remarque sur la page de discussion de Vol de nuit pour lui dire d'y aller mollo avec un nouveau, à la rigueur sinon c'est un peu déplacé de dire qu'il ne faut pas mordre un nouveau tout en mordant un ancien. --P@d@w@ne 29 août 2009 à 23:33 (CEST)

Jeudi 27

POV pusher insupportable

je mentirais en disant que je suis désolé d'intervenir ici, donc je le fais sans honte parce que vous n'avez pas pris en compte les problèmes que j'avais soulevé sur WP:RA, bien qu'une section ait été ouverte la semaine dernière sur cet utilisateur problématique : BlueManCa (d · c · b). il correspond exactement au profil de TigHervé décrit sur le bistro de ce jour. il est le seul à révoquer d'autres rédacteurs sur l'article Samael Aun Weor. il a été bloqué 24h pour ses menaces répétées, mais il revient pourtant à la charge. « J'en appelle à un administrateur impartial afin de demander votre blocage » alors que trois admins se sont déjà penchés sur son cas. je ne vous cache pas que je désire le voir disparaître de WP à jamais - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 

Le blocage indéfini ne devrait intervenir sur WP qu'en dernier recours, lorsqu'il est évident que l'utilisateur concerné ne pourra plus être constructif. Pas parce qu'on est censé jouer les bons samaritains, mais parce qu'il est difficile d'empêcher une personne décidée de contribuer. Je ne vais pas lister tout les moyens de faire, on a tous un paquet d'exemples en tête, je crois. Wikipédia a été conçue de manière à ce que tous puissent y participer. Faut vivre avec. Je n'ai aucune envie de voir un contributeur de plus passer du statut de problématique à celui de vandale. Les "dégâts" sont limités à un article, un contributeur. C'est quand même pas la mer à boire ! Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 08:57 (CEST)

Je ne sais pas s'il correspond au profil (il y a déjà eu blocage) mais ces comportements usants « usent » et il serait peut-être temps de trouver des solutions plus sérieuses, mais si j'en juge par l'intérêt proche de zéro qu'on porte à la proposition d'hier ça va continuer encore longtemps comme ça. TigHervé (d) 28 août 2009 à 09:31 (CEST)

BlueManCa (d · c · b) fait tout ce qu'il faut pour réveiller les préjugés et irriter d'autres contributeurs (je crois qu'il ne s'en rend pas compte, il se positionne plutôt comme le vertueux contre la cabale pour l'instant), mais le message d'esprit fugace pourrait, à mon avis, être affiché sur le fronton du BA ou, mieux encore, susciter une amorce de débat sur la gestion des blocages et bannissement par les administrateurs. Je n'avais encore jamais lu un administrateur souligner la mise en garde que je lis dans son avant-dernière phrase (« Je n'ai aucune envie...»). --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 09:42 (CEST)

ok, je me suis emballé sur le blocage indéfini. comme il est monomaniaque il risque de partir tout seul si on le prive de sa tribune. mais ouais c'est usant il passe son temps à prendre les gens pour des cons (de la relativité des lignes, de l'honnêteté intellectuelle ou du consensus avec moi-même), quand il les menace pas ou les insulte (et pour ca je ferai pas la liste). mais ce qui me fout en rogne c'est que dans le fond l'encyclo il s'en balance. après son blocage on a attendu la nouvelle mouture de son résumé mais il est revenu réapposer son POV et pas de nouveau résumé. donc j'ai testé, au lieu de révoquer sur le champ j'ai attendu deux jours. deux jours pendant lesquels il n'a pas touché à l'encyclo. je révoque et bam! 2heures après il est sur la place. j'ai vraiment du mal à comprendre comment supposer sa bonne foi ou même penser que ses contributions puissent être utiles à WP - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  28 août 2009 à 10:18 (CEST)

Je comprends tout à fait Esprit Fugace; bloquer quelqu'un, c'est le risque de blesser un ego, et donc de faire perdre les pédales à un contributeur. Mais d'un autre côté, il y a là quelqu'un qui visiblement ne veut que placer ses idées dans son article. Alors que fait on? On bloque l'article six mois, le temps de faire oublier les tensions et/ou décramponner ceux qui ont une obsession sur le sujet? .:DS (shhht...):. 28 août 2009 à 10:33 (CEST)

Au fait, je trouve très 'maladroit' le fait qu'un admin repasse après une protection d'article pour changer la version. Je suis très tenté de reverter pour le principe, même si la version qui serait alors visible serait 'la mauvaise'. .:DS (shhht...):. 28 août 2009 à 10:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais je comprends Moez. Comme je l'ai dit à BlueManCa qui s'en est indigné, je n'ai pas protégé l'article pour ensuite révoquer. Peu importe la version en ligne, du moment qu'on arrête avec les révocations sur cet article. Sinon, DS, je crains que tu ne te sois en partie mépris sur le sens de mon intervention. Je me soucie moins de son ego que du risque de voir un contributeur monomaniaque problématique "déborder" sur le reste de l'encyclopédie. Il est resté, dans l'ensemble, assez calme, et on peut discuter avec lui, même si a tendance à être usant. Après, se braquer contre lui (ou contre n'importe qui, le problème n'est pas spécifique à lui) fait tourner la discussion à l'épreuve de force, et là oui, c'est encore plus usant. Ce n'est pas vraiment un problème d'ego, même quelqu'un de très raisonnable à ce sujet voit rouge quand on l'ignore ou qu'on l'empêche totalement de s'exprimer. En attendant, l'article est protégé, et si les gens intéressés peuvent se mettre, tranquillement, une phrase à la fois, d'accord sur le contenu de l'article, on pourra avancer tout doucement. @Mirror : si tu ne le supportes pas, ne lui parle pas, choisit un médiateur et laisse-lui le soin de relayer tes remarques. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 10:48 (CEST)

(edit)BlueManCa (d · c · b) (mon préjugé) est l'exemple du contributeur dont le pov m'apparaît irréductible (trop passionné, trop imbu, trop sûr de sa croisade). Il finira bloqué, selon les usages de WP. Son affaire est quasiment classée, selon moi (je veux bien être détrompé par les événements). Mais il existe sur WP des contributeurs dont le pov irréductible choque moins que celui d'un gnostique prosélyte et dont les humeurs ne sont pas apparues au grand jour parce qu'ils n'ont jamais subi le feu croisé qu'a subi BlueManCa. Le procédé qui consisterait à faire perdre les pédales (ou pousser à l'erreur) un contributeur pour accélérer son départ ne m'a jamais semblé très digne mais ce n'est qu'un sujet parallèle au BlueMan cas --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 10:51 (CEST)

Suite à ma dernière discussion avec lui sur la pdd de Aun Weor, je pense que toute tentative de lui présenter des principes rationnels se terminera au mieux en trollisme ou en sermon gnostique de sa part. Je n'essaierai plus de le ramener à la raison pour ma part. Quant au contenu de l'article, le mieux serait peut-être de revenir à sa version précédente (moins la campagne de dénonciation des "faux gnostiques") et il sera probablement moins présent ensuite. --A t a r a x i e--^d 28 août 2009 à 14:40 (CEST)

Je crois qu'il faudrait mettre cette phrase dans un best of : Maintenant, si "mon ton", ou ma façon de m'exprimer dérange, irrite, ce n'est pas cause de ma personne, mais des défauts psychologiques des personnes qui me lisent : la vanité, et l'orgueil principalement. Plus la conscience grandi chez un individu, plus il apparait comme détestable, comme ayant toujours raison, etc : cela irrite profondément l'Ego des personnes communes et ordinaires (et là c'est l'expert qui vous parle). C'est peu dire que l'on a franchi le mur du çon et de l'irrécupérable. gede (dg) 28 août 2009 à 14:54 (CEST)

Ah oui, c'est beau, ça... Bon, j'ai beau faire là je crois que sa dernière tirade le disqualifie définitivement comme contributeur. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 15:34 (CEST)Ceci dit je ne regrette pas qu'il soit resté pour nous en gratifier : c'est effectivement digne d'un best-of ^^

Beau ? Traiter les gens de cons contrevient à plusieurs règles formelles de WP. Et par des Administrateurs en plus... Moi-même, je n'ai pas été aussi loin dans la démesure. On dirait une bande de gamins attardés, imatures. C'est à croire que vous n'avez pas 30 ans... Alors si vous êtes jeunes, apprenez au mons la courtoisie et le savoir vivre, cela vous sera utile. La vie ne se résume pas à se cacher derrrère un clavier et un écran. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 18:48 (CEST)

Bienvenu sur wikipédia. --P@d@w@ne 28 août 2009 à 21:00 (CEST)

[12] bah tout est dit non ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  28 août 2009 à 21:14 (CEST)

@BlueManCa : votre attitude méprisante et paternaliste insulte bien plus vos interlocuteurs qu'une grossièreté. Je ne crois pas que vous ayez de leçon à donner en la matière. Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 21:56 (CEST)

Elle n'était pas méprisante mon attitude, Esprit Fugace. C'était un commentaire, une analyse plus exactement, de faits avérés. Bonne Journée. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 22:03 (CEST)

Mais c'est encore pire, de sentir que vous vous croyez à ce point supérieur à nous. Vous parlez de nous comme de "personnes communes et ordinaires", avec commisération, avec cette espère de pitié bienveillante que l'on réserve à ses inférieurs, ceux qui resteront toujours incapable de comprendre. Comment voulez-vous que l'on essaie de discuter et d'argumenter quand on se rend compte de la totale indifférence que vous avez à nos arguments, persuadé que vous êtes de détenir la vérité ? Enfin, si ça vous rend heureux... Esprit Fugace (d) 28 août 2009 à 22:42 (CEST)

Soit heureux qu'il ne capture certains d'entre nous pour nous exposer dans son "Jardin des Plantes"...

Je me suis trompé sur un point, c'est finalement comique de suivre ces discussions! Sanao (d) 28 août 2009 à 23:07 (CEST)

Vous progressez Sanao, bravo. Mais si vous saviez combien vous vous trompez à mon compte sur un tas de choses... Si vous étiez là où je demeure, vous seriez effaré, et tellement stupéfait que vous en tomberiez parterre... Peut-être qu'avec le temps, l'exéprience, et un petit coup de pouce du "Ciel", vous finirez par comprendre certains aspects de la situation, et le sens des messages que je tape. Je vous le souhaite, et vous souhaite également une excellente journée Sanao. --BlueManCa (d) 28 août 2009 à 23:14 (CEST)

La dernière : « je mesure 1m86, pèse plus de 120 Kg et je parle d'une voix forte et puissante qui vous ferait trembler les jambes (source) ». Je me demandais : on n'a pas en rayon un administrateur avec des pouvoirs supranormaux, un ego surdimensionné et faisant plus de 120 kg, sinon je pense qu'on pourrait organiser un combat à armes égales et décider qu'à son issue, le vainqueur prend le pouvoir de Wikipédia (et l'autre s'en va) ? juste une idée pour en finir --A t a r a x i e--^d 29 août 2009 à 17:47 (CEST)

On a Ludo29 (d · c · b) en stock, si jamais. Popo le Chien ^ouah 31 août 2009 à 09:36 (CEST)

Insultes

Il me semble que les propos par Michel d'Auge (d · c · b) tenus ici (retiré puis remis en place) et là ne sont pas corrects, même si l'attitude de Patrick Rogel (d · c · b) est contestable. Je ne sais pas trop quoi faire, je vous laisse vous pencher dessus. Elfix ↗^discuter. 27 août 2009 à 17:15 (CEST)

Ce sont des propos quelque peu virulent et énervés mais je ne vois pas du tout matière à sanction... Xic _{[667 ]} 27 août 2009 à 17:32 (CEST)

Non, effectivement, vu que la barre pour être sanctionné dans ce cas est placée bien plus haut. Grimlock 27 août 2009 à 18:14 (CEST) (ceci est de l'ironie)

El Caro et Cosmos ont mis chacun un mot qui semble avoir porté, j'ai rajouté une couche plus ferme. Il y a un effet de meute vis-à-vis de Rogel ces derniers temps (qui peut avoir ses torts ou pas, ce n'est même pas la question) des plus déplaisants. La prochaine fois qu'on vient pleurer sur le BA à propos des PàS, endroit fondamentalement trollogène, je propose de mettre 24h par commentaire qui n'apporte pas d'argument clairement et directement en faveur ou défaveur de la conservation ou suppression. Popo le Chien ^ouah 27 août 2009 à 23:34 (CEST)

Je m'oppose à la stratégie préconisée par Popo le Chien et propose tout simplement l'effacement immédiat des trolls sur le BA, une vieille recette bien moins lourde en terme de conséquences qui me semble avoir fait ses preuves.--Kimdime (d) 29 août 2009 à 20:28 (CEST)

Je désapprouve totallement la manière de faire de Patrick Rogel sur les PàS. Mais là il semblerait que Michel y aille un peu fort, il m'a l'air de s'exprimer sur ttes les PàS de Patrick pour la conservation même sur les rares qui semblent justifiées (Discussion:Christophe Vienne/Suppression), et lui lance parfois des petits piques (Discussion:Benoîte Crevoisier/Suppression). — N ^[66] 28 août 2009 à 06:22 (CEST)

Plusieurs contributeurs le suivent à la trace pour appeler à la conservation de tout article proposé en suppression par ces soins, et je trouve ça assez insupportable. Visiblement, créer des PàS est un délit, "voter" conserver à la chaîne est tout à fait normal... J'ai un peu l'impression que tout est fait pour entraîner son bannissement... David Berardan 28 août 2009 à 10:06 (CEST)

Rien n'est normal mais je pense qu'il nous faut simplement inviter fermement chacun des protagonistes de ce small world à faire preuve de la plus grande retenue dans leurs commentaires respectifs. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 10:36 (CEST)

Ce serait bien d'inviter *fermement* Patrick Rogel à faire preuve de retenu sur les propositions de PàS. Plus les admins vont ignorer cette situation conflictuelle, plus elle va empirer. Je trouve que l'énervement de plusieurs contributeurs, comme Michel d'Auge, est parfaitement compréhensible. De nombreuses personnes ont déjà tenté de discuter et d'expliquer à Patrick Rogel, mais celui-ci ne s'est pas remis en question un instant. Il est donc plus que temps que les admins commencent à prendre un rôle plus actif dans l'affaire. L'avertir qu'il sera bloqué à la prochaine PàS qu'il propose, par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2009 à 21:04 (CEST)

Lancer une PàS relève de l'éditorial. Or les admins n'ont pas de prérogatives en la matière. J'ajoute que seuls ceux qui s'énervent actuellement dans ces différentes PàS estiment qu'il y a perturbation. DocteurCosmos (d) 29 août 2009 à 21:28 (CEST)

Totalement en désaccord avec la proposition de Dodoïste. « L'avertir qu'il sera bloqué à la prochaine PàS qu'il propose, par exemple » pourrait être décidé à l'issue d'un arbitrage, en aucun cas sur le seul bon vouloir des admins. --Maurilbert (discuter) 29 août 2009 à 21:36 (CEST)

Si l'on n'est contre les PàS qu'il initie, on vote "conserver", et c'est tout. Dans le cadre de ces PàS, il ne faut pas attendre de la multiplication de la dénonciation du principe même des PàS qu'il initie, ou de sa personne en des termes voilées, quoique ce soit d'autre qu'un recadrage. J'ai le net sentiment que les administrateurs supportent de moins en moins ces dérapages multiples, et qu'il n'y aura plus de rappel à l'ordre, mais des blocages. Si l'on n'est pas satisfait, seul le comité d'arbitrage peut se prononcer sur le fond du problème, qui est éditorial. gede (dg) 29 août 2009 à 21:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la proposition de Dodoïste (d · c · b). Cependant je conçois l'énervement de certains.

Proposer à la suppression des pages n'est pas anormal dès lors qu'on a effectué un minimum de vérifications sur la pertinence de ladite suppression. Bien entendu, souvent, la procédure s'est bien passée. Mais dans un certain nombre de cas la proposition était maladroite. La maladresse ne doit pas justifier des insultes, et je rejoins DocteurCosmos (d · c · b) en ce sens qu'il convient d'inviter les divers protagonistes à garder leur calme autant que faire se peut. Et si ce n'est pas possible, dans leur intérêt, inviter à aller faire un tour et prendre l'air IRL. Pradigue (d) 29 août 2009 à 21:58 (CEST)

À vous lire, la situation va pour le mieux et est sous contrôle. Laissez donc tomber mon message. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 août 2009 à 22:53 (CEST)

Personne ne dit que les choses vont bien -au contraire. Mais rien dans ce qui fait que les choses vont mal ne relève de la compétence des administrateurs. Si quelqu'un souhaite, en particulier, un examen des contributions de Patrick Rogel, il lui appartient de saisir le CAr. Par contre, ce qui relève de la compétence des administrateurs est de rappeler fermement à chacun les règles de coopérations sur lesquelles est bâtie Wikipédia. Ces règles excluent les attaques personnels de quelque nature que ce soit, et de qui que ce soit. Ce qui signifie qu'il est plus que temps, pour tous, de changer d'attitude en PàS -ne serait-ce que par ce qui s'y passe actuellement est vain, inutile et déplacé. En un mot, si l'on n'est pas satisfait, on saisit le CAr, mais on ne transforme pas la moindre PàS en un mélodrame se terminant en par un blocage pour strictement rien à la fin. gede (dg) 30 août 2009 à 01:24 (CEST)

Les règles de coopération comprennent justement l'écoute des remarques qu'on lui fait. Il ne peut pas continuer à faire comme bon lui semble, car il est au sein d'une communauté agissant par consensus. Si ses actions ne font pas consensus, il se doit d'arrêter son travail. Si il ne le fait pas, c'est aux admins de l'arrêter. Voilà mon avis. Après, si vous pensez que le CAr a quelque chose à voir là-dedans, c'est à vous de voir. Personnellement, je pense que le CAr est très mal équipé pour ce genre de cas, et serait plus innefficace qu'autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 août 2009 à 02:04 (CEST)

Tous les jours des contributeurs font des modifications/ajouts/suppressions/remarques qui ne font pas consensus. Seul le CAr pourrait dire si l'action de Patrick Rogel dans les PàS relève de la « désorganisation » ou « détérioration » de l'encyclopédie. DocteurCosmos (d) 30 août 2009 à 10:31 (CEST)

comptes multiples

Après cette requête CU, il apparaît que la même personne édite sous trois comptes différents, avec avis en double sur une page à supprimer (antikabylisme) et édition du même article sous des identités différentes. J'ai bloqué indéfiniment les deux comptes ayant le moins de contribution. Je me pose la question d'un éventuel blocage du compte principal, Nabilus junius (d · c · b). Étant en contradiction avec cet auteur sur deux ou trois articles, je préfère me décharger de ce type de réflexion. Je recommande tout de même de lire la section rappel à l'ordre sur la page de (:Julien:) (d · c · b) pour un aperçu de la morgue avec laquelle il communique. Moez ^m'écrire 27 août 2009 à 02:16 (CEST)

Mercredi 26

Envoi éventuel de coordonnées

Juste pour vous signaler qu'on a un petit malin, élève ou ancien élève d'un lycée de Poitiers que nous ne nommerons pas, qui écrit depuis plusieurs mois déjà des articles sur une de ses profs, en donnant de plus en plus de détails sur sa vie privée, le tout sur un ton assez douteux pour friser la diffamation. Étant fortement lassé de bloquer, effacer et faire des rappels à la loi complètement vains, je me demande si je ne vais pas refiler le bébé à l'administration du lycée (contenu des articles supprimés et éventuellement adresses IP, dates d'utilisation, FAI, etc.). Des objections ? Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:43 (CEST)

Oui. Ce genre de comportement de délation me semblerait extrêmement déplaisant, et pourrait d'ailleurs avoir des conséquences très fâcheuses pour l'intéressé IRL. Il est un peu délicat de savoir exactement quelles sont nos limites déontologiques, mais communiquer un contenu d'article supprimé dans un contexte où ce n'est pas anodin me semble un pas à ne pas franchir. Si quelqu'un se plaint, la police y aura accès, je n'approuve pas du tout l'idée de la devancer (pour ce qui est du préjudice au professeur). Pour ce qui est du préjudice à l'encyclopédie, ses contributeurs ou ses lecteurs, c'est de l'ordre du dérisoire. Touriste (d) 26 août 2009 à 17:53 (CEST)

Aucune. Je ne tiens pas à ce que les contributeurs de Wikipédia soient rendus complices d'âneries dont, justement, ils n'ont cure parce qu'un petit malin prend ce wiki pour son terrain de jeu. On en a banni pour moins que ça. Grimlock 26 août 2009 à 18:55 (CEST)

Je ne comprends pas bien : le petit malin indélicat intervient sur un article qui est ligne ou pas ? DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 19:24 (CEST)

Un petit lien aiderait à se décider. .:DS (shhht...):. 26 août 2009 à 21:00 (CEST)

Pourquoi au lycée ? En quoi cela le concerne-t-il ? Légalement, cela me semble plus que fragile, à moins que l'élève n'utilise une adresse IP de l'établissement, auquel cas la responsabilité de ce dernier est engagée. gede (dg) 26 août 2009 à 21:22 (CEST)

J'inviterais à ne prendre ce type de mesures qu'en conformité avec la policy release of data, même si elle ne semble pas concerner l'histoire d'articles supprimés (l'on peut la lire sur la privacy policy).

Elle autorise la divulgation de données non accessibles au public dans les cas suivants :

1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement,

2. With permission of the affected user,

3. When necessary for investigation of abuse complaints,

4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues,

5. Where the user has been vandalizing articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers,

6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.

Alchemica, peux-tu proposer un raisonnement clair sans chemin détourné démontrant que nous somùes soit dans le cas n° 5, soit dans le cas n° 6 ?

Dans le cas contraire, je suis opposé à cette divulgation, qui serait jouer les corbeaux.

--Dereckson (d) 26 août 2009 à 22:02 (CEST)

Comme tu le mentionne, ce texte ne me semble pas applicable au cas qui nous intéresse car Alchemica souhaite livrer des données qui ont été accessibles au public à un moment donné. --Laurent N. ^[D] 26 août 2009 à 23:02 (CEST)

Je continue cependant à penser que par éthique, discrétion et délicatesse, nous ne devons pas divulguer ce type d'informations. Je suis en outre très sceptique sur l'utilité de la délation à l'établissement scolaire. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 05:46 (CEST)

Et sans aller jusqu'à envoyer le contenu de l'article, signaler à l'établissement qu'un boulet s'amuse avec l'article d'une de ses profs, en donnant IP et heures, ça choquerait quelqu'un? Parce qu'une explication directe de CPE à élève, ça sera toujours plus efficace que des blocages d'une IP... .:DS (shhht...):. 27 août 2009 à 09:53 (CEST)

C'était déjà ça l'idée, signaler d'abord et envoyer les éléments s'ils jugent que c'est nécessaire. Ma question portait principalement sur le premier point, pensez-vous que la démarche consistant à contacter le lycée pour que la prof sache ce qui se passe est légitime ou non. Une petite partie des articles supprimés est ici, sachant que l'article a été créé sous d'autres noms à de nombreuses reprises. Alchemica (d) 27 août 2009 à 10:04 (CEST)

Pour préciser mon idée, je pense qu'on est face à un cas de très probable diffamation dans lequel les outils habituels des admins, suppression, blocage et protection, ont trouvé leurs limites face à quelqu'un qui n'a, semble-t-il, aucune intention de s'arrêter. Alchemica (d) 27 août 2009 à 10:11 (CEST)

Je viens de regarder les pages en question. Sur le fond, je ne crois pas que l'on doive prendre les devants en fournissant tant de données. En revanche, un petit mot aux responsables du lycée pour signaler le problème ne serait pas superflu, avec une copie d'un article « type » à communiquer à la prof concernée. Ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de déclencher une action qui dans des conditions normales, nous serait demandé par un juge... Cela dit, si j'en crois l'article et si l'élève dont le nom figure dedans est bien à l'origine de ces créations (ce qui reste à prouver...), il devrait se lasser relativement rapidement : après tout, il a déjà quitté le lycée et ne devrait plus la revoir. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:21 (CEST)

(conflit de la belle edith)

Je suis pour cette idée (il y a eu des précédents de prévenir l'etablissement/le FAI/le responsable réseau pour les vandalismes récurrents, indépendamment d'un problème ou non de diffamation) ; en étant pour que ça soit limité, tant que possible, à expliquer le problème plutôt que fournir le contenu d'une page (qui n'apporterais pas grand chose si ce n'est blesser la personne visée un peu plus)

DarkoNeko 27 août 2009 à 10:23 (CEST)

À voir aussi : Spécial:Contributions/90.60.105.166, trouvée assez facilement en cherchant le nom de l'élève parmi les pages supprimées. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:25 (CEST)

Il est tout à fait raisonnable de transmettre une information neutre comme quoi telle adresse IP s'est livrée à du vandalisme sur Wikipédia à telle date et à telle heure, sans préciser le contenu en question.

Ce n'est ce que voulait faire Alchemica si je relis son premier message : « contenu des articles supprimés et éventuellement adresses IP, dates d'utilisation, FAI, etc. ». Le éventuellement démontre clairement qu'elle voulait transmettre le contenu de l'article supprimé pour permettre au lycée de mener une enquête et non l'adresse l'IP et les dates qui ont été jugées comme étant des informations secondaires. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 10:26 (CEST)

Je confirme ce que dit DarkoNeko, j'ai à deux reprises transmis un log - basé sur des révocations d'articles - contenant simplement des IP et des dates + la mention génératique "insertion d'informations de type canular sur la Wikipédia francophone" à un administrateur d'un crouss et à un administrateur d'un réseau informatique de lycées, avec des résultats positifs (cession du vandalisme alors qu'il durait depuis de nombreux mois) dans les deux cas. Inutile de transmettre le contenu pour cela. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 10:29 (CEST)

Cela dure effectivement depuis longtemps : Spécial:Contributions/90.38.95.181, Spécial:Contributions/83.113.111.41, Spécial:Contributions/90.60.237.251 et même un compte enregistré : Diaz2008 (d · c · b)... Ça fait lourd, comme passif. Litlok →m'écrire 27 août 2009 à 10:30 (CEST)

Le problème est que les vandalismes ont été réalisés en dehors du lycée (à ce que je peux constater). Par conséquent, nous ne sommes pas dans le cadre de la démarche, légitime, consistant à demander à un FAI, etc. d'interrompre une dégradation de l'encyclopédie. gede (dg) 27 août 2009 à 10:32 (CEST)

Exact. Dans ce cas, je ne vois pas ce qu'on peut faire (à part proposer une psychothérapie à l'IP la prochaine fois?). .:DS (shhht...):. 27 août 2009 à 11:15 (CEST)

Pour : il a été prévenu et prévenu et encore prévenu, des personnes comme ça on en a pas besoin dans wikipédia. Contre car il risque de gros ennuis dans la vie réelle, ce qui n'est pas notre but. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 août 2009 à 11:36 (CEST)

Oui, il risque des ennuis dans la vie réelle, mais il les aura quand même un peu cherchés, non ? Vyk | ✉ 27 août 2009 à 11:41 (CEST)

Au risque de passer pour un sans coeur, oui, il aura ce qu'il mérite. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 11:44 (CEST)

Au risque de passer pour un dangereux laxiste, non ; à supposer que les ennuis IRL soient de l'ordre de la convocation devant un organe disciplinaire du lycée (ce qui ne peut être exclu), c'est totalement disproportionné au préjudice totalement mineur qu'il fait subir aux lecteurs, aux contributeurs ou à la WP Foundation. Touriste (d) 27 août 2009 à 11:47 (CEST)

Je lui ai de nombreuses fois conseillé d'aller en parler au psychologue scolaire sans résultats ! --Theoliane (d) 27 août 2009 à 11:45 (CEST)

Au risque de me répéter, nous n'avons 1) aucune preuve qu'il s'agit bien de cet élève, et non d'un autre élève qui s'amuse au dépend du premier -ce qui est commun, comme me l'a appris mon expérience de patrouilleur 2) aucune raison de nous adresser à l'établissement, puisque ce n'est pas de cet établissement qu'ont été réalisé les éditions. Il n'y a donc pas de lien légal entre le vandale et cet établissement. Cela signifie que l'établissement ne pourra rien faire, et que nous sommes nous même dans un terrain très mouvant d'un point de vue légal en nous adressant à lui. Tout ce que l'établissement fera probablement est d'informer le professeur, laissant à cette dernière la possibilité de porter plainte. Je doute qu'elle le fasse. Ce qui est certain, c'est que, en entamant cette procédure, nous allons troubler sa quiétude, en portant à sa connaissance des faits désagréables, dont nul ou presque n'était au courant. Bref, à mon humble avis, si l'on veut faire quelque chose, il faudrait plutôt nous adresser au FAI. Ou attendre la rentrée scolaire pour que le vandale vandalise depuis l'établissement... gede (dg) 27 août 2009 à 12:00 (CEST)

dont nul ou presque n'était au courant > Dans ce genre de cas, il est probable qu'il s'en vante à tous ses "potes", et le bouche à oreille aura fait son chemin.

Mais dans tous les cas, l'important pour l'encyclopédie est que ces vandalismes cessent, quel que soit le moyen à employer.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 12:01 (CEST)

En attendant, je viens de purger l'historique de l'article sur le prénom du professeur. gede (dg) 27 août 2009 à 12:28 (CEST)

Alors, Dereckson, si en plus de me menacer de demander ma destitution tu t'intéressais un minimum à la personne à laquelle tu t'adresses, peut-être pour te demander si une telle demande serait réellement fondée à cause d'un éventuel passif, tu saurais que je ne suis pas une demoiselle Alchemica, mais un monsieur Alchemica. Bref. Tu fais des raccourcis faciles, j'ai émis une idée et demandé des avis, je n'ai rien fait, et les réponses que je reçois ici m'éclairent comme je le souhaitais. Maintenant, il y a un pas à franchir entre proposer une réaction et lancer une procédure, ce dont je me suis bien gardé. Je note cependant que le simple fait d'avoir évoqué une possibilité, sans la mettre à exécution, me vaut d'être voué aux Gémonies de te part. Parfait, je saurai qu'il vaut mieux que j'évite de te croiser à l'avenir, parce que si l'énonciation d'une idée te hérisse à ce point, sache que les jugements à l'emporte-pièce de la part de quelqu'un qui n'est même pas fichu de se renseigner un minimum sur son interlocuteur me donnent une sévère envie de dégueuler. Dégoûtons-nous mutuellement, moi le fasciste et toi le défenseur des droits de l'Homme, mais tâchons de nous éviter, ça sera mieux pour tout le monde. Alchemica (d) 27 août 2009 à 12:37 (CEST)

Au passage, en suivant ta logique, tu devrais aussi mettre un mauvais point et préparer la destitution des administrateurs qui se sont prononcés directement en faveur d'un envoi de dossier. Ça t'évitera de devoir chercher de vieilles URL le jour où tu voudras faire le ménage dans notre petite coterie d'aspirants-délateurs. Alchemica (d) 27 août 2009 à 12:40 (CEST)

Je sais pertinemment bien depuis 2007 que tu es un homme, et que cent fois à l'avenir j'écrirai elle, étant incapable de considérer ton pseudo comme masculin. Je suis étonné de ta réaction, ayant tenté d'être mesuré dans mes propos. En matière de jugement hatif, l'on fait mieux (d'ailleurs comment diable saurais-je que tu es ouvert au recall si je n'avais pas parcouru au moins une fois ton espace utiliateur ?) que de s'arrêter à une erreur de pronoù il/elle lorsque l'on porte un pseudo en -a. Désolé qu'une erreur de sexe t'offense à ce point. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 13:53 (CEST)

Pauvre Tinodela, il a pas fini, lui aussi... Esprit Fugace (d) 27 août 2009 à 17:23 (CEST)

Étrangement, le Tino m'aide à retenir que c'est un homme. --Dereckson (d) 27 août 2009 à 21:40 (CEST)

Dereckson, ce n'est pas cette erreur qui m'offense, c'est principalement ton analyse à l'arrache qui me pose en dangereux liberticide bon à jeter alors que je n'ai fait que demander des avis, demande qui a reçu des réponses partagées. Quant à la contestation de mon statut, je n'accepterai pas qu'elle soit basée sur une proposition que tu as mal prise. On a encore le droit de s'exprimer sur Wikipédia, admin ou pas, et tu as le droit de ne pas être d'accord. Je n'ai enfreint aucune règle, et si on commence à blâmer en se basant sur les conséquences éventuelles de ce qui n'a pas eu lieu on n'a pas fini. On n'a plus qu'à tous se récuser parce que j'imagine qu'on a tous, à un moment donné, eu dans l'idée d'envoyer péter les règles un bon coup, par exemple pour dire à un interlocuteur ce qu'on pense de son comportement stupide/immature/péteux/scandaleux, mais on se retient. Au vu des réponses qui m'ont été données ici, je me retiens de faire quoi que ce soit concernant ce gosse et cette affaire en particulier est close. Passe deux ans et demi à donner de ton temps et un peu de ton fric, pour en retour te faire harceler et insulter avec la régularité d'une montre suisse, et tu comprendras mieux qu'on puisse à un moment donné en avoir marre de ne pouvoir que regarder cette encyclopédie se faire lentement pourrir par des imbéciles inconscients, qui souvent se mettent eux-même en danger mais comptent - à raison - sur notre inaction pour continuer à s'en donner à cœur-joie. Alchemica (d) 28 août 2009 à 08:09 (CEST)

Juste pour suivre, je n'ai pas trouvé l'analyse à l'arrache et la mise en cause du statut ; ça doit être évident mais un diff serait bienvenu en ce qui me concerne (je n'ai rien dit jusqu'à présent pour le pas souffler sur les braises). Bonne continuation. TigHervé (d) 28 août 2009 à 09:26 (CEST)

Ca peut-être. HB (d) 28 août 2009 à 10:19 (CEST)

Oui bien sûr, je ne pouvais imaginer que ce soit ailleurs qu'au-dessus ou qu'un lien m'ait échappé pour un message aussi important ; merci HB, je tais par ailleurs mon appréciation dudit message la faire connaître n'ayant aucune utilité. TigHervé (d) 28 août 2009 à 11:11 (CEST)

En ce qui me concerne, je remercie Alchemica d'avoir soulevé la question car elle m'a permis, grâce à l'échange constructif de cette section du BA, de me faire une idée sur cette problématique délicate. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 16:34 (CEST)

La tentative du jour : Discussion utilisateur:90.50.97.102. J'ai protégé à la création. Zetud (d) 28 août 2009 à 20:08 (CEST)

J'ai supprimé le nom de la prof sur sa page utilisateur avant que google ne l'indexe. Mais Google a déjà indexé la page du Wikipédia:Le Bistro/22 août 2009. je pense qu'il serait courtois d'effacer son nom sur la page. Comme cela concerne une page communautaire, je préfère qu'un admin s'en charge. HB (d) 28 août 2009 à 22:42 (CEST)

J'ai fait ça. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 22:47 (CEST)

Je suis allé plus loin en utilisant le modèle "censuré". gede (dg) 29 août 2009 à 00:06 (CEST)

Du coup, j'ai fait pareil pour le bistro du 28 mai p-e 29 août 2009 à 05:34 (CEST)

Menaces en tous genres

Bonjour les admin,

L'un de vous pourrait-il examiner ceci venant juste après cela ? Je n'y attache pas une importance essentielle, mais il s'agit quand même de menaces de mort qui je crois ne sont pas tolérées. D'avance merci et bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2009 à 09:00 (CEST)

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais ces interventions me rappelle fortement Lustucri (d · c · b) que j'ai eu le plaisir de rencontrer sur Henri Storck. Mêmes allusions nauséabondes à la limite de la diffamation, même type d'intervention avec orthographe volontairement malmenée [13], attaque Bradipus et Clem, même goût pour le milieu artistique belge. HB (d) 26 août 2009 à 09:23 (CEST)

Oui, c'est le style habituel. À révoquer et bloquer, comme d'habitude. Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 09:26 (CEST)

3 adresses de bloquées déjà + page de discussion de Musicaline semi-protégée. Peu habitué à de telles opérations, dois-je semiprotéger sa page user également ? --TaraO (d) 26 août 2009 à 10:11 (CEST)

C'est pas la première fois que ce type de message est adressé à un contributeur ? Personne n'a pensé à porter plainte ? Vlaam (d) 26 août 2009 à 13:23 (CEST)

Il n'a utilisé que des proxies ouverts. Lorsque ce n'est pas le cas, il passe par une IP partagée (wi-fi non protégé, chez un pote, depuis son tél. mobile…). Elfix ↗^discuter. 26 août 2009 à 14:13 (CEST)

Vlaam, si tu as un peu de temps devant toi, tu peux lire Wikipédia:Faux-nez/Lustucri... Litlok →m'écrire 26 août 2009 à 14:47 (CEST)

C'est bien le genre, on repère un conflit et on jette de la poudre, de l'huile et une allumette dedans. C'est loin d'être agréable, mais il se contente d'évacuer sa frustration comme ça. À ignorer et ignorer encore. Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:39 (CEST)

Merci de vous être occupé de cela pendant mon absence, j'avais pensé à Lustucri, mais je ne croyais pas que Paris-Jup-Brest était un de ses faux-nez. @ Vlaam : Porter plainte, même si les IP étaient identifiables, je crois que ce n'est pas la peine de se donner cette peine . Musicaline ^[Wi ?] 26 août 2009 à 20:45 (CEST)

il est déjà revenu cf Discussion utilisateur:Olsen sous IP 91.180.106.109 (d · c · b) il est frappé à ce point ??? avec re menace de mort ! Vous pouvez lui envoyer une invitation de ma part pour une rencontre de part chez moi ??!!--Butterfly (d) 26 août 2009 à 23:58 (CEST)

Ok pour les limites techniques. Cependant, @Musicaline : il ne s'agit tout de même pas d'attaques personnelles telles qu'on peut en voir régulièrement. Certaines personnes peuvent être très affectées par ce type de menaces (« soit anonyme car tu viens de signer ton arrêt de mtort »), fussent-elles formulées par pareil gugusse. Vlaam (d) 27 août 2009 à 09:32 (CEST)

Pour toutes les autres personnes, je pense que ça leur (nous) inspire plus de la pitié envers le gus que de la peur - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 août 2009 à 10:27 (CEST)

...le Lustucuit en Monsieur Baguette (d · c · b) ? mais comment il fait (si c'est bien lui) ???--Butterfly (d) 27 août 2009 à 15:36 (CEST)

... cette blague a eu de la misère à lever. --Maurilbert (discuter) 27 août 2009 à 15:38 (CEST)

Mardi 25

Question con peut-être

Pourquoi des recommandations du style WP:CT ne sont pas (au moins semi-) protégées ? Je viens de passer sur Wikipédia:Demande de renommage#Renommage massif et il apparaît qu'un contributeur peut modifier ce genre de recommandation à sa guise puis demander des renommages en invoquant cette recommandation. Même si je ne juge pas de ce contributeur en particulier ainsi que ses modifications et demandes, je trouve que la possibilité d'induire en erreur d'autre contributeurs et/ou administrateurs est particulièrement perverse. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 25 août 2009 à 20:26 (CEST)

Parce que c'est un Wiki, que c'est la substance même de la chose. Pour le meilleur, et pour le pire... Merci de t'occuper du dossier que tu évoques : face à l'étendu du travail à accomplir, les renommages ayant été aussi massifs qu'abusifs, j'avais moi même renoncé. gede (dg) 25 août 2009 à 21:24 (CEST)

De mon point de vue, cette page devrais bien etre semi protégées. Le but de wikipédia est d'améliorer tout le monde à améliorer les articles, apres tout. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 août 2009 à 04:16 (CEST)

Sauf que dans le cas d'espèce la semi-protection n'aurait servi à rien: le compte avait plus de quatre jours. Et s'il faut lancer une PdD pour modifier chaque page méta parce que celle-ci est complètement protégée, on n'en sort plus. Popo le Chien ^ouah 26 août 2009 à 07:42 (CEST)

Je sais bien que la semi-protection n'aurait servi à rien dans ce cas (et c'est pourquoi j'ai mis "semi" entre parenthèses). Je me disais que si un utilisateur pouvait faire ce genre de manip, pourquoi pas une IP vandalisatrice ?

@Gede, je ne préjugeais pas ce de cas en particulier que je n'aurai pas le temps de traiter pour cause d'IRL et de connection un peu problématique en ce moment. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 août 2009 à 08:22 (CEST)

Mon Bart

Un petit mot suite à la discussion d'il y a quelques jours que j'avais initiée avant d'être privé de connection. Comme celle-ci est parti dans tous les sens (la discussion hein, pas ma connection), je reprends ici. J'attire l'attention sur cette histoire. C'est emblématique de ce qui peut se passer lors d'un blocage assez anodin de 2 heures pour guerre de revert. Ce simple blocage peut conduite à se passer plus ou moins complétement d'un ou plusieurs contributeurs dont le travail pourrait être utile. A mes début, il existait une page d'aide sur le blocage qui expliquait bien ce qui vient de ce passer. Un blocage même insignifiant pouvait entrainer en cascade d'autres problèmes pouvant aboutir au départ de l'utilisateur. Je ne cherche plus après cette page qui a dû se perdre dans les refontes successives des pages d'aide, mais elle a existé. Sans avoir fait les statistiques, le nombre d'admin actif ne semble pas évoluer en même temps que le projet et les médiateurs volontaires pour intervenir rapidement semblent moins nombreux que les contributeurs pratiquant le patrouillage sur LiveRC. Se faisant, les quelques admins actifs ont une bonne charge de travail et moins l'opportunité de ce laisser le temps de la réflexion. J'ai moi-même fait des erreurs dans la gestions des images ayant moins de temps à y consacrer que d'habitude ce que je m'efforce de corriger. Il nous faut rester organiser et solliciter les bons contributeurs pour qu'ils s'impliquent dans l'organisation du projet sans forcement qu'ils aient à devenir admin. --P@d@w@ne 25 août 2009 à 12:14 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi recourir à un blocage quand la discussion s'enflamme en lieu et place de demander à chacun de regagner son calme. Des propos peuvent être inacceptables, certes, mais le blocage est-il dans ce cas la meilleure solution ? Le but du blocage en écriture n'est-il pas avant tout de protéger l'encyclopédie plutôt que d'éduquer (ce niveau d'éducation étant au bâton et à la carotte) les contributeurs ? --Dereckson (d) 25 août 2009 à 13:50 (CEST)

Je crois surtout que l'ambiance général peut conduire à prendre des décisions que l'on aurait pas prises dans d'autres circonstances. La répétitions de débordement de plusieurs coins de l'encyclopédie jusque sur le BA, l'acharnement de pseudo contributeur/pov-pusheur/trolleur à participer et l'absence de solution simple ou évidente peut parfois donner une impression d'insurrection ou de bordel qu'on a envie de stopper d'une façon ou d'une autre. Le blocage selon l'appréciation tolérance zéro cad un débordement = sanction systématique peut vite trouver des limites. J'en appelle à la vigilance lorsque qu'on s'apprête à bloquer, et de se poser la question de ce que peut ressentir le contributeur en face et des conséquences futures sur l'encyclopédie. --P@d@w@ne 25 août 2009 à 18:50 (CEST)

Personnellement, ce qui m'a choqué (en plus de ce qui est soulevé ci-dessus) c'est l'utilisation des modèles {{test 0}} (et autres) pour « communiquer » avec un utilisateur enregistré, sérieux, relativement ancien, … Je pense que ta dernière phrase, P@d@w@n, s'applique également dans ce cas là. --TaraO (d) 25 août 2009 à 19:53 (CEST)

Bien d'accord pour les modèles. Mais de mon point de vue, c'est tout aussi con de les utiliser contre des nouveaux (vu que le message est hors sujet vis à vis du problème la plupart du temps... à se demander si ceux qui les posent les lisent) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 août 2009 à 04:17 (CEST)

Lundi 24

Combien ?

ici W200 je vourais savoire combrient de temps je suis banni stp avnt de blogé mon arsse ip et de surprime dite une date indeterminé ve dit a vie pour moi

Pas sûr d'avoir tout compris, mais « bannissement » = indéfiniment. Je crois que tu as peu de chance de retour. Crois bien que beaucoup de monde le regrette, mais tes problèmes sont difficilement solubles avec Wikipédia... Bon vent à toi. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2009 à 01:30 (CEST)

L'est lourd a demander presque tous les jours... DarkoNeko 25 août 2009 à 14:42 (CEST)

moi tanque que je net pas de date je continue a contourne

Jusque 17 mai 2016. Esprit Fugace (d) 26 août 2009 à 12:03 (CEST)

Moyg hop 26 août 2009 à 12:24 (CEST)

merci de m'avoir dite une date mais je vient demande une réduction de blogage donc voila ma proposions voici la date que vous supprimé mon blocage le 1er janvier 2010 si vous était d acore

1 je ne fait plus parle de moi et au primer message sous ip vous me mété le blocargé en 2100 mais vous laisser trois mesage pour dit aurevoir a trois personne qui mont aide a cardé espoirs .

2 a note que sa me fait au moins 5 mois de pauser

W200

Non. 2016, point à la ligne. -- Bokken | 木刀 27 août 2009 à 12:27 (CEST)

c'est trop long pour faut que vaut cinq mois et pas 7 ans et en 2012 il ya la fin du monde

donc je demade 2 ans avnt la fin du monde

Non. 2016. Zetud (d) 27 août 2009 à 13:41 (CEST)

Tu as voulu une date, tu l'a eu. Maintenant assume. Puis au passage, quelqu'un qui dans ses motifs de déblocage promettait de se faire relire par tierce personne avant contribution mais qui n'en fait rien quand il nous écrit, ça manque de crédibilité. DarkoNeko 27 août 2009 à 16:52 (CEST)

Si la fin du monde est dans 2 ans et demi : sort de chez toi, quitte ton écran d'ordinateur blafard et cesse d'estropier l'orthographe française pour parler de catcheurs dont plus personne ne se souviendra, puisqu'il n'y aura bientôt plus d'hommes pour se souvenir de quoique ce soit. Il est temps de profiter de la vie, avant qu'il ne soit trop tard. gede (dg) 27 août 2009 à 17:02 (CEST)

vous avait raison

denier message

si j'ai crée un conte c'est été pour prouvé que margé ma dyslexique et ma dysorthographie . je pour être dans une grande encyclopédie mais je vois que je dyslexique non pas ers place ici mais c'est vrai que j'ai fait des fautes graves et je suis désolé mais si vous me donne ma denier chances je prouvé que margé dyslexique et je peut fait des d'effort .

SVP reporté mon blocage au 1 janvier 2010

et je suis prée a fair se que vous lé si vous me répond

W200 et denier message si jai une réponse et merci bonjour et bon soir

Non. Tu as eu une réponse, donc c'était ton dernier message. Bonne soirée. David Berardan 31 août 2009 à 22:50 (CEST)

jai menti

dite moi se que je doit fair pour a vaoir mon blocagé en 2010 je suis prée a tout et répond SVP

Ne plus poster sur Wikipédia. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 23:28 (CEST)

dacore et mon blocagé et remis au 1er janvire 2010

Voilà qui est déjà perdu. Sardur - allo ? 31 août 2009 à 23:31 (CEST)

Jeanne d'Arc

Bonjour, cet article semble être un copyvio de [14]. Comme je n'ai pas trop le temps de chercher ce qui est à nettoyer et d'effectuer la purge, je refile le boulot aux collègues . Mais si je le signale ici, c'est surtout à cause de ce message de Guigui03 (d · c · b) qui fait suite à une remarque de Tabl-trai qui lui signalait son copyvio. Comme ce contributeur commence sérieusement à m'agacer, j'aimerais que quelqu'un d'autre traite ce cas avant que je glisse sur le bouton de bannissement. (N'oubliez pas de regarder l'historique de sa pdd pour retrouver les traces des avertissements et des blocages qu'il a effacés). Moyg hop 24 août 2009 à 13:49 (CEST)

Merci à HB pour le ménage et le message et à TaraO pour la purge. Moyg hop 26 août 2009 à 16:36 (CEST)

Menace de procès suite à une PàS

Salut confrères balayeurs !

Juste pour montrer une pàs ou la personne compte intenter un procès > Discussion:Philippe Dubois/Suppression. On fait quoi dans ces cas là ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 août 2009 à 11:19 (CEST)

Je fais aussi noter http://www.phebus.be/wikipedia.html qui n'est pas datée du jour (merci Gonzolito (d · c · b)) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 août 2009 à 11:28 (CEST)

Pour info : ces menaces de poursuites avaient aussi été placées sur l'article Philippe Dubois. Je les ai révoquées, avec l'aide de Salebot (d · c · b). Mais peut-être n'aurais-je pas du ? Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 24 août 2009 à 11:32 (CEST)

Dans la boîte à outils : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. sebjd (d) 24 août 2009 à 11:54 (CEST)

Il a recopié la page dans sa PU, et sans respecter l'historique bien sûr... - Gonioul (d) 24 août 2009 à 12:56 (CEST)

En fait, si le seul contact avec lui est une intervention sur la page, cet utilisateur n'a aucun droit de faire supprimer la page en question si toutes les données sont connues et publiques puisque rien ne prouve de par son intervention qu'il est bien la personne qu'il prétend... dans ce cas, une lettre recommandée avec AR est déjà à prendre beaucoup plus sérieusement.

Un procès pour "diffamation" doit respecter quelques règles. De mémoire, il est soumis au régime de la « loi sur la Liberté de la presse » du 29 juillet 1881 (article 29) + ajouts en 2004 avec Loi Perben II... mais je ne vois rien (je peux me tromper) en l'état dans l'article qui justifie une telle action, notamment rien qui soit attentatoire à son honneur. Par contre, les tableaux/oeuvres sur sa page, c'est déjà une possible autre histoire... mais je note que le pseudo de l'époque est le prénom de l'auteur et donc il a peut-être réellement accepté la licence, sinon, il y a copyvio !

Maintenant, la procédure de suppression est déjà bien avancée et en toute logique, l'article devrait disparaitre... donc plus de problèmes --Ampon (d) 24 août 2009 à 16:45 (CEST)

c'est surtout les débats sur la PàS qui doivent le gêner. Pourquoi ne pas simplement clore cette PàS, faire un blanchiment et supprimer la page, comme cela c'est réglé! --Chandres (d) 24 août 2009 à 16:58 (CEST)

Personnellement c'est ce qui me parait le plus raisonnable. Alchemica (d) 24 août 2009 à 17:02 (CEST)

Andiamo. Popo le Chien ^ouah 24 août 2009 à 17:34 (CEST)

Tu ramènes ça de vacances ? ; c'est de l'occitan ou du finnois ? TigHervé (d) 24 août 2009 à 18:51 (CEST)

Ma che stai a di' ?, c'est du romanaccio, enfin. Alchemica (d) 24 août 2009 à 20:00 (CEST)

Côte ligure. Je peux aussi commander une glace à la pistache, si jamais. Popo le Chien ^ouah 25 août 2009 à 01:24 (CEST)

La page Philippe Dubois ayant fait l'objet d'une PAS à l'initiative d'un contributeur (Joseph Rome (d · c · b)) qui a provoqué un beau bazar avec ses allégations et qui s'est révélé n'être que Lustucri (d · c · b) de sinistre réputation, qui a fait depuis l'objet d'une interdiction totale d'écriture, ne pourrait-on pas maintenant restaurer la page dont le contenu s'avère tout à fait recevable ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 29 août 2009 à 16:01 (CEST) J'entretiens avec lui des échanges par mail, à la suite de quoi il a compris et l'enjeu et les procédures wiki.

Le message n'était pas clair, on ne comprennait pas s'il réclammait la suppression de la page ou la disparition des discussion de PàS. J'imagine que certains voient cette page comme peut-être admissible, mais pas importante au point de risquer un procès pour elle.

Maintenant si tu nous dis que Philippe Dubois parlait bien de la page de procédure PàS, je plussoie cette demande de restauration. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2009 à 23:14 (CEST)