Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je te présente mes excuses pour ces mots. Il n'y a pas eu assez de mal que tu ne m'ai fait en déposant sur ma PdD ton analyse du conflit entre moi et Fanfwah. MikePaix et fraternité24 janvier 2017 à 01:40 (CET)
L'article Coco Tkt est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Salix, il me semble que ça va, tu parais maîtriser l'affaire ! mais je n'aime vraiment pas les dates entre parenthèses, surtout quand il y a d'autres dates dans la phrase... .
Une remarque : c'est bizarre la mention « GRIN, consulté lors d'une mise à jour du lien externe » dans les notes et références...
Ouf, merci. Ce "ex" n'est vraiment pas intuitif. Quand on dit mon "ex mari" c'est le mari qui était avant, pas "mon" ! Désolée pour les dates de bio, mais personnellement cela me parle mieux d'avoir une fourchette (je ne suis sans doute pas la seule dans une encyclopédie grand public) et puis la date de publi de toute façon est reprise largement dans les taxobox et dans les références. Il sera toujours possible de les enlever par la suite, par contre je n'aurai pas toujours le robot d'Hexasoft dispo pour les extraire d'IPNI à ma place... Sinon c'est simple, évite les bégonias . Je vais voir pour la ref de GRIN. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix[Converser]5 février 2017 à 23:06 (CET)
L'article Marie-Antoinette de Bourbon-Siciles (1851-1938) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour la création de la page sur Wikipédia en néerlandais. J'envisage ces prochaines semaines de créer plusieurs pages d'auteurs néerlandais ou flamands (certains aussi importants que Jan Kruis ne figurent pas ici) ; si le sujet t'intéresse, tu seras la bienvenue pour développer les ébauches, et, s'il t'intéresse moins, pour vérifier que je ne fais pas d'erreurs de traduction Kokonino (discuter) 15 février 2017 à 08:45 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cymbella, quand tu auras un peu de temps, j'aurais besoin d'une vérification des photos classée dans Commons, dont certaines me paraissent louches pour les espèces suivantes tant elles divergent des types ou bien des doutes sur la synonymie. Pour plus de facilités, j'en dresse la liste ici. Merci d'avance . -- Amicalement, Salix[Converser]27 février 2017 à 16:06 (CET)
Je n'y connais rien en bégonias ! mais si je trouve le jardin de bégonias à Malaga, j'en apprendrai peut-être un peu plus... À mon retour, j'essaierai de regarder le problème de synonymie.
Si tu croises un botaniste qui s'y connaît en bégonias botaniques et qui parle français, j'aimerais beaucoup entrer en contact, si possible. -- Amicalement, Salix[Converser]27 février 2017 à 22:20 (CET)
Salix : Désolée, je ne suis pas passée par Malaga, en réalité j'étais à Algarrobo Costa et nous n'avons rien visité du tout ! Nous n'avons fait que nous promener et je n'ai pas vu de bégonias, ni de spécialistes es bégonias... demain j'interroge des collègues ! - Amitiés, Cymbella(discuter chez moi) - 8 mars 2017 à 21:12 (CET)
Coucou, quand tu seras remise de tes vacances , peux-tu m'aider à trouver la bonne formule pour expliquer l'auteur double de Begonia trichopoda, sachant ceci, donc un syn. postérieur à l'actuel. -- Amicalement, Salix[Converser]4 mars 2017 à 20:40 (CET)
Merci Cymbella. Ce sont des ébauches . Pour le moment je laisse ça dans le RI parce qu'il n'y a pas beaucoup d'autres informations et qu'il me semble inutile encore de multiplier les sections quasi vides. Et surtout pour voir immédiatement depuis l'article principal, avec Hovercards, si j'ai trouvé ces infos ou pas. Cela m'évite d'ouvrir 2000 articles... Ensuite je vais certainement demander à Hexasoft de lancer un de ces braves robots dans les plates-bandes de bégonias pour effectuer des retouches groupées . -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2017 à 22:50 (CET)
L'article Jules Romain Le Monnier est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour et merci pour vos conseils du 24 février au Bistro. Pourriez-vous me donner le lien du modèle « chapeau », je ne le retrouve pas. Merci d'avance.--Mique88 (discuter) 14 mars 2017 à 15:51 (CET)
Mique88 : Il s'agit du Modèle:Article court qui se met en tête de la page, à la place du Modèle:Confusion, et s'utilise de la manière suivante {{Article court|Musée de l'image|Imagerie d'Épinal}}, en supprimant les deux sections qui ne font que renvoyer vers les articles détaillés.
À toi de voir s'il faut mentionner le lien vers l'Imagerie d'Épinal ou l'Imagerie Pellerin (j'ai créé une redirection), mais les deux noms devraient apparaître dans le texte.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rebonjour, je te prie de recevoir mes excuses pour mes remarques dans nos échanges entre hier et ce matin. Elles reflètent une part d'agacement de ma part ! Voilà bonne continuation/contributions à toi ! =>bonjour ! Sg7438dring, dring, c'est ici !5 avril 2017 à 11:25 (CEST)
Bonjour, je ne connaissais pas du tout ce contributeur, je ne savais donc pas s'il collaborait de façon constructive. Comme je ne comprenais pas pourquoi il avait rajouté un "1" ou mis du passé à la place du présent, je me suis dit que c'était peut-être quelqu'un qui ne maîtrisait pas l'orthographe et la grammaire mais qu'il voulait quand même contribuer sur Wikipédia. Un peu comme dans l'exemple que je mets en diff sur la RA, le contributeur qui "après que" remplace l'indicatif par du subjonctif (j'en vois souvent passer dans ma liste de suivi). Mais bon, ce n'est pas grave. La prochaine fois, je laisserai les fautes sauf qu'il s'agit d'un article dont je suis l'auteur (parce que là ça ferait mal quand même). A bientôt, -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2017 à 12:25 (CEST)
bonsoir, ce serait très cordial de ta part de cesser ton Wiki:pistage à mon égard : ici, ici quand les toponymes sont multiples, encore ici ou ici : c'est selon moi une traque et de la désorganisation (sans parler de ça ou ça : à un moment faut que tu deviennes raisonnable et que tu contribues utilement plutôt que de pister mes apports. Je te le dis très aimablement sur ta PdD (en espérant que tu te raisonnes - trop c'est trop (et je ne les ai pas tous listés ici)... Tu sembles avoir envie de persister mais sache que le Wp:Point peut aussi être signalé ailleurs (je te l'ai déjà dit). Bien entendu, si je fais l'objet d'un quelconque blocage, je signalerai tes agissements (ceux indiqués ici mais probablement aussi ce que je n'ai pas eu le temps de lister ici : j'en suis à six là pour ce message mais ils sont plus nombreux ! ) : STOP et merci !=>bonjour ! Sg7438dring, dring, c'est ici !7 avril 2017 à 23:06 (CEST)
Bonsoir,
Il n'est pas question ici de pistage, de traque ou de désorganisation, il te suffit de consulter ma liste de contributions pour t'en rendre compte. À la suite de ton commentaire « bref une pensée à toutes les autres pages d'homonymies où il y a des prénoms et... où tu ne passes pas... », j'étais en effet allée voir quelques pages d'homonymies que tu avais créées pour y apporter quelques modifications, aussitôt révertées par toi sans autre forme de procès. J'ai aussi regardé les modifications de Nouill, révertées elles aussi par toi. D'autres pages se trouvaient sur ma liste de suivi pour diverses raisons dont je n'ai pas à me justifier.
Inutile d'adopter un ton paternaliste « à un moment faut que tu deviennes raisonnable et que tu contribues utilement », sarcastique « en espérant que tu te raisonnes - trop c'est trop », ou menaçant « mais sache que le Wp:Point peut aussi être signalé ailleurs... je signalerai tes agissements », je ne vois pas le rapport entre un signalement de mes « agissements » et un blocage dont tu ferais l'objet : cet éventuel blocage ne serait lié qu'à tes propres agissements.
Je ne m'intéresse pas à tes contributions ou ta liste de contributions (en fait, je m'en fous carrément) : toi tu interviens sur mes contributions (un pistage) et je considère que c'est une Wiki:traque (ou un pistage ou comme tu veux)... tu peux mettre les mots que tu veux sur tes agissements (ou te trouver plein de belles excuses) mais sache que c'est ma position (en revenant sur mes contributions - par exemple un S (multiplié) à mes homonymies/toponymies tu te lances dans une désorganisation. Oui, si tu ne veux pas entendre raison, je le signalerai : je ne veux pas rentrer dans ton petit jeu (que je trouve très mesquin) à reverter ce que tu fais sur les articles que je créé (ainsi, je rentrerai sur du WP:POINT qui te donnerait raison (juste un exemple ici mais ils sont nombreux : saches que ce n'est pas parce que je ne te reverte pas que tu as raison)... Tu joues un mauvais jeu (et tu dois bien le savoir) : tu peux me tirer l'oreille (style moi je sais et pas toi) : c'est assez puéril de ta part (comme ton « By the way, si tu cherches où signaler un Wp:Point, le lien correct est Wikipédia:POINT ». Je préfère ne pas m'éterniser ici (tu as eu les diffs qu'il fallait et j'en aurais bien d'autres à rajouter si je me lançais dans une procédure((by the way) : merci d'arrêter ton jeu que je considère mesquin... très ! (oui je me répète... by the way! : un peu de wiki:intelligence, y a moyen ?) Bon je vois que tu te lances sur la RA, je vais donc en lancer, une distincte... pour Wiki:traque... Je te le signalais sur ta page : tu ne veux pas comprendre;.... que dire ? =>bonjour ! Sg7438dring, dring, c'est ici !7 avril 2017 à 23:56 (CEST)
Merci pour le coup de main donné à cette équipe camerounaise très sérieuse, directement issue du concours #Wikivillages. Avec un peu d'expérience, tout va très bien se passer..
Une autre question que je me pose est celle de l'iconographie, pas facile à trouver. Faute d'aller au Cameroun pour le moment, je me demandais s'il serait pertinent pour moi de me rendre à Bruxelles pour prendre des photos. Est-ce réaliste ?
C'est avec plaisir que je passe en revue les articles, intéressants même si parfois un peu maladroits, de nos amis camerounais.
Je me renseigne auprès de collègues car il me semble qu'il y a un certain nombre de photos librement disponibles sur le site du Jardin botanique. Sinon, tu es la bienvenue pour venir photographier ce qui t'intéresse, mais cela vaudrait la peine de commencer par voir si les espèces recherchées sont présentes dans les collections (voir [1]). Un autre problème est celui des époques de floraison...
N'hésite pas à me recontacter par mail si tu fais le déplacement.
Merci beaucoup Cymbella pour ces réponses encourageantes. Voyons donc s'il y a déjà des images disponibles avec la bonne licence. Pour ma part je suis à 4h de Bruxelles, mais j'étais déjà allée à Tervuren spécialement pour le musée, peu avant sa fermeture. Donc ce n'est pas exclu, mais ça demanderait une bonne préparation en amont. On regardera la base de données, mais pour la période de floraison, je ne suis d'aucun secours. Étant bien entendu que « ça dépend », quelle serait la moins mauvaise période de l'année pour envisager un tel déplacement ? - Ji-Elle (discuter) 3 mai 2017 à 08:35 (CEST)
Pour répondre à votre question du Bistro : il y a 4 lecteurs d'écran massivement utilisés sur PC, qui sont Jaws, NVDA et Window-Eyes sous Windows, Voiceover sous Mac. Le reste est marginal (sous linux) ou n'est pas un lecteur d'écran (Narrateur Windows).
Sur mobile et tablette, outre VoiceOver sous IOS, il y a Google TalkBack sous Android.
Pour se rendre compte de ce qu'est l'accès avec un lecteur d'écran, on recommande le plus souvent soit Voiceover pour les possesseurs de Mac, Ipad ou Iphone, soit NVDA pour les possesseurs de PC Windows.
La plateforme technique des tests lecteur d'écran dans les audits d'accessibilité professionnels en France est actuellement : JAWS, Nvda, VoiceOver.
NVDA est une excellente réponse à votre question : logiciel de référence, très utilisé par les personnes concernées, gratuit et libre, d'usage pas trop difficile avec ce tutoriel.
Mais attention, comme le rappelle justement cet article : on ne valide pas l'accessibilité d'une page Web avec un lecteur d'écran. Cela vous servira juste à voir de quoi il retourne avec ce mode d'accès, en sachant que cela peut être très trompeur : d'abord parce-que vous n'êtes pas handicapée, ensuite parce-que les lecteurs d'écran ne vous parlent que d'une petite partie du public concerné par ces questions.
Valider l'accessibilité est un processus plus technique et plus complexe, dont les tests dans les lecteurs d'écran ne sont qu'une petite partie. Wiki en français bénéficie d'un outil unique dans l'univers wikimédien, les bonnes pratiques de son atelier accessibilité. Elles sont hélas vieillies, pour une part obsolètes et auraient besoin d'une complète mise à jour (l'accessibilité Web a considérablement évolué depuis, techniquement). Mais l'idée à retenir est que les contributeurs n'ont pas besoin de passer par le test dans un lecteur d'écran : ce sont des bonnes pratiques rédactionnelles et techniques qu'ils doivent se soucier de respecter dans leurs articles et leurs modèles.
Loin de moi l'idée de vouloir valider l'accessibilité des articles, à laquelle je suis par ailleurs attentive et dont j'essaie mettre en œuvre les bonnes pratiques, je voulais juste savoir ce que ça donne avec un lecteur !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci de m'avoir corrigé, je n'ai pas encore eu le temps de faire des recherches pour l'article (que j'ai créé dans le cadre des artocles à creer de 2012) .
L'ouvrage que tu cites représente 2 volumes, totalisant plus de 900 pages, en néerlandais bien sûr , alors avant de tout lire, je demande à ma collègue qui travaille sur Dodoens si elle a une idée. Je reviens vers toi la semaine prochaine.
Nouvelle page qui devrait t'intéresser aussi. Ceci dit, si tu as mieux sur Philippe de Sivry, je prends ! Car à part la quasi toujours même phrase pour dire qu'il a envoyé des patates au copain... trouver quelque chose de plus personnel, c'est pas vraiment fastoche ! A-tu pu avancer sur Clusius à Malines ? Bisous, Égoïté (discuter) 26 mai 2017 à 18:41 (CEST)
L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cymbella,
concernant le sujet auquel tu as répondu : les feuilles sont rêches mais effectivement glabres aussi bien endroit qu'envers. Sur l'envers on voit cependant des petits poils réguliers le long des nervures.
Je n'ai pas beaucoup de feuilles à froisser, j'ai essayé avec une petite et il y a peut-être une odeur légèrement fétide, comme certains champignons se décomposant.
D'autres indices : les tiges sont vertes et clairement de section carrée ; les ramifications vont par 4, 2 et 2 d'un côté et de l'autre de la tige (sur deux face du carré). Les feuilles sont dentelées, avec une sous-dent nettement plus petite entre deux grandes dents.
J'attends les fleurs avec impatience mais pour l'instant, pas de boutons.
--Berniz95 (discuter) 14 juin 2017 à 20:17 (CEST)
Merci Cymbella, je n'ai pas pu le faire moi-même, mon navigateur se bloque pour une raison inconnue ("un script a échoué sur cette page")--Berniz95 (discuter) 16 juin 2017 à 08:09 (CEST)
L'article Joanny Moulin est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Ayant créé la page Dickens (homonymie) en janvier, j'ai reçu 16 notifications d'un coup, générées par vos changements de liens après le renommage de la page vers Dickens. Cela n'est pas grave, mais j'ai une petite question.
J'avais créé Dickens (homonymie), au lieu de transformer la page de redirection Dickens en page d'homonymie, parce que j'avais jugé que Charles Dickens « méritait de garder sa redirection Dickens » car il « éclipsait » les articles homonymes (et en 2011 un autre wikipédien avait déjà supposé que ce serait le cas). Cet après-midi, pour savoir si une discussion avait eu lieu sur cette « éclipse », j'ai regardé vos contributions juste avant/après les changements. Je n'ai pas vu de discussion sur l'« éclipse » (ce n'est pas grave, je n'y tenais pas tant que ça). Mais j'ai vu que vous suiviez une page d'analyse d'homonymie (Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4).
Voici enfin ma question : comment gérez-vous les cas d'« éclipse », dans cette page d'analyse ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 4 juin 2017 à 19:49 (CEST)
Bonjour Cymbella. N'hésitez pas à me répondre, je ne vous fais aucun reproche. J'ai posé cette question parce que certains projets gèrent des listes semblables où les exceptions sont signalées en raturant les lignes (au lieu de les supprimer) : exemple. Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 juin 2017 à 16:19 (CEST)
Désolée d'avoir généré toutes ces notifications ! J'ai renommé la page Dickens (homonymie) en Dickens parce que c'est contraire aux usages d'utiliser comme redirection un terme qui fait par ailleurs l'objet d'une page d'homonymie, ou plus généralement de créer une page dont le titre comporte une parenthèse si ce même titre n'est pas celui d'une autre page. C'est pour cette raison que je n'ai pas lancé de discussion à ce sujet, j'ai seulement mis un motif au renommage. C'est pour cette raison aussi que ce terme figurait sur la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4, où il avait été ajouté par un robot lors d'une mise à jour peu après la création de la page Dickens (Iowa) (cf. [2]).
Par ailleurs, je ne comprends pas le remplacement par Kolossus en 2011, de la mention en commentaire en tête de page <!--{{voir homonymes|Charles|Dickens}}--> par <!--{{redirect|Dickens}}--> : pourquoi mettre en tête d'une page la redirection qui renvoie vers cette même page
Pour en revenir à la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4, j'ai remarqué que les cas qui étaient traités étaient tout simplement supprimés de la liste, et non barrés comme sur d'autres pages. J'ai donc simplement supprimé la ligne, comme je l'avais déjà fait sur d'autres pages de cette même série et n'ayant pas reçu de commentaires du gestionnaire, je présume que c'est comme ça qu'il fallait faire .
Enfin, je ne gère pas de manière systématique les cas d'éclipse répertoriés sur cette liste, mais je travaille souvent sur des pages d'homonymies et bien souvent, si une page porte le titre principal, sauf cas évident, je la laisse et ne renomme pas la page d'homonymie. Je suis occupée avec la page Gray, où le problème était un peu semblable à celui de Dickens : Gray redirigeait vers Gray (Haute-Saône) et il existait une page Gray (homonymie). Beaucoup de liens vers Gray n'étaient ou ne sont pas corrects, je les revois tous un par un avant de procéder au renommage, en attendant j'ai juste modifié la redirection.
Merci ! Mais je ne comprends pas ou je suis en désaccord avec certains passages de ta réponse :
Ton passage « c'est contraire aux usages d'utiliser comme redirection un terme qui fait par ailleurs l'objet d'une page d'homonymie, ou plus généralement de créer une page dont le titre comporte une parenthèse si ce même titre n'est pas celui d'une autre page » me semble interdire les éclipses dès qu'un titre homonyme existe. L'éclipse/redirection Dickens → Charles Dickens serait incorrecte à cause de l'existence de Dickens (homonymie) ? L'éclipse/redirection Utile → Utilité serait incorrecte à cause de l'existence d'Utile (album) ? Il y a plein d'autres exemples de ce genre.
Tu dis « C'est pour cette raison aussi que ce terme figurait sur la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 » mais je n'en suis pas sûr. Je pense que la ligne [[Dickens]] -- [[Dickens (Iowa)]] a été ajoutée à un moment où la page Dickens (la "base") et les pages Dickens (Texas) + Dickens (homonymie) (les "frères" potentiels) n'existaient pas. L'ajout date de février 2010 mais, lorsque tu as traité le cas, le contexte avait changé : Dickens, Dickens (Texas) et Dickens (homonymie) existaient... Autrement dit, lorsque tu as traité le cas, je pense que la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 n'était pas suffisamment à jour et qu'elle t'a fait une mauvaise suggestion.
Comme je l'ai dit dans mon premier message, je pense que Kolossus a simplement supposé que l'éclipse/redirection Dickens → Charles Dickens était pertinente. Je pense que Kolossus l'a maintenue en commentaire parce que Dickens (que ce soit en tant que page d'homonymie ou en tant que page de redirection) n'existait pas encore. Je suis surpris que Kolossus n'ait pas créé Dickens à ce moment là, mais bon, chacun a ses habitudes, cela n'est pas grave.
Dans mon exemple de liste avec suppressions/ratures/exceptions, les lignes traitées sont supprimées (parce que l'on sait que, grâce à leur traitement, les bots ne vont pas les réinsérer dans la liste) et les lignes qui sont des exceptions sont raturées (pour prévenir les bots qu'il faut ignorer ces cas (et éventuellement les transférer dans des listes d'exceptions)). Je suppose que Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 est gérée comme mon exemple puisque, dans les deux cas, c'est Phe-bot qui faisait la mise à jour.
Pour répondre à tes questions/arguments dans l'ordre :
Certes, il y a plein d'exemples comme tu en cites un, mais ce n'est pas parce qu'il y a un tas de choses incorrectes ou non conformes aux recommandations, qu'elles en deviennent correctes ! Je ne trouve pas de recommandation précise à ce sujet, mais c'est comme cela que je comprends les recommandations relatives aux pages d'homonymie, aux titres et à l'usage des parenthèses. Et depuis une dizaine d'années que je me balade sur des pages d'homonymie, ce que je vois me semble conforter mon interprétation. Dans le cas que tu cites, personnellement je n'aurais pas fait de Utile une redirection, mais j'en aurais fait le titre de la page consacrée à l'album et j'aurais mis un bandeau {{Autre}} ou {{confusion}} en tête de la page pour renvoyer vers la page Utilité, mais ce n'est que mon avis et je n'ai pas l'intention d'y toucher
Quand la ligne [[Dickens]] -- [[Dickens (Iowa)]] a été ajoutée sur la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4, la page Charles Dickens existait déjà bien sûr et je me demande pourquoi la page d'homonymie Dickens n'a pas été créée dès de moment-là.
Comme je te le disais, je ne comprends pas le commentaire de Kolossus, le mieux aurait été de pouvoir l'interroger, mais il a cessé de contribuer...
Je n'ai jamais vu de ligne barrée dans les listes de Phe : lorsqu'on regarde l'historique, on voit que les lignes résolues sont systématiquement effacées. Peut-être Piku qui semble très actif sur ces pages pourrait-il nous donner un avis éclairé (et éclairant).
Pas de souci pour moi, si tu veux lancer une discussion pour renommer la page d'homonymie et refaire de Dickens une redirection vers Charles.
Enfin, j'ai ajouté une section Voir aussi sur la page d'homonymie et renommé les sections Patronyme et Toponyme au singulier : il n'y a en effet qu'un seul patronyme qui est le nom de plusieurs personnes et un seul toponyme qui correspond au nom de plusieurs endroits.
Merci de me mentionner dans votre discussion. Pour en revenir à Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 et à toutes les pages similaires. Phe (d · c · b) m'avait indiqué en son temps (mais je n'en retrouve pas la trace à l'instant) qu'elles font parties d'un projet avorté. L'idée était d'identifier les homonymies incorrectes/incomplètes. Je me contente donc de les vider petit à petit au fur et à mesure que j'en corrige. Je mentionne également que je me base également sur les pages Projet:Articles dont le nom est à vérifier qui ont, me semble-t-il, été construites dans le même objectif. Bonne continuation à tous dans l'objectif Wikipedia Piku (discuter) 29 juin 2017 à 12:44 (CEST)
Merci Cymbella, une nouvelle fois, pour tes réponses (et tes récents ajustements de la page d'homonymie). Je ne comprends toujours pas, alors je me permets d'insister. Je surexploite ton expérience et ta patience !
Désolé pour l'exemple, je ne cherchais pas à faire des comparaisons, je cherchais à illustrer ton passage sur les usages. Moi aussi, je n'ai rien vu dans les recommandations. Je n'ai pas cherché de trace de ces usages dans des discussions communautaires. La trace écrite qui se rapproche le plus du sujet semble être dans Aide:Redirection (wikicode)#Redirection et homonymie (qui n'est évidemment pas une recommandation), en particulier : « Le modèle {{Redirect}} permet d'avertir le lecteur qu'une redirection amène sur un sujet qui éclipse des homonymes de la redirection ». Pour moi, la situation décrite est exactement l'inverse de ton passage « c'est contraire aux usages d'utiliser comme redirection un terme qui fait par ailleurs l'objet d'une page d'homonymie ». Ai-je bien compris ton passage ? L'existence de {{Redirect}}, de {{Redirect2}}, de {{Redirect3}}, de {{Redirect4}}, de {{Redirect5}} et des redirections vers les centaines d'articles utilisant ces modèles est-elle contraire aux usages ?
Nous sommes d'accord pour l'ajout de février 2010 : Phe-bot a ajouté la ligne [[Dickens]] -- [[Dickens (Iowa)]] car à un moment là il n'y avait certainement aucun titre homonyme exact (hors parenthèses) de Dickens (Iowa). Charles Dickens n'intervient pas dans ce raisonnement. Mais je répète : lorsque tu as traité le cas, le contexte avait changé : Dickens, Dickens (Texas) et Dickens (homonymie) existaient... Autrement dit, lorsque tu as traité le cas, je pense que la page Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 n'était pas suffisamment à jour et qu'elle t'a fait une mauvaise suggestion.
Oui, c'est dommage.
Oui, Utilisateur:Phe/Homonymie/Pas de base, pas de frères/4 n'a pas de ligne barrée, d'où ma question initiale. Mais mon exemple est aussi une liste de Phe et là il y a une ligne barrée et une introduction expliquant le fonctionnement.
Il n'est pas utile de discuter de cette pertinence tant que le point 1 n'est pas éclairci. L'éclipse/redirection Dickens → Charles Dickens me semblait pertinente car l'article Charles Dickens est vu 652 fois en moyenne par jour depuis le début de l'année alors que la seconde page Dickens la plus vue l'est 122 fois (c'est Kim Dickens). Mais, comme je l'ai dit, je n'y tenais pas tant que ça.
NicoScribe : juste pour répondre à ton exemple ci-dessus : cette page fait partie du Projet:Restauration lien rouge qui est maintenant inactif. Le principe était qu'un bot fournisse des listes de pages à vérifier + des suggestions de correction. Lors de la vérification soit on corrigeait le lien rouge et on enlevait la ligne, soit la suggestion était inadéquate et il fallait déplacer la ligne vers une page d'exceptions (pour que le bot ne la propose pas à nouveau). Pour faciliter ce déplacement, on pouvait se contenter de barrer la ligne et un bot se chargeait de la mise à jour de temps à autre (entretemps la ligne barrée pouvait être ignorée par les (autres) participants au projet). Piku (discuter) 29 juin 2017 à 13:46 (CEST)
Bonsoir Nicoscribe,
J'ai tardé à te répondre car j'étais en congrès à l'étranger et par conséquent pas très présente sur wp. À propos des modèles {{Redirect}}, {{Redirect2}}, {{Redirect3}}, {{Redirect4}} et {{Redirect5}}, je t'avouerais que je ne sais pas trop... En fait je ne les ai jamais utilisés, mais peut-être n'ai-je jamais rencontré de cas évidents ! Dans le cas d'un nom de famille, fût-il aussi connu que Dickens, j'hésiterais quand même. Une discussion à ce sujet permettrait peut-être d'amener une discussion plus large, mais je n'en suis pas sûre. Au fil du temps, la problématique se complexifie et les positions défendues par des anciens ne sont plus nécessairement soutenues par des contributeurs plus récents. Le principal est que l'encyclopédie reste cohérente et d'un accès facile à tous, avec des règles et recommandations les plus simples et les plus générales possible, en évitant autant que faire se peut les exceptions. Tout ça ne fait guère avancer le Schmilblick, mais il me semble qu'il vaut mieux voir cela au coup par coup.
Je n'avais pas vu qu'il y avait plusieurs listes. Les pages d'aide, c'est comme pour les contrats d'assurance, on a certainement tort de ne pas TOUT lire :-)
Merci de faire attention en utilisant le bouton "annuler". Cela ne supprime pas seulement la modification que vous souhaitez corriger mais l'ensemble de la modification. Un contributeur peut très bien faire plusieurs actions lors d'une unique modification.
Merci d'y faire attention.
La retraite de ce bandeau se passe par bot. Et : On bat le sac en visant l'âne - c'est ce qui se passe maintenant. Cdt AVS (discuter) 25 juillet 2017 à 22:09 (CEST)
Je t'ai envoyé 2 mails qui me sont revenus..., donc je résume ici la partie Wiki :
BioRef, c'est super, un outil remarquable, notamment pour les profanes, et très rapide aussi. Je pensais avoir un problème, mais non. Un message me demandait de (re)télécharger Java. En fait ce n'était pas nécessaire.
tu voudrais pas être sa marraine ? comme ça tu pourrais le garder quand je partirai aussi : ted est infernal on peut pas compter sur lui — pouf pouf pouf ! désolée je suis interdite de smileys ! Mandariine (discuter) 25 juillet 2017 à 03:46 (CEST)
Pas sûre de rester encore longtemps si tous les copains/copines désertent (ou se font bannir...) ! On pourrait demander au chien de surveiller nos pages en notre absence... - Cymbella(discuter chez moi) - 25 juillet 2017 à 22:27 (CEST)
Bonjour, à toutes fins utiles j'ai commencé par regarder ce lien Interwiki, et j'ai vu aussi qu'il existe un Bistro spécifique (voir en bas de page), et dernière chose je crois qu'il faut se logger systématiquement (?). Bonne journée --Doalex (discuter) 13 juillet 2017 à 11:24 (CEST)
L'éclatement est là pour pallier la limite des opérations coûteuses. J'ai laissé les dates de vie présentes dans la liste originale qui étaient en désaccord avec ce que renvoie la Wikidata.
N'hésite pas à modifier/déplacer ces pages si tu penses qu'elles peuvent faire l'affaire dans l'espace principal.
J'étais justement occupée à traiter les noms commençant par A dans cette liste ! Finalement, ça va relativement vite en travaillant par find & replace, mais je ne sais pas comment supprimer automatiquement les dates entre parenthèses : quel est le wild card character à utiliser . Tout compte fait, le faire comme ça me permet de vérifier au fur et à mesure et de rectifier si nécessaire.
Pour supprimer les dates, je l'ai fait à la main. Sinon une expression rationnelle aurait pu faire l'affaire mais il faut s'y connaitre et avoir un éditeur qui sache les reconnaître.
Il y a deux James Anderson nés la même année, au même endroit et tous les deux botanistes. Les noms de leurs pages se distinguent avec leurs années de vie : James Anderson (1739-1808) et James Anderson (1739-1809).
Henry Fletcher Hance, c'était une erreur de ma part, qui remonte à 2013 : j'avais recopié son nom à la place de Heinrich von Handel-Mazzetti
Quelques questions et suggestions :
Ne pourrait-on pas intégrer dans ton modèle un paramètre pour afficher manuellement, à côté des dates de wikidata, les dates de wp:fr lorsqu'elles diffèrent, par exemple sous la forme « ou xxxx-yyyy selon les sources) » ? (Je sais ce serait mieux d'ajouter l'info sur wikidata, mais ce n'est pas toujours facile de sourcer !)
Dans le cas de Johan Peter Arrhenius, par ex., dont la page en français n'existe pas, mais qui est présent sur la wp en suédois Johan Arrhenius(en) et a un identifiant wikidata (Q4069879), est-il possible d'imaginer d'intégrer le modèle:lien qui se transforme automatiquement en lien interne quand l'article est créé, ou bien l'identifiant wikidata joue-t-il ce rôle aussi ?
Je continue à parcourir la liste et pour te poser les questions au fur et à mesure (ce soir ou demain !).
Pov'Heinrich qui pleurait délaissé dans son coin ! ;-)
Il est possible d'ajouter des paramètres pour rajouter « (ou xxxx-yyyy selon les sources) ». Je verrai ça cette semaine. (Si tu as une idée parlante pour les noms de paramètres à utiliser, je suis preneur.)
Pour les personnes dont la page n'existe pas, oui il est possible de faire quelque chose comme le modèle:lien. Je chercherai cette semaine ce qu'il est possible de faire.
Comme je sais que je n'ai pas été clair, je reviens sur ce point : les 26 sous-pages de la liste des botanistes sont toutes créées : elles sont accessibles via le sommaire.
Comme je ne savais pas trop quoi mettre dans la première page, j'ai simplement inclus la page des A. Ce qui est un peu trompeur.
J'ai éliminé les dates de vie qui font doublons avec les données Wikidata. Sauf bien sûr lorsque la page de la personne n'est pas créée sur la Wikipédia française ou qu'il y avait une différence entre les dates indiquées et celles de la Wikidata.
J'ai rajouté les paramètres lang, DNaissAlt1, DDecesAlt1 et lien. Tu trouveras l'explication de leurs significations sur la page du modèle et d'autres exemples d'utilisation sur mon brouillon.
Un grand merci ! Tout ça m'a l'air très clair et très bien ! Il ne me reste plus qu'à trouver le temps de relire chacune des sous-listes pour faire les ultimes adaptations ou corrections (redirections et dates multiples), mais avant de me lancer, je préfère en parler au Café de Flore (J'essaie de faire ça ce WE).
Concrètement, je vois quatre façons possibles de procéder :
je travaille sur tes sous-pages et on les renomme après les corrections (avantage : tu restes le créateur des pages) ;
tu renommes tes sous-pages dans l'espace principal et je corrige après le renommage (avantage : tu restes le créateur des pages ; désavantage : des « erreurs » risquent de traîner un certain temps dans l'espace principal avant d'être rectifiées) ;
tu renommes tes sous-pages dans mes brouillons et je corrige après le renommage (avantage : tu restes le créateur des pages et je ne travaille pas dans ton espace perso) ;
je les recopie sur mes sous-pages pour y travailler (avantage : je ne travaille pas dans ton espace perso ; désavantage : je m'attribue en quelque sorte le mérite de ton travail !)
Qu'en penses-tu ? À moins que tu n'aies une autre idée ?
La solution 3 me convient très bien. Il y a donc 26 sous-pages, une page "point d'arrivée" et 2 modèles (/Haut et /Bas - ces deux là iront dans l'espace Modèle quand tout le reste ira dans l'espace principal). Soit je te laisse procéder aux renommages (tu as mon autorisation par la présente - fait devant notaire en présence de deux témoins), soit tu me dis quels noms tu veux.
Traité élémentaire de Botanique et de Physiologie végétale écrit par "Arsenne" devenu chez Wikipédia Arsene Thiebaut de Berneaud édité par la Société encyclographique des Sciences médicales, rue de Flandre 155 à Bruxelles. Voir Pierre-Joseph Meeûs et son oncle Jean-Baptiste Meeûs-Wouters (sur Famille Meeûs).
Ce livre contient de nombreuses gravures. --Agapite (discuter) 12 août 2017 à 11:28 (CEST)
Nous avons ça, ainsi que son Manuel du cultivateur... et l’Éloge historique de A.M.F.J. Palisot de Beauvois qui n'est pas mentionné sur sa page et que je vais y ajouter ! - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 12 août 2017 à 11:50 (CEST)
Merci pour tes nouvelles infos. On a vendu un Sertum botanicum pour 10 000 € sur e-bay. Nombreuses pages illustrées encore visibles. --Agapite (discuter) 12 août 2017 à 20:37 (CEST)
Bonjour Cymbella,
J'ai moi aussi essayé de contribuer à la page Crudivorisme et j'ai été empêché par la même personne que vous. Voir historique discussion crudivorisme.
Une question aussi, qu'est ce que flow, dans votre présentation perso vous avez précisé que vous êtes contre Flow.
Merci
--Rawfee (discuter) 17 août 2017 à 16:48 (CEST)
Comme tu peux le voir ici, Ydecreux ne m'a pas empêchée de contribuer à la page Crudivorisme ; au contraire, il a répondu à ma question à propos de quelle Académie il s'agissait, en précisant qu'il s'agit en fait de l'organisation de nutritionnistes évoquée dans la phrase précédente.
Tu as ensuite ajouté un paragraphe non sourcé et reformulé la citation (en y introduisant une faute d'orthographe)[3][4] et cette modification a été annulée par Ydecreux car elle n'est pas sourcée[5]. Son but n'est pas de t'empêcher de contribuer, mais d'éviter l'insertion d'avis personnels et non sourcés, comme il te l'a expliqué dans la discussion.
Pour répondre à ta seconde question Flow est un outil de discussion développé par la fondation Wikimedia et destiné à remplacer les pages de discussion. Il paraît que les nouveaux contributeurs préfèrent ce système. En ce qui me concerne, tout comme un certain nombre d'« anciens contributeurs », je déteste Flow et je ne m'en cache pas. Je n'interviens pas sur des pages de discussions qui fonctionnent sous Flow et je notifie sur ma propre page les contributeurs qui l'utilisent…
Merci infiniment pour ta réponse attentive. Ce que j'ai remarqué pour Flow, ou ce que je crois avoir compris, c'est que tout apparaît au vu et au su même des personnes que l'on souhaite évoquer discrètement. Alors je suis de ton avis, mais est-ce que j'ai bien compris quelles sont tes réticences par rapport à Flow... Il me reste beaucoup à apprendre.
Quant à Ydecreux, je t'invite, si ça te passionne autant que moi, à lire tous mes messages (je commence en remettant en question les poivrons verts de la photo) sur la page discussion de la page crudivorisme, mon débat avec Ydecreux, et comme je l'écrivais à une autre personne pour lui demander médiation (au fait, la référence que tu as mise en annexe en bleu en lien ci-dessus ne correspond pas à moi, ça doit être une erreur)... (je vais faire un copié-collé, à tout de suite...)--Rawfee (discuter) 18 août 2017 à 09:46 (CEST)
Pour Flow, je trouve tout simplement cela illisible… je ne comprends pas comment cela fonctionne et je ne cherche pas à le comprendre, le système que j'utilise me convient très bien…
En fait, je ne m'intéresse guère au crudivorisme, je me suis simplement posé une question à la lecture de cet article trouvé en parcourant des pages au hasard.
Pour le lien vers le diff, désolée il manquait un chiffre perdu lors du « copié-collé », j'ai rectifié.
Merci encore. Je respecte ta prise de distance (crudivorisme), et je ne vais pas t'emmener dans mon débat d'avantage. Juste pour m'assurer que tu avais bien vu, la citation de l'Assn Américaine de Diététique je l'avais laissée, elle figurait juste en dessous de mon ajout. Quant à mon ajout, il n'y a rien de plus communément admis que cette phrase que j'avais ajoutée, car c'est le type de phrase que j'entends à chaque fois de la part des gens réticents vis-à-vis du crudivorisme dans mes discussions avec eux, monde médical en particulier. Merci.--Rawfee (discuter) 18 août 2017 à 10:19 (CEST)
L'article Tanacetum xylorhizum est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'équipe camerounaise à l'origine de #Wikivillages s'apprête à lancer un programme de bourses pour la production de photos et de textes sur les plantes endémiques du Cameroun.
Pour le moment, le texte de ce projet, encore en gestation, est hébergé sur ma page brouillon.
Pourriez-vous à l'occasion y jeter un coup d'œil et faire part de vos éventuels commentaires sur ma page de discussion ?
Merci pour vos points de vue éclairés, toujours appréciés.
Justement zenkeri, zenkerii, zenkeriana, zenkerianus me posent problème depuis un moment, car j'ai peut-être commis des erreurs sur l'article Jonathan Carl Zenker en lui attribuant des dédicaces qui revenaient à Georg August Zenker. Par ailleurs je vois que le serpent Typhlops zenkeri a été attribué à ce dernier. Bizarre. Qu'en penses-tu ?.
J'ai trouvé une page intéressante à propos de Georg August Zenker sur ce blog. C'est en néerlandais, je le lis sans problème, donc n'hésite pas s'il y a quelque chose que tu ne comprends pas. Tu n'auras pas de difficultés par contre pour lire la longue liste d'éponymie !
Pour le serpent, l'info est sourcée et cela me semble plausible qu'un zoologiste dédie une espèce endémique du Cameroun à un botaniste qui à travaillé dans la région.
Hello,
je viens de voir passer des corrections de noms de catégories que tu fais. Ceci me fait me poser une question sur ces catégories : est-ce pertinent de parler de "nouvelle espèce" pour − par exemple − des taxons décrits il y a 25 ans ?
J'avoue ne m'être jamais trop intéressé à ces catégories, mais ne faudrait-il pas définir une « durée limite » pour la notion de nouveauté ?
Je m'étais fait la même réflexion, mais voyant que ces catégories existaient depuis longtemps je suis dit qu'il y avait sans doute un consensus sur leur nom… « Nouvelle espèce » n'est sans doute pas le terme le plus adéquat, même si ça se comprend : c'est la description qui est nouvelle à la date indiquée dans les sous-catégories ! mais je ne vois pas vraiment comment les intituler : « Espèce de xxx décrite après 1986 », c'est bizarre, non ?
Par ailleurs, elles ne sont manifestement pas à jour pour les dernières années, en tout cas pour les plantes !
Effectivement il n'y a que des "Espèces décrites en XXXX" dedans, donc dans ce cadre ça se tient. Après effectivement je ne vois pas trop quel terme utiliser éventuellement à la place. C'est juste que la catégorie n'a pas de date, donc c'est un peu curieux . Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2017 à 21:17 (CEST)
Effectivement, la résidence un un moyen d'attribuer ou d'obtenir une bourse, mais l'expression « boursiers d'artistes » ne veut rien dire. Le terme consacré « résidence d'artiste » est plus précis et correspond à un article sur l'encyclopédie.
[Quoi ?] : sans complément après le verbe « mène », la phrase ne veut rien dire, je te laisse compléter…
Je suis étonné par ta demande de sources secondaires sur un petit musée très mal connu, mais néanmoins plus important que la page précédente que j'ai renommée et qui s'appelait Création Franche sans aucune source ni primaire ni secondaire. Comment expliques-tu cela ? Est-ce que tu avais raté la page Création Franche qui décrivait un site. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy]15 octobre 2017 à 22:53 (CEST)
« Raté » est un grand mot , je n'ai pas vu la page Création Franche et je suis tombée sur celle-ci via une RA en cours. C'est un peu court de sourcer uniquement avec le site du musée. La presse n'aurait jamais évoqué l'ouverture de ce petit musée municipal ou ses collections, aucun site touristique, aucun guide n'en parlerait ? Il me semble qu'il y a moyen d'ajouter des sources.
Oui, je te l'accorde, c'est un peu court, mais c'est déjà mieux que rien. La presse locale ne laisse pas beaucoup d'archives pour ce genre de musée même pour l'exposition Claude MasséClaude massé Euh, la RA a attiré ton attention? Donc tu suis les contributions de qq uniquement à partir des RA ? J'ai sans doute mal compris. Bonne nuit--Lepetitlord [Fauntleroy]15 octobre 2017 à 23:15 (CEST)
Pas de procès d'intention ! Non, il y a l'une ou l'autre RA que je suis et je jette un coup d'œil rapide sur les autres, ce qui m'amenée sur ta page de contributions et le nom du musée m'a intriguée, il ne faut pas chercher plus loin ! - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 16 octobre 2017 à 12:35 (CEST)
Hello, tu as parfaitement raison, les deux s'entendent. J'ai réagi trop vite par réflexe de relecteur-correcteur (le rapprochement du sujet sg et du verbe pl !). Maintenant, je pense que puisque l'article démarre une procédure de labellisation, il est opportun que les toutes premières phrases n'arrêtent pas la lecture de certain(e)s un peu rigides sur les questions d'orthographe… en d'autres termes, est-ce que l'un des deux choix (ajoute/ajoutent) risque d'être plus consensuel qu'un autre ? Franchement je l'ignore. Mon réflexe personnel, tu l'auras compris, est de choisir le singulier ; mais si tu penses que la plupart des lecteurs préférera le pluriel, alors modifie sans hésiter !
En ce qui me concerne, j'écrirais « la plupart des lecteurs préféreront le pluriel » , mais quant à le penser c'est autre chose… franchement, je n'en sais rien . Pour le moment, je laisse au singulier comme tu l'as mis, on verra bien si un autre contributeur revient au pluriel. - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 29 octobre 2017 à 23:00 (CET)
Au lieu d'enlever la catégorie Cameroun aux articles que les Camerounais se peinent à publier , vous devriez publier les vôtres. drôle de façon de démotiver les contributeurs d Afrique subsaharienne Diana2trump018 (discuter) 30 octobre 2017 à 22:19 (CET)
Bonjour,
Je ne cherche pas à mettre le désordre sur le portail Cameroun auquel j'ai déjà pas mal contribué en relisant et en complétant des articles et en ébauchant une page intitulée Histoire de la botanique au Cameroun.
J'apprécie et j'encourage les contributeurs d'Afrique subsaharienne et ne veut en rien les démotiver, mais les règles et recommandations de l'encyclopédie doivent être respectées. La présence du Portail:Cameroun sur les pages de toutes les espèces présentes au Cameroun est en effet contraire aux recommandations de Wikipedia (voir notamment cette discussion). Le portail et les catégories ne devraient figurer que sur les pages d'espèces endémiques ou particulièrement liées au Cameroun, sinon on risque de se retrouver rapidement avec une dizaine de portails et une kyrielle de catégories pour chaque espèce et cela deviendra ingérable et très peu lisible.
Je relis attentivement chaque article (et j'y apporte quelques compléments ou corrections au passage) avant d'enlever portail et catégorie pour être certaine de ne pas les supprimer là où ils ont toutes les raisons d'être mentionnés !
Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien en AdQ[modifier le code]
Bonjour,
Merci pour le message.
Je pense que le passage en AdQ n'est pas possible en l'état. La bibliographie me semble trop ancienne (il doit probablement y avoir davantage d'ouvrages récents, même si une flopée d'ouvrages est probablement en préparation ou en attente pour l'année Brueghel 2019) et la hiérarchisation des œuvres me semble peu claire. Il est vrai qu'il est toujours difficile de prendre un parti cohérent et lisible quand on a à faire avec des œuvres anciennes, copiées en très grande quantité, et qui posent autant de problèmes d'attribution. Quand j'ai refait la Liste des œuvres de Jérôme Bosch, je me suis beaucoup basé sur le catalogue raisonné de 2016, que j'ai complété avec le vieux (mais plus exhaustif) catalogue raisonné de 1966-67 ainsi que d'autres ouvrages.
Il faudrait voir s'il existe un catalogue raisonné récent pour Brueghel (pour ma part, je ne possède que celui de Piero Bianconi, de 1967-68).
Je dois bien avouer qu'en fait le sujet n'est pas franchement dans mes cordes, j'ai commencé par remettre en ordre, il y a quelques années, un article qui était dans un triste état et peu à peu, je l'ai complété, notamment à l'aide de l'AdQ en allemand, mais aussi avec de nombreux liens actuels. La bibliographie est en effet datée, mais elle n'est pas plus récente sur l'article en allemand ! Si tu peux améliorer, n'hésite pas…
Je vais néanmoins tenter le label, en espérant que cela suscitera de nouvelles contributions à la page et qu'elle obtiendra au moins le label BA.
Bonjour Cymbella, Prévoyez-vous renommer l'article à la suggestion de Cantons-de-l'Est ? Si oui, je vous suggère de passer à l'action aujourd'hui. Cantons pense voter en faveur et peut-être que d'autres suivront. Cebeuq (discuter) 9 novembre 2017 à 15:38 (CET)
T'étant inscrite sur la liste des personnes souhaitant être informés des mises à jour éventuelles, je te signale que l'onglet « Bistro » est dorénavant disponible sur Wikidata (en supposant que tu y contribues).
Lepsyleon : Merci pour l'info et pour la mise à jour !
Je ne contribue pas énormément sur Wikidata, cela m'arrive quand même de temps à autre et l'outil me serait bien utile, mais je dois t'avouer que je ne comprends pas grand chose au common.js : puis-je tout simplement créer une sous-page Wikidata:User:Cymbella/common.js et y recopier ma sous-page Utilisatrice:Cymbella/common.js
Néanmoins, je te conseille de coller le code suivant dans User:Cymbella/global.js : mw.loader.load('//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js'+'&action=raw&ctype=text/javascript'); et de supprimer de ta page Utilisatrice:Cymbella/common.js tout le code suivant :
/** Ajoute à gauche de l'écran :* - des flèches pour aller rapidement en haut ou en bas de page ;* - un bouton pour rafraîchir la page ;* - un lien vers le Bistro du jour ;* - un lien vers les requêtes aux administrateurs.** Auteurs : Lepsyleon, avec l'aide de Dr Brains pour la fonction ''Today''.** Rq : ne fonctionne pas sous IE6.*/importScript('Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js');refreshGT=true;/* activer onglet "rafraichir page" */bistroGT=true;/* activer onglet "bistro du jour" */oracleGT=true;/* activer onglet "oracle de la semaine" */reqadmGT=true;/* activer onglet "requête aux administrateurs" */
Cela permettra normalement de faire fonctionner le script GoTop sur toutes les versions linguistiques (pour les onglets haut/bas/rafraichir) et d'avoir l'onglet "bistro" sur WP fr + wikidata + wikicommons.
C'est OK pour GoTop sur commons, Wikidata et dans toutes les langues, mais je n'ai plus les onglets (que j'aimais bien) vers les RA, le Bistro et l'Oracle - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 21:33 (CET)
Je n'avais pas vu que tu avais activé certaines options. Sous la ligne de code que tu as copiée dans User:Cymbella/global.js, il faut rajouter (comme cela était le cas sur ton commons.js) :
Bonjour Cymbella, je vois que tu es passée sur cette page à la suite de @Meuse inférieure. Merci à vous deux. Je m'interroge sur le titre. Je crois que j'aurais peut-être choisi de mettre Arboretum en premier... et la majuscule à Arboretum, est-elle conventionnelle (je ne suis pas une spécialiste) Qu'en pensez-vous ? Merci et bonne journée,
Je viens de regarder le site officiel, qui lui aussi met en avant les jardins... je renonce... mais je maintiens ma question sur la majuscule... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 novembre 2017 à 06:32 (CET)
la section vie privée est non pertinente dans la mesure où sa vie privée est le sujet de plusieurs des publications, sa vie privée est plus que publique, LOL, cordialementUtilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 15 novembre 2017 à 18:17 (CET)
Bernard Botturi : Même étalée sur la place publique, la vie privée reste àmha la vie privée et cette dernière phrase me semblait peu cadrer avec le reste de la biographie, mais peu importe. Pourquoi « LOL » , je ne vois rien de drôle là-dedans… - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 15 novembre 2017 à 18:29 (CET)
si je trouve drôle dans le cas présent le terme "privée" pour auteur qui a fait de sa vie privée la plus intime qui soit le sujet de plusieurs de ses livres et de façon publique nous sommes face à un oxymore ....
WP ne peut avoir raison contre les normes ISO et AFNOR, il serait bon que ces règles soient examinées par des bibliothécaires ou des documentalistes, cordialement Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 15 novembre 2017 à 18:41 (CET)
Bonsoir Bernard Botturi,
Les règles et les recommandations de Wikipédia en matière de catégorisation ne sont pas celles d'une bibliothèque, ni d'un service d'information ou de documentation et ne sont en rien liées aux normes ISO et AFNOR. Les catégories ne sont pas des mots-clefs et ne suivent pas le même principe que des mots-clefs, qu'on aime ou qu'on aime pas ce système. Personnellement je travaille dans une bibliothèque spécialisée et je n'aime pas ce système, mais bon, comme on dirait chez moi, « il faut faire avec » !
oui tu as parfaitement raison sur l'origine du CNRTL, néanmoins l'éditeur du site n'est pas (sauf erreur de ma part, bien sûr) le CNRS. Le CNRTL est désormais une entité en soi qui est bien l'éditeur de son propre site web, c'est ce que je veux dire : et donc sur la réf mise en ligne dans l'article de Brueghel ça me semblait plus précis. Mais le terme de "confusion" que j'ai employé était sans doute inapproprié ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 19 novembre 2017 à 11:10 (CET)
Bonjour Cymbella, j'ai trouvé le catalogue de Roger-H Marijnissen et Max Sedel.
La Résurrection du Christ, lavis sur papier, marouflé sur panneau, 43,1 x 30,7 cm. Rotterdam, Musée Boymans-van Beuningen.
P. 91-92
Je t'envoie par mél la photo des deux pages.
Dis-moi si cela te semble ok, bonne fin de journée, Pierrette13 (discuter) 29 novembre 2017 à 15:36 (CET)
Super, mille mercis !
Je regarde comment insérer cette information dans l'article.
Désolée, j'avais hier des problèmes de connexion et n'arrivant pas à visualiser le lien, j'ai cru que c'était lié aux paramètres de la référence. En effet, les exemples donnés sur les pages Modèle:Harvsp et Modèle:Harv utilisent les paramètres prénom1=, nom1=, prénom2, nom2… et non prénom1=, nom1=, auteur2=… tandis que l'exemple donné pour le Modèle:sfn ne montre qu'un seul auteur. J'ai donc toujours respecté scrupuleusement la syntaxe présentée pour les modèles harvsp et harv lorsqu'il y avait plusieurs auteurs, pensant que cette syntaxe était nécessaire au bon fonctionnement des modèles.
En fait, mais je ne sais plus où c’est écrit, quand il y « prénom + nom » dans le paramètre « auteur » ou « auteur1 », « auteur2 », etc., la machine va automatiquement chercher le nom. Elle est même capable d’aller chercher le nom quand il y a « prénom + initiale + nom » dans ces paramètres. C'est pour cela que j'ai laissé la distinction entre prénom1 et nom1 pour Roger Hendrik Mein… (et un autre « van Caster » ?) car Hendrik n'est pas une initiale, mais je n'ai pas fait le test, étant convaincu que ça ne fonctionnerait pas.
Je regarderai la doc. de {{sfn}} car, sauf erreur d’appréciation, j'en ai probablement écrit une des plus grosses parts (mais pour cela, il faut que j'aie du temps disponible).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
… pour moi, plutôt un vieux bas-armagnac, plus ample et raffiné, bien dans l'esprit de Brueghel. Mais bon, les goûts, les couleurs… En tout cas… sans corps/cœur étranger, même polonais. — Hautbois[canqueter]14 décembre 2017 à 17:41 (CET)
Bravo pour cet exploit ! Je ne croyais pas que l'article serait promu au rang des stars. Quant au liquide, je me contenterai d'un verre de Perrier ou d'Évian. Challwa (discuter) 15 décembre 2017 à 15:01 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
désolé j'en avait pas fini avec les dates j'ai écrasé qq diff. je te laisse finir et je rétablirais ce qui manque. a+ et merci de ton aide . --Chatsam(coucou)27 décembre 2017 à 22:01 (CET)
--Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2017 à 16:59 (CET)
Ghoster. Que 2017 comble tes souhaits ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2017 à 17:31 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:20 (CET)
Bonsoir Salix, il me semble que ça va, tu parais maîtriser l'affaire 
! mais je n'aime vraiment pas les dates entre parenthèses, surtout quand il y a d'autres dates dans la phrase... 
.
Kokonino (discuter) 15 février 2017 à 08:45 (CET)
Kokonino : Ce n'est pas vraiment mon domaine, c'est un peu par hasard à la suite de la question sur le bistro d'hier que j'ai rapidement ébauché cette page en NL (je ne suis pas suffisamment bilingue pour rédiger plus qu'une ébauche), mais à l'occasion je peux jeter un coup d'œil sur tes traductions. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2017 à 23:17 (CET)
-- Titou (d) 27 février 2017 à 12:24 (CET)
. A ton retour, n'aurais-tu pas un spécialiste dans ton entourage ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2017 à 21:38 (CET)
à l'actuel. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mars 2017 à 20:40 (CET)
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 11:25 (CEST)
Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 7 avril 2017 à 23:56 (CEST)
Harry Cover (discuter) 26 avril 2017 à 13:15 (CEST)
, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 13:20 (CEST)
.
très intéressante ta page sur l'histoire de la patate ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mai 2017 à 10:52 (CEST)
Nouill : : pas compris coment utiliser flow, donc je te laisse l'avertissement ici :
- Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 17:15 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 25 août 2017 à 13:20 (CEST)
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 21:33 (CET)
!
— Hautbois [canqueter] 14 décembre 2017 à 17:41 (CET)
(coucou) 27 décembre 2017 à 22:01 (CET)
(coucou) 29 décembre 2017 à 22:36 (CET)