Discussion:Lionel Barbe/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Lionel Barbe » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2017 à 09:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2017 à 09:52 (CEST).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Lionel Barbe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lionel Barbe}} sur leur page de discussion.

    PàS de 2017[modifier le code]

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 18:21 (CEST)
    Raison : la communauté s'est prononcée pour sa conservationReply[répondre]


    BamLifa : il y a un problème dans votre clôture : on ne « vote » pas dans une PàS, et c'est la qualité des avis (et non leur nombre) qui est appréciée. NAH, le 21 juin 2017 à 18:46 (CEST).Reply[répondre]
    Certes, mais dans un rapport du simple au double en termes d'avis, il n'apparait tout simplement pas possible de clôturer autrement Jmex (♫) 21 juin 2017 à 18:49 (CEST)Reply[répondre]
    Je ne conteste pas le sens de la clôture. Il faut néanmoins, AMHA, corriger ce libellé fautif. NAH, le 21 juin 2017 à 18:53 (CEST).Reply[répondre]
    « Corriger ce libellé fautif », non mais on est où là ? Ce qui compte c'est le consensus, et le consensus ça passe par le nombre. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 19:02 (CEST)Reply[répondre]
    Reste qu'il ne s'agit pas de votes ! [[Discussion utilisateur:Nomen ad hoc|NAH], le 21 juin 2017 à 20:26 (CEST).
    Mais ou va t-on effectivement Émoticône... Ce libellé est tout a fait correct : la communauté s'est prononcée par ses avis pour la conservation. Arrêtons là les chipotages et merci à BamLifa d'avoir clôturé. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 20:37 (CEST)Reply[répondre]
    La rigueur te fait rire... ? Si c'est le cas c'est dommage. NAH, le 21 juin 2017 à 20:43 (CEST).Reply[répondre]
    Merci quand même à la personne qui a corrigé, que je n'arrive pas à voir dans l'historique. NAH, le 21 juin 2017 à 20:46 (CEST).Reply[répondre]
    For the record, Notification Nomen ad hoc :, il faut quand même préciser quelque chose. « Evaluer les avis », par le premier clôturant venu, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Qui est-il en effet, et de quels outils dispose-t-il pour décréter que l'un est recevable et l'autre non-recevable ? Quels sont ses critères de jugement ? Qui doit démontrer quoi, en conservation comme en suppression ? Les avis avec des grosses croix et des hors critères en gras valent-ils plus ou moins que d'autres ? Dès lors, il n'y a qu'une chose qui compte : le nombre. Dans ce cas, ici, c'est 22-11 et fermez le ban. Même à 4-5 avis de différence, il faut procéder ainsi. Et à égalité, ne dit-on pas "pas de consensus = conservation" ? Jmex (♫) 21 juin 2017 à 20:56 (CEST)Reply[répondre]
    Le commentaire «la communauté s'est prononcée pour sa conservation» qui est très bien a été mis à 16h41 par BamLifa. Visilement, NAH n'avait pas lu ce commentaire .... Arrêtons là, svp --HenriDavel (discuter) 21 juin 2017 à 21:00 (CEST)Reply[répondre]

    Lionel Barbe[modifier le code]

    Proposé par : NAH, le 11 juin 2017 à 09:52 (CEST).Reply[répondre]

    Le précédent débat n'avait pas permis de dégager un consensus dans l'un ou l'autre sens. La correspondance aux critères généraux (CGN) ou spécifiques (NSU) ne semble toujours pas prouvée.

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Nouvelles sources[modifier le code]

    « Nouvelles » dans l'article, s'entend.

    • Viviane Couzinet et Stéphane Chaudiron, « Organisation des connaissances : aspects sociaux et changements liés au numérique », Sciences de la société, Presses universitaires du Midi,‎ , p. 3-9 (lire en ligne [PDF]). Contient un paragraphe centré sur la présentation de ses premiers travaux (avec Eric Delcroix) sur Facebook.
    • Emanuela Chiriac, « Wikipédia, la chimère du savoir libre », Documentation et bibliothèques, vol. 61, no 4,‎ , p. 159-166 (ISSN 0315-2340 et 2291-8949, DOI 10.7202/1033436ar, lire en ligne, consulté le ). Contient un paragraphe (§ 20) centré sur le bonhomme en tant que « spécialiste français de la communication rédactionnelle dans le contexte des médias participatifs » (sic).
    • François Mairesse, « Wikipédia ou le paradoxe du muséologue », La Lettre de l’OCIM. Musées, Patrimoine et Culture scientifiques et techniques, no 169,‎ , p. 33–35 (ISSN 0994-1908, DOI 10.4000/ocim.1738, lire en ligne, consulté le ). Article centré sur l'ouvrage Wikipédia. Objet scientifique non identifié qu'il a co-dirigé avec Louise Merzeau et Valérie Schaffer.

    Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 19:41 (CEST)Reply[répondre]

    J'espère...[modifier le code]

    ... qu'il y aura presque autant de participants lors de la prochaine PàS concernant un chercheur dans l'ombre mais dont les recherches ont (un peu) fait avancer l'état de son art. NAH, le 13 juin 2017 à 16:46 (CEST).Reply[répondre]

    Si le "chercheur de l'ombre" fait l'objet de plusieurs PàS successives, dans un contexte d'opinion partagée sur l'admissibilité, je n'ai aucun doute qu'il aura autant d'attention.. (car déjà on rameute nécessairement tous les votants des PàS précédentes..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 18:00 (CEST)Reply[répondre]

    Réponse à un avis[modifier le code]

    HenriDavel : à quels articles sans source penses-tu ? NAH, le 17 juin 2017 à 11:30 (CEST).Reply[répondre]

    Ah, j'ai cru à te lire qu'il n'y en avait plus. Mais j'ai cliqué sur un article au hasard, et je suis tombé sur un article sans sources... --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 11:34 (CEST)Reply[répondre]
    Hein ?? J'ai jamais dit ça, moi... NAH, le 17 juin 2017 à 11:39 (CEST).Reply[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Le fait qu'il n'y a pas consensus devrait porter à la conservation. On ne voit pas pourquoi un article déclaré comme admissible deux fois ne le serait plus maintenant. --Acélan (discuter) 11 juin 2017 à 10:09 (CEST)Reply[répondre]
      Acélan Il n'y a jamais eu de « admissible deux fois ». La PàS de 2015 a donné une conservation par défaut (due à un rameutage) mais n'a en aucune façon démontré une quelconque admissibilité qui se constate par les sources. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Conserver après la précédente PàS, il devient connu pour "Wikipédia, objet scientifique non identifié" [1]. Mario93 (discuter) 11 juin 2017 à 10:44 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Conserver
      Nombril de la Vénus d'Arles.
      Nous n'avons toujours pas trop de spécialistes de notre nombril (photo). --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 11:14 (CEST)Reply[répondre]
    4.  Conserver. Ce n'est pas un journaliste mais un chercheur. Le temps de la recherche est long. On l'a déclaré admissible je ne vois pas pourquoi revenir la-dessus On est un peu maso. Si quelqu'un a travaillé sur nous on a tendance à l'embêter plus que les autres--Fuucx (discuter) 11 juin 2017 à 12:01 (CEST)Reply[répondre]
      Il se trouve qu'on ne fait pas (sauf exceptions regrettables) des PàS pour embêter des gens... NAH, le 11 juin 2017 à 12:48 (CEST).Reply[répondre]
    5.  Conserver Toujours aussi admissible que les deux précédentes PàS. Kropotkine 113 (discuter) 11 juin 2017 à 12:12 (CEST)Reply[répondre]
    6.  Conserver "Wikipédia, objet scientifique non identifié" est un travail suffisamment notoire, semble-t-il--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2017 à 12:28 (CEST)Reply[répondre]
    7.  Conserver En accord avec les six avis ci-dessus, en accord avec le mien lors de la précédente PàS (aucune raison de changer), et je ne comprends pas cet acharnement, ce brave chercheur notable passant pour la 3e fois à la moulinette de suppression. J'ajoute que me l'interdisant, je n'entends pas que quiconque vienne commenter mon présent avis, comme ça à l'air de devenir une habitude et confine au vice de forme dans la mesure où on tente de cette manière d'influencer le clôturant. J'ajoute par ailleurs que la source 11 de l'article, émanant du Monde, est ce que l'on appelle une "source secondaire centrée". Jmex (♫) 11 juin 2017 à 13:01 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Jmex : ayant vu ton ajout concernant une source centrée (source 11) je me suis précipité, pensant avoir manqué quelque-chose. Mais malheureusement il s'agit d'une source primaire, dans la mesure où c'est surtout l'auteur qui s'exprime, et non un travail de synthèse indépendant de sa biographie ou de son oeuvre. (Désolé, je viens de voir que tu ne souhaitais pas de commentaire, mais comme c'est sur un point précis, à toi de voir tu peux supprimer mon intervention si tu veux --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2017 à 16:47 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Jean-Christophe BENOIST : La source à laquelle tu fait allusion est à considérer comme une source primaire pour les propos tenus par Lionel Barbe lors de l'interview, mais c'est une source secondaire centrée pour la notoriété du chercheur. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 juin 2017 à 16:01 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Cymbella : Je vois la logique derrière ce que tu viens de dire, et elle peut se défendre, mais je pense que cela ne correspond pas à la notion habituellement comprise de "source secondaire centrée", et je crois que cela n'est pas explicité quelque-part dans une page de recommandation WP. Les interviews sont assez nombreuses, et compter les interviews comme "source secondaire pour la notoriété", revient à nettement abaisser la barrière de l'admissibilité, en deça je crois de ce qui est généralement admis. Une autre logique, qui se défend également, est de considérer que la notoriété est acquise à partir du moment où une source secondaire se donne la peine de synthétiser la vie ou l'oeuvre d'une personne, la peine étant proportionnelle à la notoriété (une interview ne donne que peu de peine à la source). De plus, et ce n'est pas la moindre qualité de cette logique, une (véritable) source secondaire donne du matériau encyclopédique, sans TI, à l'article, ce qui n'est pas le cas d'une interview qui comporte tous les risques de sources primaires concernant son interprétation ou sa synthèse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2017 à 17:01 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Jean-Christophe BENOIST : « la peine étant proportionnelle à la notoriété », l'admissibilité dans Wikipédia serait-elle le dernier refuge de la théorie de la valeur-travail ? Émoticône sourire
      Et à part ça, vous avez vu les #Nouvelles sources ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 20:24 (CEST)Reply[répondre]
      C'est le bon sens, aucune source secondaire se donnera la peine de faire une un travail de synthèse sur vous ou moi.. Non je n'avais pas vu les nouvelles sources; merci de le signaler. A priori c'est intéressant et susceptible de me faire changer d'avis. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2017 à 21:35 (CEST)Reply[répondre]
    8.  Conserver Mon point de vue sur les universitaires et leur admissibilité ne change pas. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 juin 2017 à 13:10 (CEST)Reply[répondre]
      Cédric Boissière : ah, je savais que tu étais pour l'admissibilité des PU en SHS, mais pas des MC. Au temps pour moi. NAH, le 11 juin 2017 à 13:11 (CEST).Reply[répondre]
    9. Je n'ai pas changé d'idée. Mais il y aura surement un contributeur, qui ignore que lorsqu'il n'y a pas consensus on conserve, pour clore en suppression. --Yanik B 11 juin 2017 à 14:02 (CEST)Reply[répondre]
    10.  Conserver, les débats précédents n'ont peut-être pas été concluant mais sans nouvel argument, pourquoi diable relancer une PàS ? Cdlt, Vigneron * discut. 11 juin 2017 à 15:13 (CEST)Reply[répondre]
      Si le temps ne permet pas l'apparition de nouvelles sources, n'est-ce pas un signe ? Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:13 (CEST)Reply[répondre]
      1. non ce ne serait pas vraiment un signe ; pas définitif en tout cas, 2. de toute façon, le prédicat est faux puisqu'il y a eu de nouvelles sources (voir l’article avant de s'exprimer sur ledit article peut être utile) 3. je ne parle pas des sources de l'article mais d'arguments pour la demande de suppression ; dans l'absolu, je n’ai rien contre lancer et relancer encore et encore la même PàS, mais un minimum d'argumentation serait la bienvenue. Cdlt, Vigneron * discut. 12 juin 2017 à 16:01 (CEST)Reply[répondre]
      Attention à ne pas version dans le sophisme en inversant la charge de la preuve Émoticône ; cette dernière incombe bien aux tenants de l'admissibilité. NAH, le 12 juin 2017 à 16:12 (CEST).Reply[répondre]
      Nomen ad hoc (d · c) Ce n'est évidemment pas mon propos, je dis juste « non bis in idem » et que « la même cause est suivie du même effet. » (ou corolairement, comme on l'attribue à tort à Einstein : « la folie c'est de faire la même chose et de s'attendre à des résultats différents »). Cdlt, Vigneron * discut. 12 juin 2017 à 18:27 (CEST)Reply[répondre]
    11.  Conserver en accord avec Vigneron. TCY (discuter) 11 juin 2017 à 18:22 (CEST)Reply[répondre]
    12.  Conserver Je ne suis pas encore convaincu de la notoriété de cette personne. Cependant, il y a eu 2 tentatives de suppression qui ont échoué et maintenant je dis stop. Va-t-on voter jusqu'à ce qu'il y ait une majorité pour la suppression ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juin 2017 à 01:36 (CEST)Reply[répondre]
    13.  Conserver Je suis convaincu de la notoriété de cette personne. AVS (discuter) 12 juin 2017 à 11:58 (CEST)Reply[répondre]
    14.  Conserver Le débat a déjà eu lieu, pourquoi un tel acharnement contre ce chercheur ? Les critères d'admissibilité ne sont qu'indicatifs, ce ne sont pas des règles devant impérativement être respectées. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juin 2017 à 12:08 (CEST)Reply[répondre]
    15.  Conserver Son émission d'une heure sur France Culture (entre autres) montre qu'il a en tant que chercheur une contribution déterminante relative à un sujet d'étude particulier (Wikipédia, ou plus largement la collaboration et le savoir). Hors ceci est un critère admis de notoriété pour les scientifiques. Ceci même si l'émission n'était pas centrée sur lui (sa personne) mais sur son sujet. Place Clichy 12 juin 2017 à 17:16 (CEST)Reply[répondre]
      Place Clichy, je présume que tu voulais écrire « or ceci ». NAH, le 12 juin 2017 à 17:22 (CEST).Reply[répondre]
    16.  Conserver Pas de source secondaire centrée de qualité, pas de prix scientifique, pas de théorie largement diffusée : ce qui montre bien que les recommandations ne sont (à juste titre) pas toujours strictement respectées. Touchatou (discuter) 12 juin 2017 à 19:22 (CEST)Reply[répondre]
    17. un type qui me cite ne peut être foncièrement mauvais ! non je rigole Sourire diabolique ! vérifiabilité et pertinence respectées : suffit d'ouvrir et de lire les sources qui parlent de ce spécialiste de notre nombril ! mandariine (libérez les sardiines) 12 juin 2017 à 20:53 (CEST)Reply[répondre]
      Mandariine : en fait c'est Pierre-Carl Langlais Émoticône sourire. NAH, le 12 juin 2017 à 21:20 (CEST).Reply[répondre]
      même chose : un type qui cite un type qui me cite ne peut être foncièrement mauvais ! mandariine (libérez les sardiines) 12 juin 2017 à 21:39 (CEST)Reply[répondre]
      C'est la partie où j'ai pu rétroactivement prétendre que j'avais fait des années d'observation participante de Wikipédia Émoticône. Alexander Doria (d) 13 juin 2017 à 11:50 (CEST)Reply[répondre]
    18. Dans #Nouvelles sources, la recension de François Mairesse est une véritable source secondaire centrée sur l'oeuvre, qui peut apporter du matériau encyclopédique à l'article, en plus de montrer que l'oeuvre de cette personne commence à attirer l'attention des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 11:28 (CEST)Reply[répondre]
    19. +1 avec Jean-Christophe BENOIST. Il me semble que l'on sort de la zone grise de l'admissibilité et qu'on a de la matière pour enrichir l'article (à ce titre cette PàS n'aura pas été inutile). Alexander Doria (d) 13 juin 2017 à 11:48 (CEST)Reply[répondre]
    20.  Conserver si France culture invite un chercheur pour parler une heure de la mise en commun du savoir sur Internet c'est me semble-t-il que le-dit chercheur est "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" et remplit donc les WP:NSU. Symac (discuter) 13 juin 2017 à 18:50 (CEST)Reply[répondre]
    21.  Conserver Convaincu par la notoriété et les sources apportées.--Cbyd (discuter) 14 juin 2017 à 15:25 (CEST)Reply[répondre]
    22.  Conserver Une certaine notoriété, montré par les sources. On peut juger cette notoriété à la limite, mais la discussion a déjà eu lieu plusieurs fois. L'acharnement répété sur cet article pose question. D'autres pages, qui n'ont aucune source indépendante, ou peu, nécessiteraient bien davantage de focaliser l'attention, et finalement cet acharnement à répétition sur cette page-là dessert globalement et est préjudiciable au travail d'examen, posé, des pages non sourcées ou mal sourcées. --HenriDavel (discuter) 17 juin 2017 à 09:09 (CEST) Merci de ne pas commenter l'avis, ou alors en paragraphe de discussion.Reply[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Toujours aussi peu admissible que la dernière fois vu les sources, dernière fois où seul un rameutage a permis la conservation par défaut. Ce rameutage permet d'ailleurs de confirmer que cet article n'est pas admissible car sinon, il n'y aurait pas eu nécessité d'en faire. Floflo62 (d) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Supprimer Pour les mêmes raisons que la dernière fois. Rocherd (discuter) 11 juin 2017 à 10:40 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Supprimer Effectivement, il est connu pour Wikipédia, objet scientifique non identifié mais cet ouvrage lui-même n'est pas notoire. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Éric Messel (Déposer un message) 11 juin 2017 à 11:21 (CEST)Reply[répondre]
       Supprimer Dans la précédente PàS, je demandais d'attendre pour voir les suites d'une carrière qui semblait sur de bons rails. Force est de constater que les sources secondaires ne sont pas apparues pour commenter ou utiliser les travaux existants, ni de nouveaux travaux remarqués. A mesure que le temps passe, l'admissibilité est passée inexorablement sous la ligne de flottaison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2017 à 11:25 (CEST) Changement de vote : il existe des sources secondaires commentant les travaux (voir "nouvelles sources"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 11:25 (CEST)Reply[répondre]
    4.  Supprimer Aucune mais vraiment aucune source secondaire centrée, ce qui n'est d'ailleurs pas démenti par les avis en conservation qui se contentent d'appréciations subjectives sans fournir la moindre source. --Benoît Prieur (discuter) 11 juin 2017 à 12:04 (CEST)Reply[répondre]
    5. Aucune raison de faire un traitement de faveur à un inconnu non notable hors critères sous prétexte qu'il a étudié Wikipedia. Ce grave manque de neutralité (que j'avais déjà remarqué à propos de la coupure de Wikipedia en Turquie) est dangereux. Thémistocle (discuter) 11 juin 2017 à 13:32 (CEST)Reply[répondre]
       Supprimer traitement de faveur fait à un - contributeur - qui a écrit sur Wikipedia. Tout comme le traitement réservé à l'article qu'il a écrit sur Edouard Barbe. Admissibilité non démontrée pour les deux en l'absence d'indices convaincants de la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité. --Kwanheart (discuter) 12 juin 2017 à 10:00 (CEST) <<< Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति (Prajapati) : avis annulé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2017 à 21:46 (CEST)Reply[répondre]
    6.  Supprimer hors critère, et de loin. Nohky (discuter) 12 juin 2017 à 11:03 (CEST)Reply[répondre]
    7.  Supprimer Absence de sources secondaires ou tertiaires, et l'article ressemble actuellement trop à un CV. Monsieur Spock (discuter) 12 juin 2017 à 11:08 (CEST)Reply[répondre]
    8. + Plutôt supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité et citations relativement limitées pour ses articles comme le livre Wikipédia, objet scientifique non identifié, bien qu'il soit un spécialiste de Wikipédia en français. Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:12 (CEST)Reply[répondre]
    9.  Supprimer même si le Monsieur me semble bien plus intéressant que d'autres en PàS actuellement, cet article manque objectivement de sources secondaires. Goulu (discuter) 12 juin 2017 à 15:54 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Goulu, Benoît Prieur, Un historien et Éric Messel : « objectivement » l'article a pris trois sources secondaires centrées de plus aujourd'hui, dont tout un article académique en diable sur Wikipédia : Objet scientifique non identifié. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 20:41 (CEST)Reply[répondre]
      Merci pour ces sources (qui ne sont pas si centrées sur lui). Dans d'autres circonstances ça me suffirait mais on dira que concernant cette personne en particulier j'ai mes raisons liées à l'actualité récente Émoticône Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 22:55 (CEST)Reply[répondre]
      Euh... Notification Un historien : ôtez-moi d'un doute : quel rapport entre ses modifications dans l'article Agnès Buzyn et l'admissibilité du présent article ? --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 10:28 (CEST)Reply[répondre]
      Il y a un rapport très clair.
      Dans l'absolu, il est hors critère (pas de sources secondaires centrées de qualité sur sa personne).
      Concernant les critères spécifiques des chercheurs (WP:NSU), ça n'est pas ça non plus : un seul ouvrage publié (avec 2 co-auteurs), fort peu recensé deux ans après sa publication et cité seulement 8 fois selon Google Scholar (alors qu'il est sur un thème porteur. Il est cité comme un spécialiste du des usages de Facebook et de Wikipédia en français, ce qui n'est pas un domaine très large. Il a fallu partir à la pêche aux citations pour trouver des mentions un peu détaillées. La notoriété de chercheur est donc à mon sens très loin d'être établie mais comme ses travaux lui valent une certaine reconnaissance médiatique d'expert de Wikipédia, j'ai indiqué « plutôt supprimer » et non « supprimer ».
      Donner un avis en conservation aurait donc dépendu de mon ressenti. Généralement, je suis tolérant envers les chercheurs en sciences humaines même quand les mentions sont très faibles et les publications limitées, car je présume un travail sérieux, une utilité potentielle pour le sourçage des articles (j'aime savoir qui sont les chercheurs qui ont écrit les ouvrages utilisés en source), et (pour les jeunes MCF notamment) la possibilité de travaux à venir ; après avoir vu sur le Bistro la façon dont il refusait d'admettre sa faillibilité, une des bases de l'humilité du chercheur, je ne puis plus présumer ceci.
      J'en reviens donc à mon analyse initiale : hors critères généraux et spécifiques. Un historien (discuter) 13 juin 2017 à 11:54 (CEST)Reply[répondre]
      Lionel Barbe a effectivement mis un certain temps (pour ne pas dire « longtemps » Émoticône) avant de reconnaître le caractère malencontreux de ses modifications dans l'article en question. De surcroît, j'ai trouvé vos interventions à ce sujet à la fois fermes, précises et cordiales (« c'est pas de la flatterie, c'est vrai »). Par contre, relancer la PàS sur ces bases (ce qui n'est pas votre fait) et voter pour la suppression en arguant d'un manque d'humilité du chercheur, cela m'apparaît un tantinet subjectif, voire hors sujet. J'apprécie beaucoup Wikipédia, objet scientifique non identifié, d'où ma déception devant la réaction de Barbe, mais j'essayerais théoriquement de ne pas prendre ça en compte lors d'une vote PàS (dans un sens ou dans l'autre). Cordialement. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 12:37 (CEST)Reply[répondre]
      Vous remarquerez que mon avis initial était « Absence de sources secondaires centrées de qualité et citations relativement limitées pour ses articles comme le livre Wikipédia, objet scientifique non identifié, bien qu'il soit un spécialiste de Wikipédia en français. » et ne mentionne pas ce manque d'humilité. C'est juste que pour moi c'est encore insuffisant au plan scientifique d'autant qu'ils l'ont écrit à trois ce livre et que je ne sais pas quelle est la part de Barbe. Et si c'est bien ma subjectivité qui m'a conduit à ne pas moduler mon avis initial après l'apparition de sources limitées j'ai l'impression à lire les avis en conservation des 3 PàS (étonnamment nombreux pour un chercheur) que je ne suis pas le seul à être subjectif Émoticône
      Plus généralement, je fréquente les PàS depuis quelques mois : hormis les cas très clairs d'articles sans aucune source trouvable (ou, plus rarement, l'inverse), j'ai constaté que c'est presque toujours la subjectivité personnelle qui motive les avis en conservation, et souvent ceux en suppression—les PàS sont un lieu de jurisprudence et d'adaptation de recommandations. Les quelques Wikipédiens qui respectent très scrupuleusement les WP:CAA sont peu nombreux, quoique ceci soit à leur honneur. Un historien (discuter) 13 juin 2017 à 13:05 (CEST)Reply[répondre]
      PS : Au-delà du défaut méthodologique qu'est le refus de s'admettre faillible, certaines remarques sur me bistrot (critique du fait que les historiques soient utilisés pour mettre en défaut un interlocuteur, association anonymat=lâcheté) me font douter de sa compréhension de Wikipédia, mais je mets ça sur le compte du stress inhérent à la situation.
      Les critères pour les scientifiques sont particulièrement sévères et il y a bon nombre de chercheurs qui font un travail excellent et sont réputés dans le monde scientifique, sans pour autant être cités de manière centrée dans des sources secondaires. Sans vouloir entrer dans une défense Pikachu (terme particulièrement mal choisi), pour un homme politique par ex. avoir été élu au Parlement est suffisant, ce qu'il y a fait n'entre pas en ligne de compte ; pour un sportif avoir été sélectionné en équipe nationale est suffisant, ses performances n'interviennent plus. De plus ces critères ne sont que des recommandations. Personnellement je considère que conserver la page d'un chercheur à la limite de l'admissibilité a un intérêt encyclopédique puisqu'elle rassemble des informations éparses et pas toujours faciles à trouver sur cette personne. Dans le cas présent, je considère, en outre, qu'après deux tentatives de suppression qui n'ont dégagé aucun consensus, relancer une troisième procédure frise l'acharnement ad personam et fait perdre du temps à tous ceux qui participent à la discussion alors qu'il y a tant de choses plus utiles à faire sur l'encyclopédie, tant d'articles à compléter, tant de pages dont l'inadmissibilité est évidente qui pourraient être supprimées, tant de fautes d'orthographe ou de syntaxe à corriger... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 juin 2017 à 14:02 (CEST)Reply[répondre]
      +1 à 1000 %, Cymbella Jmex (♫) 13 juin 2017 à 14:17 (CEST)Reply[répondre]
      Pour info., Guise : je n'ai pas relancé le débat autour de l'admissibilité de l'article à cause de la discussion précitée sur le Bistro. On peut aussi noter que je n'ai pas (encore ?) donné d'avis. NAH, le 13 juin 2017 à 16:43 (CEST).Reply[répondre]
      Notification Nomen ad hoc : avoir relancé une demande de suppression, quelles qu'en soient les raisons, est suffisamment éloquent... Si c'était pour opter pour sa conservation, je présume que tu ne l'aurais pas lancée Émoticône. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juin 2017 à 17:07 (CEST)Reply[répondre]
      Éloquent dans quel sens ? Merci pour la notif. mais je garde la page en LdS Émoticône sourire. NAH, le 13 juin 2017 à 17:55 (CEST).Reply[répondre]
      Pourquoi remettrais-tu en question l'admissibilité d'une page dont tu penses qu'elle devrait être conservée Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juin 2017 à 18:02 (CEST)Reply[répondre]
      Ah, entendu... NAH, le 13 juin 2017 à 18:07 (CEST).Reply[répondre]
    10.  Supprimer Ne remplit pas mieux les critères généraux que les critères spécifiques WP:NSU Michel421 (d) 17 juin 2017 à 12:42 (CEST)Reply[répondre]
    11.  Supprimer Désolé mais je n'arrive pas à comprendre le fond de cet article et son intérêt encyclopédique...Morpheus1885 (discuter) 21 juin 2017 à 15:09 (CEST)Reply[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Neutre[modifier le code]

    1.  Neutre Article à sourcer avec davantage de sources secondaires ou tertiaires, car il ressemble actuellement trop à un CV. Monsieur Spock (discuter) 11 juin 2017 à 10:27 (CEST)Reply[répondre]
      Oui, mais reste à savoir si de telles sources existent. NAH, le 11 juin 2017 à 10:31 (CEST).Reply[répondre]
      Notification Nomen ad hoc et Monsieur Spock : on sait maintenant qu'il y en a davantage, avec les #Nouvelles sources. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 20:29 (CEST)Reply[répondre]
    2. Neutre : encore un effort et on « votera » une fois par an sur l'admissibilité de cet article puis, pourquoi pas, deux à quatre fois par an, jusqu'à ce qu'on obtienne la décision « correcte » (la suppression). L'anti-François Asselineau, quoi. Désolé, mais je ne veux plus participer à cette plaisanterie récurrente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 12:08 (CEST)Reply[répondre]

    Avis non décomptés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :