Wikipédia:Le Bistro/14 février 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/14 février 2017[modifier le code]

Sous-pages
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28
février / mars
1 2 3 4 5
Call of the Dead (4062276357).jpg
Allô, chérie... joyeuse Saint-Valentin !

Depuis l'temps !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 842 338 entrées encyclopédiques, dont 1 576 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 417 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Lucas0231 (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-07[modifier le code]

13 février 2017 à 19:06 (CET)

Vraiment pas mal cette nouvelle extension pour résoudre les conflits d’édition. — Thibaut (会話) 13 février 2017 à 19:09 (CET)
Surtout que je me souvenais qu'il avait été dit sur le Bistro que les développements sur les conflits d'éditions n'étaient pas d'actualité car l'avenir est à Flow, c'est bien de voir que ce qui nous est utile avance de toute façon. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2017 à 22:00 (CET)

#PierreBarthélémy-Vandale[modifier le code]

WikiGnomes 22.png

Pourquoi ne pas lancer le hashtag #PierreBarthélémy-Vandale sur Twitter ? (Blue67~frwiki (discuter) 14 février 2017 à 04:30 (CET))

non... Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 08:11 (CET)
(conflits d'édition, la réponse de Barada-nikto est meilleure que la mienne) Au hasard, parce que, dans cette histoire, on ne cherche pas à faire du buzz ? De toute façon ça ne marcherait pas, les wikipédiens ne sont pas de petits soldats. Turb (discuter) 14 février 2017 à 08:15 (CET)
De la longue discussion d'hier, je retiens surtout l'intervention de Lotus 50 qui me semble, sinon empreinte d'une grande sagesse, du moins frappée au coin du bon sens : "mais je crois aussi qu'il est nécessaire de rappeler qu'il faut faire fonctionner son esprit critique sur les articles de Wikipédia (ou autres, peu importe le média)." Pas mieux. A quoi bon s'acharner sur tel ou tel journaleux pas très malin, le fait est qu'il y aura toujours des vandales et des "fake news", quoiqu'on fasse, donc c'est à nous, internautes dotés (en principe) d'un cerveau, d'en tenir compte et d'adapter notre comportement en conséquence. A quoi sert de se lamenter sur le fait que le mal et le mensonge existent dans le monde ? Syrdon (discuter) 14 février 2017 à 08:37 (CET)
Il y a quand même un outil anti-vandale que j'aimerai bien voir débarquer : que s'affiche pour les vandales seulement la version de l'encyclopédie, avec tous ses vandalismes créés sans aucun filtre v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 09:33 (CET)
Mouais. Il y a quelques jours en suivant une PàS je me suis rendu compte que l'article sur l'essai Maîtres penseurs du XXe siècle, créé en septembre 2011 par une IP et sans aucune source ou références, ne correspondait à rien. C'était un semi-vandalisme "facile" à voir : création par IP et une simple recherche dans n'importe quelle base de donnée montrait qu'aucun ouvrage avec ce titre n'existait. Mais l'erreur n'avait pas été détectée.
Après enquête, Olimparis a compris que le bon titre devait en fait être Nos derniers maîtres, ce qui a par ailleurs confirmé la non-admissibilité de l'ouvrage. Le faux titre était resté 5 ans et demi.
Plutôt que de perdre du temps à se plaindre de l'idiotie de Pierre Barthélémy (dont le blog est très agréable à lire d'habitude), dirigeons notre attention vers les articles sans source Mort de rire Un historien (discuter) 14 février 2017 à 09:34 (CET)
@ Un historien : Le fait que le blog de PB soit « très agréable à lire d'habitude » n'efface pas ce que vous qualifiez d'« idiotie », qualificatif que d'autres préfèrent ne pas retenir, pour se concentrer sur d'autres, inutiles à rappeler ici. Et si nous nous plaignons de l'action de PB, ce n'est sans doute pas pour le plaisir de nous plaindre, mais parce que nous nous sentons agressés en tant que wikipédiens par l'accumulation des faits : le vandalisme « brut », mais aussi sa minutieuse préparation des semaines auparavant, et enfin son exploitation éhontée (au delà du billet de blog) au sein même (par la mise en avant du méfait sur la chaîne « Pixels » du site Lemonde.fr) du média dont il est le salarié (ici le groupe Le Monde). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 10:06 (CET)
Je le redis, mais j'ai du mal à comprendre que l'on ne passe pas par une action en justice. Twitter, c'est de la guéguerre qui ne changera rien. Le conflit d'intérêt entre un salarié du Monde et WP, sur le terrain de la crédibilité. Car bon, ils auraient pu prendre un blog quelconque, un article du Figaro ou une revue scientifique. S'ils ne l'ont pas fait c'est parce qu'ils savent très bien que c'était un passage obligé par la case tribunal. La présence sur la chaine Pixel est la démonstration que M.Barthélémy n'était pas seul mais qu'il s'est coordonné avec d'autres membres du journal. La seule chose qui leur a permis de passer à l'acte est le sentiment d'impunité. v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 10:33 (CET)
Je vois assez mal qui (pas l'hébergeur, en tout cas, ni une association de soutien aux projets) serait légalement fondé à tenter une démarche judiciaire, et surtout comment (motif légal de l'éventuelle incrimination, juridiction compétente, etc.) Par contre, l'expression mesurée et posée (ce qui n'est pas incompatible avec sa récurrence, et avec la conservation d'un compte-rendu scrupuleux des faits) de l'indignation individuelle contre le méfait n'est aucunement interdite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 11:20 (CET)
Si un juriste peut nous éclairer ? v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 11:30 (CET)
@ Blue67~frwiki : Je ne vois vraiment pas l'intérêt de créer un hashtag sur Twitter, média auquel nombre d'entre nous, soit dit en passant, ne participent pas voire n'ont aucune intention de participer à brève ou moyenne échéance. De surcroît, ce genre de hashtag serait probablement contre-productif, et nous détournerait de notre « mission » — que nous n'avons pas attendu PB pour améliorer de manière tangible au fil des années —, à savoir la « professionnalisation » toujours plus pointue du sourçage et de la vérification des ajouts et des contenus déjà présents. Ce sera moins futile que des des parties de ping-pong verbal éphémère sur Twitter, et à mille lieues de ce que nous cherchons à faire sans remâche depuis seize ans : construire une encyclopédie, chaque jour meilleure que la veille, malgré l'existence de scories et déchets dans les coins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 10:06 (CET)
Symbol support vote.svg Il est certainement plus utile de passer son énergie à traiter les catégories de maintenance Catégorie:Article à prouver (600 articles), Catégorie:Article à référence à confirmer (970 articles), Catégorie:Article sans source (980 articles), Catégorie:Article avec une source incomplète (156 articles), Catégorie:Article non vérifiable (1020 articles), Catégorie:Article à référence souhaitée (11876 articles), Catégorie:Article à référence nécessaire (53258 articles), etc. -- Speculos 14 février 2017 à 10:21 (CET)
Je voudrais aussi insister sur le fait que la possibilité de ce genre de vandalisme est l’une des raisons majeures qui, depuis 15 ans , fait dire que « ça ne peut pas marcher ». Et pourtant, cela marche. Il y a bien sûr quelques raisons techniques à notre succès , mais la plus importante est que nous sommes presque tous ici pour un projet altruiste dans lequel nous croyons, et que nous essayons sans cesse d’améliorer ; bien qu’il faillé évidemment être toujours vigilants sur les dérives, les Pov, les erreurs involontaires, etc. on peut dans l’ensemble continuer à se faire mutuellement confiance sans trop s’attarder à « punir » les contrevenants à nos principes.--Dfeldmann (discuter) 14 février 2017 à 11:03 (CET)

Non, mais on s'en tape de Pierre Barthélémy. Je ne comprends pas l'émotion suscitée par cette « affaire ». Passez à autre chose, cette histoire passera à la postérité comme les leçons de Pierre Assouline, les prédictions de Francis Marmande ou les attaques de Yann Moix : des péripéties insignifiantes. À la rigueur, c'est beaucoup plus important pour lui (qui a découvert que les Wikipédiens ont discuté de longues et discutent toujours toutes les problématiques qu'il prétend avoir mis en lumière) que pour nous. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 11:20 (CET)

L'esprit de meute, c'est pas trop mon délire, Utilisateur:Alexander Doria est en train de nous concocter un BA aux petits oignons sur Léophanès ainsi que, si je ne me trompe pas, un billet de blog soigné sur cette affaire. Voilà les réponses wikipédiennes qu'on aime, intelligence et érudition en réponse aux agressions. J'ai soutenu la réponse administrative musclée faite à Pierre Barthélémy, en revanche, je n'ai aucune intention de m'impliquer dans une quelconque vendetta, et je ferai même tout ce qui est en mon pouvoir pour l'empêcher. Pour le reste, les propos de Kropotkine sont frappés au coin du bon sens. Tout cela n'est qu’épiphénomènes, Wikipédia est un long fleuve, assez tranquille quand on le regarde dans sa globalité et dans la durée.--Kimdime (d) 14 février 2017 à 11:59 (CET)
Merci :) Je passe également sur France Inter tout à l'heure (apparemment face à P. B. : souhaitez moi bonne chance) et j'ai également d'autres projets sur le feu. Alexander Doria (d) 14 février 2017 à 12:03 (CET)
Demande-lui le rapport entre un vandalisme sournois/subtil (texte et sources plausibles) et une "fake new" (information surprenante/de plausabilité pas évidente), et comment on peut démontrer le traitement des second par WP en faisant le premier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2017 à 12:13 (CET)
Que ce qu'a fait (très inconsidérément) Barthélémy énerve - à juste titre - les contributeurs, je peux le concevoir. Mais franchement, une action en justice ? Sur quelles bases juridiques, pour commencer ? Et puis pourquoi pas des poursuites à charge des autres vandales ? Pourrait-on revenir au sens des réalités et ramener l'incident à de plus justes proportions ? Même un hashtag Twitter me paraît disproportionné et n'est pas vraiment à mon goût. Ca me rappelle trop les mises au pilori moyenâgeuses et je désapprouve ce genre d'actions, surtout lorsqu'on voit la faune interlope qui se balade sur Twitter et qui ne demande qu'à utiliser ce genre d'opportunités pour se défouler. Il me semble que les contributeurs de Wikipedia valent (beaucoup) mieux que cela. --Lebob (discuter) 14 février 2017 à 12:24 (CET)
Exact, redescendons sur terre, le hashtag proposé équivaut à salir le nom de ce journaliste, il a commis une bévue, les Wikipédiens sont à juste raison mécontents, mais franchement, salir le nom de quelqu'un, ça craint. Toute réponse doit être proportionnée. Ne cédons pas à la violence extrême qui empoisonne internet.--Kimdime (d) 14 février 2017 à 12:34 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Oui j'en parlerai. Si vous avez d'autres choses à faire remonter, n'hésitez pas (je passe à 14h00). Alexander Doria (d) 14 février 2017 à 12:31 (CET)
En accord avec de nombreux avis ci-dessus : évidemment pas de tentatives de poursuite judiciaire (!), évidemment pas de hashtag. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 12:41 (CET)
C'est l'histoire de quelqu'un qui constate régulièrement que l'on a pissé sur sa porte, et qui se fait montrer du doigt par les services d’hygiène parce que le trottoir est sale. Puis il découvre que la personne responsable fait partie des services d'hygiène. v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 12:52 (CET)
Alexander Doria, n'hésitez pas à démontrer le caractère peu « scientifique » du « test » avant de rappeler ses conséquences contre-productives : les copycats tout contents de « venir faire comme Le Monde », qui feront perdre un temps considérable aux contributeurs. En outre, je lis avec agacement ici ou là plusieurs détournements de l'intéressante analyse d'Antonio Casilli, « Le wikipédien, le chercheur et le vandale », détournements visant à crédibiliser l'« expérience » de Pierre Barthélémy. Or, si ce dernier met en avant les retombées positives de son vandalisme (= WP dispose à présent d'un bel article sur Léophane), il convient de lui rappeler que le résultat est dû uniquement aux contributeurs en dépit du vandalisme, simple élément déclencheur. Le « mérite » intrinsèque du vandale est nul. --Guise (discuter) 14 février 2017 à 12:56 (CET)
Slate.fr vient de consacrer un article à cette affaire. --Lebob (discuter) 14 février 2017 à 13:30 (CET)
Cet article ne fait pas la différence entre vandalisme sournois et commun, et met tout dans le même sac. Le vandalisme sournois est très rare dans WP (à tel point que on se sent obligé d'en faire un pour avoir un exemple..), et concerne des sujets peu lus, et on peut légitimement estimer qu'il s'agit en effet d'un problème, mais pas d'un problème majeur pour WP. Dans ma vie de Wikipédien, je ne suis tombé que très rarement sur des vandalismes sournois, peut-être une dizaine en 12 ans, contre d'innombrables vandalisme communs.. Le vandalisme commun est beaucoup mieux traité par WP (sans que cela ne soit parfait évidemment), et les "fake news" font partie du vandalisme commun, beaucoup plus détectable (en plus les "fake news" sont sur des sujets faisant le buzz et très suivis). Vraiment, l'erreur méthodologique consistant à prendre l'exemple d'un vandalisme sournois pour en tirer des conclusions générales sur "les erreurs dans WP" est très très dommageable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2017 à 13:59 (CET)

Bonjour. J'ai trouvé Alexander Doria très bien sur France Inter. Clair, posé, et Pierre Barthélémy a été bien embêté en avouant ne pas avoir de preuve que le canular répété 5000 fois sur des sites tiers était bien réel... ravo ! --Consulnico (discuter) 14 février 2017 à 14:25 (CET)

Sans vouloir verser dans un partisanisme grossier, j'ai trouvé Alexander très bon et Pierre Barthélémy en dessous de tout. Il n'a pas bossé son sujet, tout ce qu'il dit est éculé et il se victimise à l'excès.--Kimdime (d) 14 février 2017 à 14:33 (CET)
Je viens d'écouter l'émission, et je partage le sentiment de Kimdime. NAH, le 14 février 2017 à 17:33 (CET).
On n'aurait strictement rien à gagner à s'en prendre à lui sur twitter, bien au contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 14:40 (CET)

Bonjour.

Après lecture des échanges sur le bistro d'hier et avec quelques contributeurs sur ma PdD-IP, je me suis fais une opinion de cette fausse-affaire.

Il faut se poser la question : que voulait démontrer PB ? 1/ Que le vandalisme sournois existe dans WP ? 2/ Que le vandalisme sournois est indétectable ?
En fait, les deux. Mais il démontre quelque chose que de nombreux Wikipédiens assez expérimentés savent déjà. Cela tient à la nature même de l'encyclopédie, à la méthode de contribution (tout le monde peut contribuer) et à la faiblesse des méthodes de vérification des sources et de leur pertinence. Par rapport aux millions d'articles que comporte l'encyclopédie, en dehors des articles majeurs ou relevant de domaines bien connus, il est quasiment impossible de détecter les contributions sournoises par ajout de fausses sources (on a le même problème pour toutes les sources inaccessibles tels que les ouvrages que l'on cite en référence sans que l'on puisse les lire). A priori, on fait confiance. C'est un principe de base. Ensuite, les patrouilleurs, les admins, les connaisseurs qui ont les articles en liste de suivi ou suivent les projets, prennent le relais pour améliorer, corriger, annuler... Mais, comme le démontre inutilement PB, que se passe-t-il quand l'article sournoisement vandalisé n'est suivi par personne et qu'il ne s'agit pas d'un vrai vandalisme ? Rien. Et les choses restent en l'état un certain temps.

Alors que faire ? Trouver des parades pour les fausses sources ? Mettre l'article et/ou les sources en quarantaine tant que l'article n'aura pas été suffisamment été modifié ? Inventer un nouveau bandeau d'avertissement ? Renforcer les règles d'usage du bandeau "Ebauche" et l'expliquer ?... Et là, PB aurait pu apporter son aide plutot que d'enfoncer une porte ouverte à coup de bélier et de le proclamer bien haut et fort... Mais aider, n'était pas son but. --90.44.93.22 (discuter) 14 février 2017 à 14:42 (CET)

A mon sens vous passez à côté des problèmes. 1) Le vandalisme comme celui qu'il a fait est sans grande importance. Je crois avoir compris qu'il y a sur wikipedia des centaines d'articles sur les étoiles et astéroïdes. Supposez qe quelqu'un s'amuse à inventer une histoire pas possible se passant sur une étoile dont personne ne connait le nom et que personne consulte. Influence sur la qualité encyclopédique nulle. Au contraire, cela pourrait donner une touche poétique à l'encyclopédie. Les vandalismes sur les articles importants sont plus difficiles car, en fait, vous oubliez que les lecteurs ne sont pas bêtes. Le vrai problème vient de problèmes idéologiques sur des sujets assez connus et des risques de conflits qui découragent les contributeurs à modifier les Pov et les erreurs mises dans le cadre de tels conflits. A mon sens, toute l'histoire dont on a parlé ne concerne pas fondamentalement l'encyclopédie. Elle a pris un tel tour parce que le participant appartenait à la sphère médiatique . Pour moi, il s'agit fondamentalement d'un de ces faux débats dont raffole la sphère médiatique. --Fuucx (discuter) 14 février 2017 à 15:00 (CET)
Conflit d’édition Il y a déja des parades, Je rappelle que la balise {{ref nec}} qui repère des passages douteux et non sourcés, n'est pas censé rester 6 mois dans un article. Et qu'après signalement en pdd ou éventuellement en contactant l'auteur du passage douteux, si rien n'est fait, au bout d'un mois, il faut impérativement supprimer le passage. Et si on connait très bien le sujet et que l'ajout vous semble clairement canularesque, alors le retrait doit être immédiat. C'est seulement une question de réactivité Kirtapmémé sage 14 février 2017 à 15:04 (CET)
Il n'y a pas de raison de s'indigner d'un "vandalisme" dont l'auteur était bien intentionné, et qui a été révélé rapidement. Le vrai problème, c'est le mauvais contenu (qu'il s'agisse ou non de canulars) inséré par des personnes soit incompétentes soit mal intentionnées, qui reste en place pendant des mois, voire des années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:06 (CET)
La conclusion de 90.44.93.22 me semble fort pertinente : PB aurait pu apporter son aide plutot que d'enfoncer une porte ouverte à coup de bélier et de le proclamer bien haut et fort... Mais aider, n'était pas son but. On peut ajouter que, "grâce" à ce journaliste dont l'action laisse à désirer aussi bien quant aux bases de la déontologie qu'envers la méthodologie scientifique, deux boîtes de Pandore se sont ouvertes simultanément : des vandales bannis s'en sont donné à cœur joie sur son blog et, en même temps, on constate une recrudescence de vandalismes sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 15:20 (CET)
Toutafè... la démonstration était faite depuis belle lurette quand il a débarqué et s'il voulait aider, y'a des moyens plus positifs. — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:22 (CET)
Certes. Ce genre de « bonnes intentions », on sait ce qu'elles pavent (pour parler bibliquement). Clin d'œil Par ailleurs, Fuucx : on ne minore pas un vandalisme sournois à l'aune de l'« importance » de l'article impacté. Du reste, il faudrait déjà relativiser cette façon d'évaluer l'importance de l'article en question : les informations sur telle étoile ou tel astéroïde ne suscitent peut-être pas votre intérêt mais elles peuvent revêtir davantage d'importance aux yeux d'un autre lecteur (qui n'aurait donc rien à faire d'une « touche poétique » à la douteuse valeur ajoutée...). L'influence de ce type de vandalisme sur la qualité encyclopédique doit être ramenée à sa juste proportion (comme le rappelle Jean-Christophe BENOIST ci-dessus) mais elle n'est aucunement « nulle. » --Guise (discuter) 14 février 2017 à 15:29 (CET)
Disons que ce qu'a fait le journaliste me semble plus banal qu'autre chose. Il a peut-être eu l'impression de réinventer l'eau chaude, mais c'est quelque chose de mille fois vu. Il n'y a pas non plus de quoi crier à la fin de la civilisation, ou vouloir le lyncher sur internet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:31 (CET)
Je vois peu de monde crier à la fin de la civilisation ou au lynchage sur internet. Bien au contraire, plusieurs intervenants ont déjà appelé les contributeurs énervés à s'exprimer calmement et posément, tout en désapprouvant les hashtruc Twitter et gros minet, les insultes sur ce média ou d'autres, les idées d'action judiciaire & Cie. --Guise (discuter) 14 février 2017 à 15:46 (CET)
Merci pour vos messages de soutien :) Le temps de passage n'était pas très long mais je pense être allé à l'essentiel. J'ai aussi publié un billet beaucoup plus détaillé avec Rayna Stamboliyska.
Pour maintenant, je pense qu'on a intérêt à sortir de l'affaire par le haut. Je suis notamment content d'avoir pu évoquer la question du Libre accès (d'ailleurs, dans la continuité de ceci, Notification Harmonia Amanda : avait une idée pas bête). Alexander Doria (d) 14 février 2017 à 15:58 (CET)
Rendons à César… c'était une suggestion de @Ash Crow à l'origine. --Harmonia Amanda (discuter) 14 février 2017 à 16:03 (CET)
Notification Alexander Doria :. J'aime bien l'enthousiasme de ton billet, un peu d'indignation … mais beaucoup d'optimisme. Sourire --Jean-Rémi l. (discuter) 14 février 2017 à 18:10 (CET)

Moi, y a un passage qui m'a frustré. Quand Pierre B. dit « la question est : que fait-on maintenant pour que ce genre de problème ne se repose plus à l'avenir ? », j'ai hurlé dans ma tête « il suffit que tu arrêtes tes conneries, Pierre ! ». La réponse de Alexander Doria a été bien plus courtoise :) (ce n'est pas un reproche). Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 17:07 (CET)

Sourire. NAH, le 14 février 2017 à 17:33 (CET).

Pour ma part, j'ai un peu l'impression que notre réaction générale fait un peu « assiégés » alors qu'on pourrait plutôt mettre en avant les réussites dans la découvertes des canulars ou des erreurs volontaires. Celui de PB est ridicule de simplicité car il n'avait simplement pas de source à l'appui de ses dires (si j'ai bien compris n'ayant pas vu l'article). Mais des canulars malveillants, avec des sources dans des journaux de qualité acceptable, sur des sujets assez obscurs, écrit par des professionnels de la communication payés pour piéger l'encyclopédie, il y en a eu et ils ont été découverts par la communauté, alors que les journalistes se sont fait piéger. Je suis sûr que les anciens de Wikipedia en ont découvert plusieurs. Même moi qui suis relativement nouveau j'en ai vu un petit l'année dernière (la partie émergée de l'iceberg commence ici sur wp:en). Alors les canulars on ne les trouve pas tous rapidement, mais tôt ou tard ils seront découverts; il suffit que quelqu'un s’intéresse au sujet. Et Wikipedia a l'éternité devant lui donc quelqu'un s’intéressera forcément au sujet un jour, si obscur soit-il. MelAntipam (discuter) 14 février 2017 à 22:28 (CET)

Je suis d'accord avec votre vous. Il aurait mieux valu être positif et mettre en valeur les succès de wikipedia contre le canulars. En plus cela aurait pu donner aux journalistes l'idée de faire un article fouillé --Fuucx (discuter) 15 février 2017 à 08:54 (CET)
Je me dis que si les canulars détectés étaient stockés à un endroit avec un chapeau qui indique clairement la nature du canular, son auteur, son découvreur et la raison supposée de sa création, on pourrait renvoyer tous les « journalistes » de la terre à leurs chers travaux. La simple consultation de ce musée des horreurs permettrait de dire au prochain PB (car il y en aura forcément un prochain) : « Cher monsieur/madame, vous êtes le 48ème et le 2ème cette année à faire la même chose. Regardez, vous n'êtes même pas un vandale original. Tout le monde sait très bien qu'il est possible de piéger Wikipedia, on a même une page pour ça. Vous n'aviez qu'à nous lire. » MelAntipam (discuter) 16 février 2017 à 01:39 (CET)
Mais cela existe Wikipédia:Liste_de_canulars. Cela dit, le but du journaliste n'était pas de montrer que on peut créer des canulars, mais de montrer la vulnérabilité de WP aux "fake news", donc il a fait une action n'ayant rien à voir avec le but à démontrer, ce qui est son erreur principale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2017 à 09:22 (CET)

Interrogations de 20 minutes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une journaliste de 20 minutes qui souhaite avoir plus d'infos sur le « bannissement » du Daily Mail de Wikipédia en anglais, et plus largement sur les sources.

« Quelle est l’importance d’une source sur Wikipédia ? Comment cela se passe pour prendre une décision aussi importante que de bannir une source ? Certains médias français sont-ils également sur la sellette ?  »

— la journaliste

Est-ce qu'un contributeur expérimenté souhaite lui répondre, par le biais d'un court échange téléphonique, ce matin ? Si vous êtes intéressé, envoyez-moi un courriel (jules.xenard@wikimedia.fr) avec votre pseudo et votre numéro de téléphone, que je puisse lui transmettre.

Bonne journée, — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 10:59 (CET)

Moi non, j'ai déjà donné avec Envoyés Spécieux il y a quelques années qui nous avait servi l'article modifié par leurs soins pour démontrer qu'il y a des erreurs, hier la galaxie du Monde avec Arrêt sur Image. S'ils veulent aller se faire pendre, on a des articles sur les cordes. v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 11:07 (CET)
Pas le temps de m'en occuper, mais je tiens à dire ici toute mon estime pour 20 minutes et son site d'infos en continu, qui me semblent des médias fiables. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 11:38 (CET)
Est-ce vraiment la peine de passer par un coup de fils en demandant à 1 wikipédien. Pour faire schématique :
  1. Si la source est douteuse, on demande de confirmer le contenu avec une seconde source. Par la force des chose, ça permet de faire remonter de meilleures sources, et de chasser les moins bonnes.
  2. Pour un traitement à l'échelle du projet, on peut passer par une Wikipédia:Prise de décision qui s'étale sur plusieurs semaines, et dont la publicité est faite dans plusieurs espaces communautaire du site. A priori, sur ce sujet, le cas ne s'est pas présenté sur la version française.
  3. Il y a aussi le cas des spams, avec une mise en place de filtres pour que les liens pointant vers un site ne puissent pas être insérés.
D'autres cas à rajouter ? XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 11:42 (CET)
Ils veulent juste savoir s'ils sont candidats à une liste noire. v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 11:48 (CET)
Ce peut être une occasion pour les contributeurs d'expliquer au grand public (et aux journalistes) comment fonctionne Wikipédia (même si, s'agissant de 20 minutes, je crains, pour être franc, que l'article ne soit assez court). Bien cordialement, — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 11:51 (CET)
Comme Manacore, j'apprécie généralement 20 minutes et regrette de n'avoir pas le temps de leur répondre aujourd'hui. Outre les points judicieux évoqués par XIIIfromTOKYO, il peut être intéressant d'inviter la journaliste à consulter WP:SOURCES ainsi que l'article de Pierre-Carl Langlais, « { { Référence nécessaire } } L’émergence d’une norme wikipédienne (2003-2009) » (Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015). --Guise (discuter) 14 février 2017 à 12:06 (CET)
Notification Guise : trop tard pour indiquer cette source, mais j'ai quand même retrouvé cette prise de décision de janvier 2003 qui montre que déjà à l'époque la question de la fiabilité des sources de posait assez clairement (et que j'ai indiqué à la journaliste de 20 minutes). XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 13:27 (CET)

Au passage, je n'arrive plus à trouver l'outils qui permet de lister les liens vers un domaine. Par exemple pour voir les les articles qui font un lien vers www.20minutes.fr. Quelqu'un a ça sous la main ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 12:02 (CET)

Spécial:Recherche de liens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 12:04 (CET)
Si je comprends bien la page de WP(en) ce bannissement ne serait pas absolu, même si on semble déconseiller fortmenent l'usage du DM comme source :
« Consensus has determined that the Daily Mail (including its online version, dailymail.co.uk) is generally unreliable, and its use as a reference is to be generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. An edit filter should be put in place going forward to warn editors attempting to use the Daily Mail as a reference. » --Lebob (discuter) 14 février 2017 à 12:09 (CET)
Au passage : grâce au lien indiqué ci-dessus par Hégésippe, on voit que 20 minutes nous a servi de source des milliers de fois - à bon escient selon mon impression personnelle. D'autre part, si cette journaliste souhaite creuser davantage l'aspect éditorial (les sources universitaires, scientifiques, historiques, etc.), la page WP:SPS peut lui être utile. Ce sujet est cependant un peu "copieux" et la journaliste n'aura sans doute pas le temps ; en fait, il mériterait presque, amha, un article de fond, distinct de l'article général sur médias/actu/événementiel. Il y aurait bcp à dire. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 12:26 (CET)
Pour info : j'ai donné à la journaliste le contact de XIIIfromTOKYO.
Plus généralement : jusqu'alors, je mettais directement les journalistes en contact avec des contributeurs que je savais intéressés par la thématique. Par ex. sur les sources, j'ai contacté (publiquement, sur leur pdd) quatre contributeurs expérimentés, dont deux étaient partants et disponibles ; il en a résulté cet article de Télérama. Ou Alexander Doria pour France Inter ce jour (à 14 heures dans La Tête au carré, cf. section supra). Je prends soin de ne pas contacter toujours les mêmes contributeurs-contributrices, évidemment, l'idée étant que les journalistes entendent les diverses voix qui constituent la communauté. Lorsque j'ai des prises de contacts de journalistes pour des sujets assez généraux et/ou des demandes urgentes, est-ce que cela vous convient si je fais ainsi un appel plus large sur le Bistro ? — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 12:40 (CET)
Oui : bonne idée Sourire. Manacore (discuter) 14 février 2017 à 12:43 (CET)
L'entretien s'est bien passé, et a été assez long pour faire passer les idées clefs : la wp:vérifiabilité comme règle de base, le rôle de la communauté via les Wikipédia:Prise de décision (assez longues et assez visibles pour qu'un débat puisse être mené sérieusement), et la présence d'outils techniques comme celui rappelé par @Hégésippe Cormier (merci !) pour tracer efficacement certaines sources. De quoi montrer que la question des sources est clairement identifié et pris en compte par la communauté.
Normalement l'article devrait être mis en ligne dans la journée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 12:55 (CET)
Indépendamment de ce qui, au final, sera mis en ligne, a-t-il eu l'occasion de signaler, parmi les « outils techniques », du très précieux Wikiblame (lien présent dans chaque historique de page, en haut, sous le libellé « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article ») ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 13:12 (CET)
Non, sur ce point, j'ai juste indiqué que l'on avait plusieurs outils techniques fiables à notre disposition pour faire en sorte que les liens vers les sites jugés peu crédibles soient très facilement surveillés. XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 13:21 (CET)
Le problème c'est que nous avons des sites bien moins fiables que le Daily Mail (par exemple, celui du Réseau Voltaire) qui sont déconseillés sans être pour autant bannis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:22 (CET)
Comme le demandait Daehan sur le bistro, il serait intéressant d'établir une liste de sources douteuses (comme le Réseau Voltaire, excellent exemple) avant de décider quelle politique appliquer à leur encontre. Les bannir de Wikipédia (sauf des articles dédiés ?), pourquoi pas, mais suivant quelles modalités, quelles applications concrètes, etc. --Guise (discuter) 14 février 2017 à 15:39 (CET)
C'est un sujet qui a été abordé maintes fois. Il y a déjà une "liste noire" de site bannis, il y a (ou il y a eu) une "liste grise" de sites déconseillés comme le Réseau Voltaire, mais je ne sais pas si c'était vraiment efficace.
La situation s'est un peu améliorée depuis l'époque où je voyais des sites pédophiles utilisés en sources (y compris pour faire pleurer sur le sort des malheureux pédophiles persécutés pour la société) mais on n'est pas encore à l'abri de toutes ces pseudo-sources pourries. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:44 (CET)
Ah, voilà qui est encourageant mais où peut-on trouver ces listes, noire et grise ? S'accompagnent-elles de recommandations du type « apprendre à distinguer un grand média des blogs persos qu'il héberge », par exemple ? --Guise (discuter) 14 février 2017 à 15:52 (CET)
Guise : Liste noire. SammyDay (discuter) 14 février 2017 à 17:31 (CET)
Merci ! Sourire --Guise (discuter) 14 février 2017 à 17:37 (CET)
Mais ça, ce sont les url dans la blacklist. Ce qui est intéressant, c'est la « liste grise » : les sites déconseillés pour le sourçage. Jean-Jacques Georges : la « liste grise » existe-t-elle vraiment ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 14 février 2017 à 17:56 (CET)
Elle existait à une époque, mais apparemment elle n'est plus utilisée, je ne me souviens plus pourquoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 18:31 (CET)

L'article vient d'être mis en ligne :

  • Marie de Fournas, « Wikipédia : Comment la version française du site s’assure-t-elle de la crédibilité de ses sources journalistiques ? », 20 minutes,‎ (lire en ligne)

Ce n'est pas aussi fouillé que l'article de Télérama indiqué plus haut dans la conversation (il y a quand même quelques "simplifications" du propos), mais cela ne touche sans doute pas le même public.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 16:20 (CET)

et pour ceux qui se poseraient la question, pour connaitre le nombre de fois que le site d'E&R est présent sur Wikipédiale lien est là. 121 fois, essentiellement sur des pages de discussions, et des archives de discussion. Le reste est de la source primaire pour sourcer des propos de proches du site. XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 16:34 (CET)
Pour un article court, c'est plutôt bien fait. SammyDay (discuter) 14 février 2017 à 17:37 (CET)
C'est un peu frustrant que certains points soient simplifiés un peu trop grossièrement, mais on retrouve quand même les idées. Clairement l'article a été rédigé à partir de l'interview, et la journaliste a été respectueuse du fond (on n'est pas dans l'article tapageur pour faire du clic). Vu la brièveté, c'est presque un exercice de style, mais c'est aussi le format 20 minutes qui veut ça. Disons que c'est une porte d'entrée sur le sujet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 18:52 (CET)

Une chose me surprend. Vingt minutes c'est de la presse écrite. Alors le journaliste peut poser des questions sur Wikipedia et des contributeurs vont lui répondre pas écrit sur une page de Wikipedia . Pas besoin de téléphone. En plus on saura exactement les questions et les réponses. Je pense même qu'une fois les réponses données on pourrait bloquer la page pour figer ce qui a été dit--Fuucx (discuter) 14 février 2017 à 19:26 (CET)

Mais les anglais sont connus pour leur sensationnalisme, ce qui n'est pas le cas en France. On a pas de journaux à gros tirages dans ce genre. Je sais qu'il en existe (ou existait, je me rappel être tombé il y'a une quinzaine d'année chez ma grand mère sur un journal qui tirait "j'ai eu un enfant avec le yeti)), mais ça reste très confidentiel et de facto pas prit au sérieux par la plupart des gens et donc par wikipedia. Alexich (discuter) 14 février 2017 à 19:36 (CET)
"J'ai eu un enfant avec le Yéti", ça devait être "Infos du monde" et donc une parodie. Sourire
Sinon, la presse tabloid anglaise est très spéciale et on n'a effectivement pas d'équivalent chez nous. Il y a vingt ans, "France soir" avait essayé de se transformer en équivalent francophone du "Sun" mais ça n'avait pas duré très longtemps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 19:39 (CET)
À titre informatif : sur le blog L'an 2000. Chroniques numériques hébergé par Libération, Vincent Glad suggère que Wikipédia, grâce à sa transparence et son travail collaboratif, aurait davantage de légitimité que Le Monde pour gérer un outil type Décodex... --Guise (discuter) 14 février 2017 à 19:38 (CET)
Home again et lecture de l'article de 20 minutes : court, précis, il va à l'essentiel. De l'information bien conçue. En tant que lectrice quotidienne (et même "multiquotidienne") de 20 minutes, j'apprécie. En tant que wikipédienne aussi :) Manacore (discuter) 14 février 2017 à 20:38 (CET)
Cela ne concerne de toute façon que la version anglophone de Wikipédia... Vanoot59 (discuter) 15 février 2017 à 10:27 (CET)

Convivencia[modifier le code]

Faute de réponse sur les projets Espagne et Monde Arabo-musulman, je mets le liens ici Discussion_Projet:Monde_arabo-musulman#Convivencia.

En bref : il me faut des avis sur cette notion, notamment sur sa durée pour pouvoir réécrire le RI puisqu'une IP, d'accort avec sa propre version, ne répond pas et laisse le débat bloqué. Voir Discussion:Convivencia. Merci à tous. v_atekor (discuter) 14 février 2017 à 11:55 (CET)

Attention dans l'article on transforme ce qui n'est d'après l'article en anglais qu'une « hypothèse académique » en réalité. A lire l'article anglais en fait un universitaire soutien cette idée et l'autre la contexte. Surtout restez dans le cadre strict du débat universitaire. Actuellement notre article me semble être un immense TI. Il faut tailler à la hache --Fuucx (discuter) 14 février 2017 à 17:51 (CET)

remplacer une infobox par une infobox Biographie2[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur un article contenant une infobox se présentant ainsi :

{{Infobox Écrivain
| nom =Fiston Mwanza Mujila
| image =Fiston Mwanza Mujila - 2015 (cropped).jpg
| légende = Fiston Mwanza Mujila en 2015
| nom de naissance ={{#property:p1477}}
| surnom = {{#property:p742}}
| activités ={{#property:p106}}

etc.

Dans la mesure où elle va piocher ses informations dans wikidata, puis-je la remplacer par {{Infobox Biographie2}} sans contrevenir à la prise de décision concernant cette infobox ? Sachant que Biographie2 fait apparaître exactement les mêmes infos, photo et légende y compris. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 14:08 (CET)

Je n'en vois pas l'intérêt, ni pratique ni surtout esthétique, avec ces p'tits crayons. Il vaut mieux retirer les éléments de wikidata et les remplacer par des données écrites en dur. Le problème serait plutôt d'améliorer un peu l'infobox écrivain, dont je n'ai jamais compris pourquoi elle n'affichait pas certaines données comme le pays de nationalité de l'écrivain. Mais il faudrait voir ça avec le projet littérature, puisqu'il me semble qu'elle a été mise au point là-bas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 14:38 (CET)
Idem Jean-Jacques Georges et une infobox générique n'est pas censée remplacer une infobox spécialisée, au contraire c'est l'inverse. Kirtapmémé sage 14 février 2017 à 14:54 (CET)
Ah bon... "elle n'affiche pas le pays de nationalité", dans ce cas et dans l'immédiat, Biographie2 est donc meilleure que d'écrire en dur... Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 14:56 (CET)
Ben non, c'est le cas de tous les écrivains, donc c'est un problème à résoudre avec le projet littérature : s'ils n'ont pas souhaité afficher le pays de nationalité, il doit y avoir une raison, qu'il faudrait voir avec eux en premier lieu. Biographie2 n'est pas meilleure que la vraie infobox - elle n'est meilleure que rien du tout - tout simplement parce qu'elle est laide. En outre, elle aussi a des infos qui manquent, puisqu'elle ne permet pas d'afficher le pays de naissance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:03 (CET)
D'ailleurs les articles ne sont pas censés contenir des {{#property:pxxx}} en dur, il faut les retirer. — Thibaut (会話) 14 février 2017 à 15:10 (CET)
C'est ce que je me proposais de faire... Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:15 (CET)
Bon, soyons pragmatique, je me rends compte que mon message date de 14:08 et il est 15:24, donc une heure et quart après, j'aurais le temps de rédiger une demi-douzaine d'infoboxes... Puisque j’ai demandé des avis sur le bistro et qu'ils sont négatifs quant à Biographie2, je m'y range et vais écrire ça à la main, en dur. Je rajouterai "pays= le pays du Monsieur", qui n'affichera rien en attendant l'amélioration de l'infobox Écrivain. Et moi, je la trouve très belle Biographie2 Mort de rire. — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:27 (CET)
Trop tard, grillé, fait à 14h50 ! Vous dites, "j'peux mettre Biographie2 ?" et paf, l'infobox est renseignée en dur... C'est beau la motivation Mort de rire. En tout cas merci. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:33 (CET)
Conflit d’édition Notification Thibaut120094 et Barada-nikto : Oui, il n'est pas supposé y avoir de {{#property:Pxxx}} et {{wikidata|Pxxx}} dans le code des articles, d'ailleurs ce serait bien si un robot pouvait les enlever (dans la boîte déroulante Anciennes demandes en attente). — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2017 à 15:34 (CET)
C'est encore plus rigolo que ce que je croyais ! En regardant plus avant l'historique, il y a eu entretemps quelqu'un qui a mis Biographie2 dans l’article... et que croyez-vous qu'il arriva ? Mort de rire Bon, merci à tous, ce fut très intéressant, je m'en vais mettre le pays dans l'infobox, des fois que... — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:42 (CET)
Il faudrait tout simplement demander une intervention sur l'infobox écrivain pour que le champ apparaisse (en informant au passage le projet littérature) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:45 (CET)
Qui le veut le fasse. Si je propose de mettre Biographie2 sinon, ça va encore marcher ? Mort de rireBarada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 15:49 (CET)
Si le but est d'en agacer certains, oui ça marchera sans doute. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 15:51 (CET)
Mort de rire Agacer, comme vous y allez... je remets pour la énième fois le smiley, je n'ai pas trouvé de superlatif à {{mdr}}Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 16:08 (CET)
Non, au contraire, je suis très modéré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 16:20 (CET)
Nul ne doute que vous ne faites pas partie des "certains" — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 16:38 (CET)

Vu le sourçage de l'article Fiston Mwanza Mujila ici, le le sourçage de son entrée sur Wikidata, l'infobox est mieux sourçée en utilisant les données de Wikidata que les 0 sources présentes dans l'infobox actuelle de l'article. XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 16:00 (CET)

Tadam ! rebondissement... — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 16:08 (CET)
Sauf que si les sources doivent être visibles quelque part, c'est sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 16:20 (CET)
Elles sont apportées via la notice d'autorité, nous dit-on (cf. en dessous) — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 16:33 (CET)
Conflit d’édition :Dans les données Wikidata actuellement il n'y a que pour l'année de naissance qu'il y a une source (non affichée en infobox, base de données Gemeinsame Normdatei présente de toute façon en bas d'article Notices d'autorité), alors c'est plutôt une question de préférence esthétique des contributeurs entre infobox Biographie2 et Écrivain. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2017 à 16:12 (CET)
Pas tout à fait uniquement une question de préférence esthétique, la question d'origine était "ai-je le « droit » eu égard à la prise de décision". Je n'ai toujours pas compris si c'était oui ou m.. non dans ce qui précède. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 16:27 (CET)
Oui, tu peux le faire, mais tu risques ainsi d'alimenter le sentiment anti-wikidata et de donner un prétexte à des esprits chagrins de te harceler, de te traîner en RA, de fouiller méticuleusement tes contributions à la recherche de la moindre erreur à te remettre sous le nez pour dire que tu nuis au projet, etc.. Et puisque ton compte est un faux-nez assumé, on sera plus prompt à te prêter des intentions malveillantes. - Simon Villeneuve 14 février 2017 à 16:53 (CET)
Notification Barada-nikto :Si la question était par rapport à la prise de décision Wikidata correspondant à WP:UWD, clairement oui tu as le droit tant que tu fais la vérification WP:UWDCOH ; mais comme un autre a le droit de faire l'inverse et que les deux rendus en lien juste au-dessus semblent quand même assez semblables, je dirais que c'est comme pour les apostrophes courbes ou droites ou pour l'orthographe selon les variantes de 1990 ou pas, mieux vaut laisser comme le premier l'a fait pour éviter tout désaccord futile. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2017 à 17:02 (CET)
Ok merci à vous deux, je n'ai certes pas l'intention de passer derrière une infobox rédigée en dur (encore moins pour l'article concerné ici, bien sûr, je tiens à ma peau) ; c'était juste pour ce cas, atypique pour moi, où il y avait des appels de propriétés. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 17:31 (CET)

AMHA oui, on peut remplacer par Biographie2. Cette infoboîte est à présent au point, il me semble. Et moi aussi, je la trouve esthétique ! NAH, le 14 février 2017 à 17:51 (CET).

« Esthétique », ce machin souffreteux avec ses couleurs délavées et ses p'tits crayons ? Soyons sérieux... Sans parler de son absence de code, de sa raideur, de son contenu impossible à mettre en ordre et des données wikidata parfois sans queue ni tête... Biographie2 n'est toujours pas au point et je crois malheureusement qu'elle ne le sera jamais. Elle peut fonctionner dans certains cas, mais c'est toujours moins esthétique qu'une infobox en dur et comme c'est du wikidata c'est instable : il suffit qu'une donnée soit modifiée pour que la présentation soit fichue en l'air. Bref, on ne gagne rien à l'utiliser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 19:32 (CET)
En dehors de la question pour ou contre Wikidata, l'esthétique de certaines infobox serait sans doute à revoir. Typiquement {{Infobox Écrivain}} pose IMO plusieurs problèmes. L'icône (ici une plume) fait un plus vieux clipart, et est assez fantaisiste (ça fait combien de temps qu'un auteur n'utilise plus ce genre d'outils pour rédiger ses oeuvres ?). Il y a aussi un problème du coté des couleurs utilisées. Le contraste entre le bleu nuit et le noir utilisé pour la police n'est sans doute pas assez prononcé. Ce sont deux choses qui peuvent être discutées et réglées de manière tout à fait indépendantes à Wikidata, mais qui mériterait sans doute que l'on s'y attarde. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 14 février 2017 à 19:47 (CET)
les wikipédiens sont infatigables... Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 20:09 (CET)
N'est-ce pas ce que tu es venu chercher en ouvrant cette discussion ? -- Guil2027 (discuter) 15 février 2017 à 00:04 (CET)
Et bien non, j'attendais "oui tu peux" ou "non tu peux pas", tout simplement. Barada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 07:36 (CET)

Grabbelton[modifier le code]

Bonsoir L'article Grabbelton en français concerne un hebdomadaire jeunesse néerlandais tandis que l'article en néerlandais semble porter sur un container de recyclage (?) aux Pays-Bas, pourtant Wikidata lie les deux sans préciser quoi que ce soit si ce n'est le pays... Si un néerlandophone peut clarifier les choses, merci d'avance. --Cbyd (discuter) 14 février 2017 à 16:44 (CET)

L'article néerlandais pas de l'objet (pas une container à recyclage mais ludique). Renommer l'article Grabbelton en Grabbelton (revue)--H2O(discuter) 14 février 2017 à 16:52 (CET)
Bonjour, Grabbleton est une sorte de boîte où des objets sont cachés dans la sciure ou du papier journal. l'article néerlandais parle d'un anglicisme de « to grab » saisir, prendre. Il est possible qu'il s'agisse d'un homonyme : un journal nommé par allusion à ce type de boîte. En tout cas, les deux semblent exister. Je pense que les éléments Wikidata doivent être séparés. Tpe.g5.stan (discuter) 14 février 2017 à 16:54 (CET)
C'est fait. --H2O(discuter) 14 février 2017 à 16:57 (CET)
Notification Jmh2o : pas de raison pour renommer puisqu'il n'y a pas d'homonymie ! J'ai ébauché la page Grabbelton (tijdschrift) en néerlandais et introduit le lien wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2017 à 22:42 (CET)
Notification Cymbella : merci, dank je wel. C'est effectivement la meilleure solution. Quel est le nom français, s'il existe, pour le grabbelton néerlandais ? --H2O(discuter) 15 février 2017 à 08:43 (CET)
Notification Jmh2o : Aucune idée, et jamais rencontré, ni pratiqué quand j'étais enfant ! Je me demande même si cette forme de « pêche aux cadeaux » se existe en Wallonie et en France ? - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2017 à 23:10 (CET)

Amélioration de l'article Ile de la Redonne[modifier le code]

Bonjour à tous !

Depuis quelques jours, j’essaie tant bien que mal d'améliorer l'article dédié à l'île de la Redonne, un minuscule caillou varois, avec les quelques sources disponibles ça et là, dans le but futur et certes ambitieux vu le lieu, de le proposer en BA. Je commence à manquer de pistes non pas pour trouver du contenu mais pour trouver les sources qui vont avec, alors si vous avez des idées n'hésitez pas...

J'ai aussi pas mal d'interrogations vis à vis des infos que j'ai déjà ajouté mais comme ça devient rapidement très spécifique et que ça mobilise de nombreuses palettes différentes (histoire, biologie, géologie ou même syntaxe et ajout de références), je ne sais pas où les énoncer (page de discussion de l'article ?), je ne vais pas mettre un message sur chaque page de discussion de projets dédiés...

Enfin, si vous avez aussi des avis sur l'article tel qu'il est à présent et des améliorations qui peuvent encore avoir lieu, je suis intéressé par vos retours.

Je ne sais pas trop où poster cette annonce, j'ai trouvé que le mieux était ici.

Merci d'avance !

--Lucastristan (discuter) 14 février 2017 à 17:41 (CET)

Lucastristan : tu peux regarder de plus près les AdQ et BA qui concernent des îles, ça pourrait t'aider. SammyDay (discuter) 14 février 2017 à 17:53 (CET)
J'ai déjà regardé certaines îles labellisées, ce qui m'a d'ailleurs inspiré pour certaines parties ou recherches que j'oubliais, merci ! Mais là, ce qui me pose problème c'est une somme de petits détails dans chaque parties. Du coup je fais quoi ? Je me suis fait une liste à côté (sous Open Office) de chaque interrogations points par points. C'est juste qu'ici il y a une meilleure visibilité que si je le met sur la discussion du portail Ile par exemple...--Lucastristan (discuter) 14 février 2017 à 17:57 (CET)
Dans les références, les noms des personnes ne doivent pas être écrites en capitales mais en minuscules avec une majuscule. (LaVoiture-balai (discuter) 14 février 2017 à 18:12 (CET))
C'est corrigé, merci ! (Je pensais que c'était une typographie à respecter, certains l'étant d'autres non, parfois dans une même publication... --Lucastristan (discuter) 14 février 2017 à 18:37 (CET)

À quelles sources en ligne voudriez-vous avoir accès gratuitement ?[modifier le code]

Attention aux abus quand même ! ;)

Bonjour à toutes et tous,

Au cours de différents échanges informels avec certains d’entre vous, ainsi qu’après le sondage que je vous ai soumis en octobre 2016, il est apparu qu’une demande récurrente de la part des contributeurs (vous) était l’accès gratuit à des sources en ligne (notamment les archives et contenus payants de sites de presse : lemonde.fr, lefigaro.fr, etc.), pour faciliter la rédaction des articles.

Wikimédia France compte s’investir afin d’essayer de vous donner accès à des sources en ligne francophones, en négociant avec les éditeurs (ex. : un éditeur donne aux contributeurs 50 comptes utilisateur gratuits permettant d’accéder en ligne à l’ensemble de ses archives/de ses publications).

Afin d’avoir une première idée des sources dont vous êtes les plus demandeurs, pouvez-vous les lister ici, svp ?

Pour le contexte : The Wikipedia Library est un projet anglophone qui vise à donner des accès gratuits aux contributeurs et contributrices aux sources que publient certains éditeurs. Quatre sources/éditeurs francophones sont ainsi déjà accessibles, via la déclinaison francophone du projet, Projet:La bibliothèque Wikipédia. Le but est de développer cette version francophone.

PS : si certain⋅e⋅s d’entre vous souhaitent participer au projet/aider à contacter les éditeurs, vous pouvez me contacter Sourire.

Bonne journée, — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 18:14 (CET)

le monde.fr s'impose à l'évidence. Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 18:22 (CET)
@Barada-nikto : n'hésite pas à ajouter ta signature dans la page que j'indique en lien ci-dessus, dans la section dédiée au Monde. Mais effectivement, il y a de fortes chances que ce soit un des premiers éditeurs qui sera démarché, et les événements récents seront sans doute utiles, a minima lors de la phase d'approche. — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 18:31 (CET)
c'était le côté ironique, on nous vandalise et on va poliment demander la permission de se servir de leurs infos. Mais faut pas faire attention, je suis d'humeur exagérément primesautière aujourd'hui. Heureusement qu'il y a des gens sérieux (comme toi). Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 février 2017 à 19:23 (CET)
Ah ok, je m'étais demandé... Je comprends, mais il ne s'agit pas non plus de mendier, et je pense qu'on peut essayer de retourner cette affaire en notre faveur, en ce qui concerne la biblio Wikipédia : puisque ce journaliste tient à nous aider à rendre Wikipédia plus fiable, je ne doute pas que Le Monde sera prêt à nous donner quelques dizaines d'accès gratuits à toutes ses archives Clin d'œil. — Jules [wmfr] discuter 14 février 2017 à 21:12 (CET)
Il faut quand même rappeler que Lemonde.fr n'accorde même pas à ses abonnés un accès illimité aux archives des articles du quotidien Le Monde. À moins que cela n'ait changé, il y a pour chaque abonné un simple quota mensuel de 25 articles d'archives gratuitement accessibles... Au-delà de ce quota, c'est 2 euros par article auquel on souhaite accéder, y compris pour les abonnés. On me démentira si, d'aventure, un miracle était venu anéantir cette restriction financière. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 21:40 (CET)
Notification Hégésippe Cormier :Non, pas de quotas. Je suis abonné et l'accès aux archives est illimité et permet de remonter jusqu'à 1944[8]--Arthur Crbz[on cause ?] 14 février 2017 à 23:07 (CET)
@ Arthur_Crbz : Lorsque j'étais abonné, il y a pas si longtemps (formule numérique), j'avais cette limite de 25 archives mensuelles gratuites. J'ai corroigé votre lien ci-dessus vers la FAQ, puisque non accessible aux non-abonnés, en remplaçant dans l'URL abonnes par www'. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:36 (CET)

Sujet connexe : Wikimédia a-t-il déjà pris une position concernant Library Genesis, outil précieux pour le chercheur dont l'université est pauvre comme pour le Wikipédien non affilié à une institution. Un historien (discuter) 14 février 2017 à 19:25 (CET)

J'en doute (et ce ne serait pas forcément son rôle). Par contre je me suis permis de le mentionner en tant que simple contributeur lors de mon passage à France Inter (et je pense que les autres membres de la communauté qui en ont l'utilité devraient se sentir libre de faire de même vu le débat autour du libre accès). Alexander Doria (d) 14 février 2017 à 19:49 (CET)
Il y aurait aussi Courrier International en source francophone ouverte sur le monde. --Consulnico (discuter) 14 février 2017 à 19:58 (CET)

Ce serait un peu remuer le couteau dans la plaie - ou au contraire les aider ? -, mais j'aimerais beaucoup avoir un accès complet à l'Encyclopédie Universalis. Est-ce envisageable ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 14 février 2017 à 23:03 (CET)

Notification Daehan : si tu as besoin d'articles de l'Universalis je peux t'aider. Envoie-moi un mail. Gentil Hibou mon arbre 15 février 2017 à 09:20 (CET)
Bonjour ! Si certains d'entre vous, comme Notification Daehan :, ont besoin d'articles de l'Universalis, je peux aussi les aider, sachant que j'ai un accès "Education" complet à cette encyclopédie, grâce à mon université. A bientôt ! -- [] 16 février 2017 à 16:11 (CET)