Discussion:Laetitia Devaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laetitia Devaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août 2021 à 20:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre 2021 à 20:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laetitia Devaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laetitia Devaux}} sur leur page de discussion.

Laetitia Devaux

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:08 (CEST)

Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 septembre 2021 à 20:10 (CEST)

Raison : Forte participation à cette discussion : plus d’une cinquantaine de contributeurs “habituels” (sans compter moins d’une dizaine d’avis de contributeurs ponctuels n’ayant pas le seuil minimum requis de contributions pour que leur avis puissent être pris en compte). Moins d’un tiers de cette cinquantaine d’avis sont en conservation. L’argument qui revient le plus souvent pour ces avis en conservation est le grand nombre d’ouvrages traduits, d'auteurs connus chez des éditeurs connus, démontrant que Laetitia Devaux bénéficie d'une reconnaissance et d'une réputation dans le milieu de l'édition. Plus des deux tiers s’expriment en suppression. L’argumentation en suppression qui revient le plus met en avant une insuffisance de sources répondant aux exigences d’admissibilité. En citant deux de ces avis en suppression : “Triste à dire pour un article qui donne l'impression d'avoir une centaine de références, mais il n'y a pas de sources. La plupart des infos biographiques (comme les études) ne sont pas sourcées par les références données, pour la quasi-totalité des liens le nom est simplement cité à côté du bouquin traduit, sans que jamais les articles ne s'attardent sur la personne. La biographie n'est pas vérifiable.” Et dans un deuxième avis en suppression “Si le sujet n'a pas lui-même fait l'objet de telles sources (comme ça semble bien être le cas ici), alors Wikipédia n'a pas à en parler (ni à laisser le sujet lui-même se substituer aux sources indépendantes pour écrire un article sur lui-même)”. Par ailleurs, comme plusieurs contributeurs l’ont indiqué : que des éditeurs publient son portrait ou parcours et de manière générale, donnent plus de visibilité à ce métier, de manière durable, et non le temps d’un buzz, et la page pourra être réintroduite en s’appuyant sur ces sources. La “suppression” n’a rien de définitif et l'admissibilité pourra être rediscutée dans quelques années

Supprimer :

Mention dans la presse

Tombé sur cet article parlant de cette pàs par hasard en faisant une toute autre recherche, je le met là à titre indicatif. -- Nemo ^Discuter 4 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suite aux échanges de ces derniers jours : - la page a été remaniée en profondeur selon les différents avis, comme vous pouvez le constater : classement par genre littéraire et par auteur, par ordre alphabétique. - ajout de lien vers la page date BNF Laetitia Devaux, de quelques autres, bio, etc. - suppression des liens vers les sites des éditeurs - ajout de liens d'articles notamment vers Le Monde, quotidien français de référence, qui recensent les différentes traductions, où Laetitia Devaux est toujours citée. Suite à la lecture des avis des différents contributeurs, je souhaiterais apporter des précisions, et il me semble, soulever des contradictions. Comme le mentionne l'un des contributeurs qui met un lien vers un article du Figaro, me semble-t-il, sur les "travailleurs de l'ombre" que sont les traducteurs, il paraît paradoxal que l'encyclopédie qu'est Wikipédia renforce ce travail de l'ombre. Comme le mentionne un autre contributeur, Wikipédia possède une catégorie des doubleurs de voix, eux aussi travailleurs de l'ombre s'il en est. Qui pourtant, comme les traducteurs, permettent à des œuvres d'exister, et ce de manière artistique. Nous ne sommes pas des robots, sinon, on nous aurait déjà remplacés. Comme je vous le disais, il existe une/des catégories de traducteurs sur Wikipédia. Si vous supprimez la page Laetitia Devaux, en toute logique, vous devriez toutes les supprimer, ce qui serait dommage pour la connaissance. Le problème que rencontre le traducteur dans la reconnaissance de l'importance de son travail (il est la voix des auteurs étrangers, sans lui, personne ne pourrait lire que dans sa propre, sauf à être polyglotte), c'est que peu de journalistes viennent l'interviewer. Il mesemble que ce n'est pas le rôle de Wikipédia de promouvoir le genre de "popularité" qui correspond aux réseaux sociaux, non à une encyclopédie. L'article Laetitia Devaux recense un travail de 25 ans auquel seul Wikipédia permet d'avoir accès. Bien des auteurs étrangers cherchent à savoir qui est leur traducteur, seul Wikipédia le permet en un clic. Rien qu'à ce titre, il serait dommage de le supprimer, les auteurs n'étant largement pas les seuls à faire ce genre de recherche. L'un des contributeurs dit que cet article va certainement être supprimé prochainement, mais que cela mériterait une réflexion de la part de vous autres sur la pertinence de cette catégorie d'articles. Je propose plutôt que vous discutiez d'abord, et exécutiez après, plutôt que l'inverse Laetitia Devaux/jourdesabeilles — Le message qui précède a été déposé par Jourdesabeilles (d · c), le 22 août 2021 à 18:43. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. JohnNewton8 a demandé l'avis au projet littérature et je soutiens son initiative. Comme je l'avais indiqué sur le bistrot ([1]), on a effectivement un manque de critères spécifiques sur ce métier de traducteur qui pourra difficilement satisfaire aux critères généraux d'admissibilité. Il s'agit d'un cas analogue aux doubleurs de voix. On ne peut pas leur demander d'avoir autant de couverture et sources que les acteurs qu'ils doublent. Après, il reste une problématique plus générale qui est l'acceptation ou non d'avoir des articles qui se réduisent à une simple notice, car le manque de sources fait qu'un article pourra difficilement avoir un autre développement que celui de citer les oeuvres traduites. Pour les sportifs, on a aussi des articles qui sont juste des titres gagnées. Si WP a pris le chemin d'accepter des notices sur certains métiers, un métier comme celui de traducteur ne devrait pas être plus pénalisé, surtout qu'il y a une dimension artistique à effectuer une traduction d'oeuvres littéraires. -- Laurent N. ^[D] 25 août 2021 à 10:45 (CEST)

+1. Les critères "auteurs" ne parlent même pas des traducteurs : ils ne peuvent même pas s'appliquer, tellement ils sont approximatifs et incomplets. Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2021 à 02:18 (CEST)

Bonjour, remplir les CAA (une recommandation) ne garantit pas l'admission d'un article. Remplir les CAA signale qu'« il existe une présomption sur sa pertinence encyclopédique. »
Le principe de neutralité de point de vue est composé de deux exigences. L'exigence de proportionnalité est l'une de celles-ci et elle est secondaire. L'exigence fondamentale est la pertinence encyclopédique :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

L'article d'ActuaLitté (Nicolas Gary, « Les critères de notoriété de Wikipédia “inadéquats pour le métier de traducteur” », sur ActuaLitté.com, 28 août 2021), commentaires compris, est éclairant à propos de diverses compréhensions de ce qu'est Wikipédia... --ContributorQ^(✍) 28 août 2021 à 15:46 (CEST)

Sil les sources ne s'intéressent pas à un sujet

Bonjour. S'il n'y a pas de sources ........, il n'y a pas d'articles. C'est logique ! Et en même temps, sur le constat que la plupart des sources utilisables sont soumises, soit à la loi du marché, soit aux tendances du moment, ...... cela peut sembler tout à fait extraordinaire de se limiter à ce seul critère d'appréciation. Si les sources ne s'intéressent pas à un sujet ça n'est pas forcément du fait qu'il n'est pas intéressant (cf la place des femmes dans Wikipédia). Si des sources s'intéressent à un sujet ça ne doit pas conduire nécessairement à la conclusion que ce sujet est intéressant. - p-2021-08-s - Couarier 29 août 2021 à 08:02 (CEST)

J'ai nettoyé un peu la page et retiré les liens vers le site perso pour enlever tout soupçon de visée promotionnelle.

Ensuite j'ai trouvé une source la citant comme traductrice et quand même pas des moindre : http://www.livrosabertos.sibi.usp.br/portaldelivrosUSP/catalog/download/401/354/1433-1?inline=1

Ce n'est qu'une recherche sommaire, mais cela donne à penser qu'il y en a d'autres. ~~~  — Nattes à chat ^[chat] 2 septembre 2021 à 11:33 (CEST)

Sources auto-centrées

Bonjour JojoMarg, je lis dans votre avis : "absence de sources auto-centrées". Je crains de ne pas comprendre (sources centrées sur elles-mêmes ?), pouvez-vous expliquer ? Merci. - p-2021-09-s - Couarier 3 septembre 2021 à 07:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laetitia Devaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. La dame a une oeuvre et peut intéresser nos lecteurs. On n'a pas à suivre aveuglément la grande presse pour des personnes dans son cas--Fuucx (discuter) 20 août 2021 à 20:38 (CEST)
2.  Conserver Le nombre de traductions effectuées laisse à penser à une certaine notoriété dans le monde très étroit et très confidentiel des traducteurs et traductrices. Vu les avis exprimés, je vois néanmoins que la page va être supprimée. Dommage. NB : je n'ai pas lu le débat sur le Bistro. — Éric Messel-2 (discuter) 22 août 2021 à 10:14 (CEST)
3.  Conserver Le nombre de traductions effectuées laisse à penser à une certaine notoriété dans le monde très étroit et très confidentiel des traducteurs et traductrices. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 août 2021 à 19:18 (CEST)
4.  Conserver Depuis qu'on m'a "affranchie" sur le sujet, j'ai le plus grand respect pour les traducteurs littéraires. Sans eux, on serait inculte ou à la culture parcellaire, et sans ceux de qualité parmi eux, on serait dégoûté de la littérature étrangère depuis longtemps, et on aurait perdu beaucoup d'âme d'autrui. Ces travailleurs de l'ombre effectuent un job ardu pour un résultat brillant s'il est fluide, tout au service de l'oeuvre et de son auteur originel. Souvent, on n'a même pas l'impression que le texte est traduit : on se sent chez soi dans le bouquin. Les bons traducteurs ressemblent à ces jongleurs, danseurs, athlètes ou champions sportifs qui nous font croire que leurs prestations sont aisées. Mieux encore, ils sont des sortes de doublures discrètes des écrivains illustres dans les cascades de la traduction et leur nom s'affiche en petits caractères, à l'ombre de celui de l'auteur et même pas toujours en première de couv. C'est le métier qui veut ça mais WP n'a pas à suivre cette "confidentialité" professionnelle.
   Certes, la page de Laetitia Devaux peut voir sa section biographique un peu plus étoffée (c'est à ma portée, s'il n'y a pas de candidat) mais de toute évidence, le spectre des oeuvres & des auteurs qu'elle a traduits montre que c'est une traductrice recherchée et que sa notoriété n'est plus à démontrer dans le monde de l'édition. On serait bien avisé d'intégrer ce type de critères pour cette catégorie de personnes - à moins de supprimer des chapelets d'autres pages de traducteurs ici. Ainsi, sa page est le reflet de son oeuvre et me semble d'une belle utilité pour les éditeurs, les étudiants et les lecteurs en général. La supprimer précipiterait cette traductrice encore plus à l'ombre que le métier ne le veut déjà. À nous de donner aux traducteurs de qualité un peu de la lumière qu'ils méritent. C'est moi qui souligne. - Mylenos (discuter) 24 août 2021 à 21:54 (CEST)
5.  Conserver À l'évidence, les critères actuels d'admissibilité ne sont absolument pas adaptés au métier de traducteur. Il est plus que nécessaire de les amender afin de ne pas plonger encore un peu plus dans l'oubli cette profession indispensable au monde de l'édition. Se référer à ces critères en l'occurrence n'a aucun sens. Je rejoins en tout point les avis exprimés dans cette section et en en particulier celui de Mylenos. J'ajoute que la suppression de cette page serait une véritable perte pour cette encyclopédie. Conserver cette page est faire œuvre utile pour nos lecteurs et pour Wikipédia. - Evynrhud (discuter) 25 août 2021 à 09:15 (CEST)

    Conserver. Les traducteurs sont des auteurs à part entière et cette traductrice n'a pas une mince bibliographie. Sa notice est justifiée, pour qui veut se renseigner sur elle. --Dinkley (discuter) 25 août 2021 à 20:37 (CEST) A tenté un bourrage d'urne avec son faux-nez Plumonige. Pour la peine, est privé d'expression ici. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:33 (CEST)

    Conserver. Laetitia Devaux est une traductrice remarquable, fidèle aux auteurs qu'elle traduit, chez de grands éditeurs. - Plumonige (discuter) 25 août 2021 à 21:33 (CEST) Faux-nez de Dinkley. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:33 (CEST)

6.  Conserver Traductrice littéraire d'auteurs connus chez des éditeurs connus. Les critères d'admissibilité ne sont tout simplement pas adaptés à cette profession pour laquelle il n'y a jamais de source secondaire centrée : au mieux, dans leurs comptes rendus d'ouvrages, les critiques indiquent parfois en quelques mots : « La traduction, signée Untel, est remarquable. » Dans la profession, ce bref hommage est l'équivalent d'une médaille olympique. On ne trouvera jamais une pleine page de journal consacrée à un traducteur, même si celui-ci est très connu dans le milieu de l'édition, sauf s'il exerce une autre activité, par ex. directeur de collection, romancier ou professeur d'université. Il serait donc opportun, voire urgent, de revoir les critères concernant ce métier. Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2021 à 02:14 (CEST)
7.  Conserver A traduit de nombreux auteurs connus, pour des maisons d'édition connues. --Octolsle (discuter) 26 août 2021 à 07:37 (CEST)

   Donc si je suis votre raisonnement, si, dans le cadre de mon travail, je fais une piqûre dans le derrière de célébrités dans une clinique renommée je réponds aux CAA? Dans la notoriété n'est pas contagieuse il est bien dit:" le fait d'être caissière chez Carrefour ne rend notoire juste parce que Carrefour est une entreprise très notoire, et que caissière (ou directeur des ressources humaines, d'ailleurs) est une fonction elle-même tout à fait notoire. " Sankakiss (discuter) 26 août 2021 à 18:23 (CEST)

   Si cette traductrice a traduit autant d'auteurs réputés, pour des maisons d'édition réputées, il est à supposer qu'elle ne se situe pas au niveau d'une caissière du Carrefour, mais peut-être que vous n'avez pas le niveau pour distinguer la différence ? Peut-être que vous ne connaissez pas ces auteurs et ces maisons d'édition ? Il y a des articles bien pires, sourcés par des annonces dans la presse locale ou des réseaux sociaux, pourquoi ne vous attaquez-vous pas à ceux-là ? Est-ce l'effet de meute qui vous motive ? --Octolsle (discuter) 26 août 2021 à 19:34 (CEST)

   Bonjour @Octolsle,

   Au vu de cette réponse où vous vous questionnez sur les capacités de discernement de @Sankakiss, je vous conseille de (re)lire WP:PAP (rédiger le propos sous forme interrogative ne change rien sur le fond) ainsi que WP:FOI pour la dernière question et WP:PIKACHU pour l’avant-dernière.

   Je passe enfin sur « il est à supposer qu’elle ne se situe pas au niveau d'une caissière du Carrefour » (le gras est de moi), elles apprécieront (les caissières de Carrefour mais aussi de Monoprix!), y compris celles pour qui cet emploi serait « moins pire ».

   Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 août 2021 à 20:16 (CEST)

   Bonsoir Baobabjm (d · c · b), Octolsle (d · c · b) si je l'ai bien compris n'a pas dit que les caissières du Carrefour ne peuvent pas être au niveau de Florence Aubenas. Il ou elle dit que la traduction (contrairement à la piqure ou au travail en caisse) impose réellement de se mettre au niveau (en l'occurrence intellectuel et littéraire) de la personne qu'on traduit, ainsi qu'au niveau de l'exigence de milliers de lecteurs, qui peut être liée à la notoriété de l'auteur étranger. En traduction, si la notoriété n'est pas directement contagieuse, elle peut créer une contrainte qui y mène.--Xav ^[talk-talk] 26 août 2021 à 23:16 (CEST)

   Cet utilisateur a été bloqué indéfiniment pour ses attaques personnelles. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:38 (CEST)

   Je trouve que "Donc si je suis votre raisonnement, si, dans le cadre de mon travail, je fais une piqûre dans le derrière de célébrités dans une clinique renommée je réponds aux CAA?" est une provocation inutile aussi. Il y a manifestement derrière les interventions de cette page une mauvaise connaissance de nos usages. Cela a été la même chose quand la catégorie matrimoine a été supprimée : les gens pensent qu'en râlant à l'extérieur auprès de la presse cela va infléchir notre irréductible petit village, alors que cela a l'effet plutôt boule de neige. Au moins soyons bienveillant·e·s et n'en rajoutons pas ! — Nattes à chat ^[chat] 2 septembre 2021 à 08:42 (CEST)

   « est une provocation inutile aussi » (le gras est de moi) :  Nattes à chat. Citer WP:NOTCONT et l’utiliser pour un autre métier, c’est une provocation ou une application du corpus ? Sinon, pour la bienveillance, bah oui mais Octolsle, ce qu’il aime, c’est le cinéma français (j’y ai encore eu le droit ce matin sur ma PdD avec du droit pénal en bonus ! Un peu déçue quand même : faudrait qu’il pense à se renouveler ). — Baobabjm ^[Argumenter] 2 septembre 2021 à 09:06 (CEST)

   ah oui en effet soutien total :/ — Nattes à chat ^[chat] 2 septembre 2021 à 12:13 (CEST)

8.  Conserver en accord avec Manacore et Fuucx, les WP:CAA dans ce cas (comme dans pas mal d'autres d'ailleurs notamment pour les youtubeuses) sont trop restrictifs. — Nattes à chat ^[chat] 26 août 2021 à 11:16 (CEST)

   Mais pas pour les youtubeurs ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 août 2021 à 14:17 (CEST)

   J'imagine que dans l'esprit de @Nattes à chat, les youtubeuses englobent les youtubeurs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 13:17 (CEST)

   Eh bien je ne saurais pas, apparemment. Ca restera mystérieux. Je préfère considérer que c'est une faute de frappe, ou de l'humour, plutôt qu'une vision politique et idéologique de la langue française. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 août 2021 à 08:45 (CEST)

9. Je déplore le rameutage du demandeur/demanderesse qui le 20 août entre 19h 10 et 19h 20 dépose un avertissement sur pas moins de 18 PdDU, (je ne sais pas qui avertit le portail littérature - et qui de surcroit dépose un avis dans ce débat - ) et la tenue plutôt déboutonnée des échanges sur cette page. Je lis quelque part qu'on est supposé faire honneur à l'encyclopédie --DDupard (discuter) 27 août 2021 à 14:52 (CEST)

   Bonjour @DDupard,

   En quoi @Pierrette13 a-t-elle « rameuté » (si j'ai bien compris, vous parlez d’elle) en prévenant les pcw intervenues sur l’article précédemment (comparer avec historique de L. Devaux) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 16:55 (CEST)

   Ah oui, mais pourquoi tant de presse alors, un bandeau avait été déposé en juillet semble-il (il y a 2 dates d'ailleurs juillet et août dans le même bandeau).--DDupard (discuter) 27 août 2021 à 19:24 (CEST)

   Bonjour DDupard (même si je n'apprécie cette expression) vous n'êtes pas sans savoir qu'il est d'usage lors d'une PàS de prévenir les contributeurs ayant participé à l'élaboration de l'article pour les inviter à voter ? (j'ai personnellement constaté après coup que des articles auxquels j'ai participé avait été supprimés par PàS, je ne remercie pas les administrateurs n'ayant pas fait le job) Pourquoi y voyez-vous du rameutage ? De plus et surtout, pourquoi y voyez-vous la raison du vote pour le maintien de cet article ? Eliedion (discuter) 27 août 2021 à 20:10 (CEST)

   Bonjour Eliedion , quel rapport avec les admin ? Lancer une WP:PàS est une action editoriale que n'importe quel contributeur ou presque peut faire. Nul besoin d'être sysop pour ça. --Le chat perché (discuter) 27 août 2021 à 20:36 (CEST)

   Bonsoir Le chat perché , je sais que tous pouvons lancer une PàS. Ma question portait sur les motivations de DDupard. Même si ici aussi ce n'est pas le but de cette PàS, je regrette cet état de fait. Tout le monde peut poser un bandeau d'admissibilité et la maintenance peut prendre les choses en mains un an plus tard. Lancer une PàS devrait être restraint aux seuls admin amha. Pour terminer cette digression, je ne sais pas si les pages supprimées dont je parlais ont été l'objet de PàS lancées par des admin / par n'importe qui. Cette discussion PàS Laetitia Devaux se traîne… Eliedion (discuter) 27 août 2021 à 21:10 (CEST)

10.  Conserver L’article L112-3 du code de la propriété intellectuelle indique que «les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des oeuvres de l'esprit jouissent de la protection instituée par le présent code sans préjudice des droits de l'auteur de l'oeuvre originale.(...)" (donc sont des auteurs). Ainsi Laetitia Devaux est bien l'autrice française des oeuvres de langues étrangères qu'elle a traduites. Cela devrait être suffisant. Cjldx (discuter) 27 août 2021 à 17:20 (CEST)

    Exactement les termes de l'article d'actualitte.com. Déjà un effet de ce second rameutage par la principale intéressée (après celui de Facebook) ? Eliedion (discuter) 27 août 2021 à 17:36 (CEST)

    Ben non ce n'est pas un effet du rameutage... Ce sont les termes de la loi... Après si Wikipédiens ne respectent pas la loi... c'est une autre histoire ;-) . Toujours cordialement. Cjldx (discuter) 30 août 2021 à 22:37 (CEST)

    Un texte de loi français n'est pas une règle de Wikipédia. Etre traducteur ne rend pas admissible sous le motif de dépendre du code de la propriété intellectuelle, pas plus qu’être à la SACD ou d'avoir un numéro d’URSSAF. Merci de ne pas tout mélanger. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2021 à 23:58 (CEST)

11.  Conserver En accord notamment avec les argumentaires de Manacore et d'Eric Messel-2.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2021 à 02:36 (CEST)
12.  Conserver Traductrice reconnue d'ouvrages primés. La médiatisation de cette page de suppression justifie davantage encore sa conservation. Cinéphilkino (discuter) 29 août 2021 à 22:16 (CEST)
13.  Conserver Traductrice d'auteurs connus, pour des maisons d'édition connues. L'article a sa place sur Wikipédia. F123 (discuter), le 30 août 2021 à 20:45 (CEST)
14.  Conserver il y a des sources qui montrent une notoriété dans le monde de la traduction (si sa page n'est pas conservée, on peut sans doute supprimer la plupart des pages sur les traducteurs et traductrices) --Parisienne19 (discuter) 31 août 2021 à 11:29 (CEST)
15.  Conserver Me semble notoire (considérant la liste des travaux). Critères relatifs à la traduction sans doute à faire évoluer. Benoît (d) 2 septembre 2021 à 11:28 (CEST)
16.  Conserver Les travaux de cette traductrice littéraire sont connus en France et dans l'ensemble de la francophonie. La traductrice a d'ailleurs une certaine réputation à l'international dans son milieu. Depuis quelques décennies, elle a traduit pour des éditeurs de renom (Gallimard, Rivages, l'Olivier, etc.); ainsi, il semble pour le moins étrange que la légitimité de sa page fasse l'objet d'un débat. Si elle avait traduit des ouvrages publiés à compte d'auteur.e ou ses propres ouvrages dans des maisons non reconnues dans le milieu, il serait certes pertinent de remettre en cause la légitimité de sa page Wikipedia. Il semble que le problème se situe à un autre niveau: la profession de traducteur littéraire est toujours fragile sur le plan de la reconnaissance professionnelle (c'est un "métier de l'ombre", disait-on jadis) et elle exige d'être protégée, comme le défendent aujourd'hui les associations de traducteurs littéraires en France (Association des traducteurs littéraires de France, ATLF) et à l'étranger (American Literary Translators' Association (ALTA) et Literary Translators' Association of Canada/Association des traducteurs littéraires du Canada (LTAC)). Les critères d'admissibilité de la page de Mme Devaux semblent tout autant respectés: il faut tenir compte des paramètres associés à cette profession pour juger du "rayonnement" d'un traducteur auprès d'un grand public. Par ailleurs, la traduction littéraire est bien un art littéraire, au sens précis où le traducteur littéraire fait acte de création: le Mexique, le Canada et d'autres pays présentent ainsi le travail des traducteurs. Enfin, si l'on cherche à supprimer la page de Mme Devaux en particulier, il faudrait par conséquent effacer toutes les pages des traducteurs littéraires qui ont publié une oeuvre considérable depuis plusieurs décennies dans plusieurs maisons d'édition reconnues. Cette situation, bien entendu, serait absurde. Enfin, est-ce nécessaire d'ajouter que de grandes écoles de traduction littéraire dans les universités et des revues et ouvrages sur la traduction littéraire s'appuient justement sur le travail de ces "artisans de l'ombre" pour enseigner ce métier fondamental pour les littératures nationales tout autant qu'au sein de grands organismes internationaux (l'UNESCO et l'ONU engagent des traducteurs qui pratiquent aussi le métier de traducteur littéraire)? Gardez la page de Mme Laetitia Devaux. --Malka Lee (discuter) 2 septembre 2021 à 16:26 (CEST)

    Ce n'est pas à Wikipédia qu'il faut s'en prendre ni à sa communauté mais aux journalistes qui ne médiatisent pas les traducteur·ice·s. Notre problème ici est le manque de sources secondaires qui ne sont pas produites sur Wikipédia. — Nattes à chat ^[chat] 2 septembre 2021 à 16:29 (CEST)

    À ceux et celles qui pensent encore qu'« il faudrait par conséquent effacer toutes les pages des traducteurs littéraires qui ont publié une oeuvre considérable depuis plusieurs décennies », merci de consulter pourquoi ce n'est pas un argument recevable. Cordialement. Eliedion (discuter) 2 septembre 2021 à 16:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ; à part des listes, absence de contenu et de sources secondaires centrées, alors que l'article date de 2007. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 août 2021 à 20:22 (CEST)
2.  Supprimer archi hors critères et les listes de liens ne renvoient pas à des sources secondaires telles que WP les attend, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:26 (CEST)
3.  Supprimer Comme indiqué sur le Bistro du jour. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2021 à 20:28 (CEST)
4.  Supprimer pour répondre à @Fuucx, cette personne accomplit un travail considérable et j'imagine de qualité. Comme toi (j'imagine aussi), comme moi IRL. Pour autant, si « la grande presse » (ni même la moyenne ou la petite) n'en parle pas, c'est donc qu'elle est Hors critères PERGEN. Ça ne lui enlève aucun de ses mérites. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2021 à 20:53 (CEST)
5.  Supprimer pas de sources secondaires centrées montrant l'admissibilité. Jmax (discuter) 20 août 2021 à 21:15 (CEST)
6.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées d'audience nationale et, de surcroit, autobiographie. --Arpitan (discuter) 20 août 2021 à 23:37 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères CAAN et en accord avec l'avis exprimé par JohnNewton8 — LD ^{• m'écrire •} 21 août 2021 à 02:26 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. --FocalPoint (discuter) 21 août 2021 à 09:07 (CEST)
9.  Supprimer Interminable page de listes qui fleure bon l'autobiographie. Je n'ai rien vu de centré dans la longue liste de références qui démontre surtout l'existence des livres. --Bertrand Labévue (discuter) 23 août 2021 à 21:16 (CEST)
10.  Supprimer Contenu de type liste exhaustive (sans aucun fond hormis une ou deux lignes de la 1e section) qui a sa place sur Linkedin/une base de données, pas sur une encyclopédie. Mention spéciale au sourcage de qualité avec wordpress, canalblog et cie : 1, 2, 3 (pourquoi pas l’avis de mon garagiste pendant qu’on y est ?). Manifestement hors critères WP:CAA, le remplissage en cours n’y changera rien si ce n'est qu’en cas de conservation, l’article pourra écoper d’un joli bandeau en attendant un gros ménage. — Baobabjm ^[Argumenter] 25 août 2021 à 20:56 (CEST)
11.  Supprimer Hormis que je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de l'article, si il n'y a pas de critères spécifiques aux traducteurs, il faut se référer aux critères généraux de notoriété auxquels l'article ne répond pas. Il y a une multitude de gens qui travaillent dans l'ombre de personnalités qui n'ont pas de page: la notoriété n'est pas contagieuse. Sankakiss (discuter) 25 août 2021 à 22:17 (CEST)
12.  Supprimer Je n'ai toujours pas vu la moindre source apportée par les avis à la conservation. De plus, le bourrage d’urne n'est pratiqué que si l'article est non admissible. C'est donc le cas. CQFD ! — Juste Juju, le 25 août 2021 à 22:19 (CEST)

    Bourrage d'urne ?! Vous plaisantez ? - Mylenos (discuter) 25 août 2021 à 23:29 (CEST)

    @Mylenos comment qualifier cette démarche sur Facebook ? remeutage d'une part, et soupçon de bourrage d'urne d'autre part : à voir selon la RCU s'il y a un abus de faux-nez, mais on est bien dans une utilisation de pantins ; ça cancane aussi, à voir en RA. Il y a effectivement des choses à mettre au clair. LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 23:44 (CEST)

    En effet, j'ignorais, mais la dame se défend avec ses petites armes ; c'est de bonne guerre. Ici aussi, on est "rameuté" pour intervenir (ou pas si on ne veut pas) dans un débat ou pour un vote. Appelle-t-on cela "bourrage d'urne" ? Pas de quoi fouetter un chat ou imaginer des rétributions ou des faux-nez, me semble-t-il. - Mylenos (discuter) 26 août 2021 à 00:24 (CEST)

    @Mylenos Dans le fond, je comprends l'intention de l'intéressée : élargir les critères de notoriété spécifiques ; mais ce n'est pas le bon endroit (d'ailleurs, on ne peut probablement pas conserver une page avec l'argument "les critères sont mauvais" : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression), ni la bonne méthode ; à ce sujet, il y a WP:Consensus. LD ^{• m'écrire •} 26 août 2021 à 00:36 (CEST)

    @LD Moi oui en seconde intention - pas elle qui en ignore même l'existence (même si nul n'est censé ignorer la loi). On pourrait dire en telle circonstance que le tribunal ou le collège est incompétent à juger cette affaire car ne possède pas le bon Code pénal ; des lois sont à amender. Il devrait y avoir non-lieu ou classement sans suite puis revoir l'affaire plus tard, muni des bons outils. - Mylenos (discuter) 26 août 2021 à 04:16 (CEST)

    @Mylenos en réalité, on peut juger l'article :

    1. d'après WP:PF1 : Wikipédia est une encyclopédie ;
       • WP:CAA (dont WP:CAAN)
       • WP:N (dont WP:CGN et WP:NPREUV
    2. d'après WP:PF2 : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue
       • WP:V
         • WP:CITE
           • WP:SQ
         • WP:AUTO
           • WP:COI
           • WP:BPV
    3. d'après WP:PF5 : Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs
    4. autres PFs comme les WP:RSV impliquent le respect de la recherche de WP:Consensus

    Le fait qu'il n'y ait pas de critères ultra spécifiques ne dédoinent pas l'article de répondre aux principes, règles ou recommandations.

    Le principe « Ne pas juger et ne pas tenter de changer Wikipédia, avant même d'avoir bien compris » de Wikipédia:Travailler collectivement peut également servir de base ; plutôt que de chercher à modifier les critères dans cette PàS, pourquoi ne pas démontrer en quoi l'article est admissible à partir des principes, règles et recommandations existants ? Ce qui m'étonne, c'est l'absence systématique de référence aux conventions dans les avis en conservation ; pourtant, c'est ainsi que l'on fonctionne ou devrait fonctionner parce que c'est comme cela que l'encyclopédie se construit : par un long processus de réflexion et d'ajustements avec lequel l'encyclopédie s'améliore.

    Aussi, il faut noter qu'aucune page n'est supprimée définitivement (récréations, restauration, scission, etc.) car le consensus peut changer tout comme les règles, la notoriété du sujet ou les critères d'admissibilité.

    Bref, la métaphore du tribunal n'est probablement pas la bonne car il n'y aura pas de dernière instance qui rendra un jugement définitif sur Wikipédia. LD ^{• m'écrire •} 26 août 2021 à 06:26 (CEST)

13.  Supprimer tout est dit au-dessus. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 août 2021 à 01:03 (CEST)
14.  Supprimer preuve de notoriété ? Source (centrée) de qualité ? Le sujet ici n'est pas de débattre si elle fait bien son job et/ou si elle a un CV irréprochable - même si c'est semble-t-il le cas. En total accord avec les arguments ci-dessus. Pas été sur le bistro. J'ai lu également les arguments des contributeurs (dont certains sont plus qu'aguerris) en conserver, aucun ne me convainc. La réponse de LD quant aux « critères de notoriété spécifiques » (je comprends l'intention de l'intéressée : élargir […] suppression), ni la bonne méthode) reproduit le fond de ma pensée sur l'unique argument qui m'a interpellé. Je constate par ailleurs que personne ne note l'état de CAOU de Jourdesabeilles (d · c · b). Le comportement (revendiqué) d'amener un max de votants ici via Facebook est interpellant, dans le but de « venir […] au "secours" de cette page ». À espérer que la communauté va tirer de cette expérience les leçons constructives quant aux appels sur Facebook qui n'amènent pas que des IPs (et pq pas pour étudier la question des critères traducteur). Mais ce n'est pas le but de cette PàS. Eliedion (discuter) 26 août 2021 à 11:37 (CEST)
15.  Supprimer Si des PCW sont en désaccord avec les critères d’admissibilité de wikipedia qu'ils lancent des prises de décisions pour les modifier. En attendant cette éventualités lesdits critères s'appliquent nonobstant les opinions/préférences personnelles de chacun. Cet article est donc non admissible faute de source.--Le chat perché (discuter) 26 août 2021 à 13:50 (CEST)
16.  Supprimer compte tenu de la volonté manifeste d'un groupe de personne organisé d'imposer sa volonté à la communauté et compte tenu des avis en conservation contestant les critères d'admissibilité plutôt que de chercher à apporter les preuves nécessaires de notoriété. Ced78180 (discuter) 26 août 2021 à 14:57 (CEST)

    Pour votre information, je ne participe à aucun « groupe de personne organisé » et ne cherche pas à « imposer » quoi que ce soit à qui que ce soit ! Donc les accusations gratuites et sans fondement vous les gardez pour vous, merci ! - Evynrhud (discuter) 26 août 2021 à 15:04 (CEST)

    Idem ci-dessus utilisateur:Evynrhud. Au mieux, je fais partie du groupe de "personne organisé" dont vous faites également partie utilisateur:Ced78180, et soutiens la cabale des chats. - Mylenos (discuter) 26 août 2021 à 16:40 (CEST)

17.  Supprimer Où sont les sources ? Cette personne a-t-elle reçu au moins un prix de traduction ? Volonté de transformer la page en CV (je préfère nettement quelques ouvrages traduits à une longue liste que personne n'a le courage de lire). Ceci conforte encore plus mon idée que Wikipédia devient en plus un support gratuit de publicité pour leur société ou un site où publier son CV. Ceci n'a rien à voir avec cette PàS, mais même des contributeurs se font rétribuer pour créer des articles... — Jacques (me laisser un message) 26 août 2021 à 19:52 (CEST)

    Wikipédia de plus en plus un support gratuit de publicité ? La page de Laetitia Devaux existe depuis le 8 avril 2007... Soit plus de 14 ans d'existence et on se pose la question de son admissibilité maintenant ? Allons, allons un peu de sérieux. - Evynrhud (discuter) 26 août 2021 à 20:03 (CEST)

    Sauf si des pro de la profession d'incrust de promo sur WP sont venus mettre le nez dedans et tout casser. D'un coup, ça s'est vu... Le critère "c'était là, donc ça reste" n'existe pas, sauf erreur. Et à la vue de certains articles sur des influenceurs, largement sourcés sur des bricoles, je pense que dans 20 ans, il y aura un sacré ménage sur l'encyclopédie. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 août 2021 à 21:07 (CEST)

18.  Supprimer Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, et la polémique sur l'inadaptation de ces critères n'est pas pertinente (et en plus ce n'est pas le lieu). SRLVR (discuter) 27 août 2021 à 08:40 (CEST)
19.  Supprimer Wikipédia n'est que le reflet des sources. Si les traducteurs sont "invisibilisés", c'est d'abord de la responsabilité des sources, donc des journalistes. L'encyclopédie n'est pas une session de rattrapage ni de "rétablissement d'égalité". S'il faut une évolution des règles d'admissibilité pour les traducteurs (je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet) c'est par une page dédiée qu'il faut passer, et ne pas le faire à l'occasion d'un débat de PàS concernant une page soupçonnée d'autobiographie, avec rameutage et articles de presse.--Authueil (discuter) 27 août 2021 à 12:00 (CEST)
20.  Supprimer : la notoriété n'est pas démontrée. C'est triste, mais si les sources ne parlent pas de cette personnes, c'est comme ça et ce n'est en tous cas pas à nous d'y remédier. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 août 2021 à 13:45 (CEST)

    Authueil, Omnilaika02 une remarque cependant. Il n'est pas exact que "les sources ne parlent pas de cette personne". Elles la mentionnent. Elles ne sont pas (en apparence) centrées sur son travail, mais dans le cas du Prix du premier roman étranger 2012, elle en est bien co-titulaire [2]. Il n'est pas non plus exact que "Wikipédia n'est que le reflet des sources". Cela devrait peut-être, mais cela ne l'est pas. Il suffit pour simple exemple de regarder les pages des anciens joueurs du club de football de Rodez--Xav ^[talk-talk] 27 août 2021 à 14:23 (CEST)

    Ne me lancez pas sur les joueurs de foot et Wikipédia… —Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 août 2021 à 14:33 (CEST)

    On peut très bien revoir les critères pour les traducteurs (mais à tête reposée, sans pression) sans tomber dans les excès des critères d'admissibilité des footballeurs. En attendant, l'exigence est d'avoir des sources centrées, qui font largement défaut sauf pour quelques traducteurs très connus, ou ayant la chance d'avoir des bons attachés de presse. Donc on est hors des clous (pour le moment) pour cette fiche qui est l'objet du débat.--Authueil (discuter) 27 août 2021 à 14:52 (CEST)

21.  Plutôt supprimer Encore une fois, ce n'est pas la faute de Wikipédia si les médias ne s'intéressent pas à certaines catégories de personnes. Il y a toutefois, c'est certain, une réflexion à avoir (à mon avis) pour définir des critères spécifiques, comme on a pu le faire parfois pour les poètes par exemple (dont la plupart des médias se contrefichent complètement). Existe-t-il une littérature spécialisée qui reconnaîtrait la valeur de certains traducteurs ? Les éditeurs s'expriment-ils régulièrement pour dire du bien de leurs traducteurs ou les mettre en avant ? (et ainsi inciter les médias à s'y intéresser) Il ne me semble pas. La balle est dans leur camp. Culex (discuter) 27 août 2021 à 14:53 (CEST)

    Bonjour Culex Pour le coup je suis d'accord sur les médias même spécialisés qui n'interviewent pas les traducteurs. Cependant, suite à notre affaire, le magazine ActuaLitté vient enfin de publier un article centré sur Laetitia Devaux [3]. (Du coup, il faut donc revoir les votes de la PaS antérieurs au 26/08). L'auteur, Nicolas Gary, suivant son lectorat semble plutôt mettre en cause le fonctionnement de Wikipedia. S'il venait en discuter sur le projet Littérature? --Xav ^[talk-talk] 27 août 2021 à 16:29 (CEST)

    @Xavier Sylvestre Malheureusement l'article d'ActuaLitté ne concerne que la polémique et non la qualité du travail de cette traductrice. La situation reste donc inchangée pour l'instant à mon avis. Il manquerait de toute façon encore au moins un autre article de plus de deux ans dans un autre média d'envergure. Culex (discuter) 27 août 2021 à 16:35 (CEST)

    @Culex Pour le coup, les critères actuels ne s'attachent pas au caractère non polémique de la source ou à la qualité du travail relatée (sinon il suffirait de supprimer les pages de Nabila, Marine Le Pen, Eric Ciotti, ...), mais au fait que la source soit secondaire et indépendante. Mais si on lit l'article, Joelle Losfeld explique bien pourquoi il s'agit d'un travail de qualité. Reste à trouver un article centré antérieur à 2020.--Xav ^[talk-talk] 27 août 2021 à 17:25 (CEST)

    Bonjour Culex et Xavier Sylvestre . Donc après avoir cet article autobiographique, après avoir créé de toutes pièces ce rameutage via Facebook, madame Devaux emplifie encore ce rameutage via un article de presse. CI quand tu nous tiens. Eliedion (discuter) 27 août 2021 à 17:34 (CEST)

22.  Supprimer Triste à dire pour un article qui donne l'impression d'avoir une centaine de références, mais il n'y a pas de sources. La plupart des infos biographiques (comme les études) ne sont pas sourcées par les références données, pour la quasi-totalité des liens le nom est simplement cité à côté du bouquin traduit, sans que jamais les articles ne s'attardent sur la personne. La biographie n'est pas vérifiable. On peut voir qu'elle fait son boulot, apparemment bien vu le volume, mais rien qui atteste d'une certaine notoriété. Des milliers d'universitaires publient aussi, et sans plus de reconnaissance - "faire son travail" n'est pas un critère suffisant d'inclusion sur Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 27 août 2021 à 14:58 (CEST)
23.  Supprimer Malheureusement en l'absence de sources il n'y a pas de quoi écrire un article. Transférer ce qui est transférable sur Wikidata. Léna (discuter) 27 août 2021 à 16:08 (CEST)
24.  Supprimer Bel exemple d'article peint en bleu. En gros, une quarantainde de réf. qui ne citent que 4 mots : « traduit par + prénom et nom ». Elle fait bien son boulot, oui, mon plombier aussi. Et puis, le paragraphe sur Wikipédia hérisse, il ressemble à un règlement de compte. Bref, on n'a pas ici affaire à une traductrice comme Ann Goldstein, qui a fait l'objet d'articles dans des journaux de grosse pointure (WSJ, NYT, the Guardian), et qui a reçu différents prix pour ses traductions de Levi et Ferrante.--Msbbb (discuter) 27 août 2021 à 17:03 (CEST)

    Et encore @Msbbb, j'en ai enlevé pour 16 Ko (!) de références redondantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laetitia_Devaux&diff=prev&oldid=185843698&diffmode=source Léna (discuter) 27 août 2021 à 17:08 (CEST)

25.  Supprimer Les sources renvoient vers les ouvrages traduits et non vers la traductrice, donc rideau de fumée pour faire croire à l'admissibilité à partir de sources non centrées, en l'état CV en ligne à partir d'autres CV en ligne, rien d'encyclopédique mais tout d’autopromotionnel. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2021 à 17:11 (CEST)
26.  Supprimer vite fait. Hou là là ! Quand quelqu'un commence à tirer sa « notoriété » du fait qu'il n'est pas notoire sur Wikipédia, il est à craindre qu'on n'ait affaire à un autre de ces bons gros égos qui jugent que les critères de notoriété de Wikipédia, « c'est très bien, mais seulement pour les autres »
    Ça me rappelle tout à fait le forcing qu'on a eu à un moment sur les comédiens de doublage, qui voulaient à toute force que l'on considère leur notoriété comme égale à celle des acteurs qu'ils doublaient... Ici, c'est du même tabac, avec ce « rideau de fumée » promotionnel justement souligné par Kirtap.
    Pour répondre malgré tout davantage sur le fond, c'est-à-dire sur la question de l'admissibilité des traducteurs discutée par ActuaLitté, je pense important de rappeler que la force de Wikipédia a toujours été de s'incliner devant ce que disent les sources indépendantes et de qualité, sans chercher à vouloir « faire connaître » un sujet inconnu de ces sources ; du coup, si le sujet n'a pas lui-même fait l'objet de telles sources (comme ça semble bien être le cas ici), alors Wikipédia n'a pas à en parler (ni à laisser le sujet lui-même se substituer aux sources indépendantes pour écrire un article sur lui-même). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 août 2021 à 18:55 (CEST)
27.  Supprimer Hors critères. Pure page promotionnelle. Sans parler de l'appel au sabotage sur Facebook. Que des sources fassent le portrait de cette personne, et Wikipédia l'intégrera. — GrandCelinien (discuter) 27 août 2021 à 23:21 (CEST)

    D'accord avec la deuxième partie de votre avis. Que les éditeurs qui sont intervenus en faveur de Laetita Devaux publient son portrait ou parcours et de manière générale, donnent plus de visibilité, lumière & respectabilité à ce métier. - Mylenos Mylenos (discuter) 29 août 2021 à 11:57 (CEST)

28.  Supprimer GrandCelinien a tout dit. Guil2027 (discuter) 27 août 2021 à 23:59 (CEST)
29.  Supprimer En accord avec les arguments de Authueil plus haut. la faute revient aux sources. Il est malheureux que cette traductrice n'ait pas été plus exposée, mais en l'espèce, ce sont les WP:CAA qui comptent, et ils ne sont pas respectés Qatsi (discuter) 28 août 2021 à 00:47 (CEST)
30.  Supprimer Hors CAA. Sijysuis (discuter) 30 août 2021 à 12:47 (CEST)
31.  Supprimer Absence de sources probantes pour au moins atteindre les CAA, c'est-à-dire la zone grise qui justifie que s'ouvre un débat éditorial. L'admissibilité n'étant pas manifeste, l'admission l'est encore moins. Je rejoins l'analyse du sourçage actuel, effectuée par Esprit Fugace ci-dessus.
    Du point de vue de WP, il y a des sujets qui sont marginalement encyclopédiques, voire pas du tout, du fait du manque de sources pour attester leur pertinence encyclopédique.
    Il est amusant de relever que certains médias, tout en soulignant quelques critères de sélection propres à WP, plaident, à l'aide d'autres critères, en faveur de l'admission d'un sujet dans l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 30 août 2021 à 20:43 (CEST)
32.  Supprimer Hors critères tels qu'ils sont actuellement. On pourrait éventuellement réfléchir à assouplir les critères pour les traducteurs, mais certainement pas en donnant une prime à l'autopromo et au rameutage sur réseaux sociaux. --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 00:08 (CEST)
33.  Supprimer Je pense aussi que les sources ne sont pas viables (comme évoqué par EF notamment) pour une page indépendante sur WP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 août 2021 à 14:04 (CEST)
34.  Supprimer Hors critères CAAN.-- DCh50 (discuter) 2 septembre 2021 à 09:01 (CEST)
35.  Supprimer en raison de ce qui précède --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 septembre 2021 à 17:25 (CEST)
36.  Supprimer pas de sources secondaires centrées. Ce n’est pas à Wikipédia de créer la notoriété de cette traductrice, mais bien aux sources secondaires. Actualitté devrait publier des portraits fouillés de traductrices et traducteurs au lieu de se plaindre que les articles Wikipédia ne sont pas admissibles… en raison de l’inexistance de tels portraits. -- Okhjon (discuter) 2 septembre 2021 à 22:53 (CEST)
37.  Supprimer Hors critères en raison d'une notoriété insuffisante et de l'absence de sources auto-centrées. --JojoMarg (discuter) 3 septembre 2021 à 00:13 (CEST)

Neutre

1. D'accord avec les arguments de Mylenos sur l'importance du travail de traduction, et sur le fait d'avoir des traducteurs.trices dans Wikipedia. Cela existe heureusement par exemple ici: Bernard_Lortholary. Concernant Laetitia Devaux, il manque de sources secondaires de qualités centrées sur elle. Ce qui s'explique, puisque même dans la presse française, les articles sont centrées sur l'auteur et non le traducteur. Comme le note Le chat perché, une discussion sur les critères d'admissibilité serait nécessaire. A côté de WP:NECR il faudrait une catégorie notoriété des éditeurs et des traducteurs. Cela pourrait être: avoir fait l'objet de publications dans les medias suite à une (re)traduction, avoir reçu un prix pour son travail, être le traducteur ou l'éditeur d'au moins 5 auteurs eux-mêmes notoires, être le traducteur d'un ouvrage ayant reçu un prix en tant que roman étranger. L.Devaux remplirait les 2 derniers critères. Il serait possible de suspendre la PaS, en attendant la mise au point de ces nouveaux critères. --Xav ^[talk-talk] 26 août 2021 à 16:14 (CEST)

   Droit de réponse quand même Xavier Sylvestre. Je n'ai nullement écrit qu'une discussion serait nécessaire, mais que si les critères ne conviennent pas à certains il leur revient de lancer une telle discussion. Personnellement j'approuve les critères actuels. Je suis aussi contre le principe de suspendre cette PAS. De nombreux contributeurs se sont exprimés, un consensus se dégagera. Ainsi va l'encyclopédie. Mais tout de même une question : faute de soure comment envisagez-vous d'éviter de vous livrer à un TI ?--Le chat perché (discuter) 26 août 2021 à 21:49 (CEST)

   Bonsoir Le chat perché. Je confirme que vous n'avez pas écrit qu'"une discussion serait nécessaire". Vous avez en fait écrit: "qu'ils lancent des prises de décisions". Ce qui est sauf erreur la tournure française du mode optatif (un traducteur grec saurait-il me le confirmer?) qui est aussi le mode désidératif, mais qui peut aussi exprimer un ordre impératif ("« Que cent fleurs s'épanouissent" avait dit Mao). Vous proposez donc bien cette idée, même si cela ne semble pas finalement vraiment être votre désir ni votre ordre. Pour la modification des critères, nul besoin de TI. Si les personnes voulant "lancer des prises de décisions" n'ont pas votre aide sur la procédure à suivre, il doit être possible de le demander aux administrateurs, ou d'initier le débat sur le Bistro. Un échange préalable sur la Pdd du Projet:Traduction serait pertinente. Sans se poser à chaque fois la question si l'intervention ou l'échange d'idées sur ces espaces sont des TI, des COPYVIO, ou autre infraction. Enfin, nous sommes dans le paragraphe "Neutre" qui choisit de ne pas voter sur la PaS. Il m'est possible d'y dire que la priorité est d'abord d'améliorer les critères. --Xav ^[talk-talk] 26 août 2021 à 22:35 (CEST)

2. D'accord avec Xav : il faudrait établir des critères spécifiques pour les traducteurs/trices en tenant compte de leur faible présence médiatique. Cela permettrait peut-être le maintien ou le réatblissement de cet article. Matou91 (discuter) 28 août 2021 à 14:47 (CEST)

   Bonjour Matou91 , JohnNewton8 a lancé la discussion sur les critères ici. Il faudra de plus convaincre les contributeurs ne connaissant pas le monde la traduction ou ne l'ayant jamais pratiqué, de l'intérêt spécifique de ce travail en lien avec le projet universel et multilingue de Wikipedia. Il y aurait par exemple une page à créer concernant Christine Leboeuf [4]--Xav ^[talk-talk] 28 août 2021 à 16:59 (CEST)

3.  Neutre Accord avec les deux voisins du dessus Michel421 (discuter) 31 août 2021 à 22:27 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Les traductrices et traducteurs littéraires sont des maillons essentiels du monde de l'édition, leur nom est de plus en plus visible sur les couvertures à côté du nom de l'autrice ou auteur. La personne qui traduit est un vrai critère du choix d'un livre étranger et Laetitia Devaux fait incontestablement partie des meilleurs dans ce domaine. C'est une référence et les internautes devraient pouvoir avoir accès sur wikipedia au détail de son travail.
2. En tant que traductrice littéraire de grande renommée, Laetitia Devaux joue un rôle crucial dans la transmission de la littérature et de la culture américaines en France. Il est important que l'on puisse en savoir davantage sur elle et notamment sur sa bibliographie. Wikipedia doit nous permettre d'accéder à ces informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SimonCB (discuter), le 22 août 2021 à 18:58 (CEST)
3. De nombreuses sources extérieures et sérieuses ont été ajoutées ces derniers jours, ce qui montre bien que la page de Laetitia Devaux a toutes les raisons d'exister. Les traducteurs sont des auteurs, et bon nombre d'auteurs qui ont publié moins de livres que Laetitia Devaux ont leur page Wikipedia. Cette traductrice a publié dans des maisons d'édition dont la réputation n'est plus à faire, est référencée sur le site de l'Association des Traducteurs Littéraires de France, a donné des interviews et participé à des manifestations littéraires tout au long de sa carrière. Pour moi, il n'y a aucune raison de supprimer cette page. CharBus (discuter) 23 août 2021 à 20:48 (CEST)
4. Sans traducteurs, aucune possibilité de lire des textes étrangers à moins de parler plusieurs langues de façon courante. Les traducteurs sont des passeurs de livres, de culture, et parfois (souvent?) une force de proposition auprès des éditeurs. Laetitia Devaux est une traductrice de premier plan au regard des traductions effectuées et de la qualité ce celles-ci. En tant que lectrice et libraire, supprimer cette page page serait une ineptie, d'autant qu'il faudrait pour erre parfaitement juste supprimer tous les autres traducteurs ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.144.98.153 (discuter), le 24 août 2021 à 08:04 (CEST)
5. Laetitia Devaux est non seulement une grande traductrice mais elle a fait découvrir des auteurs à nombre d'éditeurs dont je fais partie. A ce titre elle fait figure d'éditrice et en tant que traductrice, elle est considérée comme autrice. La faire disparaitre de wikipedia priverait un certain nombre de lecteurs, de chercheurs, d'éditeurs, de bibliothécaires d'une source d'informations importante et nécessaire à la mémoire littéraire. Joelle Losfeld — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.108.226.131 (discuter), le 24 août 2021 à 15:20 (CEST)
6. Si la page des traducteur/trices n'a pas sa place sur wikipedia, alors celle des editeurs/trices non plus?! Il faut a tout prix maintenir la page de Laetitia Devaux. Merci Sdelraza (discuter) 23 août 2021 à 10:50 (CEST)

1. Achevant la lecture de l'ouvrage de Vivian Cornick, "Inépuisables", dont le style vif m'a séduit, je me demande qui a traduit et en cherchant sur Internet qui est Laetitia Devaux je tombe sur la page Wikipedia et ce débat étrange sur la présence des traducteurs/trices dans l'encyclopédie... La suppression de cette page irait à contre-courant de la reconnaissance dont commence à jouir à juste titre le travail de traduction. Ce serait une régression. De plus la longue liste des ouvrages confiés à la traduction de Madame Devaux semble démontrer qu'elle bénéficie d'une reconnaissance et d'une grande réputation dans le milieu de l'édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:8C86:A500:5EB:7EBA:3F89:2565 (discuter), le 23 août 2021 à 22:05 (CEST)

Intéressant pavé déposé sur une RCU au sujet de cette page

"Cher LD, Je découvre votre accusation de "faux témoignages" (faux-nez) de ma part pour tenter de défendre la page Laetitia Devaux. Il se trouve que je ne connais pas de contributeur WP, en revanche, le milieu littéraire auquel j'appartiens (auteurs, libraires, éditeurs) et où tout le monde me connaît, que j'ai informé de la probable suppression de ma page, tente de venir, avec les moyens de notre bord, au "secours" de cette page. Ainsi, l'un des témoignages est signé, mais pas numériquement, par Joëlle Losfeld (qui a sa page, par ailleurs, et le contraire serait tellement dommage). Pour prévenir cette communauté, j'ai fait un post sur mon Facebook, à mon nom, le post est public, vous pouvez le consulter si l'envie vous en prend. Cela explique les différents témoignages qui sont apparus ces jours derniers, à titre non comptabilisé par WP. JohnNewton8 parle d'un "trou dans la raquette" concernant la catégorie de personnes à laquelle j'appartiens. Alors oui, je me bats et d'autres avec moi, pour cette page. Parce que je trouve aberrant que des personnes come Paris Hilton ou Justin Bieber aient une page et pas une traductrice littéraire. Mais peut-être que eux resteront à la postérité, et pas les traducteurs et autres auteurs de l'écrit, qui ont un "déficit de notoriété" selon les critères WP... J'espère que si, malgré tout mes efforts, votre communauté supprime cette page, ce combat (toutes proportions gardées, le sujet n'a évidemment rien de tragique) sera un jour semblable à celui de Gisèle Halimi qui défendait ces trois jeunes femmes violées dans les années 1970. En 2018, cela a donné #metoo... J'espère que ces éclaircissements vous aurons rassuré. Je vous souhaite une bonne journée, Je ne sais pas signer électroniquement, le robot me le signale, mais c'est bien moi... " Ce n'est pas signé mais le rameutage sur Facebook est clairement avoué. --Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2021 à 20:58 (CEST)

Merci Bertrand Labévue On est bien dans le dans un bourrage d'urne soupçonné... WP:Pantin  ; plus qu'à voir ce que donnera la RCU sur un éventuel abus de faux-nez en prime.

« votre accusation » [sic] ; je ne commenterai pas

Ce n’est pas signé mais il s'agit bien de Jourdesabeilles (d · c · b) : Spécial:Diff/185786588 — LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 21:27 (CEST)

A leur décharge, ces personnes sont toutes différentes (RCU négative ) et ont déposé leur avis dans la rubrique "non comptabilisé" : on ne peut pas faire grief à des gens que ne connaissent pas Wikipédia d'être venu donner un avis. Le seul sournois de la bande, qui animait depuis plusieurs années deux FN, a été débusqué et bloqué (et Laetitia Devaux n'y est pour rien) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 13:16 (CEST)

Oui, pour le coup, même si on aime pas le rameutage via RS, j’ai beaucoup plus de sympathie pour des gens qui ont tenté de "défendre" très maladroitement la page d’une collègue que pour un compte présent depuis des années qui a donc pratiqué le bourrage d’urnes (le vrai puisqu’il a déposé 2 avis dans la même section) en toute connaissance de cause. Et pour être claire, je n’ai jamais pensé que L. Devaux avait un rapport avec les pratiques de cette personne. Finalement, c’est une PàS à rebondissement : la suite au prochain épisode ? — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 13:31 (CEST)

Franchement, j'adore cette PàS pleine de surprises. Et j'adore aussi ce soudain souci de la défense de la profession, surtout de la part d'une personne qui ne s'est occupée que de peaufiner « sa » propre page.

Si l'idée c'est d'améliorer la visibilité dans la profession, il faudrait commencer par écrire sur des syndicats comme la Société française des traducteurs (+ plein d'autres à l'international), des ONG de traducteurs & interprètes, la traductologie, la législation et la déontologie en traduction, les certifications diverses + parler de prix et distinctions comme prix Pierre-François Caillé de la traduction, le Grand Prix de traduction SGDL, ou le prix Konishi (simple ébauche) ainsi que des prix décernés à l'international spécifiquement à des traductions de qualité. Mais comme ça n'avantagera pas directement une personne précise, et comme c'est une rédaction gratuite libre de droits (= on ne peut rien gratter dessus), ça ne peut pas intéresser quelqu'un qui ne pense qu'à « sa » page. Et une note : si en matière de traduction beaucoup pensent spontanément à la traduction d'œuvres littéraires & artistiques, les traducteurs techniques / scientifiques / spécialisés dans un domaine très pointu sont encore plus invisibles. Et pourtant, ils en font du boulot ! — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 14:02 (CEST)

Bonjour Bédévore Tout ce qui tu dis est pertinent, il y a du boulot pour mieux mettre en valeur la traduction sous tous ses aspects. D'un autre côté, la responsabilité est partagée. Laetitia Delvaux a mis à jour sa page pendant 14 ans sans penser à mal, toujours sous IP (V4 ou V6, Orange 92) mais souvent en signant. Les administrateurs estimables l'ont parfois modérée sans y trouver à redire, par exemple lorsqu'elle annonçait des parutions en avance. Dans le contexte, l'autobiographie, pour chaque livre pour des ouvrages lus par des milliers de lecteurs n'est pas un crime contre Wikipedia. On aurait pu ou du l'inviter à créer un compte nominatif et documenté, en lui expliquant qu'il était mieux de laisser ce travail à ses éditeurs ou des contributeurs bien intentionnés. Et lui passer le message qu'il serait bien de contribuer à d'autres articles, notamment sur la profession de traducteur. Mais aurait-elle été bien reçue? Et qui du sujet ambigu des motivations du bénévolat, compliqué à percevoir pour des professionnels? Et en sens inverse, notre perception du conflit d'intérêt est-elle la bonne? Donc psychanalyse croisée de groupes en vue? Il serait souhaitable que la communauté Wikipedia ait en général des échanges productifs avec la communauté littéraire. J'ai l'impression que nous avons depuis quelques années un puritanisme interne, pour différentes motivations, qui va en marche arrière. Puisqu'il s'agit de ponts, il est bien de regarder ailleurs. WP:DE a part exemple des catégorie de 3052 traducteurs [5] uniquement vers la langue allemande (et de 359 vers la langue française [6] ). Pour reprendre un terme à la mode sauf aux extrêmes, il y a peut-être plus de Bienveillance dans les autres Wikipedia. --Xav ^[talk-talk] 27 août 2021 à 18:41 (CEST)