Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/10 mai 2017[modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Guido Westerwelle & Michael Mronz.jpg Michael Mronz et Guido Westerwelle au Festival de Bayreuth en 2009. Le bonheur de vivre est incommensurable.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 10 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 869 278 entrées encyclopédiques, dont 1 591 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 710 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 879 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Comment sauvegarder un répertoire en archive[modifier le code]

Bonsoir,

j'ai un problème avec l'article Atlas international des nuages. L'organisation météorologique mondiale a publié la version officielle de l'atlas qui n'est qu'un site Web qui peut donc être modifié n'importe quand. Donc, je préfère à m'en tenir à la version préliminaire en format PDF qui elle ne peut plus changer. J'ai, pour le moment, accès à la version préliminaire qui est sous le format d'un répertoire qui contient 5 fichiers dont 3 sont importants. Malheureusement ces fichiers ne sont que des drafts qui sont non officiels et risquent d'être supprimés sans préavis. Ce qui me chagrine est que l'OMM n'a pas l'air très enthousiaste de publier une version papier (ou PDF) qui fasse autorité en remplacement de ces drafts. Cela est particulièrement embêtant car un site web est biodégradable et je ne veux pas introduire des références vers le site Web qui risquent d'être détruites avec les problèmes de maintenance que cela comporte. Comment puis-je archiver cette version préliminaire pour que personne ne la détruise ? Je pensais utiliser wiki.org mais ces documents sont sous copyright. Devrais alors remplacer cette référence 7 par 3 références distinctes que Wikipedia archivera ? Merci pour m'éclairer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mai 2017 à 03:34 (CEST)

Les pages web mises en lien dans Wikipédia sont en général rapidement archivées par archive.org ou archive.is ; tu peux même y demander l'archivage toi-même. Voir aussi la discussion sur l'archivage du Bistro d'avant-hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mai 2017 à 08:45 (CEST)
Le document à un isbn en 92 (organisation internationale), il doit y avoir un dépôt légal quelque part mais (ISBN 92-63-22407-2) fait le job, non ? . Cliquer sur Catalogues internationaux puis WorldCat - Drongou (discuter) 10 mai 2017 à 15:04 (CEST)
Cet ISBN correspond à une version antique de 1987. C'est la version de 2016-2017 qui pose problème. Il n'y a pas d' ISBN. Un draft est un draft et il n'y a pas de version PDF gravée dans le marbre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2017 à 01:32 (CEST)

Résultats aux agrégations du second degré[modifier le code]

Je voudrais trouver la liste de reçus à une agrégation du second degré de la fin du siècle précédent. Est-ce en ligne? Il s'agit de confirmer une source que je ne trouve pas assez fiable. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2017 à 08:15 (CEST)

Je pense que tu pourras trouver sur Agrégation de l'enseignement du second degré les liens externes qui vont bien. Maintenant, si ta source n'est pas fiable, une liste de reçus (source primaire) ne suffira pas à fiabiliser l'information. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 09:29 (CEST)
SammyDay, explique-moi comment une liste de reçus, si elle est officielle, scan d'un arrêt de nomination ou quelque chose comme ça, ne constitue pas une fiabilisation de l'information.--Dil (discuter) 10 mai 2017 à 18:51 (CEST)
Pierrot Lunaire : de quel cas s'agit-il ? J'aimerais jeter un œil aussi. NAH, le 10 mai 2017 à 16:50 (CEST).
Notification Sammyday : : il me semble que Résultats des concours de l'enseignement (agrégations, CAPES,...) sur publinet ne donnent que les résultats de l'année courante, donc 2017. D'autre part, pourquoi la liste des reçus donnée par le Ministère ne constituerait pas une fiabilisation ? Notification NAH : : le cas que je cherche est celui de Laurent Wauquiez. En effet, la seule source qui est donnée sur la page Laurent Wauquiez est celle de sa page personnelle (« Mon parcours », sur wauquiez.net) et ça ne me parait pas une source objective, donc fiable.--Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2017 à 18:53 (CEST)
Pourquoi cela ne constituerait pas une fiabilisation ? Parce que tu as parlé d'une source à confirmer. Si cette source est de type secondaire - une analyse identifiée d'une source primaire -, celle-ci ne peut être réfutée par une source primaire. La source primaire étant par nature humaine et donc soumise aux erreurs du même type que la source secondaire, il faut qu'elle ait été vérifiée par une source secondaire qui en produit l'analyse. Donc le fait de trouver une source primaire en désaccord avec ta source secondaire ne te donne aucune indication sur la fiabilité de cette dernière. C'est pour cela que j'ai précisé que cela ne pouvait constituer une fiabilisation. Par contre, dans le cas de "source primaire" contre "source secondaire liée au sujet", rien ne permet de préciser laquelle serait plus fiable. Il faudra donc, à défaut d'une source secondaire, mentionner les deux.
Un jour tu vas te prendre dans un des millions de noeuds du sac desdits noeuds des sources primaires et secondaires et te faire mal. Une liste de reçus est une donnée. Une analyse, source secondaire, est le traitement, l'interprétation de cette donnée. La fiabilité de la donnée n'est pas l'analyse, mais l'appareil qui a produit la donnée (sa solidité, sa marque de fabrique, ses marges d'erreurs, son indice de confiance). --Dil (discuter) 12 mai 2017 à 00:46 (CEST)
J'illustre mon propos par une exemple "mandarinien" :-) : si un groupe de metal utilise dans un de ses morceaux le thème du Boléro de Ravel accompagné par son ostinato, la source secondaire la plus fiable de l'univers, fût-ce le Decodex du Monde, me dirait que c'est Ionisation de Varèse, eh ben ça changerait rien au fait que c'est le Boléro de Ravel. La source primaire, ici, la donnée, serait la musique elle-même, et elle ne pourrait être fiabilisée plus sûrement par une source secondaire.--Dil (discuter) 12 mai 2017 à 01:14 (CEST)
Et voilà la source secondaire qui sera suffisante pour justifier le passage. Il ne me semble pas qu'il y ait des sources contradictoires sur ce point. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 22:18 (CEST)
@Sammyday « Si cette source est de type secondaire - une analyse identifiée d'une source primaire -, celle-ci ne peut être réfutée par une source primaire. » : et pourquoi donc ? J'ai eu récemment sur ma PDD un court échange sur point avec Utilisateur:Pierre cb à propos d'Asperitas. S je m'en étais tenue aux sources secondaires, j'aurais introduit une erreur (ce que j'ai failli faire d'ailleurs, avant de lire la source primaire - une liste - et de réaliser mon erreur et celle de nombreuses sources secondaires). Quand les sources secondaires se trompent visiblement, pourquoi faudrait-il les considérer comme parole d'airain ? --Larchmutz (discuter) 11 mai 2017 à 05:02 (CEST)
Larchmutz : comment sais-tu que c'est la source secondaire qui a tort, et non la source primaire ? Toutes deux sont susceptibles de contenir des erreurs. Sauf qu'une source secondaire est attribuable à une personne qui a analysé les données, faits qu'elle a relevé - elle a donc pu écarter certaines erreurs, ou les corriger. Ce que ne font pas les sources primaires (par définition, c'est un recueil de données sans autre analyse). Pour appliquer correctement WP:Vérifiabilité, il ne faut pas s'inquiéter de la "Vérité" (Aide:Conseils aux spécialistes#Un article encyclopédique n'est pas la vérité) mais uniquement de l'état actuel des connaissances. Si une source secondaire exprime le fait que la Terre soit plate, avec le nombre de sources contradictoires à ce sujet, il n'est même pas la peine de la mentionner. Mais par contre, s'il s'agit d'une date de naissance, tu ne peux pas te servir d'une source primaire pour la vérifier. En te basant sur une source primaire pour réfuter une source secondaire, tu fais simplement un Travail inédit, parfaitement proscrit sur notre projet. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 09:04 (CEST)
Parce que quand une source primaire dit "A" et que la source secondaire indique "Le source primaire dit que B", et bien la source secondaire se trompe, tout simplement. Il faut arrêter de travail inédit chaque fois qu'on vérifie que les sources secondaires ne racontent pas des bêtises. Tu mets un curseur entre la Terre est plate (inutile de le mentionner) et une date de naissance qu'on n'aurait pas le droit de vérifier ou de rectifier, avec l'argument de Travail inédit, parfaitement proscrit. Pourquoi l'un et pas l'autre ? Je ne crois pas que la règle de travail inédit ait été faite pour ça, empêcher de rectifier des informations factuelles erronées, mais pour empêcher la publication de théories fumeuses. On avait déjà commencé ce type de conversation à propos des décès. Depuis que j'ai appris par la presse la mort de deux de mes proches dans un accident de la route, et ai réalisé quatre jours après qu'ils étaient bien vivants, j'accorde en plus plus de crédibilité aux sources primaires (la famille proche) qu'à la presse. Toutes les conneries propagées par les média ne relèvent pas de « l'état des savoirs » : il peut s'agir d'erreurs de bonne foi, de tentative de manipulation de l'information, etc. Accorder à ces sources secondaires la primauté sur les sources primaires n'est pas une solution. Voir l'article Asperitas que je te citais. --Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 00:30 (CEST)

Notification Pierrot Lunaire : Selon le numéro 369 (octobre 1997) de la revue l'Agrégation de la Société des agrégés, qui reprend les données du ministère, un Laurent Wauquiez Motte est reçu premier à l'agrégation d'histoire cette année-là. Asram (discuter) 11 mai 2017 à 13:19 (CEST)

Merci Asram. Ça plus Libé, ça devrait faire la paire. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 13:30 (CEST)
Sammyday : j'ai supprimé l'ancienne source, et ajouté les deux. (Sinon je peux contrôler les agrégations sur un demi-siècle si c'est utile pour quelqu'un. Pas de boi-boîte pour ça ?) Asram (discuter) 12 mai 2017 à 02:28 (CEST)

Problème sur l'article Famille Delpech de Frayssinet (suite)[modifier le code]

Re-bonjour, suite au bistro d'hier soir, le contributeur Heurtelions est revenu ce matin sur cet article pour remettre ses infos. Ne désirant pas une guerre d'édition je n'y ai pas touché, j'ai seulement remis une précision qui découle du texte d'un paragraphe, or le contributeur Heurtelions va se faire un plaisir une nouvelle fois de supprimer ma phrase ou de demander une source alors même qu'il n'y a pas besoin de source sur ce genre de phrase qui découle des paragraphes précédents : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&diff=137208575&oldid=137207275. Merci pour vos interventions, Iyy (discuter) 10 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Quelle est la situation du portail "noblesse" ?
Y-a-t-il beaucoup d'intervenants professionnels ?
Comment fonctionne l'éco-système qui gravite autour de la noblesse : généalogistes, blog de généalogies, amicales de la noblesse ou de certaines familles etc...
Plus généralement quelqu'un pourrait-il expliquer les problématiques autour de ces familles vue notamment sous l'angle du respect des règles encyclopédiques et du respect des règles visant les intervenants rémunérés--Fuucx (discuter) 10 mai 2017 à 15:29 (CEST)

Encore seize liens marianne2.fr à corriger[modifier le code]

D'après cette recherche, il reste seize liens "marianne2.fr", domaine aujourd'hui racheté par quelqu'un d'autre et devenu un portail d'information sur les produits bancaires grand public, à corriger.

La procédure à suivre est :

  1. rajouter http://web.archive.org/*/ devant le lien
  2. le consulter dans son navigateur, vous allez être redirigé vers une url toujours sur archive.org mais en marianne.net
  3. noter l'URL finale dans la référence, càd une URL en archive.org contenant le domaine mariane.net
  4. rajouter éventuellement via [[Internet Archive]]. à la fin de la ref

Merci. --Dereckson (discuter) 10 mai 2017 à 12:42 (CEST)

Plutôt que la recherche de www.marianne2.fr, il faut chercher insource:"www.marianne2.fr" mais surtout il y a une page spéciale pour cela : Spécial:Recherche de lien
Effectivement,je n'ai pas trouvé d'archive Marianne2 dans le nouveau site; donc c'est mort. Il suffit de mettre l'url dans le modèle lien brisé {{Lien brisé|url= On clique sur wikiwix pour avoir le titre et on ajoute au modèle le paramètre titre=
Exemple : « Bernard Morrot, rien qu'un journaliste »(ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?)
Cordialement - Drongou (discuter) 10 mai 2017 à 14:46 (CEST)
Tous ces articles sont archivés sur archive.org, donc préfixer le lien via http://web.archive.org/*/ et récupérer l'URL finale en choisisant une date proche de cette de la publication de l'article, et pas 2013, permet d'avoir une archive correcte. --Dereckson (discuter) 11 mai 2017 à 12:58 (CEST)
Par exemple ici http://web.archive.org/web/20091104223157/http://www.marianne2.fr/Bernard-Morrot,-rien-qu-un-journaliste_a79944.html donne le texte de l'article alors que suivre les liens de lien brisé ne donne rien de pertinent immédiatement. --Dereckson (discuter) 11 mai 2017 à 13:01 (CEST)
Enfin, il faut aussi faire une recherche sur le titre. Ainsi, pour cet exemple précis, il est désormais publié sur le site marianne.net : https://www.marianne.net/societe/bernard-morrot-rien-quun-journaliste --Dereckson (discuter) 11 mai 2017 à 13:06 (CEST)
Tous les liens de wp:fr vers un site web sont archivés par wikiwix donc cliquer sur wikiwix te donne la page telle qu'elle était le jour de l'inclusion. - Drongou (discuter) 11 mai 2017 à 14:57 (CEST)

Désactiver l'éditeur visuel ?[modifier le code]

Salut. Pour ceux qui ne sont pas intéressés par cet outil (et qui préfèrent le bon vieux code Sourire), est-il possible de désactiver cet outil — ne serait-ce que pour éviter les basculements accidentels, et intempestifs ? NAH, le 10 mai 2017 à 16:52 (CEST).

Oui, ici, cocher « Désactiver l’Éditeur Visuel tant qu’il est en bêta-test ». — Thibaut (discuter) 10 mai 2017 à 16:54 (CEST)
Super, merci. NAH, le 10 mai 2017 à 17:25 (CEST).
J’espère qu’il sera toujours possible de le désactiver quand il ne sera plus en « bêta-test ». — Thibaut (discuter) 10 mai 2017 à 17:30 (CEST)
J'espère aussi Sourire. D'ailleurs je ne vois pas trop pourquoi il est activé par défaut. NAH, le 10 mai 2017 à 17:35 (CEST).
Ben c’est plus facile pour les nouveaux. — Thibaut (discuter) 10 mai 2017 à 17:41 (CEST)
A bon! Mort de rire--Adri08 (discuter) 10 mai 2017 à 22:02 (CEST)
Il ne faut pas s'arrêter au fait de ne plus y voir le code ! Clin d'œil J'ai eu le plaisir de présenter cet éditeur à des utilisateurs confirmés, et, pour beaucoup, ils étaient restés sur d'anciennes impressions, des ouï-dires ou un survol rapide de l'outil. Donc NAH et Adri08, n'hésitez pas à me faire part de ce qui vous déplaît dans cet éditeur, je suis certain que cela sera une discussion très riche. Sourire
Je fais des présentations de l'éditeur visuel pour les utilisateurs expérimentés : les prochaines auront lieu à Wikimania (Montréal, si c'est accepté) ou à la Wikiconvention 2017 (Strasbourg). Je pourrais même faire une session de questions-réponses en vidéo-conférence si cela tente du monde. Trizek (WMF) (discuter) 11 mai 2017 à 14:28 (CEST)

Brigitte Macron[modifier le code]

Infobox : Prédécesseur : Valérie Trierweiler ! Plusieurs personnes dont moi, trouvent cette manie de classement par série dynastique assez déplacée et peu convaincante. Finalement il faudrait supprimer ça pour toutes les épouses et concubines de président d'autant plus qu'il y a accès à la liste dans l'infobox et un autre rappel en bas dans la palette. les lecteurs ne sont pas des débiles mentaux tous lecteurs compulsifs de Closer et incapables de trouver eux-mêmes les suites d'articles consacrées au même type de sujet. A moins qu'il existe prédécesserice/successerisse ce qui serait déjà un progrès (enfin... peut-être pas !). - Siren - (discuter) 10 mai 2017 à 17:15 (CEST)

J'ai supprimé avec le commentaire : « Information éminemment discutable, voire fantaisiste. Où est la source indiquant que Denis Trierweiler est le président de la République sortant ? ».
D'autre part, l'épouse du président de la République n'ayant pas de statut officiel, au moins pour le moment, introduire ici une notion de prédécesseur relève du TI, et doit être supprimée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:01 (CEST)
Reste, Siren, que j'ai été réverté aussi sec, ce qui m'a amené à ouvrir le sujet en page de discussion de l'article... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:34 (CEST)
Pas clair, tu ne m'as pas reverté, je suis pas parti : c'est moi qui ai reverté la prédécesseur deux fois et Hat59 et Celette qui l'ont remis trois fois. La discussion est à poursuivre sur la PdD de l'article, en attendant toujours une photo de la 1ère Dame de France, environ plus de 2 000 000 de vues par jours niveau mondial !. (j'ai essayé d'en faire une au QG de campagne, mais raté !) - Siren - (discuter) 10 mai 2017 à 21:34 (CEST) (bizarre, j'avais relu 4 ou 5 fois et j'ai jamais vu le j'ai été réverté ! Fatigué quand même !) - Siren - (discuter) 10 mai 2017 à 21:39 (CEST)
C'est profondément ridicule, mais on apprend dans la PDD que le débat est clos d'avance car il aurait déjà été tranché. Comme il n'y a jamais eu la même configuration avant (l'épouse et les deux maîtresses de Hollande), le ridicule se voyait un peu moins. Maintenant qu'il apparaît dans toute sa splendeur, on n'y reviendra pas, car il s'agirait d'un « marronnier » déjà tranché. C'est très fort cette capacité à imposer n'importe quoi au nom d'un consensus préalable. --Larchmutz (discuter) 11 mai 2017 à 04:27 (CEST)
Techniquement, le prédécesseur est "vacant" :) Loreleil [d-c] 11 mai 2017 à 11:33 (CEST)
Précédent scooter officiel serait une désignation intéressante. Pldx1 (discuter) 11 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Mettre des milliers de dates erronées pour un lien web est-il tolérable[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je viens de réaliser cette modification. Puis-je continuer ce massacre, ou comme moi, vous estimez ceci assez peu tolérable, même si j'en conviens, cela n'est pas très impactant sur le contenu de la page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2017 à 18:32 (CEST)

Euh, c'est quoi le motif derrière cette fantaisie, d'ailleurs aussitôt révoquée ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 18:57 (CEST)
Bizarre comme procédé... Barada-nikto (discuter) 10 mai 2017 à 19:01 (CEST)
Conflit d’édition Je me suis aperçu il a à peu près un an qu'un bot a remplacé dans les modèles lien web, le paramètre "archivedate" par "en ligne le", ce qui transforme la date d'archivage en date de parution du média.
Ceci est me semble-t-il intolérable, bien que peu impactant.
Je lui ai fait part sans faire d'histoire que cela devait être rectifié il y a de cela un an. Le dresseur m'avait confirmé qu'il s'en chargerait. Nous voilà près d'un an après, je l'ai relancé et il me dit qu'il ne le fera pas non-plus cette année. Surtout en précisant que finalement ce n'est pas très problématique.
Personnellement, je pense que cela a assez duré.
Donc avant de lancer une RA pour obliger/demander à un autre bot de faire le travail à sa place, j'ai trouvé cette méthode pour sonder un peu les avis et pour en savoir un peu plus. Si quelqu'un trouve mon diff déplorable, cela me confortera dans l'idée du travail et des dégâts exponentiellement plus graves. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2017 à 19:09 (CEST)
Vous voulez qu'on lance une RA contre vous pour vandalisme revendiqué, pour bien montrer que c'est inadmissible aux yeux de la communauté ? Afin d'en faire un argument béton pour appuyer votre propre demande ? Bizaroïdissime décidément... — Barada-nikto (discuter) 10 mai 2017 à 19:18 (CEST)
Conflit d’édition
Mais pourquoi diable essayer de traiter le problème par un WP:POINT caractérisé, ce qui n'est jamais une bonne solution ? Pourquoi ne pas avoir plutôt fait une nouvelle relance au dresseur du bot, en relayant cette demande ici, avec quelques diffs permettant de mesurer la portée réelle du problème ? Il me semble en tout cas que c'est plutôt comme ça que j'aurais fait, plutôt que de « commettre » un WP:POINT. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:18 (CEST)
Vous cherchez bien des poux, alors qu'il y a des milliers d'erreurs en ligne, c'est incroyable.
Commettre un WP:POINT me semble assez exagéré et de toute façon, et ne prend pas en compte la gravité de la situation. C'est quoi le but, encore me lyncher pour ce diff bidon ? sérieux ! alors que wikipédia comporte des milliers d'erreurs en ligne ?
Je lui ai déjà fait cette relance avant ce message ici-même, et gentillement il a botté en touche. Il ne veut semble-t-il ne rien entendre. Au lieu de dévier le sujet, il n'y a pas encore quelqu'un qui s'est exprimé sur ces erreurs, sauf sur mon diff, je trouve ca fou. J'ai peut-être pas choisi la meilleure méthode, mais j'alerte la communauté sur des milliers d'erreurs en ligne, on me dit là tu fait un WP:POINT. sérieux, c'est décevant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2017 à 19:26 (CEST)
Faire un WP:POINT ici n'est pas bien grave, et personne ne va déposer une RA. Simplement, Barada-nikto et moi trouvons la démarche franchement bizarre, et surtout, inefficace, puisque les lecteurs du Bistro ne voient toujours pas concrètement de quoi on parle, pas plus d'ailleurs que les messages déjà adressés au dresseur du bot et ses réponses.
Bref, il n'y a rien que nous puissions faire, alors que ton indignation, Archimëa, est peut-être justifiée.
Bref, on ne cherche pas « des poux dans la tête », on dit juste que la méthode choisie est étrange. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:39 (CEST)
J'insiste pas sur ce point et je récapitule :

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  1. Un bot (JackBot (d · c · b)) a transformé pendant plusieurs années le paramètre "archivedate" par "en ligne le" en traduisant le modèle {{Lien web}}. Ceci transforme la date d'archivage de l'url en date de parution du média. Ce qui est éditorialement inacceptable, bien que paradoxalement peu impactant.
  2. Je me suis aperçu il a à peu près un an de ces erreurs et je lui en ai fait part. Il a modifié son script et ne met plus en ligne cette transformation.
  3. Il m'avait alors signalé qu'il allait rectifier toutes ces erreurs dans la semaine. C'était il y a à peu près un an, l'été dernier [3].
  4. Étant donné qu'il n'a toujours pas rectifié ces erreurs depuis un an, je l'ai relancé aujourd'hui [1]. Il me dit qu'il ne le fera pas non-plus cette année (soit amha jamais), me disant que ce n'est pas si problématique.
  5. Dans le doute, j'ai voulu savoir si la communauté trouve ca aussi important que moi.

Voilà la situation. Je pense que c'est assez claire. La question est est-ce acceptable de garder ces milliers de dates erronées. Quel est l'admin(s) qui peut s'emparer de ce dossier (je pense que j'ai fini de mon côté mon travail). Est-ce que nos meilleurs dresseurs comme Notification Orlodrim, Notification Akeron :, Notification Od1n ou Notification Zebulon84 (liste non-exhaustive), peuvent l'aider, puisque Jack ne semble pas contre de l'aide. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mai 2017 à 20:17 (CEST)

J'espère que ce moyen d'attirer l'attention ne fera pas jurisprudence ! — Barada-nikto (discuter) 10 mai 2017 à 21:00 (CEST)
Rarement vu un WP:POINT aussi beau et assumé. Pourquoi ne pas avoir fait un appel sur le bistro sans dégrader l'encyclopédie ? Goodshort (discuter) 10 mai 2017 à 22:35 (CEST)
Conflit d’édition Sinon je rappelle a tout hasard qu'il existe Wikipédia:Bot/Requêtes qui permet de faire des demandes au "pool" de dresseur de bots et qui peut être l'occasion de voir si quelqu'un est capable de rattraper la chose. Les dresseurs sont humains, ils peuvent faire des erreurs comme tous les contributeurs... Prométhée (discuter) 10 mai 2017 à 22:40 (CEST)
Objectivement, avant de demander aux dresseurs il me semble indispensable de prendre les décisions qui étaient absentes des specs de {{lien web}} (afin d'éviter aux dresseurs de prendre des initiatives qui pourront leur être reprochées) :
  1. Si "en ligne le" devient un alias de "date", comme le suggère le proposant.
  2. Si oui ou non on ajoute un paramètre "date d'archivage" dans {{lien web}}, si on le laisse en anglais lors des traductions du modèle, ou si on le supprime carrément.
  3. Si en l'absence de date de mise en ligne, on laisse la date d'archivage comme indication, même si c'est certainement en retard sur la sortie.
JackPotte ($) 10 mai 2017 à 23:23 (CEST)
Bonjour à tous (je notifie en particulier Notification Archimëa et JackPotte).
Je ne suis expert ni sur l'archivage, ni sur les modèles, ni sur les bots, mais voici mon avis :
  • Il me semble logique que en ligne le soit un alias de date puisque modèle:Lien web/Documentation indique que jour/mois/année/date correspondent à "jour/mois/année/date de publication" et qu'en ligne le correspond aussi à "date de publication".
  • Je suis d'accord avec Archimëa : il faut résoudre les erreurs où archive-date/archivedate de en:Template:Cite web a été traduit en en ligne le de {{Lien web}}. Dans WP en anglais, archive-url/archiveurl et archive-date/archivedate sont censés être utilisés en couple et JackBot ne touchait pas à archive-url/archiveurl durant ses traductions, donc les cas problématiques semblent simples à détecter (par un bot) : ils utilisent Lien web avec à la fois archive-url/archiveurl et en ligne le.
  • Dans WP en anglais, archive-url/archiveurl et archive-date/archivedate sont censés être utilisés "si l'URL d'origine n'est plus accessible" (texte brut en anglais : "if the original URL is no longer available"). Donc, pour résoudre les erreurs, il faut toujours considérer que "l'URL d'origine n'existe plus et une archive est connue".
  • Lorsque "l'URL d'origine n'existe plus et une archive est connue", nous avons à ma connaissance {{Lien archive}}, {{Internet Archive}} et {{webCite}} qui pointent 3 sites d'archivage, mais nous n'avons aucun modèle générique permettant de pointer d'autres sites d'archivage. {{Lien web}} pourrait jouer ce rôle très facilement (voir le point suivant).
  • Lorsque "l'URL d'origine n'existe plus et une archive est connue", une cohabitation de archive-url/archiveurl + archive-date/archivedate avec url + date dans Lien web me semble être une mauvaise idée. Selon moi :
    • url en anglais peut être ignoré
    • archive-url/archiveurl en anglais → url en français
    • date en anglais → date/en ligne le en français
    • archive-date/archivedate en anglais → date d'archivage/archivé le en français : nouveau paramètre (et son alias) dans Lien web indiquant que nous sommes dans le cas d'une url d'archive
    • à l'affichage, cela donnerait par exemple : Site officiel, 13 juin 2011, archivé le 6 septembre 2012 (consulté le 14 avril 2013).
Mes remarques ont l'air en vrac, mais mine de rien je me suis prononcé sur les erreurs signalées par Archimëa et sur les points soulevés ci-dessus par JackPotte. De plus, l'ajout de archivé le dans Lien web permet de combler notre manque de modèle générique permettant de pointer n'importe quel site d'archivage.
Il serait intéressant qu'un dresseur de bots fasse un passage de bot listant les erreurs à corriger (Lien web avec à la fois archive-url/archiveurl et en ligne le). Par échantillonnage dans cette liste, nous pourrions nous rassurer sur l'état actuel, confirmer éventuellement que JackBot est le seul en cause puis confirmer la correction envisagée. Les cas dans cette liste seraient corrigés dans un second passage de bot (en transférant les valeurs de archive-url/archiveurl dans url et les valeurs de en ligne le dans archivé le.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 mai 2017 à 15:50 (CEST)
Excellente analyse, je verrai ce que JackBot peut faire ce week-end. JackPotte ($) 11 mai 2017 à 16:00 (CEST)
J'ai localisé dans le dernier dump, 1 655 pages contenant "archive\-?url" sans "archive\-?date", et vais maintenant regarder s'ils sont traitables. JackPotte ($) 14 mai 2017 à 00:15 (CEST)
Merci Notification JackPotte. Pour les aspects dumps/bot, je n'ai pas les compétences pour vous aider. Pour tout le reste, je veux bien vous aider, alors n'hésitez pas à me faire signe si nécessaire. --NicoScribe (discuter) 14 mai 2017 à 13:12 (CEST)

Reprise de la guerre d'édition par Heurtelions sur la Famille Delpech de Frayssinet[modifier le code]

Bonsoir à tous, le contributeur Heurtelions, malgré le bandeau R3R supprime systématiquement mon ajout sans accord préalable en PDD. Je viens de le remettre : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&action=history. Pouvez-vous intervenir ? Merci, Iyy (discuter) 11 mai 2017 à 20:17 (CEST)