Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2008

Le Bistro/21 octobre 2008

Sous-pages
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
Il y a 328 ans, elle était créée.
21 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 602 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Tireur d'élite une ébauche qui ne demande qu'à être développée ^^. A noter l'article sur simple english qui est en cours de vote pour obtenir un label de qualité.

• Algérie française encore à l'état d'ébauche

Où le bel article ?

• Strelna (en:Strelna) (8 interwikis, 6 pages liées)
• Repino (en:Repino) (8 interwikis, 5 pages liées)
• Risque sanitaire discipline en pleine expansion

Que mille pétales de rose adoucissent les pas de nos z-heureux z-anniversés du jour !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oh zut, j'ai glissé sur un pétale ! Merci pour l'intention quand même Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

Bon anniv à tous ceux qui sont né le 21 même avec 1 jour de retard n'ayant pu me connecter hier :) mik@ni 22 octobre 2008 à 17:12 (CEST)

Pourquoi contribuez-vous à Wikipédia?

Salut à tous,

Je ne sais pas si une page dans l'espace Wikipédia existe (sinon il serait peut-être intéressant d'en créer une) mais je me demande quelle est la raison (ou les raisons) qui fait que vous contribuiez à Wikipédia. Cette question toute bête m'est venu en lisant ce commentaire sur les déboires de Digg. Dans ce commentaire, Vincnet insiste sur la reconnaissance du travail accomplis. Et vous?

J'ouvre la danse : Si je contribue c'est principalement pour le plaisir d'écrire des articles sur des sujets qui m'intéresse ou qui m'ont interpellés. Je dois avouer que je ne recherche la reconnaissance de personne et le projet est plutôt mal conçu pour cela (trop de monde, anonymat dans les pseudo, article non signé) et c'est plutôt une bonne chose car cela met de côté l'ego. L'aspect militant du libre m'est également étranger sur Wikipédia, bien qu'au boulot et chez moi je n'utilise que du logiciel libre (c'est pour cette raison que tous les problèmes de licence lorsqu'une personne pompe allègrement dans Wikipédia ne me fait ni chaud, ni froid). Par contre il y a un certain aspect humaniste et gratifiant (comme lorsque l'on donne de l'argent de manière plus ou moins anonyme à une association) qui me plaît beaucoup.

Suivant! Sanao (d) 21 octobre 2008 à 00:22 (CEST)

Au cas où quelqu'un voudrait écrire quelque chose sur les motivations des wikipédiens (soit une page dans l'espace Wikipédia ou bien un paragraphe dans l'espace principal à l'article Wikipédia), voilà des sources :

• Motivation of contributors to Wikipedia, thème de recherche d'un labo allemand, avec publications à consulter ;
• Xiaoquan Zhang, Feng Zhu, Intrinsic motivations of open content contributors : the cas of Wikipedia ;
• Kuznetsov Stacey, Motivation of contributors to Wikipedia (présentation orale) (un fil de discussion sur un blog) ;

(et, pour faire contraste, en:Wikipedia:The motivation of a vandal).

— Jérôme 21 octobre 2008 à 00:55 (CEST)

Pour ma part je trouve désolant le commentaire de Vincnet, probablement révélateur d'une certaine partie des contributeurs, hélas. Alors NON. Pour ma part, je ne suis pas sur Wikipédia pour acquérir l'estime d'autres contributeurs mais effectivement parce que cette idée de créer quelque chose et d'avoir le sentiment de bien le faire me suffissent largement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 07:56 (CEST)

Je ne vois pas trop ce que ce commentaire a de désolant. Chacun a ses propres motivations et sa propre conception de la chose, et celle-ci en est une parmi d'autres. Elle est peut-être exprimée maladroitement, mais elle ne me paraît ni désolante ni à rejeter sans examen. Félix Potuit (d) 21 octobre 2008 à 08:22 (CEST)

Je sais pas, j'arrive pas à comprendre ce qu'il veut dire. Il est contre, non ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 08:28 (CEST)

Je croyais que le but de Wikipédia était d'écrire du contenu libre pour qu'il puisse être librement réutilisable partout, je ne pensais pas que le seul but de Wikipédia était de mettre le plus d'octets possibles en ligne afin de faire le concours de barnstar sur sa page user. J'ai du me tromper de site désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 08:49 (CEST)

Le but de Wikipédia est de pouvoir proposer la connaissance gratuitement aux p'tits enfants africains. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 09:52 (CEST)

qui n'ont pas internet. A titre perso, je participe à wikipédia car je le consière comme un loisir intelligent, je me cultive et par mes modestes contributions, je cultive les lecteurs. Pour rejoindre ce qui est dit ci-dessus, j'apprécie le fait de donner anonymement (le principe du don) sans attendre ni demander quoi que ce soit en retour même si un merci fait toujours plaisir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2008 à 10:07 (CEST)

Participer, c'est un moyen d'apprendre et de structurer ses connaissances.

Les lacunes des encyclopédies classiques (Universalis, Britannica) sont aussi une bonne raison pour faire mieux. Ceci dit, Wikipédia est un projet majeur et je n'aurais pas aimé passer à côté, même si je ne suis pas persuadé de sa pérennité. Ollamh 21 octobre 2008 à 10:26 (CEST)

Le but de Wikipédia, ce qui nous motive et les motifs que nous donnons quand on nous demande sont trois choses différentes. GL (d) 21 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Pour moi, c'est avant tout une forme de bénévolat. Au passage, j'apprend du contenu et je progresse dans la neutralité de point de vue. La faible reconnaissance et l'anonymat pèsent au fil des mois. Heureusement, je collabore sur un wiki plus petit et plus familial (vikidia).--Macassar | discuter 21 octobre 2008 à 10:29 (CEST)

Dans le fond on s'en fiche pas mal des motivations des utilisateurs, du moment qu'ils font du bon boulot. Si un utilisateur à besoin d'afficher des rangées de médailles digne d'un amiral soviétique pour se motiver, grand bien lui fasse, qui ça dérange? On ne va pas non plus commencer à faire la police de la pensée. Personellement je ne contribue pas pour aider les petits enfants africains ni pour créer du contenu libre mais plus surement parce que c'est amusant wikipedia. J'espère que ce genre de motivation très prosaïque ne fait pas de moi un "ennemi du peuple";)--Kimdime69 (d) 21 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Les enfants africains ont plus facilement accés à Internet qu'à une encyclopédie payante. Internet permet donc de démocrartiser la culture plus que des livres. Dans un grand nombre des villages il y a un accés à internet et pas de bibliothèques. Offrir une encyclo de qualité est donc aussi un acte de solidarité mêmes si nos motivations sont plus égoïstes: plaisir d'écrire, envie de se cultiver et de partager sa culture. C'est un égoïsme utile, finalement. quant aux lacunes des encyclopédiesz payantes, restons modestes. Quand on compare WP et universalis, y'a pas de quoi crier sur les toits qu'on contribue sur WP,. La plupart des articles de WP sont encore nullos à côté des ceux d'UNIVERSALIS. Je le sais car j'ai besoin de connaissances, je regarde les deux et 9,9 fois sur 10, je me fie à Universalis et souvent après je me mets à rédiger un article sur le mêm sujet sur WP Maffemonde (d) 21 octobre 2008 à 10:32 (CEST)

Je consulte l'Universalis quotidiennement depuis des années, il y a des domaines entiers du savoir qui ne sont pas traités, ou tout juste effleurés. Ce qui fut longtemps LA référence, ne l'est plus. Et ce ne sont pas les auteurs qui sont en cause, ce sont les choix éditoriaux et financiers (budgétaires). Je ne dis pas que WP est devenue une référence (de toute façon il faut multiplier les sources de la connaissance), mais l'amélioration est constante. Et perso, quand je crée un nouvel article, j'essaie de faire en sorte qu'il soit meilleur que ce que l'on peut trouver ailleurs (pas sûr d'y arriver) Ollamh 21 octobre 2008 à 11:37 (CEST)

d'accord, l'Universalisne traite pas tout mais quand elle traite un article la plupart du temps, c'est mieux que sur WP, il faut bien l'admettre. Dans les lycées, Universalis encore est LA référence française. Les profs et les documentalistes disent qu'il faut éviter WP parce que cette encyclo n'est pas FIABLE. Ceci dit la majorité des élèves s'en fichent et vont quand même sur WP, d'où la nécessité de bien traiter les thèmes au programme du lycée et ceci dans toutes les matières. Une raison de plus pour contribuer sur WP, que nos pubères boutonneux aient des connaissances fiables à leur portée. Maffemonde (d) 21 octobre 2008 à 11:44 (CEST)

Je ne suis pas à même de comparer les contenus respectifs de la totalité des articles, mais pour un domaine que je connais assez bien, l’UE est une friche en dépit du fait que les auteurs sont des spécialistes incontestés, qui ont édités des ouvrages de références. Il faut choisir entre acheter des fichiers et payer des auteurs. Ceci dit, j'attends la mise à jour annuelle de l'Universalis et de Britannica. Mais nous devions de la question initiale. Ollamh 21 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

Moi c'est par intérêt et appât du gain. Je crois qu'il y a de la thune à se faire. Ceux qui disent que je suis nul en affaires peuvent rigoler, ils verront bien, un jour. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

Je rigole Maffemonde (d) 21 octobre 2008 à 10:38 (CEST) Moi aussi. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 10:40 (CEST) Alors on est deux Maffemonde (d) 21 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

Quand à moi je collabore uniquement par plaisir sans arriver à identifier de façon plus claire mes motivations Thierry Lucas (d) 21 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Meme chose que Morburre mais je ne rigole pas ... j'attends avec impatience que Chuck Norris rachete wikipedia, change la licence et offre du pognon aux contributeurs pour bons et loyaux services à effet rétroactif.--Chaps - blabliblo 21 octobre 2008 à 11:26 (CEST)

Je contribue parce que ma femme m'a quitté et que mon chien a mangé sa laisse. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:28 (CEST)

Je contribue par décision de justice, j'ai pris 8 ans de wikipedia pour vol de Quid. Et aussi parce que contribuer est aider à construire quelque chose qui, je l'espère, sera historiquement un exemple d'une nouvelle culture. .:DS (shhht...):. 21 octobre 2008 à 12:02 (CEST)

Moi, je contribue à Wikipédia pour draguer les filles. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

Moi je contribue à Wikipédia parce que c'est ça ou faire la vaisselle. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

Moi, je contribue à Wikipedia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Moi pas. (:Julien:) ✒ 21 octobre 2008 à 12:33 (CEST)

Ben oui, toi tu fais la vaisselle. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:39 (CEST)

Moi je contribue pour la promotion du petit pois. Spedona (d) 21 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

Moi je contribue pour empêcher la destruction du monde. --P@d@w@ne 21 octobre 2008 à 14:06 (CEST)

Ben, c'est vrai ça... Pourquoi diable contribue-je ?... C'est avec des questions comme ça qu'on se retrouve au Bistro. Soupir. --Rled44 ^blabla ? 21 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

Et qu'on se met à boire... DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 15:31 (CEST)

Je dois avouer que la principale motivation en ce qui me concerne est la notion de neutralité de point de vue (recherchée, pas toujours atteinte). Je ne pense pas qu'aucun autre média n'aborde la problématique de cet angle. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 16:00 (CEST)

Moi je contribue à Wikipedia parce que j'adore ça ! Barbe-Noire (d) 21 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

Moi, je contribue à WP parce que j'aime bien le principe de partage de connaissances. Et je contribue sous IP pour éviter les crises d'égo dues à une implication trop forte. 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

Je contribue sur Wikipédia pour parler des transports dans le Nord-Pas-de-Calais et de la région en elle-même. Comme par exemple Tadao ou la gare de Libercourt. TiboF® 21 octobre 2008 à 19:13 (CEST)

J'ai une amie qui est monarcho-anarchiste... Daigaz (d) 21 octobre 2008 à 20:33 (CEST)

Je contribue sur Wikipédia pour essayer de rendre le jansénisme aussi populaire que les Pokemons. Et presque uniquement pour ça. Ou pas. Serein ^[blabla] 21 octobre 2008 à 22:44 (CEST)

En me baladant sur le net, j'ai constaté que des sujets locaux ou liés aux transports n'étaient tout simplement pas traités (lieux géographiques d'Île-de-France comme les lacs, forêts, etc), ou très partiellement (transports...). Depuis trois ans, mon premier article (la forêt de Montmorency) reste toujours l'unique référence sur le net (et pas de livre spécifique au sujet), et les transports sont enfin abordés de façon complète, toujours sans équivalence sur le net (les sources bibliographiques sont peu évidentes à trouver et onéreuses). Si j'ai pu apprendre des choses sur ces sujets, voilà ma satisfaction. Clicsouris ^[blabla] 22 octobre 2008 à 02:42 (CEST)

Police par défaut de Wikipédia

Lorsque je visite Wikipédia avec Opera, la police de caractère est nettement plus grande que celle de mes préférences. Les polices des articles apparaît même en gras, ce qui est franchement laid. Quand je visite Wikipédia avec Mozilla Firefox ou Apple Safari, les polices sont plus petites que mes préférences, spécialement la police de la colonne de gauche qui est trop petite. Ça nuit à la lecture. Enfin, quand je visite avec Internet Explorer, les polices sont uniformément un peu plus petites que mes préférences. En bref, pourquoi les feuilles de style de Wikipédia tiennent-elles à infliger des polices de la mauvaise taille aux visiteurs, qui plus est différente avec chaque navigateur ? Marc Mongenet (d) 21 octobre 2008 à 01:56 (CEST)

Dans Firefox, tu peux choisir une taille de police minimale, et décocher la case "Permettre aux pages de choisir leurs propres polices", histoire d'avoir le même rendu sur tous les sites. Okki (discuter) 21 octobre 2008 à 11:05 (CEST)

Tout dépend de ce que tu appelles « mauvaise taille » (peut-être pour toi mais pas par d'autres) ; aussi, ce n'est pas Wikipédia la responsable, mais les navigateurs. Juste pour info (tout dépend du référentiel où l'on se place). Diti (parler au manchot) 22 octobre 2008 à 15:47 (CEST)

Demande de coup de main

Bonjour,

Dans l'article énergie en Suisse, il y a une infobox énergie dans laquelle est indiqué, en première ligne, les importations de produits pétroliers. Dans le code source il y a 11,1 millions de tonnes, mais la virgule ne s'affiche pas au chargement de la page. Quelqu'un pour aider ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 07:56 (CEST)

Corrigé. Si j'ai bien compris, l'infobox n'accepte pas les virgules dans les nombres : il faut employer un point à la place, qui est automatiquement transformé. Croquant (discuter) 21 octobre 2008 à 08:16 (CEST)

Merci bien pour le coup de main. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 08:23 (CEST)

Même remarque pour {{formatnum:}}, qui utilise la syntaxe anglo-saxonne (virgule pour séparer les milliers et point comme séparateur décimal) et qui recrache le chose en français (espace entre les milliers et virgule avant les décimales). C'est d'un pratique ! --Coyau (d) 21 octobre 2008 à 15:23 (CEST)

Mars 1945

Bonjour, je m'interroge sur le fait que mars 1945 redirige vers Seconde Guerre mondiale : mars 1945. Sans vouloir minimiser l'importance de cette guerre sur le monde, je pense qu'il n'y a pas eu que des faits liés à la seconde guerre mondiale en mars 1945, par exemple cette personne est née. Il existe bien Avril 1945 et Seconde Guerre mondiale : avril 1945 mais pas les autres mois de l'année. Des avis ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 09:06 (CEST)

Encore que... avril 1945 ne comporte que le 7 avril qui ne comporte en 1945 que l'Opération Ten-Gō, une opération militaire des japonais pendant... la Seconde Guerre mondiale ! Ordifana75 (d) 21 octobre 2008 à 09:29 (CEST)

C'est vrai mais je trouve ces redirections quand même très réductrice. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 09:31 (CEST)

Le 1^er mars, le Conseil fédéral lève l’interdiction des partis extrémistes.

En mars : reprise à Lausanne, pour la première fois depuis 1918, de l’ Histoire du soldat, de Charles Ferdinand Ramuz et Igor Stravinski.

30 mars : naissance d'Eric Clapton

... et plein d'autres choses.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 09:44 (CEST)

en avril 1945 les femmes françaises votent pour la 1ere fois Tella bavarder 21 octobre 2008 à 09:46 (CEST)

Les dates, c'est pas encyclopédique : SI. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 09:55 (CEST)

Pour les SI, tu as le choix dans la date, je t'écoute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 10:00 (CEST)

Hihihi Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 10:04 (CEST)

Nan, sérieux, Wikipédia est une encyclopédie, pas un almanach. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 10:49 (CEST)

Si justement, c'est aussi un almanach, voir la page des principes fondateurs. Tella bavarder 21 octobre 2008 à 15:32 (CEST)

Il n'y a qu'une date encyclopédique : celle d'aujourd'hui --Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 11:04 (CEST)

Donc on peut supprimer la redirection et faire un vrai article. À vos claviers. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 10:04 (CEST)

Même type de problème avec mai 1968 dans le modèle {{date}}. Exemple : 1^er mai 1968. - Khayman ^(contact) 21 octobre 2008 à 14:14 (HAE)

Un métro qui a des entrées cachées...

Sportivnaïa (métro de Moscou) au 7 mars à 22h43

Sportivnaïa (métro de Moscou) au 13 mars

Métro de Fantasy ? --Acer11 ♫ Χαίρε 21 octobre 2008 à 10:15 (CEST)

Mais où sont passées les 1,5 milliard de personnes de différence ? Morburre (d) 21 octobre 2008 à 10:19 (CEST)

Euh 60 milliards d'individus... c'est pas un peu beaucoup ?... A près qu'il en manque 1,5 milliards... tous les chinois se cacheraient-ils dans le métro de Moscou ? --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2008 à 12:27 (CEST)

Pour ce genre de données de fréquentation, on compte l'intégralité des mouvements. Par exemple, si une personne entre et sort deux fois par jour, tous les jours, elle produira 730 passages par an (les années non-bissextiles). — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:35 (CEST)

Heureusement qu'y en a qui suivent. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 13:22 (CEST)

J'imagine que ce n'est pas la seule station de métro de Moscou, et que les usagers ont le droit de rentrer et de sortir à d'autres stations. Du coup, c'est normal qu'il y ait une différence entre le nombre d'entrées et de sorties dans la même station de métro. Ca serait par contre anormal s'il y avait une différence sur l'ensemble du réseau du métro. --T (d) 21 octobre 2008 à 13:47 (CEST)

C'est pas que j'étais inquiet, mais je suis rassuré quand même. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 15:29 (CEST)

Ouf, les choses sont rentrées dans l'ordre. Merci spécialement à Poulpy et à T. J'aurai dû y penser. Heureusement qu'y en a qui suivent, comme disait mon compère... --Acer11 ♫ Χαίρε 21 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Crâche

Hello, j'arrive pas à savoir si c'est sérieux, vu comment c'est rédigé, on pourrait penser à une page gag.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

Crache 74160 existe bien, foi de ViaMichelin. Ordifana75 (d) 21 octobre 2008 à 10:27 (CEST)

Ouaip, le hameau existe, mais l'article a subi comme une cure d'amaigrissement. Alchemica - discuter 21 octobre 2008 à 10:38 (CEST)

Je savais que çà existait mais je me demandais si tout cela était bien sérieux. Finalement monsieur kärcher a réglé le problème. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2008 à 10:47 (CEST)

Il serait plus à sa place dans Saint-Julien-en-Genevois. Normalement, on ne fait pas d'article sur les hameaux sauf cas très particulier (agglomération située sur plusieurs communes par exemple) --Rosier (d) 21 octobre 2008 à 10:53 (CEST)

Quels sont les critères pour les cas particuliers ?--Chaps - blabliblo 21 octobre 2008 à 11:29 (CEST)

« Normalement, on ne fait pas d'article sur les hameaux ». Ah bon. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 11:41 (CEST)

Cela est en effet ressorti de plusieurs consultations en PàS. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:46 (CEST)

Houla si ce sont les PàS qui définissent la « normalité » sur Wikipédia, on est mal barré Plus sérieusement on est bien d'accord qu'il n'y a pas de jurisprudence PàS sur Wikipédia ? Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 11:58 (CEST)

Wikipédia n'est pas une carte routière : SI. Je vous rappelle qu'on est sur un projet d'encyclopédie, c'est à dire qu'on ne doit inclure que des sujets encyclopédiques. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Ben oui : carte routière est encyclopédique. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:05 (CEST)

Kropotkine_113, une carte routière n'est visiblement pas encyclopédique. Seuls sont encyclopédiques les sujets traités dans les encyclopédies papier, de toute façon. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:06 (CEST)

Mais les encyclopédies en papier détruisent les arbres et donc les petits oiseaux. Et je ne trouve pas cela normal ! Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:09 (CEST)

Tu préfères te vautrer dans la virtualité, celle qui vient de conduire 100 millions de personnes au chômage (et donc à la mort) avec la dernière crise ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:13 (CEST)

Franchement ? Oui. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

C'est à cause de toi, oui de toi personnellement, que Wikipédia compte tellement d'articles inutiles que la bien-pensance interdit de supprimer. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:17 (CEST)

Rien à voir avec la bien-pensance. C'est la trouille et le respect naturel que j'impose à tous qui empêche de supprimer ces articles. Ah merde, quand je me relis je trouve que ça fait une bonne définition de la bien-pensance tout ça Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

Je n'ai pas parlé de jurisprudence mais d'une pratique. À moins de considérer que ce qui se passe habituellement en PàS relève de l’anormalité . DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 12:01 (CEST)

Bah euh, comment dire... j'ai vu des trucs des fois... Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:05 (CEST)

Fallait pas regarder ! DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 12:09 (CEST)

Vu que cet article ne présentait que quelques éléments ne nécessitant pas d'article à part, vu que ce hameau n'a jamais été une commune à part entière et que l'ancienne commune de Thairy n'a d'ailleurs pas d'article à part et vu que l'article Saint-Julien-en-Genevois est particulièrement pauvre, notamment sur la morphologie urbaine (malgré un aspect clinquant), j'ai procédé à la fusion de cet article dans celui de Saint-Julien. Au passage, tant l'IGN ([1]) que la ville de Saint-Julien-en-Genevois ([2]) orthographient le nom de ce hameau sans accent circonflexe. Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 12:19 (CEST)

Je crois que Saint-Julien-en-Genevois est plutôt riche mais je n'ai pas de stats précises. GL (d) 21 octobre 2008 à 14:01 (CEST)

Dis pas ça malheureux, "on" va m'envoyer faire des photos (en plus c'est son anniversaire aujourd'hui, déjà qu'il se prive pas de demander le Geburtstagkind du jour :p ) Erdrokan - ** 21 octobre 2008 à 14:40 (CEST)

Oh c'est gentil de te proposer comme ça ! Il faut dire que Category:Town halls in the canton of Geneva (1/45) et Category:Town halls in Haute-Savoie (10/294) ont encore besoin d'être remplis. Tu ne vas pas me refuser ça aujourd'hui, dis Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 15:04 (CEST)

moi et ma grande bouche... enfin j'ai du bol, t'aurais pu carrément mettre toute la Suisse romande et puis la région Rhône Alpes dans son entier ^^. Fin octobre, y a plus trop de luminosité et puis y a déjà 1m50 de neige et des loups dans les rues donc je vais sans doute attendre le printemps (et accessoirement j'ai des chantiers à finir entre-temps... ou apprendre à faire des photos ). Erdrokan - ** 21 octobre 2008 à 15:31 (CEST)

Pfff se défiler comme ça franchement... j'affronte bien les bretons au sale caractère, tu peux bien aller affronter les loups. Allez, au boulot. Sylenius (d) 21 octobre 2008 à 15:38 (CEST)

Si on veut créer des articles sur tous les hameaux de France alors toutes les communes de France doivent être des articles de qualités^^--☺YSpirine^[►talk►] 21 octobre 2008 à 19:25 (CEST)

Pourquoi ? -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Projet:Restauration liens rouges (le vrai)

Il y a trop d'articles sur n'importe quoi, c'est n'importe quoi. Je propose de relancer le Projet:Restauration liens rouges. Il s'agira de restaurer les liens rouges en supprimant les articles liés. C'est pas un beau projet, ça ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Poulpisme du jour ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 21 octobre 2008 à 12:37 (CEST)

Supprimons Poulpy, y'aurra tout plein de lien rouge. Tieum512 BlaBla 21 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

Autre possibilité : ne conserver que les articles de Poulpy. Croquant (discuter) 21 octobre 2008 à 12:50 (CEST)

Wikipédia:Le Snack-Bar est un lien rouge. Donc les liens rouges savent où se restaurer, non ? --Maurilbert (discuter) 21 octobre 2008 à 13:06 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 21 octobre 2008 à 14:05 (CEST)

Sinon, on peut supprimer tous les liens rouges. Une fois que c'est fait, on limite le nombre de liens bleus à un par phrase puis à un par paragraphe et on supprime tous les articles orphelins. On peut aussi supprimer les liens et les remplacer par un ou deux renvois en fin d'article pour faire plus encyclopédique. Il faudra bien sûr intégrer tout ça discrètement aux « principes fondateurs ». GL (d) 21 octobre 2008 à 14:08 (CEST)

Plan du numérique 2012

Hello

Message pour les français seulement :-)

Hier, Besson a annoncé le plan du gouvernement pour l'économie du numérique. J'y étais et donc j'ai écrit un chti blog sur le sujet: http://blog.anthere.org/index.php/2008/10/21/142-plan-du-numerique-2012 N'hésitez pas à commenter. Pour info, Wikimedia France avait soumis une proposition en juillet 08. J'avais ouvert à cette occasion une page sur le sujet: Wikipédia:Assises (laquelle page avait rencontré un succès... euh... d'estime :-) mais Teofilo et Alter005 avaient soulevé des points intéressants).

Anthere (d)

« Anthere au Ministère »

Je plaisante, mais tout cela donne un sentiment d'improvisation et d'amateurisme. Ollamh 21 octobre 2008 à 17:22 (CEST)

Houlà... amateurisme de qui ? Si tu veux dire qu'il faut laisser la politique aux professionnels de la politique, faire ses petites affaires dans son coin sans tenter de communiquer, eh bien je ne te suis pas. Le texte montre bien qu'on a des points de vue à faire valoir, qu'on arrive à avoir une petite influence quand même, et tu voudrais qu'on s'abstienne ? en attendant quoi ? D'avoir les moyens de se payer une agence de com ? de passer par l'ÉNA ? d'être élu sénateur ? Astirmays (d) 21 octobre 2008 à 20:19 (CEST)

Voilà la proposition que nous avions envoyé [3]. Certes, c'est amateur et seuls David et moi bossent sur ces aspects de lobbying, en bénévoles, quand nous en avons le temps, donc cela reste aussi plus ou moins de l'improvisé. Comme TOUT ce que nous faisons ensemble pour Wikipedia. Et le résultat n'est pas si mauvais. Anthere (d) 22 octobre 2008 à 08:14 (CEST)

Je me suis vraisemblablement mal exprimé, puisque vous avez compris exactement le contraire de ce que je voulais dire. J'ai fait trop court. Ollamh 24 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Montgolfier

Puisque je suis sur le bistro, profitons en.

Il y a quelques jours, j'ai été informée que la Société d'encouragement Pour l'Industrie nationale (vous ne connaissez pas ? je ne connaissais pas non plus) avait décidé de me décerner une médaille. Dans la catégorie "Communication et Formation". Je cite "Un Montgolfier est attribué à une personne, souvent un ingénieur, qui a créé une petite ou moyenne entreprise à partir d’un projet original, ou à un scientifique dont l’apport a été essentiel à la création de cette entreprise". Bon, si on néglige le fait que Wikipédia n'est pas une entreprise...
Je vous invite à jeter un coup d'oeil au blog (peu actif, mais récemment mis à jour). Vous reconnaitrez un logo... http://www.industrienationale.fr/
Je suppose que je devrais faire un micro discours de remerciement. Je ne manquerais pas de souligner l'œuvre collective et le fait que le Montgolfier est en réalité collé sur des miliers de poitrines. J'espère que l'on pourra considérer cela comme un prix collectif !
Si certains sont intéressés pour venir (la remise a lieu jeudi soir à l'Hôtel de l'Industrie (pl St Germain des Prés) à 16h30), je leur ferais passer une invitation. La remise sera accompagnée d'une conf sur le thème "la formation technologique et la formation dite généraliste". Avis aux scientifiques. Anthere (d) 21 octobre 2008 à 14:03 (CEST)

Toutes mes félicitations !

Ça nous fait une entrée de plus à ajouter sur la page d'homonymie Montgolfier, en plus Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 14:15 (CEST)

Comme ils ont l'air content, tous les récipiendaires

C'est à les confondre avec des mongols fiers.

Je... je suis désolé Drolexandre (d) 21 octobre 2008 à 14:19 (CEST)

Au passage, ils semblent motivés pour contribuer ici à des articles sur des sujets un peu restreints, ce qui est bien, mais :

1. en se mettant indûment en avant ("mieux faire connaitre l’histoire industrielle française et nos initiatives quotidiennes pour faire perdurer cette tradition d’encouragement", je souligne) ;
2. en s'appuyant sur leurs archives comme documentation, ce qui ne garantit à peu près aucune vérifiabilité et risque sérieusement de dériver vers l'analyse personnelle.

Il faudrait donc garder un œil sur les pages concernées... 83.204.226.163 (d) 21 octobre 2008 à 15:20 (CEST)

Oui, mais tu as vu la date... l'article date d'il y a un an :-) Anthere (d)

« Ainsi vous affirmez devant votre seigneurie que votre ballon est capable d’élever un homme dans les airs à plus de cent coudées ? Monsieur, auriez-vous perdu le sens commun ? Et si votre ballon ne vous permet de vous poser sur la lune, il vous y a déjà mis la tête ! ... ». Extrait d'une publicité radiodiffusée en ce moment dont le slogan est « les limites sont faites pour être dépassées ». --Yelkrokoyade (d) 21 octobre 2008 à 15:33 (CEST)

Accepter un Mongolfier ? ...T'es gonflée, Anthere... Lilyu (Répondre) 21 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

16 h 30 ? C'est un horaire à la con pour ceux qui bossent. Cette remarque gratuite était offerte par Coyau (d) 21 octobre 2008 à 22:00 (CEST)

question : peut-on accepter "recipient d'air" comme définition pertinente au mot "mongolfier" ? Seville (d) 25 octobre 2008 à 11:25 (CEST)

Samy Naceri, petite question

Depuis une dizaine de jours, il y a un peu bataille sur cet article, des IPs suppriment tout ce qui à trait avec la justice et des utilisateurs enregistrés rétablissent, la routine quoi ! Cependant il me semble (POV) que ces démélés judiciaires sont un peu trop envahissants. Sans donner raison aux IPs, ne serait-il pas judicieux de condenser un peu tout çà pour n'en faire qu'un simple paragraphe. Oui ? Non ? C'est celui qui dit qui fait ? Je peux pas, j'ai piscine ? Faut voir ? Cà dépend, çà dépasse ? Bref, quel est votre avis ? (sans compter qu'il faut protéger la page) Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2008 à 15:49 (CEST)

En effet, ses déboires devraient tenir en deux/trois phrases avec moult appels de note. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 15:50 (CEST)

Le terme déboires est il vraiment approprié ? --Diderot1 (d) 21 octobre 2008 à 22:57 (CEST)

Page à présent protégée...1 semaine - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 octobre 2008 à 16:14 (CEST)

Au fait, quelle est la règle qui permet d'affirmer que « ses déboires devraient tenir en deux/trois phrases » ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

Pas la règle, le doigt mouillé. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 16:37 (CEST)

C'est encyclopédique, des déboires ? Pfff... Ordifana75 (d) 21 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

Des « déboires » peut-être pas, mais là on a affaire à un délinquant violent et multi-récidiviste qui réussi malgré tout une carrière d'acteur. Marc Mongenet (d) 21 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Euh non, il est acteur avant d'être délinquant multirécidiviste. Sa carrière de délinquant ne suffirait pas à justifier un article à elle toute seule donc il est problématique de consacrer les 4/5ème du texte à ça. GL (d) 21 octobre 2008 à 19:23 (CEST)

Wikipédia et les sources (principalement la presse je suppose) en parlent car il est acteur, on est d'accord. Mais Wikipédia essaie de reflèter le savoir existant, donc approximativement ce que disent les sources : si elles consacrent 90 % aux informations artistiques et 10 % aux informations judiciaires, alors ce sera 90/10 dans Wikipédia. Mais si les sources consacrent 80 % à ses activités délictuelles, alors Wikipédia doit suivre. Bon, ce n'est que le principe général, après il y a la qualité des sources, etc. Marc Mongenet (d) 22 octobre 2008 à 03:11 (CEST)

Au fait, pour le prénom, l'article hésite entre Samy, Saïd et Samir. Marc Mongenet (d) 21 octobre 2008 à 17:05 (CEST)

J'avais déjà fait ça il y a longtemps, et j'avais reçu le soutien de "je ne sais plus qui" qui ferraillait déjà depuis un moment sur cet article. Le temps a passé, tout a été remis, d'autant plus le l'individu récidive régulièrement. Je suis aussi partisan de condenser ça en un paragraphe de 5 à 10 lignes, correctement sourcé, et basta. Mais là, j'ai piscine... --MGuf 21 octobre 2008 à 17:38 (CEST)

L'article est bloqué, mais dans une mauvaise version ! Je pense que ses démêlés avec la justice doivent être brièvement exposés et sourcés, ce qui n'est pas le cas à présent. --MGuf 21 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

Pour répondre à l'interrogation "C'est 'encyclopédique', des déboires ?", j'ai l'impression que c'est à la tête du client. Prenons 2 exemples au hasard: Pour Samy Naceri on préfère nier les faits, on va dire que c'est pas encyclopédique, pour Jean-Marie Le Pen par contre on va détailler chaque condamnation à la loupe... combien? 500 lignes à vue d'oeil (de verre). C'est ça la neutralité? --Anger01244 (d) 21 octobre 2008 à 21:58 (CEST)

Eh bien, j'ai rarement vu le hasard faire des choix aussi radicaux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 23:01 (CEST)

J'ai failli ajouter Dieudonné comme cas intermédiaire, mais la comparaison aurait été trop subtile ;o)

Toujours est-il que ça n'a rien de neutre ni de nier les faits pour Naceri, ni d'en faire des tonnes pour d'autres (habilement choisis au hasard, et pas par moi). --Anger01244 (d) 21 octobre 2008 à 23:38 (CEST)

Vois-tu, j'aurais compris la référence à Dieudonné. Mais justement il y en aurait eu une.

Ou bien tu détailles clairement quel est selon toi le biais politique, ou bien tu ne persiffles pas. Je suis capable de traduire les accusations sous-entendues. Quand on crée un compte pour troller, on a au moins la décence de ne pas le faire à mots couverts.

Et quand tu dis que c'est choisi au hasard et pas par toi, faudrait expliquer d'où viennent ces exemples alors. Parce que tu es la seule personne assez nulle en proba pour croire qu'il est banal d'avoir un leader d'extrême-droite et un fils de kabyle dans deux échantillons choisis au hasard. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 octobre 2008 à 01:46 (CEST)

Besoin d'aide : mise en page sur Aaron Seltzer

Bonjour !

Petit souci sur l'article Aaron Seltzer : j'ai voulu mettre à jour le tableau relatif à sa filmographie, et j'ai un souci de mise en page : j'arrive pas à mettre le tableau entre les en-têtes "Filmographie" et "Sources". Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ça marche pas? Merci ! 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

, le tableau était mal fermé. Voilà, Jejecam^{(ou pas...)} 21 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Merci ! 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 17:17 (CEST)

suppression de site

Bonjour à tous.

Voilà, je suis le webmaster d'un club de handball de Strasbourg, le HBC La Famille, un club amateur.

Je viens récemment de créer une page d'informations de mon club sur wikipédia, et la je viens de voir qu'on a proposé une suppression de la page sous prétexte que le club n'a jamais été professionnel.

voila le message :

"A la lecture de cet article, je ne suis pas sur qu'il remplisse les critères relatifs aux clubs sportifs. Le club ne semble pas être ou avoir été un club professionnel."

Quelqu'un peut-il m'aider sur ce sujet?

Merci d'avance.

Les pages acceptées sont celles qui portent sur un thème qui vérifie les critères d'admissibilité, en l'occurrence Wikipédia:Notoriété des associations#Association sportive. C'est à vous d'apporter dans le texte de l'article les éléments (en vous appuyant notamment sur des articles de journaux) qui montrent que le thème traité est admissible. Bonne continuation. — Jérôme 21 octobre 2008 à 17:38 (CEST)

Wikipédia a instauré des critères pour juger de l'admissibilité de ses articles : si ce club sportif ne remplit pas les critères relatifs aux associations, il n'a normalement pas le "droit" à avoir son article sur le site.

En plus, quasiment tout l'article est une copie du site officiel : si l'article est conservé, il faudra faire une demande de republication. 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 17:40 (CEST)

Bonjour, si vous consultez cette page, vous verrez, concernant les sports collectifs que :

• Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
  • tous les clubs professionnalisés
  • les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé

Or vous dites vous-même que votre club est un club amateur pratiquant un sport professionnalisé, donc, il ne répond pas aux critères en vigueur pour la création d'un article à son sujet...--Theoliane (d) 21 octobre 2008 à 17:44 (CEST)

Oui, mais il y a écrit que les clubs ayant participé à une compétition nationale sont autorisés, et le club a très longtemps participé aux championnats de France avec un probable retour l'année prochaine, et peut-être même à la coupe de France (mais j'ai un doute). Et au niveau de la republication de documents, je viens d'en faire la demande, donc ça ne devrait bientôt plus être un problème.

Re-bonjour, juste quelques conseils puisque vous êtes nouveau. Premièrement, il vous est recommandé de signer vos interventions dans les discussions avec quatre tildes ~~~~ ce que le logiciel transforme en nom, date et heure (ça aide à suivre les discussions). Afin qu'on sache de quoi on parle, il est bien de donner le nom de la page dont vous parlez. En fouillant dans les historiques, vous devriez être Yann8918 (d · c · b) et vous devriez parler de Hbc la famille (d · h · j · ↵ · DdA · ©). Enfin, bien qu'il soit une bonne idée de discuter au Bistro, vos arguments en faveur de votre article sont beaucoup mieux situés à la page de procédure de suppression, à savoir Discuter:Hbc la famille/Suppression. — Jérôme 21 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

Mention de la province d'origine dans un article

Salutation à tous !

La discussion est né sur l'article Mario Lemieux, mais la prochaine fois ça pourrait bien être le vôtre. Le gros de la discussion s'est produit ici : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080930003255 et j'aimerais bien qu'on en finisse. J'invite, _{non! je vous obliges tous :P}, à donner votre avis. En gros c'est l'éternelle question : où,quand,comment il est le plus pertinent de mentionner la province d'origine d'un sujet. L'objectif n'est pas de faire du vandalisme niais du genre :

Il est Québécois Sti !

, mais seulement d'apporter une information sans faire dans le dramatique . Merci de vos participations en grand nombre. Iluvalar (d) 21 octobre 2008 à 17:36 (CEST)

C'est la jurisprudence Alan Stivell ? :) — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 17:42 (CEST)

Ayant eu l'occasion de participer à des discussions sans fin sur la question dans le cadre de pages concernant des Wallons de Belgique ou des Belges habitant ou nés en Wallonie (c'est comme on veut), je me garderai bien d'intervenir dans le débat sur les Québecois. Mais je suis curieux de voir ce qui en sortira, si toutefois il en sort quelque chose. --Lebob (d) 21 octobre 2008 à 18:21 (CEST)

Sean Connery n'est pas québécois, ni wallon Ollamh 21 octobre 2008 à 18:28 (CEST)

Effectivement, nos Québecois ont beau jeu de dire qu'on est mal placés pour exiger que seule l'appartenance à un pays soit mentionnée en intro alors qu'on a viré le mot Français de l'intro sur un Breton. On pourrait aussi déménager cette discussion vers une prise de décision, ça éviterait ces fichus appels à la jurisprudence — appeler « jurisprudence » le résultat d'une précédente discussion wikipédienne est un peu comme appeler jurisprudence le résultat de la dernière baston générale en cour de récré. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 18:31 (CEST)

Y-a-t'il consensus pour lancer une prise de décision ? Snipre (d) 21 octobre 2008 à 18:33 (CEST)

« consensus », sur Wikipédia, ça veut à peu près dire "j'ai estimé l'opposition suffisamment peu nombreuse ou peu déterminée pour y aller en force". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

Est-ce normal que la cat' Catégorie:Joueur québécois de hockey sur glace soit une sous cat' de Catégorie:Joueur canadien de hockey sur glace, enfin disons que Lemieux soit considéré comme quebecois dans les cats mais pas canadien, alors qu'il a joué pour le Canada et non le Quebec, je dis cela car je fais mes articles de mes sportifs en fonction du pays/nation sous lesquels ils ont évolué et aucunement en raison de leur "state of Origin" et encore souvent on ne choisit où l'on né et on finit par évoluer sous d'autres couleurs que la nation qui nous a vu naitre ... enfin bon voilà--Chaps - blabliblo 21 octobre 2008 à 18:36 (CEST)

Je ne sais pas trop. Quels métiers justifient qu'on se rapporte à l'activité pour juger de l'appartenance ? Les Villeneuve en Formule 1, ont exercé un sport où les équipes ne sont pas nationales — anecdotiquement, Jacques a été accusé d'avoir été payé pour rouler sous drapeau canadien, ce qui est faux car la FIA impose les drapeaux de pays. Donc, je trouve préférable de ne pas tenir compte de l'activité pour répondre à ces questions. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 octobre 2008 à 18:42 (CEST)

Ben oui, Pablo Picasso est un peintre espagnol, qui a passé la majeure partie de sa vie en France. Ollamh 21 octobre 2008 à 18:44 (CEST)

Sinon, nous avons demandé à nos amis québécois, en quoi le Québec avait de l'importance pour cet homme, Mario Lemieux. On attend toujours une réponse. Parce que bon à part y naitre, je ne vois pas trop. Il a fait sa carrière aux États-Unis où il réside toujours. Donc à part faire encore du rattachement sous prétexte de lieu de naissance je ne vois pas trop. A ce petit jeu là on peut aussi dire que Ségolène Royal est sénégalaise, ou Édouard Balladur est turque. Pour ces personnes on mentionne la nationalité, celle de M.Lemieux est ... canadienne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 18:47 (CEST)

Si on veut continuer dans le ridicule, on peut toujours dire né à (ville, province, pays), né de telle nationalité (pays), ayant vécu à (liste de toutes les villes où il a vécu depuis sa plus tendre enfance), aujourd'hui de nationalité (pays), etc. Et même créer une infobox avec de beaux drapeaux. Ah bon, c'est ça un troll ? Ordifana75 (d) 21 octobre 2008 à 18:51 (CEST)

Oui Barraki, enfin je pensais plus vis à vis de la fédération sportive à laquelle ils sont affiliés et chaque fédé internationale est composée de fédés nationales, ce qui est amha logique, ce qui existe pour les Écossais en football (Denis Law) ne l'est pas en tennis (Andy Murray) et je me fie à cela uniquement sinon bonjour le merdier.--Chaps - blabliblo 21 octobre 2008 à 19:08 (CEST)

Pendant ce temps-là, Gérard Manset est rangé dans la catégorie:Musicien des Hauts-de-Seine (département qui n'existait pas en 1945, lorsqu'il est né à Saint-Cloud...), tout en vivant actuellement, à ma connaissance (et sauf erreur), dans le 16^e arrondissement de Paris) . Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2008 à 19:16 (CEST)

@Ordifana75, dans tout les cas, je serais mal placé pour reverter en tant que vandalisme quelqu'un qui ferait ce travail, sans me pencher un peu plus sur la situation.

@Snipre, fait moi signe si tu démarre cette prise de décision. Tu as mon appuie.

@Ludo, personnellement je ne veux pas mentionner que Mario Lemieux est de nationalité québécoise, tout ce que qu'on veux est de spécifié que Montréal se trouve dans la province de Québec de la même façon que George W. Bush est né au Connecticut et pas seulement aux États-Unis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iluvalar (discuter), le 21octobre 2008 à 19:17

Ok, étant donné que sa ville de naissance est précisé, on a l'information. Qui peut le plus peut le moins.

Troll suivant ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 20:42 (CEST)

Pas troll. Je te cite Ludo : « Il me semble que certaines personnes ont ici totalement oublié ce que peut signifier bon sens. » C'était dans une autre discussion, mais cela peut toujours servir. ;) Ollamh 21 octobre 2008 à 20:53 (CEST)

« Friedrich Nietzsche est un philosophe prussien allemand apatride suisse... » — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 22:40 (CEST)

Il me semble qu'il doit manquer qq chose comme « inféodé au Grand capital cosmopolite et ploutocratique levantin »... --Diderot1 (d) 21 octobre 2008 à 23:05 (CEST)

Je plussoie Poulpy: déjà qu'on a des problèmes avec les personnalités qui ont plusieurs nationalités, voilà que certains veulent ajouter des nationalité non-reconnues. Je renvoie à la proposition de Boréal: seule la nationalité reconnue sera utilisée comme telle, mais en acceptant entre parenthèse le nom de la région où est né/vit/a vécu/dont se revendique la personnalité de l'article, genre de nationalité française (Bretagne) ou de nationalité canadienne (Québec). Une encyclopédie n'est un forum d'expression politique et la nationalité est une information importante tant du point du lecteur (qui n'est pas toujours au courant de la subtilité politico-culturelle de chaque pays) que du point de la structure de classement des articles. Le monde n'est pas parfait alors que chacun y mette un peu du sien. Snipre (d) 21 octobre 2008 à 23:20 (CEST)

Le problème, c'est que le concept de nationalité n'est qu'un point de vue. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 23:25 (CEST)

Alors je me corrige: citoyenneté française (Bretagne). Mais comme la plupart des articles sur les personnalités utilisent la formule "métier+pays" genre physicien russe, astronaute chinois,... on peut laisser le débat nationalité-citoyenneté de côté. Snipre (d) 21 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

Citoyenneté de l'Union européenne ? Ollamh 21 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Ne peut il pas y avoir une exception sportive car il existe des fédérations et des selections nationales ?--Chaps - blabliblo 21 octobre 2008 à 23:53 (CEST)

Ça c'est de la résolution de conflit, n'empêche, merci les wikipompiers

Pour le reste, j'ai franchement tendance à considérer la nationalité telle qu'écrite sur les passeports officiels et délivrés par des pays reconnus par la Société des Nations l'ONU comme valables.

Bizarrement, Breton (ou "Français (breton)"), Corse (ou "Français (corse)"), Basque (ou "Français (basque)"), Silésien (ou "Polonais (silésien)"), ou Québécois (ou "Canadien (québécois)") pour des personnes qui n'ont pas ces nationalités me semble (oui, avec "ou", on peut mettre un singulier si on veut) un peu ... euh... bizarre, justement.

Évidemment, dès que l'indépendance de ces pays sera reconnue, les nationalités correspondantes seront à revoir ; mais pas mon opinion.

Et pour ceux nés dans des groupes de micro-états (Mozart, par exemple), les spécialistes pourront sans doute trancher. Mais je doute qu'on parle de Mozart comme d'un compositeur "salzbourgeois à l'époque ou Salzbourg constituait une principauté"... Même chez les spécialistes...

Au pire, en cas de doute, faites comme Mozart : mourez jeune après avoir eu du succès euh... faites comme pour Mozart : ne précisez pas. Si on a pu se permettre de l'omettre pour Mozart, on doit bien pouvoir le faire pour Mario Lemieux...

Conclusion : se faire chier à ce point pour un adjectif qui ne définit pas bien quelqu'un, c'est pathétique.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 22 octobre 2008 à 01:20 (CEST)

PS : pas que j'aie une dent contre le Québec et les Québécois ("j'ai moi-même d'excellents amis québécois" peut paraître démago, m'enfin, ça reste vrai dans le cas présent), juste qu'il n'y a pas lieu de donner plus d'importance à une région - perso, je suis plutôt pour la suppression des frontières, mais ça n'engage que moi bien entendu...

Lève les yeux au ciel. Ça va Ollamh, ni le mot citoyenneté ni le mot nationalité ne signifient exactement "appartenance à un pays". Mais j'espère quand même que personne n'est capable de défendre que le statut du Québec par rapport au Canada est le même que celui de la France par rapport à l'UE. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 octobre 2008 à 01:39 (CEST)

Je ne souhaite pas me prononcer pour les bretons ou les corses, mais à mon avis ce n'est pas la même chose. Je ne parle pas du tout de nationalité je parle de géolocalisation. Dire d'une ville qu'elle se situe dans un pays de 9 984 670 km² est, _{à mon humble avis} plus flou que dans un pays de 675 417 km². En ce sens, plus le pays est grand, plus il est pertinent de mentionner une division intermédiaire (ici une province). Bref, la question de la nationalité, quoique très intéressante, peut attendre encore un brin. Mon argument s'en passe parfaitement. Iluvalar (d) 22 octobre 2008 à 01:58 (CEST)

Tiens, c'est marrant, pourquoi on parle pas d'Arkansais pour un stazunien né dans l'Arkansas, ou de Bachkir pour un russe né en Bachkirie ? Le premier qui me sort "parce que le Québec c'est plus qu'une région, c'est un morceau d'une fédération" se prend deux wikibaffes et un aller simple vers les articles États des États-Unis et Républiques de Russie.

Je peux si vous le souhaitez multiplier les exemples avec "Virginien", "Mississipien", "Massachusettsien", et mon préféré, "Iowaien" (ça va, les hiatus ? ) ; ou "Adyguéen", "Yakoute", "Khakasse", et mon préféré, "Karatchaïévo-Tcherkesse" (à mes souhaits, mais c'est encore plus rigolo en cyrillique : Карача́ево-Черке́сский ).

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 22 octobre 2008 à 19:23 (CEST)

Alphos, regarde comment Chuck Norris parvient à être né en Oklahoma. Ça ne fait pas de scandale sur cette article. Fait le tour des autre personnalité nord-américaine. Ils parviennent tous à naitre dans un état (pour autant que l'article soit autre choses qu'une ébauche). La plupart du temps, c'est même spécifié dans l'infobox. Certe la meilleur façon pour l'article Mario Lemieux n'est peut-être pas la mention "canadien (québécois)". Mais un revert sans commentaire, ou du style "Obtenez votre indépendance ça règlera tous les problèmes." en refusant d'admettre que l'info. a sa place, n'est pas approprié non-plus. Bref, je continu à croire que je suis victime d'une étiquette pour une mention qui, pour une autre province ou état, ne cause aucun problème. Iluvalar (d) 22 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

L'attachement à la seule nationalité est un PoV nationaliste centralisateur. Il y a des cas où c'est adapté au sujet, et d'autres pas, sinon on passe à côté de l'essentiel. Exemple : « Michel Bühler (né à Berne le 30 avril 1945) est un chanteur et écrivain suisse.» Cette introduction n'indique même pas dans quelle(s) langue(s) il s'exprime, ni s'il est de culture germanique, française ou italienne. Bref, l'introduction oublie des informations plus importantes que le lieu de naissance et la nationalité. Marc Mongenet (d) 22 octobre 2008 à 03:00 (CEST)

Cette discussion est bien gentille, et soulève bien des cas particuliers qui font figure d'exception, mais oublie de mentionner que dans 99% des cas il n'y a aucune ambiguité. Or, les règles peuvent bien gérer les exceptions, mais doivent bien sûr gérer en premier lieu le cas général. - Boréal (:-D) 22 octobre 2008 à 03:27 (CEST)

Un coup de balai ???

Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un ayant la stature nécessaire (un détenteur de balai par exemple) peut faire un peu de ménage dans les discussions en cours dans le tableau du contributeur ici:

• Wikipédia:Prise_de_décision/Usage_des_blasons_et_des_drapeaux_dans_wikipédia

Début des discussions: 19 juillet 08
Etat des discussions: au point mort depuis le 29 août (malgré 2 commentaires récents)
Vote: pas prévu

• Wikipédia:Prise_de_décision/Impression de posters

Début des discussions: 26 juin 08
Etat des discussions: dernier commentaire le 16 septembre de l'initiateur qui indique que le vote n'est plus nécessaire sauf avis contraire.
Vote: pas prévu

• Wikipédia:Prise_de_décision/Usage de l'apostrophe typographique

Début des discussions: 28 mai 08
Etat des discussions: dernier commentaire le 29 septembre
Vote: pas prévu

• Wikipédia:Prise_de_décision/Limitation de l'usage des logos

Début des discussions: 29 août 08
Etat des discussions: dernier commentaire le 27 septembre
Vote: pas prévu

La dernière discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Conventions sur les noms d'origine étrangère est encore en discussion et même si la phase de vote n'a pas encore commencé alors qu'elle était prévue pour mi-octobre, il y a encore de commentaires récents.

Vu le nombre de discussions qui n'ont pas abouti, ne devrait-on pas fixer des délais maximums pour ce type de procédure (1 mois de discussions, 1 mois de vote) ou alors qu'une discussion ne peut être lancée que si elle est soutenue par un nombre minimum de personnes (3-5) ce qui devrait assurer qu'il y ait toujours quelqu'un après 1 mois de discussions pour mener le vote ou conclure la discussion ? Snipre (d) 21 octobre 2008 à 18:07 (CEST) Ce n'est pas que je suis paresseux, mais toucher aux pages communautaires me semble encore au-dessus de mon statut de peon

Dans toutes ces pages ou une date de cloture est indiquée, et dépassée, je dirais : Be bold! Marc Mongenet (d) 21 octobre 2008 à 18:23 (CEST)

Ce n'est pas du ressort des administrateurs. N'importe qui peut clôturer une discussion et se faire taper dessus si quelqu'un n'est pas d'accord. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 18:47 (CEST)

Alors mettez vos casques. Snipre (d) 21 octobre 2008 à 21:02 (CEST)

Question

Bonjour, Voila, je viens de publier mon premier roman. Je sais que la publicité sur Wikipedia est interdite. Mais si je rédige un article neutre sur mon roman est-ce considéré comme de la publicité? Merci de vos réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.171.45 (discuter)

Oui, une pub neutre reste une pub à moins que ce romain ait eu un tel succès et ait atteint une telle notoriété qu'il a gagné un prix (par exemple) et que des critiques littéraires ont écrit quelque chose dessus. Stéphane (d) 21 octobre 2008 à 19:14 (CEST)

Cela dépend. Être neutre est unn bon début mais ce n’est malheureusement pas suffisant. Il faut aussi (et surtout diront certains) que le roman soit notoire (tout les détails de ce qui notoire ou pas sont sur WP:CAA). En a-t-on parler dans des medias nationaux ? Si oui, alors vas-y, sinon, attend. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2008 à 19:40 (CEST)

Et puis il faut au moins deux romans publiés. Allez, au boulot. Et puis, Wikipedia, ça flatte peut-être l'égo, mais c'est pas bon pour la promo, faut pas confondre. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 21:05 (CEST)

Deux romans ! Je lance immédiatement une PaS à l'encontre d'Alain-Fournier ! Dura lex, sed lex, les critères c'est pour tout le monde, non mais des fois ! Barbe-Noire (d) 21 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Alain-Fournier. Ras-le-bol des deux poids deux mesures. Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Vilain ! Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 22:08 (CEST) /me s'est fait avoir

/me too grrr... — Zertrin ^(blabla) 21 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

Référencement étrange de Wikipédia sur Google

Aujourd'hui, je tape "Wikipedia" dans Google. Je tombe naturellement sur cette page. Alors que tout est paramétré en français, le premier résultat donné est en italien : Pagina_principale. Gentil ♥ (d) 21 octobre 2008 à 21:49 (CEST)

Google fait des trucs bizarres avec Wikipédia, il donne la plupart du tps un lien correct mais une redirection. TiboF® 21 octobre 2008 à 22:06 (CEST)

Moi, ce qui me laisse perplexe, c'est l'existence de cette page de redirection. Sauf que, justement, elle permet de retomber sur la page d'accueil de Wikipédia en venant de Google. --Seymour (d) 21 octobre 2008 à 22:47 (CEST) PS : la page de discussion vaut de détour, on est limite canular.

Cette page de redirection permet de changer rapidement de projet en remplaçant it par fr dans sa barre d'adresse, sans savoir à effacer « Pagina principale » de l'adresse et sans chercher sans fin « français » dans la liste des 250 langues. Pour l'accueil ça ne m'est pas utile (je n'utilise pas la page d'accueil), mais dans l'espace encyclopédique, je passe souvent d'une langue à l'autre de cette manière pour les articles ayant le même nom comme des biographies ou des lieux, ou encore dans des pages spéciales pour rechercher quelque chose sur plusieurs projets (Special:Log/delete, Special:Search, Special:Linksearch...). Et je peux vous dire que je hais la redirection automatique vers les noms localisés, qui complique franchement la vie pour les recherches multi-wiki. — Jérôme 22 octobre 2008 à 00:03 (CEST)

Nom d'utilisateur illégal

Je demande à un administrateur de supprimer ce compte. La petite annonce (que j'ai blanchi) dans sa page fait une proposition illégale (au moins en France). --Seymour (d) 21 octobre 2008 à 22:26 (CEST)

voilà, c'est réglé. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

On est des auxiliaires de police, maintenant ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 22:37 (CEST)

Je préfère ça à un procès contre Wikipédia. Nous ne sommes pas un site de petites annonces.--Seymour (d) 21 octobre 2008 à 22:42 (CEST)

Et pour quelle raison étrange Wikipédia (Wikipédia ?) se prendrait-elle un procès ? — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 22:52 (CEST)

Vendre un organe en France est illégal. proposer de vendre un organe est illégal. Publier une petite annonce visant à faire une action illégale est illégal. Des exemple récents ont montré que la justice française savait très bien faire des procès contre Wikipédia. Faut vraiment tout t'expliquer ? --Seymour (d) 21 octobre 2008 à 22:57 (CEST)

Non, je pense que tu pipotes complètement et que tu parles sans rien savoir. Je veux bien qu'on vire ce genre de commentaires sur les pages utilisateurs, mais par pitié, qu'on ne vienne pas me justifier la chose par la peur du procès. On n'en veut pas, point barre. — Poulpy (d) 21 octobre 2008 à 23:00 (CEST)

Poulpy tu n'es qu'un sale empêcheur de tourner en rond ! schiste 21 octobre 2008 à 23:10 (CEST)

Seymour. Wikipédia n'étant pas une personne elle ne peut pas se prendre un procès. Donc tu parles sûrement de Wikimedia Foundation qui a été, en très gros parce qu'entrer dans les détails ici ne serait pas constructif, estimé comme hébergeur du site Wikipédia. Je t'invite donc à lire la LCEN pour plus d'infos sur les risques juridiques. Bref Seymour, tu as tort, Poulpy a raison. schiste 21 octobre 2008 à 23:16 (CEST)

Déni de justice, ou déni de réalité ? L'argument selon lequel Wikipédia est "inattaquable" en France est idiot et surtout faux (en plus , la LCEN n'est pas la seule loi qui s'applique). C'est une ritournelle obsidionale répétée depuis le début de Wikipédia dans des termes juridiquement fantaisistes (lire, juste en dessous le post de Giovanni). Il y a eu au moins un procès en France contre un contenu Wikipédia, un autre est en cours. Que la Wikimédia Fondation soit l'entité juridique attaquée ne change rien au problème (l'association française pourrait parfaitement l'être un jour), ni que nous ayons "gagné" ce procès. C'est bien le contenu de Wikipédia en français qui est attaqué). Et je vais même vous dévoiler un gros scoop : des procès, il y en aura d'autres. Soyons inattaquables. --Seymour (d) 22 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

Je n'ai jamais dit innataquable. D'ailleurs inataquable n'a aucun sens. Donc merci de ne pas me faire tenir des propos que je n'ai pas tenu. Ensuite, la LCEN définit le statut de l'hébergeur ni plus ni moins. Dès lors où Wikimedia Foundation est considéré comme hébergeur, ce sont les auteurs qui ont à prendre leurs responsabilités. Tu seras gentil d'éviter de faire du legalese de pacotille. donc oui il y aura d'autres procès. Mais c'est stupide de brandir la menace du procès pour justifier une action. Surtout s'il y a d'autres justifications, comme le faisait remarquer Poulpy, autrement plus intelligentes. Pour terminer, concernant l'association française, je serais intéressé de savoir par quel miracle elle pourrait être attaqué en justice pour le contenu publié sur un site web qu'elle n'héberge pas et qu'elle n'édite pas ;). Bref, tout ça pour dire qu'il vaut mieux laisser le droit aux gens compétents, dont je ne fais pas partis, et se concentrer sur l'amélioration des projets :) schiste 22 octobre 2008 à 15:01 (CEST)

Question subsidiaire, qu'est ce que Wikipédia a à faire avec la France ? C'est un produit américain, hébergé aux États-Unis d'Amérique. Le seul droit qui s'y applique est le droit américain, voire le droit de l'État ou se trouve les serveurs. Giovanni-P (d) 21 octobre 2008 à 23:27 (CEST)

Il y est aussi interdit de vendre ses reins. La raison pour laquelle j'ai supprimé l'annonce et bloqué l'utilisateur est autre cela dit : ce type de pseudo indique immédiatement que la personne n'est pas là pour contribuer, mais pour soit provoquer - ce que je pense - soit pour vraiment vendre un rein, auquel cas, il y a ebay pour ça. Dans les deux cas, aucun intérêt à ne pas bloquer ni supprimer. Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

"Le seul droit qui s'y applique est le droit américain" Vaste débat: Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable Apokrif (d) 22 octobre 2008 à 21:34 (CEST)

Correction, pas eBay. eRein. --Gribeco (d) 22 octobre 2008 à 00:49 (CEST)

Eh ben voilà, c'est mieux. Au lieu d'agiter une menace de procès, on supprime au motif "compte publicitaire". C'est dans nos règles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Bar raki Retiens ton souffle! 22 octobre 2008 à 01:34 (CEST)

@Giovanni-P (d · c · b) : faux, on peut très bien se prendre un procès. Souviens-toi de l'affaire LICRA c. Yahoo! (Ordonnance de référé, 20 novembre 2000). Diti (parler au manchot) 22 octobre 2008 à 16:33 (CEST)

L'annonce avec adresse email est toujours visible, ce qui est un peu gênant. Lerichard (d) 22 octobre 2008 à 12:54 (CEST)

T'un beau

Jean-Pierre THIMBAUD : La ville de LAON (Aisne) lui a aussi rendu hommage en dénommant depuis déjà plusieurs années une rue à son nom. Merci de compléter l'article au sujet de ce militant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mariefrancedoyez (discuter)

On a quand même Jean-Pierre Timbaud et Rue Jean-Pierre-Timbaud, non ? Giovanni-P (d) 21 octobre 2008 à 23:33 (CEST)

Tin-beau = Teun-beau, La-on = Lan, Aiss-neu = Aine, j'adore votre façon de parler et votre accent chantant. Remarque en passant d'un gars du sud de la Garonne. Morburre (d) 21 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

Wikipédia:n'hésitez pas ! --Coyau (d) 21 octobre 2008 à 23:35 (CEST)

catégorie:Décès par lieu

Récemment j'ai constaté que la catégorie:décès par lieu n'existait pas. Je l'ai créée. Mais je m'étonne de cette absence et du travail immense qu'il faudrait faire pour revoir toutes les bios (bot ?). D'où questions : 1) cette absence de catégorisation est-elle un simple oubli ou existe-t-il des décisions recommendant de ne pas la créer ? 2) dans le cas où il n'existe pas de décisions contraires, par où commencer cette tâche ? : (d) 22 octobre 2008 à 00:50 (CEST)

Ce genre de catégories est-il bien utile ? • Chaoborus 22 octobre 2008 à 00:56 (CEST)

Bah ouais, carrément !

• Une catégorie (décès par lieu)
  • qui contient une catégorie (décès en France)
    • qui contient elle-même un article et une catégorie (décès à Paris)
      • qui contient elle-même cinq articles

c'est absolument fondamental ! ironie, quand tu nous tiens... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 22 octobre 2008 à 01:39 (CEST)

On pourra voir si l'expression « Voir Venise et mourir » n'est à prendre qu'au sens figuré... - Khayman ^(contact) 21 octobre 2008 à 19:43 (HAE)

Ben oui, mais dans le temps, il me semble avoir lu qu'une catégorie de plus de deux cents articles devait être sous-divisée. Une sous division naturelle par lieu de mort ne semble pas excessivement stupide. Seulement voil1a, il y a une sorte d'exception pour les catégories naissance en et décès en. Moez ^m'écrire 22 octobre 2008 à 03:22 (CEST)

si on pouvait éviter de catégoriser tout et n'importe quoi. j'ai parfois l'impression que pour certains la diffusion du savoir se borne à ranger des informations dans des boites catégories (gros soupir....)Thierry Lucas (d) 22 octobre 2008 à 09:05 (CEST)

Soyons clair. J'ai créé ces quelques catégories (à compléter) parce qu'elles répondaient à un besoin d'info. que j'éprouvais et que ces catégories sont bien présentes dans le wiki anglais et extrêmement développées et bien faites. Je ne vois pas pourquoi si on a Naissance à Nîmes on n'aurait pas Décès à Nîmes. Un peu de cohérence. Rocla (d) 22 octobre 2008 à 09:34 (CEST)

Créez des catégories à compléter: cela sent l'illogisme, car en général on crée une catégorie pour alléger une catégorie déjà présente trop peuplée. Mais cela n'est pas le problème: le raisonnement " si on a Naissance à Nîmes [pourquoi]on n'aurait pas Décès à Nîmes" se heurte à un problème plus basique, est-il possible de trouver facilement les lieux de décès des personnalités ? As-tu consulté les encyclopédies papiers ou autres livres de références pour voir si ce genre d'informations est disponible ? En général, le lieu de naissance est une information courante, mais le lieu de décès? Parce que dans le cas contraire, tes catégories ne seront pas très utiles, leur potentiel étant faible. Snipre (d) 22 octobre 2008 à 09:49 (CEST)

Le lieu de décès est une information qu'on trouve dans toutes les bonnes encyclopédies. Regarde...Wikipédia ! Rocla (d) 22 octobre 2008 à 09:54 (CEST)

A partir du moment ou le lieu de décès est dans l'article je vois guère l'intérêt d'en rajouter une louche avec une catégorie superfaitatoire (je précise que je pense la même chose du lieu de naissance).Thierry Lucas (d) 22 octobre 2008 à 10:00 (CEST)

Ne pas confondre boites de rangement peu pertinentes et contenu encyclopédique. Ces catégories (lieu de naissance et de décès) sont tout à fait inutiles à mon avis, et enflent le bas des pages et les editcount pour rien (je ne citerai personne...). Nul ne choisit réellement où il meurt et encore moins où il nait. Qu'est-ce que ce genre de classement à comme intérêt ? Que regroupent-t-elles ? Le fruit d'un hasard total d'un lieu de naissance ou de décès ? La belle affaire...--LPLT ^[discu] 22 octobre 2008 à 10:07 (CEST)

Je n'en vois pas l'utilité, donc je veux qu'on supprime. — Poulpy (d) 22 octobre 2008 à 10:10 (CEST)

L'intérêt, c'est justement quand on recherche toutes les personnes nées à tel endroit. Comment le savoir autrement que grâce aux catégories ? Exemple : je cherche un homme de lettres né dans tel patelin au XIXème. Mais j'ai oublié son nom. Je passe par les catégories et j'arrive rapidement à trouver son nom (ça m'ait déjà arrivé et ça marche, c'est donc utile). Ce genre de catégorisation constitue àmha une des forces de wikipédia. Quant au fait de dire qu'on ne choisit pas où on naît, j'ai la faiblesse de ne pas saisir la logique de l'argument. Rocla (d) 22 octobre 2008 à 10:13 (CEST)

C'est bien possible, mais Wikipédia n'est pas faite pour être utilisée. Elle est faite pour être regardée de loin, comme un diamant dans un coffre-fort. — Poulpy (d) 22 octobre 2008 à 10:16 (CEST)

@Rocla. Il ne s'agit pas de logique mais de pertinence. Concernant les biographies (puisque c'est de cela dont on parle), c'est l'œuvre d'une personne, son travail, ses liens qui comptent pour le catégoriser à mon avis, pas ce qui est du ressort du hasard. De même l'argument pour retrouver l'inconnu dont on sait qu'il est né dans tel patelin au XIXe siècle, il suffit d'aller voir sur la page du patelin au chapitre personnalités liées à la ville. Si le contenu encyclopédique est correct on l'y retrouvera. C'est cette démarche qui me semble plus importante. Ne pas créer une X-ième cat, mais aller mettre sur la page ad hoc la personne née ou morte dans telle ville. J'émets ici un avis, pas un refus, ou une envie de suppression.--LPLT ^[discu] 22 octobre 2008 à 10:51 (CEST)

1) L'argument hasard : dans ce cas il faut supprimer, par exemple, la naissance et décès par année. Exemple : je suis né le 31 décembre 1968 et, si j'avais eu le choix, j'aurais préféré le 1er janvier 1969 (année érotique...). Comme les "mort par accident aérien". En clair, aller à l'encontre de ce que font tous les autres wikis. 2) Je trouve que ces catégories sont utiles car il vaut mieux ouvrir des portes que de les fermer. Pourquoi se priver d'un objet qui apporte des possibilités et n'apporte que des nuisances extrêmement limitées ? En plus si on refuse décès par lieu, il faut supprimer tous les naissances par lieu... Rocla (d) 22 octobre 2008 à 11:01 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec tes 4 propositions . Personnellement je ne les utilise jamais, mais je les vois s'ajouter par la suite sur les pages...--LPLT ^[discu] 22 octobre 2008 à 11:38 (CEST)

En pratique, l'info est très souvent comprise dans l'article du lieu, en bien mieux : si tu cliques sur Orléans par exemple, tu as une liste de personnalités qui y ont vécu, avec leur date de naissance et de mort et leur activité principale, et idéalement, leur rapport avec la ville (y ont séjourné, y sont né, y ont passé leur enfance...). Donc la catégorie est inutile dans ce cas, car beaucoup moins informative. Nguyenld (d) 22 octobre 2008 à 12:08 (CEST)

Toujours la même réponse, le ratio bénéfice/nuisance me semble très en faveur de ces catégories. L'utilité a été démontrée sur le wiki anglais. Un bon outil en plus vaut mieux qu'un bon outil en moins, et "l'esthétique" de la page n'est pas suffisamment pertubée. Rocla (d) 22 octobre 2008 à 12:22 (CEST)

Si : si on accepte catégorie:décès par lieu, il faut accepter catégorie:décès par année, catégorie:naissance par lieu, catégorie:naissance par année, et puis encore catégorie:mariage par lieu, catégorie:mariage par année, catégorie:niveau d'étude... d'où pollution visuelle où l'essentiel (la fonction du bonhomme) est noyé dans l'accessoire dans la vingtaine, si ce n'est plus, de catégories afférente à l'article. Il y a donc un seuil au delà, duquel cela devient brouillon. Le niveau du seuil est subjectif mais mon opinion reste que catégorie:décès par lieu est sans doute de trop, d'autant, comme je l'ai dit, qu'on peut retrouver ce style d'informations facilement par d'autres moyens. Nguyenld (d) 22 octobre 2008 à 13:43 (CEST)

Comment ? — Poulpy (d) 22 octobre 2008 à 13:46 (CEST)

Chaque article de ville a sa petite section "personnage célèbre" ou "personnalité", où on y colle tous le héros locaux avec, souvent, beaucoup plus de détails qu'une simple catégorie. Nguyenld (d) 22 octobre 2008 à 14:36 (CEST)

... — Poulpy (d) 22 octobre 2008 à 14:37 (CEST)

Les listes dans les articles, saimal (d'ailleurs, les listes saimal). Les articles dans les catégories, saimal. Les redirects, saimal. Les illustrations, saimal. Les modèles, saimal. Les infobox, saimal... Quand on aura enlevé tout ça, il restera quoi ? --Coyau (d) 22 octobre 2008 à 14:52 (CEST)

Cette mention dans l'article de la ville ne permet pas de faire des recherches et notamment des recherches croisé (Membre de la légion d'honneur mort en Indochine ? ).

On a Catégorie:Chronologie des naissances et Catégorie:Chronologie des décès. Pour "la fonction du bonhomme", cela apparait dans l'article (où cela peut être sourcé), le but des catégories n'est pas d'apporter de l'information mais de classer l'information (et donc de naviguer et de rechercher). En ce sens, la question de pollution visuelle est amha complètement biaisé, c'est a la rigueur une question de mise en page de ces catégories. Tieum512 BlaBla 22 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

Merci Rocla, cette catégorie manquait. Par contre, on a Catégorie:Naissance par ville et catégorie:décès par lieu, pas très cohérent du coup... -Ash - (ᚫ) 22 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

Merci à toi. En fait, j'avais pensé subdiviser en décès par pays, puis à l'intérieur de cette catégorie en décès par région, et puis décès par ville ; ça me semblait plus cohérent. Rocla (d) 22 octobre 2008 à 17:30 (CEST)