Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2008

Le Bistro/6 octobre 2008

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
Ce WE à Sisteron, c'était la pétanque à la mêlée !
6 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Oh le bel article !

• PySerial

Bon sang! C'est Wikipédia qui a fait tomber Wallstreet!

Caramba!, on est découvert! Notre projet de domination mondiale est éventé!... Tout est dans The Register (et c'est discuté sur Slashdot). Je n'ai pas encore tout lu, mais le principe, c'est qu'il y a des gens qui croient tout ce qu'on écrit sur Wikipédia et d'autres qui en profitent pour manipuler le Monde. Cela doit être pour cela que le Bistro est vide ce matin... Les comploteurs ont dû tous être arrêtés... (voir aussi The Register (1^er octobre!), Slashdot et bien sûr l'article qui est la cause de tout :en:Naked short selling qui est (étrangement?) protégé) -- Xofc ^{[me contacter]} 6 octobre 2008 à 06:05 (CEST)

Faire trop long ? ou faire trop bref ?

Hier, sur ce Bistro, Utilisateur:guillom me charriait gentiment en dénonçant un tel hermétisme, voire un tel ésotérisme dans mes (trop nombreuses) bafouilles, qu'elles nécessitent l'emploi d'un "interprète d'une compétence rare" et proposait à Utilisateur:Lilyu, en cas de recherche d'emploi, de sauter sur l'occasion pour faire fortune. Passons et rions ! C'est une des fonctions majeures du Bistro : y passer et (tenter d')y (faire) rire ! Parfait !

Alors, justement, à propos de trop "dilué", de trop prétendument "obscur" par rapport à trop "succinct", je propose à Utilisateur:guillom de commencer à réunir les fonds nécessaires pour faire "faire fortune" à un ou des contributeur(s) branché(s) ... économie et/ou néo-libéralisme. Administration privée est bien peu ... irriguée ! Oui, c'est cela, draînons les "compétences" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 octobre 2008 à 06:06 (CEST)

Désolée, c'était pas pour te vexer que j'avais fait un résumé. Honnêtement, j'ai du m'y remettre plusieurs fois pour arriver jusqu'au bout de ton message : à intervalles réguliers, mon cerveau décrochait, et je perdais le fil.

Pourtant, après une trentaine de relectures, l'effet s'amoindrit. Et je n'arrive même plus à comprendre pourquoi j'échouai aussi maladroitement : j'ai donc spontanément ajouter un petit message en bas, pour aider tes autres lecteurs.

à mon avis, ton message devait, à ton insu, être remplit de en:Fnord : c'est la seule explication logique ! Lilyu (Répondre) 6 octobre 2008 à 07:11 (CEST)

Allez, aujourd'hui c'est moi qui m'y colle : Markus aime l'humour et signale l'article Administration privée qui est trop court. le Korrigan →bla 6 octobre 2008 à 07:29 (CEST)

Chère Lilyu ! Mais je sais parfaitement que tu ne voulais pas me vexer. Et, de fait, tu ne m'as pas du tout vexé. Pas de souci ! Tiens, au fait, merci ! Je viens de découvrir, grâce à toi, un truc dont j'ignorais l'existence en:Fnord. Ah ! pas de bol, c'est <troll> tout en anglais </troll>, langue que je ne fais que péniblement et minablement bredouiller ! M'appuyer tout ce texte, va me prendre un temps fou avec un très fort pourcentage de zones incomprises et d'interprétations "contre-sens" ! Tiens, il y existe un lien interlangue vers la WP germanophone. Super ! L'article est plus ... court ... et mon allemand est meilleur que mon anglais pauvrissime !

Cher le Korrigan ! Je suis toujours heureux de te lire ! Je n'oublie pas que c'est grâce à toi et à ta patience que je me suis senti plus à l'aise dans Commons et dans ce qu'il y a à faire et ne pas faire à partir de Flickr. Un vrai grand merci encore à toi ! Mais quant à l'article Administration privée, pas de bol non plus, ce type de sujet outrepasse mes plus que modestes compétences, et de plus me donne des boutons ... le néo-libéralisme sauvage et tout ce qui tourne autour, directement ou pas ! ... l'économisme économico-centré ! Mais pour faire dans le faux "troll", encore, l'article mérite-t-il d'exister ? ce n'est pas qu'un concept ou qu'une formule, ne méritant de paraître qu'au Wiktionnaire ? il y a peu, on voulait expédier pourpris au-delà des WP-frontières ? Mais je ne suis pas suppressionniste ! Mon intervention avait pour seul but de tenter de jeter un coup de projecteur sur cette phrase indigente afin que les contributeurs, motivés, branchés, doués, etc ... en fassent un vrai article, documenté, sourcé, illustré, un article ... encyclopédique, quoi ! Et s'il faut bosser sur le terme "privé", je serais plus partant et compétent pour ces articles énumérés ici, et en particulier sur Affaires privées, mais il me manque à cette heure de la doc ... et je n'ai pas envie que mon temps passé et ma production cérébrale passe en SI ou Wikipédia:Travaux inédits. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 octobre 2008 à 09:18 (CEST)

Icône pour les ébauches de personnalités politiques françaises

Suite à une discussion sur le Bistrot d'il y a deux jours, relative à l'icône utilisée sur les bandeau d'ébauches de personnalités politiques françaises, j'ai commis ceci : .

Ce qui en petit (45px*35px), donne ceci :

On voit pas forcement super bien le bleu de l'écharpe... si vous avez des idées ou des critiques constructives... (par contre si y en a trop, je renvois sur l'atelier graphique, le SVG n'étant pas trop mon truc) Lilyu (Répondre) 6 octobre 2008 à 08:31 (CEST)

Un élu, ça entend rien, ça voit rien, ça sent rien, mais ça parle... Croquant (discuter) 6 octobre 2008 à 09:08 (CEST)

J'sais pas pourquoi, mais ce sourire-banane, pour un élu, ça me trouble... Il sourit trop ton bonhomme --Serein ^[blabla] 6 octobre 2008 à 09:10 (CEST)

Pour que le bleu de l'écharpe ressorte il faudrait que son pull ne soit pas bleu. Tella bavarder 6 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

Moi ce que j'aime chez lui, c'est son regard franc. Combiné avec son sourire sincère, on voit tout de suite que c'est le gars à qui on fait immédiatement confiance. Barbe-Noire (d) 6 octobre 2008 à 09:24 (CEST)

Et la parité ? Vlaam (d) 6 octobre 2008 à 09:29 (CEST)

Sourire banane ? ou sourire dentifrice ? Ce s'rait-y pas Lecanuet ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 octobre 2008 à 09:31 (CEST)

Non mais vous y connaissez rien !!! C'est pas un sourire, à peine une esquisse amicale du bout des lèvres !

ÇA c'est un sourire colgate :

Lilyu (Répondre) 6 octobre 2008 à 10:39 (CEST)

Charles avec un "s" non ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Bon, je lui ai mit des habits de croque mort et je lui ai arraché son sourire de vendeur de voiture : Lilyu (Répondre) 6 octobre 2008 à 11:02 (CEST)

Oh c'est chouette que ma proposition ait eu un écho .

Je trouve que ça rend bien en grand, mais c'est vrai qu'en petit (taille dans le bandeau d'ébauche), l'écharpe est moins évidente. J'ai essayé d'y toucher un peu aussi, mais je suis pas très doué. Par exemple, je pense que l'écharpe gagnerait à être plus large, mais quoi que je fasse elle tombe toujours un peu bizarrement sur le bonhomme. D'autre part j'ai essayé de faire en sorte que le vêtement gris ait un dégradé sur une palette moins large (je veux dire, actuellement il va d'une luminosité de 50 à 242, peut-être que c'est cette différence de couleur qui distrait l'œil).

En fait je sais pas trop, mais je me demande, pour une version en petit, s'il ne faudrait pas prendre un bonhomme avec moins de détails, plus uniforme, pour que l'écharpe ressorte mieux, façon — mais avec un teint un peu moins blafard quand même (et sans le point d'interrogation ^^) ! J'ai essayé (en lui remettant aussi sa moumoute, qui représente bien le politicien je trouve), mais je suis définitivement une tanche.

Quoiqu'il arrive, la version que tu proposes est très sympa ! 83.194.90.98 (d) 6 octobre 2008 à 14:44 (CEST) (P.S. j'aimais bien le sourire colgate )

Pourquoi pas ça ? Bon bon ça va, je sors. Félix Potuit (d) 6 octobre 2008 à 11:10 (CEST) Ne nous refais JAMAIS ça sans prévenir. JAMAIS. Morburre (d) 6 octobre 2008 à 15:18 (CEST)

N'oubliez pas que seules les personnes entrant dans ces critères peuvent porter une écharpe tricolore. (pour vous em...der encore plus, certains portent l'écharpe avec les couleurs rouge-blanc-bleu et les autres dans l'autre sens, donc il faudrait faire 2 icônes ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 octobre 2008 à 12:18 (CEST)

Et pour ne rien arranger, les maires portent parfois une écharpe aux couleurs de leur ville. -Ash - (ᚫ) 6 octobre 2008 à 13:17 (CEST)

Je confirme, du moins à Saint-Pouilleux-sur-Binouze. Alchemica - discuter 6 octobre 2008 à 14:28 (CEST)

...et le pull devrait être vert, non ? Ils affichent bien tous leurs convictions écologiques maintenant, n'est-il pas ? --Rled44 ^blabla ? 6 octobre 2008 à 14:14 (CEST)

Ouais je suis du même avis que Félix Potuit, c'est ça qu'il nous faut. La au moins il y a un regard direct et franc et pas de sourire mielleux et hypocrite. Lilyu refais ta copie ! Barbe-Noire (d) 6 octobre 2008 à 15:34 (CEST)

Pourrait-t-on créer une version féminine pour les personnalités politiques femmes ? (suffit d'allonger les cheveux, faire ressortir les cils, un dessiner un tailleur et bidouiller les reflets pour ajouter un peu de rotondité sous l'écharpe, afin de dessiner l'esquisse des seins). Sinon l'écharpe fait un peu trop référence aux maires, non ? 77.194.224.206 (d) 7 octobre 2008 à 12:58 (CEST)

Wikipédia et la finance

Bon, dans les coupables recherchés pour la crise, on vient d'en trouver un nouveau : Wikipédia. Je n'ai pas tout compris, si c'est gens comprenant la finance et l'anglais associé pouvaient confirmer ce que j'ai cru comprendre : des créations de rumeurs sur Wikipédia à visée spéculative. Turb (d) 6 octobre 2008 à 11:08 (CEST)

Voir ici -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 6 octobre 2008 à 11:39 (CEST)

Je ne crois pas que ceux qui disposent d'un gros portefeuille de titres financiers puissent accuser WP de délit d'initié ou de manipulation des choix des petits porteurs. S'il y avait un filon de cette nature à exploiter ou une capacité de manipulation quelconque dans ce domaine lié à l'existence de cet espace, ça se saurait depuis longtemps. D'autres part, les gens en général ne sont pas dupes de ce genre d'infos ou d'analyses du moment. GLec (d) 6 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

La fondation va-t-elle prendre ses responsabilités et rembourser les banques ? :D Fabien (disc) 6 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

GLec (d) 6 octobre 2008 à 14:26 (CEST)

« Fidelissima picardorum natio » : un latiniste dans la salle ?

Bonjour,

La page Montreuil (Pas-de-Calais) fait référence à la devise de cette ville. Une IP vient de changer la traduction, et comme ça ne correspondait pas à une réalité d'après les recherches web, je l'ai réverté. Ceci-dit, sur le web, on trouve 15 variations de la traduction.... J'ai donc peur d'avoir réverté la contribution d'un latiniste chevronné. Est-ce que quelqu'un dans la salle peut donner une traduction, et si possible la justifier ? Merci. Mathieu (d) 6 octobre 2008 à 14:21 (CEST)

"La très fidèle nation des Picards" selon ce site de Montreuil-sur-Mer [1]

"La devise "Fidelissima Picardorum natio" signifie "La très fidèle nation des Picards". Elle fut attribué à la ville par Henri IV en 1606 lors de sa visite de la ville". -- Attila (d) 6 octobre 2008 à 14:23 (CEST)

Respectons d'abord les "frontières" entre régions et départements français telles qu'elles existent aujourd'hui. Mais il me semble, d'un point de vue historique et nostalgique, que cela relève plus (dans le nord de la France) du faire valoir du "parlé" en termes de dialecte (le "Picard" , le "Normand", le "Breton"). GLec (d) 6 octobre 2008 à 14:51 (CEST)

Oh là ! Certes le terme "Picard(ie)" correspond à la zone lingusitique ... Mais par pitié, dire que cela relève plus du faire-valoir en termes de "dialecte" ... ne me semble pas conforme, en tout cas fort réducteur ! Je crois savoir - pour l'avoir lu et entendu x et x fois ... j'habite Amiens, y suis allé au lycée, y ai suivi une partie de mes études en fac (et ai donc à ce titre eu l'occasion d'y "croiser" des profs férus d'histoire locale) ... qu'il existait sous l'Ancien Régime (donc jusqu'à 1789 et des plumes) la province de Picardie, structurée exactement comme les autres du "Royaume de France", avec ses représentants du roi, des conseillers du roi, des fermiers généraux, des commandants de places fortes, etc ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 octobre 2008 à 16:28 (CEST)

Merci à tous, mais j'aurais aimé une traduction (avec explication si possible, genre, truc, à l'accusatif veut dire bidule,...). Parce qu'on trouve pas mal de traductions différentes sur le web (dont certaines repompées de wikipédia):

• La très fidèle nation des Picards
• La très fidèle race des Picards
• Fidélité à notre picardie natale (mais je crois que ça vient de wikipédia, modifié par IP)

Bon, il me semblait en avoir vu plus à l'époque.... On va donc garder "La très fidèle nation des Picards". MerciMathieu (d) 6 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Notre I.P. a dû apprendre le latin avec Edgar Faure ! Gustave G. (d) 6 octobre 2008 à 15:08 (CEST)

Fidelissima nominatif féminin singulier, « la très fidèle » natio, nominatif féminin singulier « nation », Picardorum, génitif pluriel, « des Picards ». C'est tout ce que je peux faire. Je suis épuisé. Morburre (d) 6 octobre 2008 à 15:16 (CEST)

Pas mieux. En tout cas ce n'est pas "La très fidèle race des Picards" ni " Fidélité à notre picardie natale". -- Attila (d) 6 octobre 2008 à 15:18 (CEST)

Je plussoie Morburre, en amplifiant un peu : Fidelissima désinence -issima = superlatif (d'où « la très »), nominatif féminin singulier, « la très fidèle ». Le cas nominatif féminin singulier montre bien que cet adjectif se rapporte à natio, nominatif féminin singulier « nation ». Picardorum, génitif pluriel, « des Picards ».

Pas grand'chose de plus à dire. Et ceux qui veulent traduire « Fidélité à notre Picardie natale », je serais curieux (vraiment), de voir comme ils traduiraient "La très fidèle nation des Picards" dans leur latin à eux ... Frater Acer ♫ Salve 6 octobre à 15:48 (CEST) Ce doit être une forme dialectale peu connue, sûrement Hum. Acer 11, quand même... Hein... . GLec (d) 6 octobre 2008 à 16:04 (CEST) - Voui GLec, j'ai un malin plaisir à utiliser cette émoticône... C'est vraiment  Mal ? [[User talk:Acer11|Frater Acer ♫ Salve ]]6 octobre à 16:54 (CEST)Acer 11. Oubliez l'ange et regardez ce qui est. GLec (d) 6 octobre 2008 à 16:58 (CEST)

Théoriquement, rien n'empêcherait le superlatif d'être non absolu mais relatif (il n'y a aucune distinction de morphologie en latin) et la devise de signifier « la plus fidèle nation des Picards », c'est-à-dire « parmi les Picards ». Voir Degré de comparaison O. Morand (d) 7 octobre 2008 à 00:10 (CEST)

Je m'incline... Je m'attendais à une question sur la traduction d'une superlatif (« le plus... ») rendu ici par « la très... », mais je n'avais pas envisagé cette traduc, tout à fait possible. Merci O. Morand. Fr.Acer ♫ Salve 7 octobre à 06:51 (CEST)

Le latin ne se soucie guère de précision. Rivarol ne disait-il pas : « Ce qui n'est pas clair n'est pas français ; ce qui n'est pas clair est encore anglais, italien, grec ou latin » ? Gustave G. (d) 7 octobre 2008 à 08:40 (CEST)

« Fidélissime » ne serait-il pas ... plus fidèle (comme traduction de Fidelissima). « La fidélissime nation des picards » cela sonne assez bien aussi non ? Archibald Tuttle (d) 7 octobre 2008 à 21:38 (CEST)

• Je traduirais de mon côté: Picards, gens de grande loyauté. « Fidelis » a le sens premier de « en qui on peut avoir confiance »

.

Portails redondants

Lorsqu'un article porte par exemple le portail "France du Grand Siècle", n'est-il pas redondant d'ajouter le portail "Histoire" ? Addacat (d) 6 octobre 2008 à 15:27 (CEST)

C'est redondant en effet. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 15:28 (CEST)

oui mais ça fait plusse beau. Barbe-Noire (d) 6 octobre 2008 à 15:36 (CEST)

Plus il y a de bandeau de portail sur un article, plus ça fait sérieux ! Je propose donc de rajouter un Portail:Grand et un Portail:Siècle pour être tout à fait complet. . Pymouss [Tchatcher] - 6 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

Merci de vos réponses. Je vais donc faire un peu de nettoyage. Addacat (d) 6 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Et un Portail:France, pour être cohérent. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 octobre 2008 à 18:38 (CEST)

Horreur, malheur ! Portail:du est un lien rouge !.. --Coyau (d) 6 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

Et j'ai déjà vu sur un article: Portail histoire, portail France du grand siècle, portail Nouvelle-France et portail Histoire militaire! (Je crois que c'est sur Samuel de Champlain). TIENS ça changé, mais y'en as pas mal pareil... Bestter Discussion 6 octobre 2008 à 19:48 (CEST)

Liens rouges

question générale pas d'exemples précis

si un nom, une entité, un organisme, etc. revient un certain nombre de fois (x) dans plusieurs articles (x) avec un lien rouge, n'est-il pas acceptable de créer un article, même si les critères d'acceptabilité ne sont pas complètement remplis. cela prouve au moins, à défaut de sources propres, que d'autres sources secondaires en parlent. (x) à déterminer

trop d'articles parlent de personnes, entités, organismes ou autres qui restent de véritables inconnues pour les lecteurs alors, ne serait-ce qu'une ébauche, renvoyant aux articles principaux, résoudrait le problème d'un manque de savoir.

vos avis, merci -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2008 à 16:31 (CEST)

En ce qui me concerne, si la personne, l'entité etc n'entre pas dans les critères, autant ne pas mettre de lien pour ce nom là, c'est encore plus simple. Si elle est admissible, effectivement, une ébauche de manière à « bleuir » le lien et donner le minimum d'informations, c'est mieux qu'un lien rouge. Erdrokan - ** 6 octobre 2008 à 16:42 (CEST)

En général il faut que le sujet soit admissible pour être dans wikipédia , et pas qu'il soit mentionné dans wikipédia (meme sous forme de lien rouge) pour être admissible . Kirtap ^{mémé sage} 6 octobre 2008 à 18:00 (CEST)

Surtout que l'insertion du lien rouge est quelque chose de tout à fait arbitraire. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 octobre 2008 à 18:39 (CEST)

ok bien compris, je reformule autrement, toujours pour bien comprendre

un nom, une entité, un organisme, etc. est cité dans des sources secondaires fiables et vérifiables mais il n'est pas sujet principal de ces sources, est-il dans les critères ?

merci de vos réponses -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

C'est marrant, mais j'ai comme l'impression que la question n'est pas rhétorique. Pourquoi pas cracher le morceau et nous dire à quel article vous faites allusion? Parce que j'ai l'impression que votre question est une manière emberlificotée de demander "comment rendre admissible un article non admissible?" et que vous la posez de manière indirecte afin de ne pas vous faire envoyer valser directement. Arnaudus (d) 6 octobre 2008 à 19:49 (CEST)

tout faux je n'intervient pas sur les PàS et je n'ai pas d'article en PàS, uniquement pour bien comprendre, c'est les questions que je me pose ou pour être plus prècis je ne voudrais pas créer d'articles hors critères merci -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2008 à 20:05 (CEST)

La question n'est pas si oiseuse qu'il y paraît, vu que l'on ne sait pas toujours, quand l'article n'existe pas, s'il faut mettre un lien rouge, que certains utilisateurs, dès lors qu'ils voient un lien rouge, ont envie de créer un article, alors qu'il ne se révèle pas toujours admissible et, enfin, qu'avant de créer un article on regarde parfois s'il est lié, donc s'il y a des liens rouges.

On peut aussi renverser la question : si une page n'a aucun lien vers elle au moment où elle est créée, est-elle pour autant inadmissible ?

Finalement, je pense que c'est un indice, mais à manipuler avec précaution, et sûrement pas un critère suffisant ni dans un sens ni dans l'autre.

O. Morand (d) 7 octobre 2008 à 00:05 (CEST)

merci à tous même si j'ai pas tout compris de la dernière réponse -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 00:34 (CEST)

Commentaire du bistro

Un nom de ville de PACA avec un article de la Voix du Nord. Où est l'humour ?? Sinon autant mettre plutôt « Ce WE à Noyelles-sous-Lens, c'était la pétanque à la mêlée ». TiboF® 6 octobre 2008 à 17:24 (CEST)

Élection présidentielle américaine de 2008

Alors voilà : actuellement, l'article sur l'élection présidentielle américaine de 2008 est assez mauvais. Voire très mauvais. Le truc, c'est qu'il est extrêmement regardé. En septembre, par exemple, il a été vu près de 32 000 fois. On a un mois pour y remédier. — Poulpy (d) 6 octobre 2008 à 17:56 (CEST)

Poulpy en appelle à l'école élémentaire de l'apprentissage et du travail (qui en regarde plus d'un) ou à l'exemption de celle-ci (qui ne va pas forcément dans le sens du mieux) qui ne regarde qu'une minorité. GLec (d) 6 octobre 2008 à 18:20 (CEST)

?_? J'ai rien compris. Poulpy, tu appelles qui en regardant quoi ? --Coyau (d) 6 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

Je traduis. Toi y en a pouvoir aller sur page Élection présidentielle américaine de 2008 pour compléter informations manquantes, si toi motivé et si toi disposer de sources adéquates. Page Élection présidentielle américaine de 2008 être très lue et nécessiter beaucoup travail. Toi y en a avoir interwikis intéressants à disposition. Hopla. le Korrigan →bla 6 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Même en repassant l'action au ralenti, je ne comprends rien. — Poulpy (d) 6 octobre 2008 à 19:35 (CEST)

J'ai l'impression qu'on me prend pour une bille... C'est vraiment trop injuste. --Calimero (d) 6 octobre 2008 à 19:52 (CEST)

Si ça peut te consoler, moi je pense que tu es un calot. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Colonnes

Bonjour, j'ai un problème avec les colonnes : Chez moi, elles ne s'affichent pas (par exemple dans cet article, je n'ai qu'une colonne)...
Si ça peut aider : Je travaille sous Internet Explorer...
Merci d'avance, cordialement Totodu74 (devesar...) 6 octobre 2008 à 19:26 (CEST)

la mise en colonnes des refs n'est pas prise en charge par IE, pas merci MS -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

Et m****, je n'ai plus qu'à installer Mozilla... (de tte façon je préfère ^^)

Merci, Totodu74 (devesar...) 6 octobre 2008 à 19:40 (CEST)

Ben oui, vois le bon côté des choses : tu quittes enfin Internet Explorer ! — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 octobre 2008 à 21:17 (CEST)

Mieux vaut tard...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 6 octobre 2008 à 21:14 (CEST)

Si votre buraliste n'a pas ce qu'il faut en stock...

[2] → une purge d'historique serait-elle indiquée ? S.M. 6 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Carte d'État-Major

Bonjour à tous, la page renvoie un message d'erreur au niveau d'une formule mathématique. Je n'ai aucune idée de ce qu'il faut faire. Cordialement --Anne (d) 7 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

C'est corrigé. Juste un petit ² à la place d'un ^2... GillesC →m'écrire 7 octobre 2008 à 09:26 (CEST)

J'ai rajouté utilisé \frac pour la fraction, je trouve que c'est plus lisible. Mais à quoi correspond cotD dans la formule ?

212.155.142.34 (d) 7 octobre 2008 à 09:31 (CEST)

Il s'agit probablement de Cotangente. L'article ne devrait-il pas s'appeler Carte d'état-major ? Pourquoi ces majuscules ? En passant (d) 7 octobre 2008 à 09:36 (CEST)

Ne devrait-on pas alors ecrire k cot D (avec cot en lettres droites)? Nakor (d) 7 octobre 2008 à 13:27 (CEST)

J'ai remplacé cot par \cot qui est, si mes souvenirs sont bons (j'ai quand même des doutes), la formule pour la cotangente en LaTeX. Cela donne l'effet désiré 212.155.142.34 (d) 7 octobre 2008 à 15:08 (CEST)