Le terme forêt tropicale désigne à la fois des forets sèches et des forêts humides, aussi ton texte est bien curieux sur ce point. Il n'y a pas de hiérarchisation, tu évoques trois biomes ou la hiérarchisation n'est pas faite. Ta source est elle en ligne ? Vincnet Gdiscuss1 avril 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Gemini1980,
j'aimerais attiré ton attention sur deux articles qui me semblent un peu douteux pour figurer dans une encyclopédie.
Les Granges (Grenoble) . Ce quartier, tel qu'on définit habituellement un quartier n'en n'est pas un, c'est un peu comme si on décrivait chaque paté de maison à Grenoble. Pour faire bien, ils ont pris quelques points historiques qui ne sont pas faux mais sans plus, juste pour donner un peu de sérieux à une chose qui ne l'est pas ! En tout cas, les granges à Grenoble, personne connait.
Bruno Oudet . Alors, là c'est spécial. C'est un type, bien symptahique au demeurant mais qui a besoin se faire voir dans les médias (télégrenoble, fr3 ...) Il a organisé des "réunions internet en janvier" pour améliorer wikipedia grenoble. Chacun peut il mettre sa vie sur wikipedia? où est la limite?. Ses quelques modifs sur des articles locaux ne sont pas du vandalisme mais n'ont rien d'encyclopédique. Souvent quelqu'un passe derrière pour remodifier. Je pense qu'il confond wikipedia avec un site internet convivial où chacun apporte sa dicussion. Je peux paraitre sevère mais je l'ai entendu affirmé en janvier qu'il était un spécialiste de wikipedia, on peut le voir sur le site YouTube.
Bon courage, je te laisse juge de la suite à donner et te félicite au passage pour ton énorme travail.
Hello. S'il y a des modifs à faire sur le modèle pas de soucis, je les ferai très rapidement. Mais bon tu aurais pu laisser le modèle temporairement sur les quelques articles concernés, c'est pas comme s'il était illisible (il était depuis un certain temps sur plusieurs articles), c'est un peu emmerdant d'avoir "perdu sa matinée" à l'installer dessus. ps: tu pourrais préciser les points à modifier? Triton (d) 2 avril 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Salut. Je voudrais me lancer dans la refonte plusieurs fois envisagée de la gestion des Lumière sur..., ce qui te concerne fortement, toi qui les manipule quotidiennement. Ça se passe là. Peux-tu venir voir ? Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 14:05 (CEST)[répondre]
Tu as absolument raison :s J'ai dû voir trop grand parce que j'arriverai jamais à développer le sujet assez pour au moins atteindre le niveau du Vinson. Néanmoins, j'ai prévu de le sourcer ce week-end. J'essaye pour l'instant de me rattraper sur les liens rouges, notamment la faune/flore mais je ne peux faire que des coquilles vides, les articles n'étant pas traduisibles (inexistant ou vide). Je veux pas être un boulet pour l'équipe : j'apprécie votre travail et j'essaye de colmater là où je peux. D'ailleurs, j'ai vu la demande de Rémi pour le modèle Harvard et je sais faire ! Ice Scream-_-'8 avril 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]
Il faudrait revoir la phrase "ainsi que deux espèces de passereaux : [...] " car il y a quatre espéces citées après. Il me semble que seul le premier est un passereau. Ice Scream-_-'8 avril 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
On se fixe un rendez-vous à Grenoble la semaine prochaine? A ta meilleure convenance pour l'endroit et le moment. A + et j'espère de visu. Cordialement. Couthon (d) 9 avril 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
Merci pour le rappel. Je ne serai pas sur Grenoble lundi (ou alors le soir mais je préfère ne pas me prononcer maintenant) mais ça devrait être bon les autres jours. Rémi✉9 avril 2009 à 21:49 (CEST)[répondre]
Pour moi, après 21h, c'est un peu tard. Je dois rentrer ensuite à Saint-Egrève et je n'ai pas de voiture. On pourrait peut-être faire ça en deux temps, le lundi après-midi et à une autre moment avec Rémi, à qui j'envoie copie. Couthon (d) 10 avril 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]
Ok pour lundi 18h00, sauf si mon copain de Saint-Egrève a prévu quelque chose. Je te confirme demain. Peux-tu me fixer un endroit (facile à trouver). Couthon (d) 11 avril 2009 à 09:07 (CEST)[répondre]
Salut, ben en fait c'est juste que c'est le vrai nom par exemple pour Leveson prononcé Lévézou ou Puech del Pal prononcé puéch, le nom en français est seulement une graphie francisé qui retranscrit en phonétique le vrai nom en occitan, donc la vrai graphie me semble essentielle non ? Mertyl (d) 9 avril 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]
Ben en fait c'est des ancienne graphie utiliser je pense quand l'occitan n'était pas autant normalisé et (je parle pour lévézou et puéch del Pal), mais je vous assure que ces deux exemples sont bien réels, par exemple le mot puèg est dans le dictionnaire mais pas le mot puéch qui est une graphie inventé pour facilité la prononciation. Les autres Wikipedias utilise le nom en occitan pour les villes, apparemment il ne faut pas ici, là c'est le choix de la Wiki française, je ne peux pas le contester et je compte me plier a la règle sans broncher, mais ne pas faire apparaitre la graphie normalisée qui est quasi la seule utilisé pour les noms en occitan pour des lieux dont le nom est... en occitan me semble vraiment bizarre. D'ailleurs je n'avais pas remarqué cela sur le profil Je suis allergique à la francisation à outrance., c'est un peu ironique comme situation. Mertyl (d) 9 avril 2009 à 23:37 (CEST)[répondre]
Le nom en occitan des villes est utilisé dans les introductions au moins dans la wikipèdia catalane, anglaise et espagnole qui sont les seules que j'ai regardé, mais là n'est pas le débat car sur le nom des villes cela semble être un règle fixée ici apparemment qui doit surement avoir une raison et je ne compte la suivre. Je parle du cas précis ou le nom du lieu est occitan et qu'il écrit de façon francisé, il me semblait que rétablir la vrai graphie aurait pu apporter un aspect positif. Mertyl (d) 10 avril 2009 à 00:00 (CEST)[répondre]
Bonjour comme demandé sur le bistrot j'aimerais pourvoir clarifier la situation et donc soit supprimer tout les noms dans les introductions, soit les ajouter, merci de me clarifier la situation (Dublin, Corte, Ajaccio, Barcelone, Bilbao, etc.. et j'en passe) je pense donc qu'il faut supprimer cette informations en cohérence avec les instructions que vous m'avez donné ? Mertyl (d) 11 avril 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord si vous voulez utiliser seulement una langue si elle est reconnu pas le pays, je vais donc me permettre de vous signaler que l'occitan est reconnu dans mon pays (comprendre l'Aveyron), et de facto dans una partie du votre (comprendre la France) à savoir : par le département Aveyron et la région Midi-Pyrénées. Dans le cas ou la commune reconnait l'occitan comme langue intégrante de celle-ci le nom en occitan pourra t-il être utilisé même si le départment ou la région n'ont rien en ce sens ? Mertyl (d) 11 avril 2009 à 15:34 (CEST)[répondre]
Il faut donc que la langue soit officielle dans le lieu pour que ce nom figure, d'accord, quel échelon devront nous prendre sur ce Wikipèdia, la commune, la communauté de commune, le département, la région, l'état français, l'état européen ? L'échelon communal n'a donc aucune valeur ici si j'ai bien compris, si demain (au hasard) Millau reconnait l'occitan comme langue officielle il ne faut pas faire figurer ce nom car Wikipèdia ne reconnait pas l'échelon communal c'est cela ? Mertyl (d) 11 avril 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]
Je tiens juste a rapeller que je suis administrateur sur wikipèdia en occitan et donc je trouve un peu ridicule de me prévenir de passage en force, chose que je ne ferais bien evidement pas, car le but est de respecter la volonté des membres de wikipedia, juste je ne savais pas que l'ont devait suivre la politique du pays d'ont on écrit un article. Il est juste dommage selon moi de ne pas suivre la volonté des gens habitant un endroit, et de se cantonner à l'avis de l'état français. Par contre je ne comprends pas pourquoi vous n'enlever pas les noms sur l'ensemble des communes occitanes et celle de Corse du coup, car la règle doit être la même pour l'ensemble des articles, je vous invite donc a supprimer ces noms de l'introcution dans les villes suivantes : Corte ; Marseille ; Bayonne ; Anglet ; Montpellier ; Toulouse ; Ajaccio afin de prouver votre bonne foi foi et qu'il ne s'agit pas seulement d'une règle arbitraire concercant mes contributions, si vous voulez je peux vous fournir une plus grande liste de villes ou ces noms dans l'introduction, ou peut-être ai je le droit de supprimer de l'introduction moi même en citant cette discussion afin que les gens comprennent ou cela sera mal intérpreter ? Mertyl (d) 12 avril 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]
Suite a votre non réponse je me suis permis de prendre les devants et d'appliquer la règle en supprimant de l'introduction les nom en langue non officielle sur l'ensemble des communes françaises, si cela pose problème n'hésitez pas en m'en faire part. Mertyl (d) 12 avril 2009 à 14:42 (CEST)[répondre]
« Ite misa est », l'article n'a pas franchi le cap du second tour après deux mois de débats. Mais pour clore le chapitre, je tenais à remercier tous les participants aux votes, qu'ils aient été positifs ou négatifs, cela a tout de même permit d'enrichir considérablement l'article par beaucoup de contributeurs.
Il faut dire que le projet était fou, mais pas sans leçon pour l'avenir, Il n'y a rien à regretter car avec 58,6% de positif, on a frôlé le passage en BA... La seule chose dommageable a été l'absence dans ce débat de l'auteur principal Jlpeter. Il ne lui reste plus maintenant qu'à tenir compte des nombreux avis, conseils, et propositions.
Après analyse, on peut se rendre compte que la principale pierre d'achoppement a été la partie histoire, trop vague et trop générale, pas assez précise sur le village ou la canton. Il est vrai qu'il est parfois très difficile de trouver des sources sur un lieu précis, surtout s'il s'agit d'un endroit aussi modeste.
Merci de ton intervention sur l'article . Je m'apprêtais justement à aller demander un coup de main aux montagnards dont tu fais partie ! Stockholm (d) 13 avril 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]
Je souhaitais connaître la raison pour laquelle tu as supprimé le lien externe que j'avais rajouté à la page Dents de Lanfon (voir l'historique de la page).
Bonsoir Gemini Je suis absent du 21 au 22 avril prochains, et je rentre en fin de journée le 22. Pourrais-tu donc t'occuper de l'unique proposition BA à traiter le 22 ? Sardur - allo ?19 avril 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]
Merci pour l'info, je n'osais pas supprimer la ligne.
Pour la géolocalisation, il est bien dommage que les paramètres latitude/longitude en 2*4 lignes ne soient pas pris en compte... Il faudrait peut-être en parler à un robot... Cham (d) 20 avril 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a quelques temps j'avais présenter l'article Naufrage du Titanic au label BA qui fut refusé, tu t'en souviens surement. J'ai travaillé dessus depuis, et j'aimerai te demander si il présente totalement les critères du BA (sauf pour les fautes d'orthographes dans les nouvelles sections, je me chargerai de cela bientôt). J'aimerai que tu me dises aussi si l'article est proche des critéres de l'AdQ. Je compte présenter mon article d'ici une à deux semaines. (voir la page de vote). Merci de ton aide. Guillaume (bah?) 21 avril 2009 à 15:03 (CEST)[répondre]
(Je ne fais que passer) Est-ce que je suis le seul à trouver que le regroupement des références rends la lecture encore plus dure ? Ne faudrait t-il pas au moins changer les « A 2 », « B 7 », « C 9 » en « a 2 », « b 7 » et « c 9 ». J'ai l'impression que ça allège un peu. Ice Scream-_-'21 avril 2009 à 18:26 (CEST)[répondre]
Ok, je ne me souvenais pas de l'historique. Tu sais, les goûts et les couleurs... le (gros) problème c'est que les préférences de certains deviennent très vite une règle (un critère de jugement en l'occurence). J'ai même vu reproché lors d'un vote la non utilisation de l'apostrophe courbe alors que ça a toujours fait débat sur WP. Résultat : le proposant (mal informé ?) s'est couché et a fait les remplacements. Gemini1980oui ? non ?23 avril 2009 à 00:48 (CEST)[répondre]
L'échéance approchant, je sollicite un petit coup d'oeil de ta part aux changements apportés (et si tu en juges ainsi, une modification du vote vers neutre ou BA).
Belle soirée à toi. Tibo217salon litteraire21 avril 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je souhaitais t'informer que j'ai pas mal retravaillé l'article Bernard Courtois. Afin de prendre tes remarques en compte :
1- Sur les Typo : j'ai relu en détail toutes les conventions typo de Wikipedia et les ai appliqué à chaque fois que cela m'est apparu
2- Sur les passages HS : j'ai fait 3 choses,
je les ai réduit notamment sur la photographie,
j'ai créé beaucoup plus de liant avec Bernard Courtois,
et surtout je les ai déplacé dans une rubrique postérité avec les applications de l'iode.
C'est en effet beaucoup mieux. En te remerciant encore pour tes remarques qui m'ont permis d'améliorer cet article. L'intelligence est comme je le dis toujours collective. Par ailleurs n'hésite pas à faire des modifications si tu le semble nécessaire. Bien amicalement et encore Merci --Guy Courtois (d) 22 avril 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]
Merci pour tes corrections récentes. Effectivement, c'est mieux en supprimant les articles possessifs. Merci . Guy
Bien entendu, il n'y a aucun souci. J'ai utilisé l'ordre antéchronologique spontanément, en estimant que se retrouvaient ainsi en bas les remarques anciennes (déjà traitées) et en haut celles qui restent d'actualité. Mais je peux faire l'inverse, si c'est l'usage. Cordialement, Tilbud (d) 22 avril 2009 à 01:14 (CEST)[répondre]
je ne considère pas cette page comme un essai, quel "argument à promouvoir" contient-elle ?. je mets cette page dans l'espace wikipédia pour que chacun se l'approprie et l'améliore. Je ne comprends pas l'attitude négative consistant à ne pas discuter ni argumenter mais simplement à s'énerver. Je cherchais des exploitation statistique de la promotion sur wikipédia, par curiosité. une page traitant le sujet a sa place dans l'espace Wikipédia. Pas utile de menacer, nous sommes en désaccord je fais appel à d'autres. almaghi (d) 22 avril 2009 à 03:44 (CEST)[répondre]
j'ai suivi l'exigence : améliorer, discuter puis éventuellement la relier à WP:Stats. on ne s'autorise en général pas à modifier une page utilisateur, et l'espace Wikipédia lui a donc été préféré.--almaghi (d) 22 avril 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]
Salut Gemini1980, voilà, je viens de finir un gros travail sur Fantasia (film, 1940) et j'aurai besoin de ton œil aiguisé . Je ne prévois ne le proposer en AdQ que vers le 1er mai, cela laisse donc un peu de temps pour le relire un peu plus. merci d'avance. --GdGourou - Talk to °o°22 avril 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]
Discussion article Sous buen, Quint et Beaumerousse[modifier le code]
Bonjour,
Alors j'ai voulu écrire des articles sur les sites d'escalade de ma région.
Mais tout mes articles sont vus supprimés par voter main. Je voulais savoir pourquoi ils ont été supprimé, je ne comprend pas. Je pensais avoir respecté les règles et tout, mais j'ai du faire quelque chose de mal.
Si vous pouviez me dire ce que j'ai fait de mal, pour que je puisse corriger cette erreur. Merci.
Sixsous (d) 22 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
Merci pour votre message, dont je ne puis que tenir compte, et me réjouis de l'aide que vous m'accordez. L'analyse que vous proposez est bonne et précieuse, des indications en découlent. Je comprends que ma façon de contribuer n'est pas la bonne. J'essaye de corriger le tir à mesure des critiques comprises. Malheureusement je risque d'user inutilement la patience d'autres contributeurs, ce que je regretterais et ne souhaite me permettre.
Je ne sais si vous souhaitez de votre côté en entendre davantage sur ma démarche que ce que vous avez déjà vu, dans le doute je m'abstiens. J'ai fait ce que je pensais devoir faire (càd user les rouages de wikipédia, profiter de l'huile des anciens et ainsi m'accorder au moteur produisant une encyclopédie) pour apprendre, et très sincèrement je suis un peu déçu que ça ai gêné. L'exemple que vous citez, les sondages, est révélateur sur ce point. --almaghi (d) 22 avril 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]
Remarquez tout de même que vous me demandiez précédemment, à l'occasion d'un summary de revert (rv : certains contributeurs ? ah oui, un ! améliorez d'abord, discutons de la pertinence après, pour l'instant ça reste comme c'est...), quelque chose d'à mon sens paradoxal : comment puis-je améliorer la proposition si j'en suis l'unique lecteur ? il me faut bien au minimum que l'on indique comment améliorer (j'avais d'ailleurs modifié la page selon les choses dégagées des discussions).--almaghi (d) 22 avril 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
Remarquez aussi que vous ne m'avez jamais indiquer de sentiment pour améliorer la page. Jamais rien sur comment ou que, à la place des explications de sentiment d'essai non-pertinent. très bien, je respecte ce point de vue de non pertinence. Mais, de mon point de vue, peut-être la page et surtout le sujet traité ont semblé pertinents à plusieurs contributeurs et donc nous aimerions le traiter. De mon point de vue, c'est comme si ceux qui trouveraient que le comité de lecture ne sert à rien le leur interdisaient en disant : non-pertinent. Bref je trouve cette histoire inutile, mais personne n'en mourra. --almaghi (d) 22 avril 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
Merci pour vos conseils et suggestions de procédures, ça semble pertinent. Je reviens pour deux choses : la première pour vous indiquer qu'il y a deux sous-pages utilisées dans la page restaurée qui vous ont échappées, à restaurer dans mon espace, à un nom quelconque : ca et ça.
La seconde est une question : existe-t-il un modèle de message que vous auriez pu m'adresser ? (je suis allé lire quelques essais dont Utilisateur:RamaR/Observations d'Antandrus sur la conduite wikipédienne, et ai une idée du genre de message-type qui eut été pertinent dans mon cas.)
Si tu souhaites allonger la liste des cas-types de problèmes, au-delà de quelques noms récents et un peu symboliques, tu peux y ajouter les contributeurs faisant des importations plus ou moins massives d'articles de wp:en (ce qui n'est pas un souci) inévitablement tentés de se simplifier la vie en important abruptement les modèles qui vont avec, sans être à même de prendre en compte la pertinence de ces imports (là est le souci). A quoi va aboutir ceci par exemple ? Je suis aussi dépité que toi sur l'usage finalement nécessaire de l'autorité et entièrement d'accord avec le constat qu'il s'agit toujours de gens de bonne foi. Peut-être faudrait-il remonter un projet modèle, mais ce cadre suffirait-il ? --Lgd (d) 23 avril 2009 à 15:05 (CEST)[répondre]
Merci pour la proposition... On en a déjà parlé... Mais que peut apporter ce statut à quelqu'un dont le travail consiste essentiellement à la création/amélioration des articles (se terminant par un vote AdQ/BA...)? Je vois la mise en protection d'articles pour éviter les vandalismes IP trop fréquents de temps en temps. Peut-être la suppression d'un article que j'aurais créé par erreur ou un article débile qui aurait été créé par un vandale. Cela m'arrive d'en trouver quand je m'amuse avec les modifications récentes...
Pour le concours, ton équipe s'est bien débrouillée également et tu as comme toujours été un moteur... Il reste néanmoins pas mal de liens rouges à bleuir d'ici une semaine! J'ai par contre l'impression que ce concours est en général d'un niveau moins élevé que les précédents... Beaucoup de désistements par rapport aux espérances de créations initiales.
Hi hi. Ben en tout cas, tu n'as pas trouvé énormément de bonnes raisons pour me convaincre de l'utilité d'avoir le statut. Ni pour dire ce que tu penses d'un prochain sujet de concours ! Sylfred1977 (d) 1 mai 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
Pour l'admin, je vais me laisser encore un peu de temps. Rien ne presse en ce qui me concerne. D'ailleurs je vois des contributeurs comme Urban qui ont bien plus d'éditions et d'expériences au compteur et qui pourtant n'ont pas ce statut. Pour ce qui est de prendre la parole sur le BA, c'est vrai que cela est une bonne raison pour moi. J'avais été un peu frustré lors d'une précédente affaire (peu importe si tu ne vois plus de quelle affaire il s'agit) où j'avais l'impression que ma voix était de moindre valeur que celles des administrateurs... Dommage pourtant qu'autant de prétendants administrateurs veulent le devenir par prestige... Pour le reste, je suis également un peu fatigué pour le moment tout comme toi. On s'est en effet bien dépensé. Pour le wikiconcours, pour être un peu négatif, je dirais que je trouve que cela fait beaucoup d'heures de travail de gestion, de contrôle par rapport aux résultats obtenus. Si on avait 50 équipes qui bossent en faisant 5 ADQ/BA par équipe ok. Mais quand je vois le nombre d'équipes où cela n'a pas bougé... D'un autre côté, c'est vrai que cela force à aller jusqu'au bout avec les liens rouges alors qu'en autre temps, je me contenterais probablement d'un BA pour pouvoir passer à autre chose, pour pouvoir apprendre de nouvelles choses plutôt que d'approfondir un peu trop un même sujet... Pour le jeu de mot de la page de Cédric, j'avais failli la garder dans ma poche pour la ressortir un jour, par exemple lors de ma demande d'administrateur... Mais j'ai décidé de ne plus attendre et de la partager avec la communauté ! J'aurais pu sortir également Bon Administrateur mais ce jeu de mot, je le garde pour les rencontres que j'ai fait sur wikipédia avec des personnes comme toi, comme des Bons Amis. . Au fait, des idées de vacances pour 2009 Kilimandjaro? Everest? De mon côté, ce ne sera pas Bryce Canyon ! Je reste en Europe avec la Bulgarie et la Roumanie ! Sylfred1977 (d) 1 mai 2009 à 23:16 (CEST)[répondre]
Cher Gemini, merci de ton message et de ta sollicitude ! En fait, tout va très bien. Je prends beaucoup de plaisir à travailler sur la Bosnie-Herzégovine car c'est une découverte permanente, dans le prolongement de la tâche déjà effectuée autour des Dinarides. Le lien entre Drina et Tara est évident ; pour Sarajevo et Tuzla, il suffit de traverser la rivière et on y est ! En somme, depuis l'été, j'explore l'ex-Banovine de la Drina ! Et il y a aura des prolongations après le wikiconcours. Un mot de ce Wikiconcours : j'y suis allé dans une seule optique, participer d'une façon ou d'une autre. Ce qui est fait ! Quant à ma page perso, je me suis demandé s'il était intéressant pour quelqu'un de savoir que j'étais un amateur d'Isaac Asimov ? Et assurément, j'aime La Princesse de Clèves ! On s'en f... ! Je restructurerai la page prochainement. J'ai vu le travail réalisé par ton équipe : c'est remarquable, une fois de plus. En tout cas, encore merci pour tout ce que tu fais. Bon courage à toi pour la dernière ligne droite. Très cordialement, --Aristote2 (d) 25 avril 2009 à 07:19 (CEST)[répondre]
P.S. : j'ai lu ce qui concerne Belgrade. Effectivement, il n'y a pas de quoi fouetter un chat ! Pauvre petite bête !
Bonjour,
Pourquoi avez vous supprimer mon ajout du site du téléphérique de Salève? et en plus sans aucune discussion préalable cela est du vandalisme. Fafnir (d) 26 avril 2009 à 02:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je l'ignorais. C'est regrettable, car il me semble que cela apporte un petit plus, permettant d'identifier immédiatement la région concernée par l'article au même titre que les drapeaux nationaux pour les pays. Dommage ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]
Eh bien, cher Gemini, quelle rapidité ! Avoir repéré aussi vite ma modif de ce matin sur Kosmaj tient de l'exploit ! Bon courage à toi dans la dernière ligne droite du WCC. Cordialement, --Aristote2 (d) 28 avril 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
J'ai vu ta page de suivi. Elle a l'air bien ! Sinon, j'imagine que tu as lu Dan Simmons. Son cycle d'Hypérion est extraordinaire. Et, pendant les vacances, j'ai lu son dyptique Ilium et Olympos. Extraordinaire ! Et c'est dire que j'attendais l'article Olympus Mons avec impatience. Je suis en train de me taper (si j'ose dire) Le Pont sur la Drina d'Ivo Andrić : il faut bien que je lise le livre avant d'écrire l'article ! Reste que mes deux must de ces mois derniers restent Ensemble, c'est tout (le livre et le film) et L'Élégance du hérisson. Mais je ne suis pas sûr, cher Gemini, que cela intéresse qui que ce soit. Surtout pas mes étudiants, à qui je dois faire lire les grands auteurs (Balzac, Stendhal etc., ce trimestre). Bon je vais me taper (au sens typographique du terme ) un ou deux monastères orthodoxes serbes. Travaille bien ! Veille sur Wikipédia. Cordialement, --Aristote2 (d) 28 avril 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Mon cher Gemini, je t'envie de ne pas avoir lu Les Cantos d'Hypérion ; à mon avis, prépare-toi à un des chocs de ta vie (d'amateur de SF )... C'est un univers aussi si riche que celui des Fondations d'Asimov (quelle merveille !) mais sans doute plus littéraire dans l'écriture. Dan Simmons est incroyablement cultivé, pétri de littérature anglaise (et pas seulement). Mais le tour de force, c'est que c'est ultra lisible, palpitant, passionnant. Tu commences un roman et tu le dévores jusqu'au bout, toutes affaires cessantes. Et comme la grande SF, cela traite de sujets en rapport indirect avec l'actualité (l'infosphère, les manipulations génétiques, la puissance de la religion etc.). Le tout avec des personnages extrêmement intéressants et très attachants.
Quant à Anna Gavalda, elle est merveilleuse, tout simplement. Ensemble, c'est tout est un livre si humain (= bons sentiments), que l'on a souvent envie de pleurer face à la gentillesse des protagonistes. Si tu aimes ce genre de livres, il y a aussi Oscar et la dame rose d'Eric-Emmanuel Schmitt, court et bouleversant et, du même auteur, La Part de l'autre, qui est une sorte d'uchronie. Que se serait-il passé si Hitler était devenu peintre ? On peut toujours rêver. Dans le genre ukronique, j'adore l'auteur de SF Philip K. Dick, et Le Maître du Haut Château et, plus encore son Dr Bloodmoney... Je t'avoue que je suis surpris que tous ces titres soient référencés dans notre chère Wikipédia ! Continuons à découvrir, à nous émerveiller et à nous communiquer nos émerveillements. Cordialement, --Aristote2 (d) 28 avril 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
Je sais que tu es pas mal occupé avec le WCC pour l'instant et je ne fais que passer. As-tu un site de référence pour les altitudes et situations géographiques des sommets, en général ? Merci, Vyk[ipédia ? ]29 avril 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]
Je crois que pour l'instant ça ne se justifie pas, du moins pas tant qu'une vérification aura été faite sur le dictionnaire de l'Académie française, le Robert ou autres. S'il s'avère que cet accent a été rajouté dans les dernières éditions, je le trouve particulier horrible (pov assumé). Dans ce cas là, je m'excuserai pour l'interruption dont je suis responsable. Gemini1980oui ? non ?30 avril 2009 à 02:08 (CEST)[répondre]
Tu as participé au vote de BA pour certains articles auxquels j'ai participé et j'ai apprécié tes commentaires. Je pensais présenter un de ces jours l'article Congère pour un tel vote. Il s'agit d'un article court mais je ne pense pas que cela l'empêche de recevoir cette mention. J'aimerais avoir ton avis quant aux améliorations à y apporter avant une telle soumission. Merci d'avance, Pierre cb (d) 2 mai 2009 à 03:43 (CEST)[répondre]
Merci. J'ai plusieurs références déjà dans l'article qui couvrent les informations mais je vais voir si je peux en trouver d'autres. Personnellement, je ne vois pas trop quoi ajouter du point de vue texte. Pierre cb (d) 2 mai 2009 à 20:36 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai fait les ajouts auxquels j'ai pu penser. Après ta révision du texte, je vais le proposer au BA si tu penses qu'il a atteint ce niveau. Pierre cb (d) 4 mai 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai vu que tu as fait une relecture de l'article et que tu as remplacé « & » par « et » dans une citation de Duhamel du Monceau. Je ne sais pas quoi penser de cette graphie qui ne respecte pas la citation d'origine. C'est comme si tu remplaçais « il étois » par « il était » pour coller aux usages actuels. Ça ne me semble pas nécessaire à la compréhension. Pour avis. --Yelkrokoyade (d) 2 mai 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]
Évidemment,ce n'est pas une carte, mais j'ai essayé avec "| image =....JPG" dans l'infobox et cela ne marchait pas, alors...... Plutôt que de laisser ce point d'interrogation idiot! ccmpg (d) 3 mai 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je considère que j'ai réellement relu Everest, Kili et Punkak. Pour les deux autres je n'ai fait que les survoler. J'en profite pour te remercier (et toute l'équipe) pour tout le boulot que tu as abattu en 2 mois. Bouette^_^4 mai 2009 à 09:56 (CEST)[répondre]
Je viens de lire t'as remarques, sur clos masure, je n'ai effectivement pas put, contrairement à ce que je pensais, été très présent ce mois ci sur wikipédia. Je n'ai donc pas commenté vos différentes remarques et je m'en excuse. Cependant je peux voir que les différent problème que tu soulignes ont été corrigés. Je suis disponible jusqu'à la fin du vote pour modifier les différents problèmes qui pourraient te géner.
Cordialement
--Le ghola (d) 4 mai 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]
Je remarque que vous avez annule un changement que j'avais fait sur l'article mentionne dans le sujet de ce commentaire. Vous avez fait ceci sans justifier les raisons concrètes de votre désaccord, mais en me collant des textes pédagogiques sur la mission et les principes du projet Wikipedia, que je connais par ailleurs très bien comme fréquent contributeur, et avec une longue ancienneté, de la version anglaise. Je suis déçu, donc, que ma contribution inaugurale sur la version francaise soit reçue si violemment et d'une façon si injuste.
J'avais enlevé les trois points suivants qui faisaient partie (an maintenant, après votre retro-changement, en font partie de nouveau) de l'article sur le CF Montenvers:
1911 : Deuxième tronçon jusqu’à Bellevue.
Août 1914 : Fin des travaux jusqu’au Nid d’Aigle (altitude : 2 372 m) en bordure du glacier de Bionnassay. Les travaux sont interrompus par la guerre et ne seront jamais repris par la suite.
1923 : La ligne fonctionne pendant l’hiver jusqu’à Bellevue.
...j'ai fait ceci parce que c'est faux - ces épisodes font partie de l'historie du Tramway du Mont Blanc, et NON pas de celle du Chemin de Fer de Montenvers. Sans doute, comme montagnard persuade (comme moi, par ailleurs) vous le savez déjà.
Je vous serais reconnaissant si vous re-enlèveriez ces trois propositions vous-même. Merci d'avance.
Matthew Muresan, Londres, Angleterre.
PS Désolé de vous avoir écrit de façon publique, mais je n'ai pas pu trouver aucun moyen de faire autrement, ce que j'aurais préféré.
Merci de votre réponse; le changement précédent était une erreur de dactylographie que le Bot avait annulée, correctement, avant que je ne puisse le faire moi-même; ensuite j'avais refait le changement que je voulais faire dès le début, et c'est celui-ci dont on parle ici. Bonne après-midi.
Bonjour, suite aux nombreux votes neutres, dont le votre, à propos de ma candidature au statut d'administrateur, j'ai créé cette page, qui résume et clarifie mes arguments ainsi que mes intentions. En espérant que vous serez sensibles à ces arguments Cordialement, Adrille - respondeu'm !5 mai 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]
Cette « image » polémique, démotivante, inutile et imposée de manière unilatérale sur des articles — et tout ceci est loin du « prétexte fallacieux[(1)] » — fut retirée par mes soins le 26 avril [1] et cela n'a pas semblé troubler un autre utilisateur [2] jusqu'à ce que vous commenciez une guerre d'édition le 5 mai [3] dans laquelle vous avez épuisé votre nombre de reverts [4]. Je vous demande donc de cesser et de revenir à la version de Kropoptkine 113[5]. Merci.
Je propose de lancer une vaste consultation auprès des contributeurs principaux de ces articles [6] (s'il en reste) pour leur demander leur avis sur cette « image ». Daniel*D6 mai 2009 à 02:46 (CEST)[répondre] (1). ↑ Très convivial comme expression.
Le fait que tous les modèles en PDD aient des images pour les distinguer (infantile ce truc) n'est pas une raison valable pour infliger ce genre de machin barré d'une croix rouge. Une image « polémique, démotivante, inutile et imposée de manière unilatérale » : je sors ça de mon vécu et personnellement, liée à la « discussion » sur le retrait du label, elle me limite pour améliorer celui-là : Tube électronique. Parallèlement je considère qu'elle participe au pourrissement de l'ambiance, comme beaucoup d'autres choses. Pour vous le premier qui revient sur une modif restée 10 jours n'entame pas de lui-même une guerre d'édition, donc il faut s'incliner devant votre bon vouloir... Concernant ce que Kropotkine aurait éventuellement entériné ou non ce n'est que votre avis, comme je l'ai cité je lui ai indiqué cette conversation [7], attendons qu'il s'exprime, s'il le souhaite, avant de préjuger à sa place de son avis. « Donc, encore une fois, vous en discutez d'abord » : ce ton péremptoire et impoli n'est pas approprié, je n'ai pas d'ordre à recevoir, moi non plus, de personne. Daniel*D6 mai 2009 à 03:43 (CEST)[répondre]
Hello Gemini
J'avais vu pour les contestations. Que cela suive à présent son chemin. Azéris : il y avait eu des modifs en décembre, et au niveau des contributions substantielles, Fabien a un mode de contribution très sporadique. J'hésite donc à le relancer une dernière fois... Sardur - allo ?20 mai 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]
Cette proposition BA n'aboutira pas et est bien trop prématuré. Je me demandais avec Vlaam (d · c · b) s'il ne fallait pas clôturer dès lors. Si tu n'as pas le temps, sans soucis, je demanderai à Sardur (d · c · b). Amicalement, Vyk[ipédia ? ]11 mai 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]
J'ai apprécié votre attitude sur l'article de John Maynard Keynes. Comme vous vous occupez des BA et des ADQ, j'aimerais que vous faisiez en sorte que cet article ne passe pas en une (en page d'accueil) avant que j'ai eu le temps de revoir les deux parties indiquées lors du vote. Comme j'ai eu et j'ai encore beaucoup de travail et un peu de lassitude, je ne pourrais réellement revoir ces parties que début Juin. Cordialement-- fuucx (d) 11 mai 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]
Toutes mes félicitations ! Le résultat des présélections vient d'être publié ce jour. Vous faites donc partie des équipes sélectionées pour participer au classement final sur l'un des prix. Maintenant a lieu une discussion entre l'équipe et le jury. Celle-ci à lieu sur les pages de discussion de chacune des équipes. N'hésiter pas à y retourner de temps en temps afin de pouvoir réponses aux discussions. Et rendez-vous à la fin du mois pour connaitre les classement. Crochet.david (d) 11 mai 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]
Après avoir refait l'article sur Saint-Victor, je viens de refaire les articles sur Notre Dame de la Garde et sur le fort Saint-Jean. J'ai encore de petites modifications à y apporter mais j'aimerais avoir ton avis avant de les proposer bons articles (ou AdQ). Ont-ils une chance?
Un petit mot de la fille qui aime les jeux vidéos...[modifier le code]
^^ Coucou, je n'avais pas vu ton vote, en fait, je ne sais pas pourquoi il est passé a la trappe de ma liste de suivi.? Enfin bref. Déjà je voulais te remercier de ce vote, et ensuite, comme ta remarque m'a bien fait rire, mais que je ne voulais pas polluer la page de vote, je suis venue te saluer et te répondre chez toi.
Effectivement, une fille qui aime les jeux vidéos! Il semblerait selon certains dire que cela tende a se démocratiser, mais pourtant en pratique, mis a part la DS dans mon entourage( bien que je n'ai pas des masses de "copines") il semble que nous les gameuses, restions malgré tout un phénomène assez mal répandu. Et c'est fort dommage. Enfin bref.
Bonjour. J'apprécie beaucoup ton message, c'est très aimable d'avoir prit le temps de l'écrire. En soit, tout ça ne mérite pas qu'on s'y attarde : simples commentaires sur un article, ça relève après tout de nos loisirs et divertissements, on ne va quand même pas se bouffer la vie pour ça Comme on a dit avant, je pense qu'on fait tous les deux un boulot tout à fait correct je m'envoie des fleurs au passage... et qu'on a un certain caractère. J'apprends tous les jours en donnant des exercices à mes étudiants et en voyant certaines réponses arriver qu'il y a une marge énorme entre les points de vue, surtout par écrit. On fait avec, tant qu'on arrive à rester courtois "C'est quoi, la saisonnalité ?" est un bon exemple : pour moi, en lisant l'article, c'est un terme que je ne connaissais pas, et donc une question de lecteur lambda. La façon dont je le perçoit c'est : que peut-on faire pour rendre ce terme plus explicite ? Ce que je fais généralement c'est une définition, et en fin de phrase dire que tout ceci se résume pas saisonnalité. Le wikidictionnaire, j'y ai pensé après, parce que le mot dictionnaire a fait clic. Si tu veux reprendre certaines des suggestions avec un œil nouveau, je suppose que ça reste une bonne idée. Je pense qu'un des problèmes très courants dans la réaction des articles est "il suffit de lire la suite" : quand on formule une explication, il y a normalement un cheminement assez linéaire dans le raisonnement. Donc, si l'idée dont on a besoin pour comprendre une partie se trouve après cette partie, ça commence à poser problème ; on peut toujours la déplacer, ou si c'est un détail signaler que l'idée est approfondie dans la partie X.Y. C'est ma façon de résoudre, il y en a surement d'autres. Par curiosité, je n'arrive toujours pas à saisir quelle était l'idée dans "Elle a perdu en moyenne 17 mètres d'épaisseur" parce que pour moi l'objet est sous-spécifié : la moyenne est sur une unité de temps (perte moyenne par année ? mois ? jour ?), mais on ne la connait pas. Dans l'essentiel, c'est un beau travail sur les montagnes. Quand j'écris "Le sujet ne me parle pas vraiment donc j'ai tendance à survoler les paragraphes au bout d'un moment", je ne souhaitais pas du tout dire que le travail n'était pas bon, mais simplement que le sujet est ennuyeux pour moi au bout d'un moment et donc je décroche. C'est simplement mes goûts, et ça a juste pour but d'expliquer pourquoi je n'ai pas commenté sur l'ensemble de l'article. Cordialement. Meilleurs vœux de rétablissement pour ton grand-père. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 01:12 (CEST)[répondre]
Après votre suggestion, voilà ce que je propose pour être plus explicite et étoffer l'intro.
Ce qui existe déjà :
Simon Petlioura (en ukrainien : Симон Васильович Петлюра, Symon Vassyliovytch Petlura) est un homme politique et publiciste ukrainien[1],[2] né à Poltava le 10 mai 1879 et assassiné à Paris le 25 mai 1926. Il fut l'un des personnages les plus importants du mouvement national, commandant suprême de l'Armée et le troisième président de la République populaire ukrainienne.
Puis:
Homme de lettres, il fut l'une des figures du mouvement socialiste ukrainien au début du 20 ème siècle. Autonomiste puis acquis à l'idée d'indépendance, Simon Petlioura participera à la formation d'une armée ukrainienne pour protéger son pays du bolchevisme durant la révolution russe.
Comme vous pouvez le lire ds le développement, Petlioura a été assassiné par Samuel Schwartzbard, ce dernier légitimera son acte en déclarant vouloir venger les pogroms de 1919 lancés selon lui par Petlioura (ce qui est faux...). Il sera acquité pour cela néanmoins alors qu'au cours du procès aucun fait n'atteste de cela, au contraire. Par ailleurs quelque soit le degré de manipulation, Schwartzbard a été manipulé par l'OGPU (il a bénéficié de leur aide). C'est un fait établi par les historiens qu'a rappelé par exemple le grand historien Nicolas Werth ds son récent ouvrage sur Staline (L'ivrogne et la marchande de fleurs : Autopsie d'un meurtre de masse, 1937-1938, Tallandier, 2009 p. 61.) C'est pour tous ces éléments qu'il n'est pas possible de faire en une phrase un synthèse là dessus. Cela obligerait dès l'intro à rentrer ds les détails et répéter ce qui est dit ds le développement. Et si on fait simple, soit le lecteur partira sur l'idée que Petlioura été pogromiste, soit qu'il fut assassiné par l'OGPU, alors que son assassinat fut commandité par l'OGPU (mais à ce stade de lecture le lecteur ne verra pas la nuance...).
Donc si vous avez une proposition simple concernant l'assassinat pour l'intro je suis preneur, et concernant le temps utilisé ça pas de problème, ça se change facilement... --Hetmanber (d) 13 mai 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]
Quand ça nous tiens... du coup j'ai fait un truc comme vous me le demandiez pour la fin, voilà ce que ça donne:
Tout en ne considérant pas Petlioura comme antisémite, certains historiens lui reproche sa réaction tardive face aux pogroms. D'autres réfutent cette thèse, soulignant que dans l'anarchie dans laquelle se trouvait l'Ukraine, il fit son possible.
L'autre reproche qu'il lui est fait, c'est son influence qui finit par reposé, en partie, sur des chefs de guerres en fait incontrôlables. Petlioura tenta vènement de les maîtriser et de les intégrer formellement à son armée. Mais il ne réussi à le faire, ces armées irrégulières nombreuses et son appareil administratif isolé l'en aura empêché.
Non tkt pas, cela reflète bien ce qui est dit ds Simon Petlioura et les pogroms... et merci pour l'ortho et la mise en forme car moi...
Pour le reste il y a certains points sur lesquels je suis en désaccord avec l'utilisateur Everhard mais ce n'est pas d'aujourd'hui. Donc il ne faut pas vous étonnez si je ne trouve pas un terrain d'entente avec ce dernier alors que ce fut le cas avec tous le monde... Cordialement Hetmanber (d) 15 mai 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
Mon cher Gemini, bravo pour ta vigilance sur le mont Goč ! Effectivement, il y en a plusieurs dont deux dans le secteur de Vrnjačka Banja ! C'est dingue ! En relisant l'article serbe, la montagne de l'article est située, littéralement, au-dessus (izpad) de la ville, ce que j'ai malencontreusement interprété comme étant le nord alors que la chose doit simplement dominer (plus ou moins) la ville. Quant à sa position par rapport au mont Kopaonik, l'expression employée est mot à mot quelque chose comme dans une avancée des montagnes du nord-Kopaonik. Reste que j'interprète le mont serbe sklopa qui, d'après mon dictionnaire un peu rudimentaire, signifie l'auvent ! Peut-être pourrait-on traduire par prolongement ? À moins qu'il ne s'agisse du mot sklop qui signifie le circuit ! En tout cas, après vérification sur cartes satellites, le mont Goč est bien situé au sud de la Morava et immédiatement au nord dudit Kopaonik.
Quant au Wikiconcours, je t'adresse toutes mes félicitations à toi et à ton équipe. Votre mise en exergue est tout à fait méritée. Si j'avais voulu gagner, d'une façon ou d'une autre je vous aurais rejoints ! En fait, ce que j'ai découvert m'a beaucoup intéressé et je suis prêt à récidiver. Bon courage à toi pour la suite. Amicalement, --Aristote2 (d) 14 mai 2009 à 08:35 (CEST)[répondre]
Mille merci pour le travail. Je viens de créer un mont Čemerno (montagne), unique en son genre en Serbie (ouf !) et qui, d'apprès SummitPost, fait partie des Alpes dinariques... Apparemment ([8]), il existe d'autres monts Čemerno en Bosnie-Herzégovine. Quel casse-tête ! Est-ce que c'est la même chose avec d'autres montagnes ailleurs dans le monde ? Je vais créer les monts Radočelo et Troglav (Stari Vlah) (un de plus), eux aussi dinariques... C'est un travail autour de l'article Kraljevo que j'essaie d'augmenter. Merci à l'avance de ta vigilance. Amicalement, --Aristote2 (d) 15 mai 2009 à 08:44 (CEST)[répondre]
Tojours merci pour ta vigilance. La question de Sitarice est réglée : il y a avait une erreur dans les coordonnées de l'infobox du village (et non dans le lien externe Fallingrain) ; mon erreur est due aux Serbes () où j'ai pompé un peu vite l'info en installant l'infobox. D'habitude, je compare mes trouvailles aux leurs et, s'il y a divergence, je vérifie ! Sinon, pour le mont Ravna gora (Valjevo), j'ai récupéré les coordonnées dans l'article anglophone, d'où l'absence de référence dans l'infobox. En vérifiant sur mon site de références habituel, j'obtiens, parmi d'autres, deux localisations possibles : ici ou là. Il m'est impossible de trancher. Sauf si tu mes dis comment on fait pour mesurer la hauteur d'une montagne en regardant la vue satellite ! Sinon, ce matin, j'ai rencontré un problème avec le mont Rajac (montagne) : j'ai l'impression qu'il fait partie des monts Suvobor... L'information de SummitPost est ambiguë. L'article serbe sur le Medvednik parle de Suvobor avec Rajac... On y évoque aussi un mont Jablanik haut de 1 247 m et dans l'article sr:Jablanik, il mesure d'un seul coup 1 275 m ! Autant dire que ce Jablanik n'est pas évoqué par SummitPost... à moins que ce soit le nom du pic le plus haut du Medvednik ! Ce qui n'est pas dit dans l'article serbophone. Pour les anglophones, il y a un en:Jablanik, mais on se garde bien de dire à quel enemble il appartient ; il a l'air séparé du Medvednik et du Povlen... Un jour, Gemini, je vais grimper sur ces montagnes et je prendrai moi-même les mesures ! Bon courage à toi. --Aristote2 (d) 26 mai 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]
Très intéressant ! Je vois un cercle 900 m pas loin du tout... Tu ne crois pas que cela pourrait être ça ? Est-ce que l'on peut en récupérer les coordonnées ? En tout cas, aucune autre coordonnée n'est plausible sur le site que j'utilise. Il est sans doute un peu imprécis, mais bon, si tu connais mieux, n'hésite pas ! Sinon, dans l'intervalle, j'ai percé le mystère du Jablanik ! J'ai l'impression que les Serbes classent tout le groupe de Podrinje-Valjevo dans les monts de Valjevo... Et pour te rassurer, sache que je relève de nombreuses erreurs de coordonnées sur la Wikipédia serbe. Je m'emploie à les corriger. Hélas pas pour pour Sitarice ! En tout cas, grâce à toi, j'ai trouvé ma méthode de travail sur la géographie : je suis le cours des rivières et, surtout, le contour des montagnes (quand j'arrive à les localiser !). Vaille que vaille. En tout cas, mille mercis. --Aristote2 (d) 26 mai 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, juste pour savoir si tu avais toujours des remontrances au sujet du style de l'article. Beaucoup de phrases ont été revues depuis ton vote, et je voudrais avoir de nouveau ton avis.
Oops aussi, je ( l'utilisateur IRC c'était moi! ) pensais que c'était deux semaines, et donc 14 jours, a dire vrai, ce n'est bien expliqué sur la page de procédure du label...que c'est 16 et non 14... pardon d'avoir demandé trop tôt... Bref. Je ferais attention la prochaine fois... ^^ Ei2ko◭spikmi◭15 mai 2009 à 00:10 (CEST)[répondre]
Privée de jeu vidéo, c'est jouable, c'est l'autre gamer de la maison, ( le mâle pour tout dire) qui occupe la télé en ce moment! ^^ Par contre pour le BA, je planche sur d'autres choses pour le moment, mais c'était prévu... Merci de ta patience... Amicalement, Ei2ko◭spikmi◭15 mai 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]
Merci pour ta confiance lors de la consultation du plébiscite concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Je sais, j'ai tardé, mais j'avais de (mauvaises) raisons : je ne savais pas si j'allais vraiment avoir besoin des outils. Ο Κολυμβητής(You know my name)
(C'est amusant, je passe presque partout après Cédric... bref...)
Merci pour ta patience, vis a vis de mes boulettes, et aussi merci de ton vote avant ces dites boulettes, m'sieur Gémini. Je referai p'us c'est promis juré... Amicalement, Ei2ko◭spikmi◭17 mai 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]
Un grand merci pour cette rafale de corrections en tous genres. Il y a bien des styles que je ne maîtrise pas encore. Encore merci pour tout ça, ainsi que pour le vote BA ! Trizekbla, le 17 mai 2009 à 18:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Gemini. Nous sommes rencontrés en août sur Cantine. T'en souviens-tu ? Pourrais-tu le relire maintenant STP. Il a pris un peu... de bouteille et ne vise plus le BA, mais (prochainement) plus. Je serais heureuse de lire tes conseils et tes critiques. Merci déjà --Égoïté (d) 18 mai 2009 à 14:16 (CEST)[répondre]
Modifications des pages présentants les nouveaux articles ADQ et BA[modifier le code]
Bonjour Gemini,
La modification de la présentation des articles BA et ADQ entraine un petit changement dans la procédure de mise à jour des articles venant d'acquérir leur label et j'ai constaté que c'était toi qui assumais cette corvée. Modèle:Nouveaux bons articles est remplacé par la sous-page Wikipédia:Bons articles/Nouveau. Pour les ADQ il en est de meme. A priori aucune autre page (autre que des pages user) n'utilise ces deux modèles (vérifié par pages liées). La sous-page Nouveau a une structure simple avec comme seule contrainte de présenter un nombre pair d'articles. Pour les bons articles j'ai conservé la date de promotion alors que pour les articles ADQ je l'ai enlevé. C'est à harmoniser. --Pline(discuter)18 mai 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué que tu avais voté pour le label BA. J'en suis un peu surpris, tu me sembles plus exigeant d'habitude. Il y a de gros problèmes sur cet article, la crédibilité du label BA risque d'en prendre un coup. Bien à toi. Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
J'ai effectué de nombreuses modifications depuis ton vote. Il n'y a plus de liens rouges et des références ont été ajoutées. Peux-tu revoir (ou pas) ton vote sur l'actuelle version ? Merci. Tomdu91 (d) 20 mai 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai modifié la règle de contestation des AdQ/BA en accord avec la PdD. On n'annule pas une procédure AdQ/BA quand il n y a pas eu d'intention de proposer au label, qu'elle soit justifiée ou pas d'ailleurs. Or, la PdD stipule que la règle est exactement la même pour une proposition ou une contestation. Cordialement Noritaka666 (d) 21 mai 2009 à 05:23 (CEST)[répondre]
Moi ça me gène cette forme d'hypocrisie qui fait qu'on a pas obligation de prévenir avant de proposer au label mais quand on conteste oui. Même quand les demandes sont complètement injustifiées (article pas au niveau), on laisse courir, et on a aussi déjà vu des propositions prématurées ou les contributeurs principaux ne sont pas prévenu (article pas fini), et on laisse souvent passer aussi. Par contre les contestation même quand c'est pleinement justifié, la on complexifie la chose au maximum, car on veut garder nos petites étoiles coute que coute un maximum de temps. De toute façon cette différence n'a pas lieu d'être car elle n'apparait pas dans la PdD. Après rien n'empêche de faire une nouvelle PdD, et je voterai pour une harmonisation dans un sens ou dans l'autre, ça m'est égal. Noritaka666 (d) 21 mai 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
Oups ... désolé (lapsus révélateur ?). Heuresement que tu surveilles. J'en profite également pour te féliciter (ainsi que ton équipe) pour les articles que vous avez produits (3 dans la sélection finale, bravo !) et notamment pour l'article Kilimandjaro. J'espère pouvoir être dans un futur proche ou lointain, capable d'écrire des articles de cette qualité et de cette envergure. Bonne soirée. Ascaron¿!21 mai 2009 à 21:11 (CEST)[répondre]
Hello Je préfère toujours prévenir, tant j'hésite moi-même sur la signification de ce niveau A. Si ça ne tenait qu'à moi, je le mettrais en-dessous du BA. Sardur - allo ?22 mai 2009 à 01:15 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai reverté car pour moi, le niveau A est intermédiaire entre les deux labels ; c'est un article, ayant obtenu ou non le BA, qui est de niveau équivalent ou très légèrement inférieur à l'AdQ mais qui n'a pas obtenu ce label. On peut revenir à un niveau BA si tu veux, ça ne me gène absolument pas vu que je ne me sert pas de l'évaluation des articles dans ma participation sur WP. Rémi✉22 mai 2009 à 12:11 (CEST)[répondre]
Oui, c'est vrai en français il est plus correct de dire "Système valdôtain des bibliothèques", mais moi je me suis basé sur ma fiche électronique de la bibliothèque régionale et surtout sur ma mère qui y travaille.... d'ailleurs SBV est bien le sigle de "Système de bibliothèques valdôtain", .... tout de même il ne me semble pas que ça sonne mal en français, de plus je crains que ce soit une définition officielle, sur ma fiche électronique (je peux vous l'envoyer pour contrôler) c'est écrit "Système de bibliothèques valdôtain", mais en effet sur google j'ai trouvé un tas de variantes ! quoi faire ? --Tenam (d) 23 mai 2009 à 18:12 (CEST)[répondre]
Je suis complètement d'accord avec tout ce que tu as écrit, reste le fait que quelque part j'ai déjà entendu en français des sigles du type "Système de bibliothèques valdôtain", où l'adjectif est placé loin du substantif. J'exclue à priori l'hypothèse de traduction de l'italien puisque tout le SBV a été conçu en français et n'a été adapté en italien que par la suite, pour respecter la politique de bilinguisme en vigueur chez nous. Bref, je pense qu'avec les redirections tout va s'arranger quand-même ! --Tenam (d) 23 mai 2009 à 18:53 (CEST)[répondre]
Des modifications ont été effectués sur l'article pour répondre aux demandes qui étaient faites. N'hésite pas à me faire savoir si des détails reste à régler.
Cordialement.
--Le ghola (d) 25 mai 2009 à 01:09 (CEST)[répondre]
Salut à toi, ô noble membre du jury . Je voulais savoir, décernez-vous les prix e, fonction du nombre de fois en première place ou la seconde..., ou en cumulant des points (la première place vaut un pts, la seconde 2...et c'est celui qui en a le moins). J'aimerais comprendre, je ne trouve à aucun endroit l'explication à ce fonctionnement. Merci de ton aide . Cdlt, ~UtOpies~25 mai 2009 à 11:28 (CEST).[répondre]
Merde, excuse moi, je me suis trompé de pdd...c'était pour Ascaron...j'suis vraiment fatigué moi . Mais tu peux peut-être m'informer quand même ? Cdlt, ~UtOpies~25 mai 2009 à 13:11 (CEST).[répondre]
Tu as enlevé la galerie sur le crêt Moniot. Je me pose une question. Pourquoi ? Cela afin que je ne répète pas mes bêtises. 25 mai 2009 à 19h00 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J.pellicioli (discuter)
Grand merci pour ton aide, en effet, un article par jour, ma vallée occupe désormais une place moins petite dans le wikipédia francophone ! Dois-je maintenant renommer (ou plutot ajouter) cette catégorie dans les articles que j'ai créés ? --Tenam (d) 25 mai 2009 à 19:55 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine, un article dans lequel tu es intervenu, au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonne fête ! — Sniff (d) 26 mai 2009 à 20:07 (HNE)
Après ton message, je me devais de venir avec un petit quelque chose... Pour le roi des sommets, il fallait être à la hauteur, je n'ai pas mieux trouver que ces balthazar, salmanazar, mathusalem et autre jéroboam. À boire dès maintenant et après les résultats du WCC . Très amicalement --JPS68 (d) 27 mai 2009 à 02:16 (CEST)[répondre]
Je me joins aux autres pour te souhaiter également un joyeux anniversaire ! J'en profite pour dire Bravo à Sémhur pour toutes les magnifiques cartes qu'il réalise... Sylfred1977 (d) 27 mai 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
Un très bon anniversaire ! (j'ai failli ne pas le voir !) J'espère que tu vas bien et que tout c'est bien arrangé pour ton grand père. Cela fait un petit moment que je voulais te le demander, mais je ne sais jamais trop ce que je peux et ne peux pas faire car étant juré et toi participants, certains pourrait y voir des choses qui n'y sont pas. Quoi qu'il en soit, j'ai déjà rendu mon vote et il est sincère donc plus aucun problème maintenant. En tout cas vraiment bravo pour vos articles. --Ampon (d) 27 mai 2009 à 23:16 (CEST)[répondre]
Mon ancienne adresse mail est bloquée. Pourrais-tu m'envoyer un courriel à ma nouvelle adresse (lien modifié sur ma page) afin que je puise reconstituer ma liste de contacts et essayer de récupérer mon adresse initiale. Merci d'avance et à +. Couthon (d) 27 mai 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]
On peut faire confiance à JM qui a le don te te renifler les arnaques à 100 lieux à la ronde. Son calcul est imparable à la différence infinitésimale que tu signales et j'étais arrivé au même résultat que toi. Quant à notre jeune ami, ouais, assez étonné aussi. Mais il me semblait assez à cran ces derniers temps. Wait and see, bien sûr, mais... Allez, courage, tout ira bien . Très amicalement --JPS68 (d) 28 mai 2009 à 01:56 (CEST)[répondre]
Salut,
Félicitation à toute l'équipe pour le travail interressant effectué (un vrai plaisir aà lire les articles). Par contre je suis déçu du comportement de certains membres du jury, qui attendent la fin du vote pour faire le leur et faire tout basculer, si tu vois ce que je veux dire , (en placant Kilimandjaro 7e ca fait retrograder l'article second).
Amicalement
--Bserin ((Bar des Ailes)) 28 mai 2009 à 07:16 (CEST)[répondre]
Le vote vient de s'achever avec le retour (inattendu) de Vyk. Sans attendre l'application de Condorcet permet à l'un des anciens gagnants (l'autre ne tardera pas, mais il a ses occupations) de féliciter chaleureusement le nouveau et toute son équipe pour cette place, ô combien méritée. Un grand . --JPS68 (d) 28 mai 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]
Oui un énorme bravo à toi et à toute l'équipe. J'ai lu les articles que vous avez travaillé avec au départ grand appétit et au final délectation. Donc --Bruno2wi ↗au zinc ♫28 mai 2009 à 20:16 (CEST)[répondre]
J'ai constaté que l'article Algérie a fait l'objet de vandalisme [9], l'article Tarik Ibn Ziad [10]. J'ai discuté plusieurs fois avec le contributeur pour lui expliquer le fonctionnement , mais c'est raté , il fait à sa tête. De plus, il a des propos insultants envers les contibuteurs voir [11].
Un exemple de ces écrits :
il a écrit cela dans l'article Algérie après avoir supprimet toute la section: Messali Hadj est considéré comme un traitre..c'est notamment lui qui refusa de prendre les armes au cotés de Mostefa Ben Boulaïd contre la france.Il disparu dès 1954 .Les gouvernements de Boumediene et ses succédeurs ont toujours considérés Messali Hadj comme un traitre. ça référence est [12], J'ai consulté la référence et bien niet rien de Cela [13] Que pensez-vous? Amicalement --Great11 (d) 29 mai 2009 à 04:02 (CEST)
Aussi félicitation et joyeux anniversaire--Great11 (d) 29 mai 2009 à 04:06 (CEST)[répondre]
Merci pour ce commentaire. Je ne pense cependant pas avoir eu « maille à partir » avec vous, nos discussion ayant toujours été, me semble-t-il, sur le registre du « civilisé » même quand nous n'étions pas d'accord. Cdlt, Daniel*D29 mai 2009 à 12:16 (CEST)[répondre]
Salut voila, je pense que l'article peut maintenant être proposé, mais je ne connais pas vraiment toutes les étapes de la procédure, pourrais tu le faire pour moi? Merci d'avance et bonne journée a toi. Nécropunk666 (d) 29 mai 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]
Je constate avec étonnement que vous avez modifié sur la page de discussion de l'article théorie des équations la classification en faisant disparaître la section contre en donnant pour seule explication contre=attendre. Je suis opposé fermement à ce qu'on attribue un label à cet article. La raison en est définitivement le titre. Or le titre définit le sujet de l'article et que son contenu soit ou non bien écrit importe peu si le contenu n'est pas en adéquation avec le titre. J'ai donné les raisons qui font que cet article a un titre MANIFESTEMENT FAUX. Voter "attendre" c'est seulement demander une légère modification, assez souvent cosmétique, de l'article. Dans mon vote, il s'agit d'un point fondamental. C'est le sujet même de l'article qui est en cause. Ce n'est donc pas un point mineur.Claudeh5 (d) 30 mai 2009 à 09:12 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je vous remercie de votre "explication" même si je n'en comprends pas toujours le sens. Vous m'écrivez "D'ailleurs, je ne vois pas ce qui vous permet de présager que l'article ne changera pas radicalement et que vos remarques seront prises en compte d'ici la fin de la procédure, quels que soient vos différents avec Jean-Luc W". Que dois-je comprendre ? N'y a-t-il pas dans le propos une faute de frappe ? ne dois-je pas comprendre "D'ailleurs, je ne vois pas ce qui vous permet de présager que l'article ne changera pas radicalement et que vos remarques ne seront pas prises en compte d'ici la fin de la procédure, quels que soient vos différents avec Jean-Luc W. Enfin, je n'ai pas de différend avec Jean-Luc W. Lui le croit peut-être mais je ne n'attaque personne, pas plus lui qu'un autre. Je n'ai fait que remarquer des propos incohérents de sa part mais visiblement il n'en a pas conscience.Claudeh5 (d) 31 mai 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu, et j'ai été ravi de découvrir, qu'Économie des Iroquois avait déjà été programmé sur Wikipédia:AccueilLumièreSur/13 juin 2009.
Bon, pour m'en assurer j'ai balayé tous les mois de "mises en lumière..." de février à juin : il n'y a pas un moyen plus simple ?
Il n'y aurait pas un modèle qui permettrait de mettre l'info "publication prévue pour le xx/xx/xx" en page de discussion de l'article ?
Fanfwah (d) 30 mai 2009 à 09:56 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Effectivement, les pages liées répondent tout-à-fait au besoin, j'aurais pu y penser. Côté modèle, je pensais à un équivalent « prévisionnel » de {{accueilLumièreSur}}, mais il faudrait le gérer et du moment que l'info est assez facilement accessible par ailleurs, ça ne vaut probablement pas le coup. Fanfwah (d) 31 mai 2009 à 08:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je suis un peu surpris de cette censure... Une encyclopédie par définition doit être assez exhaustive, permettre à chacun d'y trouver son bonheur et en lisant cet article on reste clairement sur sa faim pour la section "alpinisme" : pourquoi la faire figurer si elle ne peut être "aussi encyclopédique" que le reste? Surtout avec les possibilités de l'internet...
Ou alors est il interdit de modifier un de vos articles?
Je reviens du Mac kinley et souhaitais apporter ma contribution sur cet article. J'espère que cela restera possible.
Thierry — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TL1959 (discuter)
Ouf pour la suppression de la prop' de l'article lauréat comme BA. (limite la démarche de proposer de la sorte)
Bien cordialement, pradigue (d) 30 mai 2009 à 17:24 (CEST)[répondre]
Je viens vers toi (après t'avoir rencontré sur les " Monts de Châlus ") car j'aimerai avoir ton avis sur l'article " Châlus " que je pense proposer comme AdQ.
Evidemment, y'a surement encore pas mal de boulot pour y arriver mais si tu pouvais me dire les énormités que tu repères à première vue, cela me permettrai d'orienter mon travail dans le bon sens.
Au fait, j'ai bien vu la discussion sur la présence du nom de ville en Occitan dans l'introduction. Bien que n'étant pas insensible au fait régional, je partage entièrement ton point de vue, dans le cadre d'une encyclopédie qui se veut écrite en langue française.
Mais quand je l'enlève pour mettre le nom en " Occitan" dans la section appropriée, y'a toujours quelqu'un qui vient le remettre dans l'intro.
Merci beaucoup Gemini pour tes recommandations sur Châlus.
Je vais m'y mettre au plus tôt et les suivre à la lettre.
Tu crois que viser directement l'AdQ c'est une mauvaise idée ? J'ai l'impression que les articles en BA le restent presque à vie.
Quant à ta question sur la mention du nom de ville en occitan dans l'introduction, cela vient d'Iveragh ( voir la dernière le 30 avril 2009 à 19h15). A priori c'est un contributeur sérieux et trés actif mais, effectivement, son truc est d'ajouter systèmatiquement les noms en occitan ( et, le cas échéant, en breton).
Je voudrais savoir pourquoi tu as modifié les données de cette page, notamment le kilométrage. 900 m c'est complètement faux. C'est bien 1,75 km à partir de la calanque.
Bonjour, En temps qu'administrateur tu devrais montrer l'exemple en commentant systématiquement un revert d'un autre contributeur, que tu as l'air de prendre pour un vandale en agissant ainsi ! D'autant plus que les sports d'hiver sont liés à la montagne et que je ne comprends pas ton revert. J'ai même hésité à ajouter ébauche tourisme qui me semble également appropriée. Cordialement. Efbé1 juin 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Puisque tu sembles l'ignorer, je t'informe qu'un revert peut (doit ?) être facilement commenté. C'est d'ailleurs ce que font la plupart des utilisateurs chevronnés, d'où mon étonnement qu'un admin ne le fasse pas.
Bonjour, vous avez voté, il y a quelques temps de cela, pour la qualité de l'article Thomas d'Aquin. Son label AdQ est aujourd'hui remis en doute par certaines personnes, cependant rien n'a changé, sinon plutôt amélioré sur le fond. Je vous invite à vous prononcer de nouveau, en toute liberté.
Le vote AdQ va arriver à son terme et à moins de coup de théâtre de dernière minute, l'article devrait être promu. Je sais que tu te charges (avec Sardur que je joins aussi) de la charge ingrate de la clôture et de la création de la LumièreSur. J'ai eu une idée qui vaut ce qu'elle vaut. Serait-il possible de faire coïncider la date de la bataille et celle de la LumièreSur : le 20 octobre, plutôt que n'importe quel jour de septembre comme c'est le cas actuellement ? Merci d'avance, à bientôt, Ο Κολυμβητής(You know my name)1 juin 2009 à 17:32 (CEST)[répondre]
Salut Gemini1980 ! Je crois que les pages Wikipédia:Proposition articles de qualité/Traitement proposition ont un problème. Ils indiquent les articles proposés le 0/05. Ascaron¿!1 juin 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
Bonsoir oh grand Zlatorog,
J'espère que l'homme au sommet du Wikiconcours se remet petit à petit de ses deux mois de contributions ! Je te contacte pour savoir si en français on doit employer le terme Karavanke ou Karavanken pour désigner le massif montagneux austro-slovène ? Je dois t'avouer que la seconde version me plait beaucoup plus (le massif des karanvanken semble mieux que le massif de Karavanke) mais bon en Belgique on est un peu plus germanique qu'en France... As-tu des bouquins qui mettent en avant le premier terme ? On trouve les deux termes dans les pages francophones trouvées sur google... Sylfred1977 (d) 1 juin 2009 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bon ben oui, en allemand, en néerlandais, on met un en au pluriel d'où ma préférence. Je vais essayer de trouver dans mes cartes et livres pour savoir si on laisse avec ou sans n ! ... Oui mes collègues du concours se sentent déjà d'attaque. Moi un peu moins ! Le prochain ce sera en mars de l'année prochaine (on verra à ce moment si tu es las) ainsi je contribuerai à mon rythme... Pour le prix, je ne sais pas comment cela se passe mais pour le moment j'ai rien reçu... Sinon, il est vrai que j'aimerais bien étoffer ma biblio concernant la Slovénie pour pouvoir enrichir le portail grâce au travail fourni durant le concours... Bonne soirée. Sylfred1977 (d) 1 juin 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]
Sur l'article Karawanken, j'ai un gros doute avec la phrase: « Ils appartiennent à l'ensemble des Alpes juliennes. » Je n'ai trouvé cette information nulle part et cela me semble peu crédible. Même l'article allemand n'en parle pas alors qu'il est pas mal rédigé. As-tu plus d'informations à ce sujet? Sylfred1977 (d) 2 juin 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
oui mais 23400 résultats pour Karawanken avec un W. Terme qui est également utilisé dans l'encyclopédie française Petit Larousse. Je me demande si ce n'est pas ce terme qui devrait être utilisé (avec Karavanke qui redirecte vers lui). Pour le sens large des Alpes juliennes, je veux bien te croire mais ce serait bien de le sourcer pour éviter qu'un type comme moi le supprime en pensant qu'il y a une erreur... Sylfred1977 (d) 2 juin 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]
Bizarre, Google me dit pour Karawanken: Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 23.400 pages en français pour Karawanken. (0,06 secondes) et Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 155.000 pour Karawanken (0,07 secondes) sur tout le web... Je dois avoir un google germanico-francophone en Belgique. Sylfred1977 (d) 2 juin 2009 à 19:55 (CEST)[répondre]
Concernant des remarques et réticences, je voudrais te rassurer. Mon projet n'est pas terminé, et je compte encore l'améliorer. Je pense qu'à moyen terme on aura quelque chose de simple évitant les redirections ou pages techniques avec des dates.
En attendant, peux-tu procéder selon une nouvelle méthode pour ce qui concerne les bons articles à promouvoir ? Il s'agit de mettre en transclusion les Lumière sur nouvelle version dans les Lumière sur avec date. Je vais m'en occuper pour tout ce qui doit appraître entre maintenant et septembre. Un exemple ici. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 08:28 (CEST)[répondre]
Je me suis rendu compte que cela nécessiterait de faire davantage de semi-protections – pour moi tout de suite et pour toit plus tard. De fait, en ce qui concerne les articles de qualité, il faut désormais semi-protéger la redirection au format date et le Lumière sur au format titre transclus. Pour les bons articles, il faut semi-protéger, le Lumière sur au format date et les deux Lumière sur au format titre. En ce qui me concerne, pour la période entre maintenant et septembre, j'ai déjà traité juin et septembre : il reste juillet et août, que je verrai ce soir ou demain. De ton côté, si jamais tu continues à traiter les promotions, j'espère que ce surcroît de travail momentané ne te posera pas problème. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 09:41 (CEST)[répondre]
Pour ce qui concerne le chat, peut-être est-ce Histoire de l'automobile qu'il faudrait passer en septembre, alors ? J'ai cru comprendre qu'à une époque un bon article devenu article de qualité passait deux fois sur l'accueil. Qu'en est-il aujourd'hui ? Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 11:53 (CEST)[répondre]
Plus généralement, et à titre informatif, les étapes de la promotion d'un article – listage ici ou là, création du Lumière sur, etc. – sont-elles précisément écrites quelque part ? Y a-t-il une sorte d'aide-mémoire qui permette de se rendre compte de votre travail quotidien ? Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 11:56 (CEST)[répondre]
Ah d'accord. J'ai cherché de façon distraite où c'était le plus évident, dans Règles et procédures. Je vais effacer ce que j'ai fait et transclure ce que tu me signales. Pour ce qui concerne tes différents messages sur le fait que je n'attends pas ton avis, sur ton impression que les choses se font dans ton dos, ou sans réflexion, il ne devrait pas y avoir de malentendu : ce que nous faisons actuellement, en échangeant ces paroles, et au prix de de quelques erreurs évidemment, vise précisément à recueillir ton avis, à faire les choses en ta présence et avec réflexion. C'est donc le moment de dire ce qui te chagrine précisément. Ce qu'il faudrait changer, ou pas. Moi je n'attends que ça. La promotion des articles est une procédure lourde, mais si ceux qui s'en chargent ne se plaignent pas, c'est évident que l'on ne s'emploiera pas à l'alléger. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est du temps de réflexion, c'est bon ; il n'y a pas d'urgence. J'essayais de procéder rapidement justement parce que la situation actuelle – un peu bancale – engendre justement un surtravail et des doublons.
Je suppose que je peux dès ce soir m'occuper des redirects mais aussi, ce que j'évoquai tout à l'heure, de la semi-protection des Lumière sur des bons articles à paraître en juillet et août ?
Dans ton avis, si tu peux, indique-moi aussi ce que tu entendais précisément à propos de la manière de contourner Modèle:Lum. J'ai fait tout ça à vue de nez, mais il y a sans doute, effectivement, des méthodes plus simples pour le codage.
Je pense aussi que nous devrions parler de l'automatisation, par bots interposés, de ce que vous faites Sardur et toi. Dans l'absolu, une seule action regardant la promotion d'un article devrait entraîner tout le reste. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]
Les idées sont libres, n'hésite pas à recycler mes illuminations du moment en propositions concrètes :-) Vu le peu de temps que je peux accorder à Wikipédia actuellement, je ne vais pas pouvoir t'aider, mais si c'est une bonne idée il y aura forcément d'autres gens intéressés !
Vos corrections me semblent intempestives veuillez lire mon commentaire en page de discussion de l'article, s'il le faut j'ajouterais les précisions qui peuvent manquer mais malgré mes recherches le « mont Tmole » ne peut pas désigner un simple sommet mais un groupe de sommets voire un massif. Il y a des impossibilités topographiques à ce que le Pactole et le Caystre aient leur source au pied du même sommet, cela même si ce n'est pas sur le même versant. Ne dit-on pas couramment le « Mont-Blanc » pour le « massif du Mont-Blanc » ?
Merci pour tes modifs et ton vote. Juste quelques interrogations : dans les modifs de l'historique des paragraphes apparaissent avec un + ou un -, à quoi cela tient-il ? Tu as remplacé les deux points par l'apostrophe, pour quelle raison ? Merci de m'apprendre un peu de mise en forme.
Par contre, je ne suis pas certain de tes modifs pour les dates biblio, cela ne correspond pas à la présentation Havard que j'avais l'habitude d'utiliser de façon professionnelle avec la date après le nom de l'auteur dans la ref et dans la biblio pour la retrouver facilement, est-ce différent dans WP et si oui pourquoi ? Merci, cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 4 juin 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
« deux points par l'apostrophe » dans cette modif ligne 57, au début des 3e, 4e et 5e paragraphes modifiés.
J'avais l'habitude de présenter la biblio dans le même ordre que les refs pour la retrouver plus facilement, mais bon, si ce n'est pas l'habitude sur WP, j'insiste pas. Il me semble avoir vu quelque part un renvoi direct, style lien, entre refs et biblio mais je suis incapable de retrouver la page. Si tu es au courant, ce serait un plus. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 5 juin 2009 à 03:34 (CEST)[répondre]
je ne sais pas si tu as vu mon message pour le mont Ventoux. JPS68 veut qu'on le fasse passer bientôt mais aimerai une intro retouchée... Mais je dois avouer que ce n'est pas du tout ma spécialité et comme cet article est aussi un peu "ton bébé", tu es sans aucun doute le mieux placé pour cela.
J'ai vu que tu avais remis un ordre différent pour la bibliographie et les articles connexes, je suppose que tu avais tes raisons et que tu dois être bien mieux au courant de ce qui se fait, donc aucun souci.
Dis moi quand tu penses que l'on peut démarrer la mise au vote.
Non, en fait c'était le message du deuxième e-mail dont je parlais. Par contre, oui, si tu te sens, je suis sur que ton français sera meilleur que le miens... et il n'y a pas d'urgence ! Moi ce week-end je suis de mariage tout samedi puis dimanche, c'est le baptême de mon fils, alors de toutes les façons c'est pas trop grave si ce n'est fait que lundi ou même après ! A+ --Ampon (d) 5 juin 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]
En fait, je compte bien sur toi pour refondre entièrement cette intro car comme je te l'ai dit, ce n'est pas du tout mon fort... s'il y a besoin de trouver une ref, s'il y a besoin d'une info, je peux faire... pour le reste, et quitte à me répéter, ce n'est pas mon fort
En plus, je suis particulièrement fatigué en ce moment et le WCC, ajouté à mes activités de la vie réelle, m'ont vidé !
Pour ce qui est des petits ajouts, ce sont plus des aides à la manières d'ajouts de notes pour que, éventuellement, tu trouves une piste ou une inspiration puisque tu n'avais pas l'air très motivé non plus, tout comme JPS... c'est généralement d'ailleurs comme cela que l'on fonctionne, dès qu'il y a une stagnation, l'un propose un déblocage, l'autre une amélioration et de fils et aiguilles il en sort de très bonnes choses... mais il faut quelques fois plusieurs essais avant d'y arriver... Reste donc à trouver la bonne impulsion ! --Ampon (d) 6 juin 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, concernant la carte Fichier:Brouillon Sardon3.svg sur la demande Wikipédia:Atelier_graphique/Cartes#Pinatubo_:_topographie, juges-tu réellement très compliqué de rajouter les rivières ? Je veux dire... tu as réussi à dénicher le tracé et le nom de tous les cours d'eau autour du Kilimandjaro et là je n'arrive pas à me rendre compte du travail supplémentaire que ça demande. C'est juste pour savoir...
A première vue je dirai que ça doit être possible, mais comme j'ai perdu mes données de rivières qui étaient sur ma clé usb, il faut que je retélécharge tout avant de pouvoir en être sûr. Mais de toute façon, même sans rivière, cette carte mérite d'être déposée sur Commons, elle est déjà très bien.
Ensuite, je vais me replonger au calme sur les remarques de Philippe Giabbanelli (d · c · b) faites en PDD. Je sais que je n'ai pas assuré sur le coup, je m'en suis expliqué auprès de lui et le malaise semble s'être dissipé. Hum, bref, au sujet de la suggestion de graphique du gradient pluviométrique en fonction de l'altitude, préfères-tu que je te communique les données sur la PDD ou sur la page de l'équipe ? Je vais voir ce que je peux trouver, probablement d'ici ce week-end.
Mets-les sur la page de l'équipe, elle sera ainsi avec les autres. Ça, ça se fait rapidement.
Bonjour. Comme je suis très occupé, j'essaye de te répondre rapidement. Pour Arct, je lui avais chargé 200 de mes photos de Colombie-Britannique pour qu'il puisse illustrer les articles. Ca fait deux ans que je suis là, j'ai fini mes études et je commence à travailler donc je resterai vraisemblablement encore 'un certain temps' Le système de soin en santé est très bien effectivement, surtout dès qu'on se met à comparer (j'ai fait l'essai malgré moi). A part la moyenne dont je ne comprenais pas clairement la signification et le graphe, je ne pense pas que j'avais beaucoup d'autres choses à signaler pour la partie concernée. Bonne continuation sur la montagne (il en reste encore qui ne sont pas labellisés ? ). Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 5 juin 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]
Cher Gemini, effectivement, je n'avais pas vu le message sur la pdd de Zlatibor (montagne) ! Désolé : j'ai un peu plus de 10 000 articles en suivi et quand tu interviens je ne me méfie pas ! Avant toute chose, il faut revoir les notes (liens externes) puisque l'extension .yu semble désuète... Je relis l'article ce soir et je te tiens au courant. En revanche, je vais être extrêmement occupé cette fin de semaine et toute la semaine prochaine (et après, quasiment les vacances d'été). Donc des interventions plus rares dans les prochains jours.
Sinon, je voulais te contacter suite à l'article Mučanj que j'ai rédigé en fin d'après-midi. Pas de trace dans SummitPost, mais la chose pourrait bien faire partie de l'ensemble de Stari Vlah... En tout cas, grâce à mon examen du terrain, j'ai réussi à corriger deux coordonnées erronées de villages serbes. D'où l'intérêt de travailler sur les montagnes (ou les rivières, d'ailleurs). J'ai tenté de corriger les coordonnées proposées ici ou là en suivant ta méthode. Cela a l'air de correspondre (à peu près).
Je viens de relire l'article Zlatibor (montagne). Comme prévu, il fallait mettre à jour certains liens externes (les notes) ; je m'attendais à pire. J'ose à peine imaginer ce que cela donnera pour Belgrade ; heureusement l'article a été revu un peu plus tard que Zlatibor... Merci de ton attention pour Mučanj. --Aristote2 (d) 5 juin 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Monsieur, je suppose, Gemini.
Voilà Tout d'abord je tiens à vous signaler que desVoyous s'amusent à vandaliser l'article concernant Mostefa Ben Boulaid , le Père de l'Algérie Moderne.
Je sollicite par là vos compétences et vos responsablilités quant à ces vandales afin de les sanctionner.
Je vous remercie par avance car ceci est très insultant pour l'Histoire algérienne et pour les algériens en général.
Aussi vous m'avez interpellé dernièrement sur ce vous qualifier d'"agissements" de ma part.Je comprends.Vous réagissez aux réactions de deux ou trois utilisateurs certainement tous issus de la meme région;Et moi je suis seul à me défendre et à défendre l'Histoire de ma région et accessoirement de l'Algérie.
C'est pourquoi je vous demande d' être partial, car seul VOUS pouvez remédier à cette situation.J 'ose espérer que le nombre ne fait pas la force sur Wikipédia mais que la Vérité est la base. Je comprend que pour PEU darticles j'ai apporté comme sources des pages de forum..mais j'ai agit ainsi en me référant à certaines pages que je trouvais sur Wikipédia.ET donc ,quant aux sources, j 'apporterai des sources telles que Wikipédia se doit d'avoir.
Ainsi, je vous posterai donc prochainement l'article que je souhaite compléter ainsi que les sources qui l'accompageraient et je vous laisserai juge.
Je vous remercie encore d'avoir lu ce que j 'avais à vous dire et je reste à votre disposition pour tout autre information.Je débute depuis peu mais je ne suis pas venu ici avec de mauvais sentiments, j'ai fait certes des erreurs mais celle ci ne se reproduiront plus!!Mais je vous demande juste d'être partials car il y a des erreurs qui sont flagrantes !
Je vous remercie encore en ce qui concerne l'article sur Mostefa Ben Boulaid sujet à du vandalisme.Merci
PS: Je tiens à vous féliciter pour vos récompenses sur Wiki et espère les obtenir.Et je note aussi que j'ai trouver une personne qui a fait plus de voyages que moi!!--Batni (d) 6 juin 2009 à 02:49 (CEST)
Cordialement[répondre]
Pourquoi tu t'acharnes sur mes soumissions d'infos comme ça ? Toujours à tout modifier/supprimer. Je ne sabote rien et j'apporte des infos neutres et objectives.
Fanfarigoule (d) 7 juin 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]
Hello,
merci pour tes encouragements. Les critiques, tu sais, comme on dit, les chats miaulent chiens aboient, la caravane passe. Non, j'ai juste atteint un certain point de lassitude, et plus globalement l'été, je profite du beau temps (hum !) pour privilégier le terrain à la rédaction. Écrire, c'est bien, mais encore faut-il posséder les bonnes illustrations.
Samedi, trois heures en atelier avec mes comparses du projet à photographier des rames de métro sous toutes les coutures, indispensable pour de futurs bons articles sur les matériels... Amicalement. Clicsouris [blabla]8 juin 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]
Ta dernière modification dans l'article Cévennes ne me paraît pas très judicieuse: Alès est bien une ville des Cévennes, elle en est même la capitale. En tout cas, les habitants d'Alès se définissent tous, à juste titre, comme cévenols et c'est une ville qui compte beaucoup dans le région.--Jmp48 (d) 9 juin 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
Il est vrai qu'Alès est au pied des Cévennes et pas dans une vallée cévenole comme le Vigan ou Saint-Jean-du-Gard mais je pense qu'on peut quand même l'inclure dans l'entité "Cévennes", ne serait-ce que pour des raisons historiques et économiques, et aussi parce que son bassin minier fait partie du Massif central (au même titre que Saint Etienne ou Decazeville) et donc des Cévennes...CQFD !--Jmp48 (d) 9 juin 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je me permet d'intervenir (si vous le permettez), mais connaissant un peu la région, il me semble bien qu'Alès a sur ses panneaux, à toutes les entrées de la ville, capitale des Cévennes. --JPS68 (d) 9 juin 2009 à 19:25 (CEST)[répondre]
Après le lobby, la cabale, voilà les ivrognes . J'espère que tu n'oublie pas ta mission, deux Ventoux à labelliser, ce n'est pas peu rien . Et pour ta peine, tu auras droit, du moins je l'espère, à la photo sur Commons d'une bouteille de Ventoux au sommet de l'Éverest. Ça c'est un scoop. Très amicalement --JPS68 (d) 9 juin 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'avais pas vu passé le label pour l'Aconcagua, donc je me permets de te remercier (ainsi qu'aux autres qui t'on aidé). Joli lumière sur un article lié au Chili.--Chaps - blabliblo10 juin 2009 à 00:26 (CEST)[répondre]
Salut, comme demandé j'ai modifié les upright, seulement j'ai des erreurs sur les dernières images de l'article (elles n'apparaissent pas), peux tu m'aider? merci, --Prosopee (d) 10 juin 2009 à 16:22 (CEST)[répondre]
De nouveau au sujet de ce thême. Au sein du projet Suisse, on a créé des ateliers sprécifiques. Il existe l'atelier géographique. Quand tu vois passer des choses interressantes à créer ou à développer dans ce domaine n'hésites pas à venir mettre ça sur cette page, il y a une partie spécifique à la montagne. LudoBureau des réclamations18 juin 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je reviens car je vois que des vandales s'amusent toujours à donner une version de la mort de Mostefa Ben Boulaïd qui est de né dans mon village d'origine à Arris sans fondements historiques et sur la seule base du fantasme!!
Je vous serai gréer Monsieur Gemini d'agir.Merci d'avance.
PS: Je suis obliger de supprimer sans cesse ces ajouts et ca en devient lassant! Merci Monsieur Gemini.J'ai deja averti un utilisateur!!! --Batni (d) 13 juin 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]
Suite à une demande lors du vote sur l'article Congère, j'ai décidé d'étoffer Déneigement. J'aimerais avoir ton avis à propos de savoir s'il est assez avancé pour le mettre en nomination pour un BA. Pierre cb (d) 13 juin 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci de ta révision. Il y a quelques petits points que je vais travailler mais il est probable que tu vois apparaître bientôt la demande de vote. Pierre cb (d) 16 juin 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai remarqué que tu vires souvent Portail:Montagne des articles que je crée. J'ai tendance à interpréter le portail de façon extensive, car Portail:Maritime accepte tout et n'importe quoi – des îles, des bateaux, etc. Selon moi, c'est tant mieux. Mais si pour la montagne tu veux faire quelque chose de plus restreint, tu devrais peut-être modifier Modèle:Portail montagne de telle sorte qu'il affiche Portail des montagnes plutôt que de la montagne, la première formule étant plus restrictive. De même dans le titre sur la page du portail lui-même. Thierry Caro (d) 15 juin 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]
je crois qu'il y a un pataquès sur la contestation de label pour cet article par Poppy (d · c · b). elle ne respecte pas la procédure d'information initiale, de plus la contestation porte sur le label AdQ alors que l'article n'est que BA. il faudrait peut être régulariser avant que commencent les votes mais je ne sait pas trop comment faire pour annuler tout cela. on risque une contestation de ta contestation. cordialement -- MICHEL(d)'Auge le 16 juin 2009 à 16:06 (CEST) PS : j'ai prévenu Sardur (d · c · b) et Poppy (d · c · b)[répondre]
Hello Avant mon passage, il n'y avait pas de bandeau indiquant la contestation en cours sur l'article lui-même. Je pense que c'est à ça que Michel se référait. Sardur - allo ?16 juin 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
oui, il n'y avait pas de bandeau et le fait que le titre de la page soit « Discussion:Supertramp/Article de qualité » au lieu de « Discussion:Supertramp/Bon article » mais c'est toi qui gère avec Sardur, donc ce sera toujours tout bon pour moi. cordialement -- MICHEL(d)'Auge le 16 juin 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]
Ceci dit, à l'avenir, si on a encore de tels cas (contestation d'un BA promu BA à la suite d'une proposition AdQ), il faudra qu'on fasse attention : le bandeau de contestation BA renvoie vers une page du style Discussion:titre de l'article/Bon article, qui n'existe bien entendu pas (pour Supertramp, j'ai fait un redirect). Sardur - allo ?16 juin 2009 à 18:11 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas comprendre ton acharnement à vouloir absolument déplacer la section Vote avant la section Discussion.
Cela signifie-t-il que d'après toi on ne doit argumenter que si une majorité nette ne se dégage pas? Mon expérience, limitée, mais assez variée, des PàS, m'incite au contraire très fortement à privilégier la discussion avant le vote.
Je trouve même aberrant qu'une phase d'analyse basée sur une argumentation sérieuse (même succincte, lorsque la marge de doute est faible) ne soit pas obligatoire avant chaque vote, pour éviter les votes à l'emporte-pièce basés plus sur des a priori et des effets de groupe que sur une réelle réflexion.
Je n'insisterai pas davantage pour la page en question, car j'estime que cela n'en vaut pas la peine, mais je tenais quand même à te soumettre cette réflexion.
Je m'« acharne » à respecter cet ordre parce que ça a toujours été comme ça sur les procédures de labellisation. J'ai mis plus de dix secondes, la première fois, pour comprendre que la section vote était déplacée. Dans les PàS, que je fuis comme la peste, vous ne votez pas mais recherchez un consensus. La discussion y est donc primordiale. Le traitement des procédures de labellisation est au contraire purement mathématique. Soit l'article est jugé bon, soit il est jugé mauvais et dans ce cas là on dit pourquoi. La section discussion vise « juste » à l'amélioration de l'article. Que ta motivation, c'est-à-dire les raisons pour lesquelles tu contestes le label, soit mal placée est un autre problème résolu par une pirouette. Quoi qu'il en soit, la section discussion suit la section vote, et ce n'est pas par une simple discussion que ça changera. Donc pas besoin de palabrer 105 ans. Accessoirement, ça fait environ un an qu'on traîte, à deux, toutes les propositions ; je crois en conséquence être « un peu » au fait des usages.
Excuse-moi, je ne savais pas que les propositions de label relevaient de ta quasi unique responsabilité et qu'il était hors de question de remettre en jour en question la norme qui a été choisie par ceux qui estiment en avoir la garde.
Continue donc à faire comme bon te semble, et sois rassuré : c'était juste une proposition de réflexion, pas une volonté farouche de prendre le pouvoir sur ton territoire.
Bonjour
L'ajout de lien dans ces articles était necessaire, merci de m'expliquer le pourquoi de votre intervention et aussi me préciser si vous servez vous-même en gendarmerie.
Je suis en train de voir quels sont les articles en relation avec la gendarmerie et j'essaie de les recoller entre eux.
Cdlmt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asprec (discuter)
Hello Gemini Je ne sais pas si tu as vu ceci (on en parle aussi sur le BA). Je ne prendrai pas position vu que c'est moi qui ai lancé la contestation, mais je te préviens simplement que la clôture a été faite à la bourre et des étapes ont été sautées. Sardur - allo ?20 juin 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]
"Un peu de discernement" ? L'article est truffé d'images libres, pour lesquelles l'autorisation commerciale est explicitement autorisée au niveau des droits d'auteurs; soit les responsables du parc ont une possibilité légale d'interdire une telle utilisation, et dans ce cas c'est une source légale qu'il faut citer, soit c'est juste un voeu pieu de ces mêmes responsables, et l'information n'a pas sa place dans l'article. A la limite, on peut indiquer que la prise de photos à but commerciale dans le parc nécessite un permis (ce qui est possible d'imposer pour les responsables), mais ça me semble clairement un détail sans importance. Par contre, donner l'impression que l'utilisation des photos proposées sur Wikimedia Commons est limitée juste parce que quelqu'un aimerait que ce le soit le cas ("wishful thinking") n'a rien à faire dans cet article. Il y a des milliers de musées dans le monde qui essaient d'ajouter des conditions d'utilisation sur des photos des oeuvres qu'ils détiennent, voire prétendent qu'ils détiennent les droits sur ces photos, alors qu'il n'en est rien (mot clé: copyfraud); il vaut mieux lutter contre cette tendance que la propager. Schutz (d) 20 juin 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]
Pour la question "wikipédia vs commercial", l'un des buts premiers est de permettre la réutilisation du contenu, que ce soit de façon commerciale ou non — mais c'est un point de détail ici. Dans tous les cas, la source utilisée n'est pas neutre, et ne devrait pas être justifiée par un "je pense...". Si c'est une question légale, c'est un texte de loi ou une analyse indépendante qui devrait être cités, pas les textes écrits par ceux qui ont le plus à bénéficier du système des permis. Si la demande est basée sur une loi australienne spécifique, alors le paragraphe devrait contenir les mots "En Australie, ..." (ce ne serait pas le cas, par exemple, si la règle était basée sur le droit d'auteur, reconnu dans la plupart des pays suite à des traités internationaux). Il n'y qu'une minorité de lecteurs de Wikimédia FR qui habitent en Australie (et donc sont potentiellement concernés), ce serait une erreur de laisser dans l'article une affirmation qui laisse penser à tous les autres qu'ils sont concernés par cette histoire (sauf preuve du contraire). Schutz (d) 21 juin 2009 à 08:52 (CEST)[répondre]
A part ça, avant que j'oublie: j'aime bien l'article, qui me semble plutôt complet (connaissant le sujet, je n'ai pas vu de gros point qui manquait). Cette question d'autorisation est mineure dans le cadre de l'article (je continue à penser que l'information est suffisamment mineure pour ne pas avoir sa place ici), par contre elle me semble importante dans le cadre plus générale de la plaie que consiste les restrictions d'utilisation d'images pas (ou peu) justifiées. Schutz (d) 21 juin 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]
Ca me paraît bien: ça limite la portée de la chose correctement. Oui, je suis assez sensible à ces questions :-) C'est une sorte de déformation "professionnelle": j'ai passé (et je passe) pas mal de temps à essayer de "libérer" des images (entre autre pour utilisation sur Wikipédia), et c'est impressionant de voir à quel point les gens prétendent avoir des droits sur des images (p.ex. les musées dont je parlais ci-dessus); après, on peut les envoyer balader en disant "on a le droit, voila la loi", et ces gens détesteront Wikipédia, ou alors négocier, mais ça prend du temps pour un résultat incertain. Alors logiquement, l'idée que Wikipédia participe (même à petite échelle) à justifier ces restrictions ne me plaît guère... Pour ce qui est de l'article: j'avoue que j'ai été étonné de voir sa taille assez courte (l'article anglophone est assez court également), mais après lecture, j'ai aussi eu l'impression qu'il fait le tour du sujet. Je viens de relire en diagonale quelques documents sur le sujet (anciens numéros de la revue Australian Geographic en particulier) et les potentielles informations supplémentaires que j'y ai trouvées semblent relativement mineures. Schutz (d) 21 juin 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]
Kyro (d · c · b) et moi-même ne comptons pas (je parle pour lui sans savoir, mais je devine) passer notre temps à reverter les ajouts de 88.165.150.117 (d · c · b), qui pose aussi quelques problèmes à Salebot (d · c · b). J'ai comme l'impression qu'un petit blocage lui donnerait l'occasion de réfléchir quelques heures sur le sens de la vie...
On a un souci mineur, mais pas le statu pour le gérer : pourrais-tu s'il te plait supprimer Rasteau (AOC), qui a été la victime d'une petite erreur et n'est en fait qu'une page de renvoi, afin que l'on puisse renommer Rasteau (AOC). en Rasteau (AOC)... (là tu me diras qu'on reconnais assez bien le travail d'un ivrogne, non ?!)
JPS me pousse régulièrement pour que je m'inscrive comme admin mais je n'ai pas encore sauté le pas malgré que j'y pense de plus en plus car rien qu'avec les les copyvio et les suppressions que l'on trouve au niveau des projets PACA, Vaucluse et Vigne et vin, il y aura pas mal à faire... et comme lui non plus, en attendant, on se tourne vers toi... Merci par avance !
Ce garçon est l'homme des décisions rapides . Et grand Merci pour Rasteau. Juillet approche et Vaison aussi... Très amicalement --JPS68 (d) 21 juin 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]
Je souhaite juste garder l'article crise de la vache folle en proposition bon article. Je n'ai pas effectué de renommage car il existait déjà un article avec ce nom, qui redirigeait vers l'ancien article proposé au label (encéphalopathie spongiforme bovine). Il s'agit en effet d'une scission, l'article proposé étant celui proposé sous le nom d'encéphalopathie spongiforme bovine, désormais nommé crise de la vache folle et dont le contenu est quasiment le même qu'avant (intro revue,...). L'article encéphalopathie spongiforme bovine devra lui être revu (pour qu'il soit spécialisé dans la maladie du point de vue clinique). Bref, même à expliquer c'est un peu le bazar. Je te remercie d'avance si tu peux modifier les coquilles que j'ai pu laisser à droite et à gauche lors de ma modif, et j'espère ne pas avoir trop mis le bazar dans les propositions bon article. Désolé.--Ben23[Meuh!]22 juin 2009 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir Gemini,
J'ai besoin d'un p'tit coup de main d'un administrateur ou du moins de quelqu'un qui a plus d'expérience pour gérer la problématique des vandales. Je pense avoir découvert un vandale dangereux dans l'IP 158.64.68.130. Il est dangereux car ses modifs ne sont pas pipi-caca comme pour certains. Il faut à chaque fois faire des recherches avant d'oser la révocation. Bien que Salebot ait une fois fait le travail. C'est d'ailleurs cette révocation qui m'a mis la puce à l'oreille... Surtout que cela touche la Slovénie... J'ai ensuite vérifié ses anciens ajouts et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'a ajouté que des âneries... Par précaution, j'ai tout enlevé car je ne trouve aucune source pour prouver ses modifications. Sais-tu ce qu'on peut faire pour l'avertir ? Un message de dernier avertissement ? Sais-tu le mettre dans ta liste des personnes à surveiller? Merci pour ton aide... Sylfred1977 (d) 22 juin 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, je n'en demandais pas plus . Ha là là, si j'avais été administrateur, je n'aurais pas eu à prendre de ton temps ! Maintenant, j'ai enfin une bonne raison pour en faire la demande ! Mais avant, les vacances d'été au minimum... Sylfred1977 (d) 22 juin 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article Viaduc de Millau repasse la procédure Article de qualité après avoir été amélioré. Tu as précédemment donné ton avis sur le sujet en votant Bon article, peux-tu venir donner ton avis sur l'évolution de l'article et sa possible amélioration sur sa page de vote s'il te plaît ? Et éventuellement voter --Abujoy (d) 22 juin 2009 à 23:38 (CEST)[répondre]
Merci, un mois c'est parfait, même 3 jours ça fait réfléchir. Tu n'utilises pas LiveRC mais tu as dû révoquer une modif et j'ai vu ton petit balai d'admin apparaitre juste au moment où j'en avais besoin. Bobsodium (d) 24 juin 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]
Tu as révoqué [14] une modif sur l’article Montagne du Cheval Blanc. Je me demande pourquoi : elle n’est pas sourcée, et on trouve énormément d’affirmations de ce genre à propos de tout sommet, même si la courbure de la Terre et les simples limites de l’acuité visuelle humaine les contredisent. Alors, quelle utilité à la conserver ? Si elle est vraie, elle resurgira. Et elle sera alors sourcée, espérons-le ; sinon, autant ne pas laisser s’accumuler des à-peu-près validés par quiconque, cela va à l’encontre de toutes les règles. Épiméthée (d)
OK, merci pour l’explication, je n’avais pas du tout perçu ton point de vue (si on est acerbe, on avait chacun nos œillères). Tout est clair et compris. Épiméthée (d) 25 juin 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
Cela concerne une modification récente de ta part [15] sur l’article Pic de Saint-Barthélemy. Tu as tronqué la précision des coordonnées géographiques dans la partie "fiche signalétique", alors que dans le corps de l'article il est fait mention exprès de cette précision (dernier paragr de la section "Cartographie"), paragraphe qui justifie cette précision dans la fiche signalétique. Du coup, l'article n'est plus self-consistent. S'il est important de tronquer les coordonnées dans la fiche signalétique , il faut modifier également le corps de l'article sur ce point, de façon cohérente. Mais, je ne suis pas favorable à cette option a priori, et je suis plutot pour garder la précision accrue, qui est une caractéristique du Pic en tant que point de premier ordre de la NTF. Y a-t-il une raison spéciale pour tronquer la précision donnée dans la fiche signalétique ? Merci d'avance.Pbenard (d)
Merci d'avoir réintégré l'information originelle. Au passage, la précision utilisée pour ces coordonnées est de 0.01", ce qui fait environ 30 cm. Pbenard (d)
Je savais que c'était toi à la seconde ou j'ai vu le conflit de version... c'est ma faute je n'avais pas mis le bandeau de travail ! je voulais justement te voir pour savoir si signal prennait toujours une majuscule ou si comme mont cela n'en prenait pas ! Quoi qu'il en soit, je n'ai pas encore fini ... là je fais du vrac en fonction de ce que j'arrive à trouver. Comme c'est une lecture de plusieurs cartes sur des adresses plus ou moins dynamiques, je n'ai malheuresement pas de sources à donner.
Je te fais signe quand c'est fini pour les mises en page, etc.
Je n'avais pas fait attention que le rendez-vous téléphonique avait pris autant de temps... Comme je suis au travail (je te rassure, je ramène du travail à la maison, dont le soir et le weekend, donc l'équilibre est plus que bon !) et que c'est plutôt chargé, je ne peux faire cela qu'entre deux rdv, coup de téléphone, lors des "temps d'attente" durant un appel vers l'administration et autres (EDF, orange...), etc. d'où mon "absence" ne t'inquiète pas pour retrouver mes marques, je fais petits ajouts par petits ajouts car en plus de ne jamais savoir combien de temps il me reste, nous avons de temps à autres des coupures (vive la vie dans les petites communes !). A+ --Ampon (d) 25 juin 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]
J'ai un doute, aucune de mes cartes ne parle du « signal de » Saint-Pierre... mais uniquement « Saint-Pierre » ! problème de place sur la carte ou erreur de nom ? --Ampon (d) 25 juin 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
Voilà, à toi (j'y retournerai plus tard pour mettre ne forme les liens) !
Rassure-toi, ce type de propos ne m'a choqué en rien, ce qui était sinistre c'est qu'un individu ait pu fantasmer dessus. Merci --JPS68 (d) 26 juin 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
Cher Gemini, le Crni vrh a encore frappé ! En fait, dans les articles que j'ai créés ce matin, il y a trois Crnni vrh : un petit massif (ou sommet ? ) qui culmine à 707 m au pic de... Crni vrh ! Et un massif, le Gledić (montagne), dont un des pics s'appelle aussi Crni vrh et qui, lui, s'élève à 895 m. Le Crni vrh (Kragujevac) n'appartient pas au massif du Gledić, même s'il n'en est pas très éloigné. Quant à savoir à quoi appartiennent ces deux petits ensembles, bien malin qui le saurait... L'article serbe les situe dans les sr:Rodopske planine (montagnes des Rhodopes) dont les sr:Rodopi (planina) (Rhodopes) ne seraient qu'un massif particulier... Faute d'info, j'ai laissé tomber ! Merci de ta vigilance. Cordialement, --Aristote2 (d) 27 juin 2009 à 16:47 (CEST)[répondre]
Si tu n'avais pas coupé court à la discussion je ne serait pas revenu ici. Je ne te prend pas pour un con, je voudrais juste que tu réponde à la question. Flot (2) 28 juin 2009 à 01:25 (CEST)[répondre]
Je suis en train de faire des petites statistiques sur les AdQs et BA. J'ai été surpris de voir cet article en BA. Après vérification, l'article n'aurait pas du être promu, les votants suivant n'ayant pas 50 contributions au moment du vote : Utilisateur:Tamy, Utilisateur:George Clinton et Utilisateur:Tilbud.
Le résultat (AdQ + BA)/(AdQ + BA + Attendre) est donc de 11/18<66%.
Bonjour Gemini et merci pour ton soutien dans la promotion de l'article Châlus à l'état de BA. Ton vote m'a fait beaucoup de bien au moral.
Au total, l'épreuve du passage au vote est étonnante et très instructive ! Le travail collaboratif est plein d'enseignements. Il permet de prendre beaucoup de recul sur les critères que l'on peut se fixer soi-même.
Je pars dès aujourd'hui pour l'AdQ. Sur le fond, il ne va pas être facile d'ajouter grand chose car même si j'adore mon village natal, il faut rester dans le strict cadre encyclopédique et Châlus n'est qu'un village. Je vais m'appliquer à retravailler les photos cet été. Celles du grand Cricri sont de qualité encyclopédique mais les miennes proviennent de l'album de famille... C'est beaucoup trop juste. Parmi les enseignements du vote, je retiens qu'il est dommage que le système fasse que les autres contributeurs ne soient appelés à commenter qu'au moment du vote. C'est dommage car, à l'exception de quelques fantaisistes vite repérés, ils apportent des remarques qui sont souvent non seulement fondées mais précieuses en terme d'amélioration. Le problème est que devant la multitude des remarques, on a très peu de temps pour réagir ! Sans le secours d'un second contributeur acharné (le grand Cricri), sans le Père Igor comme aiguillon passant le fond du texte au peigne fin paragraphe par paragraphe, jamais cet article n'aurait pu passer la barre du BA.
D'où mes fortes angoisses pour l'AdQ ! Enfin, puisqu'il ne faut pas en rester là, je me donne trois mois pour le mettre en état d'être proposé comme AdQ. J’espère que le grand Cricri maintiendra son niveau de contribution et que Père Igor continuera à nous mettre la pression là où il le faut.
Je suis preneur de toutes les pistes d'amélioration que tu voudras bien me soumettre.
Et surtout, encore merci Gemini pour ton vote qui m’a vraiment donné le moral !
J'ai vu passer cette modif, et j'avoue être un peu surpris, vu que l'historique des blocages du gars est vide, et qu'il n'y a aucune mention de fôné-isme sur sa page de discussion. T'es sûr de ton coup?
Ok (je pensais que c'était une vieille affaire et que tu passais après coup). Dans le cas présent Chic n'a fait que proposer, il n'est pas inclus dans le décompte que tu as modifié, donc techniquement dans ce cas précis y'a pas double vote. Plus généralement, ben il faut mettre un mot au gars et lui demander quel compte il veut perdre (=blocage indéf.) et pour le blocage du compte principal je ne sais pas trop, mets déjà 24h et laisse un mot sur le BA pour tâter la température en fonction de la taille et de l'importance du bourrage d'urnes (que je ne suis pas allé voir). Qu'est-ce qui t'a mis la puce à l'oreille, puisqu'on en parle? Popo le Chienouah29 juin 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Cher Gemini, pas de souci pour Zlatibor (montagne) ! J'ai un peu tardé pour te répondre car j'avais simplement envie de te dire que le label m'est complètement indifférent... Si tu trouves l'article bon, c'est déjà pas mal : cela signifie qu'il peut être utile à un éventuel lecteur. Une carte dudit Zlatibor ? Il me semble qu'à un certain moment tu avais toi-même annulé une procédure de demande... Mais là encore, pas de souci. Il y a plusieurs semaines, quand je travaillais sur la Bosnie-Herzégovine, j'avais demandé au projet Géolocalisation d'installer ladite géolocalisation sur les infobox afférentes à mon travail. On m'a envoyé ad patres. Un problème ? Pas du tout : je renonce purement et simplement à travailler sur ce pays pour le moment car je passe tellement de temps mettre d'équerre les articles serbes de localités que je ne veux pas avoir à faire la même chose plus tard avec la Bosnie... Je travaille pour l'instant sur Kragujevac et ses alentours... L'article s'étoffe. Cela m'intéresse... jusqu'au moment où j'en aurai assez ! Bon courage à toi dans tous tes travaux. Je te soutiens chaleureusement, --Aristote2 (d) 29 juin 2009 à 16:21 (CEST)[répondre]
J'avais annulé une partie de la demande graphique parce que tu ne semblais pas en mesure de vouloir/pouvoir fournir une carte et afin de ne pas engorger l'atelier graphique. C'est pour ça que je te le redemande aujourd'hui. Le cas échéant je ferai une nouvelle demande. Sinon je reviendrai quand tu seras mieux disposé. Pour la demande de géolocalisation des communes bosniaques je n'y suis pour rien. Bonne journée. Gemini1980oui ? non ?29 juin 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
« Vouloir/pouvoir », « quand tu seras mieux disposé » ! Cher Gemini, cesse de me prendre pour un contributeur faible ou, comme on dirait en latin débile. Est-ce que je ne travaille pas assez pour notre projet commun ? C'est, pour moi, une activité de loisir, je vaque aux articles pour me faire plaisir. Le reste ne m'intéresse absolument pas. Très cordialement, --Aristote2 (d) 29 juin 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]
Eh bien, simplifions les entames et supprimons les formules de politesse, autant de temps gagné ! Je ne suis en aucune façon « énervé », je suis en train de travailler. Quant à la Bosnie-Herzégovine, je pense avoir un peu travaillé, cf. municipalités de Bosnie-Herzégovine, Sarajevo et Tuzla. De ton côté, n'hésite pas à alléger tes messages de remarques psychologiques inutiles. Nous sommes sur Wikipédia pour travailler, n'est-ce pas ? --Aristote2 (d) 29 juin 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]
Je pense être définitivement installé la semaine prochaine. Histoire de ne pas perdre la main, j'aimerai m'attaquer à cette montagne, rassure-toi pas à vélo . Mais il se trouve que j'ai la doc adéquate (même provenance que pour le Ventoux, c'est tout dire). Tu me suis ? De plus, je pense que cela me fera un excellent exercice pour les illustrations. Après resteront le Luberon et les Alpilles. Très amicalement --JPS68 (d) 29 juin 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]
L'utilisateur Rhadamante (d · c · b), qui semble déjà être habitué à des modifications au forcing et en l'absence de toute discussion, vient d'intervenir sur cette page. Il en est à 3 reverts. Moi j'arrête là considérant qu'il y a conflit d'édition. Pour le WCC, après ton intervention et celle de Touriste, je propose un plus petit commun dénominateur permettant le désébauchage. C'est à dire ni la façon drastique du Projet Communes dont l'exigence de qualité est importante mais acceptée par tous, ni le laxisme total d'autre Projets. Il nous reste donc à déterminer quelle est cette voie médiane. Très amicalement JPS68 (d) 30 juin 2009 à 16:25 (CEST)[répondre]
Merci mon cher Gemini. Rappelle-moi, sous peu, de te dire que tu es un sage dans le vrai sens du terme. Chaleur accablante ici, et qu'est ce doit être sur les pentes du Ventoux. Une importante décision sera prise ce vendredi pour une rencontre que je qualifie déjà d'historique. Tu en seras évidemment le premier informé. Très amicalement --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]
--Lilyu (Répondre) 1 avril 2009 à 02:40 (CEST)
. Je m'apprêtais justement à aller demander un coup de main aux montagnards dont tu fais partie ! Stockholm (d) 13 avril 2009 à 00:21 (CEST)
Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 07:07 (CEST)
Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 20:26 (CEST)
--Guy Courtois (d) 22 avril 2009 à 00:21 (CEST)
. Guy
Bon Administrateur mais ce jeu de mot, je le garde pour les rencontres que j'ai fait sur wikipédia avec des personnes comme toi, comme des Bons Amis. 
Sardur - allo ? 26 avril 2009 à 13:51 (CEST)
Adrille - respondeu'm !
) où j'ai pompé un peu vite l'info en installant l'infobox. D'habitude, je compare mes trouvailles aux leurs et, s'il y a divergence, je vérifie ! Sinon, pour le mont Ravna gora (Valjevo), j'ai récupéré les coordonnées dans l'article anglophone, d'où l'absence de référence dans l'infobox. En vérifiant sur mon site de références habituel, j'obtiens, parmi d'autres, deux localisations possibles : ici ou là. Il m'est impossible de trancher. Sauf si tu mes dis comment on fait pour mesurer la hauteur d'une montagne en regardant la vue satellite ! Sinon, ce matin, j'ai rencontré un problème avec le mont Rajac (montagne) : j'ai l'impression qu'il fait partie des monts Suvobor... L'information de SummitPost est ambiguë. L'article serbe sur le Medvednik parle de Suvobor avec Rajac... On y évoque aussi un mont Jablanik haut de 1 247 m et dans l'article sr:Jablanik, il mesure d'un seul coup 1 275 m ! Autant dire que ce Jablanik n'est pas évoqué par SummitPost... à moins que ce soit le nom du pic le plus haut du Medvednik ! Ce qui n'est pas dit dans l'article serbophone. Pour les anglophones, il y a un en:Jablanik, mais on se garde bien de dire à quel enemble il appartient ; il a l'air séparé du Medvednik et du Povlen... Un jour, Gemini, je vais grimper sur ces montagnes et je prendrai moi-même les mesures ! 
. Je voulais savoir, décernez-vous les prix e, fonction du nombre de fois en première place ou la seconde..., ou en cumulant des points (la première place vaut un pts, la seconde 2...et c'est celui qui en a le moins). J'aimerais comprendre, je ne trouve à aucun endroit l'explication à ce fonctionnement. Merci de ton aide 
Jeff de St-Germain Missive27 mai 2009 à 00:43 (HAE)
! Ascaron ¿! 27 mai 2009 à 09:40 (CEST)
.jpg)
. --JPS68 (d) 28 mai 2009 à 19:49 (CEST)
--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 28 mai 2009 à 20:16 (CEST)
appelez-moi sur mon CB 31 mai 2009 à 15:15 (CEST)
1 juin 2009 à 11:22 (CEST)
1 juin 2009 à 22:37 (CEST)
Hasta ∞ 17 juin 2009 à 19:27 (CEST)
Hasta ∞ 17 juin 2009 à 20:01 (CEST)
par Gribeco (d · c · b)
)
Bon article, peux-tu venir donner ton avis sur l'évolution de l'article et sa possible amélioration sur sa page de vote s'il te plaît ? Et éventuellement voter 
. Très amicalement --JPS68 (d) 26 juin 2009 à 22:38 (CEST)