Wikipédia:Arbitre/ArséniureDeGallium

Le mandat n'a pas été accordé. Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 01:14 (CET)

ArséniureDeGallium (d · c · b)

À mon avis, un arbitre ne devrait pas être impliqué dans les disputes de Wikipédia, afin d’être capable de rester objectif. Ça tombe bien, je ne suis plus impliqué dans les décisions de Wikipédia depuis environ 5 ans.

Mais je n’ai jamais cessé de me tenir au courant de tout ce qui ce passe ici, ceux qui suivent WP:LB et WP:BA le savent bien. Et je suis l’un des francophones les plus actifs actuellement sur les projets Wikimedia, 68K contribs sur le Wiktionnaire, 29K ici, 6K sur commons, auxquelles il faut ajouter mon editcount sous Szyx (d · c · b) (36k de plus sur le Wiktionnaire, oh, j’ai dépassé les 100k).

J’ai dit ici et ailleurs que je souhaitais la suppression du CAr. Je n’ai pas changé d’avis. Mais puisqu’il semble qu’il va continuer d’exister, il me semble que la présence dans le CAr d’une personne à la fois critique et à la fois crédible dans la fonction (moi) serait un plus pour le CAr à venir.

(ajouts du 2013-02-21 22:28)

• Puisque la communauté à voté pour la conservation du CAr, le CAr est mon ami (c’est ma façon habituelle de faire, ici comme sur le Wiktionnaire : d’abord je hurle que je ne suis pas d’accord, ensuite j’applique la décision de la communauté).
• Non, je ne blague pas, je pense que je suis qualifié pour la fonction, je pense que je suis utile à Wikipédia, et que je pourrais l’être encore plus en étant arbitre.

--GaAs (d) 21 février 2013 à 21:28 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Pourquoi pas. GLec (d) 20 février 2013 à 07:00 (CET)
2. Pour --Jack^rs le 20 février 2013 à 10:14 (CET)
3. Plutôt pour l'absence de contributions dans le main n'ayant pas grand-chose à voir avec la médiation.--SammyDay (d) 20 février 2013 à 11:08 (CET)
4. Pour parce qu'il le vaut bien--troll (d) 20 février 2013 à 13:30 (CET)
5. Pour parce qu'il a une grande expérience, notamment sur le Wiktionnaire et sur l'Oracle, où il fait un très bon travail --Rene1596 (d) 20 février 2013 à 20:41 (CET)
6. Pour parce qu'il ne se prend pas au sérieux, comme je le fais la plupart du temps, on est là avant tout parce qu'on en a envie, et c'est très bien comme ça. Le CAr n'étant pas compétent sur les conflits éditoriaux, je ne vois pas ce que le nombre de contribution dans main vient faire ici. Et je partage son opinion sur le fait que quelqu'un de critique sur le CAr à l'intérieur ne peut pas faire de mal, à condition de ne pas entraver le fonctionnement de l'instance, mais, au pire, ça n'est que pour 6 mois… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 février 2013 à 10:02 (CET)
7. Pour parce qu'il faut bien que certains se dévouent donc en remerciement de cette candidature--Titou (d) 21 février 2013 à 12:12 (CET)
8. Pour idem Titou ! --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 18:43 (CET)
9. Pour parce que je pense qu'il a les qualités nécessaires et suffisantes pour cette fonction. - Cymbella (répondre) - 21 février 2013 à 22:35 (CET)
10. --pixeltoo (discuter) 21 février 2013 à 23:20 (CET)
11. Pour une distance nécessaire ad hoc --Franz53sda (d) 22 février 2013 à 00:28 (CET)
12. Pour - Avatar 22 février 2013 à 08:30 (CET)
13. Allez, Pour. Goodshort (d) 22 février 2013 à 10:03 (CET)
14. Pour parce qu’il a les qualités, la connaissance, l’expérience et l’engagement. Parce qu’il a une personnalité et des défauts, comme tout le monde. Et parce qu’on l’aime (ou pas), mais l’amour n’a rien à voir dans l’histoire, donc si on ne l’aime pas, ça devrait être pareil. On passe au-dessus, et c’est comme ça qu’on est grand. Amen. Ceci dit, je ne sais pas ce que c’est qu’un arbitre, et je m’en balance un peu) Morburre (d) 22 février 2013 à 10:24 (CET)
15. Pour. Quand ArséniureDeGallium s'engage, il fait du bon travail. Automatik (d) 22 février 2013 à 11:00 (CET)
16. Pour Servez-vous c'est gratuit ! finira par être élu un jour ! Mike Coppolano (d) 22 février 2013 à 15:18 (CET)
17. Allez Pour je ne le connais pas beaucoup mais c'est un contributeur qui m'inspire confiance : il ne semble pas faire partie d'une quelconque coterie, est engagé de longue date sur Wikipédia et ses projets, semble faire un bon travail là où il s'engage, maîtrise l'expression écrite et a de l'humour (ce qui me paraît toujours bienvenu sur Wikipédia). Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 16:35 (CET)
18. Pour Il me semble que les arbitres doivent intervenir sur tout sauf la ligne editoriale, le faible nombre d'intervention sur l'espace principal tout en gardant un bon contact avec le reste du site est donc non pas une raison de contrer mais bien de soutenir cette candidature. --CQui (d) 22 février 2013 à 17:05 (CET)
19. Pour Pourquoi pas. Plus les arbitres auront des profils différents, meilleurs seront les arbitrages. Bloody-libu, le 22 février 2013 à 19:57 (CET)
20. Pour Plus il y aura d'arbitres, plus on pourra se faire une bonne idée de la capacité du CAr à fonctionner. Buisson (d) 22 février 2013 à 20:27 (CET)
21. Pour Certains ont dû se demander pourquoi je n'avais pas sauté sur l'occasion de dire "oui" à ArséniureDeGallium dès l'ouverture de cette candidature alors que je l'avais vivement soutenu pour sa dernière (et non ultime, je présume) candidature comme admin. Je précise donc : IRL ne me l'a pas permis jusqu'à ce soir. Point. Mais les raisons pour lesquelles je soutiens cette candidature-ci sont très simples : 1/ j'ai confiance dans ce contributeur et je le confirme, 2/ ce contributeur répète ne pas vouloir jouer avec nous/avec vous, mais vouloir s'engager réellement comme arbitre - et je crois qu'il n'est pas/plus suicidaire (au choix du lecteur)-, 3/ il en a fait suffisamment bavé lui-même, et il en a suffisamment fait bavé d'autres pour savoir ce que c'est d'être "jugé" sur WP. Le passé est le passé, mais il peut toujours servir. En mieux (n'est-ce pas notre espoir à tous ?). Amclt à tous. Égoïté (d) 23 février 2013 à 00:08 (CET)

    Bonjour Égoïté. Pour ma part, si j'ai été le premier à me jeter à l'eau pour un vote positif, c'est parce que je suis convaincu que le candidat fait acte de sincérité. Je suis convaincu aussi qu'il a le recul, l'esprit de neutralité et l'expérience suffisante en wiki dit « libre » pour être un bon arbitre. Si ce n'est pas aujourd'hui, ce sera certainement demain. Cordialement, GLec (d) 23 février 2013 à 11:38 (CET)

22. Pour. Matpib (discuter) 23 février 2013 à 10:53 (CET)
23. Pour Remercie le ciel d'avoir Égoïté comme alliée. — Cantons-de-l'Est, 23 février 2013 à 14:42 (CET)
24. Pour Un esprit atypique et sain comme l'est celui de GasAs me semble bon au sein du CàR. Celui-ci juge souvent des conflits pitoyables car entre personnes ayant néanmoins une haute culture et intelligence et apportant bcp à wp ; un regard distancié comme en est capable ArséniureDeGallium me semble alors très pertinent. Aussi je souscris au propos ci-dessus de Automatik (d · c · b) soit, Quand ArséniureDeGallium s'engage, il fait du bon travail. Sérieux, la capacité de travail que peut abattre ArséniureDeGallium quand il se lance dans un truc est assez impressionnante ; nous l'avons vu sur wp et le voyons sur le wiktionnaire ... or un arbitre a souvent besoin de passer beaucoup de temps avant d'émettre un avis vu les flots de discussions que génèrent un appel au CàR. ArséniureDeGallium me semble avoir la carrure/capacité de travail pour cela ; qualité que je juge rare. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2013 à 21:00 (CET) Note : Mon vote n'est pas de simple forme, je ne crois pas du tout que cette élection soit pliée : des votes neutres ou contre peuvent évoluer à mi-terme de cette élection (dois-je dire que j'ai aussi pensé, à un moment, voter contre cette candidature ? Quasi avec les mêmes arguments exposés dans cette section "contre" ?) et d'autres votes peuvent intervenir. Le fond étant que l'on a dépassé le stade "voilà un bouffon qui candidate pour simplement jouer" en "voilà un candidat idéal pour cette fonction si tant est qu'il y songe réellement". Or il nous l'affirme. Nous le connaissons blagueur sur bcp de points (ce qui en passant est plutôt un avantage comme arbitre : dépassionner les conflits) mais là, ya pas de doute, il est sérieux. De toute façon, même si ce n'est pas le cas qu'avons nous à perdre ? : GaAs est un gentil qui ne peut attiser des conflits, au pire il ne fera rien comme arbitre, ou ne pourra rien pour apaiser les conflits, mais possiblement il aura un effet bénéfique en relativisant les propos conflictuels/outranciers des parties en présence. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2013 à 21:39 (CET)
25. Pour --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 février 2013 à 22:23 (CET)
26. Pour Motivation intéressante --Arcuz94 (d) 24 février 2013 à 22:42 (CET)
27. Pour --Cbyd (d) 25 février 2013 à 12:19 (CET)
28. Pour idem que Bloody-libu. Ubixman (d) 25 février 2013 à 20:49 (CET)
29. Pour J'avais déjà hésité lors de mon premier vote, mais après lecture des réactions d'Égoïté et du vote d'Epsilon0, pourquoi pas ? Gaas est manifement quelqu'un de responsable et en y repensant, j'avais moi-même appris une bonne partie de mes compétences d'arbitre sur le tas. Alexander Doria (d) 25 février 2013 à 23:57 (CET)
30. Pour En sus de certains arguments de wikipédiens, a fini par me convaincre. Salsero35 ^✍ 26 février 2013 à 21:58 (CET)
31. Pour Comme le dit si bien Glec, pourquoi pas? Thémistocle (d) 26 février 2013 à 22:26 (CET)
32. Pour Efbé 28 février 2013 à 09:55 (CET)
33. Pour Pour sauver l'honneur. JackPotte ($♠) 28 février 2013 à 22:54 (CET)
34. Pour contributeur dont rien ne m'a prouvé jusqu'à présent un éventuel manque d'honnêteté intellectuelle, ce qui me semble très important pour un arbitre --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 1 mars 2013 à 18:01 (CET)
35. Pour Avenant et conciliant. Quelque peu thuriféraire car on a jamais que les défauts de ses qualités. Ça fera un bon arbitre. Tu t'en es sorti avec ta Charmap, Arsene? Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 18:46 (CET)
36. Pour TED 1 mars 2013 à 22:46 (CET)

Opposition

1. Contre Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2013 à 01:31 (CET)
2.  Plutôt contre Le fait que le candidat (que je ne connais pas) ne contribue plus depuis longtemps dans le main m'interroge, et cet épisode me refroidit. — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 02:08 (CET)
3. Contre --JPS68 (d) 20 février 2013 à 02:17 (CET)
4. Contre « Oh ! quand je dis qu'il est bien lourd et bien ennuyeux, cela ne signifie pas que je le croie incapable de remplir sa place [...] mais je restai très surpris, je l'avoue, que le prince eût accepté si légèrement [...] une place d'une si grande importance et qui entraînait avec elle la responsabilité de si graves intérêts. » — comte de La Marck, Correspondance — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 04:35 (CET)

   Chapeau Starus ! il est rare de voir une motivation étayée comme celle-ci ! (Ça ne veut pas dire qu je suis d'accord avec toi sur le fond, ok ?) Bisous, Égoïté (d) 23 février 2013 à 01:19 (CET)

5. Contre que dire d'autre que contre pour cette candidature, cela serait a juste titre pris pour du WP:PAP --EoWinn (Causerie) 20 février 2013 à 06:14 (CET)
6. FF 20.02.13 6:58 CET.
7. Contre Mica (d) 20 février 2013 à 07:08 (CET)
8. Contre Sardur - allo ? 20 février 2013 à 07:14 (CET)
9. Rémi ✉ 20 février 2013 à 07:28 (CET)
10. Contre Opposé à toute candidature à un poste d'arbitre, quel que soit le candidat. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 07:29 (CET)
11. Contre Manque effectivement désormais d'implication dans l'espace principal ; perd donc un peu de vue l'objectif de l'encyclopédie ; ça ne me paraît pas le meilleur choix pour un arbitre --Laurent Jerry (d) 20 février 2013 à 07:54 (CET)
12. Contre certain croit encore au père noël. Udufruduhu (d) 20 février 2013 à 07:56 (CET)
13. Contre Candidature intéressée uniquement pour le cumul des mandats sur les projets Wikimédia et non pour le rôle d'arbitre. Quant au reste, inutile de l'évoquer. Kelam (mmh ? o_ô) 20 février 2013 à 09:40 (CET)
14. Contre car le CAr est une foutaise....Non mais sans déconner...Aratal (d) 20 février 2013 à 10:29 (CET)
15. Contre - Bzh⁹⁹(d) 20 février 2013 à 11:36 (CET)
16. Contre fort en accumulant les avis de Jules, Kelam et Aratal ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 février 2013 à 13:34 (CET)
17. Contre, pas confiance. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 février 2013 à 13:43 (CET).
18. Contre ce candidat aime la provoc et comme il nous manipule avec réussite, on vient sur cette page!--Macassar | discuter 20 février 2013 à 14:14 (CET)
19. --En passant (d) 20 février 2013 à 14:35 (CET)
20. Contre Pas confiance pour qu'il soit un bon arbitre. Cedalyon (d) 20 février 2013 à 14:55 (CET)
21. Contre pas convaincu par la présentation Xavier Combelle (d) 20 février 2013 à 18:38 (CET)
22. À mes yeux hors de question, et après une précédente candidature récente et relativement univoque quant à son issue, je me demande bien l'intérêt réel de celle-ci ; enfin nul n'est interdit d'ouvrir ce type de page.-- LPLT ^[discu] 20 février 2013 à 18:55 (CET)
23. Contre Seb (discuter) 20 février 2013 à 22:13 (CET)
24. Contre - Drongou (d) 21 février 2013 à 00:06 (CET)
25. Contre [1] ... et trop peu de contribution sur les articles de Wikipédia depuis plusieurs mois. - Matrix76 (d) 21 février 2013 à 01:45 (CET)
26. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:10 (CET)
27. Sur le Wiktionnaire où j'ai l'habitude de le cotoyer, GaAs fait généralement du très bon travail. Si ç'avait été une candidature d'administrateur, j'aurai sans doute voté pour lui, mais je ne suis pas persuadé que le rôle d'arbitre soit celui qui lui convienne le mieux. -- Quentinv57 ✍ 22 février 2013 à 09:05 (CET)
28. Contre cf Aratal. -- Kormin (d) 22 février 2013 à 18:28 (CET)
29. Contre fort. Je n’ai pas changé d'avis (sauf que cette fois-ci, je ne recours pas au modèle {{veto}} pour éviter les échanges inutiles, même si la volonté y est...). Aucune confiance dans ce contributeur. Litlok (m'écrire) 23 février 2013 à 17:31 (CET)
30. Contre jamais vu jamais entendu, mais ce n’est pas ça le souci. Je trouve effectivement que trop de contributions dans le main, c'est un point négatif... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 février 2013 à 13:28 (CET)

    Je ne comprends pas ton argument : d'autres lui reprochent d'avoir trop peu de contributions dans le main - Cordialement, Cymbella (répondre) - 24 février 2013 à 13:50 (CET)

31. Contre dans son vote sur la candidature de LittleTony87, il qualifie le CAr de "foutaise", cette remarque me paraît le disqualifier pour le poste, nonobstant ses autres qualités.--Cangadoba (d) 24 février 2013 à 18:33 (CET)

    Je resitue cette remarque dans son contexte : GaAs dit craindre pour LittleTony87 si ce dernier devenait arbitre, et met donc en balance le risque de perdre ce dernier pour un CAr auquel il est opposé ! Par ailleurs il explique très bien ci-dessus qu'il est toujours opposé au CAr, mais que puisque la communauté en veut un, il respecte ce choix et il y présente sa candidature... - Cymbella (répondre) - 25 février 2013 à 23:20 (CET)

32. Contre mou. J'apprécie le personnage wikipédien, sorte de poil à gratter poétique. Mais ça colle pas bien avec ma vision [coincée] du CAr. Bonne continuation ! --Irønie (d) 24 février 2013 à 18:51 (CET)
33. --Dereckson (d) 25 février 2013 à 10:59 (CET)
34. Contre Zéro confiance. Trop instable. Meodudlye (d) 26 février 2013 à 18:24 (CET)
35. Contre Contre l'extension de la fameuse « usine à GaAs » ( sans animosité, peut-être quand l'engagement critique se traduira éditorialement). Mogador ✉ 26 février 2013 à 21:58 (CET)

    Comme tu sembles au courant de ce qu'est une usine à gaz, puis-je, très cher Mogador, te signaler que Architecture industrielle manque sur WP ? Et comme nous en avons beaucoup dans la région liégeoise..., j'ose compter sur toi Égoïté (d) 26 février 2013 à 22:23 (CET)

    Tu ne crois pas si bien dire car pour le moment, IRL... je suis un peu au milieu des deux... Mogador ✉ 26 février 2013 à 22:38 (CET)

    ... peut-être quand l'engagement critique se traduira éditorialement'. Voir la présentation ci-dessus : je suis l’un des francophones les plus actifs actuellement sur les projets Wikimedia, 68K contribs sur le Wiktionnaire, 29K ici, 6K sur common. Et évidemment en grande partie (flemme à chercher) sur le main. --Epsilon0 ε₀ 26 février 2013 à 22:46 (CET)

    Ai-je jamais parlé de quantité (ni même de qualité)... ? Mogador ✉ 26 février 2013 à 22:56 (CET)

36. Contre. Asram (d) 28 février 2013 à 03:11 (CET)
37. En fin de compte, plutôt non. --Pªɖaw@ne 1 mars 2013 à 21:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre. L'idée d'un contributeur qui se fiche un peu beaucoup des "alliances" entre contributeurs me séduit bien... mais je ne suis pas sûr que le candidat sera d'une réelle impartialité et suffisament motivé pour aller jusqu'au bout. Peut-être me trompé-je, mais bon. --Warp3 (d) 20 février 2013 à 05:46 (CET)
2. Je ne comprends pas ce style de candidature. Comment peut-on seulement imaginer un instant être arbitre lorsqu'on sait pertinemment qu'on n'est pas populaire, qu'on n'a aucune chance d'être élu et qu'on va recevoir une énorme majorité de votes "contre" ? Je pense qu'il faut être lucide sur sa popularité sur wikipédia et éviter de s'humilier soi-même en participant à ce genre d'élections. C'est peut-être injuste voire même malheureux mais lorsqu'on acquiert une wiki-réputation plutôt mauvaise, il est difficile voire impossible de de s'en débarrasser. Si cette candidature est fantaisiste, je ne vois pas ce qui a de drôle, si elle est sérieuse, elle est bien naïve. Je ne vais pas mettre un "contre" pour ne pas en rajouter mais je ne me fais aucune illusion sur son issue. --Guil2027 (d) 20 février 2013 à 08:42 (CET)

   Bonsoir Guil2027. Je me permets de suggérer une approche différente : une candidature sérieuse malgré une réputation "wiki-réputation plutôt mauvaise", mais qui parierait (espérerait) sur le fait que le monde et WP ne sont pas immuables et que les contributeurs à WP peuvent être capables de recul, donc de voir ce que ce contributeur a apporté à une communauté wiki comme le Wikt et qu'il pourrait apporter aujourd'hui à WP - avec ce que l'expérience de la vie et de WP lui ont appris. Une approche qui sonne comme un espoir, pour moi, à savoir que les étiquettes pourraient n'être pas définitivement collées aux êtres avec une Glu inaltérable. Amclt, Égoïté (d) 23 février 2013 à 00:22 (CET)

3. J'ai exactement le même genre d'analyse sur cette candidature. --Alcide Talon ^blabla ? 20 février 2013 à 10:28 (CET)
4. Le candidat m’est sympathique, mais j'ai déjà utilisé mon vote «  Pour lol » à la candidature d’Iluvalar… --Wikinade (d) 20 février 2013 à 13:27 (CET)
5. J'aime bien GaAs, mais il veut mettre le pied dans un engrenage qui va le détruire, ou qu'il va détruire. — Cantons-de-l'Est, 20 février 2013 à 19:00 (CET) Voir ci-dessus dans la section « Approbation ».

   Je comprends parfaitement, je pense, ta réponse, Cantons-de-l'Est, et l'apprécie autant que je t'apprécie, càd beaucoup. Mais de deux choses l'une - et nous ne sommes pas devins mêmes si nous sommes parfois pythies  : ou il se détruira ou non - et cela relève de son choix pas de celle de la communauté -, ou il détruira ce que pas mal de contributeurs ont affirmé sur le bistro notamment ne pas apprécier et seraient donc ravis que cela disparaisse. Quant à sa destruction personnelle, je ne crois pas à ce danger (il me semble se "consolider" au contraire), quant à la destruction du Car, à cause de lui ? Je n'y crois pas : le Car, ce n'est pas lui, c'est un ensemble de personnes suffisamment matures pour gérer les problèmes - car, sinon, à quoi le Car servirait-il ? Amitiés, Égoïté (d) 23 février 2013 à 00:40 (CET)

6. Candidature que je ne peux considérer comme sérieuse. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2013 à 19:22 (CET)

   Cela dit, comprenne qui pourra, il m'étonnerait fort que l'ambition de GaAs soit d'égaler le poitrail bardé de médailles des maréchaux soviétiques de la grande époque. Il ne saurait se satisfaire, si tant est qu'il ait de tels besoins, de semblables hochets. Il est ailleurs (non, je n'ai pas dit : comme la vérité). Et, c'est heureux, il est loin d'être le seul à pencher vers un tel atypisme. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 11:58 (CET)

   J'ajoute que ma considération initiale sur le manque de sérieux supposé de cette candidature est renforcée par la tonalité — censée être teintée d'humour — de ce message déposé par GaAs dans la page de discussion d'un contributeur ayant marqué une forte opposition à sa candidature. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2013 à 07:10 (CET)

7. Seules les propriétés de l'arséniure de gallium, telles qu'elles sont exposées par Wikipédia (« il possède une plus grande vitesse de saturation des électrons ce qui lui permet de fonctionner à des fréquences supérieures à 250 GHz ») peuvent expliquer cette candidature, à mon avis. K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 20:33 (CET)

   J'ai peine à comprendre, Kõan, qu'on réduise une personne au " composé chimique de formule brute" qu'elle a choisi comme pseudo... Si nous faisons le tour des pseudos utilisés par les contributeurs à WP, pourrions-nous honnêtement, en déduire qui ils sont ? hum... ton humour me parait sujet à caution, là... Sorry, Égoïté (d) 23 février 2013 à 00:48 (CET)

8. Encore un trait d'humour ? Salsero35 ^✍ 20 février 2013 à 23:01 (CET)

   Absolument pas. Je pense sincèrement que le futur CAr gagnera à m’avoir parmi lui (même si ma phrase mérite un zéro grammatical) --GaAs (d) 21 février 2013 à 21:07 (CET)

9.  Neutre Gz260 (d) 21 février 2013 à 14:20 (CET)
10. Arf--Butterfly ^austral 21 février 2013 à 15:52 (CET)

     Neutre à tendance Pour. La candidature me semble sérieuse : GaAs est déjà titulaire de statuts importants sur un projet Wikimédia (bureaucrate et administrateur sur le wiktionnaire francophone si je me souviens bien). Je n'ai pas trop de doute en sa capacité à assumer une position responsable. Par contre, sa faible présence récente sur Wikipédia me laisse assez hésitant : le mandat d'arbitre requiert une bonne connaissance des règles communautaires actuelles. Je ne suis pas certain que ce soit suffisant. Alexander Doria (d) 21 février 2013 à 23:56 (CET)

    Bonsoir Alexander Doria - que j'apprécie, donc rien contre toi. Je me permets de te faire remarquer une "tout bête chose" : ce n'est pas parce que qu'on ne ne manifeste pas, d'une façon ou d'une autre, sur une ou l'autre page de WP, qu'on ne suit pas l'histoire de celle-ci. J'ai en mémoire, excuse-moi de parler de moi..., une certaine candidature qui m'a valu des heures et des heures de lecture de pages non directement admissibles au lecteur ou au contributeur Lambda, pour comprendre le réel fonctionnement de WP. J'en ai gardé une certitude évidente : ce que tu fais sur WP, sans prendre garde à t'y inscrire - par exemple par une mini correction typographiue - n'existe pas. Cela veut dire en clair : que tu passes x heures à t'informer, à suivre les débats ou non, on n'en a rien à foutre et tu n'existes pas. Comment ArséniureDeGallium, moi-même ou n'importe qui pourrait-il "prouver" qu'il/elle lit le Ba, le BB, ou les autres pages "internes" à WP ? D'aucune façon si cette personne n'a pas manifesté sa "présence de lecture" par une modification de la page. Alors ton estimation en fonction de la "connaissance des règles communautaires actuelles"... Navrée, Égoïté (d) 23 février 2013 à 01:08 (CET)

11. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:28 (CET)
12.  Neutre Pourquoi vouloir devenir apparatchik ? C'est une ambition qui m'est étrangère. Oblomov2 (d) 22 février 2013 à 10:21 (CET)
13.  Neutre Neutralité bienveillante pour le moment, mais je ne suis pas totalement convaincu par cette candidature. O. Morand (d) 24 février 2013 à 00:17 (CET)
14.  Neutre --Arsendis (d) 25 février 2013 à 19:51 (CET)
15.  Neutre je ne connais pas assez le contributeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 février 2013 à 13:26 (CET)
16.  Neutre Je n'arrive pas vraiment à me faire une idée... --Sombresprit (d) 1 mars 2013 à 10:05 (CET)
17.  Neutre pour ne pas charger davantage une barque qui prend déjà l'eau. --Lebob (d) 1 mars 2013 à 16:53 (CET)
18.  Neutre Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 mars 2013 à 21:55 (CET)

Votes non valides

1. Pour. Surkål (d) 23 février 2013 à 17:22 (CET) Vote déplacé, le contributeur ne totalisant pas « 350 contributions à son actif au jour de la création de la page de vote ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2013 à 13:54 (CET)

   Surkål est un contributeur régulier du Wiktionnaire (15 MILLE edits !), qui apparemment m’aime bien mais ne connait pas bien les règles d’ici. Alors par pitié soyez gentils avec lui svp, merci. --GaAs (d) 24 février 2013 à 19:19 (CET)

   Je ne pense pas avoir été méchant, on pouvait difficilement être plus neutre et factuel dans le déplacement de ce vote, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2013 à 22:03 (CET)

   Non, bien sûr que tu n’as pas été méchant, ma remarque était générale : « ne mordez pas les nouveaux ». Je rappelle que j’étais inscrit au Projet:Accueil des nouveaux arrivants avant qu’il soit renommé je suis inscrit sur Projet:Aide et accueil/Signatures depuis le 21 août 2012. --GaAs (d) 26 février 2013 à 21:00 (CET) màj du 28 février 2013 à 21:44 (CET)