Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 1

Demande de déblocage de Vini75019

Requête traitée - 1 janvier 2024 à 21:16 (CET)

---

L'utilisateur Vini75019 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 décembre 2023 à 21:00 (CET).

Je notifie  Jules* puisque le blocage fait suite à un longue liste de faux-nez mentionnés dans cette RCU. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2023 à 09:24 (CET)

Peut-être un compte qui s'est retrouvé au mauvais endroit. À voir. — Jules* ^discuter 29 décembre 2023 à 19:00 (CET)

Oui, possiblement pris dans la nasse de la RCU. Mais je me demande quand même, au vu de ses contributions anodines touche-à-tout, comment il en est arrivé à ajouter les logos de cette boîte. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2023 à 23:04 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 1 janvier 2024 à 21:16 (CET)

.

Gérard

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 09:26 (CET)

---

Bonjour, Sauf erreur, il me semble qu'il n'y a pas eu de RA depuis l'interrogation de ce jour sur le bistro. Je me permets donc de soumettre cette requête aux administrateurs concernant la PU de Gérard. Les propos problématiques sont nombrux, les images problématiqus également. Les actes sont visiblement assumés et pourtant contraires en de nombreux points à Wikipédia.

A cette RA, j'aimerais également signaler son autre PU (merci @Thibaut) Ratigan. Problèmes similaires.

Ne pas oublier l'historique de ses précédentes RA.

Voici quelques points rélevés sur le bistro et que je me permets de synthétiser.

• Contraire à "Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations [...] non respectueuses, [...] ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie." dans Aide:Page utilisateur.
• Usage de la PU sous forme de blog
• Attaques personnelles
• Contournement de sanction (réintroduction de propos blanchis)
• Propos homophobes
• Propos islamophobes
• Imagerie pornographique (je ne suis pas puritain, mais je doute, dans ce cas, du caractère encyclopédique de l'utilisation ciblée d'illustration pornographique, ou du relai d'une sorte de catalogue de liens webs de playmate sur la PU secondaire - l'intérêt ?)

Bisou, je ne faisais que passer. P.S.  : j'ai oublié tous les codes pour notifier les gens, merci infiniment d'edit pour notifier les deux @ susmentionnés, ainsi que la personne cible de la RA évidemment.

--ClementNanoyo (discuter) 10 décembre 2023 à 20:17 (CET)

 Gérard, Ratigan et Thibaut120094. Et pour le contexte : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 décembre 2023 à 20:29 (CET)

Étant donné (pour être pondéré) la « non conformité aux critères d'admissibilité des PU » de cet utilisateur j'ai blanchi. Ayant regardé la page de discussion j'ai hésité avec un blocage immédiat (étant donné la teneur des rares réponses), n'ayant pas regardé les contributions effective (à savoir ajouter du contenu pertinent).

En l'état et étant donné la « récidive » de PU « étalage d'opinion ne servant en aucun cas WP » je serai d'avis de sortir à long terme ce contributeur. Sans doute a minima de sa PU. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 23:06 (CET)

Le précédent blocage n'ayant pas porté ses fruits malgré un passage en bulletin des administrateurs, je propose d'étendre ce blocage à 1 mois, et un blanchiment total de la PU de l'intéressé. Wikipédia n'a toujours pas vocation à se faire le relais d'éléments de cette nature. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 11:45 (CET)

En accord avec Lebrouillard. L'apport de ce genre de contenu à Wikipédia est nul, et les possibilités de perturbations sont importantes. Rapport signal/bruit peu pertinent. Blocage d'un mois et blanchiment de la page, avec interdiction de la recréer sur ce format ou un format comparable (et sanctions prévues en cas de récidive). --Laurent Jerry (discuter) 11 décembre 2023 à 11:56 (CET)

Vu la teneur des accusations portées contre moi dans la RA suivante, je vous laisse le bébé [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2023 à 14:13 (CET)

 Pa2chant.bis, le relais a été pris sur Linné Ahlstrand et la page passée en SP après l'intervention de plusieurs IP (par @Antimuonium)

Sur la RA initiale, j'ai deux problème,  ClementNanoyo :

• je ne vois pas d'anomalie sur la p.u. de Ratigan (d · c · b) (faux nez avoué de "Gérard"). Qu'est-ce qui, selon toi, pose problème ?
• la p.u. de Gérard (d · c · b) était, quand tu l'as consultée et avant le blanchiment par @Hexasoft et @Lebrouillard, peu ou prou dans l'état où les administrateurs l'avaient laissée après la précédente RA (cf. ce diff global. Que reprocher de nouveau alors à ce Gérard ?

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2023 à 21:08 (CET)

Bonsoir ! Je peux me tromper par méconnaissance, mais certains points spécifiques m'ont fortement gêné. Sur la PU de Ratigan, une succession de liens externes vers des femmes nues, je pense que ça sort du cadre de wikipédia (par contre, absolument favorable à ce qu'il y ait des pages wikipédia sur les playmates). Je n'ai rien du tout contre le reste de la PU. Concernant la PU d Gérard, là, il y a beaucoup de problèmes à mon sens. Homophobie, islamophobie et tous propos d'ordre discriminant devraient être proscrit ou pour le moins évités un maximum. Ici, la proportion est très élevée. Le choix volontaire de femmes dénudées pour un "pense-bête" technique me semble une volonté manifeste de jouer avec les limites. (Et ici, à mon sens, aux admins de déterminer où se trouve cette limite, mon rôle n'est que d'attirer l'attention via cette RA). J'étais aussi gêné par l'étalage d'opinions politiques, comme s'il s'agissait d'un blog ou profil de réseau social. Pas l'impression que ce soit l'endroit. J'ai envie de dire que "la dose fait le poison". --ClementNanoyo (discuter) 12 décembre 2023 à 21:27 (CET)

Je suis mentionné, je donne donc mon opinion :

Sur la page de Gerard que j'ai blanchi (suivi par @Lebrouillard) on trouvait en vrac : des phrases à teneur homophobes, des phrases à teneur politiques (au sens péjoratif du terme, à savoir dénigrer des opinions) ; des images de nu (je n'ai rien contre) mais sans aucun a propos vis-à-vis de la construction de l'encyclopédie. Ça justifiait selon moi un blanchiment, et je n'étais pas le seul.

La page de Ratigan est un peu particulière, mais me semble orientée sur le contenu. S'il y a des éléments spécifiquement homophobes ou islamophobes c'est possible, je n'ai pas tout lu (parce que franchement la thématique de la page ne m'intéresse pas trop), mais alors il serait bien de les citer histoire qu'on puisse se faire facilement se faire une idée @ClementNanoyo. A+ Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 22:38 (CET)

Bonjour. J'ai limité mon intervention à une protection de la PU de l'intéressé, pour éviter toute récidive relative à la réintroduction des éléments problématiques dans l'année à venir. Peut-on avoir le retour de l'intéressé, maintes fois mentionné/notifié dans cette RA, et que nous n'avons toujours pas lu ici ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2023 à 09:20 (CET)

J'appuie le blanchiment opéré par Hexasoft. On peut discuter longtemps si les propos virulents hostiles aux unions homosexuelles présents sur la PU de Gérard relèvent de la liberté d'expression ou sont un moyen déguisé d'exprimer une homophobie. Idem pour les photos de meufs à poil objectifiées, ou pour l'hostilité affichée à l'égard de l'islam. J'ai mon opinion sur la question.
Comme les PU visent avant tout à se présenter dans un contexte de travail encyclopédique collaboratif, et non à servir de blog, un peu de pragmatisme ne fait pas de mal : cette PU choque de nombreux bénévoles avec des contenus sans rapport avec l'encyclopédie, et perturbe de fait, toutes proportions gardées, le fonctionnement de Wikipédia. Alors le blanchiment me semble totalement légitime.

Enfin, concernant le fait de refuser de répondre aux messages déposés sur la pdd de l'intéressé, c'est à mon sens une attitude non collaborative. Ma position dans ce genre de cas est toujours la même : avertissement et si non prise en compte, blocage indéfini. — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 12:38 (CET)

Bonjour. Pour ma part, globalement d'accord avec mes collègues : blanchiment justifié ; blocage de 2 semaines ; possibilité de recréer une PU mais dans le respect des règles ; blocage indef en cas de récidive. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 décembre 2023 à 13:43 (CET)

Accord seulement partiel :

• pour Gérard : ok avec le blanchiment, mais pas avec quelque sanction que ce soit. En effet à l'ouverture de cette RA la p.u. est peu ou prou dans l'état où nous, administrateurs, l'avons laissée en janvier 2021 (cf diff global). Je ne vois donc pas ce qu'il y aurait à reprocher de nouveau à ce Gérard (et pour tout dire, en l'absence de règle claire établie par la communauté à propos de l'affichage d'opiniosn sur les p.u. — je ne parle pas des propos illégaux, mais de professions de foi politique, religieuse, idéologique, etc. —, je ne vois même pas sur quel fondement nous pourrions le sanctionner (lui ou un autre)
• pour Ratigan : RAS, la p.u. peut être considérée comme une prise de note pour enrichir un certain pan de l'encyclopédie, et je n'ai pas à me prononcer sur l'encyclopédisme de ce certain pan.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2023 à 13:56 (CET)

Pour clarifier : je ne propose pas une sanction la porte pour la PU, mais pour l'attitude non collaborative consistant à refuser de répondre aux autres sur sa pdd, @JohnNewton8, si elle persiste. Et +1 pour la PU de Ratigan (lue en diagonale). — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Au regard des avis exprimés, j'ai limité le blocage à une semaine (le consensus est établi à partir des avis admin qui oscillent entre un blocage de 1 mois/2 semaines à un simple avertissement, avec dans tous les cas un rappel du blocage indef en cas de nouvelle sortie inadaptée). Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 09:26 (CET)

.

Spam commerciaux récurrents

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 08:52 (CET)

---

Bonjour et tous mes vœux pour 2024 à qui lit ceci.

Au gré de ma liste de suivi, je viens de révoquer un spam de Epavisteparis75 (d · c · b) vers un site commercial (une agence de voyage) et m'aperçois que le compte n'a, depuis sa première contribution ([2]), que ce type de contributions à son actif ([3]), qui va des casses de voitures aux moutons pour l'Aïd, en passant par des chaises de bureau...

Je ne sais vérifier si il y a d'autres spams de cette nature en cours ou récurrents sous autre(s) pseudo(s) mais si on pouvait déjà faire cesser celui-ci, ce serait un petit progrès.

Cordialement, Mogador ✉ 1 janvier 2024 à 21:14 (CET)

Bloqué indef ce matin par Ariel Provost Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 08:52 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Phb.m5

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 23:20 (CET)

---

Bonjour

Je demande une sanction à l'encontre de Phb.m5 (d · c · b) pour guerre d'édition et POINT

Nous sommes trois contributeurs à avoir engagé une discussion à propos de l'article Liste des plus grands stades de France JusteJuju10, Maitre obi-wan kenobi et moi.

Nous considérons qu'une grande partie de cette page est un travail inédit. Phb.m5 est incapable de nous proposer une source secondaire qui proposerait une liste des stades en travaux et/ou en projet.

Après avoir reproché à JusteJuju10 de lancer une discussion il refuse systématiquement la totalité des avis opposés au sien parce que ceux-ci seraient des avis personnels]

Le 17 décembre 2023 JusteJuju10 a placé un bandeau travail inédit en tête de l'article. Depuis, Phb.m5 a supprimé à 5 reprises ce bandeau que nous sommes trois à trouver légitime (Maitre obi-wan kenobi l'a replacé le 25 décembre et moi j'ai placé un bandeau plus discret en tête de la section incriminée et non en tête de page.

Pour la 5e fois ce bandeau est donc supprimé par Phb.m5 sans que strictement rien ne soit amélioré dans l'article. Il mène une guerre d'édition et un POINT.

cette page est devenu pour lui un projet personnel et personne ne peut avoir raison sauf lui. L'attitude de Phb.m5 est inacceptable et doit être sanctionnée. Matpib (discuter) 26 décembre 2023 à 18:29 (CET)

Bonjour,

Beaucoup de circovolutions en page de discussion sans que l'essentiel ne soit apporté : des sources illustrant qu'il ne s'agit pas de WP:TI, tout du moins des sources qui parviennent à convaincre les autres. Il y a une incompréhension palpable qui se caractérise par deux avis opposés (je schématise) : le besoin de sources englobant chaque élément de la liste et la présence de sources étayant un à plusieurs éléments.

A mon sens, la phrase suivante résume assez bien la situation : « A ce que je sache vous n'avez pas le statut d'administrateur. (...) » (diff) ; Phb.m5, vous vous placez dans une situation qui vous sera dévaforable en participant à une guerre d'édition et en n'attendant pas d'avoir convaincu les autres pour retirer le bandeau. Nul besoin d'être administrateur pour lire, appliquer ou rappeler Wikipédia:n'hésitez pas, y compris ses limites : « Dans l'hypothèse où d'autres ne seraient pas d'accord, il vous faudra alors convaincre, et peut-être que vous n'y arriverez pas toujours, mais ne vous démoralisez pas pour autant : la discussion reste toujours ouverte, maintenant et plus tard. ». Ce qui prime, c'est nos principes fondateurs dont le savoir-vivre, ce qui implique a minima un « vivre ensemble », c'est-à-dire : engager la discussion, ne pas s'imposer, travailler collectivement, etc.

Vu la RA de 2022, je suis plutôt favorable à une interdiction en écriture sur l'article, et ce indéfiniment, à moins que la discussion s'améliore ou qu'il s'engage à ne pas modifier l'article sans passer par la discussion. Donc RT, blocage ou éloignement volontaire. LD (d) 26 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Les discussion en PdD de cet article tournent visiblement en rond depuis un moment. Je ne vois pas de WP:POINT eten plus des remarques faites par LD, on voit bien des guerres d'édition et un accaparement de l'article. Un blocage sur l'article pour plusieurs mois est envisageable. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2023 à 19:05 (CET)

Bonjour, je découvre avec stupéfaction complète cette nouvelle RA alors que sur la PDD j'ai indiqué clairement que j'allais expliquer début 2024 une fois rentré de vacances pourquoi je ne suis pas d'accord avec leur insistance sur le TI. Je n'ai pas la motivation pour répondre complètement mais cette RA est évidemment truffée de mensonges et intervient à un timing scandaleux qui ne fait que confirmer ce que je pense sur l'acharnement que je subis ainsi que le regrettable mais respectable manque d'investissement de ceux qui étaient d'accord avec moi et le résultat du débat d'admissibilité... J'ai maintes et maintes fois insisté pour dire à Matpib qu'un nouveau débat d'admissibilité pouvant amener à une suppression complète pouvait avoir lieu si ils le voulaient. J'invite les administrateurs à étudier l'échange qui a eu lieu depuis le premier message de Juju au mois de Décembre 2023 qui souhaitais encore remettre en question la viabilité de cette page (dont je n'ai jamais reproché de revenir sur le sujet ??? Il a totalement le droit, j’ai simplement trouvé étrange le fait de revenir soudainement après des mois et des mois d’absences sur le sujet mais visiblement le léger ton du sarcasme/de l'ironie au début de l'échange a du mal à passer). Ce n'est pas un changement de bandeau qui a mes yeux est plus juste & qui suit une discussion naturelle qui vas par la suite justifier une RA... Si il doit être définitivement changé en attente d'un jugement général par un nouveau débat d'admissibilité ou une décision d'un modérateur : qu'il en soit ainsi. On me fait multiples procès d'intentions alors que je ne fais que respecter le résultat du débat d'admissibilité qui a été clos il y a 1 an, en plus d'améliorer le contenu. Je l'ai répété au moins 15 fois : je sais pertinemment que la page ne m'appartient pas et qu'il y a toujours des choses à améliorer mais j’attends simplement que les discussions se fassent dans le respect et que le travail de recherche effectué sois au moins salué au lieu d'être constamment contesté aveuglément (C'est probablement la chose qui me rend le plus dingue depuis les premières contestations de 2022, il y a un cruel manque de reconnaissance pour quelque chose qui part d'une simple passion)... Je vais vous dire une chose : cette page j'en suis fier et je ferais tout mon possible pour défendre sa légitimé dans son état actuel jusqu'à la dernière seconde. Malgré mes désaccords sur certains points j'ai toujours été ouvert à certaines modifications et je suis complètement halluciné de cette situation. Juger la page entière comme étant dans « un état déplorable » sans aucune dissection au plus près de ce qui a été effectué est extrêmement dommageable / regrettable… D’une manière générale : Le manque de coopération et de respect envers ce qui a été effectué est scandaleux. Maintenant 2 choses ; je suis convaincu que cette page entière, dans l’état actuel est complète, et d’utilité publique pour tout fan de sport en France. J’insiste également pour dire qu’une suppression totale des sections en Projet serait un immense gâchis et que tant qu’il n’y aura pas une nouvelle décision consensuelle d’admissibilité via DA ou une décision de modérateur/administrateur, je ne laisserais pas pour l’instant Matpib, ni Juju, supprimer le contenu. Et contrairement à ma sanction symbolique de 2022 que je comprend d'un point de vue de la guerre d'édition, toute sanction à mon égard en cette fin d'année serait à mes yeux une injustice totale. En espérant une issue raisonnable et positive à cette absurde histoire sans fin. -- Phb.m5e 27 décembre 2023 à 09:47 (CET)

Je m’incruste rapidement : mon ton du premier message peut paraître dur mais justifié par l'état déplorable de l'article et je que je considère comme un comportement obstiné. Mais aucune intention de sarcasme ou d'attaque personnelle à l'inverse de la discussion en 2022 où je reconnais avoir été trop fort et bafouillé les règles de savoir vivre. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 décembre 2023 à 12:58 (CET)

 Phb.m5 : : « que le travail de recherche effectué sois au moins salué au lieu d'être constamment contesté aveuglément » : c'est bien là qu'il faut être à l'écoute des autres contributeurs : ce travail a l'air de confiner à une synthèse inédite. Celle ci sera toujours rejetée par la communauté. Il vaut mieux investir moins d'énergie à collecter des informations inédites et se contenter d'une synhèse du travail de synthèse des autres. Ça semble moins glorieux, moins précis, moins exhaustif moins complet, mais c'est réellement ce qui est attendu.

« je ferais tout mon possible pour défendre sa légitimé dans son état actuel jusqu'à la dernière seconde », c'est là qu'on voit ton accaprement de l'article. Tu t'es visiblement trop investi dans sa rédaction et n'as plus le recul necessaire. Cet article n'est pas indispensable à l'encyclopédie. S'il ne devient pas un article de qualité, wikipédia.fr s'en remettra. -- Pªɖaw@ne 27 décembre 2023 à 16:46 (CET)

(Nota Bene : j’ai légèrement édité la réponse originale). On ne m’a pas laissé le temps d’apporter au moins quelques éléments qui jouent en la faveur d’une section projets (qui si je ne me trompe pas était là avant moi depuis très très longtemps, je ne comprend pas pourquoi d’un coup elle deviendrait problématique, ça me dépasse). Des listes de stades en projets existent sur Internet, parfois catégorisées par sport ou par compétition. Je vous jure que j’ai beau comprendre le concept, je ne vois pas en quoi cela s’apparente à du travail inédit. Actuellement sur téléphone c’est compliqué de travailler et de s’expliquer correctement même si je fais de mon mieux. Je veux bien écouter ce que les gens ont a dire mais il y a certains comportements à avoir pour qu’une vraie discussion ai lieu et permettez moi de dire que ce n’était pas le cas. Et surtout que depuis Decembre 2023, ce sont 3 personnes aux opinions négatives dès le départ qui souhaitent influencer à elles toutes seules une légitimité d’un article dont le débat d’admissibilité a voté une issue de conservation totale. D’ailleurs Je le répète encore une fois : quasiment personne ne s’est investi sur la page après la fin du DA en 2022 pendant 10+ mois. C’est également ça aussi que je ne comprend pas. C’est complètement regrettable. Il y a une double attitude/un double discours qui m’échappe entre les opinions de chacun, l’investissement sur le sujet et les réactions complètement hallucinantes comme le reflète cette nouvelle RA abusive et injustifiée à mon égard. La page n’est peut-être pas essentielle à Wikipedia mais elle reste un immense catalogue très bien formé, très informatif et je continue de le penser : d’utilité publique pour tout fan de sport en France, la supprimer entièrement ou partiellement serait un immense gâchis à mes yeux. Phb.m5e 27 décembre 2023 à 17:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Et voilà que Phb.m5 veut maintenant interdire toute reflexion collective sur l'article. Matpib (discuter) 29 décembre 2023 à 09:48 (CET)

Attitude clairement non collaborative : au vu de ce qui précède et de l'attitude adoptée, je propose un blocage de trois jours, l'intéressé ayant déjà été bloqué 1 jour pour la même raison. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2023 à 10:09 (CET)

Même avis. Les RSV ne souffrent aucune négociation. Wikipédia est une encyclopédie de nature collaborative et l’appropriation d’un article ne l’est pas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2023 à 10:15 (CET)

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit... J'ai dit que tant qu'il n'y aura pas de décision après un nouveau DA ou une décision d'un modérateur/administrateur (elle est là la différence) la page ne doit pas encore être reconstruite. L'attitude non collaborative a un moment donné ça ne marche pas que dans un sens. Et pour information : le blocage d'un jour était différent de la situation d'aujourd'hui, je rappelle que cette RA abusive part d'un simple désaccord de bandeau et d'opinion sur une section voir la page entière. Je ne mérite en aucun cas un blocage et encore moins un répétitif procès d'intention d'accaparement de l'article dont j'ai déjà expliqué 15 fois pourquoi ce n'est pas le cas. La réponse de Pªɖaw@ne à la mienne étant déjà beaucoup plus entendable car plus humaine. Le moment où une décision collégiale pour l'avenir de la page sera prise : j'ai toujours dit que je me plierais à celle ci. Phb.m5e 29 décembre 2023 à 10:15 (CET)

Une fois encore, le débat en admissibilité qui a déjà eu lieu sur la page n'est pas une validation éditoriale de tout ce qui s'y trouve. Le débat a validé l'admissibilité du sujet, une liste de stade en France, mais absolument pas son traitement éditorial. Exiger un nouveau débat en DdA ne changera rien à la chose. Votre blocage à ce sujet, blocage qui interdirait de débattre de la question en page de discussion de l'article est incompréhensible au regard des règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 29 décembre 2023 à 11:26 (CET)

Débattre de la question est normal, ce qui n'est pas normal c'est les procès d'intentions aveugles qui me sont fait, le forcing de votre point de vue ainsi que cette RA abusive dont vous avez eu l'initiative. Je demande de la compréhension et de l'humain, c'est quand même pas compliqué... La DdA est littéralement le moyen le plus juste pour prendre une décision sur une page lorsqu'il y a désaccord majeur, si ce n'est une décision supérieure venant d'un modérateur ou admin. Pour ce qui est du contenu éditorial, la même chose. Je considère que ce n'est pas juste de voir 3 personnes dont les opinions sont constamment négatives qui ont voté contre dans le premier DdA, sans aucune considération pour ce qui a été fait et aucun investissement régulier depuis le DdA décident d'un coup de vouloir tout changer sur la base d'une opinion personnelle. Vous n'êtes pas seuls à avoir participé au DdA et à la construction de la page, simplement les personnes qui ont un point de vue similaire au miens quoique différent ne participent pas / ne sont pas investis. Ce qui est regrettable mais respectable. L'attitude collaborative ou non collaborative ça vaut aussi pour vous 3, pour moi et pour les autres. Phb.m5e 29 décembre 2023 à 11:36 (CET)

 Phb.m5 : ce n’est pas à vous de décider que la page ne doit pas être reconstruite, à plus forte raison si un DA a déjà conclu à l’admissibilité du sujet (ce n’est jamais l’état de l’article qui est sujet au débat, mais l’admissibilité de son sujet. Il n’y a pas de modérateur sur Wikipédia. Les administrateurs n’ont aucun pouvoir décisionnel sur l’existence ou la non-existence d’une page quelconque. Ils ne font qu’appliquer ou exécuter les décisions de la collectivité. Je conclus de votre démarche que vous n’êtes pas d’accord avec la conclusion de la collectivité. Perso, je dirais qu’il faut vivre avec. La collectivité a toujours raison. Même quand elle a tort. Même quand je ne suis pas d’accord avec elle. Même quand je dois me pincer le nez pour appliquer ses décisions. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2023 à 11:49 (CET)

Cela ne change rien au fait que l'état d'un article ne se change pas en un claquement de doigt. 3 personnes constamment négatives aux multiples procès d'intentions, non investies contre 1 qui s'y investis tout les jours depuis 4 ans avec passion (parfois avec tord car oui comme tout le monde j'ai aussi fait des erreurs que j'ai reconnues, notamment sur le cas de Troyes qui a particulièrement énervé Juju parce que je me suis mentalement trop projeté sans concret, ainsi que sur la page Olympique (football) où j'ai clairement manqué de connaissance et de lucidité), avec tout le respect ce n'est pas ce que j'appelle une représentation d'une "collectivité" Phb.m5e 29 décembre 2023 à 11:58 (CET)

Je ne suis guère enclin à modifier mon avis plus haut pour un blocage de 3 jours quand je lis : « Aucune reconstruction n’aura lieu tant qu’une nouvelle décision collégiale d’admissibilité via DA ou une décision d’un administrateur/modérateur n’aura pas lieu ». Un tel blocage des échanges en page de discussion n'est pas acceptable. Autre avis d'administrateur bienvenu. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2023 à 13:09 (CET)

Avec tout le respect que j'ai pour vous, vous appelez cela un blocage des échanges alors que ça fait 15 fois que j'invite / j'incite justement à ce qu'il y ai un plus grand échange avec plus de contributeurs que 3 personnes acharnées, constamment négatives & non-investies contre 1 contributeur quotidien passionné depuis plus de 4 ans qui donne tout ce qu'il a corps et âme pour que cette page soit aussi complète que possible. Si c'est cette sanction / finalité que vous défendez avec cet argument là d'un point de vue définitif même après avoir lu ce que je viens d'écrire ici en réponse à cette RA, permettez moi de dire que c'est un vrai scandale & une injustice sans nom. Phb.m5e 29 décembre 2023 à 13:21 (CET)

et hop une nouvelle attaque personnelle. Matpib (discuter) 29 décembre 2023 à 13:58 (CET)

toujours pas, non... par ailleurs une décision comme ça ne se fait pas seule, un modérateur n'est jamais seul responsable d'une décision comme celle ci nulle part et surtout ici, étant moi même modérateur sur plusieurs plateformes je sais de quoi je parle, par contre cela fait un énième procès d'intention de votre part à mon encontre. Phb.m5e 29 décembre 2023 à 14:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Phb.m5, nous sommes 4 administrateurs (Padawane, Kirham, Do not follow et moi-même) à avoir souligné une attitude non collaborative, ce qui se traduit par un accaparement (une insuffisante recherche de consensus) et des guerres d'édition (idem).

Vous êtes libre d'exprimer votre passion à condition de le faire dans le respect des principes fondateurs. En conclusion de cette RA, malgré deux avis favorables à un blocage indéfini (moi-même) ou long (Padawane) sur l'article, je m'en tiendrais à appliquer un blocage de trois jours, proposé par Do not follow. N'y voyez pas un « cadeau » car si nous devions intervenir à nouveau pour vous rappeler de faire preuve de collaboration, soyez conscient que cela pourrait conduire à un blocage long sur l'ensemble de l'encyclopédie.

Je vous invite donc à consulter WP:Résolution de conflit et WP:Code de bonne conduite pour parvenir à concilier vos projets d'amélioration et les critiques adressées au contenu de l'article, le tout dans une recherche de consensus ; sinon à vous éloigner de l'article. LD (d) 2 janvier 2024 à 23:20 (CET)

.

RdSV Pueblo89

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 17:46 (CET)

---

Bonsoir. Serait-il possible de rappeler les règles de savoir-vivre à Pueblo89 (d · c · b), qui, après une absence consécutive à une précédente RA et à quelques mois de contributions sous différentes IP, se permet de me qualifier (ici) de « pomme pourrie », « olibrius », « ce genre d'individu » et le « panier également infoutu de lui faire remarquer son erreur » qui doit comprendre pas mal de contributeurs, évoquant visiblement la « connerie » générale qui nous anime tous. Pueblo89 serait-il assez bon pour relire la discussion du projet archéologie et se rappeler que la majorité des contributeurs réguliers ont abondé dans mon sens, tout comme les administrateurs lors de la précédente RA ? Peut-être n'est-ce pas avec moi que Pueblo89 a un problème mais avec le principe même du fonctionnement de l'encyclopédie. Merci par avance et bonne fin d'année. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 décembre 2023 à 16:49 (CET)

La dernière RA proposait 1 mois de blocage à la prochaine violation des régles. On y est. S'agissant d'une sanction relativement lourde, je laisse plusieurs admins, dont ceux qui ont à l'époque suivi l'affaire, donner leur avis.  Sammyday, VIGNERON et Lebrouillard :. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 19:14 (CET)

Pour un doublement du précédent blocage, qui était de deux semaines, ce qui porte donc le nouveau blocage à 1 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 08:48 (CET)

un mois —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:46 (CET)

.

Blocage de visegradpost.com

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 17:32 (CET)

---

Bonjour et meilleurs vœux pour cette année 2024, je ne parviens pas a créé une page a obtient : "visegradpost.com"
C'est spécifique à la création sur un article polonais ? Je parviens à modifier un article sur la POlogne, à créer sur un autre sujet. Que faire ? Cordialemnt, et merci Gérald Garitan (discuter) 2 janvier 2024 à 09:09 (CET)

Le site a été bloqué sur WP:FR car considéré comme une source non fiable. Voir [4]. Si vous souhaitez le voir débloquer il faut demander sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Durifon (discuter) 2 janvier 2024 à 14:24 (CET)

Clos ici, et douteux qu'on donne une suite favorable sur WP:MWS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:32 (CET)

.

Blocage de Gravissime, faux-nez de Sylvainmot

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 18:26 (CET)

---

Salut et bonne année,
est-ce que vous pourriez bloquer Gravissime (d · c · b), faux-nez de Sylvainmot, suite à cette RCU. Merci, (:Julien:) ✒ 2 janvier 2024 à 17:51 (CET)

C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2024 à 18:26 (CET)

.

adresse ip visible

Requête traitée - 2 janvier 2024 à 21:20 (CET)

---

Bonjour Je viens vers vous car en visitant le site Wikipedia, j ai fait une fausse manipulation et ça a publier une contribution vierge, car je n ai rien mentionné dedans, mais n ayant pas de compte à ce moment là mon adresse ip est visible dans " demande purge d historique".je ne comprend pas trop ce que j ai fair mais je souhaiterais que mon adresse ip ne soit plus visible ainsi que la publication vierge dans cet historique...pourriez vous m aider s'il vous plaît à la supprimer. Merci d avance.. Cordialement eleonore2 janvier 2024 à 21:07 (CET)

Bonjour,

Les éditions sont irrévocablement placées sous licence CC BY-SA 4.0 et GFDL, et ne sont masquées que dans de rares cas. Il n'est donc pas possible d'accéder à votre demande. Cette adresse IP, qui plus est, a probablement été attribuée à une autre personne.

Bonne journée, LD (d) 2 janvier 2024 à 21:20 (CET)

.

Acharnement de Jean Belley

Requête traitée - 3 janvier 2024 à 13:51 (CET)

---

Bonjour,

Depuis trois jours, Jean Belley me demande avec insistance dans ma PDD de confirmer ou infirmer un éventuel lien personnel avec Conspiracy Watch [5], [6], [7], [8], [9] sous prétexte que j'ai ajouté un lien hypertexte vers ce site lors d'une discussion tenue dans la PDD de l'article correspondant [10].

Or il a été récemment demandé à Jean Belley de clarifier ses liens avec le site Le Canard républicain [11]. En réaction, il s'est visiblement mis en tête de jouer au WP:MALIN en posant une question équivalente à certains de ses interlocuteurs (Sijysuis [12] et moi-même) pour le plaisir douteux de nous rendre rendre la monnaie de notre pièce, bien que rien n'indique un lien particulier entre nous et Conspiracy Watch à l'aune de nos contributions (contrairement à celles de Jean Belley, caractéristiques d'un WP:CAOU).

De même, Jean Belley semble convaincu qu'il peut prolonger à son aise son petit interrogatoire au motif qu'une question équivalente lui a été posée plusieurs fois (« Mais excusez-moi, je vais faire la même chose que Sijysuis, vous posez (sic, pour "poser") deux fois la même question, car à première vue cela semble être autorisé... Avez-vous un lien personnel avec le site Conspiracy Watch ? »)

J'ai déjà répondu à la question de Jean Belley dès sa première intervention dans ma PDD [13] mais cela ne lui suffit pas puisqu'il insiste encore et toujours, allant jusqu'à reposter son dernier message que je venais d'effacer de guerre lasse [14]. Je l'avais pourtant prévenu que cet entêtement justifierait une RA à mes yeux, dont acte (malheureusement pour tout le monde en ce début d'année). En effet, j'estime que la ligne rouge vers l'acharnement a été franchie, à plus forte raison de la part d'un CAOU qui veut avoir le dernier mot malgré son récent blocage et son POV-pushing poli en lien avec un site douteux comme source [15].

Cordialement. --Guise (discuter) 1 janvier 2024 à 17:05 (CET)

Je vois deux recommandations susceptibles d'être violée par @Jean Belley dans les diff : Wikipédia:Harcèlement et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'invite donc Jean Belley à les lire et à en saisir l'essence pour ne plus commettre ce type d'action. -- Pªɖaw@ne 1 janvier 2024 à 19:15 (CET)

Même remarque qu'il y a quelques jours sur une autre RA : ce fameux site douteux, ne pourrait-on pas le blacklister vu la tendance très sérieuse à la désinformation qui a été constatée ? DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2024 à 03:39 (CET)

Concernant l'intéressé, il n'est effectivement pas venu pour contribuer sereinement dans une approche collaborative, je propose donc son blocage indef. Concernant le site incriminé, en phase avec DarkVador pour sa mise en blacklist. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 08:50 (CET)

Canard républicain passé en liste noire (aussi sous l'orthographe xn--lecanardrpublicain-jwb(point)net). Simple blog où s'expriment des gens. Quant au blocage indéf de Jean Belley (d · c · b), pas d'opposition puisqu'il se borne ici à se faire le porte-voix de son blog, mais ça me semble peut-être un peu tôt —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:43 (CET)

En l'absence d'avis contraire au blocage, j'ai procédé à ce dernier pour Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et WP:POV-pushing. L'intéressé n'étant pas banni, il est en droit de prendre un WP:Nouveau départ. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2024 à 13:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Malik2Mars

Requête traitée - 4 janvier 2024 à 14:12 (CET)

---

L'utilisateur Malik2Mars (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 janvier 2024 à 14:00 (CET).

Culex (discuter) 4 janvier 2024 à 14:12 (CET)

.

Com-istic et contributions rémunérées

Requête traitée - 4 janvier 2024 à 19:30 (CET)

---

Bonjour, le compte Com-istic (d · c · b) a déjà été averti il y a deux semaines au sujet des obligations entourant les contributions rémunérées[16]. Il n'y a à ce jour toujours aucune réaction, il est temps de bloquer le compte pour l'obliger à déclarer clairement ses conflits d'intérêt.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2024 à 12:48 (CET)

Bonjour,

Il n'existe aucun "conflit d'intérêt" concernant notre page Wikipédia, une réponse a été apportée ce jour concernant l'avertissement sur les contributions promotionnelles. Les dernières modifications apportées sur la page sont uniquement des corrections d'éléments existants devenus obsolètes.

Notre page vise simplement à informer les utilisateurs sur notre composante et ne fait aucunement de promotion de quelque sorte, d'autant plus qu'il s'agit d'un établissement d'éducation public.

Cdt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Com-istic (discuter)

Bonjour,

vous êtes de toute évidence en situation de conflit d'intérêt.

Ce n'est pas « votre page », c'est un article de l'encyclopédie Wikipédia. On ne met pas à jour des informations, on rajoute des informations vérifiables et sourcées.

Il est obligatoire d'identifier sur votre page utilisateur toute situation de conflit d'intérêt et/ou de contribution rémunérée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2024 à 13:36 (CET)

Explications laissées sur sa pddu, article nettoyé entre temps par Sijysuis (nombreux ajouts sans doute pas faux, mais sans intérêt encyclopédique puisque autosourcés). Attendons de voir si la déclaration est bien effectuée. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:29 (CET)

@JohnNewton8 ; déclaration OK mais pour info, après vérification des sources en place, j'ai remis le bandeau de demande de sources que tu avais supprimé. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2024 à 00:53 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2024 à 19:30 (CET)

.

Demande de Suppression de mon compte

Requête traitée - 4 janvier 2024 à 20:28 (CET)

---

Bonjour Je souhaite quitter définitivement Wikipedia. De ce fait pourriez vous supprimer mon compte ou le bloquer. Je vous remercie d avance pour ces démarches.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par nonooree (discuter), le 3 janvier 2024 à 19:01 (CET)

Bonjour nonooree Conformément aux coutumes de la maison, votre compte sera bloqué dans 24 heures. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2024 à 20:14 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2024 à 19:29 (CET)

.

IP créant des pages contenant des bandeaux d'admissibilité

Requête traitée - 4 janvier 2024 à 20:31 (CET)

---

Bonjour, Je suis un peu surpris par une IP, Utilisateur:79.93.97.7, qui créé un certain nombre de pages liées au cinéma et qui comprennent, au moment même de leur création, des bandeaux liés à des problèmes de sources ou d'admissibilité (e.g. Dancer, Texas, le rêve de la ville, Bingo (film, 1991), L'Histoire de Pixar (film, 2007), …) Dans plusieurs cas, les synopsis fournis semblent être de copier-coller d'autres sites web.

Comment faudrait-il procéder ? demander une SI des articles créés ? ou une autre méthode est-elle préférable ?

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 4 janvier 2024 à 18:34 (CET)

Bonjour, on en est à trois blocages courts sans que l'individu rectifie le tir, ou montre de quelque façon que ce soit qu'il a compris les signaux. Je viens donc de passer à un an (attitude non collaborative).

Pour les articles, il en a créé des dizaines. Je ne les passe pas en SI car je ne suis pas certain qu'ils ne soient pas admissibles.

Quant aux copyvios éventuels, il faut les signaler sur WP:DPH (j'ai regardé deux articles, sans voir de copyvio : le synopsis a été reformulé) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2024 à 19:26 (CET)

@JohnNewton8 Merci beaucoup pour la réponse !

Effectivement, les articles ne sont pas nécessairement hors-critères, mais je trouvais bizarre qu'au moment même de la publication, leur auteur y mette de lui-même des bandeaux pareils. Je me demandais si les textes avaient pu être copiés-collés de pages précédemment supprimées.

Je vais regarder avec intérêt WP:DPH. Il me semblait que les synopsis de Bingo (film, 1991) et de L'Histoire de Pixar (film, 2007) se retrouvait texto sur des sites web externes. D'où mon interrogation.

Merci et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 4 janvier 2024 à 20:50 (CET)

.

Ajout à la chaîne de liens incorrects

Requête traitée - 5 janvier 2024 à 12:32 (CET)

---

Bonjour, j'ai un peu hésité entre ici et les constats de vandalisme car je ne sais pas si c'est du vandalisme ou une bonne volonté très mal canalisée, mais Jacques RADJABU (d · c · b) ajoute à la chaîne des liens externes dans les articles, et si certains sont corrects, d'autres sont parfaitement aberrants comme des liens vers des livres, films ou albums n'ayant rien à voir avec le sujet, par exemple sur Les Guerriers du silence (trilogie), Croisade (roman) ou Aiko (chanteuse). Déjà bloqué plusieurs fois en décembre d'après sa page de discussion, il n'a pas l'air de tenir compte des messages. C'est dommage de devoir bloquer quelqu'un qui pense sans doute aider, mais il oblige les gens à repasser derrière lui, d'autant que son rythme de contributions est très élevé quand il s'y met. --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 janvier 2024 à 22:27 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué le compte indéfiniment mais uniquement sur les articles : sait-on jamais qu'on obtienne une remise en cause ou une réponse. Pour avis, JohnNewton8 & Bertrand Labévue. LD (d) 5 janvier 2024 à 00:24 (CET)

Merci LD même si je doute fort de la possibilité d'une réponse, alors que 2 blocages et plusieurs avertissements n'ont apparemment permis d'en obtenir aucune. On parlerait à un bot que ce serait le même résultat (et encore, il y a des bots qui répondent)... --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 janvier 2024 à 09:40 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2024 à 12:32 (CET)

.

Accusation infondée de racisme

Requête traitée - 5 janvier 2024 à 12:26 (CET)

---

Bonjour, Sur la PDDU d'@Hyméros une discussion éditoriale s'est engagée avec @Ayden Hilal et moi au terme de laquelle Hyméros se voit accusé par 3vfois de racisme. Selon moi de façon totalement infondée. J'ai demandé à Hayden Ilal de revenir sur ses propos mais il les a réitéré. Un admin pourrait il intervenir car je ne vous pas pourquoi Hyméros devrait supporter ces infractions manifestes à PAP et FOI.--Le chat perché (discuter) 5 janvier 2024 à 12:03 (CET)

Bloqué une semaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2024 à 12:26 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A02:1811:3712:6200:1E8:8121:AB75:F4BD

Requête traitée - 5 janvier 2024 à 20:54 (CET)

---

L'utilisateur 2A02:1811:3712:6200:1E8:8121:AB75:F4BD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 janvier 2024 à 14:00 (CET).

Et la marmotte ... --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2024 à 17:17 (CET)

Demande refusée, je clos. --Martin-78 ^{(discutailler)} 5 janvier 2024 à 20:54 (CET)

.

De quelques insultes

Requête traitée - 5 janvier 2024 à 16:20 (CET)

---

Bonjour tout le monde,

Quelques amabilités d'un compte qui ne contribue depuis des années que sur un seul sujet... Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2024 à 16:07 (CET)

Bonjour, bloqué 3 jours pour ces propos avec avertissement si récidive. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2024 à 16:20 (CET)

Stop ! Message de Kikuyu3 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. LD (d) 6 janvier 2024 à 14:54 (CET)

Sa réponse est du même acabit. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2024 à 14:35 (CET)

Passé en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2024 à 16:08 (CET)

.

Demande de scission d'historiques d'un article

Requête traitée - 5 janvier 2024 à 17:58 (CET)

---

Bonjour,

Désolé si ce n'est pas ici, mais je n'ai pas trouvé de lieu dédié à ce besoin.

Dans cette discussion, @Kiply et @Matpib signalent qu'à la suite d'une traduction que j'ai effectuée avec l'outil de traduction automatique, j'ai écrasé un article existant, concrètement Jan Vos.

Effectivement, cet article existe depuis le 3 septembre 2017 et il a été écrasé par moi le 23 juin 2023.

Est-il donc possible de créer, svp :

• Jan Vos (football) avec l'historique de l'article du 3 septembre 2017 au 18 février 2023 ;
• Jan Vos (dramaturge) avec l'historique de l'article depuis le 23 juin 2023 à aujourd'hui ?

En vous remerciant ! — Daehan ^[p|d|d] 5 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 5 janvier 2024 à 17:58 (CET)

.

POV pushing et propagation de fake news par Mylenos

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 15:23 (CET)

---

Bonjour. Dans cette insertion [17] Mylenos (d · c · b) tente de propager la fake-news des bébés israéliens décapités en utilisant une tribune. Or :

• Mylenos sait parfaitement que les tribunes ne sont pas acceptées, sauf cas exceptionnel, comme elle-même l'explique à un tiers [18]
• La fake-news a été amplement démontée dans la presse qui a repris les sources officielles (NIOI), par exemple dans Libération. Ce sujet a longuement été abordé sur Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024, fake news signalée le 20 décembre par Iennes [19] puis à nouveau démentie par moi [20] quand 'Inyan (Nathan) a tenté de nous faire passer des vessies pour des lanternes (je lui avais envoyé à sa demande par mail la copie d'un article de Haaretz, qu'il a déformé en PDD).
  

Et c'est au moins la seconde grosse fake news sur laquelle ces deux contributeurs se sont relayés pour tenter de la faire passer malgré les démentis. A côté d'un POV-pushing plus "subtil" amplement dénoncé, qui fait que deux articles sur la guerre Israël-Hamas se trouvent affublés d'un bandeau de controverse de neutralité. Je sais que le sujet est touchy, mais il serait quand même temps de siffler la fin de partie ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2024 à 06:36 (CET)

Bonjour. J'ai proposé dans une RA ci-dessus un topic-ban de 3 à 6 mois de l'intéressé sur le sujet du conflit israëlo-palestinien. J'attends les avis de mes collègues admin pour appliquer la sanction. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour, au vu de la succession des requêtes concernant Mylenos, il me semble qu'effectivement une restriction thématique de trois à six mois permettrait un apaisement, d'une part, et un mode de contribution plus respectueux des règles de Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 5 janvier 2024 à 10:48 (CET)

J'ai laissé un commentaire sur la RA en attente.Pªɖaw@ne 5 janvier 2024 à 11:11 (CET)

@Pa2chant.bis Pardon?!, nous pouvons diverger sur la lecture mais je ne mets pas votre bonne foi en doute, ni ne m’exprime de cette manière. Je constate par contre que quand on laisse champ libre sur les articles liés au 7 octobre 2023, la « neutralité » qui s’en dégage est à ce point anti-israélienne, que je préfère ne pas compléter le second membre de la phrase ! Je vous remercie de m’avoir envoye l’article, en souhaiterais d’autres et compte me documenter avec des sources faisant plus ou moins consensus chez plus ou moins tout le monde. Bien à vous-- Nathan ^m'écrire 5 janvier 2024 à 11:22 (CET)

Pour la restriction thématique de trois à six mois proposée par @Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2024 à 11:24 (CET)

3 mois sur Portail:Conflit israélo-arabe, Portail:Palestine et Portail:Israël ? Ca me va, manifestement le contexte là-bas est trop tendu pour des contributions sereines. On sera toujours à temps de reprendre cet article, en espérant que ça sera fini IRL. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2024 à 12:31 (CET)

Pour le formalisme (mention de la durée et des espaces), je suis d'accord avec cette formulation : « Interdiction d'intervenir, pour une durée de trois mois renouvelables, sur les pages (articles et discussions) en rapport avec le conflit israélo-palestinien, ce qui inclut sans s'y limiter, celles des portails Portail:Conflit israélo-arabe, Portail:Palestine et Portail:Israël. ». LD (d) 5 janvier 2024 à 12:54 (CET)

Bonjour, je me permets de préciser, ayant participé à la précédente RA, qu'il n'y a à mon sens guère de rapport entre les deux requêtes. La première est liée aux échanges en pdd, donc à tel ou tel propos adressés à d'autres wikipédistes. Celle-ci à du POV-pushing au sein des articles, donc à destination du public. Je ne sais s'il est envisageable de procéder à un traitement distinct. Par ailleurs, au-delà de Mylenos, je précise que nous sommes plusieurs à nous consacrer presque à plein temps aux questions de sources non-recevables, de WP:Synthèse inédite, de manquements à WP:PROPORTION, dans les articles sur Israël / Palestine, à titre personnel, depuis un mois, d'autres depuis octobre, ce qui fait plusieurs mois de travail cumulés. Compte tenu de l'inutilité de toutes les explications concernant les règles éditoriales, le problème semble ancien (bien antérieur au 7 octobre 2023). On a beau dire qu'il ne fait pas faire ceci ou cela, le lendemain on se retrouve avec .. des sources non recevables, des synthèses inédites et des manquements à Proportion. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 janvier 2024 à 14:07 (CET)

Nulle part, jamais, je n'ai "tenté de propager la fake-news des bébés israéliens décapités " ǃ J'ai rapporté un propos public d'une personnalité couronnée, qui a eu beaucoup d'impact. Point à la ligne. Mylenos

Merci. 6 administrateurs s'étant exprimé dans le même sens, est-il possible de fermer la requête et d'officialiser le topic ban, sachant que pendant ce temps, Mylenos continue ses pov-pushing et ses détournements de sources coûteux à vérifier, avec un dernier exemple ici ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2024 à 08:54 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

La formulation semble faire consensus.

Ainsi, je vais clore l'ensemble des requêtes par l'application de la restriction thématique et d'un blocage de 24 heures qui prend en compte la faible collaboration (les passages en force, les manquements à WP:NV, etc.), et ce même si de facto Mylenos est tenu à l'écart des pages dans lesquels ces problèmes ont été soulevés. LD (d) 6 janvier 2024 à 15:23 (CET)

---

Archivage :

• Motif du blocage : « Conclusion de trois requêtes aux administrateurs : restriction thématique, 3 déc 2023 & 4 janvier 2024 »
• Inscription de la RT

LD (d) 6 janvier 2024 à 15:44 (CET)

 LD il existe un filtre (221 ? 223 ?) facile à modifier pour l’aider à respecter la RT sur les portails (trop compliqué à faire pour moi sur mon téléphone avec les doigts gelés, je suis en montagne ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 18:31 (CET)

@JohnNewton8, déjà fait. Bonne montagne LD (d) 6 janvier 2024 à 18:53 (CET)

.

Demande de sanction contre Mylenos

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 15:48 (CET)

---

Une fois encore, je me trouve en butte face à Mylenos (d · c · b) sur un sujet ayant trait, de près ou de loin, à la religion juive. L'objet de la présente requête n'est pas le différent éditorial, qui se traite en PDD, mais aux manquements aux RSV afférents. Quels chipotage et perte de temps inutiles - résumé de diff: pénible, alors que dument averti auparavant suite à ces manquements: massivement & aveuglément revertée parce que 3 mots isolés dans la phrase n'auraient pas été sourcés un à un - ou pour montrer à des gens comme vous que l'information AFP n'est pas isolée dans la presse. Vous m'obligez à "jouer à l'idiote" utile ou inutile selon l'angle de vue, sans être dupe, en sourçant la moindre virgule puis, juste après, placer ma pseudo idiotie au carré, en me reprochant de trop sourcer inutilement. On joue les idiots... en étant obligé(e) par encore Durifon d'ajouter une source (qui vient ǃ) faisant le lien comme je l'avais fait pour contextualisation. Pff.. revert sauvage d'une synthèse de ma part, avec en commentaire de diff Une seconde, Durifon ǃ je vais synthétiser retraits à la diable revert non justifiés de retrait d'éléments pour lesquels les sources n'ont pas fait le lien avec la guerre, pourtant dument motivés Bref, sur cet article, il est compliqué de jongler avec les militants pro-israël, surtout lorsqu'ils foulent allègrement aux pieds les règles de notre encyclopédie, doublé d'un véritable WP:OWN, alors que j'essaie surtout de garder cet article neutre, et dépourvu de tout WP:TI. Durifon (discuter) 3 décembre 2023 à 18:42 (CET)

Nous y voilà ǃ Vous m'aviez menacée à la "prochaine annulation" et vous ai invité à faire ce que vous vouliez avant même celle-ci. Voilà qui est fait, bravo.

Maintenant, soyez au moins honnête sur le motif gravissime de votre requête qui n'a rien à voir avec la religion juive (franchement, hein, fallait oser) mais avec vos reverts itératifs, sans prévenir, vos demandes exagérées de sources pour ensuite me reprocher de trop le faire. Et les pseudo "militants pro-Israel" (avec tout à l'heure, JMGuyon qui écrivait que je n'étais pas pro-Hamas, bien qu'ayant introduit une source allant dans ce sens...) s'évertuent à tenir compte des remarques de Durifon, lui donnent satisfaction à l'occasion mais doivent rapidement s'en mordre les doigts car ça ne suffit pas ou ça ne convient pas ou y'en a trop..., qui veulent juste une fois contextualiser, une autre fois citer un acte antisémite au milieu d'autres, ce qui ne convient pas encore à Durifon, tout comme le mot "assassinés" pour les Israéliens "tués" le 7 oct. ou encore les "nombreux viols" ou que sais-je, alors que nous sommes encore au milieu d'enquêtes et d'une guerre en cours.

Non, vous ne voulez pas "garder cet article neutre" mais dépourvu de tout ce qui vous y déplairait - et jamais vos cisailles ne copient/collent (ce n'est pas leur fonction, me diriez-vous) ce qu'elles ôtent en PdD pour les garder au cas où.

Et comme il est, comme vous dites, "compliqué de jongler avec des militants" anti-Israel qui foulent aux pieds le bon sens, ajouté à mes lacunes techniques, vous en premier Durifon mais peu vous importe puisque vous m'avez menée ici, et les administrateurs se rendent ou rendront compte que j'ai largement lâché cette page, alors que peu avant, j'enjoignais tout le monde à venir me relayer à la barre qu'il me semblait tenir seule. Abandon de loin en loin, justement pour éviter de frayer avec des ciseaux ravageurs instigateurs de requêtes inutiles, qui ne discutent qu'après coup et rarement mais ne rédigent quasiment jamais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter)

Interventions difficilement compréhensibles et vraisemblablement hors-sujet.

Mylenos me nomme, bien que le comportement mis en cause par Durifon soit antérieur à mon arrivée sur la page. Eclairage concernant la parenthèse de Mylenos "JMGuyon qui écrivait que je n'étais pas pro-Hamas, bien qu'ayant introduit une source allant dans ce sens...)".

J'ai évoqué l'insertion à 8 reprises d'une source turque pro-Erdogan et pro-Hamas dans l'article, Agence Anadolu , qui contrevient à WP:Sources fiables, afin qu'elle soit enlevée. De plus, l'Agence Anadolu sert au moins une fois à sourcer une information hors sujet, l'attaque d'une synagogue le 6 octobre, avant la guerre Israël-Hamas, la source ne faisant pas le lien avec la guerre du 7 octobre ni, par conséquent, avec les actes antisémites provoqués par cette guerre. Il se trouve que Mylenos avait inséré la source et l'info, mais j'ai évité de nommer Mylenos (ou quiconque d'autre) pour ne pas personnaliser le débat. Mylenos ayant engagé une discussion, j'ai ajouté : " Il y a 15 références à des médias musulmans potentiellement proches du Hamas, à enlever aussi ; à noter que pour certaines insertions elles n'ont pas été effectuées par des wikipédistes pro-Hamas (Agence Anadolu, notamment)". Je ne sais pourquoi Mylenos a mal pris cette remarque, alors que j'ai pris soin de ne fournir aucun indice permettant de l'identifier, afin de ne pas la gêner, et ne pas la mettre en cause. C'est elle-même qui écrit alors : "j'ai introduit quasi toutes les sources que vous citez pro & anti, et même Andalou", mais je ne demandais nullement un aveu de ce genre, et n'ai pointé personne du doigt. Pour information, Mylenos, il est interdit dans Wikipédia de personnaliser le débat, je ne vous ai pas désignée, mais seulement précisé que l'insertion de l'Agence Anadolu n'indiquait pas toujours un biais pro-Hamas, contrairement à ce que l'on aurait pu croire. Je vous prie de m'excuser si je vous ai indisposée - c'est tout à fait involontaire.--JMGuyon (discuter) 4 décembre 2023 à 01:29 (CET)

JMGuyon, vous m'avez mal comprise / je me suis mal exprimée et je n'ai pas été indisposée par la moindre accusation de votre part mais par le fait qu'il a semblé que vous ayez feint la surprise voire manifesté du mécontentement apr̠ès que j'ai écrit le plus simplement du monde au sein de notre échange être l'auteur "non pro-Hamas" (allez savoir ǃ) d'une ou plusieurs insertions d'Anadolu, à une "époque" où j'ignorais qu'il fallait l'éviter. Si c'est une erreur de ma part (pas hyper convaincue), je peux nommément l'assumer et ne pas en ressentir la moindre honte car contribuant toujours en faisant de mon mieux pour enrichir WP, parmi mes collègues de plume qui ajoutent ou rectifient mes apports - dont vous faites partie - comme je le fais moi-même à l'occasion à leur égard. Tout est normal, pas de souci.

Accessoirement, "l'affaire Anadolu" va encore dans le sens d'articles au moins valables dans leur rapport des faits, bien que provenant d'organes mis à l'index. Cdmt' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter)

Je n'ai exprimé aucune surprise. Mon seul souci était de faire preuve de discrétion et de ne pas vous "trahir" / ne pas pointer du doigt une personne en particulier. --JMGuyon (discuter) 4 décembre 2023 à 19:10 (CET)

 

Bonjour.

@Durifon, merci d'indiquer plus précisément à quoi se réfère « alors que dument averti auparavant suite à ces manquements » (une RA précédente ?). En outre, « Bref, sur cet article, il est compliqué de jongler avec les militants pro-israël, surtout lorsqu'ils foulent allègrement aux pieds les règles de notre encyclopédie, doublé d'un véritable WP:OWN » est vague (faut-il comprendre que Mylenos est incluse dans les « militants pro-Israël » dont il est question ?) et non étayé.

@Mylenos, vos réponses sans aucun diff sont inexploitables dans cette RA.

Quant à l'échange entre JMGuyon et Mylenos, il est difficilement compréhensible et semble tout à fait hors-sujet.

Globalement, il est impossible de traiter cette RA au-delà de la seule appréciation de la conformité du diff 210228477 avec les règles de savoir-vivre, le contexte n'étant exposé que de manière très partielle et confuse. Faites (pluriel) un effort, les admins ne sont pas omniscients.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 22:35 (CET)

Bonjour @Durifon & @Mylenos, voulez-vous revenir sur cette requête ou devons-nous considérer celle-ci comme non traîtée ? LD (d) 27 décembre 2023 à 19:41 (CET)

Bjr LD. N'étant ni la demanderesse ni une masochiste, et considérant que cette requête était déjà déplacée voire outrageuse à sa naissance, je désire qu'elle soit classée sans suite, d'autant que les problèmes de POV supposés s'expriment déjà en PdD des pages dédiées. Mais si Durifon veut perdre du temps... Cdmt'

Je regrette de devoir intervenir tout autrement que la 1ère fois, et dans un sens contraire, pour signaler un incident aujourd'hui sur Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023#Non-respect de WP:PROPORTION dans l'iconographie où @Mylenos tient des propos qui me paraissent dégradants à l'égard des 20 000 civils tués, 50 000 blessés, 1,9 millions déplacés et 93 % personnes qui ont faim à Gaza, et à l'égard des centaines de milliers de civils morts en Irak, en Syrie, au Mali : « Au risque de vous choquer, écrit Mylenos, 1 victime en Israël du 7 octobre n'égale pas une victime palestinienne post-7 octobre. Tout comme la grosse centaine de morts de novembre 2015 en France n'équivaut pas au nombre de victimes par les répliques en Syrie, ni celles ayant été provoquées par la coalition contre l'Irak & la Syrie, après que F. Hollande a ordonné solennellement "d'intensifier les frappes" (après le 13 nov.). Quand Samuel Paty est assassiné décapité, sa mort n'équivaut pas non plus à celle d'un soldat (même français) tombé ou perdu au Mali ou en Syrie ».

Il serait possible de produire quantité de sources qui parlent de crimes de guerre concernant les civils tués, en Israël bien sûr, mais aussi à Gaza, et d'une probable action de la Cour pénale internationale, comme [21] ; [22]. Le droit international n'autorise en aucune manière une telle hiérarchisation des vies et de la souffrance en fonction des populations civiles concernées.

Lors des discussions dans Wikipédia, on n'a pas à être confronté à des propos qui portent atteinte à la dignité humaine, et qui sont blessants pour les victimes ou leurs proches.

Ces propos entravent, de surcroît, l'application de la règle de neutralité. Mylenos refuse catégoriquement le retrait des images qu'elle a insérées, suppression qu'elle présente comme une "politique de la terre brûlée". Certes elle propose de chercher des images de Palestiniens victimes de la guerre, mais d'une part, il n'est pas sûr qu'elle en trouve, d'autre part, la question du respect de WP:PROPORTION est loin d'être réglée, avec des arguments comme ceux mentionnés ci-dessus. Cordialement --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2023 à 21:51 (CET)

J'hallucine. JMGuyon n'a vraiment pas compris un traite mot de mon discours qui n'est ni "dégradant" ni "indigne" ni "blessant" ni "non neutre" mais j'ose croire que JMG fait semblant de n'y avoir rien compris - puisqu'il ne rapporte pas l'entièreté de celui-ci. Franchement, si j'aurais su, j'aurais pas venu. Question subsidiaire ː Pourquoi connaissons-nous si bien le nom de Samuel Paty, un individu parmi des milliards et pas ceux des Syriens & Irakiens tués en grand nombre après la mort du Français ?*

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jules* et @LD unique intervention de ma part sauf si un admin me notife.

D'abord, les trois RA dont parlait Durifon :

• 2019
• 2020
• 2021

Le propos non cité par @JMGuyon ne change rien au fait que les propos en question sur la valeur des vies palestiniennes au nom de la lutte contre le terrorisme sont inacceptables.

On a aussi ces insinuations à l'égard de @Durifon. Ou encore ici : Le Hamas vous remercie.

Sinon on a aussi cette insinuation sur la religion de Sima Bahous, et que la mention de la religion des féministes ne justifie pas.

D'ailleurs, on a eu du POV pushing ici où Mylenos ne voulait pas qu'on suive les sources qui disent que Shireen Abu Akleh était ciblée par des tirs pour que sa mort ne soit pas récupérée par les factions palestiniennes. Un consensus a été obtenu ici. --Panam (discuter) 28 décembre 2023 à 15:36 (CET)

Mais qu'est-ce que c'est que cette cabale ? N'avez-vous pas d'yeux pour voir et de bon sens pour y aller ? Choquant. * Mylenos * (discuter) * 28 décembre 2023 à 16:55 (CET)

Je n'ai jamais mis en balance la moindre vie de quiconque car chacune est précieuse, ai-je écrit comme je le pense. J'ai fait allusion à des morts qui ne se valent pas - aucunement liés à l'origine des population ǃ - de par leurs motivations et leurs circonstances (à vous de déployer ce dernier mot, ces 2 derniers mots), afin que JMGuyon évite les équivalences, les balances et les concours de morts. * Mylenos * (discuter) * 28 décembre 2023 à 17:01 (CET)

Précision : j'ai mis en cause :

• une hiérarchisation des civils tués dans une guerre, hiérarchisation contraire au droit et, de mon point de vue, déshumanisante.
• un jugement qui minimise les crimes de guerre allégués commis par Israël, pour ne retenir que les crimes de guerre allégués commis par le Hamas ; par conséquent, un traitement inégal des victimes.
• le fait de justifier une action éditoriale par une succession de POV personnels cf. diff cité (entre autres, l'équivalence postulée entre le conflit israélo-palestinien et la situation française actuelle). Ceci indépendamment de WP:FORUM et WP:TRIBUNE parce qu'à mon avis, on est bien au-delà, par la violence du propos. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2023 à 21:05 (CET)

Je vais peut-être paraître en décalage, mais quand on en vient, comme ce qui a été fait, à tenir des propos qui ne concernent en rien la page en elle-même (qu'on pourrait, oui, qualifier de hiérarchisation des vies humaines), c'est peut-être que les esprits s'échauffent et que le débat dépasse le simple cadre éditorial pour déborder vers le politique, ce qu'il faut à tout pris éviter àmha, surtout sur ce sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 04:38 (CET)

JMGuyon, vous me décevez profondément - mais peu vous chaut, j'imagine bien. Il n'y a aucune minimisation des crimes de guerre d'Israël, que je n'ai pas évoqués (même s'ils sont réels) parce que ce n'était pas mon sujet. Quant aux crimes de guerre du Hamas, la qualification est euphémistique, comme beaucoup de choses ici que l'on fait passer sous un POV poli voire académique ; amha et entre nous, il s'agit de "crimes contre l'humanité" - à cause des aspects programmé, volontaire, méthodique, cruel et systématique contre des civils (mais je suis plus historienne que juriste...). C'est pour ces aspects qui semblent être occultés que je participe en toute bonne foi et insiste - tout comme vous insistez & argumentez dans l'autre sens, JMG, en récusant N sources et certaines participations. Et je n'ai pas fait équivaloir non plus "le conflit israélo-palestinien à la situation française actuelle" (expression vague sous votre plume, alors que j'ai été un peu plus précise, passons). Je n'ai rien fait de tout cela mais juste en prenant une image, la figure de Samuel Paty (dont j'ai vu la tête rouler sur la chaussée) pour que cela vous parle comme nous parle à tous (normalement), rappelé que la raison pour laquelle une personne est tuée et la façon dont elle est tuée change toute la donne - face aux victimes soit des représailles soit dans le cadre d'un conflit pour l'éradication de ce terrorisme, de la part d'une démocratie telle que la nôtre.

J'ajouterais que ce qui se joue actuellement dans votre insistance entre vous et moi (plus largement, entre un vous collectif qui remet des pièces dans la machine et quelques rares contributeurs - mais pas l'inverse, notez-le) n'est pas très joli et je doute à présent de votre bonne foi. A présent, mon doute entrera-t-il dans le cadre de cette requête comme une "violence à autrui" ? * Mylenos * (discuter) * 29 décembre 2023 à 15:46 (CET)

Précision : mon intervention dans cette RA porte sur les 3 phrases citées ci-dessus. --JMGuyon (discuter) 29 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Bref, plusieurs contributeurs de bonne foi ont noté le WP:POV pushing poli de Mylenos (@JMGuyon, @Durifon et @DarkVador79-UA), que ce soit les insinuations accusant ses contradicteurs de faire le jeu du Hamas (cf les diffs avec Durifon), l'insinuation sur la religion de Sima Bahous, ou le POV pushing sur Shireen Abu Akleh (on peut demander l'avis des participants @AgisdeSparte, @Sijysuis, @M.A. Martin, @Pa2chant.bis et @Apollofox, si le consensus n'a pas été appliqué c'est par crainte d'une guerre d'édition). Ce mode de contribution lui a déjà valu sanction en 2021. J'ajoute cet élément (non sourcé et évidemment ne reposant pas sur des sources fiables) qui va dans le sens de cela. La personnalisation du débat, les accusations infondées et non étayées n'y changeront rien. --Panam (discuter) 29 décembre 2023 à 16:00 (CET)

Je me souviens du conflit d'édition sur la page de Shireen Abu Akleh, et en effet, il y avait une grande divergence entre les sources (et cela s'est d'ailleurs accentué depuis, c.f la page en anglais) et la présentation du sujet sur WP. Cependant, hormis ce point, je n'ai pas participé aux autres articles ou discussions en liens, mais c'est vrai que sur cette PDD, on avait un peu piétiné ou tout du moins c'était assez compliqué d'avancer pour trouver une version neutre.AgisdeSparte (discuter) 29 décembre 2023 à 16:11 (CET)

Quant à Panam, 1er prix de camaraderie à racler les fonds de tiroir pour charger la mule, s'il était besoin, votre attitude est choquante en présentant les choses de la sorte, en voulant faire considérer un ancien petit débat sur la journaliste tuée Shireen Abu Akleh comme autre chose qu'un conflit d'édition banal et pis, l'allusion à mon propos récent sur Sima Bahous, qui n'avait d'autre but que de dire (à la personne ayant ajouté "juives" à côté de "féministes") qu'on n'a pas à signaler la religion (supposée) des gens qui l'interpelaient (tout comme je n'avais pas indiqué celle de Sima Bahous quand j'avais parlé d'elle sur la page sur les Crimes sexuels du Hamas). Avec votre insistance sur ce point présenté comme une faute de ma part (ǃ), on a touché un fond... scandaleux.

Et votre dernier lapin sorti du chapeau ː une histoire sur les Palestiniens qui n'auraient pas existé ? je n jamais soutenu cela ǃ Oui, les procès de Moscou restent scandaleux. * Mylenos * (discuter) * 29 décembre 2023 à 18:27 (CET)

Quand on en est à justifier le déséquilibre pro-israélien d'un article par « il existe peu de détails sur combats ayant lieu à Gaza, si ce n'est toujours le même discours en diachronie sur le nombre de victimes ne cessant d'augmenter, les hôpitaux débordés ou impraticables, les médicaments manquants, les familles sans abri. Peu de variété, si l'on puit dire. » [23] que dire ? Sinon que Mylenos devrait considérer la possibilité de s'abstenir de rajouter encore plus de détails sur la page ? Qu'un autre article rédigé par Mylenos fait lui aussi l'objet d'une contestation de neutralité(Discussion:Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël/Neutralité) et que cela fait beaucoup, surtout quand les tentatives de correction s'accompagnent de guerres d'édition ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour, sans intervenir sur la page décrite (je suis sans intervenir par dépit notamment), les propos de Mylenos, malgré ses explications, me choquent profondément, il n'y écrit jamais qu'il y a une différence de traitement/d'importance médiatique/politique ou autre entre différents événements impliquant des décès, mais emploie bel et bien les verbes "équivaloir" et "égaler" (tout en amalgamant et confondant des sujets, et parlant de victimes en Syrie dues à des "répliques"). On peut y deviner que les propos semblent impliquer le fait que l'assassinat de Samuel Paty a plus de retentissement/de conséquences ou est davantage traité que celui d'un enfant palestinien ou syrien, mais cela ne correspond pas à ce qui est écrit, qui va au-delà, et j'ai la même analyse sur les propos déshumanisants que JMGuyon.

Les tournures employées ici (comme "vous me décevez profondément", "1er prix de camaraderie à racler les fonds de tiroir", etc.) ne me semblent absolument pas adaptés pour discuter (attaques et jugements ad nominem), mais le sont encore moins en RA. M.A. Martin (discuter) 29 décembre 2023 à 19:12 (CET)

Si autant de monde me pointe du doigt, c'est que je dois avoir terriblement tort ? Pas sûre. Cher M.A. Martin, mes propos ne devraient pas vous choquer à ce point - d'autant que c'est moi la choquée par des accusations ci-dessus - car ils ne dénoncent que du factuel - à moins d'avoir pris conscience de certains faits comme celui que vous citez ː " le fait que l'assassinat de Samuel Paty a plus de retentissement/de conséquences ou est davantage traité que celui d'un enfant palestinien ou syrien" car c'est bien ce que je voulais dire ; en cela, vous m'avez saisie. Mais j'interrogeais surtout mon interlocuteur, pardon, le demandeur, mon contradicteur sur le pourquoi d'un tel phénomène, afin qu'il arrête de comparer ce qui n'est pas comparable. On n'a pas à peser sur des tares la faiblesse de 1 000 morts en Israël avec la force de 20 000 morts dans la bande de Gaza pour indiquer qu'on devrait en parler x fois plus. A mon sens, il est indigne de réfléchir de la sorte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter), le 29 décembre 2023 à 22:32 UTC+X

Au vu des derniers messages, il m'apparaît de plus en plus que l'invisibilisation des victimes civiles à Gaza dans la sélection iconographique (22 fois plus d'images présentant les Israéliens comme des victimes ou sous un jour positif, que d'images équivalentes pour les habitants de Gaza) relève d'un choix délibéré sans rapport avec les sources internationales disponibles ; par exemple «Le peuple palestinien « court un grave risque de génocide », selon l’ONU», La Presse.ca et très nombreuses sources quotidiennes. La citation produite par Pa2chant.bis indique que Mylenos est tout à fait bien informée de l'existence de telles sources et de leur abondance (la manière dont Mylenos les dévalue, "peu de variété"..., me choque une fois de plus hélas). --JMGuyon (discuter) 30 décembre 2023 à 00:14 (CET)

Afin d'avancer sur le traitement de cette RA qui prend du volume avec certaines digressions, et à la lecture des éléments fournis, je propose un topic-ban de 3 à 6 mois de Mylenos sur les sujets relatifs au conflit israëlo-palestinien. Lebrouillard ^{demander audience} 4 janvier 2024 à 09:40 (CET)

Je rejoins cette proposition de restriction thématique dans le sens où il y a un manque de quiétude manifeste sur les différentes pages de discussion ayant trait à ces sujets, Mylenos prenant ces pages de discusson pour un forum (la partie sur la valeur d'un mort..), personnalisant régulièrement les débats (Durifon étant une cible : cf les RA précédentes), ayant une position pro israélienne marquée (discussion sur WP:porportion des images...). -- Pªɖaw@ne 5 janvier 2024 à 11:10 (CET)

De pis en pis. C'est tout l'inverse ː c'est moi qui me fais reverter arbitrairement (par notamment Durifon sans justification), qui appelle à la sérénité nécessaire pour pouvoir travailler - ne le peux plus -, qui reçois des tombereaux de reproches sur x pages, le plus souvent infondés (dont ceux de ne pas avoir écrit ce que j'aurais dû écrire et de ne pas avoir écrit ce que j'avais pourtant écrit...), au milieu d'une équipe de "joueurs" qui se passent la balle, décideraient quelle source ou fait serait recevable en fonction de ce qu'ils veulent faire de wikipedia, et occupent le terrain méta où ils m'entraînent, en déployant des trésors de rhétorique pour m'empêcher de travailler sur le véritable terrain et me faire tomber, tout en salissant mon nom et en me tenant évidemment responsable de tout cela.

La proposition d'interdiction d'écriture sur un thème est choquante ː j'ai des connaissances sur ce thème Israël & juifs, et ne me penche pas que sur eux mais également sur les Noirs, l'esclavage, les Arméniens ou les Roms à l'occasion, et considère que dans la mesure où quelque chose de "spécial" se joue toujours dans le monde à propos des Juifs devenus Israéliens, ce qui leur arrive ou ce qu'ils font doit être et présenté et honnêtement.

Quant à la "valeur d'un mort" (comme vous y allez ǃ), ce n'est vraiment plus le sujet - où l'on me reprochait de ne parler que des morts (israéliens ou étrangers) en Israel, sans tenir compte des victimes palestiniennes. Ce n'était pas mon propos alors et personne n'est tenu de tout traiter et encore moins en même temps. Ne soyez pas dupes du moindre mot pris au 1er degré et monté en épingle pour me clouer au pilori. (Et tiens, j'ai trouvé dans des publications de qualité, quelques personnalités plus habiles que moi qui pensent pareillement sans être mises à l'index...)

Ajouter être bien désolée de ces mauvais tours ː ce n'est pas ainsi qu'on travaille (comme je le fais en liberté, consciencieusement & passionnément depuis des années), d'autant que je ne suis pas payée pour subir ce harcèlement avec ses coups d'épée et remises en cause. non stop.

Terminer en rappelant que j'ai déjà été sanctionnée pour cette RA portant sur une page où je n'ai pas mis les pieds depuis au moins une semaine, pour pseudo "insultes ou attaques perso". * Mylenos * (discuter) * 5 janvier 2024 à 18:27 (CET)

Je n'ai pas suivi le détail des reproches faits à Mylenos * pour justifier cette "proposition de restriction thématique". Je constate simplement que lui interdire de s'exprimer sur le conflit israélo-palestinien et sur le conflit en cours à Gaza et ailleurs est équivalent à la bannir purement et simplement, ce qui serait parfaitement disproportionné avec les erreurs qu'elle est censée avoir commises. Revenons svp à des "sanctions" mieux adaptées. MLL (discuter) 6 janvier 2024 à 15:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, cette requête a été traîtée conjointement : voir archivage. LD (d) 6 janvier 2024 à 15:48 (CET)

@Michel Louis Lévy, Mylenos a la liberté de contribuer sereinement à d'autres sujets, il elle n'est pas bannie. Il Elle a le droit de faire appel de cette décision auprès des administrateurs (cette page même) ou auprès de la communauté. LD (d) 6 janvier 2024 à 15:48 (CET)

 LD : Sauf votre respect, Mylenos est une utilisatrice, pas un utilisateur. MLL (discuter) 6 janvier 2024 à 16:04 (CET)

Merci de la précision MLL. Il faut dire que je vois « Sujet sur Discussion utilisateur:Mylenos », ce qui m'a induit en erreur ; je me corrige ci-haut. LD (d) 6 janvier 2024 à 16:28 (CET)

.

Attaque personnelle et mauvaise foi de Nouill

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 17:48 (CET)

---

Bonjour à tous,

Les articles sur la Palestine/Israël sont toujours un sujet de tension, ce qui est normal compte tenu du contexte actuel. J'ai lancé une DàD, que ce soit fait de manière appropriée ou non, ce n'est pas le sujet. Chacun est libre d'argumenter et de donner son point de vue. Pour ma part, je l'ai fait dans le respect et sans pointer du doigt personne. Je considère simplement que les agressions sexuelles des deux camps nécessitent un peu de temps pour obtenir au moins des sources de qualité et indépendantes, avant de créer l'article.

Cependant, je n'apprécie vraiment pas ce commentaire de Nouill, "Et enfin le plus grave, on a énormément l'impression qu'au fond on souhaite remettre en question l'existence du sujet de l'article sous couvert d'admissibilité (parce qu'un contributeur arabe qui contribue sur de sujets arabes, et qui conteste l'admissibilité d'un article sur les agressions sexuelles du Hamas, WP:FOI a des limites et c'est trop gros.";

À chaque fois qu'un conflit émerge sur le sujet, le débat est directement personnalisé en pointant les origines. Il essaie de me coller une étiquette "Pro X" et il estime que je conteste que sujet soit abordé, comme si j'avais le pouvoir de supprimer ou bloquer tous les articles sur l'encyclopédie qui me dérangent, et qu'en plus, je suis le seul contributeur ici à détenir ce pouvoir. Vouloir supprimer un article et ne pas se précipiter pour la création d'un nouvel article sont deux choses différentes.

De plus, on tente de me faire dire des choses que je n'ai pas dites à travers des interprétations personnelles. D'ailleurs, je n'ai jamais contribué à un seul article sur ce conflit actuel.

Je sais qu'il va essayer de changer le déroulement de la RA en évoquant la DàD (création, procédure de déroulement) ou un ancien DàD sur les articles qui traite de l'homosexualité qui date de février au moins, je pense. Donc Nouill, si vous voulez le faire, ouvrez une autre RA et notifiez-moi, mais ce genre d'attaque personnelle de sa part est vraiment dégoûtant.

Crdlt Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 02:09 (CET)

Comme indiqué sur Discussion:Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023/Admissibilité, lors du lancement de ce débat d'admissibilité, il n'a pas listé celle-ci sur Wikipédia:Débat d'admissibilité, et c'est toujours pas listé, malgré que je l'ai indiqué.

Encore plus grave, il a notifié deux contributeurs (CAOU) qui ont remis en question les deux articles, sans avoir notifié les principaux contributeurs de ces deux articles. Ce qui est un piétinement total de Wikipédia:Démarchage.

Je parle de deux articles, parce que l'article en question, Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023 faisait l'objet d'une demande de fusion, avant qu'un contributeur (CAOU) mette une controverse de neutralité et qu'il rajoute un débat d'admissibilité quelques heures après, le tout simultanément.

Par ailleurs, dans cette discussion Sujet:Xvdb7c79nrqyzv9u, il menace de faire une RA contre Mylenos, suite à cet avis [24], avis qui est pas problématique.

Comme indiqué également sur la présente PàS, en mai dernier, il a lancé une série de débat d'admissibilité à savoir : Discussion:LGBT à la télévision en Allemagne/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en France/Admissibilité, Discussion:LGBT dans les séries télévisées/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en France/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision au Canada/Admissibilité, Discussion:LGBT dans les séries télévisées/Admissibilité, Discussion:LGBT à la télévision en France/Admissibilité, Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité. Je vous laisse lire les avis de ces débats, notamment ceux d'Apollinaire93 et de Hernandlucas, qui ont exactement le même propos que celui que j'ai sur le présent débat d'admissibilité. Sur Discussion:LGBT et hindouisme/Admissibilité, j'avais déjà exprimé que ce genre d'initiative devrait être l'objet de sanctions. Ce lancement de tel débat a également été discuté sur Discussion Projet:LGBT/Archives 7#Demandes de suppressions de pages LGBT, avec également une discussion très problématique.

Ce contributeur a également participé, en juin dernier, sur le conflit Liste de mosquées de Jérusalem/Liste de mosquées d'Israël, voir les deux pages de discussions des articles. Liste de mosquées d'Israël était un article ébauché pendant 9 ans, jusqu'à son arrivé, avec drama, guerre d'édition, etc (j'ai même pas tout lu tellement long). Cela a fait l'objet de plusieurs RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26#Sanction contre Artvill, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 31#Sanction contre Apollinaire93, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33#Comportement de Riad Salih, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33#Insulte de Jmh2o. On remarquera que dans ce conflit, il a également remis en question l'admissibilité de Liste de mosquées d'Israël alors qu'il est le créateur de Liste de mosquées de Jérusalem.

Le titre de cette requête c'est "Attaque personnelle et mauvaise foi de Nouill". Alors qu'elle serait l'attaque personnelle ? Et qu'est que je dirais qui serait de mauvaise fois ? Alors j'ai un peu l'impression d'être trop franc pour ce contributeur plutôt que d'être hypocrite et de mauvaise fois ? Et l'attaque personnelle, ça serait laquelle ? De dire qu'un contributeur ayant pour pseudo Riad Salih qui contribue principalement sur l'Algérie, serait un contributeur arabe ? Que remettre en question l'admissibilité d'un article qui a plus de 30 sources et qui a plusieurs interwiki, dont celui sur wp:en qui a 102 sources, avec pour justification que le sujet ne dispose pas de "sources indépendantes crédibles", cela ne tient pas la route et cela masque une autre motivation comme la série de débat d'admissibilité sur les LGBT. Il écrit notamment dès le début du débat que "Wikipédia ne devrait pas être un outil de propagande". Alors cet article a surement un problème de neutralité (je n'ai même pas terminé de lire avant cette RA), mais on ne règle pas de problème de neutralité avec des débats d'admissibilités, surtout quand il y a pléthore de sources.

Dans le même temps, j'ai un peu contribué sur Guerre Israël-Hamas de 2023, sans trop de soucis, j'ai dernièrement fait une petite modification à plus de 131 000 octets (juste un quart de l'article). Je vous laisse lire mes contributeurs ainsi que sur Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023, notamment Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023#Déséquilibre de l'article, où j'exprime que l'article est pas assez équilibré et qu'il est trop favorable à Israel. Où peut-être vous préféré quand c'est dit par quelqu'un d'autre comme ici Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023#Page de propagande - à supprimer de toute urgence (avec toujours ce terme de propagande) ? Nouill 15 décembre 2023 à 03:16 (CET)

Bonjour

« J'ai lancé une DàD, que ce soit fait de manière appropriée ou non, ce n'est pas le sujet. » @Riad Salih si, quand même un peu. Vous n'avez peut-être pas envie que ce soit le sujet, mais vous ne pouvez pas écarter cet élément parce que vous décidez et déclarez que ce n'est pas le sujet. Et en parlant de DdA mal à propos, c'est inévitable qu'on évoque des précédents mouvementés. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2023 à 08:27 (CET)

Bonjour, Bédévore,

Oui, ce n'est vraiment pas le sujet. S'il est en désaccord sur la DàD, j'ai dit qu'il pouvait ouvrir une autre RA. Je savais déjà qu'il utiliserait cette méthode, c'est simplement pour détourner l'attention de la discussion et étayer une thèse pour qu'il s'appuie de su et justifie son commentaire lâche et minable qui basé sur mes origines. Je vais répondre à ses accusations. Et s'il ne partage pas la même vision que moi, il y a d'autres moyens pour exprimer son point de vue, c'est juste une encyclopédie. De plus, même le DàD a une majorité d'avis en faveur de la conservation de l'article, donc il n'y a aucune raison de tolérer ce commentaire raciste gratuit.Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 11:41 (CET)

Voici ma réponse Nouill,

Vous essayez de renverser la RA car, au lieu de vous défendre sous votre commentaire lâche et raciste, vous essayez de me tourner sur une position où je me trouve à me défendre. Ces sujets ont été évoqués il y a longtemps et vous auriez dû ouvrir une RA à l'époque.

_____

- Pour le démarchage, je n'ai choisi personne, je n'ai même pas vu leurs contributions. J'ai ouvert un débat d'admissibilité, j'ai vu l'historique et j'essaie de notifier les gens qui apparaissent, c'est tout. Car il y a pas a 100 contributeurs sur l'article et j'ai notifié le créateur du contenu aussi. Je ne suis pas le plus intelligent du monde, mais si j'avais envie de faire du démarchage, je ne notifierais pas de nouveaux contributeurs ou des contributeurs avec peu de modifications.

- Pour la liste des mosquées, ça aurait été radical, si j'aurais effacé Israël et ajouté directement la Palestine, et non pas les deux. Le drama que vous avez mentionné a permis désormais l'existence de deux articles sur les mosquées et sur les mosquées de Jérusalem avec des sources solides et un vrai travail (photos, localisation, et 11 articles ont été créés). L'article sur les mosquées de Jérusalem ici est le plus sourcé et le plus complet de toutes les versions de Wikipédia actuellement existantes, preuve que le drama a abouti.

- Pour la RA d'Apollinaire, il y a eu une guéguerre entre nous contributeurs sur le sujet Israël/Palestine. Donc il y a des RA contre elle et contre moi, qui n'ont abouti à rien. Pour les articles qui listent les programmes TV qui relate l'Homosexualité, etc., j'ai déjà répondu il y a longtemps (ces listes ont besoin de sources secondaires qui les listent, et non pas un choix unilatéral des contributeurs, c'est la règle ici, ce n'est pas moi qui ai fait la règle).

- Pour parler de propagande, quelques éclaircissements, la propagande existe des deux côtés, cela ne vous surprendra pas. Les agressions sont également présentes des deux côtés et chaque camp nie les accusations de l'autre. Je ne favorise aucun camp au détriment de l'autre. Je ne vais pas tendre le bâton pour me faire battre.

- Votre utilisation de l'article anglais n'est pas un argument convaincant pour moi. Chaque encyclopédie a sa propre façon de fonctionner, et la présence ou l'absence d'un article sur une autre encyclopédie n'est jamais une preuve directe de son admissibilité ou pas. Encore une fois, je n'étais pas en faveur de la suppression définitive de l'article, mais j'ai souligné qu'il n'y a aucune précipitation à faire sur un article aussi controversé et complexe en moment de guerre. Le débat ne va pas dans mon sens et je l'accepte, mais sérieusement, on doit arrêter de rendre ça personnel et d'insulter les gens.

- Je n'ai pas ouvert un DàD sur l'article de base auquel vous faites référence sur la Wp EN. Si votre accusation était vraie, je l'aurais fait pour les deux articles, ce qui n'est pas le cas.

Et comme je l'ai dit, libre à vous de penser ce que vous voulez. Vous avez rapporté votre point de vue en DàD et cela aurait largement suffi. Il n'y a aucune raison de pointer quelqu'un par ses origines, je vous le répète, c'est lâche et minable. Moi, je n'évoque aucun pays et aucune race dans mes débats, mais sur le conflit Israël/Palestine ont évoque toujours à chaque fois des attaques lâches raciste, origine, religion, pays, etc…

- Je ne me suis jamais prononcé sur mes origines ici. Dire que parce que c'est un contributeur juif, où c'est un contributeur chrétien, etc., et passer à l'insulte n'est pas acceptable, et ce n'est pas une franchise comme vous le prétendez, c'est un manque de respect. Essayez de pointer ici un admin par ses origines et on verra les conséquences. Personne ne l'accepterait. Et effectivement, je contribue sur le projet Algérie, comme je le fais aussi sur le Maroc, les chemins de fer, la littérature, l'architecture, le Moyen-Orient, la politique, l'histoire, etc., et beaucoup d'autres sujets, vous faites un scan rapide de mes dernières contributions.

- Vous détournez la RA et vous essayez de dire : Regardez, c'est lui le chat noir, c'est lui le problème ici, alors je vais être direct et honnête avec lui, donc je me permets de l'insulter sur ses origines et avoir de la mauvaise foi, car c'est lui qui m'a incité à réagir ainsi.

Pourtant, il ne me connaît ni de près ni de loin.

_____

- J'apprécie les débats et j'aime aborder des sujets considérés comme intouchables ici, car cela nous permet d'apprendre toujours davantage et faire apporter un contenu de qualité. C'est l'essence même et l'ADN de cette encyclopédie. Cependant, les attaques et le harcèlement me répugnent. Nous pouvons avoir des divergences d'opinions, mais cela ne justifie pas les insultes. C'est véritablement lâche. Après tout, Wikipédia n'est qu'une passion. Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 14:02 (CET)

CE : Dès qu'on aborde la bonne foi de quelqu'un, on viole forcement Wikipédia:Supposez la bonne foi mais le fait de « faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs » si on peut raisonnablement argumenter contre cette confiance a priori. Si Riad Salih (d · c · b) n'a que ce diff à présenter, je pense qu'on peut clore cette RA. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2023 à 14:05 (CET)

Pªɖaw@n Est-ce qu'il est toléré ici d'insulter quelqu'un sur ses origines, peu importe le contexte ? Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 14:09 (CET)

Quelles insultes ? être arabe n'est pas une insulte. Pointer les origines de quelqu'un, n'est pas une insulte. Dire de quelqu'un qu'il contribue sur des sujets arabes n'ont plus. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2023 à 14:14 (CET)

Si c'est une insulte, sinon, pourquoi l'évoquer ? Quel intérêt dans ce genre de discussion? Cela va à l'encontre de l'esprit de non-violence et cela attise les tensions. De plus, son argumentaire peut très bien se passer de ce commentaire. Il n'y 0 raison d'évoquer un pays ou une origine sur ce débat. Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 14:26 (CET)

C'est évoqué vraisemblablement pour mettre en doute la neutralité et la bonne foi d'un contributeur qui aurait de part ses origines un biais de raisonnement. Il aurait sans doute mieux fallu rassurer Nouill sur tes intentions et passer à autre chose que de faire une RA. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2023 à 14:42 (CET)

Je ne dois rassurer personne, car j'ai déjà apporté mon argumentaire lorsque j'ai ouvert la DàD et ça c'est un débat communautaire. et il n'a pas le droit de questionner ma bonne foi ou de pointer mes origines, car je n'ai jamais partagé ces informations. Désolé, mais avec tous mes respects je vous trouve un peu subjective sur ce point. On n'évoque pas ces choses dans un débat sérieux. C'est de la lâcheté de sa part, vu que ce n'est pas la première fois. Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 15:24 (CET)

A l'appui de votre volonté de montrer le bienfondé de votre débat l'admissibilité de la page Agressions sexuelles du 7 oct., vous écrivez, vous osez écrire ː " Les agressions sont également présentes des deux côtés et chaque camp nie les accusations de l'autre. Je ne favorise aucun camp au détriment de l'autre." C'est impossible à lire ː Il n'y a pour l'instant que des Israélien(e)s qui ont été agressé(e)s sexuellement (oui, obligée de mettre un masc/fém. car un médecin (je crois) vient de dire que des hommes sont aussi compris dans le lot d'agressés sexuels du 7). Que je sache, aucun Palestinien ayant fait irruption sur le territoire israélien ce matin-là n'a été violé ou n'a subi de tortures génitales par les bébés, les jeunes filles, les femmes, les vieillards israéliens & étrangers surpris dans leur lit ou dans les champs. Aucun ni aucune. Alors où sont ces "agressions des 2 côtés" ? Où sont les "2 camps niant les accusation de l'autre" ? (à part le monde d'un côté et le Hamas & ses soutiens de l'autre - figurant sur la page). Où il y a-t-il propagande ?

A part ce "scandale" interne qui m'oppose franchement à vous, je vous soutiens sur le fait que vous n'avez pas à être désigné comme "Arabe" ou "Sikh", ici. En tout cas pour moi, vous ne l'êtes pas. D'autant qu'on n'a du tout besoin d'être Arabe pour soutenir le Hamas ou occulter voire nier ses méfaits. Cela dit, Nouill ne pensait pas "mal dire", me semble-t-il, en vous désignant de la sorte. * Mylenos * (discuter) * 15 décembre 2023 à 17:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, @Riad Salih estime que @Nouill a commis un déni de FOI à son égard en affirmant (diff) : « parce qu'un contributeur arabe qui contribue sur de sujets arabes, et qui conteste l'admissibilité d'un article sur les agressions sexuelles du Hamas, WP:FOI a des limites et c'est trop gros. » C'est l'objet de cette RA.

Dans sa réponse ci-dessus, Nouill a écrit : « [a]lors j'ai un peu l'impression d'être trop franc pour ce contributeur plutôt que d'être hypocrite et de mauvaise fois ? Et l'attaque personnelle, ça serait laquelle ? De dire qu'un contributeur ayant pour pseudo Riad Salih qui contribue principalement sur l'Algérie, serait un contributeur arabe ? Que remettre en question l'admissibilité d'un article qui a plus de 30 sources et qui a plusieurs interwiki, dont celui sur wp:en qui a 102 sources, avec pour justification que le sujet ne dispose pas de "sources indépendantes crédibles", cela ne tient pas la route et cela masque une autre motivation comme la série de débat d'admissibilité sur les LGBT. »

Nouill ne lève pas un soupçon sur les motivations de Riad Salih, ce qui serait déjà douteux, il formule une accusation. Celle-ci est sans fondement et constitue au moins une claire attaque personnelle.
Dans sa réplique ci-dessus, Nouill noie le poisson en accumulant des faits qui n'apportent aucun éclairage pertinent sur l'objet de cette RA.
Déduire du pseudo Riad Salih, même associé à des contributions « principalement sur l'Algérie », l'origine de la personne qui l'utilise est au mieux simpliste et, par conséquent, irrecevable.
Le déni de FOI consiste à soutenir que la personne utilisant le pseudo Riad Salih parce que supposée arabe serait nécessairement partiale sur un sujet tel que Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023.
Et quand bien même il serait avéré que la personne utilisant le pseudo Riad Salih soit arabe, la relation causale « arabe donc partiale sur des « sujets arabes » » serait aussi un déni de FOI. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2023 à 18:20 (CET)

Alors autant l'intervention de Mylenos (d · c · b) apporte un élement nouveau, autant cette intervention de ContributorQ (d · c · b) ne rapporte rien qui ne soit une redite des diff et citations déjà données. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2023 à 18:34 (CET)

Bonjour, je me permets ce triple éclairage, en espérant apporter des informations utiles.

1. L'admissibilité d'articles détaillés sur la guerre Israël Hamas 2023 a déjà été mise en cause par plusieurs wikipédistes sur le WP:Le Bistro/5 novembre 2023, nonobstant la création de dizaines de pages sur cette thématique ; des avis faisant appel à WP:NOTNEWS ont été émis [25] ; [26] ; [27].
2. Si l'admissibilité en elle-même ne fait pourtant guère de doute, l'argument selon lequel l'émotion, les intérêts vitaux en jeu et la propagande de guerre de toutes parts, dans tous les camps, sont susceptibles de biaiser les sources (en hypertrophiant la place de certaines informations par exemple, et posant ainsi un problème de neutralité) est un argument à mon sens raisonnable.
3. En tant que personne qui intervient quotidiennement dans les DdA des Portail:Afrique et Portail:Asie, j'ajoute que je n'ai jamais vu d'attaque aussi violente que celle de Nouill qui allègue les origines supposées d'un wikipédiste pour lui refuser le droit d'ouvrir un DdA, lui refuser le droit de bénéficier de WP:FOI et lui refuser le droit à l'erreur. Le propos me paraît discriminatoire.
4. Ayant participé aux DdA sur l'homosexualité (où j'avais critiqué Riad Salih), l'avis de Nouill "Le blocage du proposant ne me choquerait pas après cette série de PàS non motivé", m'était déjà apparu en infraction avec WP:ENV : car les PàS évitables sont très nombreuses. Cordialement--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 19:02 (CET)

Pareil, ContributorQ est tu administrateur ? Pareil JMGuyon est tu administrateur ? Il y a seulement 4 jours, un administrateur a déjà mis en problématique ce fait sur Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Crétin et conneries : "Si vous voulez continuer à donner votre avis sur la gestion des conflits entre contributeurs, n'hésitez pas @JMGuyon : WP:Administrateur/JMGuyon "

Faut il vraiment que j'explique que "Riad Salih", c'est deux mots, ou prénom ou nom arabes (traduit en alphabet roman, pour les tatillons), que ce compte contribue sur wp:ar (moins que sur wp:fr certes) et que le compte a été créé sur wp:ar et pas sur wp:fr ? Et la remise en cause de sa partialité n'est pas du à son origine, mais au lancement précédemment de plusieurs PàS problématiques. Que de nouveau la question de l'admissibilité dans Discussion:Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023/Admissibilité, ne semble pas être le cœur du sujet. Parce que quand je tape "agression sexuelle gaza" sur google actualité le 4ème résultat que je trouve c'est ONU : session extraordinaire sur les violences sexuelles commises en Israël par les terroristes le 7 octobre. Est ce que vraiment la question de l'admissibilité se pose ? Alors que le débat vient d'être clos en conservation pour WP:aucune chance...

Par contre, c'est une question aux administrateurs, faut il que j'ouvre une RA, en reprenant par copier-coller mon argumentaire, en plus de mettre en question les termes "insulte", "raciste", "lacheté", "minable" et "discriminatoire" ? Nouill 15 décembre 2023 à 19:49 (CET)

Nouill Ne reprochez pas aux gens ce que vous-mêmes faites. Restez cohérents dans vos propos. Vous-même, dans une ancienne RA qui n'a aucun rapport avec vous, mais en relation avec la Palestine/Israël, vous vous êtes insurgé. Pour le reste, c'est une attaque claire et précise. Aucun contexte ne peut la justifier, et si j'avais fait la même chose en vous pointant du doigt, vous vous sentiriez attaqué et vous vous offusqueriez. Quant au reste des arguments, ils doivent être discutés dans les pages de discussion des articles et non dans cette RA.

Les opinions peuvent être diverses, mais le respect doit être présent. Quant à la clôture de la DàD avec un motif, Aucune chance. Il reste encore 6 jours, et le débat pourrait changer, mais tant mieux, la communauté a décidé ainsi. Je ne vais pas pour autant pointer du doigt le clôturant sur ses origines simplement parce que cela va à l'encontre de point de vue. Cordialement.Riad Salih (discuter) 15 décembre 2023 à 21:10 (CET)

Le propos qui tu pointes respecte l'entête de cette page, à la différence des deux interventions précédentes (et si je dois répondre les tout les éléments hors-sujet abordés par JMGuyon, je ferais juste exploser la longueur de cette RA). Nouill 15 décembre 2023 à 21:28 (CET)

Pour rappel (et non en guise d’avertissement, quoi que si le chapeau fait...), voici ce qui en est:

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2023 à 22:47 (CET)

Par contre, en rédigeant autre chose (pour le moment en brouillon), je viens de tomber sur moi-même, habitant d'Algérie. Hors sur cette RA, il dit "Je ne me suis jamais prononcé sur mes origines ici.". Dans la suite de la discussion, il va même jusqu'à indiquer la ville où il habite. (Elément qui a déjà été sur PU, par ailleurs). D'ailleurs, le terme "origine", il l'emploie 11 fois (en plus des emplois par d'autres contributeurs), au point de donner l'impression que c'est quelqu'un issu de l'immigration, discriminé pour cela... Nouill 16 décembre 2023 à 10:40 (CET)

Ayant participé à la page Discussion:Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023/Admissibilité et puisque les admins en ont lu les débats, je n'en donne pas l'ensemble des diffs. Il m'en reste une nette impression de WP:matraque de la part de Riad Salih : ce contributeur n'a pas cessé de batailler contre les avis contraires au sien, tout en répétant à l'envi le mot « propagande » qui sous-entend que les participants qui ne partagent pas ses opinions (càd la totalité d'entre eux) sont victimes ou agents de cette « propagande » : autant de piétinements de WP:FOI. Il faut noter que ce DdA a été lancé par Riad Salih alors que la page était en demande de fusion, ce que plusieurs d'entre nous lui ont rappelé, et qu'il a traité cet argument par le mépris. Il est donc permis de s'interroger sur le sens que Riad Salih donne aux expressions "projet collaboratif", "discussion", "débat" et WP:ENV, entre autres. Cdt Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 11:30 (CET)

Il y a un bandeau stop, mais des commentaires se sont ajoutés une fois de plus, cherchant un contexte pour justifier un comportement qui va à l'encontre du savoir-vivre et non de la violence. Habiter, Travailler, Étudier en Algérie est une chose, être arabe ou non en est une autre.

Vous essayez de chercher des preuves de mes origines et c’est maintenant que vous tombez sur le diff, et je me demande comment vous m’avez pointé du doigt sans aucune information au départ. Et je vous invite à chercher encore ou j’ai dis que je suis arabe.

En ce qui concerne les mots que j'ai utilisés, j'apprends le français et le choix des mots n'a rien à faire ici, j'apprends toujours.

Quant au reste, comme la propagande, demande de fusion etc., je me suis déjà expliqué dans les discussions précédentes. Cela n'a strictement rien à voir avec cette RA, et ce ne sont en aucun cas des justifications.

Je n'intimide pas les gens qui s'opposent à moi sur le DàD, j'ai simplement répondu. C'est un débat après tout. Aucun prétexte ni aucune raison ne justifient ces attaques. J'ai du respect pour tout le monde, donc je demande la même chose en retour.Riad Salih (discuter) 16 décembre 2023 à 13:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jules*, @Bédévore et @JohnNewton8 unique intervention de ma part : bien que je sois opposé à fusion des articles détaillés avec l'article principal (On a des IW + des sources sur l'impact psychologique, que ce soit pour les enlèvements ou les agressions sexuelles) et contre le DDA que j'allais clôturer en aucune chance, je tiens à alerter les admins sur les problèmes de neutralité ici et là], là, là, là. Voir cette RA. Si @JMGuyon, @DarkVador79-UA, @Nouill, @Durifon et @Pa2chant.bis veulent détailler. --Panam (discuter) 17 décembre 2023 à 12:07 (CET)

J'ai bloqué Nouill une semaine, tenant compte du fait qu'il ne comprend pas le problème posé par ses propos (que ce soit là ou dans la présente RA). Il est tout à fait possible de dénoncer du POV, voire du POV-pushing, en étayant l'accusation. Mais utiliser comme argument l'origine ethnique d'un contributeur (idem avec la religion, la nationalité, l'orientation sexuelle, la couleur de peau, etc.) pour remettre en question sa neutralité, c'est une personnalisation inacceptable de la discussion, totalement contraire aux règles de savoir-vivre. Ce qui compte sur Wikipédia, faut-il le rappeler ? c'est ce que l'on fait, pas ce que l'on est. Bref, « parce qu'un contributeur arabe [...] » est inacceptable, comme le serait « parce qu'un contributeur juif/gay/blanc/hétéro/cis-genre [...] ».

Concernant a) les accusations de manque de neutralité de Riad Salih ; b) les accusations de manque de neutralité de Mylenos (si je comprends bien), ce n'est pas le sujet de la RA et je vous invite à ouvrir des RA séparées (@Nouill, @Manacore et @Panam2014), d'autant plus que la présente est déjà longue. Concernant Riad Salih, Nouill présente dans son message du 15 décembre 2023 à 03:16 (CET) des arguments pour étayer l'accusation de POV-pushing et il y a matière à les examiner, mais cette RA ne le permet pas.

Je laisse la RA ouverte 48 heures si des collègues veulent ajouter quelque chose. Cordialement, — Jules* ^discuter 17 décembre 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec Jules* : présumer qu'un contributeur est arabe à cause de son pseudo et qu'il fait donc du POV arabe(*), ce n'est plus un raccourci, mais un boulevard.

(*) quoi que cela puisse signifier, les Arabes n'étant pas un groupe monolithique partageant tous une seule opinion.

Néanmoins, et puisque la question a été soulevée : si Riad Salih ne sait pas se tenir en DdA ou lance des DdA à mauvais escient / sans respecter les procédures, il mérite un avertissement formel. Certains DdA antérieurs, qui ont soulevé des réactions très vives, devraient être un signal. S'il persiste sur cette pente, la suite est prévisible : ça finira en RA.

Enfin, et même si c'est très banal : le conflit israélo-palestinien constitue, à n'importe quel moment, un sujet extrêmement sensible et clivant. La prudence dans l'expression devient encore plus nécessaire en période de crise. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2023 à 14:45 (CET)

J'ai oublié de l'indiquer ici, @Bédévore, mais j'ai précisément adressé hier un avertissement formel à Riad Salih concernant les DDA : Discussion utilisateur:Riad Salih#Avertissement relatif aux DDA. Je te laisse compléter si besoin. Bàt, — Jules* ^discuter 18 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Pour les archives : le blocage de Nouill a fait l'objet d'une section BA. — Jules* ^discuter 21 décembre 2023 à 16:07 (CET)

Stop ! Message de Le chat perché supprimé. Voir cet avertissement pour explication. LD (d) 18 décembre 2023 à 14:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Madroune

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 18:12 (CET)

---

L'utilisateur Madroune (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 décembre 2023 à 10:01 (CET).

Tourne autour du pot de sa déclaration de conflit d'intérêt (j'ai le même nom mais c'est par hasard, j'ai pris des photos de l'intérieur de son restaurant mais c'est fortuit, je rédige une hagiographie mais c'est par maladresse...). Dernier message d'explication déposé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2023 à 12:23 (CET)

Je me suis retenu de passer à indef avec verrouillage de PDD pour WP:NOTHERE mais je ne vais pas pouvoir résister longtemps à la tentation. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2023 à 16:45 (CET)

En phase avec Bertrand, la transparence ne semble pas l'attrait premier de ce nouveau compte... Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 08:55 (CET)

Je crois qu'on va en rester là. -- Pªɖaw@ne 6 janvier 2024 à 18:12 (CET)

.

Nouvelles attaques personnelles de Mylenos et POV pushing

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 15:45 (CET)

---

Bonjour

J'ai encaissé pendant des heures et des heures, mais l'attitude de Mylenos (d · c · b) se poursuit.

Voir aussi l'avis de @Arroser qui a laissé tomber, de même @Pa2chant.bis avant.

Bref :

• la section qui gênait tant contrevient à WP:FOI
• refus de supposer FOI malgré le rappel de @JMGuyon
• ceci contrevient à WP:ENV
• qui n'ont de cesse de vouloir faire détourner le regard. contrevient à WP:FOI

Au final, malgré les problèmes de WP:PROPORTION démontrés ici, Mylenos a créé un POV fork par copier-coller : Polémiques sur les agressions sexuelles du 7 octobre 2023. --Panam (discuter) 4 janvier 2024 à 17:13 (CET)

Bonjour, cette requête a été traîtée conjointement : voir archivage. LD (d) 6 janvier 2024 à 15:45 (CET)

.

Détournement de sources, attaques personnelles et guerre d'édition

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 18:05 (CET)

---

Bonjour à tous. L'ip 2001:861:70:D330:6998:4DB0:1321:4556 a entrepris une guerre d'édition sur la page Hébreux, en revertant de multiples contributeurs, dont Zunkir, Chamberi, Richaringan, SleaY et moi. Malgré nos remarques et explications, cette ip persiste à réintroduire une contre-vérité historique en détournant une source de qualité (Mme Desroches-Noblecourt). Pour ce faire, l'ip nous accuse de prétendre que Mme Desroches-Noblecourt "ment" (sic) et tente d'imposer une source non reconnue (les frères Sabbah). Nos tentatives de dialogue se heurtent à un refus de discuter et à des attaques personnelles mettant en cause WP:FOI. Sur la pdd de l'ip, j'ai particulièrement apprécié son agressivité à mon encontre : les milieux sionistes dont vous semblez faire partie. Une sanction paraîtrait justifiée. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Ip bloquée 3 jours pour personnalisation excessive des débats et entorse au WP:RSV. -- Pªɖaw@ne 6 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Bonjour Miaou Manacore c'est moi ou cette plage IP ne cesse de faire des modifs non consensuelles révoquées à tout bout de champ depuis plus d'1 an ? 2001:861:70:D330:0:0:0:0/64 (u · d · b) — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2024 à 18:06 (CET)

Eh bé... Bien vu ! Du lourd, apparemment. Manacore (discuter) 6 janvier 2024 à 18:09 (CET)

Vu le palmarès, je suis passé à 6 mois. Cette IP ne sert à rien de bon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 18:28 (CET)

.

Demande de déblocage de 2001:861:70:D330:6998:4DB0:1321:4556

Requête traitée - 6 janvier 2024 à 21:35 (CET)

---

L'utilisateur 2001:861:70:D330:6998:4DB0:1321:4556 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 janvier 2024 à 20:00 (CET).

 Non. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 janvier 2024 à 21:35 (CET)

.

Découpage d'historique

Requête traitée - 7 janvier 2024 à 10:20 (CET)

---

Bonjour, si un admin peut couper l'historique de  49e Bataillon de Chasseurs Alpins , et remettre les révisions avant 2024 sur la page d'origine Projet:Histoire militaire/Modèle Article de régiment. Merci! Cordialement, -Framawiki ^✉ 7 janvier 2024 à 00:21 (CET)

@Framawiki salut, peux-tu vérifier que j'ai correctement fait ce que tu attendais ? -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2024 à 10:20 (CET)

merci Pªɖaw@n! Cordialement, -Framawiki ^✉ 7 janvier 2024 à 13:51 (CET)

.

Slava202301

Requête traitée - 7 janvier 2024 à 11:21 (CET)

---

Bonsoir,

Le CAOU  Slava202301 : a créé il y a trois jours l'article Nandita Natarajan.

Le jour même,  Kirham : appose un bandeau sources secondaires ; le lendemain  Enrevseluj : ajoute un bandeau à wikifier ; le surlendemain,  Jilucorg : relève des "fausses références" (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nandita_Natarajan&diff=next&oldid=211229227).

Le soir même, Slava202301 retire les bandeaux de maintenance (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nandita_Natarajan&diff=next&oldid=211234897). Je regarde alors l'article et les sources dans le détail : il n'y avait strictement aucune source secondaire, que des sources de page d'accueil où l'intéressée n'était même pas mentionnée et de l'autosourçage. Je relève que j'ai brièvement fait une recherche en ligne pour voir si on trouvait des sources : on ne trouve strictement aucune mention de cette "chanteuse suisse de musique sacrée et de musique de film" sur les sites de la RTS, de la SRF, du Temps ou de la NZZ, pour prendre quelques sites de sources d'envergure nationale. Et il y avait pire : une pléthore de Liens externes en trompe-l’œil, faisant croire que l'intéressée avait des entrées dans diverses bases. J'ai donc supprimé toutes ces sources fallacieuses et demandé la suppression immédiate de la page. Depuis, Slava202301 a retiré à deux reprises ces bandeaux de maintenance : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nandita_Natarajan&diff=prev&oldid=211258311 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nandita_Natarajan&diff=prev&oldid=211258655.

Il me semble qu'il y a matière à sanction. Pour le comportement sur la page, mais aussi pour la promo manifeste et le détournement des sources.

Cordialement et merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2024 à 00:35 (CET)

Bonjour j’ai supprimé l’article Nandita Natarajan, bloqué trois jours @Slava202301 et laissé un message sur sa PdD pour expliquer le blocage. Libre aux collègues d’allonger ou de raccourcir le blocage. Je laisse la requête ouverte pour d’autres avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 janvier 2024 à 09:06 (CET)

Merci à  Sherwood6 : pour son travail de vérification des sources. Je vois mal ce qu'il y aurait à sauver, on peut clore cette RA sur les décisions logiques prises par  Harrieta171 : -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2024 à 10:26 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2024 à 11:21 (CET)

.

Théo Bainville

Requête traitée - 7 janvier 2024 à 17:44 (CET)

---

Bonjour, je souhaite attirer l'attention des admins sur les contributions et l'attitude de  Théo Bainville : sa page de discussion est assez éloquente : copyvio, ajouts non sourcés, défaut de catégorisation, non-respect des conventions, etc., ce qui lui a d'ailleurs déjà valu un blocage de 3 jours. Il ne répond quoi qu'il en soit jamais aux sollicitations des contributeurs qui prennent la peine de corriger son travail et d'attirer son attention (je pense notamment à  Matpib) ; il ne tient manifestement aucun compte des remarques qui lui sont faites et laisse donc le soin de corriger ses contributions inachevées à d'autres...

La dernière entrée est un avis de  Kirham l'avisant d'une SI. Or, s'il ne répondra évidemment pas, il s'empressera de recréer illico la page sans passer par une DRP... Je n'ai pas analysé en détail ces dernières interventions, mais au vu de ses pratiques habituelles et de son comportement tendant à ignorer tout conseil et commentaire de contributeurs plus expérimentés, je doute qu'elles soient toutes conformes aux exigences que nous nous fixons...

Il créé beaucoup d'articles (plusieurs par jour) sur la musique et la télévision dont la notoriété est clairement à démontrer, soit pour défaut total de sources (cf. par exemple cet article créé hier) soit du fait de sources manifestement insuffisantes (cf. cet exemple ou celui-ci, ou s'agissant d'une émission de télé, tous trois créés ces derniers jours).

En l'état, je m'inquiète donc de la qualité des contributions de Théo Bainville et ai l'impression que son approche n'est pas celle attendue sur WP. J'imagine ainsi qu'une mise en garde un peu plus "officielle" pourrait l'amener à réfléchir à sa manière d'intervenir et d'interagir.

Sur ce, bonne année à toutes et à tous. Djah ^(discuter) 7 janvier 2024 à 13:37 (CET)

Bonjour. Dans la série "cause toujours tu m'intéresse" il est pas mal celui-là. je dirais 15 jours en dernier avertissement. D'autres avis. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2024 à 16:08 (CET)

Monsieur s'assied sur les résultats de DdA et recrée en passant en force OFNI,_l'info_retournée. Je suis dorénavant d'avis de lui montrer définitivement la porte. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2024 à 16:16 (CET)

4000 contribs, mais une seule sur une page de discussion (pour dire « ah oui je recommencerai plus »). WP est une encyclopédie collaborative, le dialogue est indispensable. Indef —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2024 à 17:44 (CET)

.

Demande de blocage personnel

Requête traitée - 7 janvier 2024 à 16:34 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais être bloqué pendant deux semaines (14 jours) le temps de passer quelques partiels.

Merci,

--Le Petit Chat (discuter) 7 janvier 2024 à 16:28 (CET)

. Bon courage pour les partiels. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2024 à 16:34 (CET)

.