Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 4

Violation de R3R par Tooony

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 10:30 (CET)

---

Tooony (d · c · b) piétine allègrement le bandeau {{R3R}} dans l'article Taha Bouhafs (d · h · j · ↵) en supprimant toute mention de sa qualité de journaliste.

Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sure la façon dont Taha Bouhafs exerce son occupation de journaliste, les sources secondaires ne manquent pas pour témoigner que cette personne est en droit de se dire journaliste. Voir par exemple les liens externes cités dans la page de discussion associée à l'article, sans parler d'une simple consultation de notre article Carte de presse en France, qui rappelle que

« L'exercice du journalisme en France est libre et non réservé aux journalistes détenteurs d'une carte de presse et ce document n’est en aucun cas obligatoire pour pratiquer le métier de journaliste, qui peut être exercé librement par n’importe quelle personne, sans que celle-ci ait besoin de diplôme spécifique. »

Je demande donc l'annulation de ces modifications et un avertissement (voire une sanction) contre Tooony. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 21:23 (CET)

et , [1] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2020 à 21:31 (CET)

(conflit de modifications)

Plus exactement il déforme les faits sur ce point et, par ailleurs, il prête au seul Taha Bouhafs l'organisation de la manifestation du 10 novembre 2019 contre l'islamophobie, alors qu'il suffit de se reporter à la tribune publiée sur le site liberation.fr pour constater qu'il n'en qu'un des initiateurs, parmi huit (personnes privées et personnes morales). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 21:36 (CET)

Il semble que la requête a été satisfaite. Close. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 10:30 (CET)

.

Demande de sanction contre Antoniex

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 11:07 (CET)

---

[2]

Antoniex me bloque "symboliquement" (!?) ([3]) en réponse à une requête de sanction contre Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre. Je n'ai pas franchi le R3R. Je suis passé en Pdd contrairement à ceux qui suppriment abusivement des propos que j'ai ajoutés à l'article, propos sourcés et en lien direct avec le sujet de l'article. Ce n'est pas moi mais Apolofox que lance une guerre d'édition. Un examen attentif et impartial de la situation ([4]) et ([5]) démontre à l'évidence que ce blocage est abusif. Je le conteste formellement de même que celui qui l'a osé ([6]) à l'encontre de qui je demande une sanction.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 10:50 (CET)

Bonjour Albergrin007, vous avez bien enfreint la R3R avec trois révocations, à 22:19 et 22:34 le 17/01 ainsi qu'à 09:30 le 18/01. De ce fait, un blocage partiel de trois jours n'est pas abusif. J'ajoute que passer par la PDD est en effet la bonne marche à suivre, mais que cela n'autorise pas à réinsérer immédiatement le passage retiré : il faut un consensus. Cdt, ^›› Fugitron, le 20 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Idem Fugitron.

J'en profite pour rappeler que la règle des trois révocations (recommandation de son état) n'est qu'une application de la recommandation WP:Guerre d'édition, qui interdit toute guerre d'édition. La R3R n'est là que pour fixer un seuil indicatif qui permette à tous de réaliser plus facilement qu'ils sont engagés dans une guerre d'édition.

Je clos la requête. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:07 (CET)

Faux. Ce n'est pas moi qui supprime abusivement des propos sourcés et en lien direct avec le sujet de l'article et qui lance la guerre d'édition.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 11:12 (CET)

Bonjour, voir aussi : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Antoniex. Votre ajout a été annulé par quatre personnes différentes car il s'agit d'un blog WP:SPF. Ce qui montre l'absence de consensus concernant votre action. Vous avez entrepris quatre tentatives pour insérer ce paragraphe : vous = insertion - retrait 1 - vous = annulation 1 - retrait 2 - vous = annulation 2 - retrait 3 - vous = annulation 3 - retrait 4. Ce n'est pas @Apollofox tout seul qui a déclenché la guerre d'édition : il y a quatre personnes différentes qui estiment que cet ajout n'a pas sa place sur l'article. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 11:16 (CET)

Et que vous ayez raison ou tort sur le fond importe peu ici : en cas de désaccord, il ne faut pas passer en force mais obtenir un consensus en page de discussion. Prenez le temps de relire WP:Guerre d'édition et WP:Consensus pour en saisir la philosophie. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Prenez le temps d'analyser correctement la situation avant d'écrire n'importe quoi. 1 Le blog est tout à fait recevable puisque dans ce cas il est une source primaire acceptable car sourçant les propos tenus par le titulaire du blog que j'ai ajoutés à l'article (propos en lien très direct avec le sujet de l'article). 2 D'autre part j'ai immédiatement ajouté une source secondaire puisque le blog était contesté, bien qu'à tort. 3 C'est Apolofox (non bloqué !) qui ensuite lance la guerre d'édition soutenu par qqautres sans qu'aucun ne passe jamais par la Pdd contrairement à moi. Si tous les administrateurs exercent ainsi c'est inquiétant pour l'encyclopédie.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 11:06 (CET)

1. Ce n'est pas le sujet, les administrateurs ne tranchent pas l'éditorial (sauf violation flagrante des règles) ;
2. Idem.
3. Vous avez pris l'initiative d'ouvrir la discussion en pdd, c'est bien, même si le faire après le troisième revert, c'est un peu tardif. Vos contradicteurs auraient également pu le faire. Toujours est-il qu'ils ont répondu à vos messages en pdd. Que vous ayez ouvert la discussion après votre insertion initiale puis vos trois reverts n'enlève rien au passage en force que constituent les derniers reverts, lorsque vous ne pouviez ignorer que plusieurs contributeurs étaient en désaccord avec vous.

Je vous prie de surveiller votre mode de communication, accuser autrui « d'écrire n'importe quoi » n'est pas correct.

— Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:30 (CET)

Bonjour. Permettez moi de faire remarquer que cet utilisateur a déjà été bloqué (et pas partiellement) 4 fois pour R3R et passages en force. Le dernier blocage étant d'une semaine, la récidive ne devrait-elle pas être sanctionnée d'un doublement ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 janvier 2020 à 12:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,  JoKerozen ; les précédents sont suffisamment anciens pour que l'application de cet usage ne soit pas indispensable. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:50 (CET)

Des sanctions (autres que le retrait à durée indéterminée du statut) peuvent-elles être prononcées par un administrateur, contre d'autres administrateurs, pour ses actions d'administrateur ? Faut-il, pour cela, plutôt s'adresser aux bureaucrates, au CAr ? Ou encore, ce type de sanction est-il impossible ? Apokrif (discuter) 21 janvier 2020 à 17:57 (CET)

.

annulation/ modifications page "pascal brissy"

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 12:00 (CET)

---

Votre site propose une page à mon nom pour y relater mes activités professionnelles. Cette page semble avoir été crée en 2013 par mon ex-femme et il m'est arrivé de la corriger ou de la faire corriger par mes éditeurs. Toutefois, même si ces informations sont publiques via la bnf, je ne souhaite pas que votre site référence mes années et lieu de naissance. L'un de vos modérateurs bénévoles "jmax" s'autorise à commenter et, s'amusant au petit chef de rubrique, refuse de respecter mon souhait lié au respect de la vie privée. Merci en conséquence, soit de supprimer les détails demandés soit tout simplement de supprimer cette page bien qu'elle soit utilisée par de nombreux enseignants de l'éducation nationale. Vous pouvez avoir confirmation de mon identité via mon mail : courriel@supprimé (pourquoi ?) ou par téléphone si nécessaire. Sincères salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1d:3ba:9d00:c47b:2b76:af57:8f8c (discuter), le 20 janvier 2020 à 11:11

Bonjour. La politesse serait de notifier  Jmax concernant ses actions sur Pascal Brissy (d · h · j · ↵ · DdA) (qui a dû être placée sous protection) et, toujours pour parler de politesse, veuillez svp éviter les commentaires comme « s'autorise à commenter et, s'amusant au petit chef de rubrique ». Les personnes qui sont le sujet d'un article n'ont aucun droit de préseance sur la page qui les concerne (WP:AUTO, WP:OWN). Cette question est un débat de fond, qu'il faut négocier entre contributeurs et ne concerne pas les administrateurs. Veuillez svp développer vos arguments ici : Discussion:Pascal Brissy — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 11:26 (CET)

• Chaoborus 20 janvier 2020 à 12:00 (CET)

Votre collègue a déjà été avisé par message et mon message était en parfaite adéquation avec ses remarques déplacées. La gestion de votre site est totalement incompréhensible pour un visiteur lambda. Dans tous les cas, je vous prie de cesser de diffuser des informations me concernant. Veuillez donc clôturer cette page. Contrairement à ce que vous prétendez, le code de propriété intellectuelle ne vous arroge aucun droit à l'exposition ou à fournir/ recenser des renseignements sur une personne fut-elle publique. Merci en conséquence de clôturer la dite page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb1d:3ba:9d00:c47b:2b76:af57:8f8c (discuter), le 20 janvier 2020 à 17:36

La requête est close. Quant à votre demande, que ne comprenez-vous pas dans la phrase "Cette question est un débat de fond, qu'il faut négocier entre contributeurs et ne concerne pas les administrateurs. Veuillez svp développer vos arguments ici : Discussion:Pascal Brissy" ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:56 (CET)

.

Contournement de blocage probable

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 12:55 (CET)

---

L'utilisateur nouvellement inscrit Jean-Paul Compostelain (d · c · b) porte un intense intérêt à l'article Système quinaire, récemment phagocyté(?) par l'IP 92.184.117.167 (u · d · b), bloquée 3 jours pour attaques personnelles. Or Jean-Paul Compostelain se livre sur sa page de discussion à d'autres attaques personnelles (accusant entre autres Ariel Provost d'incompétence et/ou d'intention délibérée de nuire), ainsi que d'un étrange détournement des principes de Wikipédia, signalant que nous devrions respecter une sorte de charte de laïcité... Quelqu'un peut-il jeter un coup d'oeil ?--Dfeldmann (discuter) 20 janvier 2020 à 12:12 (CET)

Bonjour @Dfeldmann. J'allais le faire, mais @Hégésippe Cormier a d'ores et déjà déposé une RCU. Son issue fait peu de doute. Aurais-tu un lien vers les diffs contenant des attaques personnelles stp ? Le contributeur semble supprimer régulièrement tout ou partie de ses propres propos, ce qui ne facilite pas leur identification. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 12:27 (CET)

Bonjour @Jules78120 ; pour l'instant, ses accusations d'incompétence ou pire envers Ariel Provost figurent sur sa page de discussion ; il s'agit de cette modification (désolé, je suis nul pour donner des diffs). Cdlt,--Dfeldmann (discuter) 20 janvier 2020 à 12:34 (CET)

Dfeldmann Vous avez en effet osé émettre l'hypothèse qu'AP (je dépersonnalise) avait commis, je cite", "une grave erreur" et "jeté le bébé". Que pense Interpol de votre hypothèse ? Ces hypothèses, parfaitement fondées, peuvent-elles être qualifiées d'"attaques personnelles" ? (Voilà, je vous aide :::@Jules78120) Jean-Paul Compostelain (discuter) 20 janvier 2020 à 12:52 (CET)

Bloqué indéfiniment : attaques personnelles, contournement de blocage, foutage de gueule. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 12:55 (CET)

.

article sur Pétain dans Wikipedia

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 12:30 (CET)

---

--Ocahen (discuter) 20 janvier 2020 à 12:26 (CET) Je n'arrive pas à écrire à un certain "Ayack" qui a supprimé des ajouts que j'avais faits à cet article, et qui me semblaient parfaitement justifiés.

Merci de me donner des instructions précises et complètes pour que je puisse lui faire parvenir un message.

Bonjour @Ocahen,

La page de discussion de ce contributeur se trouve à cette adresse : Discussion utilisateur:Ayack. Il vous suffit d'écrire dans le champ « Démarrer un nouveau sujet » et d'y indiquer le titre de votre message, puis d'écrire le corps de votre message dans le champ qui se trouve en-dessous. Lorsque votre message est rédigé, cliquez sur le bouton bleu, en bas à droite du message, intitulé « Ajouter un sujet ».

Plus généralement, vous trouverez des explications sur les systèmes de discussion de Wikipédia dans cette page d'aide : Aide:Discuter.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Bonjour, et si on parlait de ce machin odieux déposé chez @Hégésippe Cormier ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=166542127 — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 12:31 (CET)

Edit : Avertissement formel.

 Bédévore : il avait déjà reçu un avertissement sans frais de ma part : Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2020#Comment écrire à un imbécile qui a annulé des modifications que j'avais faites?. Là, un blocage court serait on ne peut plus mérité.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 janvier 2020 à 12:44 (CET)

Miaou ALDO CP je n'y vois pas d'objection si un collègue veut le faire. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 12:46 (CET)

Fait, un jour pour commencer. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 12:52 (CET)

Désolé pour mon intervention tardive, mais je recherchais tous les diffs pour éclairer les gentillesses d'Ocahen sur ma page de discussion, afin de nourrir ma requête ci-dessous, alors je constate seulement maintenant l'existence de la présente requête, qui l'aura donc précédée , mais pas avec la même optique (c'est une évidence). Mais les deux requêtes ont leur utilité, la mienne pour éclairer le contexte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 13:13 (CET)

Rappelons en passant que rien n'oblige un utilisateur enregistré à permettre aux autres de lui écrire par la voie du courrier électronique. Les pages de l'espace de noms Discussion utilisateur, par contre, sont ouvertes à tous (y compris à ceux qui n'ont pas accès à Spécial:Envoyer un courriel), et Ocahen le sait très bien, puisque depuis novembre 2017, il a déjà édité à sept reprises cinq pages de discussion d'autres utilisateurs (et une fois la sienne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 13:40 (CET)

.

Nouvelle agression caractérisée de Ocahen

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 14:14 (CET)

---

Ocahen (d · c · b), dont il avait été question il y a une semaine sur le Bistro, lorsqu'il s'était permis de traiter un contributeur d'« imbécile », vient se rappeler à mon bon souvenir sur ma page de discussion, en proférant cette phrase :

« Comme si vous étiez un admirateur de ce traître qu'était Pétain. »

message révoqué par Bédévore, que je remercie.

Ce très agréable épisode doit être lu à la lumière :

• de l'avertissement déposé le 27 août 2016 sur sa page de discussion, faisant référence à deux modifications de sa part dan,s l'article Philippe Pétain :
  • 9 novembre 2015, l'annulation (justifiée) ayant été faite par Dfeldmann,
  • 27 août 2016, l'annulation (justifiée) ayant été faire par Floflo62,
• de ma réponse immédiate, sur le wiki, à un courriel reçu d'Ocahen quelques minutes plus tôt le 21 février 2017 (et dont Dfeldmann et Floflo62 avaient aussitôt reçu, par mes soins, une transcription). Le cas échéant, je peux transmettre à tout autre administrateur opérateur une copie de ce courriel du 21 février 2017.

Il ne me semble pas acceptable que cet utilisateur se livre ainsi, à répétition :

• non seulement à de graves infractions à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia,
• mais aussi à de graves attaques personnelles (cf. ce qu'il envoie à qui le reprend au sujet des articles Astrologie et Philippe Pétain) et négations de la bonne foi d'autrui, entorses manifestes aux règles de savoir-vivre.

Un détail : il est aisé de se reporter à l'ensemble de mes interventions dans l'article Philippe Pétain, depuis le 21 mars 2005, et de constater qu'aucune de ces quatorze modifications (je suis classé au 34^e rang, pour cet article, en nombre d'éditions) n'a consisté en une annulation des modifications faites par Ocahen.

Je pose donc la question : cet utilisateur est-il capable de contribuer sereinement ? J'ai bien ma petite idée, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 13:08 (CET)

Blocage d'un jour par un administrateur au regard du non respect des règles de savoir-vivre. A titre personnel, j'aurais porté ce blocage à 3 jours. Je propose donc la prolongation du blocage à une période de 3 jours, et un blocage indef en cas de récidive à l'issue de la période de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2020 à 13:11 (CET)

Pas d'opposition de ma part, @Lebrouillard. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Blocage porté à 3 jours . Ca sera indef la prochaine fois, si récidive. Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2020 à 14:14 (CET)

.

Demande de bannissement de NAPO12

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 19:10 (CET)

---

Bonjour

Je vous sollicite pour examiner ma demande de bannissement de NAPO12. Ce pénible, usant de compte jetable lorsqu'il se fait griller, vandalise les articles sur la politique haïtienne en inventant des faux scores électoraux, des faux logos et couleurs aux partis, des faux positionnements politiques et des faux dirigeants aux partis et de fausses appartenances politiques à des hommes politiques.--Panam (discuter) 13 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Pour le bannissement. J'ai croisé ses falsifications début 2015 quand il remplaçait les photos de princes haïtiens et par des photos de princes hawaïens. Ça ne va pas mieux depuis. --—d—n—f (discuter) 17 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Voir la section du BA qui aborde le sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2020 à 21:24 (CET)

Du coup je clos. Binabik (discuter) 20 janvier 2020 à 19:10 (CET)

.

Passages en force répétitifs de l'utilisateur SouthPyrethre alias AtlasDzMapper

Requête traitée - 21 janvier 2020 à 01:50 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais, s'il vous plait, qu'on se penche sur le cas de l'utilisateur  SouthPyrethre alias AtlasDzMapper, dont le comportement est marqué par une manifeste volonté de passer outre le consensus (alias "passage en force"), notamment dans des articles ayant connu une période assez polémique et qui ne se sont stabilisés qu'au terme de plusieurs mois de discussion ; je parle plus particulièrement de l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©).

Donc, après une première remarque d'un opérateur à l'attention dudit contributeur sur le fait que, aussitôt arrivé, il a créé plusieurs conflits avec plusieurs autres contributeurs, que s'est-il passé? Réponse : reprise des passages en force (exemple) malgré une discussion où des contributeurs lui expliquent bien la nature problématique de ses modifications, référencement d'articles WP par d'autres articles WP (voir ici), et pour couronner ceci, aller courir sur les différentes pages spéciales WP (voir ici et ici) en accusant ceux qui ne sont pas d'accord avec ses passages en force de vandalisme.

Ici je ne parle pas du fait que ledit contributeur semble bien connaître la machine wikipédienne pour un nouvel arrivant, ce qui pourrait laisser croire qu'il s'agit d'un retour déguisé d'un ancien contributeur. Par contre, il est clair qu'il n'est pas là pour contribuer de manière sereine mais plutôt pour faire passer ses idées et ses opinions outre le consensus et la discussion.

Merci de prendre les mesures nécessaires afin de garantir le maintien de l'esprit de collaboration au sein du projet.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Bonjours,

Vous utilisez des hommes de pailles, c'est bien vous qui passer en forces sans passer au préalable par la page discutions (cf. les discussion sur la page de l'article). Votre accusation est grossière, je ne suis jamais passée outre un consensus (même un que je désapprouve) et je m'éloigne tant que possible des conflits d'éditions puériles et vous pouvez citer directement ma page de discussion personnelle au lieu de censurer avec les passages qui vous intéresse: les rares fois où je suis entrer en "conflit" (sont, de mémoire, au nombre de deux si on vous exclut...trois si on compte récemment un utilisateur qui a annulé une correction de style que j'ai faite (sur cette article: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_de_Djemila&action=history) furent avec:

* Warran18 mais en apparence seulement (cf. ma page de discussion où je discutais avec lui pour annuler ses contribution pour savoir si on devais où non citer les provinces ou les beylicat seulement dans les 4 article reliée aux beylicat de la régence d’Alger notamment (cf. ma page de discussion))

* Avec Panam2014, où je me suis trompée et excusée (l'histoire étant qu'un utilisateur avait remplacer un drapeau dans l’info-box de l'article Régence d'Alger par un autre avant que Panam2014 ne le supprime sans commentaire dans l'historique et ayant crut à un vandalisme j'ai annulée son changement...avant de me rendre compte en recherchant dans les archives des articles que le sujet à déjà était traiter et que le consensus, qui voulait qu'on ne représente pas la Régence d'Alger par un drapeau car plusieurs drapeaux différents existait, était pour le moment du côté de Panamam2014 et bien que je ne suis pas d'accords avec ce consensus je l'ais respecter et envoyer un mot d'excuse à Panam2014 et en lui expliquant mon opinions sur le sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Panam2014/2019#Oups) évidement je ne suis pas revenue par la suite modifier l'article sans passer par une recherche d'un nouveau consensus.

Voila, passons c'est bien vous (Omar-toons) justement qui passer en force (et pas que dans cette article), et il suffit de taper votre surnoms Omar-toons sur un moteur de recherche pour retrouver que vous vous êtes pas attirer les sympathies de la majorité (si ce n'est la totalité des contributeurs du projets Algérie, en particulier, à cause de vos POV-punishing). Votre vandalisme récurrent, d'un article déjà protégé durant un mois en décembre 2019, avec ajouts de fausses informations, passage en force et outre la page discussion et suppression de façons répétées du contenu dans le projet Algérie sans justifications, POV-pushing ont motivée ma demande de protection de l'article. Vous aviez postée un message dans la page discussion de l'article (Régence d’Alger) auquel vous aviez obtenue réponse mais vous revenez un mois plus tard sans avoir donnée de nouvelle dans la page discussion en recommencement le passage en force. (Et ce n'est pas la première fois, vous attendez le plus souvent quelques semaine pour recommencer et vous êtes malheureusement connue dans le projet pour vos nombreuses guerre d'édition.

Quand a la demande faites hier pour protéger l'article, c’était avant tous une demande d'aide car vous voulez imposer votre point de vue sur l'article Régence d'Alger, et bon nombre d'article d'histoire liée au Magreb, sans passer par la page discussion et que vous vous abritez dernier des faux refuges en parlant de consensus là où il en a pas eu entre les contributeurs. Hier après avoir vue votre passage en forces, j'ai eu l'occasion de chercher et de voir que ce n'était pas la première fois que vous en arriver là:

Vous avez déjà était bloquée et bannie sur WP anglais et espagnol pour cela justement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Omar-toons).

Sans oubliez que plusieurs comité d’arbitrage en votre défaveur existe, et contient de nombreux témoignage d'autre contributeur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Atonabel-Omar-toons#Recevabilit%C3%A9, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%B3%D9%83%D9%88-Omar-toons, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%B3%D9%83%D9%88-Omar-toons#T.C3.A9moignages

En voici des extraits:

  ◦ Attaques personnelles, en accusant ses contradicteurs de faire du « pov-pushing flagrant » [1], Détournement de source, rv penibles, rv WP:POV dissimulé et de passer en force…
  ◦ Pas de dialogue: [31], [32] (il bloque la discussion) , [33], [34], [35], [36] (il répète la même chose en boucle), il supprimer sans passer par la page discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9gence_d%27Alger
  ◦ Fait perdre beaucoup de temps aux contributeurs (et c’est réellement fatiguant)
      ▪ Invocation de règles inexistantes : « Pas de AàC = l'ancien AàC [14][15] est toujours valide = pas de modification de votre part » [37] 
  ◦ Déformation de la vérité Il y a "un plus grand consensus" dans le projet Maghreb [38] mais c'est faux [39] "Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage".

Et voici un témoignage révélateur et accusateur d’un contributeur fréquent de Wikipédia et du projet Algérie, Waran, laissé sur la page de discussion de l'utilisateur Atonabel:

     «  En effet ayant côtoyé de plusieurs années Omar toons, il est bien un contributeur problématique, pratiquant notamment le POV pushing poli. Par exemple, en poussant les nouveaux du projet d'Algérie vers l’erreur. Et moi même j’ai tombé de son piège à mes débuts, et j'ai eu plusieurs blocages à cause de lui. 
     Omar toons harcèle les nouveaux venus sans leur expliquer en quoi ils sont coupables, en se limitant à les révoquer aveuglement. Et il sert également d’obstruction et il est assez incohérent dans ses propos. 
     Notamment sur le dernier article conflictuel "Frontière entre l'Algérie et le Maroc", où il se justifie par « retour à la version stable » parce que il n’est pas d’accord avec d’autres contributeurs. 
     Pourtant, lui-même impose sa version à un article stable quand d’autres contributeurs contestent ses modifications. Pour se limiter aux cas les plus récents sur l'article "Grande révolte berbère", lorsqu’il introduit une fausse carte en décalage flagrant avec la carte donnée par la source (voir la carte originelle, et la carte qu'il a introduit). 
     Sur cet exemple, il ne souhaite pas un retour à la version stable (1, 2), malgré qu'il défigure la carte de la source, et il impose les frontières des états médiévaux. Il justifie ses POV par des sources écrites, sachant que les textes des sources écrites sont contradictoires et ne peuvent donner des limites exactes. Pourquoi changer la carte d’une source, si ce n’est que pour imposer une vision personnelle. 
     Car en usant des sources écrites, il ne respecte pas les dates, et impose des territoires arbitraires à des entités voisines. (par exemple si une source écrite mentionne que la Portugal occupe la partie occidentale de la péninsule ibérique, cette source ne peut pas justifier des limites arbitraires entre le Portugal et l’Espagne voisine). Par le denier exemple, il est coupable de détournement de sources, notamment sur les cartes des anciennes entités politiques qu’il introduit. Il a été banni sur la version anglaise pour détournement de sources. Et par le mépris qu'il me manifeste, malgré que j'ai initié une discussion (voir aussi le ton méprisant sur la discussion). Omar-Toons ne critique par les sources par leur qualité (secondaires ou primaires), mais par leur auteurs (notamment leur nationalités si ils sont algériens). Il accuse sans distinction que les contributeurs supposés algériens ou participants du projet Algérie sont des militants. Et ses passages sur ce projet, sont souvent problématique, ou il est apparaît presque que dans les conflits éditoriaux sans participer réellement à ce projet.
     Et cet article externe montre bien son pov pushing poli, car il considère sa vision de l’historie comme une version à imposer sur WP :« Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien », estime Omar Toons. 
     Je vous remercie. Cordialement,--Waran(d) 8 juin 2017 à 20:32 (CEST)  » [....d'ailleurs malheureusement j'ai bien l'impression que les pages discussions où vous postée son rarement celle des articles. Par ailleurs ta page de discussion est un véritable témoin de ta façons de contribuer par du passage en force entre autres). 

Bon nombre d'articles sur lequel on a envie de travailler et modifier ne le sont pas à cause de votre attitude non-coopératif (et beaucoup des articles que vous avez édités, et bien que je ne soit pas un expert de tout ces sujets, me semble limite et je ne suis pas sûre que certains de vos ajouts soient pertinents, sans oubliez que à la louche 90% des cartes que vous avez dessinée sont des copyvio d'après ce que j'ai compris (cf. ma demande sur le sujet pour certaines carte que j'ai voulue dessinée https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_d%C3%A9cembre_2019#En_Turquie,_la_plus_haute_cour_juge_ill%C3%A9gal_le_blocage_de_Wikip%C3%A9dia). Mais comme je ne suis pas un expert sur l'histoire de certains pays, je ne suis pas aller les supprimer ou les remplacer, cela d'autant plus que cela me fatigue plus qu'autre chose de tomber dans un cercle de guerre d'édition puérile (contrairement à vous qui avouez dans cette article, citée dans les comité d'arbitrage, https://telquel.ma/2014/04/09/web-le-maroc-selon-wikipedia_134060 que pour vous votre point de vue dois prédominé sur l'encyclopédie participatif).

Cordialement--

PS: Je viens de découvrir que vous avez à votre actif plussieurs page de RA faites par vous et contre vous (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&prefix=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte+aux+administrateurs&search=Omar&advancedSearch-current={}&ns0=). SouthPyrethre (discuter) 17 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Pour ma part, suite à cette superbe démonstration de "je suis nouveau sur le projet, je ne fais rien de mal, mais voici ce que j'ai trouvé de manière fortuite en fouillant les archives...", je propose un blocage indéfini de SouthPyrethre.

Visiblement c'est un contributeur qui ne sait pas respecter les règles de savoir-vivre, et qui invente des accusations fantaisistes pour obtenir gain de cause ici ("90% des cartes que vous avez dessinée sont des copyvio" ? Et sans citer le moindre élément le justifiant ?). Evidemment, dans l'article cité dans sa dernière phrase (https://telquel.ma/2014/04/09/web-le-maroc-selon-wikipedia_134060), on ne trouvera pas le fait qu'Omar-toons dise que son point de vue doive prédominer. On ne trouvera pas non plus de vandalisme d'Omar-toons dans l'article État d'Abdelkader contrairement à ce qu'en dit SouthPyrethre ("Omar-Toons c'est au contraire lui qui vandalisait les articles (d'ailleurs je ne dis rien mais rien que sur les derniers jours il a vandalisé par exemple l'article État d'Abdelkader").

Donc, nonobstant des défauts d'Omar-toons - qui ne sont pas inconnus - je constate effectivement des passages en force de la part de SouthPyrethre dans Régence d'Alger (introduction à plusieurs reprises d'un gros apport, en renvoyant ses contradicteurs vers la page de discussion), une violation de WP:FOI dans la page discussion idoine ("l'ancienne [carte] relève purement d'une propagande"), une suppression de référence pour y substituer le contenu d'une page de Wikipédia (qui ne fait évidemment pas référence). Et donc (voir ci-dessus) une propension à inventer des griefs imaginaires lorsqu'il est mis en cause.

Bref, si je n'ai rien contre SouthPyrethre a priori, vu ses contributions et son comportement, je vois mal comment il peut avoir un avenir ici. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Bonjours,

Je n'ai jamais dit que j'ai trouvé ces informations de manière fortuite ??? Au contraire, j'ai juste utilisé mon droit de réponse à cette accusation lancée par le contributeur ci-dessus. Pour la page de discussion elle précédé les fameux apports et le fait que je parle d'une ancienne carte "propagandiste" et évidement pas une appréciation d'un contributeur ou une accusation...loin de là (je l'ai d'ailleurs remercier et je détaille ce qui ne va pas dans cette carte...qui devait être changée d'après les discussions (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9gence_d%27Alger/Archives_2#Pluralit%C3%A9_des_sources). De plus je trouve que vous me juger assez vite mais quoi qu'il en soit pour les 90% de copyvio c'est évidement à la louche et j'ai citer pourquoi: Une carte historique publiée récemment et basée sur l'interprétation du cartographe (et non sous licence libre) est protégée par le droit d'auteur ce n'est pas une information brute donc elle est bien protégé par copyright elle mais aussi toute reproduction de cette dernière (cf. la section aide cartographie de wikipédia, cf le lien plus haut ou sinon la page de discussion de l'article sur la régence d'alger): Après c'est ce qui découle de ma compréhension du sujet peut être que je me trompe, mais quoi qu'il en soient je ne suis ni aller signaler ces cartes ni ne les ais reporter sur wikimédia common ?

Pour l'article de Telquel je fait référence à ce passage explicite: " Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien " (Outre l’anachronisme évidement, il y'a si vous connaissait l'histoire de la région une déformation historique (pour faire rapidement la régence d'alger à déjà pris de nombreuses fois Fez mais le royaume chérifien n'a jamais pris Alger ni même une capitale de Beylik...et je ne veux pas entrer dans un développement ce n'est évidement pas le but, et de toute façons la fin de la citation est par la suite explicite et ce suffit à elle-même). Pour l'article de l'état d'Abd El Kader, j'ai repris pour ce message un copier coller d'une discussion que j'ai eu avec un contributeur: pour faire simple en regardant l'historique de l'article vous verrez qu'il y'a souvent des conflit sur la généalogie du personnage...mais une forme de consensus à émerger dans l'article principale Abd El Kadder (la même qu'il y'a sur Wikipédia english, arabic et sans doute beaucoup d'autres....mais voila Omar-toons à supprimer totalement cette généalogie le 10 décembre 2019 (si vous voulez la date) (et je n'ai alors pas touchée à l'article sur le moment), et en observant son historique on voit que ce qui touche les dynasties chérifien en Algérie on l'air de le déranger (je peut essayer de retrouver si vous le voulez des exemples). Je suis naturellement retourner à la version consensuelle. Après oui, je renvoie à la page discussion et c'est naturel vue que cette dernière sont justement faites pour cela. Et comme vous vous etes permises de me juger rapidement et de me le faire savoir, je pense que je peux aussi vous dire que j'ai aussi chercher rapidement dans vos archive et que je retrouvait que vous etiez déjà venue à la rescousse d'Omar-toons par le passée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sammyday/Archive_25#L'article_Portail:Terrorisme_est_propos%C3%A9_%C3%A0_la_suppression) sans pour autant sous-entendre quoi-que ce soit (réellement). Mais passons ce point de détail, et évidement je n'ai aussi rien contre vous aussi et je ne suis pas venue sur wikipédia pour m'entraîner à la joute verbale.

Cordialement--SouthPyrethre (discuter) 20 janvier 2020 à 22:36 (CET)

Gagnons du temps : blocage indéfini. • Chaoborus 21 janvier 2020 à 01:33 (CET)

.

Suppression d'un article au sujet de Ersi Arvizu

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 19:47 (CET)

---

Bonjour, Je requiers ici une décision COLLÉGIALE concernant la suppression d'un article au sujet de Ersi Arvizu par Sammyday afin qu'elle soit restaurée. Ce dernier a refusé d'envisager une consultation collégiale, ce qui me semble un comble pour WP.

Je suis un contributeur WP depuis 14 ans et n'ai pas pour habitude de faire tout et n'importe quoi pour l'encyclopédie. J'ai, par exemple, dernièrement introduit l'article Michelle Gurevich, qui avait été un temps refusé avant d'être restauré sur mon insistance ; plusieurs administrateurs se sont penchés sur sa pertinence éventuelle avant de la valider. En musique, j'ai également introduit Max Berlin et contribué à plusieurs autres pages dédiées à la musique.

La décision unilatérale de Sammyday à propos de Ersi Arvizu me semble tout à fait préjudiciable à la culture musicale en générale et au recensement des artistes en particulier. J'ai apporté un certain nombre d'arguments dans la page Discussion_utilisateur:Sammyday

Merci de prendre en compte ma demande. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ozanna (discuter)

Requête mis en page par Sebicux (d · c · b)— Sebicux ^[Discuter] 20 janvier 2020 à 16:10 (CET)

Suite à cette demande de restauration, j'ai refusé la requête parce que le requérant n'avait pas apporté de sources secondaires fiables concernant le sujet. Ozanna m'a donc relancé une première fois dans ma PDD, et j'ai à nouveau refusé en notant qu'il n'y avait pas plus de sources que la première fois, ni de nouveaux arguments, et que ma page de discussion n'était pas faite pour ouvrir des requêtes. J'ai également averti Ozanna de ne pas insulter ses contradicteurs (chose qu'il avait fait avec un autre contributeur). Ozanna m'a répondu aujourd'hui - apportant quelques références, et répétant les insultes qu'il avait utilisé auparavant, tout en niant être jamais impoli ; il exige de ma part, faisant argument d'autorité, d'ouvrir un débat collégial sur le sujet. Fin de non-recevoir pour moi. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:01 (CET)

Sinon pour la gouverne d'Ozanna, Michelle Gurevich a toujours un problème d'admissibilité. Et aucune validation par des administrateurs n'existe dans Wikipédia sur la création d'une page. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:07 (CET)

Je clos ici : les demandes de restauration se passent sur WP:DRP en y apportant des sources valables. 'toff ^[discut.] 20 janvier 2020 à 19:47 (CET)

.

Page recréée

Requête traitée - 20 janvier 2020 à 17:07 (CET)

---

Bonjour. Pour information, Moumaris Mohamed a été créée alors que Mohamed Moumaris venait d'être supprimée. Donkey Chott (discuter) 20 janvier 2020 à 16:58 (CET)

Passage en SI et protection à la création (comme la première page). SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:07 (CET)

@ Sammyday (ou tout autre collègue qui aurait le temps) : Peut-être serait-il utile d'expliquer formellement à MohamedMoumaris :

• pourquoi les deux pages ont été supprimées à trois reprises (deux fois pour Mohamed Moumaris et une fois pour Moumaris Mohamed),
• pourquoi elles ont été protégées à la création,
• ainsi que les risques éventuels en cas de recréation forcée sous un troisième titre.

Les seules explications (succinctes) dont semble avoir bénéficié cet utilisateur sur sa page de discussion ont trait à d'autres points :

• les problèmes liées à nos recommandations de Wikipédia:Autobiographie,
• et le respect du libellé du motif d'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}).

Question plus générale : n'y a-t-il plus de bot qui délivre une notification de suppression d'article à son créateur ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 19:34 (CET)

@Donkey Chott, @Sammyday et @Hégésippe Cormier message d'avertissement envoyé. Au prochain coup, il faudra en conclure WP:NOTHERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 20:32 (CET)

 Bédévore : merci.  Hégésippe Cormier : c'est vrai que j'aurais dû expliquer davantage, la patrouille ne doit pas empêcher de s'attarder sur un cas, et d'ailleurs je prends régulièrement le temps d'ajouter un portail à un article, ce genre de choses. Dans ce cas particulier, la SI est venue bien plus vite que prévue, sinon je n'aurais pas pris bêtement cet exemple sur le Bistro, et je pensais que l'explication viendrait d'un bot. Par ailleurs, cet utilisateur semble bien connaître le fonctionnement et les règles de WP. Je me suis laissé avoir par le fait qu'il se présente comme président d'une association apparemment notable, au vu du lien WP vers elle, mais ce n'était qu'une juxtaposition. De même sa page était travaillée, et s'il n'avait pas choisi initialement une infobox politique, je n'aurais peut-être pas creusé plus profond. Donkey Chott (discuter) 20 janvier 2020 à 23:16 (CET)

@ Donkey Chott : Ces deux messages sur sa page de discussion étaient déjà utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2020 à 23:21 (CET)

.

Menaces

Requête traitée - 21 janvier 2020 à 02:05 (CET)

---

Bonjour. Sur Astrid Whettnall, Rodriguelaurent (d · c · b) s'évertue à supprimer du contenu. Je lui ai suggéré, sur sa PdD, de passer par celle de l'article. Sa réponse est une menace. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 01:07 (CET)

Bonjour, j'ai déposé un unique avertissement sur sa page de discussion, sans trop y croire. En cas de récidive, il faudra bloquer. Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 01:27 (CET)

Merci Binabik (d · c · b) - revoir le mot avertissement sur le post. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 01:31 (CET)

Corrigé. Je ne clos pas la RA de suite mais la place en attente le temps de voir si d'autres menaces de poursuites judiciaires sont proférées par ce compte. Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 01:36 (CET)

 Binabik : et autres : nouvelle suppression. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 02:02 (CET)

Allez hop, bloqué. Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 02:05 (CET)

Je voudrais faire une remarque à mon avis très importante : le site thepeerage.com, qui est rien d'autre qu'un site personnel, ne saurait en aucun cas être considéré comme répondant aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources.

Le premier paragraphe de la section « Biographie », aussi vraisemblable soit-il, ne s'appuie donc sur aucune source fiable au regard de nos attentes en la matière.

Au lieu d'être encadré par un modèle {{référence nécessaire}}, il devrait à mon avis être purement et simplement supprimé, tout comme la date de naissance, d'ailleurs (qui n'est pas non plus sourcée de manière sérieuse sur nl.wikipedia.org, tr.wikipedia.org, IMDb et Allociné).

Pour autant, cela ne légitime pas le ton employé par Rodriguelaurent, mais il conviendrait cependant que cet article ne contienne pas des éléments qui ne reposent pas sur des sources secondaires de qualité et qui contreviennent au respect de la vie privée.

Il est à remarquer, à cet égard, sur Google, la mention en bas de page dans les résultats d'une requête "astrid whettnall" : « Certains résultats peuvent avoir été supprimés conformément à la loi européenne sur la protection des données. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2020 à 02:06 (CET)

Certes, j'ai ajouté le ref nec pour la pauvreté de la source. Je supprimerai le passage à terme sans source plus conforme. Mais la véracité n'est pas remise en cause par Rodriguelaurent, seulement sa publication. On se rejoint sur le fait que ses méthodes ne sont pas conformes, mais il lui a été proposé de s'expliquer. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 02:12 (CET)

PS : l'avertissement de Google vaut pour à peu près toutes les personnalités : Mireille Mathieu, Alain Delon, etc. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 02:21 (CET)

Un article n'a pas à contenir d'allégations ajoutées à répétition, depuis avril 2019, sans que cela s'appuie sur des sources répondant à nos attentes en la matière. J'ai donc fait le ménage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2020 à 02:23 (CET)

Merci pour avoir repéré et réglé ce problème, j'ai débloqué le compte en estimant que l'avertissement était suffisant concernant les menaces de poursuites. Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 02:39 (CET)

Bon, j'ai une part de responsabilité dans cette situation. J'arrête temporairement la patrouille pour y réfléchir. Donkey Chott (discuter) 21 janvier 2020 à 02:57 (CET)

.

Demande de fusion puis purge d'historique

Requête traitée - 21 janvier 2020 à 22:26 (CET)

---

Bonjour à tous ! Lors de la fusion de ↳ Mausolée de Sidi Boudkhil (h · j · ↵) dans Mausolée de Sidi Boutkhil (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai remarqué un copyvio. Ma requête devient donc fusion des deux historiques dans Mausolée de Sidi Boutkhil (d · h · j · ↵ · DdA) puis purge de l'historique. Cordialement. Artvill (discuter) 20 janvier 2020 à 14:23 (CET)

Bonjour, c'est fait. Cdt, ^›› Fugitron, le 21 janvier 2020 à 22:26 (CET)

.

IP ‎77.207.75.83 déjà bloquée 6 fois recommence mauvais comportement

Requête traitée - 21 janvier 2020 à 19:57 (CET)

---

Bonjour

L'IP 77.207.75.83 (d · c · b) a commencé un début de PoV pushing léger sur la page Fandom ([7] [8]), puis a commencé un harcèlement léger sur ma PDD (7 messages en 2 jours qui consistent uniquement à me répéter 7 fois "pourquoi tu contribues pas à la page ?", "vas-y contribue"... ) et enfin a lancé une légère insulte.

Même si c'est très léger, je la signale comme elle a déjà été bloquée pour des motifs similaires (+ vandalisme) six fois, soit une durée totale de 1 an, 8 mois et 6 jours qui ne l'ont pas calmée...--Bosay (discuter) 21 janvier 2020 à 19:25 (CET)

Édifiant. Bloqué trois ans. Bonne soirée @Bosay, — Jules ^Discuter 21 janvier 2020 à 19:57 (CET)

.

Demande de masquage de copyvio

Requête traitée - 22 janvier 2020 à 02:16 (CET)

---

Bonsoir, Serait-il possible de masquer ce copyvio sur Stade Tout Puissant Mazembe : Special:Diff/165500645 ?

Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Petit Chat (discuter), le 22 janvier 2020 à 00:55.

 Fait. Merci pour votre vigilance. La prochaine fois, n'hésitez pas à utiliser WP:DPH page dédiée aux demandes de purge d'historique . -- Habertix (discuter) 22 janvier 2020 à 02:16 (CET)

Merci Habertix Je ne me rappelais plus du lien.--Le Petit Chat (discuter) 23 janvier 2020 à 00:17 (CET)

.

Contestation d'un administrateur

Requête traitée - 22 janvier 2020 à 23:16 (CET)

---

Bonjour. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bertrand Labévue a été initiée par une IP, je ne pense pas que cela soit possible ? Donkey Chott (discuter) 22 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Non, cf WP:CSA, il faut 3 mois et 500 contribs. On supprime — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2020 à 23:12 (CET)

Merci pour ta vigilance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2020 à 23:16 (CET)

 JohnNewton8 : recréée par un compte dormant, mais sans le nombre de contributions. Donkey Chott (discuter) 22 janvier 2020 à 23:32 (CET)

par HC. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 00:35 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Mylenos

Requête traitée - 23 janvier 2020 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, Je tiens à signaler les propos de  Mylenos : à mon égard: "il me semble qu'il agit à chaque fois pour "cacher" du contenu ou des informations au lecteur sur ces thèmes qui le dérangent (Palestine, antisémitisme...), quand ma préférence va à la recherche et à la diffusion des connaissances". Il s'agit d'une attaque personnelle qui me semble inacceptable. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 09:59 (CET)

Les derniers propos de  Valp : ici semblent également problématiques Discussion:Pierre Rehov#Liens externes. Durifon (discuter) 22 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Bonjour @Durifon. Merci de fournir un lien (diff) concernant les propos de Mylenos. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2020 à 11:05 (CET)

@Jules — Durifon : cf. diff → 166599070. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 22 janvier 2020 à 13:20 (CET)

Comme déjà dit sur la PdD, ces discussions ne sont pas ce qui m'intéresse ici, dès lors que leur aspect répétitif apparaît sans qu'il y ait eu d'évolution dans les procédés du "requérant" entre la précédente et la nouvelle. Cela me déconcentre de mon travail sur WP et je ne pense pas que ça fasse vraiment avancer les choses.

Faire part de l'impression de déjà-vu qui en émerge immédiatement n'est pas crime. Et me traîner inutilement jusqu'ici dans une démarche procédurière a peu de chance de me faire penser le contraire de ce que j'ai écrit. Tôt ou tard, cette requête sera fermée avec telle ou telle décision (voire sanction) prise mais les choses se répéteront certainement plus tard sur un autre article : suppression arbitraire s'appuyant sur les règles de WP, autour des mêmes thèmes gênant le "requérant". J'en suis à présent presque convaincue. Si je me trompe, qu'on me le prouve. Cdmt' - Mylenos (discuter) 22 janvier 2020 à 18:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois pas d'attaque personnelle ici, pas plus de la part de Valp (d · c · b) que de celle de Mylenos (d · c · b). Juste un non respect de la WP:FOI de Durifon par Mylenos, qui me parait bénin. L'idéal serait que ces contributeurs acceptent la conclusion éditoriale qui découle de la Discussion:Pierre Rehov#Liens externes, et passent à autre chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2020 à 20:27 (CET)

Deux non-respect de WP:FOI par Mylenos (voir celui-ci dessus : "les choses se répéteront certainement plus tard sur un autre article : suppression arbitraire s'appuyant sur les règles de WP, autour des mêmes thèmes gênant le "requérant". J'en suis à présent presque convaincue. Si je me trompe, qu'on me le prouve"). Ce serait bien soit 1) d'ouvrir une requête pour poser la question du comportement de Durifon quant à la suppression systématique de LE concernant certaines thématiques (avec les diffs qui vont bien) soit 2) de cesser toute suggestion ou tout sous-entendu posant cette possibilité. Ces insinuations écrites (je n'empêche pas Mylenos de penser) n'ont absolument rien de constructif (comme de nombreux cas nous l'ont bien montré). Se limiter à ce que l'on peut fonder sur des diffs précis (surtout en RA), c'est s'assurer que le problème ne se personnalise pas. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 10:40 (CET)

Heureusement que j'ai dit ne pas être intéressée par ce genre de discussions...

Qu'appelle-t-on ici une "attaque personnelle" ? Dans les requêtes, traite-t-on d'animaux, de concepts, de techniques ? Non. Il s'agit de dénoncer un problème provoqué ou relevant d'une personne : ce qu'une personne a dit (ce que Durifon me reproche), ou ce qu'elle a fait (ce que je reproche à Durifon). On est donc bien sur une page constituée essentiellement de reproches personnels qu'on appellerait "attaques personnelles" par abus de langage. En d'autres termes, soulever un problème posé par une personne en nommant son pseudo de contributeur, c'est bien personnifier ce problème, ce qui revient à dire que tout est attaque personnelle dès lors qu'il y a dénonciation d'un problème. Ça, c'est pour l'encadrement théorique.

En effet, j'ai bien écrit ce qui est rapporté ci-dessus en dénonçant ce que Durifon fait (après une 1ère fois, il y a quelques mois sur une autre page) et sans être Mme Irma, prédisant que cela risque à présent de se reproduire mais ces sentiments me paraissent vraiment trop anodins pour blesser une pseudo-fierté. On aurait préféré un Durifon qui nie et contre-argumente (ou reconnaisse et s'amende), plutôt que se retrancher soit derrière les règles de WP, soit la page des requêtes d'administrateurs pour se plaindre de mes propos.

Maintenant, à partir de combien d'occurrences peut-on abandonner le principe de bonne foi ou considérer qu'un contributeur qui sabre allègrement sur certains sujets, en jouant avec les règles de WP pour faire passer son point de vue (au lieu d'ajouter du contenu neutralisateur, par ex.), (ou en éloignant le débat sur la page des plaintes aux administrateurs), ne peut plus être fiable ? Quelle est la différence avec un conflit d'édition (ou un noyage de poisson dans l'eau), s'il est subtilement mis en avant ?

Le conseil d'ouvrir une requête avec des diff. m'obligerait à faire ce que je n'aime pas faire : à entrer dans la polémique officielle - chronophage, à m'éloigner & me distraire de mon travail à la mine wp, à essayer de manipuler des outils que je ne maîtrise pas (c'est important), et risque de faire imploser pour la 3ème fois mon macbook et m'emporter. Même si je comprends tout l'intérêt que cela pourrait avoir pour exposer & éclaircir le débat mais franchement... cela m'épuise d'avance, bien que je serais fondée à le faire - si je n'avais que ça à faire et les outils.

Et merci de me laisser penser ce que je veux, sans avoir le droit de le dire - alors qu'on sait que par politesse & ménagement, on est déjà loin de dire tout ce qu'on pense.

Je conçois que ce qui précède ne va pas dans la forme dont vous auriez besoin pour trancher (faut-il trancher ?) mais il expose quelques préoccupations et pose néanmoins quelques questions. - Cdmt' Mylenos (discuter) 26 janvier 2020 à 03:43 (CET)

.

℅²³⁴

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 20:57 (CET)

---

Il était une fois un compte, ℅²³⁴ (d · c · b), « destiné à des interventions où je souhaite rester anonyme » ([9]) qui apparait pour la première fois le 7 novembre 2019 ([10]) sur le salon de médiation avec l'objectif évident d'aller à la pêche aux informations. Je lui avais alors demandé de se conformer à WP:FN qui impose de déclarer le compte principal.

Suite à cela, le compte a fait le mort jusqu'à très recemment où il apparait sur le sujet pas du tout sensible de Féminazi.

Je demande donc que l'on applique WP:FN et qu'on bloque ce compte secondaire dont j'ai ma petite idée sur l'identité du compte principal qui si je ne me trompe pas est déjà connu pour « coller » Idéalités à la trace (principale contributrice de l'article Féminazi), au point qu'il ne peut pas avec son compte principal jouer avec les propos de la contributrice (comme ici) sans être en situation de contournement (il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu »). On peut également noter ce point commun de supprimer une section défavorable.

— Gratus (discuter) 18 janvier 2020 à 22:50 (CET)

Nous sommes visiblement dans le cas où un faux-nez sert des motifs inavouables. Refuser de s'identifier et tenter de passer en force sur une page polémique récemment en guerre d'édition n'entre pas dans le cadre de l'usage loyal d'un compte alternatif. La potentielle wikitraque est un argument de plus pour imposer un minimum de transparence. De ce fait, favorable à un blocage indéfini du faux-nez. ^›› Fugitron, le 18 janvier 2020 à 23:25 (CET)

Nous avions déjà vu apparaître, sur l'article et sur la page de discussion, le compte Salim Laybi (d · c · b) (bloqué quatre heures avant le débarquement de ℅²³⁴ (d · c · b)). Je manque de temps pour comparer leurs interventions respectives, et essayer de discerner s'ils vont dans un sens comparable, mais cela éveille le soupçon, forcément... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 23:33 (CET)

Salim Laybi semble être un CAOU « classique » qui s'est vite brûlé les ailes en partant en guerre d'édition ouverte. Les modifications de ℅²³⁴ sont différentes et son mode d'intervention est plus policé et expérimenté. Je n'ai pas l'impression qu'on ait affaire à la même personne. Cela n'enlève cependant rien au problème… ^›› Fugitron, le 18 janvier 2020 à 23:48 (CET)

J'aimerais inviter  Tyseria : à exposer une coïncidence supplémentaire dans ce dossier. Qu'elle ne se sente surtout pas obligée de répondre. Ce sera ma seule intervention, et seulement car j'ai reçu un courriel mentionnant que je suis nommée dans une R.A. --Idéalités (discuter) 18 janvier 2020 à 23:51 (CET)

Conflit d’édition — Compte bloqué indéfiniment, selon la suggestion de Fugitron ; faux-nez clairement pas venu dans une démarche encyclopédique.

Accessoirement, @Gratus, je suppose que tu fais référence à ça, donc à NoFWDaddress.

— Jules ^Discuter 18 janvier 2020 à 23:54 (CET)

Lorsqu'un tiers est capable de mettre une référence à une référence, c'est le signe qu'il est possible de tirer des conclusions. Je te laisse à tes suppositions, n'ayant pas envie de me faire mordre pour avoir explicité un doute qu'un tiers est capable de partager. J'invite également Tyseria à nous faire part ici de l'identité du contributeur l'ayant contacté en privée il y a quelques jours pour connaitre le contenu de ce qui a été dit (par courriel) entre moi et elle dans le cadre de la section du salon de médiation dans lequel a participé ℅²³⁴, et ceci peu de temps avant la réactivation de cet « alias ». Je suis sûr que sa réponse intéressera bien du monde.— Gratus (discuter) 19 janvier 2020 à 00:38 (CET)

Oui, le 10 janvier à 23:48, AntonierHC effectivement (auquel je n'ai pas encore pris le temps de répondre). — tyseria, le 19 janvier 2020 à 14:27 (CET)

Je notifie NoFWDaddress (d · c · b). -- OT38 (discuter) 19 janvier 2020 à 14:55 (CET)

Personne ne fait une RCU ? Binabik (discuter) 23 janvier 2020 à 20:13 (CET)

fait -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 10:26 (CET)

Le résultat est négatif. Binabik (discuter) 24 janvier 2020 à 20:26 (CET)

Je clos la requête puisque les importuns sont bloqués. Pas d'élément impliquant qui que ce soit d'autre. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 20:57 (CET)

On notera quand même : 1/ qu'NoFWDaddress ferait bien de se tenir le plus à distance possible de tout ce qui implique Gratus ou Idéalités, plutôt que d'envoyer des mails à leur propos... 2/ que des mails d'NoFWDaddress circulent manifestement de ci de là, y compris entre des contributeurs qui sont soit en médiation, soit en restriction thématique avec lui, avec à la clé des sous-entendus sans preuves... Bref, tout cela n'est pas très constructif. Binabik (discuter) 24 janvier 2020 à 21:13 (CET)

AntonierCH si je ne m'abuse. ^›› Fugitron, le 24 janvier 2020 à 21:19 (CET)

+1. Accessoirement, concernant « Je te laisse à tes suppositions, n'ayant pas envie de me faire mordre pour avoir explicité un doute qu'un tiers est capable de partager. » : je n'ai pas indiqué partager un doute, j'ai juste explicité l'accusation que Gratus a formulée de manière évasive. — Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 21:21 (CET)

 Binabik : Concernant cette histoire de courriel, ce n'est pas ce qui s'est passé : Gratus (A) échange en privé avec Tyseria (B) sur le sujet d'Idéalités (C), suite à une section du SM où ℅²³⁴ (D) avait demandé en vain des renseignements à (A). Il y a quelques jours, NoFWDaddress (E) demande à (B) le contenu de la discussion en privée entre (A) et (B). Suite à ce que l'on appelle la politesse de base, (B) informe (A) que (E) souhaite une « divulgation » et lui demande son avis. J'ai (A) ensuite contacté le sujet de la conversation (C) pour lui faire part de cette étrange demande qui a lieu des mois après la dicussion initiale, sans toutefois mentionner l'identité de (E). Peu après que (E) effectue sa demande, (D) par pur hasard reprend du service pour attaquer (C), et ce après que (E) s'est fait rappeler à l'ordre. (C), en vraie québecoise, se dit que la temporalité est troublante et demande à ce que (B) révèle cette histoire de courriel afin d'apporter potentiellement un élément supplémentaire sur un cas dont (A) s'efforçait de douter sur des éléments publics.

 Jules78120 : Avec cette citation, j'affirme que « $\exists x,\mathrm {PartageUnDoute} (x)$ ». Pour me contredire, il faudrait montrer que « $\forall x,\lnot \mathrm {PartageUnDoute} (x)$ », donc ton affirmation « $\lnot \mathrm {PartageUnDoute} (Jules78120)$ » ne me contredit pas.

« j'ai juste explicité l'accusation que Gratus a formulée de manière évasive », malheureusement non. Le test du canard fonctionne ainsi : soit a et b des contributeurs qui éditent d'une manière, c : le pattern est identique, m : il s'agit de la même personne :

$(a\land b)\Leftrightarrow c$ et $c\Rightarrow m$, et donc par syllogisme hypothétique $(a\land b)\Rightarrow m$

Dans cette RA, je dis que dans l'univers « x est un Wikipédien » :

$\exists x,\mathrm {Canard} (fauxNez,x)$

À partir de mes éléments (c), tu décides de faire une instanciation existentielle et proposer $\exists x,\mathrm {Canard} (fauxNez,x)\Rightarrow \mathrm {Canard} (fauxNez,NoFWDaddress)$ en fournissant un diff censé prouver que le test du canard est valide. Ton raisonnement est valide sur le plan de la logique, même s'il ne m'appartient pas de dire si ta proposition est vraie. Par contre, le fait de donner un exemple pour un « il existe au moins un » ne saurait prouver en aucun cas, sans faire d'erreur de logique, que l'utilisateur du quantificateur existentiel ($\exists$) accuse de manière vague un x en particulier.

Moralité de l'histoire : il convient de ne pas inventer des axiomes erronés ou d'utiliser des raisonnements invalides pour éviter d'écrire des sous-entendus bien méchants et foireux (cf. le principe GIGO).

— Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 03:03 (CET)

Sauf que (C) a conclu un accord pour ne plus mentionner même indirectement (D), même si pour le coup ce n'est pas la faute de (C) si d'autres contributeurs l'ont mêlée dans cette histoire d'email. Et secundo, tes messages étaient suffisamment explicites pour tout admin ayant suivi le dossier, d'où la RCU d'ailleurs, et prétendre que tu n'as, à aucun moment, pointé un peu dans la direction d'NoFWDaddress revient à nous prendre pour des cons (tu peux formaliser cela si tu veux, mais sans te tromper cette fois). Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 04:16 (CET)

Conflit d’édition —  Binabik : Ça tombe bien car (C) ne connait pas l'identité de l'expéditeur (E) du courriel (donc pas de violation de l'accord). Puisque l'on parle d'engagements, (E) cherche à se procurer des informations sur (C) sur lequel il subit une restriction thématique en essayant de récupérer une discussion écrite par (A) avec lequel il est en médiation. On a vu mieux. Et puisque l'on tient à citer une certaine recommandation, je ne faisais que remarquer qu'il y a une grosse différence sémantique entre trouver ce x suite à des indices laissés (c'est bizarre, il me semblait que quelqu'un disait que je faisais des sous-entendus sans preuve) et affirmer que j'accuse de manière volontairement vague et gratuitement un contributeur (et surtout que le raisonnement est valide dans le premier cas mais pas dans le second). Il est aisé de se moquer des gens qui formalise, mais ça évite — contrairement à ce qui est affirmé sans preuve — de se tromper .— Gratus (discuter) 25 janvier 2020 à 04:47 (CET)

Ton accusation était transparente et toute personne ayant suivi le dossier était susceptible de comprendre que tu accusais NoFWDaddress (pour la simple raison que tu le vises constamment depuis quelque temps) ; j'ai effectivement l'impression d'être pris pour un con. — Jules ^Discuter 25 janvier 2020 à 12:21 (CET)

Oula. Moi je ne sais qu'une chose, le compte ℅²³⁴ (d · c · b) était intense sur mon cas et vient d'être lié à une trollée d'autres comptes qui sont tous plus ou moins sur mon cas .. Jai voulu savoir qui veut savoir des infos sur mon cas. C'est tout. Car je vis des coses pas faciles. Jai demandé à savoir qui c'était pour savoir qui était le faux-nez curieux de novembre. À regarder les contribs des cette brochette de faux-nez, je soupçonne Lotus 50. Racconish : sérieusement, j'ai juste voulu savoir qui était ℅²³⁴ (d · c · b) vu ici comme pas là pour les bonnes raisons, mais je me sens dans l'eau chaude, alors... Pardon pour tout ce boulot :'( --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 05:06 (CET)

Pas de problème, Idéalités. C'est un pénible/troll ; le mieux est d'essayer de l'ignorer. Bonne journée, — Jules ^Discuter 25 janvier 2020 à 12:21 (CET)

J'essaye mais je les sens les coups de griffes, un humoriste québécois fais un squetch pas mal sur ce sujet. Je fais de mon mieux et très sincèrement, c'est juste pas facile. Je sais que je dois ignorer et mettre sous le tapis, mais c'est pas facile. En tout cas merci de pas m'accuser à tord en plus! --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 13:14 (CET)

Digression (qui n'appelle évidemment pas de réponse dans le cadre des RA) : le québécisme supposé « se sentir dans l’eau chaude » (et ses conjugaisons), employé par Idéalités, mériterait, je pense, une entrée sur le Wiktionnaire, mais il semble hélas assez difficile, pour que cette éventuelle entrée y soit acceptée, de démontrer son caractère courant et, bien sûr, de dénicher des citations suffisamment représentatives. Dommage, puisque l'image est intéressante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 13:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, traitons les RA encore ouvertes, plutôt ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 13:22 (CET)

Notifié, je pense qu'il est important que je dise que je ne suis pas ℅²³⁴ (d · c · b). Je n'ai pas de faux-nez en dehors de ceux déclarés sur ma page utilisateur. J'aimerais bien qu'on cesse de m'accuser de tous les maux et vais limiter mes contributions sur les espaces conflictuelles et sur meta. NoFWDaddress ^(d) 25 janvier 2020 à 21:07 (CET)

.

Comptes liés non coopératifs

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 17:37 (CET)

---

Bonjour. Des modifications de l'infobox de Antoine Arnault laissent penser à un lien entre les utilisateurs Renard777, Sofikerrus et l'IP à l'origine de la première création de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bertrand Labévue. Simple signalement, je ne suis pas sûr de savoir demander une RCU dans les règles.  JohnNewton8 et Hégésippe Cormier : puisque vous êtes déjà intervenus sur ce problème. Donkey Chott (discuter) 23 janvier 2020 à 01:22 (CET)

Le même comportement, en tout cas, paraît au travers des deux comptes, de l'adresse IP en 37.xxx.xxx.xxx et des adresses IP en 78.250.xxx.xxx. Le test du canard est éloquent.

Mais en effet, compte tenu de la réapparition d'un compte (Sofikerrus) resté en sommeil pendant plus de sept ans, une RCU ne serait pas un luxe, non pas pour tenter de confirmer ce qui est flagrant, mais pour essayer de déceler l'existence d'éventuels faux-nez en réserve, qui continueraient à agir, de manière jusqu'ici anodine, sur d'autres sujets. Je n'ai cependant vraiment pas le temps de peaufiner une RCU ce matin. D'autres la feront peut-être, mais ce n'est pas urgent non plus, compte tenu des actuels délais de carence dans le traitement des RCU.

Dans l'immédiat, l'article Antoine Arnault (d · h · j · ↵) est placé en semi-protection étendue pour trois mois, afin de lutter contre ler remplacement, dans l'infobox, d'un paramètre qui fonctionne (conjoint) par un paramètre (concubine) qui ne saurait fonctionner puisqu'il n'existe pas.

Sofikerrus est bloqué indéfiniment et le blocage de Renard777, qui était d'une semaine, avec ce motif : « compte bizarrement réveillé après trois ans de silence, pour se jeter allègrement dans des actions indument agressives, y compris, à répétition, une contestation invalide contre un administrateur », a été revu à la hausse (indéfiniment), en y ajoutant ce nouveau motif : « abus d'utilisation de comptes multiples et vandalisme par détériorations répétées d'une infobox ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 08:09 (CET)

.

Demande de sanction contre l'utilisateur Darjeeling79

Requête traitée - 24 janvier 2020 à 17:36 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur  Darjeeling79 : a visiblement été engagé, de son propre aveu, pour lisser l'article portant sur le député Philippe Berta.

Il ne me semble pas acceptable que cet utilisateur se livre ainsi, à plusieurs reprises à de graves infractions à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia.

Un petit rappel à l'ordre à minima serait souhaitable. Amha.

 Toyotsu, Jules78120, ManuRoquette et Tsaag_Valren :

--JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 10:44 (CET)

Je viens en parallèle de demander le blocage du compte ici, n'ayant pas vu cette RA, et après avoir constaté que la chargée de com' a repris son lissage d'article façon bulldozer... Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2020 à 10:47 (CET)

S'il s'agit d ouvrir le dialogue avec ce contributeur concernant l'article, on peut parfaitement bloquer son écriture uniquement sur l'article Philippe_Berta. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:20 (CET)

Blocage partiel effectué Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2020 à 11:23 (CET)

Par contre comme motif, j'aurais plutôt indiqué POV-pushing assumé plutôt que Non-respect de l'obligation de transparence étant donné que la contributrice a, à plusieurs reprise, indiqué le caractère téléguidé de son rôle notamment sur sa page principale. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Je pense que l'utilisatrice en question comprendra très bien ce qui lui est reproché... --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Peut-être, mais si elle demande son déblocage parce qu'elle aura répondu à ses obligations de déclaration, rien n'empêche un admin passant par là de la débloquer. -- Pªɖaw@ne 24 janvier 2020 à 11:45 (CET)

J'ai rebloqué avec le "bon" motif. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2020 à 17:36 (CET)

.

Liens rouges créés en quantité.

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 10:01 (CET)

---

Bonjour. Dans les articles Japan Expo et Cosplay et dans les paragraphes sur le réseau social Youtube, toutes les chaînes Youtube indiquées sont avec des liens rouges. J'en suis fort étonné. J'ai tort de m'étonner? Cordialement.--Godard andre (discuter) 24 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Retirées, vu que ces chaînes ne sont pas notables (au sens de WP:N). — Thibaut (discuter) 24 janvier 2020 à 18:04 (CET)

Un grand merci pour votre réponse rapide. je vous souhaite une bonne soirée.--Godard andre (discuter) 24 janvier 2020 à 18:25 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 02:27 (CET)

---

Formulée ici, sous le coup d'une suppression d'article. Je relance Hab'Ss Scorpion Boy (d · c · b) à tout hasard. Donkey Chott (discuter) 25 janvier 2020 à 02:04 (CET)

Bonjour, nous ne pouvons techniquement pas supprimer un compte, mais je vais expliquer à ce compte ce qu'il peut demander. Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 02:27 (CET)

J'ai oublié le «Bonjour», pardon, et merci Binabik (d · c · b). Donkey Chott (discuter) 25 janvier 2020 à 02:36 (CET)

.

Genou(x)

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 08:40 (CET)

---

Il reste sauf erreur quelques comptes à bloquer à la suite de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Mougenou, Mongenou, Wanamo, Genoumou, Overxconfident, GrandEscogriffe - 23 janvier. Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2020 à 07:14 (CET)

Tout est désormais bloqué indef, mais d'autres faux-nez sont à craindre à l'avenir, il faudra conserver un œil sur tout cela. Binabik (discuter) 25 janvier 2020 à 08:40 (CET)

 Pour info : WP:Faux-nez/Mougenou. Cdt, ^›› Fugitron, le 25 janvier 2020 à 08:49 (CET)

.

Arnaud-Aaron Upinsky

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 09:57 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur Munich007 (d · c · b) est un CAOU qui modifie l'article Arnaud-Aaron Upinsky suivant un POV que je dirais radical, pour être gentil. Proz a d'ailleurs posé un R3R non restecté par Minich007. Merci de surveiller cette affaire et de bloquer Munich007 si cela vous semble nécessaire, pour ne pas dire que ça me semble nécessaire, car je ne vois nulle autre issue face à quelqu'un proposant un contenu aussi biaisé. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 janvier 2020 à 09:30 (CET)

Bonjour

Munich007 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) bloqué indéfiniment pour POV-pushing

C'est probablement la même couvée que les autres CAOU qui se relaient depuis un an pour tenter de polir cet article : Information117 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), EmilyPoincare (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), EXIT SOPHISM (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) (trop vienux pour faire une RCU). Je place donc la page en semi-protection pour un moment, car il reviendra.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2020 à 09:57 (CET)

Merci. Lylvic (discuter) 25 janvier 2020 à 10:02 (CET)

Et s'il revient, ce qui est à craindre au vu de l'historique de l'article, c'est à une semi-protection étendue qu'il faudra se résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 11:33 (CET)

Notons que cet individu raconte n'importe quoi en commentaires de modification :

• 25 janvier 2020 à 00:18‎ (CET) : « Mise en vérité en application de la Charte de Munich violée par les annulateurs »
• 24 janvier 2020 à 17:15‎ (CET) : « Mise en vérité de cette notice en application de la Charte de Munich et de la revendication de celle de Wikipédia »

La seule « Charte de Munich » que je connaisse est la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, signée en 1971 à l'instigation de la Fédération européenne des journalistes, et dont on peut constater, chaque jour, que certains des « dix devoirs » qui y sont énoncés ne sont pas respectés par tel ou tel journaliste affilié à l'une des entreprises de presse disant respecter cette charte. Or la version francophone de l'encyclopédie Wikipédia,

• qui n'est pas une personne morale, rappelons-le,
• n'est pas une entreprise de presse,
• et n'est évidemment pas signataire de la charte de Munich.

Ses contributeurs (même si parmi ceux-ci figurent, à titre privé et strictement personnel, des journalistes) ne sauraient enfreindre une déclaration dont ils ne sont pas signataires en tant que contributeurs de l'encyclopédie.

Le manque cruel de réflexion, chez certains intervenants tentant d'imposer leurs « vérités personnelles » à la communauté des contributeurs, m'étonnera toujours.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 11:56 (CET)

.

Demande de blocage temporaire de Mogador pour refus de coopération encyclopédique

Requête traitée - 25 janvier 2020 à 14:36 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur "Mogador" n'accepte aucun travail sur la page:

• Rois mages

à : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rois_mages

Toute intervention est annulée, sans motivation, autre que "vandalisme". L'examen précis des corrections, compléments et retouches apportés montrent que ceux-ci n'entrent en aucune manière dans la définition du vandalisme.

"Mogador" doit être bloqué temporairement pour ses rejets injustifiés d'apports à cet article "Rois mages" et pour son comportement manifestement non coopératif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rondaies (discuter), le 11 janvier 2020

Bonjour, pour commencer il faudrait notifier  Mogador voire le prévenir sur son espace de discussion... concernant l'article Rois mages (d · h · j · ↵), après des modifications apportées récemment par 89.156.191.20 (u · d · b). — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2020 à 18:52 (CET)

Je vais piétiner WP:FOI mais pouvez-vous nous assurer que Rondaies (d · c · b) n'est pas 89.156.191.20 (u · d · b) ?

Que plus de 5 mois après votre précédente contribution, c'est par hasard que vous avez découvert l'agitation sur l'article ?

Que mettre un bandeau R3R 2 minutes après le retour à la version qui vous convient puis d'ouvrir cette RA n'est pas un comportement manifestement non coopératif ? -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:18 (CET).

@Habertix ah je vois qu'on partage les mêmes doutes, qui se renforcent à la lecture de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&curid=4477451&diff=166269421&oldid=163748381. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:22 (CET)

Le demandeur a ouvert une RA en juin 2019 avec la même argumentation et pour appuyer deux IP dont la même qu'aujourd'hui. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:32 (CET).

Bon, alors Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2020#Rondaies, 89.156.191.20 - 11 janvier. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:37 (CET)

Bonjour. Je me demande de quelle coopération il pourrait s'agir : les modifications par cette IP du RI de cet article — qui n'appartient évidemment a personne mais que j'ai contribué à écrire et documenter largement (d'où, je connais le sujet, il figure dans ma liste de suivi et j'y suis attentif) — sont chaque fois problématiques et, en outre de n'avoir aucune motivation fondée ni basée sur des sources, créent des pataquès que j'ai succinctement expliqués dans les commentaires de modification (les Rois Mages rendent "des hommages", "voyagent", ont des "prénoms", sont "qualifiés", etc.). D'ailleurs chacune des versions est différente, ce qui me laisse penser que le but n'est pas d'améliorer un RI (résumé introductif) de l'article sur base de celui-ci mais de chipoter (pour des raisons qui m'échappent).
Je pense ensuite que les motivations de cette IP sont peu encyclopédiques si j'en juge cette intervention que j'ai qualifiée de vandalisme vindicatif qui consiste à intervenir sur un autre article que je viens d'intégralement réécrire et documenter, où l'IP annule ma propre adaptation/correction... d'une auto-formulation imprécise. Bonne continuation aux motivés. Cordialement, Mogador ✉ 12 janvier 2020 à 13:52 (CET)

Sentiment perso que je devrai développer ailleurs et plus tard : depuis quelques années, j'ai relativement peu de temps à consacrer au projet WP auquel je suis attaché et c'est un peu démotivant (le terme exact est lassant) que l'on fasse passer des éditions fondées sur rien (aucun document, aucune explication motivée, aucune justification) ou militantes (défense d'une idée ou d'un POV singulier de manière mono) pour des "droits à l'édition à n'importe quel prix" qui instrumentalisent le concept de "guerre d'édition" en laissant accroire qu'une édition vaut par l'action d'éditer et non par les références qui la fondent ou les justifications qui la motivent ; mais, bon, ce sera ailleurs et plus tard et c'est un sentiment... ... Mogador ✉

Indépendamment de l'éventuel résultat de la RCU, l'adresse IP 89.156.191.20 (u · d · b) vient d'être bloquée par mes soins, pour un an, avec ce motif : « adresse IP statique dont l'utilisateur principal, voire unique, n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Juste en passant : insérer puis réinsérer, dans l'article, la notion de prénom, ainsi que, plus complètement, celle de « noms ou prénoms de ces mages », me semble particulièrement absurde, pour évoquer des personnages censés avoir vécu il y a deux millénaires, et dont aucune tradition n'a, à ma connaissance, rapporté l'existence de plusieurs noms utilisés conjointement. Je conçois que ce détail précis puisse, parmi d'autres, être considéré comme un vandalisme par Mogador, puisqu'il y a clairement une détérioration répétée d'un article encyclopédique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 12:58 (CET)

Il est plaisant de voir Rondaies réclamer une définition des vandalismes de la part de Mogador, si l'on se penche, par ailleurs, sur l'emploi du même mot par Rondaies, dans l'article Forces françaises dans la guerre de Corée, en le mettant en balance avec son action éditoriale conjointe :

• 4 février 2015 à 06:33 (CET), avec un résumé de modification partiellement aberrant (voire délibérément trompeur) : « Vandalisme. POV non neutre. Phrase initiale mal écrite. Référence anglaise utile (cf articles internes WK) », si on le compare avec la réalité de la modification apportée ;
• 4 février 2015 à 21:42 (CET) : remplacement d'une typographie correcte par une autre qui n'est pas conforme à nos conventions ;
• 4 février 2015 à 21:42 (CET) : passage en force pour réintroduire une formulation aberrante (« d'Heartbreak Ridge ») là où il eût été indispensable d'écrire « de Heartbreak Ridge », l'élision n'ayant pas lieu d'être ;

On me rétorquera que ces diffs ont bientôt cinq ans d'âge. Je le concède, mais je resterai ancré dans mon opinion que cet utilisateur a avec le mot « vandalisme » un rapport pour le moins très discutable.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 13:44 (CET)

Quelqu'un qui dépose une RA en demandant un blocage et qui ne s'assure pas du suivi après, c'est bizarre non ? Enfin je dois avoir pris l'habitude de voir les requérants argumenter un tant soit peu après une RA. C'est peut-être moi qui suis bizarre, après tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2020 à 00:26 (CET)

Bonjour, @0x010C a mené la RCU (miaourci !) et c'est positif [11]. Je propose 1/ un long, long blocage de l'IP ; 2/ un long, long blocage de Rondaies, voire indéf, vu l'utilisation déloyale qu'il fait de son compte ; 3/ de clore cette RA sans embêter davantage Mogador. Qu'en dites-vous, chers collègues ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2020 à 00:35 (CET)

L'adresse IP est déjà bloquée pour un an, comme je l'avais écrit auparavant, et le blocage définitif de Rondaies me semblerait logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 01:30 (CET)

Lu sur sa PU « Les pseudonymes [wikipédiens] se comportent comme des marques, favorisent les surenchères et incitent à la "starification", démesurément présente dans Wikipedia ». Je bloque le pseudo. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Merci Habertix , une chose réglée.

Note: 196.92.4.37 (u · d · b) a l'air de reprendre le flambeau sur Rois mages, mais savoir si c'est le même ou si c'est juste un troll opportuniste... Pour l'instant, j'ai bloqué 3 jours mais au besoin, on pourra allonger le blocage et passer l'article sous SP longue. Et Miaou Shawn . — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2020 à 19:28 (CET)

.

Nième retour d'un banni

Requête traitée - 26 janvier 2020 à 16:50 (CET)

---

Un adminsitrateur pourrait-il bloquer Jambville (d · c · b), nouvel avatar de Haneelam, selon cette RCU ? Merci. -- Lebob (discuter) 26 janvier 2020 à 16:23 (CET)

^›› Fugitron 26 janvier 2020 à 16:50 (CET)

.

Nom utilisateur

Requête traitée - 26 janvier 2020 à 22:42 (CET)

---

Bonjour. Un nouvel utilisateur a choisi Crotte2nez (d · c · b) comme pseudo. Est-ce acceptable ? Donkey Chott (discuter) 26 janvier 2020 à 22:37 (CET)

Bonsoir @Donkey Chott je viens de lui laisser un message et de bloquer. Quand il (ou elle, peu importe) aura obtenu le renommage du compte, il sera temps de débloquer, j'ai laissé l'accès à la page discu. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2020 à 22:42 (CET)

@Bédévore : je ne me souviens plus où j'ai vu ça, mais je crois qu'il y a un problème avec le renommage des contributeurs bloqués (un compte qui n'avait pu être renommé parce qu'il était bloqué sur Commons). Ici c'est sans conséquence : un compte avec ce genre de nom-gag, sans contribution nulle part, ne va certainement pas demander son renommage . • Chaoborus 27 janvier 2020 à 16:06 (CET)

.