Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 31

Contournement de blocage de SylvainChavas

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour
Le contributeur SylvainChavas (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour insultes.
Il est récemment revenu sous le pseudo Sylvainmot (d · c · b). Ses contributions parlent d'elles-mêmes : mêmes sujets abordés, même façon de contribuer par un flot continu de retouches successives de ses contributions. Et surtout ces aveux ici, ici et ici « je suis celui qui a été bloqué ».
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2023 à 09:34 (CEST)
Au passage, on ne retrouve pas la RA ayant abouti au blocage dans les archives des RA. Voir Requête. Elle a été archivée par Naggobot le 21 mars mais on ne la retrouve pas dans les archives.

Les contributeurs bloqués indéfiniment ont toujours la possibilité de revenir si on ne peut pas faire un lien trop clair avec leur ancien compte ou leur passé et qu'ils ne réitèrent pas leur "erreurs". Manifestement, là, c'est bien trop flagrant et le risque de récidive est majeur. Ce compte doit être bloqué indéfiniment. Pªɖaw@ne 28 avril 2023 à 10:51 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que Padawane.

Parenthèse : pour NaggoBot, effectivement il manquait l'archivage du 21 mars : @El pitareio ; c'est dû à un site ajouté à la liste noire (interdiction du 21 mars). J'ai archivé manuellement. Tu peux peut-être trouver une manière de publier un rapport d'erreur si cela se reproduit, ou éviter le problème en modifiant les urls externes aux projets ; même si idéalement, il aurait fallu penser à retirer les mentions du site au préalable, depuis Spécial:Recherche de lien ( JohnNewton8). LD (d) 29 avril 2023 à 03:36 (CEST)

Je pense que c'est partiellement de ma faute : ce contributeur nous a contactés sur info-fr@wikimedia.org, pensant être banni, reconnaissant qu'il avait déc*né et promettant de s'amender. Je lui ai expliqué que seul son compte était bloqué indéf et qu'il pouvait revenir sous un autre pseudo s'il ne tombait pas dans ses errements du passé. Mais je ne suis pas entré dans les détails, notamment nom du compte fondamentalement différent, etc. (La distinction banni / bloqué indéf était déjà une notion difficile à comprendre) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2023 à 11:52 (CEST)

Bonjour
De ce que je comprends, le contributeur bloqué, mais pas banni, peut donc revenir à condition de ne pas retomber dans les mêmes erreurs. Admettons. Un survol de son historique et ceci sur ma PDD semblent montrer qu'il a compris. Que fait-on ? Peut-être présumer de sa bonne volonté, clore cette RA et le garder sous surveillance ? Mais par qui, comment ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 mai 2023 à 17:23 (CEST)

Avis d'un participant au projet musique classique : ce contributeur s'est rendu totalement indésirable sur les pages liées à la théorie musicale. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour
On prend les mêmes et on recommence : [1], [2] et [3]. Les deux contributeurs Sylvainmot (d · c · b) et PolBr (d · c · b) ont déjà eu ce genre d'échanges sans fin lorsque le premier était SylvainChavas (d · c · b). J'ai déjà signalé à maintes reprises le comportement bloquant de PolBr (d · c · b), notamment sur l'article [Cent (musique)] dont la page de discussion parle par elle-même. Je n'ai pas le temps de faire une recherche dans l'archivage des RA, mais ces deux contributeurs semblent incapables l'un comme l'autre de contribuer sereinement à WP, et en tous cas incapables de contribuer ensemble.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Bonjour Donc, selon Patrick.Delbecq (d · c · b), Sylvainmot (d · c · b), ex-SylvainChavas (d · c · b), continue se servir de wikipédia pour publier ses pensées (que je ne suis pas seul à trouver bizarres) en se dispensant de toutes les règles de Wikipédia : il faut donc bannir votre serviteur, puisqu'avant de penser à une RA, il se donne la peine de répondre en PDD de l'article. Grande leçon. PolBr (discuter) 13 mai 2023 à 21:47 (CEST)

Au vu de ces derniers, sur un sujet autre que la musique, c'est définitivement clair : ce compte (SylvainChavas/SylvainMot) est incapable de respecter les principes de base de WP. Je ne comprendrais pas qu'on continue à le laisser raconter ses bêtises en embêtant certains contributeurs sérieux. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2023 à 22:44 (CEST)

Je dirais, à voir ce qui se passe sur Violet et ma Discussion utilisateur:PolBr#le violet qu'il y a une certaine urgence. PolBr (discuter) 14 mai 2023 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Synthèse :

Concrètement, nous étions deux admins favorables au blocage indéfini ; ce qui me fait hésiter à appliquer cela est que je vois quelques améliorations récentes (Ruard Tapper, Johann Christian Woyzeck, etc.).

Peut-être qu'une restriction thématique "mise à l'épreuve" (cf. délai d'épreuve, article 17 du CAr) est une solution envisageable et acceptable. Il est probable que la personne revienne, de toute façon, sans avoir bien compris ce qu'on attendait d'elle. Il faut donc, quelle que soit ce qui est appliqué, faire en sorte d'expliquer au mieux les attentes et l'objectif de la sanction.

Formellement, je serais donc plus tenté d'avertir l'utilisateur qu'il sera bloqué s'il intervient de nouveau sur les mêmes pages que son ancien compte pendant la période donnée (1 an ?). Dans un même temps, lui conseiller d'acquérir un parrain pour le guider.

Sinon, on lui demande de lire Wikipédia:Nouveau départ et son compte est bloqué.

Le bannissement me semble excessif pour le moment.

D'autres avis ?

LD (d) 6 juin 2023 à 04:33 (CEST)

@LD Je signale son énorme copyvio sur Histoire constitutionnelle de la France et ses propos très proches du Forum sur la PDD de Rôle des médias dans le génocide des Tutsi au Rwanda (voir aussi l'historique de cette dernière page, ce n'est pas triste). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:30 (CEST)

Bonjour Il est assez facile de suivre l'historique de ce contributeur, qui n'a pas encore atteint les 500 contributions. Entre copyvios, théories personnelles, discussions sans fin avec d'autres contributeurs, passages en force, retouches incessantes, ajouts et suppressions compulsifs, et absence totale de réflexion et de changement de comportement par rapport à son identité précédente, je pense que personne n'arrivera à le changer. Il est venu cette nuit modifier un message de PDD qu'il avait laissé il y a quelques mois sous son ancienne identité, sur une page liée à un article dont pourtant il est banni. Faites ce que vous voulez, je pense que c'est peine perdue. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 juin 2023 à 09:30 (CEST)

Bonjour

Je pense que la tentation est grande de reprendre les modifications sur les articles dont il a été banni. Voir encore ce soir [4]. Je tente une explication sur sa PDD.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 juin 2023 à 20:40 (CEST)

En tant qu'observateur et patrouilleur des modifications qu'il effectue, je constate qu'il ne cite jamais ses sources (exemple sur Histoire constitutionnelle de la France qui est dans un état indigent, et où je l'ai plusieurs fois révoqué pour avoir évoqué des interprétations personnelles sans sources). DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Avis : ça ne s'améliore pas du tout, et un blog personnel serait plus adapté que WP pour qu'il publie ce genre de considération personnelle. Et là, ce n'est pas mieux. Pour un blocage définitif. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Bonjour LD, Padawane, JohnNewton8, Do not follow, Ariel Provost, Apollinaire93 et DarkVador79-UA

À tout hasard, [5] tentative de modification le 10 juillet sur l'article cent (musique) dont il est pourtant banni (rappel qui lui a déjà été fait suite à sa modif de la PDD de l'article le 6 juin) ; annulation par Ariel Provost (d · c · b) ; voir PDD d'Ariel et la mienne qui tendent à prouver que ce contributeur n'a pas tourné la page. Ainsi que [6] modifications sans queue ni tête sur savart (musique) en droite ligne de ce qu'il faisait déjà sur cet article sous sa précédente identité.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 juillet 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour LD, Padawane, JohnNewton8, Do not follow, Ariel Provost, Harrieta171, Apollinaire93 et DarkVador79-UA

Sylvainmot (d · c · b) demande sur ma PDD à pouvoir reprendre ses modifications sur l'article cent (musique) dont il est banni (voir la RA qui a conduit au blocage de son compte précédent). Je signale que ce contributeur est intervenu ces derniers jours sur l'article Logarithmes musicaux à peine édité et que ses commentaires de modification sont assez révélateurs :[7] mille fois pardon mais c'est le seul truc que je voudrais modifier : d'un côté les rapports de fréquences et de l'autre les intervalles qui sont toujours de manière implicite une soustraction de "hauteurs" du son, entre les deux les logarithmes musicaux qui transforment donc les divisions de fréquences en "écarts de notes" plus simples à calculer et à concevoir.

dix mille fois pardon mais c'est la dernière. J'accepterais volontiers que vous refusiez ma notation. J'ai compris que sur les tableaux excel le logarithme est remplacé par l'unité. Mais ce n'est pas hyper rigoureux mathématiquement parlant.

Là je reconnais que je viens d'abuser incroyablement par rapport à ma parole donnée. Je trouvais que c'était nécessaire de parler de la formule du changement de base. Ne m'en voulez pas si ma phrase ne vous convient pas. Il vous suffira de la supprimer ou de la reformuler. Je ne ferai pas à nouveau de conflit d'édition. Cordialement.

Tout ceci se fait avec l'accord semble-t-il de l'auteur Hucbald.SaintAmand, mais le ton de ces commentaires et leur répétition à intervalles rapprochés ne me semble pas de bon augure, en droite ligne de ce qui lui a été reproché à de nombreuses reprises par de nombreux contributeurs. Tout en promettant de ne plus y revenir, il procède à de nombreuses modifications.

À titre personnel, vu les multiples problèmes engendrés par les contributions de Sylvainmot (d · c · b) depuis ces quelques mois de retour (copyvio signalé plus haut, absence de sourçage, théories personnelles), ainsi que ses multiples tentatives de revenir sur des sujets dont il est banni, je ne pense pas que l'on puisse de nouveau faire confiance à ce contributeur, la preuve me semble faite. En tous cas personnellement je n'ai pas envie de surveiller à nouveau un article subissant des dizaines de modifications et de repentirs en quelques heures, le tout assorti de promesses non tenues.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 31 juillet 2023 à 09:24 (CEST)

Je maintiens mon avis de blocage définitif. Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues, mais on ne peut laisser la situation s'éterniser, et les bénévoles s'épuiser en pure perte, ils ont autre chose à faire. --—d—n—f (discuter) 31 juillet 2023 à 12:23 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

Bonjour Do not follow et JohnNewton8

Merci pour votre intervention. J'imagine que ce blocage n'est pas un bannissement, et qu'il laisse encore une chance au contributeur de revenir sous une nouvelle identité, avec un comportement notablement plus conforme aux principes du projet. Il faudrait lui signifier clairement que ses interventions dans le domaine de la musique ne sont plus souhaitées par le projet. Je pense aussi qu'il est nécessaire de lui préconiser le développement de brouillons plutôt que des interventions à répétition sur les mêmes articles, qu'il faut sourcer ses propos, que le copyvio et les théories personnelles ne sont pas acceptables. Toutes choses que d'autres contributeurs et moi-même lui avons déjà rappelées sous son ancienne identité et sous la présente. On verra...

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 août 2023 à 13:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Imagritte

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 09:20 (CEST)

---

L'utilisateur Imagritte (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 juillet 2023 à 19:00 (CEST).

Selon l'argumentation (« Je n'ai jamais "nié être un faux-nez de Paulk12" »), quand il a écrit « Mes contributions sur Crépuscule (pamphlet) et celles de Paulk12 ne sont pas similaires, » il y a 2 jours, cela signifiait « je suis Paulk12 ». Moi je comprends exactement le contraire. Heureusement que je contribue pas sur les articles sensibles . -- Habertix (discuter) 30 juillet 2023 à 23:07 (CEST).

Refusé, en toute logique. Lebrouillard ^{demander audience} 31 juillet 2023 à 09:20 (CEST)

.

Question sur Projet:Généalogie

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 03:43 (CEST)

---

Bonsoir, lecteur occasiontionnel de WP et je suis tombé sur cette page. L'ayant déjà consulté dans le passé, j'ai constaté qu'elle avait été vidée de son contenu par Arx76. Je me suis rendu sur sa page d'accueil, j'ai vu qu'elle imposait aux contributeurs une méthode de travail, sous peine de suppression, en les obligeant à respecter:

• Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille
• Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille

Ces projets, s'ils partent d'une bonne intention, ne font l'objet d'aucun consensus (cf. les bandeaux); certaines exigences contreviennent même à l'esprit et aux règles de WP.

Attention: Ici, il s'agit bien ici de remettre en question la méthode, imposer aux contributeurs une méthodologie fantaisiste et qui ne relève d'aucun consensus, et non du bien fondé de la suppression totale ou partielle d'un article.

Bonne soirée --MarquisSynosip (discuter) 30 juillet 2023 à 22:19 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas bien où  Arx76 imposerait quoi que ce soit. Que le projet Généalogie et ce contributeur en particulier tente de construire une proposition de critère d’admissibilité et une proposition de méthodologie est une très bonne chose. Mais ces critères ne seront opposables que quand ils auront l’onction de la communauté (pas seulement celle de leur auteur, pas même seulement celle des membres du projet Généalogie)

Je vous invite plutôt à participer à l’effort de recherche de consensus, tant sur la méthode que sur les critères

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2023 à 23:17 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, merci pour votre réponse mais je crois qu'il y a un quiproquo, je vais donc reformuler ma question, dans un souci de précision: Quel est la légitimité de  Arx76 pour décréter qu'une source est éligible (en dehors du cadre Wikipédia:Citez vos sources)? Quel est la légitimité de  Arx76 pour imposer le plan, défini dans Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille, comme c'est le cas pour toutes les pages où il a apposé un bandeau de suppression, alors que le projet précité ne fait l'objet d'aucun consensus?

Pour résumer: comment ces critères peuvent être déjà imposé, au vu de la liste de suppression sur la page d'accueil de  Arx76, alors que ces critères n'ont fait l'objet d'aucun consensus? Cordialement --MarquisSynosip (discuter) 31 juillet 2023 à 02:52 (CEST)

Et bien, il n’a aucune légitimité pour imposer quoi que ce soit (pas plus que quiconque). Il a en revanche toute légitimité pour proposer la suppression de tout article dont il estime qu’il ne remplit pas les critères (tout autant que quiconque). Ni lui ni vous n’est décisionnaire en la matière, c’est la communauté qui tranche.

J’ai mieux compris votre question ?

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2023 à 03:18 (CEST)

Merci  JohnNewton8 pour votre réponse, c'était en effet ce que je voulais savoir. ☺️ Puis-je quand même vous inviter à aller faire un tour sur sa page d'accueil et sa PDD? Je ne suis pas le seul à m'interroger sur sa méthode de travail. Si les intentions sont louables, le manière me semble quand même discutable. Merci à vous, cordialement --MarquisSynosip (discuter) 31 juillet 2023 à 03:29 (CEST)

J’ai vu : la démarche me parait au contraire collective et plutôt consensuelle, avec la participation d’autres acteurs du projet : Keranplein,  B-noa. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2023 à 03:43 (CEST)

Bonjour MarquisSynosip : si tu t'intéresses à ce sujet, le mieux est de t'inscrire comme participant au projet afin de faire valoir ton point de vue. Il suffit de cliquer ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2023 à 20:47 (CEST)

.

Entêtement de Utilisateur:Bernard Botturi

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite une intervention administrative pour régler les problèmes comportementaux qui sont ressortis d'un débat de contenu avec Utilisateur:Bernard Botturi. Il y a quelques jours, j'ai soulevé le problème que le lieu du décès d'Homer Plessy est inexact à Discussion : Homer Plessy. Monsieur Botturi a annulé mes modifications et a fourni quelques sources pour soutenir sa version préférée. Cependant, j'ai contesté la fiabilité de ces sources et j'ai expliqué pourquoi elles ne devraient pas être jugées fiables. J'ai demandé à plusieurs reprises à Botturi de s'engager dans mon argumentation et de présenter son propre raisonnement expliquant pourquoi ce sont des sources fiables. Il ne l'a pas fait. D'abord, il a posté une plainte administrative [8] contre moi, dans laquelle il a présumé de mauvaise foi et a mal interprété ce que j'avais écrit pour me faire paraître pire. Lorsque l'administrateur a rejeté le message de Botturi et a dit « Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. La discussion entre Notification Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article »[9]. Botturi a de nouveau refusé d'avoir une conversation avec moi, et a plutôt commencé à annuler silencieusement mes modifications. Hier, j'ai passé plusieurs heures à apporter des modifications sourcées à l'article, uniquement pour que Botturi rétablisse tout aujourd'hui et le cache sous le résumé de montage inexact : «RI + maj». Il a alors placé une bannière de construction sur la page et m'a prévenu : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer ». Dans son zèle, il a ajouté des précisions dans l'article, y compris l'affirmation selon laquelle les grands-parents de Plessy étaient mariés (la source de langue anglaise Botturi et moi-même avons tous deux cité, affirme qu'ils étaient en union, pas un mariage - une distinction importante en anglais.) Le a évolué au-delà d'un débat sur le contenu, cependant, parce que les actions de M. Botturi semblent être conçues pour m'éloigner de l'article. Et il a continué à ignorer mon argument pour expliquer pourquoi les deux sources incriminées ne sont peut-être pas fiables, tout en n'empêchant pas un contre-argument plus substantiel que « vos récriminations sont quelque peu déroutantes » et « à mon humble avis, vous feriez bien d'être prudent quant à vos affirmations ». Par le silence, il refuse de s'engager dans un débat de fond sur le bien-fondé des sources qu'il veut inclure, et me congédie avec de vagues jugements de valeur. Il crée un climat hostile au montage collaboratif. Veuillez m'indiquer la marche à suivre. CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comme les sources le montrent les affirmations concernant la biographie de Homer Plessis en dehors du contexte de l'affaire Plessis v. Ferguson sont plus qu'hésitantes. De plus CoatGuy2 me demande faire la preuve que mes sources ne sont pas fiables (sic), il en fait une affaire personnelle alors qu'il s'agit d'esprit encyclopédique, de scientificité...Il écrit des choses sans lire les sources comme celle qui atteste bien que les grands parents de Homer Plessis étaient mariés, chose évidente pour des catholiques, de plus la pratique du plaçage est un anachronisme puisque aboli en 1803...Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2023 à 14:53 (CEST)

M. Botturi contourne le vrai problème. Il refuse de discuter pourquoi ThoughtCo et Amsterdam News sont des sources fiables malgré les problèmes que j'ai soulevés. Et il se livre à des attaques personnelles contre moi en prétendant que je n'ai pas lu les sources. j'ai lu les sources, qui sont dans ma langue maternelle, et je corrige les erreurs que M. Botturi a commises et supprime les recherches originales qu'il continue d'inclure sans citations. Les quelques arguments qu'il avance ne sont pas fondés sur des sources ou un raisonnement solide. Son argument selon lequel les grands-parents de Plessy étaient catholiques, donc ils étaient probablement mariés, est défectueux, mais plus important encore, il n'est pas soutenu par les sources, qui disent simplement qu'ils vivaient ensemble dans une "union". J'essaie d'engager un débat de fond, mais il semble incapable de répondre sans recourir à des mensonges flagrants, des narquois et des attaques personnelles. Il semble qu'il ait également recouru à des attaques personnelles inutiles dans un précédent message : Wikipédia:Requête aux administrateurs#URGENCE Vandalisme sur Mary McLeod Bethune . Peut-être que c'est un problème permanent avec son comportement... CoatGuy2 (discuter) 13 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Je viens de poser un bandeau R3R sur l'article, et d'en supprimer le bandeau "En travaux" par lequel il m'a semblé que Bernard Botturi tentait de s'approprier l'article face à son contradicteur (WP:OWN : « Je reprends l'article de fond en comble d'où la pose du bandeau... et comme cela vous y oblige vous êtes prié d'attendre la fin du chantier avant de contribuer », non, ce n'est pas une façon fair de trouver un consensus). Sur l'éditorial, nous ne trancherons pas : demandez d'autres avis sur les pages de discussion des portails Louisiane et Afro-américains.

Sur la forme, je suis aussi agacé par la façon dont Bernard Botturi traite son contradicteur : « vos récriminations », « votre manque de courtoisie envers les contributeurs qui sont de bonne foi et l'utilisation d'arguments d'autorité notamment en prétendant que vous avez tout lu concernant Homer Plessy, prenez-vous les autres contributeurs pour des ignorants » sont des attaques personnelles. Bernard, concentre toi sur le fond : et non, Guycoat ne te demande pas de « prouver que tes sources ne sont pas fiables » comme tu l'écris, mais au contraire d'expliquer « pourquoi elles devraient être traitées comme fiables malgré les problèmes qu['il a] identifiés » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 19:30 (CEST)

Cher JohnNewton8, comme je l'ai écrit plus bas, la récusation de Metairie comme lieu de décès de Homer Plessy est soutenu uniquement par Guycoat, selon une argumentation qui au mieux est une hypothèse, au pire controuvée. Argumentation non soutenue par des sources secondaires de qualité, donc une argumentation Pro Domo (plaidoyer pour soi-même). Depuis quand sur Wikipédia prend on en compte une argumentation Pro Domo d'un cwp ? Par conséquent je n'ai pas à justifier la fiabilité des articles mis en références. D'autant que contrairement à Guycoat, je n'affirme rien, respectant le principe de la Neutralité de point de vue, où il est bien spécifié "que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", j'ai écrit "selon les sources". Quant aux attaques "personnelles" ... Que dirais-tu vis à vis d'un cwp qui utilise un argument comme "j'ai tout lu concernant X" sous entendant que les autres doivent faire profil bas ???. Que dirais-tu vis à vis d'un qui annule systématiquement des données sourcées ? Dans la pratique ordinaire de Wikipédia cela s'appelle au mieux une contribution perturbatrice, au pire un POV accompagné d'une procédurite ou un acte de vandalisme. Par ailleurs comme le montre ma page Xtools je remercie systématiquement les cwp qui enrichissent les pages que j'ai en suivi. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 14:04 (CEST)

Monsieur Botturi, je ne suis pas votre ennemi. Si vous trouvez que mon argument est hypothétique ou controuvée, veuillez expliquer votre raisonnement sur la pdd. Ces accusations ne nous aideront jamais à parvenir à un consensus. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Je recherche les événements :

1. 8 avril 2023 à 04:37 modification de CoatGuy2 qui indique que « Cette affirmation provient du vandalisme IP sur Wikipedia anglais en 2013 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source. Elle a depuis été publiée dans d'autres sources, mais avant 2013, personne n'a jamais prétendu qu'il était mort à Metairie.»
   1. Dans le lien https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=prev&oldid=545564932&diffmode=source on voit que l'IP a précédemment écrit une localisation farfelue, et qu'elle a mal orthographié la localisation finale.
2. 8 avril 2023 à 08:39 révocation de Bernard Botturi qui indique qu'il y a « plusieurs sources secondaires de qualité ».
3. 8 avril 2023 à 09:06 Bernard Botturi informe directement CoatGuy2 de la révocation et recopie l'argument des « sources secondaires de qualité » sans répondre à la problématique de l'autosourçage. Il écrit en plus « Surtout n'utilisez pas le terme de vandalisme dont l'emploi est ici est plus inapproprié. »
   1. Bernard Botturi ne me semble pas avoir capté l'enjeu de l'autosourçage, ni même compris quel vandalisme est évoqué par CoatGuy2. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)
4. 8 avril 2023 à 16:48 CoatGuy2 répond calmement et en détail à propos des problèmes de vandalisme et d'autosourçage.
5. 8 avril 2023 à 16:53 CoatGuy2 copie sa réponse en page de discussion.
6. 8 avril 2023 à 17:07‎ à 17:34‎ CoatGuy2 met à jour l'article avec d'autres sources, dont une plus ancienne que l'article WP.
7. 8 avril 2023 à 17:10 CoatGuy2 démontre qu'une des deux sources n'est pas fiable.
   1. Je remarque pour ma part que l'autre source ThoughtCo illustre son article avec une image de Commons.
8. 9 avril 2023 à 10:24 Bernard Botturi ouvre une RA «  Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy ».
9. 9 avril 2023 à 10:30 Bernard Botturi traite de « récriminations sont quelque peu déroutantes » et de « manque de courtoisie » les explications de CoatGuy2.
10. 9 avril 2023 à 10:33‎ à 10:35 Bernard Botturi remet les sources douteuses à discréditées dans l'article.

Note : Veuillez m'avertir si j'ai manqué qqch.

Ma conclusion : Bernard Botturi a été incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard. C'est un problème d'incompétence majeur pour contribuer significativement à Wikipédia. Il n'a même pas été capable de le comprendre quand les enjeux lui sont clairement exposés. En plus il est agressif. Ce n'est pas un problème éditorial : il est impossible de régler des problèmes éditoriaux pourtant assez simples quand on a affaire à un tel comportement. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 00:19 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ? Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ? elles ne peuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:09 (CEST)

Explications de Marc Mongenet à Bernard Botturi

Bonjour Marc Mongenet où serait la tentative d'appropriation de l'article ? Le conflit entre moi et CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier ? Une infraction au principe de neutralité ? Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) que les sources secondaires de qualité indiquant Metairie seraient à rejeter... Mais au nom de quoi !? En fait-il une démonstration étayée par des faits vérifiables. Toute son argumentation repose sur son seul avis, son seul témoignage, or Testis unus, testis nullus, son argumentation est purement hypothétique, voire controuvée. Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité  ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ?

Je n'aurais jamais mis Metairie dans un contexte de controverse sans qu'il y ait au moins deux articles. Et dans ma prudence j'écris bien "selon les sources". Quand je lui indique qu'il lui faut être plus prudent, moins affirmatif quant à la biographie d'Homer Plessy touchant sa vie avant et après les faits touchant l'affaire Plessy v. Ferguson, qu'ils sont à prendre avec des pincettes... Je ne fais que là écrire ce que les sources secondaires de qualité énoncent de façon unanime comme cela est vérifiable par leur consultation. Dire que je suis incapable de faire la différence entre une source de qualité et une source piochée au hasard et que je fais preuve d'incompétence est une observation qui attire mon attention... Je prends mes sources à partir de celles indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Pour illustrer mon incompétences lisez les articles Nora Chesson,Tabitha Gilman Tenney, Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zilpha Drew Smith,Lynchage et loi de Lynch etc. que j'ai créés ou bien les améliorations que j'ai apportées à des articles comme , Ku Klux Klan, Daisy Bates (militante politique), Alice Cary, Lucy Burns,Dorothy Parker, Sharon Pratt Kelly ou bien mes révisions en cours Shirley Chisholm, Sojourner Truth, Peggy Lee, pouvez-vous m'indiquer mes incompétences que je puisse réviser ces articles à la lumière de vos conseils ? Je vous en remercie d'avance. Enfin quand j'ai mis le bandeau en travaux, c'est pour reprendre systématiquement les différentes sources indiquées par la Bibliothèque Wikipédia. Travail qui m'aurait demandé au plus une semaine et après CoatGuy aurait pu intervenir. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 14 avril 2023 à 11:27 (CEST)

Une source de qualité est une source qui est capable de tracer ses informations jusqu'à leur origine : un témoignage, une enquête, une recherche scientifique, etc. Là, on a des sources dont tout indique qu'elles se contentent de copier-coller des informations glanées sur Internet, fakes compris (!), et on a en plus une raison crédible de penser que l'origine de « Metairie  » est une IP aussi connue pour s'amuser à écrire une blague raciste dans Wikipédia ! Les publications grand public qui se contentent de copier-coller des trucs trouvés sur Internet, ce n'est même pas un point de vue, c'est juste un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises. Et c'est ainsi que vous sourcez vos articles en prétendant utiliser des « sources de qualité ». C'est déplorable. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)

1) CoatGuy ne relève-t-il pas d'un PoV de la part de ce dernier…Une infraction au principe de neutralité ? Je ne cherche pas à imposer un POV. L'affirmation de Utilisateur:Bernard Botturi selon laquelle cette argumentation Pro Domo [10] est absurde. Je n'ai aucun intérêt personnel dans cette affaire. Je veux corriger une inexactitude. Je veux m'engager dans un débat éditorial autour des mérites de deux sources particulières. Monsieur Botturi a répondu exclusivement par des attaques personnelles. Mon inquiétude est ancrée dans Wikipédia:Vérifiabilité. Si M. Botturi peut produire des sources d'avant 2013 qui prétendent que Plessy est décédé à la Métairie, je reconsidérerai volontiers ma position et apporterai également des modifications à l'article sur Wikipédia anglophone. 2) Il veut à tout prix imposer le fait qu'écrire que le lieu de mort d'Homer Plessy à Metairie serait un acte de vandalisme (sic) Je n'accuse personne sur Wikipédia francophone de vandalisme. J'ai identifié un acte de Wikipédia:Vandalisme qui s'est produit sur Wikipédia anglophone en 2013. ThoughtCo et Amsterdam News ont peut-être involontairement copié la désinformation. Je l'ai expliqué plusieurs fois, et Monsieur Botturi n'a pas été en mesure de me comprendre, donc je posterai également en anglais : (I do not accuse anyone on Wikipédia francophone of vandalism. I have identified an act of vandalism that occurred on Wikipédia anglophone in 2013. ThoughtCo and Amsterdam News may have unwittingly copied the misinformation. ). 3) Sa polémique est-elle soutenue par des sources secondaires de qualité ? Sans sources extérieures son avis ne relève-t-il pas d'un autosourçage ? C'est un mensonge flagrant. J'ai fourni plusieurs sources affirmant que Plessy est mort à la Nouvelle-Orléans. Botturi les a supprimés. [11] J'ai également illustré mon raisonnement avec de nombreux liens vers des diffs sur Wikipédia anglophone. Je ne comprends pas la demande de M. Botturi que je fournisse des sources secondaires pour prouver que cet acte de vandalisme de Wikipédia s'est produit. Peut-être que ses intentions se sont perdues dans la traduction... Je suis disposé à répondre aux points éditoriaux de M. Botturi concernant mon argumentation dans un article séparé sur Discussion : Homer Plessy. Mais je dois être d'accord avec Utilisateur:Marc Mongenet. Le comportement de Monsieur Botturi est agressif. Sa réticence à s'engager dans un débat calme sans attaques personnelles est un problème considérable. CoatGuy2 (discuter) 14 avril 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 fin de la polémique grâce à Racconish qui m'a communiqué le certificat de décès de Homer Plessy indiquant qu'il habitait au 2507 St Philip Street de la Nouvelle Orléans dans le quartier Tremé. Document faisant foi de son lieu de décès. Donc j'ai modifié l'article en fonction de ce document. Comprenez CoatGuy, que je ne suis nullement votre ennemi, mais qu'au nom des principes de Wikipédia je ne pouvais admettre votre raisonnement qui n’était qu'une hypothèse et donc dans un souci de neutralité je ne pouvais refuser un lieu probable de sa mort à Métairie qui n'est pas à première vue un acte de vandalisme, Metairie étant un quartier de la Nouvelle Orléans situé entre l'Aéroport international Louis Armstrong de La Nouvelle-Orléans et le City Park (La Nouvelle-Orléans). Bon Week End Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2023 à 09:58 (CEST)

@Bernard Botturi La polémique ne porte pas sur le lieu où Homer Plessy est mort, qui est un problème purement éditorial. La polémique porte sur votre manière de collaborer dans les discussions sur la qualité des sources. Certes, suite à l'apport de Racconish vous avez été pleinement convaincu par les arguments de CoatGuy2, puisque vous les avez même repris dans l'article lui-même[12]. N'empêche que même sans l'apport (qui n'est qu'une obscure copie floue de source primaire en attendant) de Racconish, vous auriez dû vous rendre compte que ToughtCo et Amsterdam News ne présentaient pas de gage de qualité en ce domaine Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet un problème éditorial ? Toute édition ne doit-elle pas observer un principe intangible une assertion-une source ? Sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui, n'importe quoi ! Ce qui garantit le caractère encyclopédique de WP n'est-ce point l'observation de ses principes, règles et recommandations ? Par conséquent, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais d'une mise en conformité aux principes, règles et recommandations de Wikipédia. Donc une assertion non sourcée ne doit-elle pas être rejetée ou tout du moins être considérée comme douteuse ?. Les sources comme ToughtCo, site encyclopédique à destination des élèves du secondaire et étudiants universitaires américains, et Amsterdam News n'ont pas été piochés au hasard mais par une recherche via la Bibliothèque Wikipédia comme je le fais régulièrement. Au nom de quoi aurais-je la légitimité pour juger de la valeur de Thoughtco ? En quoi la référence à ce site est-elle contraire à Wikipédia:Citez vos sources ou Amsterdam News contraire à Wikipédia:Sources de presse ?tpeuvent en aucun cas être considérée comme écrivant, selon vos dire, "un ramassis de ce qui traîne sur Internet, idioties comprises". Surtout quand on sait combien les données biographiques de Homer Plessy sont plus que lacunaires en dehors du contexte concernant l'arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis concernant la plainte Plessy v. Ferguson ! Dernière précision quand vous portez des jugements sur moi comme "incompétent", "déplorable" est ce conforme aux règles de courtoise de Wikipédia ? Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2023 à 08:02 (CEST)

@Marc Mongenet, voir ici (la source secondaire était donnée dans la page que j'avais précédemment signalée ; j'en ai ajouté une autre). Cordialement, ― Racconish ^💬 15 avril 2023 à 15:08 (CEST)

C'est étonnant !? jusqu'à la référence de Racconish qui a mis fin au débat les assertions de CoatGuy2 n'étaient nullement sourcées. Quant à juger la qualité de Amsterdam ou de Thought Co reconnus comme des sources secondaires de qualité... Bernard Botturi (discuter) 5 juillet 2023 à 09:47 (CEST)

Bernard Botturi: Veuillez ne plus envoyer de notification a moi. Nous avons réglé le différend sur le contenu, et maintenant je préférerais ne plus jamais interagir avec vous. CoatGuy2 (discuter) 5 juillet 2023 à 19:09 (CEST)

Bonjour CoatGuy2 ce n'est moi qui qui interagis avec vous, je suis bien d'accord avec vous le différend est réglé depuis longtemps, je ne comprend pas trop ce qui se passe...

 

Je rejoins les conclusions de @JohnNewton8 et @Marc Mongenet. En l'espèce, @Bernard Botturi, au-delà de ce qui apparaît être une incompréhension de l'argument de @CoatGuy2, votre attitude a été non-collaborative et même agressive, avec un manque de discernement vous conduisant à affirmer erronément que votre interlocuteur fait du PoV. Discuter de la qualité des sources fait partie intégrante du travail éditorial sur Wikipédia, aussi lorsqu'un contributeur tiers, qui interagit de manière polie, signale ce qu'il estime être une erreur en présentant ses arguments, il n'est pas correct de l'ignorer ou de tenter de l'empêcher de modifier l'article en utilisant le modèle {{en travaux}}.

La lecture de la discussion ci-dessus, en boîte déroulante, ne me rassure pas, car vous ne semblez pas avoir compris quel était le problème posé par votre attitude. Vous indiquez que le problème a été résolu grâce aux sources présentées par Racconish : certes, mais s'il les a cherchées, c'est bel et bien parce que CoatGuy2 a signalé que l'information était probablement erronée et le sourçage déficient.

Je clos sur cet avertissement, mais si ce genre de cas devait se reproduire, ce que je n'espère pas, vous risqueriez d'être bloqué en écriture. Cordialement, — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 20:25 (CEST)

.

Deux CAOU qui agissent de concert

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 21:41 (CEST)

---

Deux comptes récents, créés les 9 et 13 juillet, ont essayé d'apporter des modifications non consensuelles à l'article sur Gaël Giraud (modifications supprimées depuis). Même si le premier contributeur, Aurelito1224, a rétabli des modifications annulées, on n'est pas à proprement parler dans la guerre d'édition. Un exemple de modification est le remplacement d'une phrase « Il annonce qu'il votera (...) » par « Libération prétend qu'il votera (...) » [13] et [14], sans la moindre source permettant de mettre en doute l'affirmation de Libération, que l'on retrouve dans d'autres journaux reprenant un article de l'Agence France-Presse. Jusque-là, pas de quoi fouetter un chat : un débutant qui n'a pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia et tente d'exprimer son point de vue au mépris des sources est assez banal.

La première contribution du second utilisateur, Ximena2023, consiste à rétablir une phrase ajoutée préalablement par Aurelito1224 : [15] ; [16]. Là encore, rien d'affreux : Aurelito1224 pourrait avoir perdu les références de son premier compte et décidé d'en créer un nouveau.

Problème : il refait surface en page de discussion et affirme ne pas être Ximena2023 : [17] ; Ximena2023 participe également à la discussion quelques minutes plus tard [18].

Dès lors, je pense qu'une RCU serait utile.

Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 09:53 (CEST)

Oui, mais pourquoi n’ouvre tu pas la WP:RCU  Ydecreux ? « Soupçon d’usage de comptes multiples pour peser sur l’éditorial » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juillet 2023 à 12:46 (CEST)

@JohnNewton8 RCU demandée. Par contre on a un 3e compte qui a refait surface. --Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

Lien vers la RCU. --Ciseleur (discuter) 15 juillet 2023 à 16:24 (CEST)

Tous ces comptes neufs ou réveillés au même moment sur la même page pour se coordonner en vue d'un forcing, ça évoque rameutage via les rézoscio, sur l'inspiration (absolument désintéressée) de personnes proches du sujet. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

@JohnNewton8 Merci pour le conseil. Je n'ai jamais ouvert de RCU mais je le ferai si un cas semblable se représente. Ydecreux (discuter) 15 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

@JohnNewton8, @Ydecreux, @Panam2014, @Bédévore et @Ciseleur Les résultats sont tombés, la RCU est négative, l'appel via les réseaux sociaux est plausible et probable. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 00:16 (CEST)

Je clos donc sans suite. Mais si ces comptes (ou d'autres) poursuivent la guerre d'édition à l'issue de la SPE (échéance au 15 août), ils pourront être bloqués pour passage en force. — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 21:41 (CEST)

.

Sanction contre Apollinaire93

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 20:07 (CEST)

---

Bonjour, J'estime que la liste des mosquées d'Israël/Palestine ne correspond pas aux critères d'admissibilité, car elle ne compte pas de sources fiables centrées qui relatent la division des mosquées pour ces deux pays dans l'état actuel des articles. J'ai ajouté le bandeau d'admissibilité à vérifier pour laisser le temps de trouver des sources. Sur l'article des mosquées en Israël, le R3R est présent sur l'article depuis longtemps. Cependant, le renommage dernièrement a été fait accepter par l'avis de deux admins, car un consensus minima a été trouvé, et la suite de discussion a été presque abondée depuis, la PdD portait sur le renommage de l'article, c'est la raison de ce R3R, après cela des modifications se sont continué normalement sur l'article par d'autres contributeurs. Donc, mon ajout n'était pas au milieu d'une discussion ou contre un consensus établie et je n'ai rien ajouté à l'article.

Cependant, @Apollinaire93 a supprimé le bandeau directement à deux reprises sur les deux articles (1) et (2) sans aucune justification et me demande de lancer une procédure de suppression alors qu'il n'y a pas de règle qui le stipule. Ensuite, et supprime même le bandeau ébauche. Quelques minutes après mon ajout de bandeau, il est intervenus sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec ses contributions ni de près ni de loin, juste pour faire du wikitraque, donc je demande des sanctions, car ce n'est pas la première fois quel emploi cette méthode après ma première RA déjà entamer sur cette même méthode d'annulation … Cordialement. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:15 (CEST)

Et une énième RA inutile... Je récuse évidemment le terme de wikitraque, j'ai juste rapidement checké ses dernières contributions et vu qu Riad Salih inventait une règle sur le sourçage dans une discussion houleuse en PDD.

Sur la suppression du bandeau "ébauche", c'était évidemment justifié par le fait que cette page fait plus de 11k octets, ce n'est clairement plus une ébauche.

Sur la suppression des bandeaux d'admissibilité, je renvoie vers l'usage standard dans ces cas-là. Surtout qu'on voit bien dans l'argumentaire de sa RA que Riad Salih détourne les bandeaux de leur objectif, qui n'est pas de "trouver des sources". S'il pense sérieusement que ces deux pages ne sont pas admissibles, il n'y a aucune raison de laisser traîner l'affaire. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2023 à 20:30 (CEST)

@Apollinaire93 je vous rappelle que nous avons eu un débat pendant des jours sur les sources pour cet article et meme JOHnNewton8 était du même avis, les catégories suffisent. pour la Wikitraque, vous ignorez complètement le sujet en PdD, car je n'ai pas inventé " une règle sur le sourçage" ce qui prouve que vous avez lu juste le dernier passage de la personne que je débats avec. Riad Salih (discuter) 12 juillet 2023 à 20:38 (CEST)

Non, JohnNewton8 a simplement posé la question de l'admissibilité, sans donner plus d'avis. Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:04 (CEST)

Et pour la wikitraque, pourquoi diable Apollinaire93 ne pourrait-il pas « interv[enir] sur n'importe quelle page quand [il] veut, l'article n'est pas [ta] propriété privée » ? « interv[enir] un peu partout et qu'il arrive que [vous vous] intéress[ez] au même sujet » ? « contribue[r] où [il] veux sur n'importe quel sujet » ? « sur les 2 535 399 articles que compte ce wiki, [Apollinaire93 n'aurait-il pas] le droit de modifier chacun d'entre eux » ? Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

Artvill; Il me semble y avoir une traque systématique sur les RA me concernant, alors que vous n'intervenez que rarement sur les RA. De plus, cette RA ne vous concerne ni de près ni de loin, ce qui me paraît être du démarchage. Apollinaire92 est intervenu sur une page de discussion me concernant avec un commentaire sorti de nulle part et n'a même pas poursuivi le débat, alors que je l'invite toujours à poursuivre le débat. Concernant les missiles, j'ai déjà répondu en PDD. J'interviens sur de nombreux sujets en relation avec les pays que j'ai déjà cités et tous m'intéressent. Contrairement à vous, qui vous intéressez plus à l'astronautique qu'aux mosquées, alors qu'Apollinaire93 est intervenu pour la première fois sur la page de la mosquée, vous aussi, vous l'avez fait bizarrement et je ne sais pas comment vous êtes tombé sur cette page, vous n'êtes même pas contributeur à cette page. Pour revenir à la question de l'admissibilité, elle est légitime, et je m'arrête là sinon ça devient un forum. Cette RA ne vous concerne pas, donc n'essayez pas de la noyer en ajoutant des commentaires qui n'ont aucun rapport. Riad Salih (discuter) 13 juillet 2023 à 15:35 (CEST)

Y'a un truc qui s'appelle "mettre la page des RA dans sa liste de suivi". 😁 Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2023 à 15:37 (CEST)

Cela s'appelle un éclairage nouveau : vous niez la wikitraque d'un côté mais n'hésitez pas à la dénoncer de l'autre ! Je suis arrivé totalement par hasard sur Liste de mosquées d'Israël (c'est dingue, je n'ai pas à le justifier... étant donné qu'on ne s'est jamais croisé avant !). Artvill (discuter) 13 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Apposer un bandeau d'admissibilité signifie que l'apposant, de bonne foi, doute que le sujet corresponde aux WP:CAA (et donc la pertinence de cette entrée sur l'encyclopédie). Il n'existe pas - à ma connaissance - de convention précise sur la durée séparant l'apposition du bandeau et l'ouverture du DdA communautaire. Certains attendent quelques mois, d'autres sont ouverts rapidement ; parfois c'est l'auteur de l'article qui ouvre lui-même le DdA pour éviter de perdre son temps sur une page vouée à disparaître. Néanmoins, il est un peu curieux d'apposer un bandeau DdA si on ne souhaite pas l'ouverture du DdA, que ce soit immédiatement ou dans quelques mois. Si vous ne souhaitez pas la tenue d'un DdA, que ce soit maintenant ou plus tard, il ne faut pas mettre ce bandeau.

Si la question est « cette page manque de sources », un autre bandeau existe. Wikipédia recèle des curiosités, comme des pages ébauchées avec un réel potentiel de développement encyclopédique et d'autres pages, apparemment étayées par des sources, dont l'examen plus attentif révèle la fragilité (réseaux sociaux, blog perso, sites commerciaux).

Enfin, la page des WP:RA est très suivie, y compris par des contributeurs silencieux qui n'y interviennent que rarement. Ce n'est pas une raison pour les évincer d'emblée s'ils ont un avis à formuler. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 19:43 (CEST)

Bonjour @Bédévore. Justement, d'après ma RA ci-dessous, je ne sais pas si on peut invoquer WP:FOI. Cordialement. Artvill (discuter) 14 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord, Bédévore merci pour votre passage.

Mais ce bandeau vient après une longue discussion qui a duré plusieurs jours sur ce sujet. Dès le départ de la discussion, j'estimais que les deux articles n'étaient pas conformes aux règles de Wikipédia, car y a 0 source. Je voulais ajouter le bandeau pour laisser le temps de trouver des sources, mais directement, l'acharnement d'Apolinnaire et d'Artvill a commencé, et vous pouvez voir les nouvelles RA lancées contre moi ci-dessus. Dès qu'il s'agit d'Israël/Palestine, ils font obstruction et personne n'a le droit de contester l'admissibilité de ces listes, comme si ces articles étaient leur propriété privée.

En tout cas, il faut noter qu'il n'y a pas eu de sources depuis 2014, soit presque 10 ans. Il n'y a qu'une seule source archivée très faible qui existait sur la Wikipédia anglaise et qui a été transférée hier sur l'article français, mais elle a été carrément supprimée du site. Le bandeau a déjà été supprimé 3 fois auparavant, d'abord ajouté par Sherwood6 une première fois et voici le commentaire lors de sa suppression par Apollinaire93 "Argument non acceptable pour une liste, des milliers de pages de listes de Wikipédia pourraient être contestées si on va par là".

__

Donc je ne suis pas pour une DDA immédiate, mais plutôt pour prendre le temps de trouver des sources, ou peut-être pas, le débat sera donc automatiquement lancé après une année,

Et évidemment, je sais qu'ils suivent cette page, je connais cela, mais à chaque RA en relation, ou pas, avec eux, ils interviennent juste pour faire de l'acharnement gratuit sur moi. Le comportement agressif de ces deux contributeurs et leur acharnement me paraissent inacceptables et à force je me sens vraiment harceler.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 02:49 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:44 (CEST)

Bonjour, j'ai commencé à lire mais je ne pourrais pas intervenir avant plusieurs jours (donc sauf si resolu avant, vous saurez ce que j'en dis). LD (d) 16 juillet 2023 à 00:18 (CEST)

Après analyse des éléments de cette RA, je n'ai vu aucun élément particulier qui pourrait mener à une sanction à l'encontre des contributeurs visés. Le conflit est d'ordre éditorial. Il y a par ailleurs des poses de bandeau ébauche à mauvais escient de la part de Riad Salih, et il est donc normal que certains se fassent annuler. Pour avis de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2023 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai à peu près la même lecture sur cette RA que Lebrouillard mais il y a toutefois plusieurs requêtes font écho à celle-ci, notamment deux en cours, ce qui souligne qu'il y a un problème.

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppression successive du bandeau "à sourcer" par Artvill.
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de Riad Salih
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26#Sanction contre Artvill (traîtée)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 27#Ouverture d'une requête envers le comportement de Artvill (traîtée)

La thématique : Liste de mosquées d'Israël (d · h · j · ↵) ; Liste de mosquées de Palestine (d · h · j · ↵) ; Liste de mosquées de Jérusalem (d · h · j · ↵) [a été protégée (admin) pendant un mois (expire demain)]

Il y a déjà eu une guerre d'édition sur chacun des articles.

Il me semble qu'il faudrait restreindre thématiquement Artvill, Apollinaire93 et Riad Salih sur Catégorie:Liste de mosquées, sinon sur les trois articles, au moins de manière conservatoire (1 mois), le temps que les autres RAs soient traîtées, ensemble ou séparément.

À mon avis, le différend verse davantage dans le conflit de personne que dans le conflit éditorial ; il n'est pas normal que plusieurs contributeurs s'annulent sur plusieurs articles (pour rappel : Wikipédia:Guerre d'édition).

S'ils ont discuté, ce qui est louable, il n'empêche que la situation s'envenime puisque cela a commencé en juin 2023. C'est un échec collectif que de ne pas réussir à trouver des solutions autres que l'annulation et ce, malgré la concertation de tiers.

Par ailleurs, Jules* et moi, nous n'avons pas validé une forme nominale au sujet des Listes [Isräel/Palestine] (« le renommage dernièrement a été fait accepter par l'avis de deux admins, car un consensus minima a été trouvé (...) ») puisque lorsque nous sommes intervenus sur WP:DR (cette requête), nous avons tous deux soulignés que la forme ante-bellum faisait loi jusqu'à résolution du conflit par la discussion et l'obtention d'un consensus : nous avons refusé la demande de renommage. La question du titre n'a pas été évoqué depuis le déplacement (retour ante-bellum) sur la page de discussion de l'article. LD (d) 17 juillet 2023 à 18:48 (CEST)

La RA porte sur deux points :

1. le retrait, par revert, d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, sur deux articles ;
2. l'existence d'une éventuelle wikitraque du requérant par Apollinaire93.

Sur le premier point, il n'existe pas d'usage constant. Si un contributeur A estime que l'admissibilité est douteuse, mais qu'un contributeur B estime qu'elle est acquise, il est possible de considérer que si A a vraiment un doute, il n'a qu'à lancer un DDA, mais il est aussi possible de considérer que si B est convaincu de l'admissibilité, ça ne devrait pas empêcher A de la remettre en question. Il n'y a pas de règle fixe en la matière et les admins n'ont pas vocation à trancher la question. Je note quand même qu'un autre contributeur, @Sherwood6, avait antérieurement ajouté le même bandeau, également supprimé par @Apollinaire93. Faites (pluriel) donc preuve d'un peu de bonne volonté et lancez le DDA, plutôt que de réclamer à l'autre de s'en occuper : vous perdrez moins de temps ainsi qu'à multiplier les reverts, les discussions et les RA. Voir aussi WP:Guerre d'édition. Dit autrement, vous êtes tous les deux en tort à mes yeux.

Sur le second point, « Quelques minutes après mon ajout de bandeau, il est intervenus sur une page de discussion qui n'a aucun rapport avec ses contributions ni de près ni de loin, juste pour faire du wikitraque ». Intervenir sur un autre article n'est pas un comportement répété et durable susceptible d'être qualifié de wikitraque.

Je rejoins donc la conclusion de @Lebrouillard (également rejointe par LD), à savoir que la RA n'est pas fondée. Concernant ta proposition de restriction thématique, @LD, je n'ai pas consulté toutes les RA (même si j'ai vu de loin le conflit) et ne peux pas dans l'immédiat donner un avis éclairé ; comme cela dépasse le cadre de cette RA, je te suggère d'ouvrir une section sur le BA. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 20:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de BPW France

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

---

L'utilisateur BPW France (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juillet 2023 à 15:00 (CEST).

@BPW France n'a toujours pas répondu aux demandes concernant son nom d'utilisateur et son conflit d'intérêts. Culex (discuter) 29 juillet 2023 à 15:12 (CEST)

Compte autopromo, ne lit pas les messages qui lui sont adressés → demande refusée. — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mamegaye20

Requête traitée - 31 juillet 2023 à 23:24 (CEST)

---

L'utilisateur Mamegaye20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 juillet 2023 à 23:00 (CEST).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 juillet 2023 à 23:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Scot4304

Requête traitée - 1 août 2023 à 04:16 (CEST)

---

L'utilisateur Scot4304 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 août 2023 à 00:00 (CEST).

Ça attendra sa semaine —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2023 à 04:16 (CEST)

.

Anomalie dans les couleurs des listes de suivi

Requête traitée - 1 août 2023 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour, je constate que depuis hier environ, les couleurs sont fausses entre celles pour ses modifications personnelles (orange), celles des utilisateurs enregistrés (bleu) ou non (rouge) : on trouve toutes les interversions possibles avec de temps en temps les bonnes colorations. Je ne trouve que cet endroit pour signaler ça. Merci de me dire où je dois le faire si ce n'est pas le bon endroit ici. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 15:52 (CEST)

Bonjour Cinéma-1930 Je ne constate aucun problème dans l'affichage des couleurs de ma liste de suivi en ce qui me concerne. Ce problème perdure-t-il ?

Bonjour.  Cinéma-1930 : n'hésitez pas à en parler sur le Bistro, au cas où d'autres rencontreraient le même problème. Il y a eu un sujet similaire dans le Bistro d'hier mais dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas bien de quoi il s'agit. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 1 août 2023 à 16:04 (CEST)

Bonjour D952 , je l'ai vaguement expliqué : les couleurs sont appliquées n'importe comment et de temps en temps, voire souvent, c'est bon. Je ne peux pas mettre de photo, c'est donc peu évident à décrire précisément : par exemple, je me retrouve avec de l'orange et quand il y a une séquence de modifications de ma part, ça passe au rouge ! Je vais aller le signaler sur Le Bistro comme vous me le conseillez, car ça dure depuis hier environ. Cdt. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 16:12 (CEST)

Je vois qu'il y avait aussi  Culex : qui m'avait écrit mais n'avait pas signé, je l'ai vu sur l'historique. Cdt. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 16:15 (CEST)

J'ai informé le Bistro comme vous me l'avez demandé. Cdt. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 17:14 (CEST)

P. S. : pour les historiques, je ne constate pas d'anomalies dans les couleurs. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 17:17 (CEST)

Même constat pour moi, couleurs aléatoires. Je passe sur le Bistrot. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 août 2023 à 17:15 (CEST)

Je me sens moins seul ! Cdt. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 17:17 (CEST)

En fait, ça avait été déjà signalé dans le Bistro d'hier par  Jean-Christophe BENOIST :. --Cinéma-1930 (discuter) 1 août 2023 à 17:29 (CEST)

En effet. J'avais d'ailleurs mentionné cette discussion dans mon message. S'agissant d'un problème hors du ressort des admins, je clos. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 1 août 2023 à 18:33 (CEST)

 D952 :, je n'avais pas vu le lien sur l'article du Bistro du 31 juillet : j'avais probablement lu trop vite votre texte.

J'espère que vous avez maintenant compris de quoi il s'agissait. Comme le problème persiste, j'espère que quelqu'un arrivera à résoudre ce bug. Je constate en lisant Le Bistro du 1er août qu'il semble être dans les mains de "Trizek (WMF)". Cdt. --Cinéma-1930 (discuter) 2 août 2023 à 01:07 (CEST)

.

Tentative de passage en force de Math-us-LM

Requête traitée - 2 août 2023 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour, Cet utilisateur tente de passer en force sur la page Lucien Balland évoquant un soi-disant droit à l'image au nom du fils de l'intéressé. Il ne tient pas compte des messages laissés sur son profil, ni dans la page de discussions de l'article de son père. Après avoir changé la photo de l'infobox par une photographie non représentative et floue, il insiste pour mettre une photographie non libre de droits car le photographe Joël Couchouron n'est mort qu'en 2022. Merci d'avance pour votre intervention.

Bloqué 3 jours par Kirham. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 août 2023 à 15:02 (CEST)

.

Conflit de modifications sur la page de Françoise Fabian

Requête traitée - 4 août 2023 à 08:31 (CEST)-

---

Bonjour, je fais (laborieusement) des modifications sourcées sur la page de l'actrice et une personne sous IP ne cesse d'insister pour corriger une année de naissance sans apporter aucune source.
Utilisateur:Tiloudeux l'avait déjà aussi révoqué ce matin. Ça devient gênant de devoir rappeler que quelqu'un a des modifications en cours (j'ai d'ailleurs perdu une modification de sources à cause du conflit d'édition) et aussi de dire que des sources sont nécessaires, au-delà de simples affirmations. En espérant que ça se calme ! --Cinéma-1930 (discuter) 3 août 2023 à 14:21 (CEST)

P. S. : j'ai pu finir sans problème ma série de modifications de ce jour. Entretemps  Le chat perché : avait posé un panneau R3R. --Cinéma-1930 (discuter) 3 août 2023 à 17:35 (CEST)

Il est probablement possible de clore cette requête car un accord a l'air d'avoir été trouvé en page de discussion, après la production d'une autre source plus probante… qui manquait, donc. Merci. --Cinéma-1930 (discuter) 3 août 2023 à 18:05 (CEST)

Bonjour Cinéma-1930 , je clos donc la requête. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 août 2023 à 08:31 (CEST)

.

Annonce d'un serveur discord sur une pdd

Requête traitée - 4 août 2023 à 13:14 (CEST)

---

C'est ici diff. Je pense qu'il faudrait expliquer à ce contributeur que WP n'est pas un espace de promotion pour un serveur discord. Et puis bonjour le nom du pseudo : le Dieu de la mort de Deathnote, c'est assez flippant en fait. Hyruspex (discuter) 4 août 2023 à 09:16 (CEST)

Sur le pseudo : vraiment pas choqué. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2023 à 12:55 (CEST)

Ne nécessite pas d'intervention des admins. Je clos. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 4 août 2023 à 13:14 (CEST)

.

Utilisation d'une IA générative (=Chat GPT)

Requête traitée - 4 août 2023 à 17:37 (CEST)

---

L'utilisation par Living Atom d'une IA générative à l'insu de toute la communauté [19]est-elle répréhensible ?
--Croquemort Nestor (discuter) 3 août 2023 à 12:13 (CEST)

Le compte @Living_Atom a été percé à jour par @Kropotkine 113 comme recourant à des IA génératives pour contribuer aux articles et répondre à ses interlocuteurs. Ce qui me gêne, outre le procédé qui ne fais pas l'objet d'un consensus communautaire, c'est cette phrase « J'ai effectivement exploré à votre insu et à l'insu de toute la communauté le potentiel de différentes intelligences artificielles ». Il n'y a que moi qui suis gêné qu'un contributeur fasse une démarche à l'insu de la communauté ? Est-ce une façon loyale et respectueuse envers la communauté ? --Le chat perché (discuter) 3 août 2023 à 12:13 (CEST)Déplacé par Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 12:16 (CEST).

Pour moi ça ne respecte pas WP:NOT, rubrique "laboratoire". Pour info, la version initiale n'était pas sourcée .. et pour cause. L'IA est encore loin de faire le job --Limfjord69 (discuter) 3 août 2023 à 12:37 (CEST)

Il y a aussi un sujet connexe sur lequel se pencher : les droits d'auteur. Avec ChatGPT l’entièreté des droits sur les contenus, y compris pour une utilisation commerciale, semble dévolue aux personnes qui utilisent ce service, ce qui semble donc compatible avec une insertion dans Wikipédia desdits contenus (?) Mais je ne connais pas les terms of use des autres services du même type, possiblement plus restrictifs. Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 12:47 (CEST)

On remarquera aussi que ce compte n'a pas limité son expérience aux articles, mais a aussi utilisé une IA pour s'exprimer dans des DdA mais aussi pour répondre sur sa PDDU. Par exemple c'est éloquent quand on lit sa discussion avec @Jean-Christophe BENOIST, et maintenant que le pot au rose est révélé JCB pourrait éventuellement être irrité d'avoir en fait discuter plus ou moins avec une IA alors qu'il pensait avoir à faire à un humain.--Le chat perché (discuter) 3 août 2023 à 13:44 (CEST)

Il existe un autre problème lié au droit d'auteur, avec quelques sources ici ChatGPT#Problèmes_de_droit_d'auteur, en gros l'usage de ChatGPT en utilisant des textes sous licence qui nécessiteraient, comme les sources étayant une info, de citer cette licence, et qui pourraient donc ne pas respecter la licence WP. -- Lupin (discuter) 3 août 2023 à 13:49 (CEST)

Je pense qu'il faut supprimer ses deux créations d'articles, qui posent en effet un double problème, à la fois éthique mais aussi concernant le droit d'auteur, qui reste très flou pour l'instant. Il s'agit de Marché de l'uranium et de Ramón Camps. Culex (discuter) 3 août 2023 à 13:56 (CEST)

J'avais tout à fait detecté le "langage AI" , ou la "politesse AI", mais d'une part FOI, et d'autre part ce n'était pas le problème no 1, donc inutile de partir sur ce terrain. Les actions de ce compte étaient au mieux maladroites et au pire nocives, j'ai dû reverter pas mal de choses. A mon avis si une requête Admin doit avoir lieu, ce n'est pas sur le langage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2023 à 14:07 (CEST)

Les deux articles désignés ont été supprimés Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2023 à 14:17 (CEST)

Je bloque le compte : il est grillé de toutes façons, et on peut rajouter la tromperie et le temps qu’il a fait perdre à des contributeurs. En particulier, une IA ne saurait « rechercher un consensus » en DdA (en l’état actuel de mes connaissances, du moins) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 août 2023 à 15:49 (CEST)

.

Christophe1946 : science sans conscience

Requête traitée - 5 août 2023 à 13:32 (CEST)

---

Bonjour,

je constate aujourd'hui que Christophe1946 (d · c · b) ne tient décidément pas compte des explications en PdD, RA et avertissements qu'on lui adresse.

• Il continue d'appliquer une typographie personnelle : 1 et 2.
• Il persiste à ajouter des valeurs numériques non sourcées, quitte à détourner et à mentir sur les références citées ; de plus, ces ajouts rendent inaccessibles les paragraphes de vulgarisation, y compris dans le RI : voir les messages récurrents sur sa PdD, concernant quatre articles au cours des dernières semaines.

Je vous sollicite donc pour une mesure plus ferme. Salutations — Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 17:43 (CEST)

Bonjour, je propose un blocage court, de 1 à 3 jours, en espérant que l’esprit collaboratif de l’encyclopédie vienne l’inspirer durant ce silence forcé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis. LD (d) 30 juillet 2023 à 22:37 (CEST)

- Pour le "Pierrot lunaire", j'admets qu'on trouve les deux orthographes, avec ou sans minuscule.

Pour le livre de Gustave Le Bon, j'ai l'original sous les yeux avec le titre "Psychologie de l'Éducation", qui fait foi ; voyez vous-même ici :

https://pictures.abebooks.com/inventory/30252829708.jpg

- Concernant les dates futures des oppositions de Mars, j'ai dûment donné la référence de la NASA :

https://mars.nasa.gov/all-about-mars/night-sky/opposition/

En voici une autre de l'Observatoire de Paris :

https://www.observatoiredeparis.psl.eu/la-grande-opposition-de-mars.html

Que faudrait-il de plus pour que Wikipedia en français publie les dates de ces oppositions ?

Je proteste contre cette absurdité d'écrire que j'ai menti. Je vous prie donc de rétablir les dates données avec leurs sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe1946 (discuter), le 31 juillet 2023 à 15:03 (CEST)

Bonjour @Christophe1946. Ce qui compte, ce n'est pas la typographie choisie par l'auteur d'un ouvrage, mais les conventions typographiques ; cela vous a déjà été expliqué au sujet des organismes tels que les universités.

Pour le reste, vous n'avez pas utilisé comme source la NASA, comme vous le prétendez ici, mais l'IMCCE.

@Harrieta171 et @LD : assez d'accord pour un blocage d'un jour. — Jules* ^discuter 31 juillet 2023 à 20:49 (CEST)

Permettez-moi de continuer à me justifier. Car vous me faites un procès d'intention désagréable et écrire que je mens est une accusation gratuite qui frise la calomnie.

- Pour les noms des universités, vous vous trompez : pour les universités suisses et canadiennes, on respecte toujours la majuscule de ces institutions, comme cela est écrit explicitement dans les convention de Wikipedia. Comme je l'ai déjà dit, la convention de la minuscule pour les noms des universités françaises me paraît arbitraire, les Écoles et Instituts ayant des majuscules : INA, École polytechnique, etc.. Où est la logique élémentaire ?

- Conventions typographiques des titres de livres : La convention habituelle, par défaut, que je connais bien, est bien celle-ci : toujours un L majuscule pour un article en début de titre et aussi pour la première lettre, donc une majuscule, pour un adjectif qui précède un substantif et aussi pour le premier substantif qui suit, mais cela, bien sûr, sauf si l'auteur l'a explicitement voulu autrement, car il peut avoir ses raisons pour des minuscules ici ou là au lieu de majuscules (et l'inverse, en l'occurrence ici) qu'il sied de respecter. Ici, il s'agit de respect et pas de convention.

- Oppositions de Mars Concernant la référence n° 17 à l'IMCCE qui était déjà présente, car judicieusement introduite par un auteur précédent, elle est correcte, aux deux places, pour toutes les oppositions puisqu'on y trouve la méthode de calcul. De toute façon il s'agit toujours des données préparées par M. Jacques Laskar, que ce soit jusqu'en 2003, 2020, ou jusqu'en 2287 (!), comme il l'indique tout en bas de la référence n° 17. Je n'ai rien "inventé". Je vous ai communiqué en plus, ci-dessus, celle de l'Observatoire de Paris (dont l'IMCCE fait partie !) avec un diagramme mis à jour. Je propose simplement qu'on ajoute cette autre référence pour clore ce débat un peu vain. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe1946 (discuter)

« sauf si l'auteur l'a explicitement voulu autrement, car il peut avoir ses raisons pour des minuscules ici ou là au lieu de majuscules (et l'inverse, en l'occurrence ici) qu'il sied de respecter. Ici, il s'agit de respect et pas de convention » : bon, visiblement, ça ne sert à rien de répéter, le contributeur ne veut rien entendre et n'en fait qu'à sa tête. J'applique un blocage de trois jours. — Jules* ^discuter 5 août 2023 à 13:32 (CEST)

.

Privatisation par un site de paris en ligne

Requête traitée - 5 août 2023 à 03:07 (CEST)

---

L'article Société royale d'encouragement du cheval a été largement modifié dernièrement. Truffé d'erreurs, il vient de ressortir sur mon WPCleaner. Surprise, les milliers d'octets de modifs cachent des liens directs vers le site de paris en ligne de la dite société... cachait, j'ai tout revert d'un coup, pas fait le tri ! Le CAOU futé (et rémunéré ?) : Ybeddaou (d · c · b), qui mérite des vacances définitives, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 août 2023 à 23:09 (CEST)

Et il n'a rien trouvé de mieux que de révoquer la RA...--Limfjord69 (discuter) 4 août 2023 à 23:25 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2023 à 03:07 (CEST)

@Hyméros, @JohnNewton8 et @Limfjord69 Ce n'est pas tout, le compte Ybsorec (d · c · b) (sorec pour Société royale d'encouragement du cheval) vient d'apparaître et d'effectuer des suppressions massives des références de la page. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 août 2023 à 03:30 (CEST)

Je trouve que c’est anormal cet acharnement. Il s’agit de simples mises à jour de contenu, d’ajout de nouvelles informations relatives à l’historique de la société, aux chiffres clés et aux services dont elle dispose. Pas de contenu promotionnel, ni de la publicité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ybsorec (discuter)

Ben voyons ! Vous tentez de faire ressembler la page à une plaquette de pub, et après vous nous dites qu'il n'y a « aucune intention promotionnelle ». DarkVador ^{[Hello there !]} 5 août 2023 à 04:06 (CEST)

Compte bloqué et @Jules* m'a devancé pour la semi-protection. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 août 2023 à 13:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Orphu Meredith

Requête traitée - 5 août 2023 à 18:07 (CEST)

---

L'utilisateur Orphu Meredith (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juillet 2023 à 11:00 (CEST).

Certes il est poli mais au niveau argumentation il y aurait à dire. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2023 à 11:15 (CEST)

Rien de nouveau au niveau CI, j'ai refusé le déblocage et protégé la PDDU. --Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2023 à 18:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Artclover

Requête traitée - 6 août 2023 à 16:24 (CEST)

---

L'utilisateur Artclover (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 août 2023 à 20:00 (CEST).

Défavorable, cf. explications en pdd de l'utilisateur, mais je laisse un troisième admin clore. — Jules* ^discuter 6 août 2023 à 01:16 (CEST)

Déblocage refusé. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 août 2023 à 16:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Tomorrow001

Requête traitée - 6 août 2023 à 18:58 (CEST)

---

L'utilisateur Tomorrow001 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 août 2023 à 18:00 (CEST).

Pour bien comprendre la contexte, il faut regarder l'historique de Frédéric Neyrat et sa série de CAOU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2023 à 18:49 (CEST)

Dont acte. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 août 2023 à 18:58 (CEST)

.

delete wikipedia discussion page

Requête traitée - 6 août 2023 à 19:09 (CEST)

---

delete wikipedia discussion page:https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate fromgoogle chrome space Marie-Claude Lemaire + particle physics. Marie-Claude Lemaire

Aucun article à ce titre ou avec le nom de cette personne ; même pas via Google. Classement sans suite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2023 à 19:09 (CEST)

Peut-être transmettre à wikidata (d:Talk:Q89127676) ? HB (discuter) 6 août 2023 à 22:03 (CEST)

.