Discussion:Taha Bouhafs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

date de naissance[modifier le code]

Utilisateur:Tyseria Quelle est votre source pour la date exacte de naissance SVP ? Michel1961 (discuter) 15 juin 2019 à 08:22 (CEST)

Bonjour Michel1961 Bonjour, c'est pas la meilleure source qu'il puisse exister, mais c'est un tweet qui date du 29 avril [1].
Pour le reste, si vous trouvez que j'ai supprimé/réécrit trop d'infos ou que d'autres que j'ai ajouté sont inutiles, n'hésitez pas à corriger. — Tyseria, le 15 juin 2019 à 08:29 (CEST)
Merci de votre réponse : pouvez vous mettre le lien tweeter dans l'infobox pour tracer en attentant mieux ( désolé, je ne sais plus mettre une source dans l'info box!!!) Pour le reste je n'ai fait qu'une lecture en diagonale.... juste un premier point : quand il dit faire des "boulots alimentaires" c'est une expression pour dire que c'est uniquement pour "avoir de quoi vivre sans objectif de carrière" .... ce n'est pas des boulots dans des épiceriesMichel1961 (discuter) 15 juin 2019 à 08:45 (CEST)
Merci pour la correction, je ne connaissais pas cette expression. — Tyseria, le 15 juin 2019 à 10:12 (CEST)

Wikipedia n'est pas un journal[modifier le code]

Utilisateur:Tyseria : Autant je comprends que l'on puisse garder une trace sur wp de ses péripéties, autant là, ça tourne à la chronique journalistique. Est-il utile de recopier chaque article racontant en boucle son arrestation ? Si on fait ça pour chaque loulou qui se fait coffrer, on a pas fini de faire chauffer tous les data center du monde. Un peu concision serait la bienvenue, non ? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 9 juillet 2019 à 11:34 (CEST)

C'est ce que je me disais aussi, mais un déroulé de l'évènement me parait nécessaire. Peut-être le placer en note ? — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 12:13 (CEST)
C'est très simple de faire le tri :
  • Tout ce qui est de source primaire (lui) doit être ramené à "il dit / il déclare / il affirme""
  • Tout ce qui lié à une plainte ou un futur procès et qui n'est pas jugé doit au conditionnel. Regardez les sources secondaires "classiques" dans cet article (Libé, Inrocks, etc), ils manient savamment le conditionnel.
Après, je peux aussi faire moi-même le tri dans les sources. Par exemple, la 36 (du Dauphiné) est sûrement très intéressante mais inaccessible, donc inutile. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 9 juillet 2019 à 16:44 (CEST)
Je contais justement retravailler sur ça mais bon (avec l'ajout de sources d'ASI), mais bon
Concernant la phrase "Dans les quartiers populaires, Taha Bouhafs fait face aux [[Violence policière|violences policières", je cherchais aussi la ref qui va avec (car elle n'est pas tirée de nul part). Mais ça n'est en aucun cas une raison pour supprimer la ref de tout le paragraphe — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 18:04 (CEST)
Exact, c'est pour ça que je l'ai pas supprimée (la référence), mais déplacée à un endroit plus approprié. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 9 juillet 2019 à 19:07 (CEST)

Rupture d'avec France Insoumise[modifier le code]

Bonjour. Je n'ai probablement pas été assez clair dans ma première rédaction. LA raison unique de cette polémique et de la rupture qui s'en suit et cela est très bien expliqué dans les sources fournies Marianne et Libé. C'est le fait que Taha Bouhafs utilise une citation TRONQUEE d'Henri Pena Ruiz pour le critiquer. Il faut donc reprendre la citation initiale complète et ensuite mettre la reprise tronquée.... si dans notre "synthèse", nous reprenons QUE la version tronquée, nos lecteurs ne comprendrons rien ! Enfin il faut préciser que la rupture est bilatérale. Taha Bouhafs veut partir et FI ne veut plus qu'il reste. la aussi il faut donner l'info.... Je corrige donc ma première rédactionMichel1961 (discuter) 29 août 2019 à 11:12 (CEST)

Salut, je n'ai pas relu précisément la section, ni les sources pour l'instant (ça attendra ce soir ou demain), mais pour information il avait déjà quitté la FI. Un article de Street Press [2] datant de février le dit : « Il s'est éloigné de La France insoumise », et il en a fait plusieurs fois mentions sur Tweeter. — tyseria, le 29 août 2019 à 11:43 (CEST)
Merci de l'info. je remplace "il quitte FI" par "il annonce alors sa prise de distance avec FI" qui est la terminologie exacte de la source libé . Cordialement Michel1961 (discuter) 29 août 2019 à 11:51 (CEST)

Pour info, article lié en ébauche[modifier le code]

tyseria : Pour info, les actions de Taha sont de plus en plus liées à Youcef Brackni.... il semble que les sources sur ce dernier en font un sujet éligible à un article wikipedia. je commence donc un brouillon ici . Utilisateur:Michel1961/Youcef_Brackni. Je t'invite à participer à ce brouillon et te permet bien sur de le modifier car tu connais bien ces sujets. CordialementMichel1961 (discuter) 29 août 2019 à 12:00 (CEST)

Notification Michel1961 : Salut. J'ai trouvé peu de sources appuyant la création d'un article sur Youcef Brakni. Un entretien dans Regards en juin, un autre pour Reporterre en novembre 2018. Il y a aussi un article du Bondy Blog et une vidéo de StreetPress en décembre 2018, mais je sais pas trop si ce sont de bonnes sources pour prouver son admissibilité. En as-tu d'autres ? — tyseria, le 7 septembre 2019 à 10:13 (CEST)
Je viens de tomber sur cet article du Courier de l'Atlas publié en 2016, du coup ça me semble bon ? — tyseria, le 7 septembre 2019 à 10:22 (CEST)
merci ! d'ou l’intérêt de le faire "en brouillon" si il n'y a pas encore assez de sources, on peut quand même y travailler sans en plus avoir à "combattre" une procédure de suppression qui est inutilement chronophage. de toute façon si il y a encore un doute sur sa notoriété, cela va disparaitre car il va participer aux elections municipales de 2020.... il y aura plus d'article sur luiMichel1961 (discuter) 7 septembre 2019 à 11:00 (CEST)
Ok, je passerais bientôt sur le brouillon. — tyseria, le 7 septembre 2019 à 14:29 (CEST)

MeP et « Petits fours »[modifier le code]

J'ai refait la mise en page pour ne pas mélanger son engagement militant et son travail journalistique. Ça convient à tout le monde ?

Je me demande aussi de l'utilité de la section sur les « petits fours ». Est-ce qu'elle apporte quelque chose à l'article ? — tyseria, le 7 septembre 2019 à 10:04 (CEST)

oui je pense que la polémique "petits fours" est importante..... pour certaines personnes,, il n'est connu QUE pour cela Michel1961 (discuter) 7 septembre 2019 à 11:02 (CEST)
OK, alors on laisse. — tyseria, le 7 septembre 2019 à 14:15 (CEST)

Je me permets quand même de reposer la question. Parce que quand même : c'est une polémique typique à Twitter, de quelques jours, qui n'a aucune consquénce, ni sur Taha Bouhafs, ni sur le CRIF, et encore moins sur Hamon.
Les sources n'existent que sur 3 jours, du 12 au 15 mars 2019. C'est vraiment court comme durée. Et puis si on regarde les sources admissibles ici, elles ne sont qu'au nombre de deux : l'article de Checknews n'est qu'une réponse à une question d'un internaute, pas un article de "Libé" (et puis on ne peut pas considérer un sujet d'article de Checknews comme forcément intéressant pour l'article concerné [3], [4], [5]...). Celle d'Arrêt sur images est plus consacré à la Licra qu'à Bouhafs. (Le Muslim Post est aussi utilisé dans l'article, mais c'est une interview de Bouhafs, donc une source primaire.)

J'aimerais bien voir en quoi Taha Bouhafs ne serait connu "QUE" pour ça. ça n'a pas fait date, contrairement par exemple à son arrestation et à la polémique autour d'accusations de "journalisme militant", qui ont bien plus mobilisés.

Je ne vois pas l'intérêt de consacrer une section entière là-dessus, alors que sept mois après, ça relève bien plus de l'anecdote. — tyseria, le 29 septembre 2019 à 16:04 (CEST)

Plutôt d’accord avec Tyseria sur ce coup, je pense qu’il y a un problème de proportionnalité. En revanche, mentionner la polémique au détour d’une section relative, plus généralement, à son engagement proche des décoloniaux me paraîtrait pertinent. Mais une phrase ou deux, pas une section. Cordialement --Pic-Sou 29 septembre 2019 à 16:39 (CEST)
On peut aussi virer toutes les critiques et polémiques ou les garder si et seulement si elles sont immédiatement tempérées / annulées par une réaction de Taha Bouhafs pour que l'impression générale à la lecture laisse à penser qu'il est le nouvel Albert Londres, persécuté tel un résistant luttant contre le fascisme (on y est presque depuis les réécritures de ces derniers mois, encore un effort). Celette (discuter) 29 septembre 2019 à 21:34 (CEST)
@Celette je ne crois pas avoir défendu un caviardage des critiques, mais seulement un respect du principe de proportionnalité. Objectivement les « petits fours », c’est une polémique qui n’est pas restée bien longtemps, donc avoir un gros paragraphe dessus paraît peu pertinent. Mais ça n’empêche en rien de faire de longs développements critiques… --Pic-Sou 29 septembre 2019 à 21:47 (CEST)
Je ne réagissais pas particulièrement à ton message mais plutôt par rapport à l'ensemble du paragraphe et même à l'atmosphère « générale » de l'article et des changements récents. Comme dit plus haut, TB est moins connu pour son travail de « journaliste » que pour les polémiques qui l'entourent, et ce sont celles-ci qui (qu'on les approuve ou qu'on les réprouve qu'importe) ont assuré et assurent encore sa notoriété médiatique. Donc pas d'accord. J'ajoute enfin que les quelques médias qui prennent la défense de TB ou lui offrent une tribune sont très bornés idéologiquement (c'est leur droit le plus strict), assez minoritaires dans le paysage médiatique français et que l'article reflète de façon disproportionnée leur point de vue par rapport à leur audience médiatique réelle. Celette (discuter) 29 septembre 2019 à 23:29 (CEST)
J’approuve en tout point ton message ; simplement, je reste sceptique quant à l’importance de cette polémique en particulier. C’est la somme de ses outrances et mensonges qui assure sa notoriété, non simplement ce tweet isolé… --Pic-Sou 30 septembre 2019 à 09:00 (CEST)
en plein accord avec Celette. Je crois qu'il ne faut pas que sa page wiki "se laisse prendre" à la stratégie de Taha Bouhafs de vouloir passer d'agresseur à agressé. Je reprends par exemple le paragraphe "agression de 2019" ou on détaille en large et en travers le fait qu'il a été "brutalisé" . Alors que ,dans les derniers développements qui ne sont pas encore dans la fiche , il a été convoqué UNIQUEMENT pour "avoir agressé un policier" , Taha Bouhafs annonçant même à ses fans sur tweeter que le policier était blessé (sans doute aux poings quand le policier lui tapait dessus dit il !!!). Je constate que cette façon de modifier les fiches wikis pour passer d'agresseur à agressé se multiplie... Cela est très présent par exemple sur la fiche Ligue de défense noire africaine https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_noire_africaine&diff=163111076&oldid=163110958 Michel1961 (discuter) 30 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Du coup on fait quoi ? J'ai fait le tour des sources qui parlent de l'événement, il n'y a qu'en mars : ASI, qui s'intéresse plus à la Licra qu'à la polémique de Bouhafs, Le Muslim Post et une question sur Cheknews (Libération). Aucune mention après, alors que la majorité des sources sur Taha Bouhafs sont sorties après février. Je conclu que ce n'est pas notable sur la durée. — tyseria, le 8 novembre 2019 à 20:34 (CET)

Avec une telle logique, on retirerait qu'il a quitté la FI car il n'y aurait pas de sources trois mois après. Idem pour chaque partie de sa biographie, donc non. Et ce n'est que l'écume des polémiques qui impliquent TB presque tous les jours sur les réseaux sociaux (mais comble du hasard, il semblerait seulement pertinent de les mentionner ici quand il est la « victime »). Celette (discuter) 8 novembre 2019 à 20:56 (CET)
Il faut faire la différence entre une polémique, quelque chose d'éphèmere, et un fait biographique. Et l'exmple pris est bidon : le fait que Bouhafs est un temps été membre de la FI est multisourcé sur deux ans, pas par trois sources sur une semaine. Et non ce n'est pas « que l'écume des polémiques qui impliquent TB presque tous les jours sur les réseaux sociaux », mais bon.
« Comble du hasard, il semblerait seulement pertinent de les mentionner ici quand il est la « victime ». » : C'est donc pour ça que la rumeur de Tolbiac est mentionnée plusieurs fois dans l'article ? Et qu'aucune des sous-sections de la section « Polémiques » ne lui fasse la part belle ?
tyseria, le 9 novembre 2019 à 16:22 (CET)
La FI était un exemple grossier pour montrer l'absurdité de la chose. Mais chacune de ses citations de TB qui égrènent l'article sont en revanche bien de cet ordre là. Et les polémiques sont aussi des faits biographiques. Celette (discuter) 9 novembre 2019 à 22:15 (CET)

Polémique amfis[modifier le code]

J'ai rétablis les nombreuses modifications que j'avais apporté à ce passage suite au revert en bloc de tyseria. J'invite tout le monde à contribuer avec un peu plus de mesure, et à privilégier la discussion. Alankazame [bla] 10 septembre 2019 à 22:13 (CEST)

1. Où sont mes "arguments fallacieux" ?
2. Parler de revert abusif et en bloc quand on fait la même chose après, c'est moyen.
3. Concernant la phrase "suscitant la désapprobation de nombreux dirigeant", je ne l'avais tout simplement pas vu.
Pour le reste, je me répète : il ne me semble pas bon de sourcer directement avec les paroles d'un des protagonistes du conflit. — tyseria, le 10 septembre 2019 à 23:45 (CEST)
Sauf que cela a déjà été fait avant mon intervention. Et qu'avant cela le texte faisait la part-belle à la version de Bouhafs. Par ailleurs vous avez autoritairement reverté de nombreuses autres modifications que j'avais apporté à cette partie de l'article... La moindre des choses aurait été de me contacter ou de venir en discuter ici. Alankazame [bla] 11 septembre 2019 à 22:06 (CEST)
Vous répondez à côté du sujet. Sinon, il est vrai que je surveille les modifs qui ont lieu sur cette page, comme sur pas mal de pages que j'ai créé/beaucoup contribué, mais de la à ce que ce soit « autoritairement »... — tyseria, le 11 septembre 2019 à 22:13 (CEST)

catégorie antiraciste[modifier le code]

Dans mon esprit, les personnes qui sont dans cette catégorie sont des personnes qui s'attaquent au racisme d'ou qu'il vienne..... Il y a des personnes qui s'attaque au racisme qui touche leur communauté, comme les membres du CRIF par exemple qui s'attaquent au "racisme anti juif" . Elles ne sont pourtant pas mises dans la catégorie antiracisme exemple le président actuel : Francis Kalifat. Si effectivement, et de façon systématique Francis Kalifat traitait les sujets de "racismes anti noirs" par exemple , on pourrait lui rajouter cette catégorie.

De ce que j'ai vu des actions de Taha Bouhafs, il s'attaque au "racisme anti BlackBeur" mais je ne l'ai pas vu par exemple s'attaquer systématiquement au "racisme anti juif" ....

Donc soit on met tous les défenseurs d'une communauté dans la catégorie "anti racisme", soit on en met aucun .... Cordialement Michel1961 (discuter) 25 septembre 2019 à 08:01 (CEST)

Le problème, à mon avis difficile à trancher, vient du fait que le terme « antiraciste » peut avoir deux sens assez différents. Le premier, celui que vous défendez, correspond à l’étymologie et désigne une opposition particulière à toute forme de racisme ; le second, qui est le sens à mon avis plus commun dans le jeu politique actuel mais reste fortement controversé, désigne une forme particulière de militantisme solidement ancré à gauche (et qui justifie son étymologie a posteriori par une redéfinition opportune du racisme). Il ne fait à peu près aucun doute que M. Bouhafs correspond à la seconde définition mais non à la première ; aussi, pour moi, le débat désigne davantage le sens que nous souhaitons donner à cette catégorie. Bien cordialement --Pic-Sou 25 septembre 2019 à 11:28 (CEST)
Je suis pleinement en accord avec l’existence de ces 2 sens différents . d'ou mon souhait de 2 catégories... Pour la première "anti racisme" me va bien.... Pour la seconde, je propose "défenseur d'une communauté" ou "militant communautariste" ou "communautarisme" ....cordialement Michel1961 (discuter) 25 septembre 2019 à 11:34 (CEST)
Je m'apprêtais à répondre, mais ça a rapidement viré au bon gros POV droitard ; je vous laisse à vos postures, je vais pas pleurer pour le retrait d'une cat. Tchô. ᖷᖴ 25.09.19 11:41 CET
Je pense @Michel1961 qu’il est important de suivre les sources. Je ne suis pas certain que « antiracisme » et « communautarisme » soient des termes bien neutres ni correspondant au consensus des sources secondaires. Je suis donc plutôt opposé à ces termes, et pense qu’il faudrait en rechercher des plus adaptés, moins connotés et plus conformes aux sources. En revanche, cette discussion aurait à mon avis plutôt sa place sur Discussion catégorie:Antiracisme, d’autant qu’elle concerne potentiellement une grosse majorité des pages qui y appartiennent. Cordialement --Pic-Sou 25 septembre 2019 à 11:52 (CEST)
je n'ai pas trop de temps pour défendre un long débat sur la page Discussion catégorie:Antiracisme mais cela semble une bonne idée... en attendant on peut simplement supprimer cette catégorie "anti racisme" pour cette présente ficheMichel1961 (discuter) 25 septembre 2019 à 12:15 (CEST)
Idem ᖷᖴ. Je rajouterai quand même que le fait qu'il soit antiraciste est sourcé : [6], [7], [8]. — tyseria, le 25 septembre 2019 à 16:59 (CEST)

Pas de réponse, c'est correctement sourcé, je rajoute l'info. — tyseria, le 10 octobre 2019 à 21:32 (CEST)


Alors par contre, contrairement aux catégories, dont le titre est figé et tient en peu de mots, le texte de l’article permet de nuancer les qualificatifs qui sont donnés. Il se trouve que le caractère d’« antiraciste » des associations que sont le collectif « Adama » et le CCIF est sérieusement contesté (est-il vraiment besoin que je mette des sources) ? Par conséquent, je ne vois aucune raison de ne pas nuancer la qualification d’« antiraciste » de ces associations, et ce faisant, je m’oppose vertement à ces annulations de tyseria et FF. Cordialement --Pic-Sou 13 novembre 2019 à 10:59 (CET)

Oui, donne tes sources stp. ᖷᖴ 13.11.19 11:16 CET
+1 Pic-Sou. Qu'il faille par exemple rappeler les liens entre le CCIF et les Frères musulmans (et donc la relativité de « l'antiracisme » prôné par ces associations) est pour le moins troublant, mais j'avoue ne pas être très surprise de ces annulations de la part de ces deux utilisateurs (qui savent pourtant très bien que, à tort ou à raison, ces associations font régulièrement polémique). Celette (discuter) 13 novembre 2019 à 11:45 (CET)
+1 ᖷᖴ. Après, j'avoue ne pas être très surprise de ces réponses de la part de ces deux personnes. — tyseria, le 13 novembre 2019 à 12:04 (CET)
Allez, à titre d’exemple : prétendument antiraciste et antiracisme proclamé. Je m’abstiendrai de cataloguer des dizaines d’articles, ouvrages et tribunes qui s’intéressent à cette nébuleuse et s’interrogent sur les objectifs véritablement poursuivis par cette association et ne vont pas vraiment (litote) dans le sens d’un soutien à ce qualificatif. C’est en tout cas largement suffisant pour maintenir l’ajout de l’IP qui précise « se revendiquant » (ce qui ne sous-entend ni que ce serait vrai, ni que ce serait faux, mais traduit un simple refus de prendre position dans un sens ou dans l’autre). Cordialement --Pic-Sou 13 novembre 2019 à 12:56 (CET)
Toutes les sources sérieuses que je trouve (par exemple 20 minutes), interrogeant des experts, disent qu'il n'y a aucun lien avec les frères musulmans... Stop au cherry-picking ! Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 novembre 2019 à 13:02 (CET)
+1 — tyseria, le 13 novembre 2019 à 15:55 (CET)
« Toutes les sources sérieuses que je trouve (par exemple le Parisen), interrogeant des experts, disent qu’il lui est reproché d’être proche des frères musulmans... Stop au cherry-picking ! » Clin d'œil --Pic-Sou 13 novembre 2019 à 18:54 (CET)

Extrême gauche[modifier le code]

Notification Celette : merci de ne pas m'accuser de tout et de n'importe quoi. Pour votre gouverne, si je n'ai pas mis extrême gauche, c'est simplement pcq j'avais mis l'UNEF dans la parenthèse, avant de le supprimer pour ne pas faire trop long. Voilà tout, ça ne sert à rien de s'énerver :) — tyseria, le 8 novembre 2019 à 01:46 (CET)

Et si on mettait un peu cet article entre parenthèses ?[modifier le code]

Pas un jour où deux ou trois contributeurs ne se clashent ici au sujet de Bouhafs.
Sérieusement, ce monsieur semble plus actif et notoire ici que dans "la vraie vie". En quoi un polémiste avéré (inutile de me reprendre là-dessus, tout est dans l'article) est-il assez notoire pour avoir un tel mouvement sur sa page wiki et de tels débats ? C'est un polémiste, on connait ses positions, provocs et déclarations, point barre. On ne va pas rajouter des chapitres à l'envi à chaque nouvelle sortie du mec, si ?
Dans ce cas, ne devrions-nous pas faire pareil pour chaque nouvelle tenue de Anne-Sophie Lapix au JT de F2. Elle est bien plus vue et écoutée que Bouhafs. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 13 novembre 2019 à 15:24 (CET)

Pas d'accord avec l'apposition arbitraire de ces bandeaux. Le but n'est pas de faire des notices de 20 lignes mais des articles détaillés (et que d'autres articles ne soient pas étoffés ce n'est pas vraiment notre problème ici). Dès lors qu'un sujet est admissible, on le développe grâce à toutes les sources disponibles (ce qu'ont fait plusieurs contributeurs, dont Tyresia). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 18:49 (CET)
Et on en garde la substance essentielle, en évitant les anecdotes et les répétitions, non ? Cet article est truffé des deux, d'où ma question ici et, faute de réaction, de la pose des bandeaux (que j'ai déjà retirés). Je comprend qu'un sujet en cours se nourrisse au fur et à mesure, mais de là à le rallonger à loisir avec la moindre info, surtout si celle-ci n'est qu'une redite, ce sont deux choses différentes. À mon humble avis. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 novembre 2019 à 19:52 (CET)
Pas contre supprimer certaines infos non essentielles : voir ce sujet par exemple. Mais sinon, je t'invite à détaille ce qui pour toi est du surplus. — tyseria, le 15 novembre 2019 à 20:10 (CET)
Comme par hasard une polémique ! Sourire. Bien moins notable que chacune de ses citations à chaud sur tel ou tel évènement et pas repris par la suite, bien sûr ! (ironie).
Un article WP n'a pas à être « essentiel », ce qui est littéralement essentiel tient sur trois lignes et WP n'est pas un agrégat de notices mais d'articles détaillés (et celui-là est plutôt court d'ailleurs). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 20:34 (CET)
Bah non je reprends jusque ce que j'avait dit avant, dans un autre sujet. Et je ne le fais que pour les polémiques, contrairement à ce que vous suggérez. Voir ici. Donc bon, encore une fois, les accusations à tord et à travers, ça va bien deux minutes. (Et j'avait déjà exprimé la volonté de réduire la page en juillet.)tyseria, le 15 novembre 2019 à 22:58 (CET)
Ce n'est pas une accusation mais un constat logique qui s'applique à tout le monde (moi y compris) : tu vas difficilement défendre la suppression de passages que tu as ajouté (et tu en as ajouté beaucoup ces derniers mois et, ce ne sont pas vraiment les plus critiques de l'article en général), en tout cas beaucoup plus difficilement que des passages que d'autres ont rajouté. Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 23:08 (CET)
(Petit soucis de chapitrage ? Perso, je ne pense avoir ajouter de passages à cet article ◕◡◕). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 16 novembre 2019 à 00:32 (CET)
Je répondais à Tyresia Sourire. Celette (discuter) 16 novembre 2019 à 00:48 (CET)

Nationalité française[modifier le code]

La nationalité française de Taha Bouhafs est prouvée, comme l'a écrit Tyseria en commentaire de modification, par la participation de l'intéressé, le 11 juin 2017, au premier tour des élections législatives, dans la deuxième circonscription de l'Isère, sous les couleurs de La France insoumise, à l'occasion desquelles il avait réuni 3 911 voix, soit 11,12% des suffrages exprimés.

Smash'mallow : vous écriviez, vous aussi en commentaire de modification, « Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu sur sa page de "candidature à la députation". » Vous démontrez justement que vous n'avez pas pris la peine de lire l'article, dans lequel l'épisode est clairement mentionné à la fin de la section « Débuts militants », en s'appuyant sur deux sources secondaires. Or il est obligatoire de disposer de la nationalité française pour être candidat aux élections législatives en France, aux termes de l'article L44 du code électoral. Il serait donc judicieux de ne plus mettre en cause la nationalité française de Taha Bouhafs, sauf à démontrer que l'intéressé aurait cessé d'en disposer depuis le 11 juin 2017, ce qui n'est évidemment pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 09:31 (CET)

Bonjour? Eh bien, autant pour moi, je n'avais pas vu. Heureusement que j'ai écrit "sauf erreur de ma part" et que je n'ai pas été agressif. Je ne pensais pas qu'une simple erreur pouvait engendrer autant. Vous avez oublié, cependant de mentionner Phil94, qui a douté de sa nationalité en l'a retirant. Lui aussi a besoin de précisions du coup. Au plaisir --Smash'mallow (discuter) 7 décembre 2019 à 09:40 (CET)
(conflit de modifications)
La même remarque vaut pour Phil94, qui avait précédemment mois en cause l'existence de cette nationalité française de Taha Bouhafs. Au passage, il n'était pas indispensable, en commentaire de modification, de recourir au terme « individu » qui, aux côtés de ses acceptions neutres, dispose d'une acception péjorative, reconnue au moins depuis le Littré, et désignant une personne pour laquelle on n'a vraiment pas une grande estime (euphémisme).
Je n'ai pas, pour ce qui me concerne, d'estime particulière pour les positions politiques de Taha Bouhafs, voire pour la personne, bien que la connaissant assez mal, et j'ai un regard très dévalorisant à l'encontre de quantité de personnalités engagées en politique, quel que soit leur étiquette (extrême gauche, extrême droite, extrême centre, etc.) mais il ne me viendrait pas à l'esprit d'utiliser un commentaire de modification d'article encyclopédique poir faire part de ma désapprobation personnelle à leur encontre. Les articles encyclopédiques de Wikipédia ne sont pas Facebook, Twitter ou autres réseaux sociaux, dans lesquels les gens peuvent se sentir libres de recourir à des termes dévalorisants envers leurs cibles personnelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 09:50 (CET)
Puisque vous fournissez la preuve que la personne objet de cette page possède bien la nationalité Française (sa candidature à la députation), il n'y a plus lieu de mettre ce fait en doute. Ce serait AMHA une bonne idée de le préciser dans l'article. Quand au terme "individu", s'il peut sembler maladroit, il n'a rien de péjoratif: c'est d'ailleurs mentionné sur la page wikipédia consacrée au sujet. https://fr.wikipedia.org/wiki/Individu "Dans le langage courant, un individu désigne une personne"Phil94 (discuter) 7 décembre 2019 à 15:38 (CET)
Bon, blague à part, si la France ne payait pas une amende à l'UE, il y aurait des candidats de l'EU "non-Français" à nos élections. Mais cela ne changerait rien au cas de cet individu. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 7 décembre 2019 à 23:08 (CET)
@ Hyméros : Les seules élections, en France, auxquelles peut se présenter un ressortissant non-français de l'Union européenne, sont les élections européennes et les élections municipales (mais pour ces dernières, s'ils peuvent devenir conseillers municipaux, ils ne peuvent en revanche accéder à une fonction exécutive locale). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 23:30 (CET)
Je le sais bien. Mais la France n'est pas en ligne avec l'intégralité des basiques UE là-dessus (à cause du Sénat en fait). Mais c'est très très secondaires, désolé, juste une remarque sans plus de rapport avec l'article et cela ne nécessite pas plus de débat. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 7 décembre 2019 à 23:39 (CET)

Affaire du théâtre[modifier le code]

Bonsoir.

Je conseille d'attendre demain, voir après-demain avant d'écrire sur l'"affaire du théatre". L'info est bouillante, et tout ce qui est dit n'est pas forcément vrai. Ne nous précipitons sur un évènement qui change rapidement. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 00:05 (CET)

Info bouillante, on se calme, ce monsieur ne représente que les clics qui le font vivre. Et cet événement n'aura sûrement aucun intérêt encyclopédique autre que de faire (encore) mousser cet activiste. --Hyméros (o_o) Oui ? 18 janvier 2020 à 00:13 (CET)
Ce que j'appelle une info "bouillante", plus chaude qu'une actu chaude, c'est un évènement qui se passe sur le moment même. Et c'est le cas, justement. Pour ce qui est de l'intérêt encyclopédique, attendre permet justement de voir quelle place on accorde à cet événement dans cet article déjà bien long. (Après, on est sur une arrestation, donc se sera toujours notable même de le préciser). — tyseria, le 18 janvier 2020 à 00:33 (CET)
OK même longueur d'ondes ! Probable feu de paille. --Hyméros (o_o) Oui ? 18 janvier 2020 à 00:41 (CET)
Bonjour, Taha Bouhafs a menacé hier de s'en prendre physiquement au président alors qu'il se trouvait à deux mètres de lui ! j'avais mis l'info car elle me semble loin d'être anecdotique. Cela est en effet LA raison essentielle de son arrestation. sans elle, le lecteur ne comprends rien. Cette info, vient d'être suppriméeMichel1961 (discuter) 18 janvier 2020 à 10:27 (CET)
« Cela est en effet LA raison essentielle de son arrestation. » Une source qui confirme ton propos ? Ce ne pas ce que semblent dire les motifs d'incarcération. Surtout que pour ce tweet, c'est plus une blague qu'autre chose, mais bon. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 10:33 (CET)
Il faudrait se calmer : dire que « Taha Bouhafs a menacé hier de s'en prendre physiquement au président alors qu'il se trouvait à deux mètres de lui ! » est une surinterprétation personnelle, si l'on se réfère aux tweets de la personne en question :
Un détail : Taha Bouhafs n'est pas du tout ma tasse de thé. Vraiment pas. Mais j'estime qu'il n'est pas normal d'essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 11:32 (CET)
Quelques jours d’attente permettront en effet d’en savoir plus sur cette affaire et de déterminer la place à lui apporter dans l’article. En revanche, présumer que « cet événement n'aura sûrement aucun intérêt encyclopédique » me paraît fort douteux. Affaire en cours. --Pic-Sou 18 janvier 2020 à 13:32 (CET)

Code pénal[modifier le code]

Notification Michel1961 : Je ne comprends pas l'intérêt de mettre des liens vers le Code pénal et une circulaire de la DACG en note. Qu'est-ce que ça apporte à l'article ? Ça ne source rien sur Taha Bouhafs. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 11:04 (CET)

quand il y a un motif d'inculpation, il me semble normal de lier vers le code pénal,pour expliciter ce motif et connaitre la sanction qui serait appliquée. Ici 1 an de prison. A contrario je ne vois pas bien l’intérêt de parler des "retraites".... cette affaire, eventuelle inculpation, sanction aurait été la même hors période de grève mais bon , la règle est de ne pas supprimer des informations sourcées Michel1961 (discuter) 18 janvier 2020 à 11:07 (CET)
Le point fait bien le lien https://www.lepoint.fr/societe/macron-hue-au-theatre-qui-est-taha-bouhafs-18-01-2020-2358436_23.phpMichel1961 (discuter) 18 janvier 2020 à 15:38 (CET)
Normal, et c'est une des raisons de mon ajout de ce lien vers cet article. En ce qui concerne les lois sur l'ordre public, il existe aussi, entre autres, celles-ci : Code pénal - Article 412-4, Code pénal - Article 412-6. Cdlt, Daniel*D, 18 janvier 2020 à 15:56 (CET)


Journaliste[modifier le code]

Bonjour Zsco. Taha Bouhafs est un journaliste, que ça vous plaise ou non. Avoir une carte de presse n'est pas une condition obligatoire pour être qualifié de journaliste en France. (En juin, il affirmait d'ailleurs être "en train de monter son dossier pour l’obtenir".) Les sources qui qualifient Bouhafs de journaliste sont nombreuses. Certains médias se sont aussi penchés sur la question. Voir Libé par exemple. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Zsco : Je vous prierais d'annuler votre dernière modification (pas envie d'aller en R3R pour un truc aussi insignifiant). Ce n'est pas à vous de décider qui est journaliste ou qui ne l'est pas. Pas besoin de s'énerver non plus. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 14:00 (CET)

c'est simple c'est tyseria qui décide qui est journaliste. Lje — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb08:882b:6a00:b4e0:af64:8742:f303 (discuter). ps, dsl tyseria j'avais mal lu. je n’avais pas compris que tu t'adressait à Zsco/ malentendu. Lje.

OK, il est journaliste ... mais le seul problème c'est que je n'ai trouvé aucun article signé de sa main ni aucun reportage vidéo, juste des Tweets et des vidéos diffusées en direct ou en différées. Cela ne fait pas de lui un Journaliste, tout au plus un Correspondant de Presse (ce qui est un vrai métier, contactez une rédaction pour le vérifier). Donc si vous considérez qu'il est journaliste, chaque personne ayant un compte FB, Tweeter ou Youtube devient journaliste et grand reporter, cela revient à décrédibiliser complètement le métier de Journaliste, et je pense qu'ils ne méritent pas ça ... Zsco (discuter) 18 janvier 2020 à 14:11 (CET)
Avez vous lu l'article de Libé ? Il répond à vos questions. — tyseria, le 18 janvier 2020 à 14:20 (CET)
Être journaliste n'implique pas forcément d'écrire des articles ou de réaliser des reportages audiovisuels. Une définition à méditer, émanant du Dictionnaire de l'Académie française qui, pour une fois, cerne bien la question : « Personne qui a pour métier de participer à l'élaboration des journaux et autres moyens d'information. » [la mise en emphase forte (gras) est de mon fait] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 14:22 (CET)
Comme je viens de l'écrire ailleurs : Les sources ne manquent pourtant pas pour témoigner de la qualité de journaliste de Taha Bouhafs :
Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 14:43 (CET)

Mais bon, comme n'importe qui peut se prévaloir de n'importe quoi en ce beau pays, qu'il soit ou non journaliste, selon Pierre ou Paul, n'a pas vraiment une importance considérable. Cdlt, Daniel*D, 18 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Pour info , « les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne (nom usuel véritable, éventuel pseudonyme), suivi de la qualité justifiant sa notoriété et — lorsque ces données sont connues — de sa nationalité, des dates et lieux de sa naissance et, le cas échéant, de sa mort. », selon les conventions de wikipedia: [9]. Par exemple: « Émile Zola est un écrivain et journaliste français ». T. Bouhafs ne doit pas sa notoriété à son travail de journaliste.Tooony (discuter) 19 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Pour info, En France, près de 37 000 personnes (chiffre 2013) sont titulaires de la carte de journaliste. Sont journalistes ceux qui ont obtenu cette carte, délivrée par la Commission (paritaire) de la carte d’identité des journalistes professionnels. Et pour l’obtenir il faut démontrer que l’on tire l’essentiel de ses revenus d’une activité journalistique. [1]. J'imagine que, comme M. Bouhafs est salarié d'un organe de presse, il n'aura aucun problème à démontrer qu'il tire l'essentiel de ses revenus de là. Quant à l'avis de la commission paritaire, c'est une autre histoire. Kalder (discuter) 19 janvier 2020 à 20:26 (CET)

Je crois vraiment que vous oubliez le rôle d'un journaliste : Rendre compte. La plupart des infos/actions concernant Bouhafs sont de l'ordre de militant ou activiste, ce qui est tout autre chose. Si WP fait la chasse aux faux-nez, Bouhafs en porte un en permanence et tout lui passer sous couvert de journalisme est une faiblesse/défaillance des mécanismes de WP. Faisons le tri svp en séparant ses deux activités. --Hyméros (o_o) Oui ? 19 janvier 2020 à 23:38 (CET)

Réécriture dernière arrestation[modifier le code]

Bonsoir.

Je propose ici une réécriture du dernier paragraphe sur le 17 janvier et ce qui en suit. J'y corrige plusieurs problèmes : 1. à lire, on croirait que c'est de son tweet que tout est parti, rien ne l'affirme (il n'a d'ailleurs pas été le premier à parler de sa présence au théâtre). 2. certains (courts) passages étaient mal sourcés 3. c'est pas à jour.

---

Le , Taha Bouhafs tweete depuis le théâtre des Bouffes-du-Nord, confirmant la présence d'Emmanuel Macron[2] à une représentation de La Mouche, auquel il assiste également[3]. Plusieurs dizaines de manifestants opposés au président en général[3], et en particulier à la réforme des retraites, se rassemblent devant le théâtre, huant[4] et scandant contre la politique gouvernementale. Vers 22 h, ils tentent de s'introduire dans le bâtiment[5]. Le président est exfiltré vers dans le même temps[3],[6]. Taha Bouhafs est placé en garde à vue et le parquet de Paris ouvre une information judiciaire pour « participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou des dégradations »[4],[7],[8] et « organisation d'une manifestation non-déclaré »[9]. Il en sort le lendemain, et la juge d'instruction décide de le placer sous le statut de témoin assisté. Son téléphone, son outil de travail, est saisi. Son avocat, Maître Arié Alimi déclare : « C'est un dépassement inédit des atteintes à la liberté d'informer et aux droits des journalistes, à la demande de l'Élysée. [...] Ce n'est que le début d'une affaire d'État[10]. »

---

Auquel on pourrait rajouter, à moins que ça ne fasse trop long : Il reçoit le soutien de plusieurs associations et sociétés de presse, de syndicats et de médias[11].

  1. http://presse-ecole.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/10/09/comment-devient-on-journaliste-reponse-generale-12615.html
  2. Jacques Pezet, « Taha Bouhafs a-t-il été le premier à signaler la présence de Macron au théâtre hier soir? », sur Libération, (consulté le 18 janvier 2020).
  3. a b et c « Emmanuel Macron exfiltré d’un théâtre parisien après un rassemblement de manifestants », sur Ouest-France, (consulté le 18 janvier 2020).
  4. a et b « Macron hué au théâtre : qui est Taha Bouhafs ? », sur Le Point, (consulté le 18 janvier 2020).
  5. Raphaël Godet, « Ce que l'on sait de la tentative d'intrusion de manifestants dans un théâtre parisien, où Emmanuel Macron était présent », sur France Info, (consulté le 18 janvier 2020).
  6. « Retraites : Emmanuel et Brigitte Macron escortés d'un théâtre parisien par des CRS face aux manifestants », sur 20 Minutes, (consulté le 18 janvier 2020).
  7. « Circulaire de la DACG n° CRIM 2010-6/E8 du 16 mars 2010 relative à la présentation des dispositions de droit pénal et de procédure pénale de la loi n° 2010-201 du 2 mars 2010 » [PDF].
  8. « Code pénal - Article 222-14-2 ».
  9. « Sortie perturbée de Macron au théâtre : le reporter Taha Bouhafs présenté à un juge d'instruction », sur Le Parisien, (consulté le 18 janvier 2020).
  10. « Sortie perturbée de Macron au théâtre: Taha Bouhafs remis en liberté, l’enquête se poursuit », sur L'Obs, (consulté le 19 janvier 2020).
  11. Même source du Parisien.

tyseria, le 18 janvier 2020 à 22:47 (CET)

Voir aussi : Jérôme Cordelier, « Macron chahuté aux Bouffes du Nord : les « petits soirs » des séditieux », sur lepoint.fr, Le Point, (consulté le 19 janvier 2020).
Cdlt, Daniel*D, 19 janvier 2020 à 00:52 (CET)
Je propose de compléter le texte ci dessus avec les dernières infos à ce sujet : La juge d’instruction décide de le placer sous le statut de témoin assisté. Son avocat, Maître Arié Alimi déclare C’est un dépassement inédit des atteintes à la liberté d’informer et aux droits des journalistes, à la demande de l’Elysée »,« ce n’est que le début d’une affaire d’Etat [1]. Michel1961 (discuter) 19 janvier 2020 à 09:22 (CET)
Rappelons que le citations en langue française n'ont pas lieu, sur Wikipédia, d'être retranscrites en italiques (comme le font, notamment, les journaux Le Monde, Le Figaro, L'Obs, etc.). Cela résulte des recommandations de Wikipédia:Citation#Type et style de police : « Le texte se compose en romain dans le cas d'une citation en français et en italique dans le cas d'une citation en langue étrangère. »
Les extraits de propos de maître Arié Alimi ne doivent donc pas être en italiques (et accessoirement, il existe le modèle {{citation}} pour ne pas utiliser la balise HTML <q> ... </q>, sans parler de l'espace manquante après la virgule entre les deux extraits de ses propos). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2020 à 10:21 (CET) + bricole 19 janvier 2020 à 10:45 (CET)
+1, bien évidemment, en ajoutant que les les notes et références doivent se terminer par un point (tout comme les listes d'entrées bibliographiques). Cdlt, Daniel*D, 19 janvier 2020 à 12:13 (CET)
Après, je pense qu'il faut qu'on garde quelque chose de concit. Comme on en a déjà discuté précédemment, page est déjà bien longue pour seulement 3 ans de vie publique.
Daniel*D : que veux-tu rajouter avec cette source ? Je ne la trouve pas très utile, on est sur quelque chose qui n'est que de l'opinion. On est sur une source primaire, un « texte exprimant l'opinion personnelle de son rédacteur ». Ce n'est pas inutilisable, mais ça l'est difficilement et là ça n'apporte pas grand chose ici. Le déroulé des faits existe sur plusieurs autres sources.
Michel1961 : Je vais rajouter ça, avec le fait que son tel, son outil de travail, est saisi, comme lors de la précédante GAV.
tyseria, le 19 janvier 2020 à 12:07 (CET)
Je la trouve au contraire très utile et combien pertinente. Si l'on prétend mettre en avant les « soutiens » de ce « journaliste » et les déclarations surréalistes de son avocat, l'avis d'un éditorialiste compétent n'est pas de trop. Par ailleurs, je suis contre votre proposition de réécriture dans son ensemble et votre jugement sur la version actuelle qui est scrupuleusement sourcée, par exemple sur l'origine « tweetesque » du cette séquence. En effet, il ne faut pas être dupe du fait que si l'individu en question s'est rendu dans ce théâtre c'est qu'il a eu connaissance, bien évidement, de l'avertissement précédent. Il est possible d'ajouter une phrase sur la mise en liberté sous le statut de témoin assisté, avec une source sérieuse, de préférence. Cdlt, Daniel*D, 19 janvier 2020 à 12:32 (CET) ; correction de mon avis. Daniel*D, 19 janvier 2020 à 12:39 (CET)
Je vous prie de bien vouloir annuler cette version où vous incorporez la proposition de Michel1961 ce qui rend cette section incompréhensible. Si vous ne le faites pas vous-même, j'y procèderais. Merci, Daniel*D, 19 janvier 2020 à 12:46 (CET)
Je suis d'accord avec User:tyseria pour parler de l'analyse par la police du téléphone de TS . TS vient de reconnaître qu'il n'était pas la par hasard et qu'il a été informé de la présence de Macron.... la police cherche de toute évidence "la taupe". d'ailleurs. je pense qu'il faut reformuler le début en "TS a été informé de la présence de MAcron au Théatre des bouffes du nord et décide de s'y rendre [2]Michel1961 (discuter) 19 janvier 2020 à 12:54 (CET)
Daniel*D : dans ce cas, il nous faut une autre source, qui ne soit pas primaire, qui nous rende cet éditorial citable. En l'état il vaut un post Facebook de n'importe quelle personnalité. Et que ne trouve-tu pas de bien dans la citation d'Alimi ? Ça ne me gêne pas de l'enlever. Par contre, il me paraît essentiel de garder la phrase qui indique qu'il est sorti de GAV et est témoin assisté.
Merci pour ta source Michel1961. Ça pourrait ainsi donner :

Informé de la présence du président Emmanuel Macron[3], Taha Bouhafs se rend le au théâtre des Bouffes-du-Nord pour assister à une représentation de La Mouche[4]. En même temps que d'autres, il confirme la venue de Macron sur Twitter[5]. Plusieurs dizaines de manifestants opposés au président en général[4], et en particulier à la réforme des retraites, se rassemblent devant le théâtre, huant[6] et scandant contre la politique gouvernementale. Vers 22 h, ils tentent de s'introduire dans le bâtiment[7]. Le président est exfiltré[4],[8]. Taha Bouhafs est placé en garde à vue et le parquet de Paris ouvre une information judiciaire pour « participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou des dégradations »[6],[9],[10] et « organisation d'une manifestation non-déclaré »[11]. Il en sort le lendemain, la juge d'instruction décide de le placer sous le statut de témoin assisté. Son téléphone, son outil de travail, est saisi. Maître Arié Alimi, son avocat, déclare : « C'est un dépassement inédit des atteintes à la liberté d'informer et aux droits des journalistes, à la demande de l'Élysée. [...] Ce n'est que le début d'une affaire d'État[12]. »

---

En italique, ce qui pose encore problème si j'ai bien compris. J'en ai profité pour rajouter « En même temps que d'autres », pour évietr toute confusion et croire que tout part de lui (rien ne l'affirme). — tyseria, le 19 janvier 2020 à 13:47 (CET)

cela me convient. Juste un détail "ils TENTENT de s'introduire ? " j'avais compris qu'ils y étaient parvenus ? Michel1961 (discuter) 19 janvier 2020 à 13:56 (CET)
Notification Michel1961 : : J'ai reverifié la source France Info [10], et on ne parle dedans que de tentative. Dans la vidéo citée, on voit que les manifestants et manifestantes sont arrêtés par la police. C'est confirmé par d'autre sources : Le Parisien ou l'AFP. — tyseria, le 19 janvier 2020 à 14:20 (CET)

  1. « Sortie perturbée de Macron au théâtre: Taha Bouhafs remis en liberté, l’enquête se poursuit »
  2. https://www.liberation.fr/checknews/2020/01/19/taha-bouhafs-se-trouvait-il-par-hasard-aux-bouffes-du-nord-en-presence-d-emmanuel-macron_1773899
  3. Anaïs Condomines, « Taha Bouhafs se trouvait-il par hasard aux Bouffes du Nord en présence d'Emmanuel Macron ? », sur Libération, (consulté le 19 janvier 2020).
  4. a b et c « Emmanuel Macron exfiltré d’un théâtre parisien après un rassemblement de manifestants », sur Ouest-France, (consulté le 18 janvier 2020).
  5. Jacques Pezet, « Taha Bouhafs a-t-il été le premier à signaler la présence de Macron au théâtre hier soir? », sur Libération, (consulté le 18 janvier 2020).
  6. a et b « Macron hué au théâtre : qui est Taha Bouhafs ? », sur Le Point, (consulté le 18 janvier 2020).
  7. Raphaël Godet, « Ce que l'on sait de la tentative d'intrusion de manifestants dans un théâtre parisien, où Emmanuel Macron était présent », sur France Info, (consulté le 18 janvier 2020).
  8. « Retraites : Emmanuel et Brigitte Macron escortés d'un théâtre parisien par des CRS face aux manifestants », sur 20 Minutes, (consulté le 18 janvier 2020).
  9. « Circulaire de la DACG n° CRIM 2010-6/E8 du 16 mars 2010 relative à la présentation des dispositions de droit pénal et de procédure pénale de la loi n° 2010-201 du 2 mars 2010 » [PDF].
  10. « Code pénal - Article 222-14-2 ».
  11. « Sortie perturbée de Macron au théâtre : le reporter Taha Bouhafs présenté à un juge d'instruction », sur Le Parisien, (consulté le 18 janvier 2020).
  12. « Sortie perturbée de Macron au théâtre: Taha Bouhafs remis en liberté, l’enquête se poursuit », sur L'Obs, (consulté le 19 janvier 2020).
Plusieurs réactions à cette proposition :
  • La fin de la première phrase laisse penser que l’intention de Bouhafs était d’assister à la représentation, ce qui ne ressort pas des sources. Je suggère plutôt « […] théâtre des Bouffes-du-Nord, où le Président assiste à une représentation de La Mouche. »
  • On ne dit pas « Macron », on dit « le président de la République », « le Président » ou « Emmanuel Macron ».
  • Ce « en même temps que d’autres » est assez disgracieux. Je suggère plutôt « Il confirme la venue du Président [ou sa venue, selon la phrase précédente] sur Twitter déjà annoncée par un tweet anonyme. »
  • Il manque la mention de l’humour douteux à coup de chaussures.
  • Le « son outil de travail » est superflu.
  • Le « maître » qualifiant Arié Alimi est également superflu.
  • La dernière partie de la citation de Alimi est-elle vraiment nécessaire ?
Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2020 à 14:03 (CET)
Réponse point par point :
  • OK.
  • Comme tu veux. Après je dit Macron, comme j'appelle n'importe quelle autre personnalité par son nom de famille, y a pas de mauvaise intention.
  • C'est vrai que c'est pas la meilleure formulation, mais ce que tu as écrit n'est pas exactement ce que dit la source. Libération écrit : « D’autres journalistes, qui couvrent également les rassemblements parisiens régulièrement, étaient également présents sur les lieux. Deux d’entre eux indiquent à CheckNews avoir été prévenus d’un éventuel rassemblement devant l’établissement – via la messagerie cryptée Telegram notamment – avant de voir passer le tweet de Taha Bouhafs. » C'est pour ça que je restais assez vague dans la formulation, parce qu'on ne sait pas d'où l'information est partie.
  • Est-ce vraiment intéressant ? Est-ce notable dans la durée où simple sujet à polémique dans la polémique actuelle ? Qu'en pensent-les autres ?
  • OK.
  • OK.
  • D'accord avec toi. Et comme je l'ai déjà dit, je ne trouve pas la citation dans son ensemble hyper utile. Je propose de ne garder que le "à la demande de l'Élysée". J'ai vu dans une vidéo publiée sur Twitter par ses camarades en sortie de GAV où il faisait une accusation du même type. Si ça a été repris par des sources, peut-être pourrait-on préciser que ce sont à la fois Alimi et Bouhafs qui disent ça.
tyseria, le 19 janvier 2020 à 14:17 (CET)
  • Pour le point relatif à l’origine de l’info, je pense que l’on peut aller vers une formulation qui insisterait sur l’origine inconnue, en ce cas. Par exemple « Il confirme sur Twitter l’information de la venue du Président, qui avait déjà été diffusée par une source inconnue. »
  • Je suis plutôt d’accord, la seule information vraiment pertinente dans la déclaration d’Arié Alimi est qu’il accuse l’Élysée d’avoir ordonné une GàV abusive. Pour éviter la sur-citation, on peut envisager quelque chose comme : « Son avocat, Arié Alimi, voit dans cette garde à vue une procédure organisée « à la demande de l’Élysée » et visant « à l’empêcher d’informer » ». La deuxième citation d’AA pouvant être sourcée par cet article par exemple.
Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2020 à 15:08 (CET)
La chaussure est hélas à mentionner. Le terme exfiltrer n'est plus de mise. Il y a deux événements à séparer : la sortie temporaire de la salle avec sa suite, la sortie en voiture du théâtre après la fin du spectacle. Il faut de manière générale reprendre le sujet avec des sources plus récentes et une bonne chronologie.--Barbanegre (discuter) 19 janvier 2020 à 18:57 (CET)
Pic-Sou :
j'ai lu "en diagonal" mais rien ne n'a choqué . bravo pour tout ce travail User:Tyseria !!Michel1961 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:04 (CET)
  • Barbanegre : Ok. Pour ce qui est de la sortie de Macron, si finalement il n'y a pas eu grand chose qu'une sortie temporaire, est-ce important de le préciser ? Et j'ai trouvé cette source de Libération, qui justement plus récente, me semble bien pour revoir le déroulé de la soirée.
Également, je propose de déplacer le paragraphe dans la section journalisme : il n'était pas là par hasard, mais pour couvrir le mouvement. — tyseria, le 20 janvier 2020 à 08:35 (CET)
À partir du moment où on se limite à des éléments factuels, on peut se contenter d'une version bien résumée telle que celle présentée. Si jamais on réintroduit des points de vue, il faudra être plus détaillé sur les faits.--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 19:30 (CET)
Si j'ai bien tout compris, ça pourrait donner ça :

Le , Taha Bouhafs se rend au théâtre des Bouffes-du-Nord, où le président Emmanuel Macron assiste à une représentation de La Mouche[1]. Il a été préalablement informé de sa présence[2]. Il confirme sur Twitter l’information de la venue du président, qui a déjà été diffusée par une source inconnue[3]. Plusieurs dizaines de manifestants opposés au président en général[1], et en particulier à la réforme des retraites, se rassemblent devant le théâtre, huant[4] et scandant contre l'exécutif. Vers 22 h, ils tentent de s'introduire dans le bâtiment[5]. À la demande d'un membre du Groupe de sécurité de la présidence de la République[6], Taha Bouhafs est placé en garde à vue et le parquet de Paris ouvre une information judiciaire pour « participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou des dégradations »[4],[7],[8] et « organisation d'une manifestation non-déclaré »[9]. Il en sort le lendemain, la juge d'instruction décide de le placer sous le statut de témoin assisté. Son téléphone est saisi. Son avocat, Arié Alimi, voit dans cette garde à vue une procédure organisée « à la demande de l'Élysée »[10] et visant « à l'empêcher d'informer ». Taha Bouhafs porte plainte pour « faux et usage de faux par des personnes dépositaires de l'autorité publique »[11].

---

Quelques changements de formulation mineurs, correction demandées apportées. J'ai aussi supprimé la partie sur le président, puisque finalement il ne s'est pas passé grand chose (il ne s'est pas fait exflitrer), et qu'il ne semble pas y avoir d'opposition à ce sujet (Barbanegre je n'ai pas bien compris ta réponse à ce sujet). Je me suis permis de rajouter la plainte de Taha Bouhafs, ainsi que, en me basant sur ce que disait Barbanegre, une précision sur le déroulé de son arrestation, qui permet au passage une meilleure compréhension des citations d'Alimi (À la demande d'un membre du GSPR). Qu'est-ce que vous en pensez ? — tyseria, le 20 janvier 2020 à 21:59 (CET)


  1. a et b « Emmanuel Macron exfiltré d’un théâtre parisien après un rassemblement de manifestants », sur Ouest-France, (consulté le 18 janvier 2020).
  2. Anaïs Condomines, « Taha Bouhafs se trouvait-il par hasard aux Bouffes du Nord en présence d'Emmanuel Macron ? », sur Libération, (consulté le 19 janvier 2020).
  3. Jacques Pezet, « Taha Bouhafs a-t-il été le premier à signaler la présence de Macron au théâtre hier soir? », sur Libération, (consulté le 18 janvier 2020).
  4. a et b « Macron hué au théâtre : qui est Taha Bouhafs ? », sur Le Point, (consulté le 18 janvier 2020).
  5. Raphaël Godet, « Ce que l'on sait de la tentative d'intrusion de manifestants dans un théâtre parisien, où Emmanuel Macron était présent », sur France Info, (consulté le 18 janvier 2020).
  6. Jacques Pezet, « Taha Bouhafs, journaliste ès luttes », sur Libération, (consulté le 20 janvier 2020).
  7. « Circulaire de la DACG n° CRIM 2010-6/E8 du 16 mars 2010 relative à la présentation des dispositions de droit pénal et de procédure pénale de la loi n° 2010-201 du 2 mars 2010 » [PDF].
  8. « Code pénal - Article 222-14-2 ».
  9. « Sortie perturbée de Macron au théâtre : le reporter Taha Bouhafs présenté à un juge d'instruction », sur Le Parisien, (consulté le 18 janvier 2020).
  10. « Sortie perturbée de Macron au théâtre: Taha Bouhafs remis en liberté, l’enquête se poursuit », sur L'Obs, (consulté le 19 janvier 2020).
  11. « Tentative d'intrusion aux Bouffes du Nord : le journaliste militant Taha Bouhafs remis en liberté, placé sous statut de témoin assisté », sur France Info, (consulté le 20 janvier 2020).

Merci tyseria. Je me suis aussi permis de modifier légèrement le texte en mettant ce que j'ai proposé sur la pdd , il y a une semaine sans que cela soit critiqué. J'ai l'impression que le consensus est assez manifeste maintenant. Quelqu'un peut il supprimer le R3R ? Michel1961 (discuter) 24 janvier 2020 à 08:58 (CET)

OK. Notification WikipSQ : ça aurait été possible de respecter la discussion avant de modifier la section ? Vu les discussions que ça a suscité, c'est mieux de parler avant de modifier ce texte pour l'instant, surtout qu'il n'avait pas encore été mis à jour. — tyseria, le 24 janvier 2020 à 12:43 (CET)

R3R partiel ??[modifier le code]

Bonjour. tout le monde respecte le R3R c'est bien ! mais du coup les conversations sont dures à suivre car elle s'étire "en vrac" sur la PDD. or les contributeurs ici sont de bonne volonté . il n'y a manifestement "désaccord" que sur le terme "journaliste" vs "Journaliste Militant" vs "Militant". Ma proposition est un retrait du R3R SAUF pour le terme journaliste ou toute modification ne pourrait se faire qu'après consensus Michel1961 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:08 (CET)

Page à supprimer[modifier le code]

Notoriété en tant que journaliste et militant très limitée. Phénomène médiatique transitoire.--Tooony (discuter) 20 janvier 2020 à 17:07 (CET).

Des sources secondaires centrées sur plusieurs années. Tolbiac, Benalla, la manif des Frères musulmans, la législative, l’appel à la convergence gilets jaunes/ultragauche, Peña-Ruiz… tout cela finit par faire une véritable notoriété. Cordialement --Pic-Sou 20 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Taha prend VOLONTAIREMENT une place...[modifier le code]

Bonjour user:WikipSQ. J'ai simplement modifié votre texte car , il ne me semble pas clair. Dire qu'il a volontairement pris sa place ne me semble pas indispensable. Personne ne soupçonne qu'on l'ai forcé ! en revanche l'information qu'il n'y était pas par hasard mais qu'il a pris son billet parcequ'il a été informé précédemment est importante, lui même le dit et personne ne le conteste. cordialement Michel1961 (discuter) 24 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Bonjour. Effectivement, il faudrait reformuler dans ce sens. Après, c'est au lecteur d'interpréter comme il le souhaite ce « pas par hasard » Clin d'œil. WikipSQ (discuter) 24 janvier 2020 à 15:30 (CET)
Ok ,merci. Si personne ne s'y oppose, je corrigerai dans 24hMichel1961 (discuter) 24 janvier 2020 à 16:10 (CET)
Et quand est-il du texte lisible plus haut, qui est le fruit de plusieurs jours de recherche d'un consensus ? — tyseria, le 24 janvier 2020 à 20:07 (CET)
désolé user:tyseria je suis un peu perdu dans cette pdd. Je corrigeai simplement la rédaction par très claire de WikisPQ mais tu as suivi mieux que moi toute cette pdd. je pense maintenant qu'il y a suffisamment consensus la dessus. propose ta rédaction , met la dans l'article. on reprendra la discussion sur cette base la. mais de ce que j'ai lu, il n'y aura que très peu de modification après. CordialementMichel1961 (discuter) 24 janvier 2020 à 22:27 (CET)
Je suis aussi un peu perdue entre les discussions... La version de la PdD me semble plus complète, et plus juste, notamment au niveau de l'exfiltration (qui n'a finalement pas eu lieu) et du tweet de TB. Qu'en penses-tu WikipSQ ? — tyseria, le 24 janvier 2020 à 22:36 (CET)
Favorable aussi à la version en PDD--Barbanegre (discuter) 25 janvier 2020 à 00:04 (CET)
Toutes mes excuses, je n'étais pas remonté aussi haut dans les sections de cette pdD et je n'avais pas vu que ce paragraphe était débattu. Donc pas de souci pour remettre la version en pdD, à l'exception de deux choses : le président n'a pas été exfiltré mais « sécurisé » quelques minutes puisqu'il a pu reprendre sa place et voir la pièce jusqu'au bout. La dernière partie "Son téléphone est saisi. Son avocat, Arié Alimi, voit dans cette garde à vue une procédure organisée « à la demande de l'Élysée »[10] et visant « à l'empêcher d'informer ». Taha Bouhafs porte plainte pour « faux et usage de faux par des personnes dépositaires de l'autorité publique »" est un POV très orienté. En effet, si l'on garde la défense de son avocat, alors on est obligé pour respecter la neutralité, de rajouter d'autres POV également sourcés mais tout aussi orientés, comme la réaction de la députée d'En Marche Célia de Lavergne ou de Danièle Obono de la France Insoumise, et on fait de ce paragraphe un beau nid à POV. WikipSQ (discuter) 26 janvier 2020 à 23:01 (CET)
Pas de soucis.
Où est-ce que s'est écrit qu'il s'est fait exfiltré ? C'est effectivement à corriger.
On a déjà l'attaque - les poursuites judiciaires contre TB - et la défense - citations Alimi et les dépôts de plainte. Rajouter par dessus des citations de gens qui n'ont rien à voir avec l'événement, ce serait superflu je pense.
tyseria, le 26 janvier 2020 à 23:33 (CET)
PS : Pendant qu'on y est, je propose aussi de modifier la phrase « Son téléphone est saisi » en « Son téléphone, avec lequel il a filmé la scène, est saisi. » Avec comme ref L'Obs. (Formulation pas top.) Puisqu'on a supprimé la précision que c'était son outil de travail, ça me semble bon de rajouter ça pour qu'on puisse comprendre le pourquoi de ça a été saisi et l'enjeu que ça a. Et c'est en rapport direct avec les propos d'Alimi.
Le terme exfiltration a été discuté, mais pas de souci pour moi si on ne le mentionne pas comme c'est le cas pour la dernière version en pdD, car il s'agit effectivement d'un détail. Une garde à vue ou un placement sous statut de témoin assisté n'est pas une attaque et encore moins un POV. C'est un fait objectif. La défense d'un avocat ou les réactions de personnalités politiques sont des POV tous très orientés, non des faits objectifs. De même, la saisie de son téléphone est un fait objectif. Pour moi, on peut également laisser ce détail du téléphone mais on court le risque que chaque wikipédien puisse aller piocher dans des articles de presse des détails en faveur ou en défaveur de TB : c'est pourquoi je mentionnais le fait qu'il ait fait exprès d'aller dans cette salle — là encore fait objectif reconnu par lui-même, que chacun peut interpréter dans le sens qu'il veut — car ce "détail" était l'objet même d'un article de Libération centré sur ce fait, ce qui n'en fait justement plus un détail, alors que l'article de l'Obs n'est pas centré sur la saisie de ce téléphone). C'est le cas typique pour « à la demande d'un membre du Groupe de sécurité de la présidence de la République » (détail pioché dans un article non centré sur ce fait) et qui me semble très orienté vers une seule interprétation plutôt en faveur de TB et contre Macron (je serai ravi qu'un wikipédien en faveur du maintien de cette phrase ait une interprétation opposée, ce qui justifierait alors pleinement son maintien). Contre-exemple typique : "huant" est un fait faisant l'objet d'un article titré sur cela, et que chacun peut interpréter dans le sens qu'il veut, ce qui respecte dans ce cas le principe de WP:POV et de WP:Proportion. WikipSQ (discuter) 26 janvier 2020 à 23:55 (CET)
Réponse point par point.
Je n'ai dit à aucun moment que la GAV était POV :/ Juste que la citation est une réponse à l'accusation. Et ce qui me dérange aussi c'est qu'Obono et la députée LREM ne sont aucunement liées à l'affaire, les citer n'apportera pas grand chose. Si tu tiens à apporter une parole différente, on peut toujours citer Roselyne Bachelot par exemple, mais elle ne parle pas de Bouhafs [11].
En quoi dire qu'il a filmé avec son tel donnerait envie à d'autres d'ajouter du POV dans le para ?
C'est déjà dit dans la dernière version qu'il a été informé de la présence du PR, qu'il n'y est donc pas allé par hasard. Rajouter "il n'y a pas été par hasard" est redondant et imprécis.
Bien du mal à voir aussi en quoi le fait que qu'on précise qu'il a été arrêté à la demande du GSPR est POV, pour la seule raison que ce serait un détail d'un article. (Et pour l'article de Libé, c'est Cheknews, donc le contexte de création d'un article est différent.) Il faut bien dire par qui et pourquoi il a été arrêté. Et ça me semble neutre : en quoi c'est écrire quelque chose de pro-TB d'expliquer qu'il a été arrêté par le GSPR ? Ça n'a rien de "promotionnel", de particulièrement "bon" pour la bio de Bouhafs. C'est un fait aussi. Que pensent les autres ?
tyseria, le 27 janvier 2020 à 00:17 (CET)