Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/30 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
octobre / novembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Annabella Incontrera.JPG Personnification de Wikipedia : « Contributeurs, venez à moi !!»
150px Personnification de Wikipedia : « Contributeurs, venez à moi !!»

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 octobre 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 556 985 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 155 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 174 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mith (d · c), Maloq (d · c), Israfel (d · c), Floflo62 (d · c), LD (d · c), Thyazer (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Qu'est ce qu'une encyclopédie du XXIe siècle ?[modifier le code]

Bonjour à tous.

C'est un grand débat que je risque de lancer, mais la question trône dans ma tête après lecture de l'avis de Notification Jmex dans une PàS en cours, qui parle de fait notable « sur une encyclopédie en ligne du XXIe siècle ».

Cette question est sans doute simple à première vue, mais au finale complexe : qu'est ce qu'une encyclopédie du XXIe siècle ? Est-elle dans sa conception différente de ce que fut, historiquement, une encyclopédie sous la direction de Diderot et D’Alembert ? Comment, dans notre époque moderne, synthétiser les différentes branches du savoir humain ?

Suite à ce billet, j'avais pu expliquer en commentaire que Wikipédia, de mes yeux, a révolutionné le concept — et sans doute sa définition même —– d’encyclopédie, si bien que l'on s'éloigne parfois de l’esprit de synthèse des connaissances humaines et donc de ce que doit être historiquement une encyclopédie. Est-ce une vérité, une mauvaise impression de ma part, où seulement un refus d'accepter que nous sommes sur cette encyclopédie en ligne du XXIe siècle siècle dont je fais référence ?

J'aimerai vos remarques éclairées et réfléchies sur cette question, et non une énième bataille entre philosophies pratiquée par les Wikipédiens.

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 octobre 2014 à 23:16 (CET)

Une encyclopédie est un ensemble de gros bouquins qu'on vend au porte-à-porte aux classes moyennes afin de placer dans une bibliothèque de salon. C'est un objet exclusif du 20e siècle qui ne possède aucun équivalent actuel. — Poulpy (discuter) 29 octobre 2014 à 23:23 (CET)
Un peu comme ça ? --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 00:20 (CET)
Ou plutôt comme ça ? La faute à WP ?.jpg Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 octobre 2014 à 11:41 (CET)
Salut Notification Superjuju10 :. J'irai peut-être de mon commentaire personnel demain. Mais en attendant, je te renvoie vers une étude très intéressante de Joseph Reagle (spécialiste de Wikipédia) et Jeff Loveland (spécialiste des encyclopédies du XVIIIe siècle) — malheureusement pas en open access, mais je l'avais chroniquée l'année dernière et je dois pouvoir retrouver le texte original sur mon ordi. Ils montrent globalement que Wikipédia est finalement très proche des encyclopédies du XVIIIe siècle, avec un système d'autogestion par une communauté, l'écriture d'articles par l'empilement de versions (les compilations encyclopédiques d'alors reprenaient alors souvent des versions issues de compilations antérieures, sans vraiment demander la permission : on ne se prenait pas trop le chou avec la propriété intellectuelle), l'élaboration d'une structure en hypertexte (avec les mots de renvoi en encyclopédique), l'utilisation de pseudonymes ou de l'anonymat… Et, leur conclusion, paradoxale, est que Wikipédia s'approche davantage de ce modèle que les grandes encyclopédies des XIXe et XXe siècle (comme Britannica) : en lieu et place d'une communauté autonome, leur fonctionnement repose sur une structure hiérarchique dominée par l'éditeur ; la légitimité de l'article repose sur une signature experte (alors que, par exemple, on ne sait qu'a posteriori qui a écrit les milliers d'articles de L'Encyclopédie : d'ailleurs les éditions modernes tendent à rajouter les signatures alors que c'est un peu contraire à l'esprit du truc).
Ma petite conclusion serait qu'il a toujours existé des modèles encyclopédiques. Wikipédia a certainement élaboré son propre modèle mais je ne suis pas certain que cela change le sens déjà très large du terme encyclopédie (sauf à considérer que seules les encyclopédies de type Britannica sont des encyclopédies™).
Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 01:42 (CET)
Quatre grands livres des Song, en:Encyclopedia of the Brethren of Purity... on fait un effort et on sort du francocentrisme ?
Et si l'encyclopédie du XXIe, c'était celle qui se souvient qu'il y a eu d'autres modèle dès le XIe siècle. Celle qui arrive à sortir de l'ethnocentrisme en acceptant qu'il y a plusieurs manières de faire, et plusieurs approches qui sont complémentaire, et qu'il faut faire cohabiter si l'on vise à la « somme des savoirs ». XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 05:40 (CET)
Salut. J'essaie de comprendre tes mentions du francocentrisme et de l'ethnocentrisme et je n'y parviens pas. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 08:19 (CET)

Je me demande si le nom encyclopédie n'a pas été pris dans une très large part pour l'aspect marketing. Je ne crois pas réellement que nous soyons une encyclopédie, nous sommes plutôt de plus en plus un almanach ou tout simplement un site. La seule chose qui nous caractérise et qui peut faire de wikipedia un objet encyclopédique est notre volonté de sourcer les articles et d'éviter les TI. Pour le reste toute discussion sur ce qu'est une encyclopédie a disparu depuis au moins quatre cinq ans. Après, j'y pensais hier avec l'affaire sur le bistrot et après la lecture d'un blog, une partie de la communauté voit wikipedia comme un objet pédagogique et en fait ne veut pas de rédacteurs réguliers mais des "gentils organisateurs" au service d'ip qui viennent participer collaborer. Pour moi, ils méconnaissent l'autre réalité de wikipedia. C'est un site très lu et très bien référencé donc soumis à tout un tas de pression : idéologique, publicitaires etc. Pour conclure provisoirement le seule chose encyclopédique de wikipedia actuellement, et c'est important à mes yeux, ce sont le sourcage, la NPOV et le refus du TI. Ce sont ces éléments qui nous rattache un peu à la grande tradition de Platon etc. qui cherche derrière la diversité des faits et du sensible ce qui est permanent--Fuucx (discuter) 30 octobre 2014 à 07:55 (CET)

En partie d'accord avec ton analyse. Je ne crois pas que « toute discussion sur ce qu'est une encyclopédie a disparu depuis au moins quatre cinq ans » de Wikipedia, régulièrement la question revient sur WP.FR, et je suppose dans les déclinaisons en d'autres langues, mais ça n'infléchit pas tendance du projet à tourner à l'almanach voire, pour des pans entiers, l'éphéméride (je pense notamment au cas évoqué récemment des articles sur Roger Federer, Rafael Nadal et Sébastien Loeb, et qu'on peut élargir à beaucoup de sportifs en activité, qui détaillent leurs actions presque au jour le jour. On pourrait y ajouter certains articles sur des artistes du spectacle vivant ou audiovisuel en activité).
Au fond, c'est peut-être ça la réponse : à l'époque de l'Internet et de la télécommunication sans fil, où toute information passée est virtuellement disponible, toute information présente virtuellement accessible en temps réel, l'encyclopédie du XXIe siècle est peut-être vouée, sinon dans sa totalité du moins dans une large part, à se faire l'almanach universel et l'éphéméride exhaustive. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 08:19 (CET)
« à se faire l'almanach universel et l'éphéméride exhaustive ». Probablement, mais ce n'est pas un problème. En effet, wikipedia permet de construire le savoir sous des formes variées, et plus ou moins synthétiques. Je donne un exemple (que je connais bien), l'histoire de Lyon. Un lecteur aura un version très très synthétique de cette histoire dans l'article Lyon. Il aura une version bien plus détaillée dans l'article lui-même Histoire de Lyon et il a accès à un niveau de détail encore bien plus grand, où je me permets d'être très très détaillé dans les articles chronologiques : exemple 1, exemple 2 et exemple 3. Ces trois niveaux sont pertinents, et ne répondent ni aux mêmes problématiques de construction, in aux mêmes attentes de la part du lectorat. Wikipédia permet tous ces niveaux. Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 08:31 (CET)
Je suis d'accord, ce n'est pas un problème, mon constat est que l'« encyclopédisme » est tributaire des mouvements de son temps. Au XVIIe ou XVIIIe siècle ou la diffusion et l'augmentation du savoir est lente, on peut envisager une encyclopédie somme toute limitée qui, au jugé des contemporains, fait le tour du savoir humain ; dans le contexte actuel, la notion de savoir humain s'est élargie, un projet encyclopédique est virtuellement infini et les éléments de ce savoir de plus en plus détaillés et, pour les faits nouveaux, proches de l'immédiateté. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 09:38 (CET)
Je voudrais dire à peu près la même chose qu'Olivier, mais d'un autre façon. En bref, encyclopédie en ligne du XXIe siècle cela veut dire 1/modifiable à tout moment 1b/par n'importe qui, et 2/doit refléter l'état des connaissances à l'instant T. Oui, immédiateté, et la nature même du média fait qu'uon ne peut pas aller contre ce mouvement. Il y a un an, un article publié sur la MIT Technology Review mettait le doigt sur une vision que je partage, en expliquant notamment à propos des attentats du marathon de Boston qui faisaient l'actualité à ce moment là : "When a major news event takes place, such as the Boston Marathon bombings, complex, widely sourced entries spring up within hours and evolve by the minute. Because there is no other free information source like it, many online services rely on Wikipedia. Look something up on Google or ask Siri a question on your iPhone, and you’ll often get back tidbits of information pulled from the encyclopedia and delivered as straight-up facts". Voilà, quoi, l'encyclopédie en ligne du XXIe siècle est l'endroit où un sujet, fut-il brûlant, va être abordé de façon neutre et évolutive au fur et à mesure que les sources vont s'accumuler. Donc on saura « ça » à l'instant T. Et « ça » à 'instant T suivant. Par ailleurs, ces sujets brûlants correspondent à un pic de contributions... et à un pic de consultations ! Mais de nombreux wikipédiens s'accrochent malheureusement à un notion "papier" de l'encyclopédie, c'est à dire "figée"', et qui a donc besoin de "recul" pour ce qui y est écrit soit bien "figé". Sur une encyclopédie en ligne du XXie siècle, plusieurs visions s'entrechoquent forcément puisqu'elle s'invente au fur et à mesure. Jmex (♫) 30 octobre 2014 à 10:27 (CET)
J'ai de très fortes réticences à ce que vient de dire Jmex. En effet sa vision fait de nous un journal comme les autres et pas une encyclopédie. Sa vision renforce ce qui est pour moi le mal du siècle, l'immédiateté, la prime donnée au sentiment, à l'émotion sur la raison--Fuucx (discuter) 30 octobre 2014 à 10:59 (CET)
Conflit d’édition je dirai même plus : Cette instantanéité comme une tentative de plus pour fuir le moment présent. -- Titou (d) 30 octobre 2014 à 15:13 (CET)
Non ce n'est pas ça du tout. Il faut savoir mêler le savoir et l'universalité, c'est à dire le passé lointain, le passé moins lointain et même le présent. Refléter l'état des connaissances à l'instant T. C'est un grand tout sans exclusive et cela n'a rien à voir avec un "journal". Jmex (♫) 30 octobre 2014 à 11:12 (CET)
Refléter l'état des connaissances encyclopédiques à l'instant T, c'est à dire des connaissances synthétisées, mises en perspective, expliquées, et non les faits bruts ou les connaissances brutes. Sinon, je ne vois pas la différence avec un journal, qui rapporte souvent les faits bruts. Les synthèses peuvent venir assez vite après des événements récents, mais rarement moins d'une semaine, et les articles d'actualité créés trop vite sont une compilation de faits bruts et pas vraiment discernable d'un journal, ou de ce que devrait être Wikinews. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2014 à 12:40 (CET)
Une semaine ? Oui, en effet, pourquoi pas. Cela laisse donc le temps à l'article créer à chaud d'évoluer. Dès lors, pourquoi systématiquement se précipiter en PàS si on sait que mécaniquement, l'aspect des connaissances "synthétisées, mises en perspective, expliquées" va se préciser au cours de l'inéluctable évolution ? Une encyclopédie en ligne du XXIe siècle n'est pas figée, elle est évolutive. Le journal, il vient, il passe. L'article sur WP, ils est là et il EVOLUE Jmex (♫) 30 octobre 2014 à 12:57 (CET)
Voir encyclopédie sur le Wiktionaire et l'article Encyclopédie: chaque époque, chaque culture a eu ses encyclos et ses propres définitions épistémologique de la chose. « WP, encyclo du XXIe» ... et bin ça veut dire ce que cela veut dire: un nouveau truc adapté à son époque, aux exigences du lectorat du XXIe pour qui un joueur de tennis de grande classe est sans doute plus intéressant qu'un colonel commandant les Gardes suisses du Roy. Vouloir à tout prix comparer WP au travail des Encyclopédistes du Siècle des Lumières, c'est comme comparer un Spad de 14 au F-22 Raptor: c'est toujours un avion, mais c'est autre chose quand même Clin d'œil Thib Phil (discuter) 30 octobre 2014 à 12:59 (CET)
Le temps réel n'est pas obligatoirement la course à l'actualité. Pour prendre un exemple récent, les prix Nobel 2014 ont été traités « en temps réel » (modification des articles sur les listes de prix Nobel, modification ou création d'articles sur les récipiendaires, etc.). Il s'agit de traitement en temps réel d'une actualité qui vient nourrir pour l'essentiel des articles de fond sur des sujets ou des personnes dont les pages sont pérennes et pour certaines, assez anciennes. Et on trouvera de multiples exemples sur des sujets évolutifs ou qui ont connu une actualité non éphémère nécessitant la mise à jour de l'article. La grande différence entre une encyclopédie du troisième millénaire, comparativement à celles du millénaire précédent, est que l'on peut désormais effectuer des mises à jour ou accueillir des connaissances nouvelles sans délai – mais avec vérifications. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 13:14 (CET)
On est parfaitement d'accord. Tiens, autre exemple, Tim Cook a fait son coming out aujourd'hui. Et où l'ais-je appris ? Sur wp, où cette info a été rajoutée instantanément avec une belle source tout ce qu'il y a de vérifiable ! Jmex (♫) 30 octobre 2014 à 13:18 (CET)
C'est avec le même exemple qu'on peut mettre en évidence (absence de catégorie correspondante, fichage des gens, points Godwin tout ça...) que l'on est bien sur FR. Et qu'il y a donc un problème de neutralité. Heureusement il y a Wikidata. XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 14:47 (CET)
Où voulez vous en venir ? Je ne comprends rien à ce que vous exprimez ici. Et puis si vous suivez la source, c'est une déclaration de Cook lui-même ! fichage des gens, point Godwin ??? Jmex (♫) 30 octobre 2014 à 15:00 (CET)
Je parle bien des catégories, et de la façon dont on les utilise ici (et les PàS qui sont lancées sur FR pour supprimer ces catégories, avec des argumentations qui frisent avec le point Godwin), et de la façon dont on les utilise sur les autres versions linguistiques. Il y a sans doute des contres-exemples dans des articles, mais structurellement, la version française est biaisée sur ce point.XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 15:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'essaie de nouveau de comprendre ton french bashing et je ne comprends toujours pas : info reprise sur WP.EN et WP.DE. Bref, cet exemple ne singularise en rien WP.FR... >O~M~H< 30 octobre 2014 à 15:10 (CET)

Critiquer des biais culturels c'est faire du French bashing ? XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 15:28 (CET)
Non. En revanche, présenter comme un « biais culturel » quelque chose qui, d'évidence, n'est pas spécifique à la culture visée (pour autant que la francophonie soit une culture uniforme...) semble en relever. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 17:53 (CET)
Je suis d'accord avec XIIIfromTOKYO : il y a quelques biais qui semblent ne concerner que FR (notamment la catégorisation par religion, ou par couleur de peau : je ne dis pas que c'est souhaitable, mais sur FR c'est rejeté en bloc, alors que ça ne l'est pas ailleurs). Mais par contre, il peut être tentant de croire qu'il n'y a que FR qui puisse connaitre des biais culturels concernant les catégories, mais c'est évidemment faux ! Chaque version possède un biais particulier dû à sa culture (et plus la langue est répandue, plus les biais sont nombreux, mais moins ils peuvent contourner la neutralité). Et de toute façon Wikidata va raboter tout ça, mais ça fera peut-être pas plaisir à tout le monde...--SammyDay (discuter) 30 octobre 2014 à 20:58 (CET)
Notification Sammyday je n'ai pas dit qu'il n'y avait que sur FR que les catégories trahissaient un problème de neutralité (j'ai cru voir passer une catégorie liée au groupes sanguins sur JA par exemple), mais que concernant les approches religieuses et ethniques FR se singularise. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 21:46 (CET)
C'est ce qu'il m'avait semblé, alors désolé pour l'erreur. Effectivement, les groupes sanguins sont très importants dans la culture japonaise (deux personnes de groupe différent ne peuvent s'entendre, c'est pire que les signes astrologiques). Enfin on verra le résultat de Wikidata sur les catégories quand il sera temps - ce n'est à priori pas pour demain.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2014 à 21:53 (CET)

Qu'est ce que du savoir encyclopédiquement pertinent ?[modifier le code]

Cette question, plus pointue et à mon avis, plus ardue, sous-tend toute la construction de ce projet. Il y a deux cas : les données brutes, les synthèses d'expert.

  • Pour les données brutes, il n'y a plus trop débat : dès lors que les données sont fiables, prouvées par une source de qualité, elles entrent dans l'encyclopédie (au grand dam de certains, parait-il).
  • Pour les synthèses, c'est infiniment plus complexe. Qui est expert pour un champ de connaissance donnée ? Pour certains, c'est assez facile, car il existe des institutions stables qui structurent le savoir (sciences universitaires au sens large). Mais pour de nombreux champs de connaissance, ces institutions n'existent pas. (de nombreuses formes d'art récentes, le sport, etc.) Il faudrait presque commencer par établir une liste de médias reconnus spécialistes dans chaque domaine avant de construire des articles.

Belle réflexion sur notre objet, en tout cas. Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 08:43 (CET)

Je ne comprends pas vraiment cette présentation des choses. "Données brutes" = sources primaires, et leur utilisation dans WP est maintenant bien connue, ne fait plus trop débat en effet, mais le consensus n'est pas du tout celui que tu présentes. D'une part, sans sources secondaires, il est assez difficile de juger la pertinence et la notabilité d'une "donnée brute". Et d'autre part, les sources primaires mènent naturellement et inexorablement au TI. Il existe des méga-tonnes de "données brutes" sourcées par des sources primaires de qualité, mais faut-il entrer ces méga-tonnes dans WP, sans discernement ? Et si discernement il y a, est-ce le discernement des Wikipédiens, ou des sources secondaires ?
Les synthèses (=sources secondaires) ne sont pas aussi problématiques que la présentation que tu en fait, et bien moins problématiques que l'utilisation de "données brutes" sans discernement, avec une dose plus ou moins forte de TI. Certes, les problèmes que tu évoques sont réels, mais pour 99% des sujets ce n'est pas un problème, en tout cas de mon expérience. S'il n'existe pas de sources secondaires bien reconnues sur un sujet, c'est tout à fait un motif de non admissibilité, et le consensus actuel est plutôt dans ce sens. Là encore, la présentation que tu faits est assez non-consensuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2014 à 11:08 (CET)
Je dois m'être mal exprimé.
  • Dans le cas des données brutes, (date, population, réalité d'un évènement, etc.), leur intégration dans wikipédia me parait être une évidence. La manière de les intégrer, par contre, peut être sujet à débat. Un exemple : le nombre de manifestants d'une manif est impossible à connaître et nous avons bien souvent deux trois chiffres, donnés par des personnes à la fiabilité inconnue (organisateurs et autorités, le plus souvent). Reprendre ses données ne pose pourtant pas problème, puisqu'il suffit de préciser l'origine du comptage, et le lecteur se fait sa propre opinion. NPOV, et puis voila. J'avoue ne pas voir trop de données brutes problématiques sur wikipedia, et pourtant je manipule souvent des données à la fiabilité ultra-douteuse (date de naissance et de mort des personnes du moyen âge), mais une source de qualité et hop.
  • Dans le cas des synthèses, c'est souvent plus délicat. Dans nombre de domaines, il existe de nombreux experts qui ont parlé du sujet et se reporter à leurs arguments permet de construire un article honnête. Mais pour les domaines trop pointus, trop récents, trop anecdotiques, dans lesquels il y a très peu de monde qui parlent du sujet ? Un exemple : Qui a fait ou fera la synthèse de la carrière de Zequinha ? Il y a de grandes chances que personne ne l'ai fait et que personne ne le fasse, comme pour 95 % des footballeurs pourtant admissibles sur notre projet. Cet article va donc pour l'éternité rester une ébauche, ou plutôt une compilation de faits bruts, de synthèses partielles (parce qu'on pourra certainement trouver des infos sur des bouts de sa carrière dans telle ou telle revue). Il n'y aura jamais un universitaire du sport qui fera un article de trente pages après trois semaines de travail de réflexion pour aboutir à une solide synthèse de la carrière de ce monsieur. Que faire alors de cet article ? Quelles sources faisant autorité peut on mobiliser pour écrire une synthèse de ce genre d'article ? He bien je ne sais pas. Pour moi, il y a là un vrai soucis intrinsèquement encyclopédique. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 13:06 (CET)
J'avais bien compris. En tout cas, j'ai compris la même chose dans ce que tu viens de dire. Normalement, un article sans source de synthèse (centrée de plus), n'est pas admissible. C'est notamment le cas des sujets "trop pointus, trop récents, trop anecdotiques". Donc pas de souci dans ce cas car on n'en parle pas dans WP. Exceptionnellement, un tel article peut être admissible si le sujet est "sauvé" par des critères spécifiques (genre rue de Paris, Astéroïde, joueur de football historique etc..) et Zequinha en fait sans doute partie. Mais, comme je le disais, c'est un cas assez rare, et qui devrait rester rare.
Généralement, une donnée brute pertinente et intéressante est reprise par une source secondaire, pourquoi alors utiliser la primaire ? Et si une information brute n'a été reprise par aucune source secondaire, pourquoi WP devrait plus s'y intéresser que les sources secondaires ? Tant qu'il n'y a pas de polémique, pourquoi pas, mais les cas d'articles polémiques avec utilisation de données brutes sont 10 fois plus fréquent que les sujets admissibles sans sources secondaires de synthèse... Et dans 99% des cas que je connais, l'utilisation d'une donnée brute sans source secondaire est pour faire passer du POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2014 à 13:22 (CET)
  • Pour les données brutes, j'avoue ne pas trop voir d'exemples de données brutes issues uniquement d'une source primaire qui poserait problème. Vous pouvez m'en fournir un ou deux ?
  • Pour les synthèses, malheureusement, wikipedia est perclus d'articles construit sans qu'il existe de source ayant fait une synthèse globale du sujet. Un exemple : Histoire de la soierie à Lyon. J'ai travaillé sur ce sujet pendant plus d'un an, et je peux l'affirmer, il n'y a aucun historien spécialiste de Lyon, la mode ou des techniques de tissage qui ai produit un ouvrage reprenant l'histoire de l'industrie soyeuse lyonnaise dans sa globalité. Cet article est rédigé sans source de synthèse centrée sur le sujet dans son ensemble. Il n'est pas admissible ? Et je pense prendre ici un exemple un peu extrême, mais en fait, il y a des tonnes d'articles construit à partir de synthèses partielles de bout d'article spécialisés mis bout à bout. je ne suis pas certain que ce soit un vrai problème, c'est là un travail d'encyclopédiste (amateur, dans notre cas). Mais par contre, cette réalité fait partie prenante de l'encyclopédie en construction permanente qu'est wikipédia.
Je pars au travail, alors je ne pourrais poursuivre l'échange que ce soir, mais il est très intéressant. Amitiés wikipédiennes. Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 14:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci aux premiers intervenants de cette discussion. Je rédigerai une réponse générale en soirée, une fois le débat bien avancé Clin d'œil. Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 octobre 2014 à 09:16 (CET)

Pour moi le problème c'est qu'on veut trop faire avec Wikipedia. Je pense que notamment dans le domaine de l'art, il y a actuellement un grand manque de critiques. Pour cela d'autres sites devraient être crées qui permettraient ensuite d'enrichir nos articles. --Fuucx (discuter) 30 octobre 2014 à 11:02 (CET)
À mon avis, on n'est pas des encyclopédistes, on est les descendants des moines-copistes du moyen-âge, a qui on a imposé les lois du copyright.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 30 octobre 2014 à 12:06 (CET)
Pleinement d'accord avec les deux réflexions du dessus. L'ambition du projet est absolument délirante, nous sommes dans une parfaite utopie. Et nous n'avons (enfin, je n'ai pour ma part) pas les outils intellectuels pour accomplir la tâche. Je fais ce que je peux. Mais bon, on y prend du plaisir, et il parait que ça rend service à des gens. Alors ... Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 13:11 (CET)
Jean-Christophe BENOIST : voilà deux fois que je te lis ci-dessus et je me dois de souligner combien mon idée d'une encyclopédie est en adéquation avec tes écrits. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 16:17 (CET)

Je trouve que cette discussion est intéressante et qu'il est bon de revenir parfois sur des questions de fond. je tique toutefois sur des métaphores inappropriées, comme de parler de « journal » parce que Wikipédia couvre des faits d'actualité : pour une encyclopédie, le fait d'être à jour a toujours été un facteur important et c'est quand les découvertes scientifiques se sont accélérées que les encyclopédies ont dû multiplier les nouvelles éditions à un rythme de plus en plus rapproché, au point que le format livre n'était déjà plus idéal pour les auteurs de l'Encyclopédie française, en 1932, qui ont choisi un système de feuillets mobiles reliés dans des classeurs. Vannevar Bush a imaginé en 1945 le Memex, dont le concept anticipe l'hypertexte. Wikipédia, qui est un gigantesque hypertexte, a nécessairement vocation à recueillir aussi des données brutes, mais à la différence d'un « almanach » ou d'un « journal », celles-ci sont classées, mises en relation avec d'autres et catégorisées. Et elles sont archivées, susceptibles de nouveaux développements, tout en offrant toujours une vue d'ensemble, ce que ne permet pas la formule du journal. La structure de Wikipédia permet en outre d'offrir des degrés de détail variables, comme le montre très bien Cedalyon. Je trouve également très juste l'idée qu'« un projet encyclopédique est virtuellement infini ». C'était la position du philosophe Otto Neurath, pour qui l'encyclopédie, par son caractère nécessairement inachevé, est le véritable modèle du savoir (voir article encyclopédie).

La question de la synthèse est sans doute plus délicate. Comment faire là où n'existent pas de sources secondaires ? Ma position est qu'il appartient à la communauté wikipédienne de proposer ces synthèses, sans se laisser tétaniser par le tabou du TI —car celui-ci n'est d'abord et avant tout qu'un moyen d'éviter des thèses farfelues et ne devrait pas servir à rejeter des synthèses quand celles-ci sont faites intelligemment, respectueuses des faits connus et marquées au coin du bon sens. Codex (discuter) 30 octobre 2014 à 20:50 (CET)

Mouais[modifier le code]

J'avoue, j'ai toujours du mal à piger pourquoi ces discussions philosophiques stériles apparaissent régulièrement alors qu'à la base, c'est généralement pour justifier l'interdiction d'un sujet (oui, je sais : "it's not about deleting pages we hate, it's about ethics in Wikipedia article edition."). Parce que, bon, ce qui compte vraiment, c'est de passer de l'article en PàS, non ? (oui, je sais, les PàS sont en réalité une broutille sans grande importance, mais si on veut être un type qui compte ici, faut faire comme si ce n'était pas le cas).

« Encyclopédique », me dit-on, c'est « qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses » (mais ça ne concerne que les personnes, zut). « Encyclopédiquement pertinent », je suppose que ça veut dire un truc comme « adapté à être ajouté à un bidule qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses ». C'est clairement ennuyeux puisqu'en réalité ça veut dire sur Wikipédia : « qui rentre dans le cadre de mon interprétation restreinte de ce qu'est le site, en tout cas certainement pas ton ajout » (oui, je sais : "it's not about deleting pages we hate, it's about ethics in Wikipedia article edition", parce que bis repetita placent).

Quid est Wikipedia, me direz-vous ? Franchement, à part un site web collaboratif, j'en sais rien et je m'en fous. À la base, c'est quand même un projet annexe à Nupedia permettant aux non-experts d'écrire des brouillons sans passer par la case peer review (ce qui fut d'ailleurs fortement combattu par les participants à Nupedia, rien ne change jamais nulle part). Le gag, c'est que Nupedia n'a jamais marché tandis que Wikipedia a explosé toutes les prévisions, mais c'est réellement embarrassant parce que Nupedia était quand même validé par des experts et construit comme une cathédrale (bien), tandis que Wikipedia était une sorte de gros bazar où les experts n'expertisaient pas (mal). Il y a sûrement une morale là dedans mais je vous laisse la trouver tous seuls, vous êtes grands.

Bref, ce que je veux dire, c'est que vous feriez sûrement mieux d'aller rédiger de l'article. Y'a pas de philosophie profonde à Wikipédia. Ou alors, y'en a des dizaines simultanées qui évoluent au fil du temps. Si vous voulez, vous pouvez choisir celle qui vous plaît pour aller faire le kéké avec sur les namespaces « Wikipédia » et « Discussion ». Après tout, c'est aussi ça, Wikipédia. — Poulpy (discuter) 30 octobre 2014 à 12:58 (CET)

Presque pleinement d'accord. Oui, wikipedia est (aussi) un réseau social, et oui, c'est un gros bazar où chacun y met (presque) ce qu'il veut. Mais à quoi sert, de toute façon, la philosophie ? À rien, à part à réfléchir. Et chacun voit son bonheur où il veut, mais moi, j'aime bien réfléchir, entre deux rédactions d'articles. Le but est il-de travailler sans réfléchir sur un projet comme celui-là ? Amitiés wikipédiennes. Cedalyon (discuter) 30 octobre 2014 à 13:19 (CET)
@Poulpy : Mouais... >O~M~H< 30 octobre 2014 à 13:26 (CET)
Marroniers is gonna marrons donc Rire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 octobre 2014 à 15:52 (CET)

Réponse globale de SJ10[modifier le code]

Je suis heureux de cet intéressante lecture. À nouveau, merci de vos réponses.

Mon premier constat est que l'on trouve effectivement plusieurs regards sur ce qu'est l'encyclopédie du XXIe siècle siècle. Pour ma part, je trouve le discours prononcé par Thib Phil plein de sagesse. En effet, chaque encyclopédie a son époque. Chaque époque est différente. Nous ne sommes plus au temps des siècle des lumières mais en 2014. Les attentes de chaque lecteur, bien qu'il est avant tout un humain différents des autres, ne sont plus les mêmes. Et c'est aussi pour cette raison que je trouve l'idée des trois niveaux de Cedalyon plus que pertinents.

Néanmoins, et bien que je comprends la vision de l'encyclopédie du XXIe siècle siècle défendu par Jmex, je me suis toujours dis qu'un juste milieu est essentiel. Refléter l'état des connaissances à l'instant T, c'est bien, mais il ne faut pas oublier que le lecteur cherche avant tout la qualité du contenu, autrement dit un contenu qui reflète un état fiable des connaissances. Malheureusement, vérifiabilité et instant T sont loin d'être complémentaire (ce dernier point se veut un aspect général de l'information, et pas que de Wikipédia).

Et c'est ça que je regrette dans Wikipédia, et où je rejoins le billet de Juraastro. Parfois, je n'ai plus l’impression que la qualité a progressé entre le temps que je suis inscrit et aujourd'hui. Quand on voit le niveau de qualité des émissions type télé-réalité, jeux télévisés, libres antennes, et d'autres articles de ce genre transformés en zappings anecdotiques, et dont la pertinence d’une masse partie du contenu est nul, cela m’effarait. Si cela fait parti de l'encyclopédie du XXIe siècle siècle, je dois avouer que je le déplore fortement.

En conclusion, oui, l'encyclopédie du XXIe siècle siècle n'est pas comparable à l'encyclopédie des lumières et aux grandes encyclopédies des XIX et XXe siècle siècles. Le progrès fait que cette encyclopédie accueille désormais des connaissances nouvelles sans délai (pour reprendre Olivier Hammam. Mais il ne faut pas oublier que l'on est censé, même si nous n'avons qu'une obligation de moyen, produire un contenu de qualité. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 octobre 2014 à 21:19 (CET)

Bandeau d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour,

Hier, dans Encore un dévoiement du projet ?, je lis : « [Cantons-de-l'Est] n'a pas demandé l'aide du projet concerné pour avoir d'autres avis. » (parce que j'ai supprimé un bandeau d'admissibilité sans donner, au minimum, mes raisons dans la PdD de l'article). Quand une personne veut poser un bandeau d'admissibilité sur un article, devrait-elle demander l'avis des projets concernés ?

Cantons-de-l'Est discuter 30 octobre 2014 à 00:43 (CET)

Ouh la la ! J'espère qu'on ne va pas avoir droit à un nouveau sondage pour proposer une nouvelle règle de pose et dépose de bandeaux ! >O~M~H< 30 octobre 2014 à 00:47 (CET)
Je ne pense pas. Si un wikipédien confirmé estime que l'article est admissible, ce n'est pas la peine de s'embarquer dans des signalements dans tous les sens (ne serait-ce que pour avoir pitié des pages de discussion des projets, déjà suffisamment encombrées par les PàS). Par contre, un message, même très bref, en page de discussion de l'article me semble une bonne pratique, afin de garder une trace plus tangible de l'effacement du bandeau qu'une simple ligne d'historique (sachant qu'à partir de là on pourra toujours revenir en arrière). Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 01:48 (CET)
Il faut toujours remuer le passé dans tous les sens ? Alors désolé, et quand pour faire suite à la chasse (vu la suite) aux IP, on cherche un « compte jetable » pour se retrouver avec ce constat, je pense que WP est un organisme vivant, qui doit produire une certaine forme de merde, je suppose, comme le corps humain. On peut passer à autre chose ? Asram (discuter) 30 octobre 2014 à 02:52 (CET)
Ah, et pour les deux sujets : le bon sens, l'esprit de non agression et de collaboration, devraient prévaloir : donc oui, comme dit Alexander Doria (d · c · b) à un signalement minimal en PdD. Asram (discuter) 30 octobre 2014 à 03:00 (CET)
En cas de désaccord sur la pose du bandeau, c’est sans doute ce qu’il y a de mieux à faire effectivement ; par contre, attention aux effets secondaires, ça peut parfois réactiver inconsciemment de vieilles guerres intestines du projet Tire la langue (Projet:Sport/Café des sports#Admissibilité via classement olympique). schlum =^.^= 30 octobre 2014 à 09:41 (CET)

Pour te répondre, Cantons-de-l'Est, je dirais que ma méthode perso est de mettre d'abord le bandeau, puis, en l'absence de réaction, d'aller voir les projets avant de proposer la suppression. Et puis évidemment, en cas de désaccord sur la pose, les projets peuvent aider (quand ils sont actifs).--SammyDay (discuter) 30 octobre 2014 à 12:26 (CET)

Suppression de Insécurité culturelle[modifier le code]

Les nouveaux contributeurs sont de plus en plus efficaces. Moins de 10 minutes après avoir créé son compte, Utilisateur:PuggyFan connait toute la procédure de suppression. Bravo !Michel1961 (discuter) 30 octobre 2014 à 09:01 (CET)

Notification Michel1961 : Clôture annulé et compte jetable bloqué. Merci du signalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 octobre 2014 à 09:12 (CET)
Du strict point de vue de Wikipédia:Pages à supprimer#Procédures de clôture « Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). » donc actuellement même un IP pourrait le faire, non ? La contestation en {{Suppression annulée}} est une autre question. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 octobre 2014 à 09:41 (CET)
Ça doit être cela les spécificités de l'encyclopédie du XXIe siècle (on y est Mort de rire). Sérieusement, entièrement d'accord avec Oliv0. Quel est le motif du blocage indéfini exactement ? --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 09:45 (CET)
Il y a une discussion actuellement sur le sujet, mais en l'état tout le monde peut clôturer, même une IP, même un compte considéré comme jetable. Doit-on aussi rappeler Wikipédia:MORD ? --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 09:49 (CET)
Conflit d’édition -> Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Tout wikipédien peut clôturer ... (la fameuse discussion) --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 09:56 (CET)
Effectivement il y a aussi « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé. » qui ne peut être vérifié si un utilisateur expérimenté fait la clôture avec un faux-nez ou sous IP, à moins de faire une Wikipédia:RCU qui complique/désorganise les choses. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 octobre 2014 à 10:04 (CET)
Bien vu, et pour le blocage ? Parce que dans ce cas j'invite Notification Superjuju10 à traiter cette requête avec le même début de motif de blocage "Compte jetable", ce sera simple et vite fait Sourire --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 10:27 (CET)
Notification Superjuju10 : je plussoie très fortement Notification Scoopfinder :. Il faut croire que maintenant, aux yeux de certains admins, créer un compte jetable pour clôturer une PàS est bien plus répréhensible que de créer un compte jetable pour insulter des contributeurs (ou du moins certains contributeurs). On marche sur la tête, là. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 15:01 (CET) À noter, naturellement, que je ne remets pas spécialement en cause ce blocage-ci, mais simplement qu'il serait bon qu'on fixe en la matière une politique unique et qu'on s'y tienne, au lieu de bloquer des comptes jetables avérés ici, et de les tolérer ailleurs (surtout quand c'est franchement plus grave ailleurs). Ces disparités deviennent assez déprimantes. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 15:03 (CET)
Deux poids, deux mesures. --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 15:10 (CET)
Nan, mais tu comprends pas, SM, un compte jetable qui t’emmerde, il part avec l’avantage « protection de l’encyclopédie » parce qu’insulter SM, Floflo62, Coyote du 86 ou Meodudlye, c’est un moyen comme un autre de défendre le projet des ayatollah qui veulent supprimer tous les articles, coloniser l’Algérie en 2014 et qui passent pas assez de temps sur le terrain, alors bon, faut être gentil avec lui ! Sourire diabolique --Pic-Sou 30 octobre 2014 à 18:33 (CET)
Alors normalement, ça devrait être maintenant : <ritournelle> 1. "désolé, désolé, je ne sais pas ce qui m'a pris" - 2. déblocage du gugus - 3. retour à la clôture de la PàS - 4. message sur WP:BB du genre "trop de pression, besoin d'introspection, recul toussa, je rend les outils" et 5. retour dans 28 mn sur le mode "suis tout neuf, juré craché j'ajoute du contenu et c'est tout"</ritournelle>. --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 09:55 (CET)
Quelle subtilité, quel humour, quelle finesse dans l'ironie ! Félicitations, Agamitsudo (d · c · b). >O~M~H< 30 octobre 2014 à 11:08 (CET)
Je m’interrogeais surtout sur la raison de créer un compte juste pour faire une PaS. Il y a t'il une autre raison possible que "j'ai participé au débat donc il me faut un nouveau compte pour clôturer" . Cette PaS est d'ailleurs troublante. Il y a un compte créé uniquement pour supprimer les trois quart de l'article, compte qui semble déjà bien connaitre les arcanes de Wikipedia pour faire des demandes de blocage. Il y a un autre compte qui , en moins d'un mois a réussi à avoir 50 contributions en maîtrisant les recoins cachés de wikipédia. tout cela dans le même sens. cela ne sentirait pas le meatpuppet??Michel1961 (discuter) 30 octobre 2014 à 11:22 (CET)
En absence de preuves et/ou de démonstration ici Wikipédia:RCU, se contenter de Wikipédia:FOI. Le propos (plus que) sous-entendu ici c'est que PuggyFan (d · c) n'est autre que l'un des quatorze avatars ayant exprimé une opinion  Supprimer ici. Perso, ça me dérange un peu. --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 11:31 (CET)
Arrêtez de critiquer les actions de Notification Superjuju10 :, il va encore nous faire une déprime et rendre ses outils. Sigmadelta (discuter) 30 octobre 2014 à 11:55 (CET)
Je vois que c'est le jour de l'humour léger et fin... Chose remarquable, Sigmadelta (d · c · b) a créé son compte le 30 octobre 2014 à 11:18, et le même jour à 11:55, nous remémore un événement déjà ancien. C'est aussi le jour des nouveaux venus surprenants ! J'avais quelques réticences sur l'action un peu hâtive, pensais-je de Superjuju, mais cette intervention me donne à réfléchir. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 12:28 (CET)
Conflit d’édition Ne vous inquiétez pas courageux padawane, il m'en faut beaucoup plus. Et puis j'ai fini par suivre un précieux conseil, celui de consulter un professionnel qui serait plus à même à m'écouter Clin d'œil --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 octobre 2014 à 12:29 (CET)
Etre admin, c'est utiliser ses outils, utiliser ses outils, c'est faire des choix. Si vous n'êtes pas d'accord avec ceux-ci, ne vous sentez pas obligé de faire publiquement caca sur la tête de l'admin. Il y a des lieux pour faire ça proprement.--Cangadoba (discuter) 30 octobre 2014 à 12:58 (CET)
Un compte jetable qui en est à sa 1ère contrib peut difficilement être admin.
Je suis pas sûr que la discussion sur "faut-il faire clôturer les PàS non consensuelles par les admins ?" avait abouti. Mais :
  • 14 sup, 9 conser, ce n'est pas vraiment un consensus. Donc à faire clôturer par un membre un peu expérimenté ;
  • si vous utilisez un compte jetable, et qu'on suppose la bonne foi, on doit vous traiter comme si vous étiez un petit nouveau. Donc pas de légitimité à clôturer une PàS non consensuelle.
Par contre, si quelqu'un d'autre veut clôturer maintenant, rien n'oblige à faire le contraire de PuggyFan. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2014 à 13:31 (CET)
Quel est le motif du blocage indéfini exactement ? --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 13:33 (CET)
« Compte jetable créé pour cloturer une PàS... » ici --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 13:44 (CET)
Notification Barraki :, En parlant d'admins, je faisait référence bien évidemment à Superjuju10, qui, je pense, dispose d'un cerveau en état de fonctionner et donc de raisons pour avoir agi comme il l'a fait (Il est donc possible de ne pas lui casser du sucre sur le dos d'une manière que je trouve un peu gratuite). --Cangadoba (discuter) 30 octobre 2014 à 13:52 (CET)
+ suspicion de contournement de blocage dans un but de Wikipédia:POINT quand même (utiliser un VPN pour se connecter c’est pas faire preuve d’une grande transparence). Après, il eut peut-être été préférable de faire la RCU, puis de bloquer, mais un blocage préventif peut AMHA largement se justifier au su du nombre de faux-nez de bannis créés sous proxy dernièrement pour désorganiser l’encyclopédie, quitte à débloquer si la RCU montre une bonne probabilité d’un nouveau de bonne foi. schlum =^.^= 30 octobre 2014 à 13:54 (CET)
(edith) Il me semblait pourtant qu'il a été bloqué avant que l'on sache qu'il utilisait un vpn (dont l'usage ici n'est pas prohibé et qui peut être par exemple celui de son employeur => privatevpn fournit ce type de prestation je pense). --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 13:58 (CET)
C’est comme les proxys publics ou les nœuds TOR, pas prohibé, mais quand même bloqué à vue ; quand un nouveau compte exécute une action sensible et controversée, ce n’est déjà pas très bon pour pousser les autres à considérer sa bonne foi, mais si en plus il utilise un service d’anonymisation, c’est carrément suspect Clin d'œil. schlum =^.^= 30 octobre 2014 à 14:16 (CET)

Sinon il y a ça Wikipédia:Prise de décision/Limitation de participation aux décisions communautaires que l'on peut toujours relancer pour durcir les conditions de votes, lancements/clôtures de PàS, élections... je pense qu'avec 1 an de présence et 1000 contributions, le seuil serait assez élevé pour décourager l'utilisation de compte jetables (mais sans oublier pour autant qu'il y a des faux-nez qui peuvent être honorables). XIII,東京から [何だよ] 30 octobre 2014 à 16:15 (CET)


Vous noterez que depuis l'annulation de clôture, le rapport est passé de 14 sup, 9 conser à 16 sup, 13 conser. Comme d'hab, les coups d'éclats de ce genre, même si pas formellement interdits, sont très contre-productifs. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2014 à 16:54 (CET)

C’était peut-être aussi l’effet recherché. schlum =^.^= 30 octobre 2014 à 17:26 (CET)
Dans ce cas c'est typiquement un cas d'insécurité culturelle Mort de rire. --Agamitsudo (discuter) 30 octobre 2014 à 17:29 (CET)
Mort de rire >O~M~H< 30 octobre 2014 à 18:23 (CET)

en:wp ref fr:wp[modifier le code]

Bonjour,

Où trouver une page qui explique qu'un article en une version de wikipédia ne peut pas servir de référence dans le même article dans une une autre version linguistique. Lotus 50‎ sur Einsteinium‎ a visiblement du mal à le comprendre et je ne sais pas comment lui expliquer sinon d'autorité ce qui n'est pas génial. Merci Clin d'œil d'avance -- Titou (d) 30 octobre 2014 à 09:38 (CET)

Bonjour, vous pouvez déjà citer cette page. Bonne journée Sourire. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 octobre 2014 à 09:48 (CET)
soit Wikipédia:WPS, merci bcp Julien1978 -- Titou (d) 30 octobre 2014 à 10:14 (CET)

"Le saviez-vous : cette année, le Premier Samedi de novembre tombe le premier samedi de novembre !"[modifier le code]

Bonjour,
Si vos pas vous amènent du côté de Paris, vers la Porte de la Villette, le 1er novembre, c'est que c'est samedi. Accessoirement, c'est aussi le Premier Samedi du Libre de novembre, cette année. Donc Parinux nous offre à nouveau son petit bonbon mensuel. Ils nous réservent le "Living Lab" à l'entrée du Carrefour numérique, au 1er sous-sol de la Cité des sciences et de l'industrie, pour la promotion de Wikimédia et de ses projets, parmi lesquels votre encyclopédie préférée est évidemment en bonne place. Des bénévoles membres de l'association et des contributeurs motivés vous attendent pour une discussion amicale, une initiation ou une un approfondissement de vos connaissances.
Si vous vous présentez sans préavis, vous serez les bienvenus. Mais si vous avez un besoin précis, vous pouvez annoncer votre passage en précisant le sujet qui vous importe, par mail à paris-wikipermanence@wikimedia.fr. Ainsi, l'un de nous pourra y travailler au préalable, en vue d'une visite plus fructueuse. Vous disposez d'un ordinateur portable ? Apportez-le, vous vous sentirez plus à l'aise. Sinon, pas d'inquiétude, on s'efforcera de trouver de quoi sur place. Bien sûr, on pourra vous parler de l'encyclopédie du projet d'encyclopédie, mais on pourra également vous accompagner à la découverte de ses projets-frères : Commons, une base de données audio-photo-vidéos de plus de 20 millions de fichiers sous licence libre, Wikidata le wiki qui cause aux ordis, Wikivoyage, le wikiguide touristique avec de vrais morceaux de voyages dedans, ou l'un des quinze projet frère[[refnec ?]].
En plus, si vous avez toujours rêvé de mettre en place les chaises au lieu de déjeuner, et puis les ranger au lieu d'aller dîner, vous pourrez vous laisser aller librement à vos fantasmes avec comme seule récompense une invitation à revenir la prochaine fois. Ce serait dommage de rater ça, non ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 octobre 2014 à 11:52 (CET)

{{Lien porno}}[modifier le code]

Bonjour ! J’ai découvert l’existence de ce modèle, apparemment très présent dans les articles portant sur la pornographie. De ce que j’ai compris, il est surtout utilisé pour avertir que — oh, surprise ! — les liens externes vers les sites officiels des producteurs, acteurs et autres joyeux participants à l’industrie de la pornographie contenaient du contenu… pornographique, bah oui.

Donc deux petites questions :

  • Quelle est l’utilité de ces modèles ? Il est assez clair que Wikipédia n’est pas responsable du contenu des liens externes, et que les liens externes d’une page portant sur la pornographie ont des chances de contenir des images… généralement pas recommandées aux mineurs.
  • Et puis surtout, n’y avait-il pas eu des décisions précédentes voulant que l’on retire les avertissements divers et variés mais peu utiles des articles, comme le fameux modèle {{spoiler}} ou toutes les tentatives de dissimuler les images de parties génitales ?

Voilou, voilou ! Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2014 à 14:59 (CET)

Par exemple si je suis dans un pays où Internet est contrôlé et où accéder à des contenus pornographiques constitut un crime ou un délit, ou si j'utilise la connexion d'un établissement qui sanctionne l'accès ou les tentatives d'accès à ces contenus, ça peut m'être utile. Kumʞum quoi ? 30 octobre 2014 à 15:15 (CET)
Dans ce cas, si tu consultes l'article où est présents, je pense que c'est déjà plus que limite pour certain pays, et je ne suis pas sûr qu'une partie même très minoritaire du lectorat de wp:fr, habite dans de tel pays. --Nouill 30 octobre 2014 à 15:23 (CET)
D'après Wikipédia:Le Bistro/3 août 2014#LienPorno, Discussion modèle:Lien porno/Suppression et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie (le modèle a été créer en fin de cette dernière discussion) le modèle permettrait de respecter la loi (française), mais on ne sait pas quel loi... Il est relativement peu présent sur les articles (présent sur environ 150 articles). Cela semble surtout un cache misère, dont on a du mal à saisir l'utilité... --Nouill 30 octobre 2014 à 15:23 (CET)
Cool, largement de quoi créer une section dans Wikipédia:Marronniers Sourire --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 15:48 (CET)
Internet, c'est comme la forêt du petit chaperon rouge, il ne faut laisser les petits enfants y circuler tout seuls. L'avertissement est là pour le rappeler aux parents distraits. Et accessoirement pour attirer l'attention des adolescents peu dégourdis qui seraient incapables de trouver par leurs propres moyens le chemin des sites qui montrent des femmes qui fument images émoustillantes. Sourire diabolique --Lebob (discuter) 30 octobre 2014 à 15:57 (CET)
Cela dit, quand on voit la qualité encyclopédique des liens pornos en bas de page (compilations de photos et sites marchands) on se demande simplement pourquoi ils ont encore là ? Plutôt que d'ajouter un modèle supplémentaire, il conviendrait sans aucune doute à faire le ménage, comme celui qui est fait régulièrement dans les liens des entreprises qui dirigent uniquement vers une boutique en ligne sans autre apport informatif. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 16:25 (CET)
Bon courage alors, Arroser : sur Wikipédia, le secteur du porno c'est comme celui des sports, réservé aux « spécialistes » et gare aux naïfs qui voudraient y voir appliquer les règles communes aux autres articles du projet Sourire diabolique >O~M~H< 30 octobre 2014 à 18:10 (CET)
Ou le Québec… Sourire diabolique
Les liens externes ne sont pas obligatoires et doivent renvoyer à du contenu informatif et de référence, par conséquent dans le cas de liens sans apport informatif, on les vire sans autres forme de procès, et si certains insistent à les maintenir, alors on fait une demande de mise sous liste noire, et si nécessaire on bloque le spammeur tout "spécialiste" qu'il soit Sourire. Kirtapmémé sage 30 octobre 2014 à 18:22 (CET)
Conflit d’édition OK, merci, après y avoir repensé, ça me disait quelque chose en effet. Enfin au vu du petit résumé de Nouill et du lien donné vers la conversation précédente… je me demande si un passage du modèle par la case PàS ne serait pas une bonne chose ? Cordialement --Pic-Sou 30 octobre 2014 à 18:26 (CET)
J'en connais qui vont devoir visionner un bon nombre de sites pornos pour vérifier si c'est informatif.... mais bon, si c'est pour la Connaissance Universelle.... Sourire --Scoopfinder(d) 30 octobre 2014 à 18:27 (CET)
Cette discussion, on l'a eu il y a quelques temps ici même ; de mémoire j'avais donné comme exemple la page de Marc Dorcel et ses liens externes. Rien a changé à ce jour… alors… Bof --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 18:28 (CET)
J'ai lancé une PàS. --Nouill 30 octobre 2014 à 18:52 (CET)

Synthèse, travail inédit et personnalité de l'auteur[modifier le code]

Je crois que dans l'appréciation du TI ce qui peut faire problème, souvent de façon inconsciente c'est la personnalité ou plutôt la volonté d'être absolument original. Je pense que ce fait explique pour beaucoup pourquoi les générations précédentes détestaient sourcer . Mais selon moi, cela est en partie faux. En effet tout article de synthèse même le plus neutre est original car des choix ont été faits, des mots, un ton ont été choisis. Supposons qu'il y ait comme c'est le cas parfois plus de 200 000 pages écrites sur un auteur, on fait obligatoirement des choix. Après cela amène parfois à des discussions normales. Un TI me semble plus dangereux car on change complètement de registre. De la notion d'Etat des savoirs on passe à production des savoirs ce qui n'est pas la même chose et ce n'est pas notre vocation--Fuucx (discuter) 30 octobre 2014 à 21:57 (CET)

LiveRC[modifier le code]

Bonjour, suis-je le seul à avoir un problème avec LiveRC ? Le logiciel se lance normalement mais la fenêtre reste vierge, aucune modification n'apparait depuis ce matin. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 octobre 2014 à 17:13 (CET)

Déjà signalé ici, normalement le problème est résolu. Il faut vider son cache si cela ne fonctionne toujours pas. --Arthur Crbz[on cause ?] 30 octobre 2014 à 18:13 (CET)
(conflit d'édit) Salut Julien1978, chez moi ça marche correctement. J'ai déjà eu un problème semblable et c'était lié à ma version de Firefox (3.X à l'époque) qui ne supportait pas la dernière version de LiveRC. Comme d'hab', proposition de test : essayer un navigateur alternatif ; pour moi, j'ai testé avec Firefox 30.0 sur plateforme Windows (P.S. Bon ben, mon conseil n'est plus si utile, apparemment...). >O~M~H< 30 octobre 2014 à 18:18 (CET)
Merci pour vos réponses, je vais essayer. Bonne soirée. --Julien1978 (d.) 30 octobre 2014 à 19:14 (CET)

Repeated Images[modifier le code]

Excuse me I writing in English:

We created a tool which you can collect list of images which are repeated (name or content) with other commons. you can use it here please make a decision about them (deleting them here or on commons) Yamaha5 (discuter) 30 octobre 2014 à 20:31 (CET)

(traduction à la volée par >O~M~H<)
Excusez-moi si j'écris en anglais
Nous avons créé un outil qui recense une liste de fichiers qui en dupliquent d'autres (nom ou contenu) sur Commons. Vous pouvez vous en servir ici. Merci de prendre une décision à leur propos (les effacer ici ou sur Commons). Yamaha5 (discuter) 30 octobre 2014 à 20:31 (CET) (j'ai remplacé « images » par « fichiers » parce que la liste contient des documents de tout type)
Intéressant. Pour la duplication de fichiers ce n'est pas si gênant, par contre ça sera très utile pour les duplications de noms quand les fichiers diffèrent, vu que le nom local empêche l'accès au document sur Commons. >O~M~H< 30 octobre 2014 à 22:30 (CET)

Vezins (Maine-et-Loire)[modifier le code]

j'ai renomé vezins en Vezins (Maine-et-Loire) et je n'arrive pas a trouver comment on remet en place les modeles de données. a+ et merci de votre aide. a + --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 30 octobre 2014 à 23:05 (CET)

Bonsoir,
il suffisait de renommer Modèle:Données/Vezins/évolution population vers Modèle:Données/Vezins (Maine-et-Loire)/évolution population.
C'est dorénavant chose faite. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 octobre 2014 à 23:41 (CET)
merci Bisou -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 31 octobre 2014 à 16:05 (CET)