Discussion:Insécurité culturelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Insécurité culturelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Insécurité culturelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Insécurité culturelle}} sur leur page de discussion.

Insécurité culturelle

Prolongation jusqu'au 5 novembre, puisque personne ne souhaite visiblement clôturer et que de nouveaux avis sont déposés. FF 30.10.14 17:57 CEST.

 Fabrice Ferrer : Le prolongement c'est une semaine supplémentaire, mais une semaine de plus par rapport à la date normale de fin: C'est à dire passer du 2 novembre au 9 novembre. Et pas une semaine par rapport à la date à laquelle on prolonge (car normalement les prolongations se décident le jour de fin des PàS)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeremy77186 (discuter)

La date normale, c'était le 22 octobre, puis le 29 octobre. FF 03.11.14 18:26 CEST.

Proposé par : Hoshimaru (discuter) 14 octobre 2014 à 11:31 (CEST)

Ce concept semble avoir été inventé par Laurent Bouvet, professeur de science politique. Il a été cité dans 2 articles en 2012 (le Monde et Libération) et 1 en 2014 (le Figaro) mais pas repris par d'autres universitaires, en tout cas je n'ai rien trouvé sur Persée. Régis Meyran et Valéry Rasplus, des universitaires, en ont semble-t-il parlé dans un livre, mais pour dire que ce concept était erroné.

Un article Laurent Bouvet (s'il remplit les critères) avec un paragraphe sur ses idées me semblerait plus approprié qu'un article Insécurité culturelle

Suppression annulée.

Traitée initialement par PuggyFan (discuter) 30 octobre 2014 à 08:48 (CET)

Raison de la clôture initiale : Tendance à la suppression par manque de sources secondaires centrées et fiable, WP:Néologisme, concept émergent. Cependant les arguments de la conservation montre qu'une WP:DRP avec des sources fiables permettra de restaurer l'article sans problème, mais pas dans l'immédiat et avec les sources présentées actuellement.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Compte jetable créé pour l'occasion -- Titou (d) 31 octobre 2014 à 16:54 (CET)

Conservation annulée.

Traitée initialement par HenriDavel (discuter) 30 octobre 2014 à 20:37 (CET)

Raison de la clôture initiale : Absence de consensus  : forte participation (30 avis), les avis divergent sur la notoriété du concept. Les avis en conservation mettent en avant les sources mentionnées ainsi que des sources supplémentaires. Ses sources vont grosso modo de 2012 à 2014, soit un espace de temps de plus de deux ans, et s'appuient sur des médias d'envergure nationale : Le Monde, Libération, Marianne, le site Tempspresents.com, un ouvrage édité par Flammarion, un ouvrage édité par Berg International, etc.. Les avis en suppression affirment: «notoriété trop faible» , «on tombe dans l'ultra-recherche» (pourquoi au vu des sources avancées ?), «ça reste du domaine universitaire», «concept peu utilisé», «me semble relever du travail inédit», etc.. Des affirmations qui ne semblent pas prendre en compte ni répondre au travail sur les sources des avis en conservation : il n'y a pas eu de dialogue sur les sources mises en exergue et sur le caractère recevable ou non de ces sources.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

La Pàs a été prolongée jusqu'au 5 novembre. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 08:28 (CET)

Pour une fois qu'on avait une belle clôture de PàS argumentée. Bravo, HenriDavel.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 octobre 2014 à 08:37 (CET)

"Voir ci-dessous les raisons de l'annulation". Ou ça, exactement? C'est trop la classe, on annule, y'a pas besoin de raisons.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 octobre 2014 à 08:38 (CET)

C'est ça l’encyclopédie collaborative du XXI^e siècle. --Agamitsudo (discuter) 31 octobre 2014 à 08:47 (CET)

La clôture précédente, en suppression, était àmha bien mieux argumentée. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 14:03 (CET)

C'est le paradoxe de cette page : une excellente clôture par jour et pourtant elle se poursuit. La PàS perpétuelle ? --Agamitsudo (discuter) 31 octobre 2014 à 16:19 (CET)

Je suis de mon coté surpris qu'un participant à la discussion intervienne dans la clôture : si dans les discussion PaS, les intervenants d'un avis ou de l'autre annulent eux-mêmes les clôtures qui ne vont pas dans le sens de leur avis, ces discussions vont devenir complexes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2014 à 10:14 (CET)

Sauf que  HenriDavel, en plus de critiquer, est-ce que vous pourriez lire la remarque de FF ci-dessus (tout en haut après le titre) ? La raison de l'annulation est que la prolongation n'a pas été respectée. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 10:25 (CET)

Autre élément susceptible de peser sur ces échanges complémentaires me semble t-il : cette PaS n'a pas été réintroduite (2H après l'annulation de la clôture) dans la liste des PaS en discussion : ceci réduit les participants supplémentaires à cette prolongation à des contributeurs particulièrement bien avertis. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2014 à 10:28 (CET)

Bien vu, je vais réverter chaque acte de votre clôture, à cause de votre inattention. Mais bon, j'avoue que la remarque de FF n'est pas des plus visibles non plus . --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 10:37 (CET)

Cette prolongation exceptionnelle s'est faite de façon un peu trop discrète : la page de publication des discussions PaS ne la mentionnait pas, et mentionnait la discussion comme étant à clôre le 30 octobre à la date de prolongation normale. Tu viens seulement de faire la correction de cette page. Difficile pour la communauté de savoir qu'une prolongation était à nouveau décidée et aux contributeurs susceptibles d'y participer d'être averti. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2014 à 11:42 (CET)

« Mais bon, j'avoue que la remarque de FF n'est pas des plus visibles non plus » (2) et je ne vous en tiens pas rigueur. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 11:51 (CET)

Ce n'est pas moi qui était pénalisé par la non-publication de cette prolongation de discussion : c'est la communauté qui n'était pas informée d'une prolongation ainsi décidée. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2014 à 11:56 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 novembre 2014 à 00:05 (CET)
Raison : Les avis en conservation indiquent que le concept d'insécurité culturelle est non seulement utilisé, mais également développé dans des sources de qualité étalées sur 2 ans. Les partisans de la conservation indique également que ce néologisme, récemment employé dans la presse d’envergure nationale, est également présent dans des travaux universitaires plus ancien, permettant d'assurer sa notoriété.

Selon les avis en suppression, ce concept en tant que tel n'a pas vraiment d'impact et reste du domaine universitaire. La notoriété tant de l'auteur que du sujet est trop faible pour justifier l'admissibilité de l'article. Les avis en suppression indique également que ce WP:Néologisme semble plutôt relever du WP:TI et certain proposent d'indiquer ce concept dans un paragraphe d'un article à créer sur Laurent Bouvet.

La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

A propos de Christophe Guilluy, cité comme source, un regard sur l'historique de son article wikipedia montre qu'il a fait l'objet d'une guerre d’édition (de la part d'IPs) du même type que celle qui a eu lieu sur insécurité culturelle. Potentiellement ces 2 articles peuvent devenir les victimes de certains Pov-Pushers. Hoshimaru (discuter) 15 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Rameutage

On commence à connaître la chanson. Cette fois-ci, cela se passe ici, avec un compte au nom de l'article, wouaw ! Bon c'est pas avec les 84 abonnés qu'on va subir une vague comme ce fut le cas pour d'autres pages. --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 00:39 (CEST)

1. Ce compte date de décembre 2013 ici Wazawa 20 octobre 2014 à 09:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Insécurité culturelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver, relativement peu mais utilisé, jusque dans des ouvrages, mais sans forcément faire référence à la notion de Bouvet (tel son usage anecdotique québécois), couvre des ressentiments différents mais dont le tronc commun pourrait être étudié. --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 17:54 (CEST)
2.  Conserver L'argument selon lequel le concept est peu utilisé par les universitaires est étonnant. Wikipedia ne consacre certes pas d'article à Laurent Bouvet mais ça ne suffit pas à le disqualifier ; il n'est pas tout à fait inconnu dans la science politique. Le concept d'insécurité culturelle est au cœur du dernier bouquin de Christophe Guilluy (connu de Wikipedia !), dont plusieurs articles de presse racontent qu'il a inspiré des prises de positions récentes de membres éminents du gouvernement français ; l'ouvrage est en outre en tête des ventes de la catégorie Sociologie du principal site de vente de produits culturels en ligne en France. Jean-Yves Camus (pas exactement d'extrême-droite...) reprend la notion à son compte. L'expression ainsi formulée est incontestablement récente, mais néanmoins établie et la réalité qu'elle recouvre est un fait social. Et que certains auteurs contestent la réalité de la menace n'enlève rien à la peur parfois exprimée et donc à l'acceptabilité de l'article. Mini.fb (discuter) 15 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

   Il ne faut pas confondre fait social et idéologie. Les travaux de Guilluy sont fortement critiqués et contestés par des sociologues, géographes, anthropologues. Cette insécurité culturelle n'est pas un fait établi en sciences sociales. Lewis Karroll

   Je suis heureux de le lire sous votre plume. Il ne vous reste qu'à l'appliquer. Mini.fb (discuter) 15 octobre 2014 à 18:27 (CEST)

   N'y voyez bien sûr aucune idéologie : "Le concept d'insécurité culturelle est au cœur du dernier bouquin d'Eric Zemmour (connu de Wikipedia !), dont plusieurs articles de presse racontent qu'il a inspiré des prises de positions récentes de membres éminents du gouvernement français ; l'ouvrage est en outre en tête des ventes de la catégorie Sociologie du principal site de vente de produits culturels en ligne en France.". Guilluy ? Guilluy, le Onfray de la géographie. Lewis Karroll

3.  Plutôt conserver, le concept est cité (de manière plutôt critique) dans 3 paragraphes sur 5 de cet article de la revue Vacarme, il est encore mentionné à 5 reprises dans cet article de Philippe Cohen dans la revue Le débat, ajouté aux sources déjà présentes dans l'article, je penche pour la conservation. Symac (discuter) 16 octobre 2014 à 22:25 (CEST)

    Symac : "Cité"... et où sont les sources secondaires centrées sur le sujet ? Bof. Vraiment bof. --NoFWDaddress^(d) 17 octobre 2014 à 08:45 (CEST)

    NoFWDaddress : le proposant indique que c'était un concept non repris car non trouvé dans Persée, mon propos visait surtout à préciser qu'on trouve des sources dans des bases sérieuses qui étudient la question. Symac (discuter) 17 octobre 2014 à 09:34 (CEST)

   L'article de Vacarme cite cette notion entre guillemets et précise La notion est difficile à définir, tant elle est vague. Pour moi ça n'est pas vraiment une étude de la question. Je ne connais pas l'autre article. Hoshimaru (discuter) 17 octobre 2014 à 11:00 (CEST)

4.  Conserver De l'avis même du supresseur, le minimum syndical existe. Pas terrible mais si on doit commencer à nettoyer jusque là, on n'a pas fini non plus.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 11:57 (CEST)
5.  Plutôt conserver Un néologisme qu’on retrouve dernièrement dans la presse d’envergure nationale (parfois en tag [1], [2], [3], parfois en titre [4], [5], [6], [7], [8]), sans doute par effet de mode, mais qu’on retrouve aussi dans des travaux universitaires plus anciens ([9], [10], [11], [12]). ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2014 à 16:27 (CEST)
6.  Conserver de plus en plus utiliséMichel1961 (discuter) 22 octobre 2014 à 08:32 (CEST)

   Niveau arguments non recevables, on ne fait pas mieux. Félicitations ! --NoFWDaddress^(d) 22 octobre 2014 à 10:24 (CEST)

    NoFWDaddress : Il y a plus de sources sociologiques que notre gloubi-boulga Hétérophobie.--pixeltoo (discuter) 22 octobre 2014 à 12:26 (CEST)

   Je parle de l'avis de Michel. --NoFWDaddress^(d) 22 octobre 2014 à 12:41 (CEST)

   Ok je reformule. que pensez vous de "Notoriété non faible qui justifie l'admissibilité"Michel1961 (discuter) 25 octobre 2014 à 15:27 (CEST)

7.  Conserver À la lecture de la discussion ci-dessus, je conclus pour ma part à l’existence d'une notoriété et d'un intérêt encyclopédique. --Oiseau des bois (discuter) 24 octobre 2014 à 11:41 (CEST)
8.  Conserver Convaincu par les sources apportées, par ℳcLush notamment. J'ajoute que Pierre-André Taguieff fait mention de cette notion dans son dernier ouvrage, Du diable en politique, dans une section consacrée aux Fractures françaises de Christophe Guilluy, consultable en ligne. Un lien y est fait entre les travaux de Christophe Guilluy, ceux de Michèle Tribalat et ceux d'Alain Finkielkraut, notamment, dans le corps du texte. Pour conclure, d'ailleurs, que face à cette insécurité culturelle, l'électorat populaire ne se « droitise » pas, et que, de manière congruente, l'offre politique du Front national ne se « droitise » pas non plus, mais qu'elle se « gauchise », au contraire. Au sens du gauchisme social, cependant, et non pas culturel. — XoLm56 (discuter) 27 octobre 2014 à 09:42 (CET).
9.  Conserver vu les sources indiquées par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : notion développée dans des sources de qualité non récentes , mais article à réécrire avec définition et sujet clairs (et s'il y a traduction depuis un article anglais, le lien entre les deux sujets doit apparaître clairement). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2014 à 08:04 (CET)

   Pour info, j'avais mis le mien avec l'article anglais en:White Flight, mais un contributeur a reverté sans explicationMichel1961 (discuter) 30 octobre 2014 à 08:15 (CET)

10.  Conserver Vu toutes les sources évoquées dans cette discussion, le concept semble suffisamment établi, par contre je suis étonné que le concept n'existe pas déjà dans les domaines de l'ethnologie et de l'anthropologie, on parle souvent de la nécessité de préserver la culture de certains peuples : amérindiens, aborigènes, inuits, papous, etc etc --Dernier Siècle (discuter) 30 octobre 2014 à 11:19 (CET)

    Effectivement, en voyant ce nom d'article sur le Bistro j'ai d'abord cru qu'il s'agissait du contact de tribus isolées avec le monde moderne, c'est un aspect plus important que l'utilisation politique française. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2014 à 12:27 (CET)

    La remarque est intéressante. Mais il se trouve que les chercheurs et journalistes francophones utilisent le concept principalement en sociologie électorale. Si un travail fait le lien entre les différents phénomènes, la jonction devra être importée dans WP. Mini.fb (discuter) 31 octobre 2014 à 10:09 (CET)

    Je note aussi dans le 2e lien « plus ancien » indiqué par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR un sens en traductologie : c'est pour éviter l'« insécurité culturelle » qu'on traduit dans un conte pour enfants le français « petit cochon » par « chevreau » en arabe, ou l'anglais « pancake » par « crêpe » en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 octobre 2014 à 14:24 (CET)

11.  Conserver Que le concept soit de diffusion récente, sans doute franco-centré, trop vaguement défini, insuffisamment établi, n'empêche pas qu'il soit de plus en plus cité, utilisé, critiqué dans des sources de qualité, universitaires ou médiatiques. À ce titre, il est utile et important qu'il soit présent dans wp. Hadrianus (d) 30 octobre 2014 à 13:02 (CET)
12.  Conserver. Concept critiqué = concept reconnu. Et nombreuses sources. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 30 octobre 2014 à 13:57 (CET)

    ou renommer en "sentiment d'insécurité culturelle", si ça peut faire plaisir à qq.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 novembre 2014 à 19:34 (CET)

13.  Conserver. Comme d'autres l'ont dit, notion largement utilisée, sources suffisantes. Marvoir (discuter) 30 octobre 2014 à 15:33 (CET)
14.  Conserver + 1 Marvoir -- Titou (d) 30 octobre 2014 à 19:03 (CET)
15.  Conserver : les sources existent et elles sont présentées, l'article est donc vérifiable. Pour comparer, le concept d'insécurité culturelle est proche de celui de Grand remplacement, article conservé. Ce sont des théories qui expliquent que des changements pourraient survenir si rien n'est fait, et qu'il faut alors agir au plus tôt pour prendre une autre voie. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2014 à 11:55 (CET)
16.  Conserver Des sources secondaires qui témoignent de la relative notoriété du concept. --Agamitsudo (discuter) 3 novembre 2014 à 16:30 (CET)
17.  Conserver Il y a des sources secondaires d'importance nationale, le point difficile est de savoir si elles sont centrées ; en définitive je pense plutôt que oui, en tenant compte d'une part des titres d'articles, où l'expression apparaît bien, d'autre part que ces articles traitent de situations concrètes et que donc on ne peut exiger un centrage sur ce concept dans l'abstrait. Michel421 (d) 5 novembre 2014 à 19:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. Concept très peu repris par les medias, non repris par d'autres universitaires et notoriété insuffisante de l'auteur. Hoshimaru (discuter) 14 octobre 2014 à 12:04 (CEST)
2.  Supprimer faible. D'après ce que j'ai pu lire, cette notion n'est pas un concept scientifique utilisé dans la recherche, mais un élément du discours politique d'extrême-droite. Ce n'est pas ce qui justifie pour moi la suppression de l'article (puisque d'autres éléments du discours d'extrême-droite sont admis, comme UMPS, Eurabia, etc.), mais la notoriété est trop faible pour pouvoir en faire un article solide. Kumʞum quoi ? 14 octobre 2014 à 14:03 (CEST)
3.  Supprimer. En accord avec le proposant. --NoFWDaddress^(d) 14 octobre 2014 à 17:54 (CEST)
4. WP:Néologisme. --Nouill 14 octobre 2014 à 19:24 (CEST)
5. Assez d'accord avec les avis ci-dessus.  Plutôt contre, sauf si on apporte des sources solides montrant qu'il s'agit d'un concept étayé et vraiment répandu. L'expression a sa pertinence, mais c'est moins un concept opératoire en sciences politiques qu'une manière de résumer un sentiment diffus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

   On peut légitimement contester que l'insécurité culturelle existe. Mais il me semble que ça n'est pas ça la question posée sur cette page de suppression. L'article Martien est présent sur Wikipedia. Quelles sources faut-il en plus de celles présentées dans l'article ? Mini.fb (discuter) 16 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

   Parce que contrairement à l'insécurité culturelle qui est un concept un peu flou et pas très répandu, le martien est un type de personnage (ou plutôt d'archétype) populaire dans la fiction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 20:37 (CEST)

   L'objet de la discussion n'est pas les martiens. UMPS et Eurabia ont été cités plus haut, il y a bien d'autres exemples qui illustrent qu'il n'est pas nécessaire qu'un consensus universitaire accrédite le fondement d'un concept pour le rendre recevable du point de vue encyclopédique. Mini.fb (discuter) 17 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

   Sauf qu'il est mal de prendre l'existence d'autres articles comme argument de conservation : WP:PIKACHU. --Lacrymocéphale (discuter) 17 octobre 2014 à 13:58 (CEST)

   Je crois que l'expression de Pikachu est galvaudée. Ce qui est mal, c'est de prendre un exemple dans un domaine qui n'a rien à voir, parce qu'on estime ce domaine stupide en comparaison du domaine de l'article. (conserver, parce que la politique française est plus importante que les Pokémon).

   Prendre un exemple dans le même domaine, conservé ou supprimé, c'est très bien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2014 à 13:40 (CET)

6.  Supprimer + recycler Le concept n'est pas attesté par un large et durable usage. En revanche, on peut recycler l'essentiel de l'article sous forme d'un article sur l'essai de Laurent Bouvet quasiment éponyme et d'y créer un paragraphe sur les quelques reprises du concept. Chris93 (discuter) 17 octobre 2014 à 19:48 (CEST)
7.  Supprimer on tombe dans l'ultra recherche, des concepts sans vraiment d'impact (ça ne veut pas dire que ça n'existe pas), ça reste du domaine universitaire, pas encore (peut être un jour?) encyclopédique. Hatonjan (discuter) 18 octobre 2014 à 20:45 (CEST)

   Quelle règle permet de déterminer le moment où l'on passe du premier au second ? Faut-il un "impact" pour être encyclopédique ? Mini.fb (discuter) 20 octobre 2014 à 11:24 (CEST)

8.  Supprimer Notoriété àmha trop faible pour justifier l'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 22 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

   L'ambition de l'encyclopédie est-elle de ne rassembler que les connaissances sues de tous ? Mini.fb (discuter) 23 octobre 2014 à 14:06 (CEST)

   Exactement, c'est la convention. Wikipédia ne relate que le connu. cf. WP:TI --Lacrymocéphale (discuter) 23 octobre 2014 à 15:09 (CEST)

   Ma question ne porte pas sur le connu par les chercheurs sur le sujet (qui semble acquis ici) mais sur les connaissances sues de tous. Mini.fb (discuter) 27 octobre 2014 à 19:14 (CET)

9.  Supprimer Notoriété àmha trop faible pour justifier l'admissibilité. Alexich (discuter) 24 octobre 2014 à 18:06 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec le proposant, concept peu utilisé. Les3corbiers (discuter) 27 octobre 2014 à 09:17 (CET)
11. Supprimer. Me semble relever du travail inédit. SM ** ようこそ ** 27 octobre 2014 à 11:44 (CET)
12.  Supprimer Travail Inédit. On a quelques personnes qui dédient d'utiliser un concept, ça n'en fait pas un concept encyclopédique. Quelles sont les sources qui montrent que le concept est utilisé par des personnes neutres/différentes de ses promoteurs ? Nohky (discuter) 27 octobre 2014 à 15:14 (CET)
13.  Supprimer Ne me semble pas très repris comme concept. Le terme émerge un peu (effectivement Camus en parle au détour d'une phrase) mais me semble encore trop lié à ses créateurs dans les sources. Kartouche (Ma PdD) 27 octobre 2014 à 21:44 (CET)
14.  Supprimer En accord avec le proposant - -- Lomita (discuter) 28 octobre 2014 à 20:12 (CET)
15.  Supprimer mais créer Laurent Bouvet et y mettre un § là-dessus. De toutez façon des phrases comme « est un postulat idéologique, non conceptualisé en sciences sociales » n'aident absolument pas à comprendre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2014 à 13:34 (CET)
16.  Supprimer En accord avec la proposition de suppression--Lefringant (discuter) 30 octobre 2014 à 14:08 (CET)
17.  Supprimer Hors critères Travaux inédits --EoWinn (Causerie) 31 octobre 2014 à 05:34 (CET)

    Comment peux-tu exprimer un avis aussi tranché, sans recherche d'aucun compromis quand, comme l'a dit HenriDavel : Les "sources vont grosso modo de 2012 à 2014, soit un espace de temps de plus de deux ans, et s'appuient sur des médias d'envergure nationale : Le Monde, Libération, Marianne, le site Tempspresents.com, un ouvrage édité par Flammarion, un ouvrage édité par Berg International, etc." ??? Si cet article est Hors critères Travaux inédits, c'est 99,9% des articles de wp qu'il faut alors suppr^^ -- Titou (d) 31 octobre 2014 à 08:09 (CET)

    bien évidement votre avis a la conservation est nettement mieux argumenté et nettement plus explicite . CDLT . --EoWinn (Causerie) 1 novembre 2014 à 18:29 (CET)

18.  Supprimer Cet article semble être le compte rendu d'un seul et unique livre : comme beaucoup l'ont signalé, on est pas loin du WP:TI. Peu utilisé de façon pérenne, le concept tel qu'il est présenté ici est lié à un engouement temporaire suite aux élections de 2012... on cherche, dans cet article, à développer artificiellement certaines thèses et leur donner une importance disproportionnée(WP:PROPORTION)--Zzzoomorph (discuter) 2 novembre 2014 à 19:25 (CET)

    Pas d'accord : les sources sont multiples. Et quand bien même l'état actuel de l'article pencherait du côté d'une seule thèse ou d'un seul point de vue, ça justifierait que l'on diversifie les sources mais ça ne mettrait pas en cause la légitimité et l'acceptabilité du concept par l'encyclopédie. Mini.fb (discuter) 4 novembre 2014 à 15:04 (CET)

19.  Supprimer en accord avec la proposition de suppression.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 novembre 2014 à 04:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cette '"insécurité culturelle" est abondamment utilisée par des politiques, des journalistes, des politistes,...sans indiquer leurs sources. L'histoire de l'insécurité culturelle est largement développée sur plusieurs pages dans l'ouvrage de Régis Meyran et Valéry Rasplus, Les pièges de l'identité culturelle, Berg International, 2014. La tribune "Insécurité culturelle» et différentialisme de gauche" (Libération, juin 2012) la porte au devant du public, elle sera critiquée par l'anthropologue Jean-Loup Amselle, le sociologue Michel Wieviorka, l'historien Nicolas Offenstadt,...et le sociologue Philippe Corcuff vient d'y consacrer un chapitre dans son dernier ouvrage, Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard, Textuel 2014. Elle sera l'objet d'un ouvrage à paraître en 2015 qui augmentera sa visibilité. La controverse ne justifie pas la suppression d'un élément du débat social. Lewis Karroll avis déplacé, moins de 50 contributions Hoshimaru (discuter) 14 octobre 2014 à 13:39 (CEST)

   Ce serait bien de montrer ces abondantes utilisations et surtout que ces utilisations désignent toujours le même concept commun et ne sont pas une simple formule réinventée à chaque fois. Attendons peut-être 2015 que sa visibilité est augmentée. Wikipédia n'est ni censurée ni un relais du débat social. --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 17:35 (CEST)

   Faire l'effort de lire ce qui existe déjà : Régis Meyran et Valéry Rasplus, Les pièges de l'identité culturelle, Berg International, p. 109-121. Lewis Karroll

   Votre but est donc bien de faire acheter ce livre plutôt que de participer à Wikipédia. --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

   Il y a 10 pages de notes et références bibliographiques, vous pouvez les consulter gratuitement dans une bibliothèque.Lewis Karroll

   Faut que je fasse votre boulot et source vos propos ? --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 18:54 (CEST)

   Si vous ne vérifiez pas les sources on peut poster n'importe quoi. Elisabeth Teissier, L'insécurité culturelle sociale par les astres, La lune qui fume, 2115. Bonne nuit Lewis Karroll

   Vous ne me demandez pas de vérifier les sources. Vous me demandez de vérifier les sources de votre source — qui ne sourcent peut-être même pas votre propos « abondamment utilisée par des politiques, des journalistes, des politistes ». Je vous ferais par ailleurs noter que j'ai voté pour la conservation avec ma propre recherche de sources sur l'usage de la formule « insécurité culturelle » une demi-heure avant que vous veniez me proposer de faire l'effort de lire ce qui existe déjà. --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 19:18 (CEST)

2. L'incroyable méconnaissance des sources académiques qui s'illustre aussi bien dans les avis en faveur de la conservation que dans ceux partisans de la suppression est proprement effarante. Au risque de vexer, On dirait des chimpanzés devant un oeuf. Comment Wikipédia peut-elle prétendre à quelque pertinence que ce soit sur de telles bases ? On ne fait pas d'amateurs avertis en matière de carrières footbalistiques, de généalogie ou de leçons de prépa des conseils avisés dans le domaine des sciences humaines.
   Oui, c'est bien un concept parfaitement documenté en sociologie politique ; oui, il est aussi récupéré politiquement par les extrêmes ; oui, il a une toute autre définition outre-atlantique...
   Le plus prodigieux, c'est quand même le gugusse qui affirme du haut sa culture google que « c'est moins un concept opératoire en sciences politiques qu'une manière de résumer un sentiment diffus. » À moins que ce ne soit celui, plus radical, qui ose « cette notion n'est pas un concept scientifique utilisé dans la recherche. »
   Mon Dieu, pardonnez-leur : ils font Wikipédia.
   Et il faudrait donner 2€ pour ça ??? :-D --90.39.103.213 (discuter) 31 octobre 2014 à 17:07 (CET)

   Ils font quoi devant un œuf les chimpanzés? Comme les poules qui trouvent un couteau?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 octobre 2014 à 17:34 (CET)

   Presque. Le chimpanzé, à la différence de la poule, a la vague impression qu'il pourrait comprendre. --90.39.103.213 (discuter) 31 octobre 2014 à 19:49 (CET)

   Les 2€ ce n'est pas pour ceux qui écrivent Wikipédia, ça c'est gratuit, c'est pour ceux qui maintiennent les serveurs, c'est ça qui coûte cher. Mais tu peux écrire l'article comme tout le monde, et sans doute mieux vu que tu sembles t'y connaître : une bonne analyse dans l'article avec quelques sources, et ça pourra convaincre tout le monde que le sujet est encyclopédique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 octobre 2014 à 20:12 (CET)

   lol de lol. T'es encore plus méchant que je pensais.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 octobre 2014 à 22:32 (CET)

   Un chimpanzé devant un œuf, il le mange, il ne se pose pas de questions existentielles … ….--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 novembre 2014 à 04:39 (CET)

   Et si on débattait sur le fond de sa remarque plutôt que de polémiquer sur ses insultes ? La distinction entre l'utilisation du concept par la sociologie politique et la récupération qui en est faite par les extrêmes me semble très intéressante et je crois en effet que certains contributeurs confondent les deux et s'appuient sur la seconde pour éluder la première. Au-delà de ce que ça apporte à notre débat, c'est aussi un point à expliciter dans l'article même. Mini.fb (discuter) 4 novembre 2014 à 15:08 (CET)