Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/21 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Trois prétendues sorcières suisses ont été sévèrement punies en 1585 pour avoir vandalisé Wikipédia, dont la publication a commencé en 1560 sous un autre nom.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 554 395 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 152 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 118 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Eskimo (d · c), sfrancois (d · c), Mikani (d · c), Lostanlen (d · c), Pymouss (d · c), Salebot (d · c), o2 (d · c), GrandBout (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Matière à article ?[modifier le code]

Des soldats juifs de la Wehrmacht prêtant le serment d'allégeance à Hitler

Konichiwa folks ! Vos avis sur un article consacré aux Juifs dans les armées allemandes de 1914 à la Seconde Guerre mondiale ? Thib Phil (discuter) 21 octobre 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]

Je voulais signaler le fil au principal auteur de l'AdQ Histoire des Juifs en Allemagne...zut, il a été bloqué indef en 2009... --Agamitsudo (discuter) 21 octobre 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]
L'une de ses dernières pensées ici exprimée juste avant son blocage définitif : « Vous refusez de voir le principal problème de wikipédia. C'est le fait que n'importe qui peut dire n'importe quoi. C'est pour cela que Wikipédia ne sera jamais une encyclopédie. Ni aujourd'hui, ni demain. » [1]. Croustillant. --Agamitsudo (discuter) 21 octobre 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]
Si ma mémoire ne me trahit pas, cette utilisatrice a été bannie pour usage massif de copyvios. schlum =^.^= 21 octobre 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]
Il y a un paragraphe dans l'article histoire des juifs en Allemagne sur les Juifs pendant la première mondiale. Par contre, si j'en crois l'article que j'ai lu attentivement il y a peu, il y a peu de chance qu'il y ait encore des juifs dans l'armée allemande après 1933. [2]. Hitler a viré tous les Juifs ou presque de tous les emplois publics. Champagne2 (discuter) 21 octobre 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
Erreur, il y avait encore des juifs dans l'armée allemande après 1933 et, curieusement, il y en eu durant toute la guerre. Il existe même au moins un livre sur la question. Il semble par ailleurs que les origines juives d'Erhard Milch étaient un secret de polichinelle dans la Wehrmacht. --Lebob (discuter) 21 octobre 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]
Effectivement, Bravo pour cet éclairage. Champagne2 (discuter) 21 octobre 2014 à 11:58 (CEST)[répondre]
Le commentaire s'applique à tous les ouvrages se targuant d'être une encyclopédie. Entre le concept et la réalisation, il y aura toujours un fossé infranchissable. Aucun concept ne peut être parfaitement modelé dans la réalité. — Cantons-de-l'Est discuter 22 octobre 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Problème de caractères[modifier le code]

Salut à tous. J'ai un petit problème avec trois caractères de mon clavier ː les 2 points, le plus et l'astérisque. C'est assez problématique car je ne peux pas indenter par exemple.
Quand je tape sur la touche 2 points de mon clavier, ça donne (hors wikipédia) : alors que sur wikipédia, ça devient ça ː (qui n'est pas pris en compte pour l'indentation)
Quand je tape sur la touche astérisque de mon clavier, ça donne (hors wikipédia) * alors que sur wikipédia, ça donne ̈
Quand je tape sur la touche plus de mon clavier, ça donne (hors wikipédia) + alors que sur wikipédia, ça donne ̟

Comme ça n'arrive que sur wp, je suppose que ça vient de là. Quelqu'un connaît le problème ? (PS ː portable ASUS/windows 8.1) 'toff [discut.] 21 octobre 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]

Est-ce que lors d'une édition de page tu n'aurais pas un petit symbôle de clavier sur fond blanc dans la fenêtre en bas à droite ? Oui c'est discret, mais si oui, vérifies que tu utilises un « clavier local » (aussi possible en faisant Ctrl + M). Selon les ordinateurs que j'utilise, c'est à l'origine de problèmes similaires. Like tears in rain {-_-} 21 octobre 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Si tu tombes sur le caractère API ː, tu as peut-être changé un truc qu'il ne fallait pas avec la roue dentée Langues en marge gauche et tu te retrouves configuré pour écrire de la phonétique ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 octobre 2014 à 10:33 (CEST)[répondre]
Question très bête, comme ça : je n’arrête pas de voir des utilisateurs qui viennent crier au secours sur le Bistro à cause de problèmes avec ce gadget, moi-même je me suis déjà fait avoir, et je pense ne pas être le seul. Alors ne pourrait-on pas, soit, dans la mesure où les utilisateurs concernés par l’usage de ce gadget sont en nombre très restreint, en faire un opt-in ; soit, au moins, afficher un message bien visible avec explications pour le cas où ce n’est pas le clavier normal qui est utilisé, afin que les personnes l’activant par erreur ne cherchent pas des plombes comment s’en sortir ? Cordialement --Pic-Sou 21 octobre 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
Notification Like tears in rain, Oliv0 et Pic-Sou : Merci à tous. Le problème est résolu, j'avais bien un autre clavier : "International Phonetic Alphabet - SIL". J'ai désactivé et tout est redevenu normal. Et en accord avec Pic-Sou, j'aurais pu chercher des plombes sans votre aide... 'toff [discut.] 21 octobre 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]

Catégoriser les langues mortes par période historique[modifier le code]

Suite à la création récente d'une Catégorie:Langue médiévale, j'ai souhaité lancer la semaine dernière une discussion sur l'opportunité de subdiviser la Catégorie:Langue morte selon les périodes historiques des langues en question :Projet:Langues/Café des linguistes#Catégoriser les langues mortes par période historique.

J'en ai fait part au Café des linguistes, à Cliopédia et au Coin des phéromones mais n'ai pas reçu de réponse à ce jour, ce que je regrette : si je me représente assez bien ce qui est pertinent et faisable d'un point de vue linguistique et classificatoire, j'aurais bien aimé avoir un point de vue d'historien. Je tente donc un dernier essai ici. Merci d'avance de vos éventuels retours, Aucassin (discuter) 21 octobre 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]

N'hésite pas, la prochaine fois, à en faire part au  Projet:Catégories. Ça peut ramener du monde (ou pas).--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]
D'un point de vue de profane Émoticône je pense que ça peut être super intéressant mais je me demande à quel point il est possible de définir de manière précise les périodes historiques... Peut-être que je dis nimp, mais le latin est censé être langue morte, or on l'utilise encore dans les papiers officiels du Vatican... (ça m'a toujours un peu mystifié ça d'ailleurs, que ce soit une langue morte vivante). Du coup quelle période ? Ensuite je parle peut-être d'une sorte de cas d'école très spécial qui s'appliquera pas aux autres langues mortes... Dans l'absolu en tout cas je pense cette proposition de catégorisation est intéressante dans le principe ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 octobre 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]
Le latin pris globalement est bien un cas un peu spécial Émoticône sourire et le problème vient du concept même de langue morte qui est problématique pour les langues classiques ou liturgiques, en nombre très restreint mais très notables. Dans le même genre, il y a le sanskrit ou le chinois classique. Dans ce cas précis, je catégoriserais latin au plus général : Catégorie:Langue morte. Mais le latin archaïque et latin classique pourraient être catégorisés sans problème comme langues antiques, et le latin médiéval comme langue médiévale. Aucassin (discuter) 21 octobre 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture[modifier le code]

Bonjour, si quelques personnes de bonne volonté pouvaient venir sur la partie relecture du Forum des Nouveaux et donner un avis (constructif évidemment) sur un ou deux brouillons (ou plus si affinités!), cela permettrait de désengorger ces demandes. J'en ai compté 12. Si 6 d'entre vous en font 2, on est bon. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]

Avec le lien qui va bien : Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture. -- Speculos (discuter) 21 octobre 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

Wikimédia[modifier le code]

Il semble que Rémi Mathis ne soit plus président de l'association Wikimédia suite au renouvellement partiel de son Conseil d’administration du 11 octobre 2014. Je suis surpris que sa bio n'en fasse pas mention et que l'association ait peu communiqué sur ce sujet. Salsero35 ✍

Bonjour,
Wikipédia:NHP : quelques sources secondaires de qualité font état de ce changement à la tête de cette association que bien évidemment et en vertu de certaines dispositions ici, il ne lui appartient pas de mettre à jour.
Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 21 octobre 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]

Administrateurs actifs et très actifs[modifier le code]

Vu que j'ai remarqué que certaines demandes auprès des admins commençaient à pas mal trainer des dernières semaines, je me suis amusé à regarder la stats des admins pour le mois écoulé, et pour les 3 mois écoulés. Sachant que pour les contributeurs, « actif » est définis comme ayant fait au moins 5 contributions le mois précédent, et « très actif » comme ayant fait 100 contributions le mois précédent[3].

On a donc pour ce mois-ci 84 admins « actifs », 39 ayant fait au moins une action d'admin par jour, et 16 « très actifs ». Mais officiellement il y a 175 administrateurs (dont 66 n'ont pas fait la moindre action lors du mois écoulé).

Sur la même période l'an passé, il y avait 98 admins « actifs », 56 ayant fait au moins une action d'admin par jour, et 26 « très actifs » (une petite trentaine en fait, certains étant à 3-4 action de la centaine requise). Pour officiellement ??? administrateurs (dont 57 n'avaient pas fait la moindre action).

Question, à quelle date l'absence d'admin va rendre la pérennité du projet hasardeuse ?
Question annexe, est-ce qu'il n'y a pas trop de pages de demandes d'actions d'admin, ce qui disperse les forces (là, c'est un peu comme si on avait un bureau de poste de campagne avec 50 guichets).

XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]

Trop de pages / trop de pages au fonctionnement différent / aussi trop de demandes qui ne relèvent pas de la vocation de la page ou de celle des opérateurs. Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Trop de pages ? Peut-être, mais peut-être pas. Ça permet aussi un suivi plus ciblé, de se faire une liste des demandes « à la carte ». Par exemple, pour Wikipédia:DPH, j'ai des alertes à chaque modification (même lorsque je ne surfe pas sur le web) ; chose qui serait insupportable pour Wikipédia:RA. De la même façon, Wikipédia:DIMS n'intéresse certainement pas tous les admins.
Amicalement — Arkanosis ✉ 21 octobre 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
Pour prendre un exemple récent, j'ai voulu faire protéger une page il y a peu. J'ai vu que sur Wikipédia:Demande de protection de page il n'y avait pas eu de demande traitée en une semaine. Résultat, j'ai fait une demande directement sur Wikipédia:RA[4], en pensant que cela irait plus vite. Pas de bol, c'est à ce moment là qu'un admin est passé sur DPP, et ma demande en RA n'a pas été traitée.
Plus que le traitement/non traitement de ma demande, c'est surtout que je commence non pas à me demander où faire une demande pour que cela soit appropriée, mais où la faire pour qu'elle soit traitée dans les temps. Du coup, plutôt que d'avoir 50 guichets à moitié vide la plupart du temps, il pourrait être intéressant de voir s'il n'est pas possible de simplifier un peu l'administration pour qu'elle soit plus réactive. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]
Je ne me risquerai pas à dire que la situation actuelle est idéale, mais je pense qu'il s'agit plus d'un manque de main d'œuvre que d'autre chose (une page ou dix, pour celui qui veut tout surveiller, ça reste une liste de suivi).
Pour les demandes vraiment urgentes, j'aurais tendance à recommander IRC et en particulier le canal #wikipedia-fr-liverc.
Amicalement — Arkanosis ✉ 21 octobre 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
« Question, à quelle date l'absence d'admin va rendre la pérennité du projet hasardeuse ? » <= Je n'en sais rien mais, en tout cas, je suis à peu près sûr d'une chose, c'est que voter contre l'accession au statut d'admin d'un patrouilleur au motif que « on ne pas vraiment dire que "la patrouille" manque d'admins » (alors qu'il y a de moins en moins d'admins en patrouille) ne contribue pas, à mon humble avis, à solutionner le constat que vous faites pourtant neuf jours plus tard. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 14:06 (CEST) En résumé : plus de candidatures, et peut-être relancer les admins inactifs sur leur pdd, ne me sembleraient pas être de mauvaises idées... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je vois que j'ai le droit moi aussi à mon petit fichage. Je deviens un VIP ^^. XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
Que signifie ce genre de remarques non admises à plus d'un titre (Wikipédia:PAP, Wikipédia:FOI), et que je souhaiterais que vous retiriez rapidement ? Ce n'est pas de ma faute s'il y a des contradictions béantes entre votre discours et vos actes, que je relève non pas pour vous stigmatiser, mais pour vous inviter à réfléchir puisqu'il semble qu'entretemps vous ayez eu une prise de conscience - et je m'en félicite - sur la question du manque d'admins. Mais, après tout, cela vous regarde, chacun est libre de faire et dire ce qu'il veut, y compris le « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Bref, pas d'avis sur les pistes que je propose, sinon ? SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je crois surtout que par la substance de ta réponse, que tu viens à ton insu de démontrer pourquoi certains admins partent, et pourquoi certains ne veulent pas prendre la place. EDIT : Émoticône sourireXIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je crois plutôt, mais qui sais je me trompe peut-être, que ce sont plutôt les contributeurs déjà bloqués cinq fois pour attaques personnelles mais qui continuent néanmoins à agresser de manière invraisemblable quiconque leur fait des remarques justifiées, qui sont de nature à décourager les vocations. Mais c'est sûr, ça n'engage que moi... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]
Une personne seule aurait donc autant d'influence sur le projet. J'aime sentir important à ce point Fier. Tu maitrises bien l'art de la flatterie en tout cas. XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
Ce qui est d'autant plus amusant que j'ai répondu ainsi en raison l'influence en la matière que vous veniez clairement de me prêter dans votre intervention précédente. Mais bon si, dans votre esprit, cela relève de la flatterie, alors tout va bien. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]
Je me pose une question, et le réflexion fait aussi office de réponse à ce problème. Pourquoi les administrateurs sont-ils élus à vie? (Les conditions de la contestation étant ce qu'elles sont, je ne pense pas que ça soit un grand danger pour quiconque...). L'élection pour un mandat donné permettrait naturellement d'"éliminer" les admins inactifs, inciterait aux nouvelles candidatures, qui serait plus facilement acceptées (Intégrer quelqu'un a vie != Intégrer quelqu'un pour quelques mois, il y a moins de risque, au pire la prochaine fois on votera contre). Y a-t-il des raisons "historiques" à cela ? Defunes43 (discuter) 21 octobre 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
C'est un vieux serpent de mer comme débat. Pour ma part, si j'ai pu un temps être séduit par l'hypothèse, je serais plutôt enclin à être désormais refroidi car je ne suis pas sûr, justement, que limiter dans le temps les mandats d'admin soit une mesure qui permette de combler le manque actuel d'administrateurs. Mécaniquement, cela risque plutôt d'avoir l'effet inverse... En outre, la principale raison qui motivait un certain nombre de contributeurs à souhaiter cette institution était la problématique posée par l'irresponsabilité à vie des administrateurs ; or ce problème a été réglé d'une autre manière : la mise en place d'une procédure de contestation. Pour ces deux motifs, il y a, du coup, beaucoup moins de raisons que par le passé de limiter le mandat d'admin dans le temps, à mon humble avis. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Règlement administratif#Perte du statut. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]
Quand on voit les log de certains admins inactifs, parfois depuis des années, il y a un problème. Certains ont toujours leurs outils parce que, comme certains sénateurs, ils n'oublient pas de venir pointer de temps en temps. Résultat, on peut penser avoir un pool d'admins assez important, alors qu'au final il y en a très peu. Moins d'une vingtaine de personnes fait l'essentiel du boulot.
Le problème n'est pas propre aux admins, vu que le nombre de contributeur baisse lui aussi. Mais on est dans des proportions beaucoup plus limitées, et les risques ne sont pas les même. XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
Les administrateurs peu actifs ne gênent personne, le non usage des outils n'est pas une menace pour le fonctionnement de WP, et je doute que la conservation coûte que coûte des droits constitue pour grand monde une motivation à venir « pointer » : tu trouveras une proportion sans doute comparable d'administrateurs peu actifs et de simples péons faisant quelques contributions par semestre. Si ces administrateurs n'effectuent que quelques actions par mois, mais qu'ils le font bien, et qu'en plus ils pensent à changer leur mot de passe de temps en temps, je ne vois pas le problème.
On ne postule pas pour venir grossir un pool d'administrateurs qui serait, dans les faits, plus ou moins gros, d'autant qu'il n'y a pas de plafond ; on postule parce qu'on a besoin des outils et qu'on pense pouvoir rendre service, c'est tout. Virer 80 administrateurs n'améliorera pas d'un coup la situation. Mes outils me servent essentiellement à semi-protéger les Lumière sur et occasionnellement à bloquer un vandale ; je ne considère pas qu'ils me sont inutiles, même si je n'ai aucune envie de m'occuper des pages de requêtes aux administrateurs, surtout si elles se sont transformées en comité d'arbitrage bis.
Que certains votent en fonction du nombre théorique d'administrateurs et non en songeant à ce que pourrait ou non apporter le candidat est sans doute un tort. En cela, j'y vois aussi une contradiction de ta part, mais ce n'est pas pour autant que je te fiche. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
10 000 contributions ? Administrateur ! C'est la solution que je propose depuis des années. Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]
Il y a ou avait des contributeurs remplissant ces critères en qui je n'aurais aucune confiance, d'autant que je préfère moitié moins de contributions mais pas effectuées à la chaîne. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Nous constatons un affaiblissement du recrutement de nouveaux contributeurs. Il est donc parfaitement logique que le corps des admins, caste à l'accès de plus en plus difficile ait de plus en plus de mal à compenser les départs par des recrutements. Il y a peut-être deux mesures complémentaires à prendre : 1) accentuer le recrutement des nouveaux contributeurs, dont une partie finira par être admin ; 2) lever le délit de faciès lors des élections d'admins (du genre « n'a pas 15 000 edits dans le main », « m'a insulté il y a cinq ans », ou « ne connait pas les outils d’administration » (sic)). - Bzh99(discuter) 21 octobre 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]
Constat intéressant, à une nuance près, c'est qu'on devrait avoir un décallage dans le temps d'un ou deux ans entre la baisse du nombre de contributeurs et la baisse du nombre de candidatures, temps de maturation généralement nécessaire avant de franchir le cap. En tout cas ce n'est pas en virant des administrateurs peu actifs, ou en facilitant la contestation (y compris par mandat renouvelable) de ceux qui le sont, qu'on en aura davantage. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Notification Gemini1980 : le but de mon sujet n'est pas faire baisser le nombre d'administrateurs. Je montre juste que le thermomètre est cassé (on a moins d'administrateurs que ce que l'on pense), et qu'il serait sans doute bon de voir s'il n'est pas temps de « revoir la jauge » en simplifiant le nombre de pages de demandes aux admins (cf l'image du bureau de poste de campagne avec 50 guichets).
Quand le temps de traitement devient trop long, cela peut avoir une influence sur le contenu des articles (j'attends un renommage depuis 1 mois, le prêt en bibliothèque dure 3 semaines, du coup même si le renommage est fait aujourd'hui, je ne suis plus en mesure de faire le boulot que je souhaitais). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, je pense que tu t'es mal fait comprendre, parce que tu sembles vraiment lier le délai de traitement des requêtes au nombre d'administrateurs inactifs, alors qu'il est dû à mon avis à la baisse des nouvelles vocations (dont beaucoup sont tuées dans l'œuf) et à la hausse du nombre d'administrateurs qui trouvent ce boulot chronophage, ingrat et source de conflits.
Pour ton renommage, je ne comprends pas trop en quoi il conditionnerait l'amélioration de l'article, mais tu peux toujours indiquer de quoi il s'agit, j'essaierai de faire le nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Pourquoi s'occuper autant du nombre d'administrateurs en masse, alors qu'il est notoire qu'il y a toujours entre cinq et dix administrateurs sur chaque page ? En dessous de cinq, le retard s'accumule et le nombre remonte au bout d'un moment avant de retomber ; inversement sauf en cas d'échauffement des esprits, au dessus de la dizaine, les non-habitués évitent de se mêler de choses qu'ils n'ont pas suivies ou dont ils ont perdu la pratique, le nombre plafonne donc tant que le boulot est fait. Il y a une régulation qui fonctionne jusqu'à présent, mais comme évoqué dans mon premier message, il me semble qu'il devrait être plus facile de passer d'une page de demande à une autre si elles différaient moins par divers détails qui fatiguent ou désappointent celui qui ne fait pas partie des servants quasi-quotidiens ! Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]

Il y a un autre point : avec de nombreux administrateurs motivés pour intervenir dans les requêtes (je pense surtout aux RA), la requête ne déborde pas car elle est traitée et close rapidement. Avec moins d'administrateurs motivés (et je rejoins l'analyse de Gemini1980 sur le manque de motivation), les requêtes ont grandement l'occasion de déborder et de démotiver encore plus... Le cercle vicieux quoi.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]


Bonsoir, ,Je sais très bien que mon message ne plaira pas à tout le monde, mais tant pis, cela sera dit - Un administrateur est un contributeur comme les autres, sauf qu'il a des outils pour faire certaines tâches, outils qu'il met à la disposition de l'encyclopédie - Il a comme tout contributeur, des spécialités et des sujets où il se sent à l'aise et qu'il maîtrise bien - Un administrateur n'est pas un sur-homme et ne connait pas TOUT sur TOUT pour traiter les requêtes - On lui demande beaucoup, mais comme tout le monde, il a des faiblesses - Concernant les différentes requêtes, là, je vais parler de mon cas, qui est très certainement le cas de beaucoup d'admin - Je ne maîtrise pas toutes les pages de requêtes, il y a certaines, je préfère même ne pas les avoir en suivi, ce serait une catastrophe, ne maîtrisant pas le sujet; d'autres, qui semblent plus faciles à traiter à savoir : Wikipédia:DPP, page que j'ai fui car à la première demande que j'ai faite, l'opposition m'est tombée dessus car naturellement, j'avais protégé sur la mauvaise version et que j'étais une vendue - Je ne protège plus aucune page sur demande faite sur cette page - il y a Wikipédia:Fusion, là, vu l'ambiance sur cette page, je n'y mets pas les pieds, ce qui ne m'empêche pas de faire des fusions à la demande d'un seul contributeur qui travaille sur une niche où personne le dérange et donc, je suis sûre que la fusion ne sera pas contestée - Il y a Wikipédia:DR, idem que Wikipédia:DPP, l'opposition qui n'est pas d'accord, alors, comme pour Wikipédia:Fusion, un seul contributeur avec sa niche m'en demande régulièrement - Je sais, ce n'est pas normal d'agir ainsi, mais je le fais quand même, pour justement aider ces contributeurs à avancer sur leurs articles - Quant à Wikipédia:RA, deux choses m'ont fait fuir, L'ambiance de plus en plus tendue et irrespirable due à la présence de plus en plus importante de personnes qui n'apportent aucun élément nouveau, à part régler des comptes, squatter cette page et donner des ordres aux admin, de cette manière, les RA sont ingérables et ne peuvent plus être traitées de manière sereine par les admin et un contributeur qui a été se plaindre sur une page d'un autre en lui disant qu'il allait me contester car j'avais fait une erreur - Donc, en gros, si vous ne voulez pas décourager le peu d'admin actifs et qui vont encore sur ces requêtes, si vous souhaitez que celles-ci soient traitées rapidement, arrêtez de leur taper dessus pour un oui ou un non, ou à chaque fois que vous n'êtes pas d'accord avec une décision et laissez les travailler - Maintenant, cela ne réglera pas non plus tout, certaines pages de requête sont tellement pointues qu'il y a peu d'élus pour les traiter, mais si l'admin travaillait sereinement sur certaines pages de requêtes, cela ferait peut être revenir certains qui avaient fui - Bonne continuation Lomita (discuter) 21 octobre 2014 à 20:43 (CEST) (PS L'avantage d'un patrouilleur/admin, est qu'il voit toutes les modifications faites en live et peut agir très rapidement selon sa spécialité, pour ex, il y a très rarement de retard sur Wikipédia:DPH, car c'est une page où l'admin ne se fera pas engueuler et que nous sommes plusieurs à aimer traiter les copyvios)[répondre]

Bonjour,
C'est vrai que pour les requêtes avec un lien non nul avec l’éditorial (renommages, fusions, protections...), ce n’est pas facile pour un admin d'agir parce qu'on ne sait pas du tout si la demande est valable et a été acceptée et discutée (et quand bien même une discussion a eu lieu, on ne sait pas vraiment si une décision a in fine été prise). Alors, à moins qu'on nous dise qu'on est censé croire sur parole tout contributeur faisant une requête, quitte à se défausser pour renvoyer tous les mécontents sur lui (ou elle), ce n’est pas vraiment le rôle d'un admin de déterminer le bien fondé d'une requête, pourtant ce n’est pas rare... Et ce n’est pas simple. --Floflo (discuter) 21 octobre 2014 à 21:08 (CEST)[répondre]
Si ce n'est pas aux administrateurs de valider les requêtes autant s'en passer et faire agir des robots ou des bornes délivrant des clés temporaires pour telle ou telle action ; laissons les contributeurs jouer avec les pages et comme pour les articles ne faisons que du contrôle et de la réparation a posteriori. Mais sérieusement je te rejoins je crois dans l'idée que c'est trop lourd pour le/la même d'être au courant du minimum, de valider l'opportunité de la demande, la méthode à préférer, les possibles dégâts collatéraux ou la réversibilité de l'action, les besoins d'explication éventuels et je dois en oublier. Il doit y avoir dans les plus anciennes d'archives des demandes qui étaient traitées - pif paf - dans la plus grande improvisation par des administrateurs le plus souvent cooptés, avec bien moins de pénibilité que sous les projecteurs braqués sur des pages aussi lourdes que spécialisées. Tout peut y tourner au psychodrame et il y a de l'idée dans la remarque de Notification Sammyday : ci-dessus : si une demande n'est pas traitée rapidement, elle le sera encore moins facilement le temps passant. Plutôt que de voir les notes au passage de la souris, il faudrait plutôt s'occuper de lire les commentaires que des administrateurs ne laissent pas en survolant une demande parce qu'ils seraient ridicules qu'ils écrivent : "Cette demande me paraît à satisfaire conformément aux usages, mais j'ai autre chose à faire, je m'occupe déjà de trois demandes !" Celui ou ceux qui viendraient après ce ou ces premiers avis seraient sans doute encouragés, rassurés et efficients ! On en revient alors au problème des cinquante pages et de la dispersion des énergies, même de survol ! Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas bien compris si le sujet initial porte sur la faible proportion d'administrateurs actifs ou sur le faible nombre et les délais excessifs de traitement. La proportion peut bien-sûr être augmentée en radiant les vieux croutons (j'en suis déjà un, sur certains points Émoticône). Mais avec des candidatures nouvelles, on augmente la proportion et le nombre.
Pour le reste, il y a des requêtes où les péons d'expérience peuvent aider les opérateurs. Je pense aux pages soupçonnées de violation de copyright où il faut souvent confirmer (ou non) le copyvio ce qui ne nécessite pas les outils. Il peut aussi y avoir les demandes de renommage en appuyant une demande qui traine (même si je préfère que la discussion ait eu lieu avant, sur la page de discussion de l'article ou du projet). Il y aurait aussi les demande d'intervention sur une page protégée et d'autres encore. Mais sans doute pas Wikipédia:RA Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 22 octobre 2014 à 01:46 (CEST).[répondre]
PS. Comme un administrateur n'est en aucune façon obligé de faire usage de ses outils, je choisis mes requêtes selon une alchimie complexe qui tient compte de son potentiel polémique, de mon humeur du moment et d'autres petites choses.

Image de l'article du jour en page d'accueil[modifier le code]

Bonjour,

L'image de l'article du jour en page d'accueil n'est pas lisible sous la taille proposée, j'hésite entre plusieurs options :

  • agrandir l'image (mais j'ai peur que cela prenne trop de place) ;
  • remplacer l'image par une autre (mais je pense que c'est la plus appropriée de toute) ;
  • supprimer l'image (beaucoup d'articles mis en lumière le sont sans image mais je trouve ça dommage).

Qu'est-ce qui est le mieux ?

GabrieL (discuter) 21 octobre 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]

Aucune de ces trois options n'est parfaite :
  • dans l'article, la taille de l'image est grossie trois fois pour la rendre pleinement lisible, mais l'affichage en colonne sur l'accueil avec du texte à côté interdit de telles dimensions ;
  • remplacer l'image par le portrait d'une des femmes lauréates serait clairement non neutre (pourquoi l'une et pas une autre) ;
  • les Lumière sur qui paraissent sans image le sont en raison de l'absence d'illustration libre.
Il reste à chacun l'option de cliquer sur l'image pour l'agrandir dans une fenêtre à part.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]
Une photo de Marie Curie ? c'est la seule femme à être citée dans les quelques lignes du "Lumière sur". GabrieL (discuter) 21 octobre 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]
Ou un doublé première/dernière récompensée.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
Attendre que la journée passe et qu l'image disgracieuse trépasse ? Ah ben ça y est presque, laissons couler... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 00:22 (CEST)[répondre]

Vote mettant en place l'obligation d'attente d'un délai pour demander des Suppressions de page.[modifier le code]

Bonjour. Ayant vu Discussion:Le Suicide français/Suppression qui avait été demandé par une IP, et dont l'absurdité de la demande est indiscutable, je vous demande ici si vous seriez prêt et s'il serait possible d'effectuer un vote qui, si la majorité venez venait à dire oui, obligeraient aux les utilisateurs enregistrés d’ à attendre quatre jours et les IP 200 contributions pour demander une suppression de page.
Bien cordialement --Gagiiboli (discuter) 21 octobre 2014 à 18:47 (CEST) Coucou Gagiiboli. --GaAs (discuter) 21 octobre 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Compte tenu des discussions et votes existants et actuellement en cours (Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif et Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Tout wikipédien peut clôturer ...), je pense qu'un sondage supplémentaire ne s'impose pas.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Il y a déjà des recommandations contradictoires dans le domaine, et d'autres sondages déjà lancés, donc il faudrait à minima que cela soit une règle pour que cela soit applicable.
Et si le principe d'un délais est accepté, tu risques d'avoir des mauvais perdants qui indiqueront quand même "0 jours" comme délais. Résultats pour contrebalancer tout ça, d'autres vont eux-aussi voter pour un délais aberrant (100 ans...) et au final, la moyenne ne va ressembler à la rien.
Donc fixe toi même un délais si tu veux essayer d'avoir un résultat sérieux, avec une question fermée type oui/non. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 octobre 2014 à 19:10 (CEST)[répondre]
C’est pour ça que pour ce genre de choses, on n’utilise pas la moyenne, mais la médiane Tire la langue schlum =^.^= 21 octobre 2014 à 19:38 (CEST)[répondre]

Copié / collé entre articles[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir ce qui est approprié de faire lorsque deux articles différents contiennent le même texte. Par exemple Convention nationale#L'assistance publique et État-providence#Période de la Révolution.

L'ensemble me parait hyper mal foutu : les deux articles se renvoient l'un l'autre, sans ajouter plus de détails. Mais bon ; dans quel sens faut-il l'améliorer ?

Merci.

--Touam (discuter) 21 octobre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

Il est normal que des articles transversaux comme des chronologies comportent des éléments qui se retrouvent en substance dans d'autres articles traitant du fond, articles dont ces chronologies ne sont en quelque sorte qu'une autre lecture, selon une autre perspective. Une rue va décrire des trois monuments historiques qui s'y trouvent même si chaque monument a son article. Ce postulat admis, on peut discuter de la nécessité ou non de travailler à ce que les contenus soient différents et notamment soient plus adaptés à la perspective de l'article : qu'on parle par exemple de l'intégration du monument dans la rue dans l'un et de l'originalité du monument dans son article. Pourquoi pas effectivement. On peut aussi considérer que l'important est de fournir de l'information pertinente quitte à la répéter sans se soucier d'autre chose, et particulièrement du contexte et des autres sections. Je ne crois pas en tout cas que c'est en ajoutant des détails pour marquer une différence et éliminer superficiellement la redondance qu'on aura un gain de qualité ; autant travailler seulement le style sans toucher au contenu, histoire d'éviter au lecteur des deux articles le sentiment d'être déjà passé par là...
En pratique, je conclurais que les deux sections sont à améliorer, mais sans se soucier plus que ça de l'existence de l'autre article quand on travaille sur l'un ; éviter les erreurs, les omissions et les contradictions est le minimum demandé dans ce cas comme dans les autres.
Bon courage. Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]
Ok, merci. Je trouve ton opinion tout à fait bien et, comme cela semble être la seule, je vais la suivre. --Touam (discuter) 22 octobre 2014 à 09:24 (CEST)[répondre]

Info[modifier le code]

Bonjour,

je tenais à vous remercier pour votre travail bénévole sur Wikipedia.

Les articles du groupe Impact (musique) et sur l'écrivain américain ayant un handicap, Michael Whitworth sont proposés à la suppression. Votre avis (voter pour conserver ou supprimer) serait apprécié, avant le 22 octobre

Merci pour votre impartialité et bon courage.

FrPaix

Sondage:Délai pour initier une procédure de suppression de page[modifier le code]

Je vous informe par la présente déclaration qu'un sondage a été ouvert aujourd'hui avec pour question: Voulez vous que les utilisateurs inscrits aient attendu quatre jours et que les IP aient fait au moins 200 contributions pour qu'ils puissent initier une procédure de page à supprimer ? Je vous invite à y participer en y apposant votre avis.
Le sondage sera clôturé le .
Gagiiboli (discuter) 21 octobre 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]

Réseau[modifier le code]

Bonsoir. Vous ne trouvez pas que cet article a un contenu/aspect/plan bizarre ? C’est censé être une page d’homonymie, ou non ? --GaAs (discuter) 21 octobre 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

Oui, il est bizarre et c'est pour ça qu'il me paraît répondre correctement à ce qu'on lui demande en tant que page d'homonymie. Il est cohérent et équilibré entre son début et sa fin comme ça doit toujours être le cas quand on a un large concept qui a et qui a eu son succès dans tous les domaines, une présentation minimale suivie simplement d'une recension des déclinaisons thématiques. Je ne vois pas de possibilité moins bizarre. Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 21:25 (CEST)[répondre]
La page Réseau (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ressemble plus à Spécial:Index/Réseau qu'à une homonymie... - Cymbella (discuter chez moi) - 21 octobre 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]
Effectivement, là c'est de la vraie bizarrerie surtout quand elle doublonne réseau. Pas d'hésitation sur celle qui est à supprimer ! Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]

Demander le rennomage d'un article, ou comment (faire) perdre du temps[modifier le code]

J'ai écrit en début d'année un article assez pointu appelé Réduction directe (sidérurgie). Celui-ci, fouillé, a été labellisé dans la foulée. Dans ma démarche de l'améliorer encore (il n'a qu'une médaille d'argent), je me demande si les parenthèses sont justifiées.

Après moult réflexions et hésitations, je me suis mis d'accord avec moi-même : elles ne sont pas justifiées, le principe de moindre surprise nous amène directement sur un sens précis, celui du BA. Il suffit de jouer sous Google avec l'expression « direct reduction » pour s'en convaincre.

Mais voilà, un wikipédien a gentiment créer une page d'homonymie, que j'aie renommé, etc. et maintenant le lien réduction directe tout court est pris. Pas moyen de renommer sans passer par la page Wikipédia:Demande de renommage.

Et j'attends…

Et ça risque de durer vu le dynamisme de cette page. Et vu la technicité du sujet, peu d'avis vont être formulé. Car à part une brève expérience vers 1850, il n'y a jamais eu, et il n'y aura probablement jamais, de réduction directe dans un pays francophone. D'où mon intervention :

  • svp, faite un tour sur Wikipédia:Demande de renommage, donnez votre avis d'ignare sur toutes les requêtes en souffrance, il est mieux que le silence sépultural actuel ;
  • sérieusement, comme tout wikipédien moyen, je peux créer toutes les pages voulues, et les renommer comme je l'entends. Mais pour inverser une redirection avec un article, pourquoi faut-il toute cette procédure?

Borvan53 (discuter) 22 octobre 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]

Un coup d'oeil sur la page de demande de renommage me fait dire qu'il y a effectivement un point à éclaircir, surtout au vue de ta remarque « donnez votre avis d'ignare sur toutes les requêtes en souffrance ». Dans mon idée, la page de demande de renommage est une page technique, les administrateurs opérateurs n'ont normalement pas de rôle éditorial à jouer, donc ne devrait pas avoir à juger de l'opportunité d'un renommage. Cette opportunité doit se décider en amont, le renommage annoncé sur les pages de discussion des deux articles concernés ( annoncé aussi si possible sur le projet concerné). Si consensus, ou absence d'opposition, dans un délai raisonnable (par exemple une semaine), la demande peut être faite et le renommage réalisé sans que l'admin n'ait à jouer un rôle éditorial (il se contente de vérifier que le renommage ne rencontre pas d'opposition et qu'il ne soulève pas de problème technique non envisagé). Il me semble que si ce travail était fait en amont, l'opération technique de renommage prendrait moins de temps aux administrateurs opérateurs et la page serait plus réactive. HB (discuter) 22 octobre 2014 à 08:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_octobre_2014&oldid=134156391 ».