Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2014

Le Bistro/25 octobre 2014

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 octobre 2014
« Oui au godemichet d'airain dressé place Vendôme (actuellement avec un préservatif), non au plug qu'un certain Paul McCarthy voudrait nous faire passer comme sapin de Noël ! Et son chocolat, qu'il le garde pour lui ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 555 462 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 155 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 408 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Parc aux cerfs (redirigé vers le quartier pour l'instant), voir en:Deer park (England), qui est une tradition ancienne en Angleterre.

  Suggestion : faire de la page une page d'homonymie et créer une page Parc aux cerfs (Angleterre). >O~ ♦M♦ ~H<

• Halobates (en), des insectes marins.
• M82 X-2, et par la même occasion mettre à jour Source X ultralumineuse
• Attitude d'intimidation des requins, qui un comportement commun chez certains squales (article utile pour de futures propositions au label).

Celui-ci a déjà été mis plusieurs fois dans cette section il me semble...--Roll-Morton (discuter) 25 octobre 2014 à 10:44 (CEST)

Oui, la demande est posée ici jour après jour par un requin qui essaye de nous intimider. C'est une attitude commune chez certains squales. --Arroser (râler ?) 25 octobre 2014 à 12:35 (CEST)

En faisant ainsi, j'espérais simplement qu'on créerait cette page un jour (je suis moi même trop mauvais pour le faire :)). Je demanderais encore pour demain mais si le lien reste rouge, je n'insisterais pas. --109.211.226.187 (discuter) 26 octobre 2014 à 01:03 (CEST)

Article créé. Je remercie en tout cas Simon Villeneuve pour sa traduction :) --109.211.226.187 (discuter) 26 octobre 2014 à 21:56 (CET)

• Maup Caransa (en), homme d'affaires néerlandais.
• Orfeo Vecchi, compositeur et maître de chapelle italien.
• Dương Văn Đức (en), lieutenant-général de l'armée de la République du Vietnam.
• Lâm Văn Phát (en), major-général du même pays.
• Liste des bègues (en), ceux qui sont atteint de bégaiement.

  Liste totalement inutile, à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 06:40 (CEST)

• Mission Héraclès, mission de l'armée française

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  SL Rasch GmbH Special and Lightweight Structures (entreprise) (2 avis depuis le 11 octobre)
• [A · D · J]  Jeffrey Young (psychologue) (2 avis depuis le 12 octobre)
• [A · D · J]  Haiha (genre musical) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Mal Barré (PàS groupée de 3 court métrages de Noël Mitrani) (1 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  AFI.ESCA (compagnie d’assurance) (2 avis depuis le 20 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains

Salut. Je vous invite à participer à ce sondage. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 00:09 (CEST)

Des renommages sont déjà demandés et réalisés en vertu de ce sondage alors qu'il vient d'être lancé et constitue une discussion, mais pas une pdd fixant une vrai façon de faire. Je suis peut-être légaliste sur le coup, mais il ne faut pas agir dans la précipitation. On pourrait au moins attendre la fin de ce sondage. Like tears in rain ^{-_-} 25 octobre 2014 à 10:12 (CEST) +  Nashjean : puisque je parle de lui. Like tears in rain ^{-_-} 25 octobre 2014 à 10:13 (CEST)

Le temps de ce sondage, le statu quo est à suivre, c'est pourquoi tous les renommages ayant été faits sans concertation préalable sont à annuler. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 10:39 (CEST)

Archives belges

Bonjour, Je m'adresse plus particulièrement aux belges : qqn sait-il quel est le droit applicable aux photos contenues dans les archives de l'association AVAE qui regroupe de vieilles archives d'entreprises belges (site: [1]). --Bertold Brecht (discuter) 25 octobre 2014 à 01:35 (CEST)

 Gpesenti :Site de la SABAM (société belge gérant les droits d'auteur) : ici - tu auras une réponse de première main ! Thib Phil (discuter) 25 octobre 2014 à 10:33 (CEST)

Merci  Thib Phil :.-Bertold Brecht (discuter) 25 octobre 2014 à 23:00 (CEST)

Juliette Binoche

Je ne connais pas cette actrice et peut-être qu'elle tourne plus à Los Angeles qu'en France. Quand on regarde l'article anglais et français, il n'y a pas photo. Chez nous on avait mis la photo la plus moche possible et l'article est pauvre. Bon surement pour une actrice célèbre l'important est l'article en anglais--92.128.52.85 (discuter) 25 octobre 2014 à 08:52 (CEST)--Fuucx (discuter) 25 octobre 2014 à 08:52 (CEST)

Ouais mais comme on dit, nul n'est prophète en son pays, Alfred Hitchcock est un article 2,5 fois plus important en quantité, et supérieur en qualité, par rapport à en:Alfred Hitchcock. Comme quoi, rien n'est parfait ni ici ni là-bas... Cela dit, je te concède que l'article français sur Juliette Binoche est particulièrement moche et mal foutu pour une artiste de cet envergure. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 10:10 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 25 octobre 2014 à 14:35 (CEST)

Mais si vous voulez améliorer l'article, chère IP, rien ne vous en empêche...--Soboky ^{[me répondre]} 25 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

Infobox poète

Est-ce que l'on pourrait avoir une belle infobox poète ? > Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 octobre 2014 à 09:17 (CEST)

C'est là que ça se passe:Projet:Infobox/Demandes. T'as la forme, Mike?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 octobre 2014 à 12:50 (CEST)

Il me semble plus pratique de modifier la charte de couleur de l'infobox écrivain selon les disciplines, en bleu pour les romanciers, en vert pour les dramaturges et en rouge pour les poètes (couleurs données à titre d'idée on peut en choisir d'autres), que de créer une nouvelle infobox qui fera doublon d'autant que certains écrivains comme Hugo ou Aragon sont à la fois poètes et romanciers ou autre. Je ne pense pas qu'une nouvelle infoboite soit utile quand celle généraliste sur les écrivains fait le même emploi. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2014 à 13:02 (CEST)

Paramètre « lire en ligne » d'une ref est pertinent si l'aperçu est partiel?

Bonjour,

y-a-t-il une règle sur les aperçus partiels lorsque la ref revoie à un aperçu partiel (genre Google books), réservé aux abonnés (genre journal d'information en ligne) ou payant?

Borvan53 (discuter) 25 octobre 2014 à 12:54 (CEST)

Amha le paramètre "lire en ligne" est réservé au document (livre, article de revue...) consultable dans sa totalité, et non aux aperçus partiels. Dans le cas d'extraits publié dans Googlebook il faut plutôt utiliser le paramètre "présentation en ligne" d'autant que l'aperçu peut ne plus être consultable, ou consultable pour ceux qui ont un compte google et non pour les autres. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2014 à 13:09 (CEST)

Quand le passage auquel il est fait référence peut être consulté en ligne, il est logique de mettre "lire en ligne". Hadrianus (d) 25 octobre 2014 à 13:23 (CEST)

Bonjour, il existe aussi le Modèle:Inscription nécessaire. Le paramètre présentation en ligne me semble réservé pour une page présentant l'ouvrage en question sur le site de l'éditeur de l'ouvrage ; à la rigueur, insérer le lien externe en question hors d'un modèle bibliographique (au lieu d'utiliser |lire en ligne=, [http://... extraits]). J'ai pensé à sa variante en anglais et ses déclinaisons, mais par exemple dans le cas d'un article réservé aux abonnés ou payant : exemple ou autre exemple. tabltrai (d) 25 octobre 2014 à 13:36 (CEST)

 Hadrianus : le paramètre "lire en ligne" concerne le Modèle:Ouvrage. Quand on donne la référence à un livre sans préciser de passages précis (quand le livre sert de base à la rédaction de l'article), le paramètre est censé renvoyer à l'ouvrage complet et non à un extrait. Sur Googlebook on a droit soit au "livre électronique gratuit" qui donne à consulter la totalité du livre, ou à "l'aperçu disponible" qui permet de lire des pages mais pas toute, et dans le dernier cas "Extrait", seulement des bouts de texte comme ici [2]. Mettre lire en ligne pour tomber sur des bouts de phrases me semble contraire à l'usage de ce parametre tel que c'est stipulé Lire en ligne = Adresse URL où on trouve le texte intégral de l’ouvrage alors que "présentation en ligne" précise bien que c'est l'Adresse URL où on trouve un résumé ou une présentation de l’ouvrage . Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

Un résumé n'est pas un extrait. Le modèle Ouvrage peut être utilisé non pour indiquer l'ouvrage en entier mais, avec le paramètre passage, juste une page qui indique le passage sourçant l'article. Dans certains cas cela peut suffire.

Pour les cas concernant des articles de journaux payants, je trouve normal de les indiquer : tout d'abord parce que ça facilite la vie des lecteurs qui font de vraies grosses recherches sur le sujet de l'article et qui seront heureux d'avoir le lien vers l'article de presse, même s'il faut payer quelques euros pour l'avoir, ensuite parce que ce n'est pas payant pour tout le monde. Je suis abonnée à Libération, j'ai donc accès aux archives, mais, sans être abonnée au Monde je peux aller en consulter les archives gratuitement dans une bibliothèque universitaire proche de mon domicile. Elle a un accord avec Le Monde qui permet de consulter les archives sans payer, je crois que c'est aussi le cas des bibliothèques municipales parisiennes. Et c'est toujours mieux que de ne pas donner de lien. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 25 octobre 2014 à 14:40 (CEST)

Personnellement je préfère, dans le cas d'extraits, ne pas spécifier le lien dans le modèle ouvrage ou chapitre, mais à part, à la suite, avec le modèle séparé "lire en ligne" mais en remplaçant ce texte par le paramètre texte=extraits en ligne, ce qui fait apparaître « extraits en ligne » et n'est trompeur pour personne, tout en permettant d'accéder aux extraits. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

… ai-je répondu à côté ? Sinon j'approuve la réponse ci-dessus. tabltrai (d) 25 octobre 2014 à 16:05 (CEST)~

Beaucoup d'articles de revues scinetifiques sont disponible immédiatement pour les abonnées à cette dernière, et au bout d'un certain délai (un an par exemple) pour tout le monde. Si on est dans ce cas, l'ajout du "lire en ligne" est pertinent. Nguyenld (discuter) 25 octobre 2014 à 17:21 (CEST)

Voici un-deux ans, j'ai créé {{FCR}} : (frais de consultation requis), que j'ajoute à la fin de références. Je crois que des lecteurs apprécient. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 octobre 2014 à 17:26 (CET)

Nguyenld, Cantons-de-l'Est, tabltrai, Soboky, Kirtap, Hadrianus et Kertraon : merci pour vos interventions (une légère indisposition ne m'a pas permi de partciper à ce débat autant qu'escompté). Tout d'abord, j'ignorai l'existence des modèles {{FCR}} et {{Inscription nécessaire}} : me voilà moins ignorant. Écrire "texte=extraits en ligne" me semble un compromis tout à fait valable. Je rejoins aussi l'avis consistant à distinguer "lire en ligne" de "présentation en ligne".

Avant cette discussion, mon opinion était celle de Soboky et Nguyenld : si la possibilité de lire en ligne existe, c'est rendre service que de la signaler. Puisqu'on donne les ISBN des livres sans que les offrir au lecteur, on peut communiquer les url sans lui payer l'abonnement. C'est à celui qui veut creuser le sujet d'investir. Je constate que ma position ne choque personne : tant mieux.

Je tiens cependant à signaler que parfois, dans Google books, l'intégralité d'un ouvrage est « accessible » (notez mes guillemets!) via la fonction "recherche" à gauche (tapez par exemple "direct reduction" pour ce lien et vous verrez ce que j'entends par là). Il s'agit d'ouvrage intégralement numérisés dans lequel un lecteur peut vérifier l'exactitude de la ref. Dans ce cas, je me permets aussi de mettre lire en ligne. Dans le cas où l'aperçu est partiel (comme dans l'exemple hugolien de Kirtap), il est évident que seules 79 pages sur 502 ont été numérisées : "lire en ligne" m'est alors bien plus discutable.

J'envisage aussi de citer cette discussion dans les pdd des modèles concernés. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2014 à 18:30 (CET)

Cohérence et perspective

PRINCIPE: Même lorsqu'elle est le produit d'un travail collectif, je crois qu'une encyclopédie devrait chercher la cohérence en adoptant pour des articles interreliés une perspective qui lui permet de couvrir à la fois l'ensemble de la réalité qu'elle décrit et en reflétant la complexité de cette réalité.

CAS D'ESPÈCE: Il y a deux articles sur Wiki qui sont intimement reliés: Violence conjugale et violences faites aux femmes. Il y a beaucoup de recouvrement entre les deux articles parce qu'il y a beaucoup de recouvrement entre les phénomènes que ces articles décrivent. Pourtant, la coexistence des deux articles est pertinente parce qu'elle permet de respecter le principe énoncé plus haut qui consiste à couvrir l'ensemble de la réalité et à en refléter la complexité.

• Pour ce qui est couvrir l'ensemble de la réalité, on doit constater que la violence faite aux femmes peut se manifester dans le contexte de la violence conjugale. Mais, l'expression «violence faite aux femmes» désigne aussi d'autres formes de violence qui se manifestent dans d'autres contextes que le contexte conjugal (viol extraconjugal, esclavage, mutilations, etc.). Symétriquement, la violence conjugale couvre tous les cas "conjugaux" de violence faite aux femmes, mais couvre également d'autres cas de violence qui se manifestent dans un contexte conjugal sans être des manifestations de violence faites aux femmes (violence tributaire d'un autre déterminisme).

• Pour ce qui est de l'objectif de refléter réalité dans sa complexité, la coexistence des deux articles est également pertinente. L'expression «violence faite aux femmes» est associée à une perspective toute particulière qui met en lumière un certain déterminisme social. Cette perspective montre que certaines formes de violence ciblent spécifiquement les femmes en fonction de leur genre. Elle met aussi l'accent soit, individuellement, sur la dynamique de domination dans laquelle la violence s'interpréterait comme une tactique de pouvoir et de contrôle en vue de dominer sa partenaire intime (2), soit, collectivement, pour souligner que tous les cas de violence qu'elle décrit auraient en commun de trouver leurs racines dans l'inégalité socio-économique et politique entre les hommes et les femmes (1) et compteraient parmi les principaux mécanismes sociaux qui entretiendraient ces inégalités (3,4). Symétriquement, l'expression «violence conjugale» devant ternir compte d'un plus large éventail de forme de violence se manifestant dans un contexte conjugal, élargirait l'analyse du déterminisme de ces cas (facteurs socio-économique, toxicomanique, psychiatrique, etc.).

• Au-delà des enjeux scientifiques et sociaux, les deux articles devraient également faire état des affrontements idéologiques dont la question de la violence et des conflits dyadiques font l'objet. C'est évidemment là que les choses ont le plus de chances de se compliquer. Je crois que les articles devraient présenter les courants de pensée les plus importants en les expliquant séparément les uns des autres et séparément du texte principal, en empruntant pour chacun d'eux leurs propres arguments sans les entremêler des critiques des camps adverses qui les condamnent.

1- The Family Violence Prevention Fund (2006)Trousse d’action communautaire de prévention de la violence faite aux femmes Voisin-es, ami-es et familles [3] 2- Linda Baker, L. &. Cunningham, A, (2005) Enseigner en quoi consiste la violence faite aux femmes et ses effets sur les enfants. Centre for Children and Families in the Justice System. [4]

3- Nation Unies (1994) Déclaration sur l’élimination de la violence à l’égard des femmes. A/RES/48/104; 23 février 1994 [5]

4- FMHF (2014) VIOLENCE À L'ÉGARD DES FEMMES, DÉFINITIONS IMPORTANTES [6]

--Cordialement, Yves Bleuler (d) 25 octobre 2014 à 14:12 (CEST)

Yves Bleuler : Surtout les femmes, mais des hommes aussi subissent de la violence conjugale. Dans le cas de ces derniers, elle est principalement de nature psychologique. En ce qui concerne vos commentaires, je ne comprends pas le but poursuivi en les déposant sur Le Bistro. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 octobre 2014 à 17:31 (CET)

Salut Cantons-de-l'Est, Pour ce qui est de la violence psychologique, je comprends ce que vous voulez dire, mais les statistiques du ESG 2011 ne vous donnent pas raison. En ce qui regarde la raison pour laquelle j'ai posté ici, c'est parce que je voulais faire vérifier la conformité du principe que j’énonce et son application par des vieux routiers de Wiki. Malheureusement, j'ai eu peu de réponses...--Cordialement, Yves Bleuler (d) 26 octobre 2014 à 20:51 (CET)

Logos non-autorisés?

Bonjour, La semaine dernière, j'ai mis sur Commons les logos des films Demain ne meurt jamais, Le monde ne suffit pas et Quantum of Solace, ainsi que du jeu 007 Legends, mais ils ont étés supprimés par un autre utilisateur, ce que je ne comprends pas... Wikipédia autorise pourtant l'utilisation de logos sur ses pages, non? Pourquoi les a-t-ils supprimés alors? Merci Maxam1392 (discuter) 25 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

Bonjour, cette question pourrait avoir sa place au Bistro multimédia, mais la cause principale de la suppression des logos de ces films sur commons est due au motif « violation de droit d'auteur ». Les logos ne sont pas autorisés là-bas (sauf exceptions du type PD-textlogo) ce qui ne semble pas le cas pour les 3 films et le jeu concernés. Ils ont leur place, pour les exemples précités, sur fr:wp. D'après le résumé de modification de la dernière édition de l'article, pour le jeu, le logo vient d'Internet et n'est pas sous licence libre. tabltrai (d) 25 octobre 2014 à 14:32 (CEST)

 Maxam1392 : Bonjour, c'est une question récurrente, mais parce que c'est une des choses pas évidentes du tout lorsqu'on est nouveau ou lorsqu'on a pas le loisir de s'intéresser aux subtilités du droit d'auteur.

Pour résumer : sur Commons, on y met ce qui est libre partout et pour tous, pour que ça puisse servir sur toutes les versions de Wikipedia et les autres projets dans toutes les langues, et même être réutilisé par un autre site sans crainte : en gros, les photos personnelles que l'on accepte de mettre sous licence libre et les médias qui sont dans le domaine public. On y trouve pas mal de logos mais dans la majorité des cas il faut les proposer à la suppression. Pour déterminer ce qui est dans le domaine public, prévoyez un bon cachet d'aspirine .

Ensuite, certaines choses peuvent bénéficier d'une exception au droit d'auteur selon les juridictions des pays concernés ; mais ce sont des images qui doivent être téléchargées sur Wikipédia et non Commons. Dans la Wikipedia anglophone on peut par exemple charger les affiches de film et les pochettes de disques (et pas nous, snif). Sur la Wikipédia francophone, on peut charger, pour faire court, les logos et les photos de bâtiments récents prises en France.

Tes logos doivent donc pouvoir être importés, mais sur Wikipédia et pas sur Commons. Et pour savoir où et comment ça se passe, je me suis bricolé un petit cadre qui pète au milieu de mes raccourcis et que tous ceux qui le souhaitent peuvent me piquer pour leur page utilisateur et diffuser :   Importer un logo .

--El Funcionario (discuter) 25 octobre 2014 à 20:07 (CEST)

Demande de suppressions de modifications

Bonjour à tous et à toutes.

Puisque vous avez si bien su me bloquer, je demande que vous annuliez toutes les modifications faites par PamMiks et Gagiiboli. En l’occurrence tout les articles pour le Wikiconcours, et les différents graphiques pour Guerre de Gaza et l'épidémie d'ebola de 2014, ainsi que les nombreuses révocations de vandales et bien sûr le reste, qui est immensément important.

Car c'est facile de bannir quelqu'un quand on sait profiter du travail qu'il a fourni sur cette encyclopédie collaborative.

Cordialement --Raztop (discuter) 25 octobre 2014 à 14:34 (CEST)

Ce n'est pas possible. Pour savoir pourquoi, vous pouvez lire l'article sur les licences Creative Commons. --- Simon Villeneuve 25 octobre 2014 à 14:40 (CEST)

Je me demande si on ne devrait pas fixer un délai d'interdiction de tout retour sur Wikipedia, de sorte qu'il y ait la peine de la perte du compte et celle de l'interdiction de participer. En effet j'ai peur que l'on se prive de contributeur à qui il pourrait être donné une seconde chance. Dans le cas de Galipoli, il ne semble qu'actuellement il ne peut pas revenir (trop proche de son dernier faux-nez) , mais la question est de savoir s'il faut lui fermer définitivement la porte où lui donner un espoir de pouvoir revenir dans x mois. Je me permets d'écrire cela car c'est la seconde fois en quelque mois que je me pose la question--Fuucx (discuter) 25 octobre 2014 à 14:56 (CEST)

J'appuie Raztop en vertu du Droit de retrait Lr2014oct25 (discuter) 25 octobre 2014 à 14:58 (CEST)

De même effacer les contributrions de Mirdolro (d · c · b) ; Corine.deschines  (d · c · b) et Fromdapaong (d · c · b), bannis Lr2014oct25 (discuter) 25 octobre 2014 à 14:59 (CEST)

Intéressant... En toute hypothèse les comptes Raztop (d · c · b) et Lr2014oct25 (d · c · b) ont de bonnes chances d'être deux nouveaux faux-nez du compte qui a créé Gagiiboli (d · c · b). Si c'est le cas, ça dénote vraiment d'un comportement compulsif. Un cas de schizowikipédie ? Dédoublement de la personnalité ? Le triste dans l'histoire est que cet utilisateur est un bon contributeur, quand il ne se laisse pas aller à ses tropismes vandales et punitifs.

@Raztop et Lr2014oct25, si du moins vous n'êtes pas un seul : le droit de retrait (ce n'est de toute manière pas le terme approprié, mais on comprend l'intention) ne peut pas s'appliquer aux données placées sur Wikipédia en toute connaissance de cause par un contributeur, ça ne peut jouer que dans le cas où un tiers s'aperçoit qu'une donnée dont il est l'auteur y a été placée à son insu et contre son gré. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 15:58 (CEST)

C'est impossible comme vous l'a fait remarquer Simon Villeneuve. D'ailleurs à chaque modification en bas de page il y a :« En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). ». Charge à vous de n'avoir pas tenu compte de cet avertissement. --Sacamol (discuter) 25 octobre 2014 à 16:00 (CEST)

 Olivier Hammam : Je tien à dire que je ne suis pas Lr2014oct25 (d · c · b) --Raztop (discuter) 25 octobre 2014 à 16:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cher Raztop, je crois au hasard mais je crois beaucoup plus aux corrélations :

25 octobre 2014 à 14:37 Lr2014oct25 (discuter | contributions) Nouveau compte utilisateur
25 octobre 2014 à 14:27 Raztop (discuter | contributions) Nouveau compte utilisateur 

Et « comme par hasard » ces deux comptes presque jumeaux se retrouvent sur le Bistro pour exprimer la même opinion. Disons que quand on voit deux comptes nouveaux-nés créés presque en même temps montrer ensemble à la fois une opinion convergente et une connaissance de Wikipédia « qui n'est pas de leur âge », on ne peut que se poser des questions. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

 Olivier Hammam : C'est vraiment du hasard. Déjà 10 minutes d'intervalles ça ne veut rien dire. Après il est vrai que l'on se pose des questions vu qu'il s'agit de deux nouveaux comptes qui viennent sur le bistro donner le même avis. Mais faîtes une Requête de vérification d'IP si vous ne me croyez pas. Je pense que ce fait nécessite mois d'une chance sur 117 millions, et pourtant certains gagnent à l'EuroMillions.... J'ignore qui est ce Lr2014oct... Sachez que je suis assez intelligent pour éviter de créer deux comptes et d'apporter des arguments pour l'un ou ou pour l'autre.
Cordialement --Raztop (discuter) 25 octobre 2014 à 16:34 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2014 à 19:44 (CEST)

Notre article Droit de retrait dit : "Le droit de retrait est l'un des droits moraux français défini par le code de la propriété intellectuelle. Il est reconnu à l'article L.121-4 du code de la propriété intellectuelle. L'auteur repentant peut donc retirer au cessionnaire de ses droits patrimoniaux, le monopole d'exploitation en contrepartie d'une indemnisation préalable." Je me demande donc si, sous l'empire de ce droit (français), il serait permis à la Wikimedia Foundation, comme elle le fait maintenant, d'exiger que l'auteur "place irrévocablement sa contribution sous licence (etc.)". Il me semble que, dans ce cas-ci, le cessionnaire est le public et que l'auteur a donc le droit de reprendre sa propriété au public, mais quelle doit être l'indemnisation ? Marvoir (discuter) 25 octobre 2014 à 20:01 (CEST)

Voilà comme je vois la chose : en publiant sur Wikipédia, l'auteur déclare publiquement qu'il place le contenu créé sous licence Creative Commons by-sa ou, pour les contenus multimédias, une licence compatible ; cela implique que ce contenu est librement réutilisable aux conditions de la licence adoptée. Donc le droit de retrait ne peut s'appliquer tout simplement parce que la licence explicitement choisie ne le permet pas. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

 Olivier Hammam : : Marvoir : - Il s'git ici moins de la part patrimobniale du droit d'auteur que de sa composante morale qui, en droit français, est inaliénable. Normalement un juge français à qui on demanderait de se prononcer sur une telle clause de licence (donc de contrat) devrait la déclarer nulle et non avenue, car complètement hors du droit commun. Comme il n'est ici pas question d'exploitation économique d'une oeuvre, ni de la part de l'auteur ni de celle de l'éditeur-hébergeur (la fondation), il ne serait pas non plus question d'indemnisation. Dans l'hypothèse, évidemment, où la législation sur le droit d'auteur s'applique sans discussion à la participation au travail collectif de Wikipedia. On peut de toute manière se demander - et on se demande - si le droit moral de l'auteur à la française n'est pas toujours plus ou moins une épée de Damoclès suspendue sur les licences libres qui l'ignorent.

Anonyme : Il suffit d'entamer une poursuite judiciaire contre tous les contributeurs français de la Wikipédia. Après quelques milliers d'euros en dépenses (ou plus, selon votre budget), on verra ce qu'en pense la justice française. Je suis cependant porté à penser que vous ne le ferez pas, parce que vous ne gagnerez pas un sou, mais en perdrez beaucoup. Deuxièmement, la communauté wikipédienne est tellement cosmopolite que je plains le juge qui voudra se lancer dans une telle aventure, parce qu'il devra démêler quel contributeur a fait quoi, ainsi que sa nationalité. Il ne le fera que s'il y a atteinte à la sécurité nationale. J'annonce vivre au Canada, mais peut-être que je contribue depuis la Terre de feu et que je suis né en Afrique du Sud de parents francophiles, l'un d'origine espagnole, l'autre, japonaise. Peu importe votre décision, je ne peux que vous souhaiter bonne chance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 octobre 2014 à 20:42 (CET)

Un photographe de chez nous Claude Truong-Ngoc

Gérard Leser par Claude TRUONG-NGOC

Je reposte mon message du Bistrot hier >> Hommage à un grand photographe qui contribue sur Commons et Wikipédia en français. Sa photo de Malala a été reprise sur le site officiel Nobels > ici . Grand pédagogue, Claude anime des ateliers Wikipédia à Strasbourg et fais d'excellentes photos. Exprimons lui toute notre gratitude. Cordialement et bonne journée à tous Mike Coppolano (discuter) 25 octobre 2014 à 14:48 (CEST)

Jolie photo, j'aime beaucoup sa photo de Gainsbourg aussi.

 Ctruongngoc : Merci beaucoup pour avoir placé vos excellentes photos sous licence libre. Cordialement. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 25 octobre 2014 à 15:12 (CEST)

Oui, Claude est un photographe de talent et un contributeur très précieux. Merci à lui. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

J'abonde tout à fait dans votre sens, merci et bravo à Claude --Jamain (discuter) 25 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

Ctruongngoc est une valeur sûre du projet, de celles qui donnent envie de continuer à contribuer. J'avoue espionner de temps en temps ses imports, comme on prend plaisir à feuilleter un album photo, pour voir comment il a su capturer un sourire ou une attitude correspondant à la personnalité de ses sujets. Là où tant de photographes professionnels défendent leur pré carré, Claude a choisi de partager une partie de son travail. Qu'il en soit remercié. --Yelkrokoyade (discuter) 25 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Je me joins à mes camarades pour te remercier de ton excellent travail, Ctruongngoc .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 octobre 2014 à 19:34 (CEST)

Effectivement, son travail magnifique mérite d'être souligné ! Merci à lui de nous faire profiter de ses photos, et merci aussi pour l'inspiration Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 octobre 2014 à 20:01 (CEST)

Pareil. C'est la grande classe. J'adore la photo de ce joyeux SDF--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 octobre 2014 à 21:09 (CEST)

Hem, hem ! Pas vraiment un SDF, le brave René Egles... >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2014 à 21:19 (CEST)

Merci et à tous ces formidables photographes comme Claude Truong-Ngoc mais aussi Jean Luc Viatour et pas mal d'autres, qui apportent généreusement des images sublimes, de qualité hautement professionnelle, et permettent ainsi d'augmenter la valeur des articles ! Sans eux, Wikipédia serait moins riche dans une de ses dimensions du savoir. Nous leur devons beaucoup. --Warp3 (discuter) 25 octobre 2014 à 23:21 (CEST)

Depuis quelques années, j'ai le bonheur de voir, au hasard de mes lectures, le travail de Ctruongngoc. Vraiment difficile de faire mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 octobre 2014 à 20:21 (CET)

Vidéo sur Youtube

Bonjour. Est-ce que cet ajout, une vidéo sur Youtube, est accepté comme lien externe ? Père Igor (discuter) 25 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

 Père Igor : peut-être, mais pas directement dans le corps du texte, je le verrais plutôt reporté en note en bas de page. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Bien entendu mais tant qu'à modifier l'article, je préfère d'abord demander si le contenu de l'ajout est valable. Père Igor (discuter) 25 octobre 2014 à 16:11 (CEST)

Je pense personnellement que c'est valable pour le côté illustatif. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 octobre 2014 à 16:16 (CEST)

Bonjour,

les recommandations de WP n'interdisent pas les liens externes vers YouTube. Il est, en effet, préférable de les placer dans une section annexe rassemblant les références. Et surtout il ne faut pas que la vidéo soit publiée illégalement (à vérifier donc).--ContributorQ^(d) 25 octobre 2014 à 16:49 (CEST)

Et comment sait-on si elle est légale ou illégale ? Père Igor (discuter) 25 octobre 2014 à 17:08 (CEST)

 Père Igor : le nom attaché au compte Youtube correspond à l'un des auteurs de la vidéo, il est donc fort probable que la publication soit légale. Cela dit, il est malheureusement souvent difficile de définir les droits liés à une oeuvre accessible sur internet.

De très belles images, au passage...--ContributorQ^(d) 25 octobre 2014 à 22:04 (CEST)

Bof, cette vidéo n'est qu’illustrative et ne contenant aucun renseignement de type encyclopédique, ne peut servir de référence. Don à supprimer, dans ce cas précis. Nguyenld (discuter) 25 octobre 2014 à 17:16 (CEST)

Bien d'accord avec Nguyenld : elles ne nous apprennent rien sur Belvès. Ni sur quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs. Ce sont juste de bien belles images. Et tant mieux, puisque le but de l'internaute qui les a ajoutées est de participer à la promotion de la région. Elles nous montrent aussi les limites de Wikipédia : pourquoi (ou comment) s'entêter à faire une encyclopédie neutre d'informations reconnues alors que ceux qui veulent nous aider rêvent de TI, de répertoires exhaustifs, de promo et de pages avec droit d'accès exclusif en écriture. D'autant que les Wikipédiens savent pardonner en gardant TI et présentations (puisqu'ils "contiennent quand même des informations"), donc, pourquoi pas ces belles images décoratives. Au fait, puisque le lien est légal, pourrait-on aussi l'ajouter dans l'article sur le groupe The Naked and Famous pour que les visiteurs de cette page puissent écouter la chanson No Way qui figure intégralement sur cette vidéo ? --Eutvakerre (discuter) 26 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

 Eutvakerre : oui, vous avez raison. Cette vidéo ne nous apprend rien sur Belvès ; elle ne fait que la promotion du meeting aérien.

Autant faire un article entier dédié à ce meeting aérien...--ContributorQ^(d) 26 octobre 2014 à 01:08 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ai supprimé la vidéo. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 26 octobre 2014 à 08:09 (CET)

Date de naissance inconnue

Bonjour,
Des catégories du genre Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle) sont ajoutées sur des dizaines et des dizaines d'articles. Or, la plupart du temps, la date de naissance n'est pas à proprement inconnue ou source d'incertitude, mais simplement non renseignée faute d'information. L'emploi de ces catégories fait visiblement l'objet de désaccords entre contributeurs. Faut-il :

1. limiter l'apposition de ces catégories uniquement aux personnalités dont la date de naissance fait réellement l'objet d'une incertitude (absence de document d'état civil) ;
2. accorder ces catégories à toutes les personnalités dont la date de naissance n'est pas renseignée et donc :
   1. faut-il renommer les catégories pour qu'elles soient plus explicites,
   2. scinder les catégories entre dates de naissance inconnues des historiens et dates de naissance inconnue des auteurs de l'article (fastidieux),
   3. considérer que ce sont des catégories de maintenance, qui n'ont aucun intérêt pour le lecteur, vu qu'on y met des articles où on manque juste d'informations, et à ce titre en faire des catégories cachées (mot magique __HIDDENCAT__) ?

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2014 à 16:52 (CEST)

Comme les grands esprits se rencontrent, j'ai posé la même question sur le projet:catégorie : Discussion Projet:Catégories#Naissance_inconnue. Je propose de continuer la discussion là-bas, ce sera mieux pour archivage. ---- El Caro ^bla 25 octobre 2014 à 17:21 (CEST)

Jasmine Thompson

Bonjour à tous,

Comment n'y a-t-il pas encore un article sur cette fille de bientôt 14 ans et qui est probablement la future Céline Dion ?

Je m'y collerais bien mais je n'ai pas l'expérience. Si un/e mélomane de passage est volontaire...

Un petit échantillon ? https://www.youtube.com/watch?v=M7zVn1AXNI0

--Casablanca1950 (discuter) 25 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Bonsoir, tout d'abord il y a maintenant une page en français. Néanmoins, j'ai des doutes sur son admissibilité. Mais comme on accepte de plus en plus tout et n'importe quoi... Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2014 à 22:11 (CEST)

Obsédés du slip : leur nombre sur Wikipédia

Vous savez sûrement que la page d'accueil contient une section « Le Saviez-vous ? » qui aujourd'hui nous apprend des choses curieuses sur la Currywurst et le flatus vaginalis.

Par curiosité, j'ai été comparer les statistiques de consultation de ces deux pages. Regardez vous-même, c'est éloquent : [7], [8].

Mais détrompez-vous : si le Currywurst semble attirer si peu, c'est parce que les statistiques d'hier ne sont pas complètes, et à cause de la mauvaise accroche en page d'accueil.

Car le Green chaud intéresse presque autant ! J'estime à (4800-4100)=700, sept cent, le nombre d'impudiques et de lubriques, qui se rajoute aux curieux de tout, bruitages intimes ou boissons chaudes.

À moins que vous voyiez un rapport entre ceci et cela ?

Kahlores (discuter) 25 octobre 2014 à 22:45 (CEST)

Loukanikos

Évidemment, ce qui suit n'a rien à faire ici... Mais je suis bien incapable d'utiliser une procédure à laquelle je n'entends rien, qui plus est rédigée dans une langue (technique) qui m'est largement étrangère.

Bonjour à tous, et merci à chacun de son travail pour faire vivre Wikipedia.

J'ai découvert avec une certaine tristesse qu'avait disparu l'article consacré à ce chien sans toit ni maître surnommé Loukanikos, et j'ai trouvé quelques unes des raisons qui ont poussé certains à demander cette suppression. Il me semble que cette suppression serait une erreur. Certes, il s'agit de Wikipedia, une encyclopédie qui n'a pas vocation à accueillir tous les va-nu-pieds du monde, en l'occurrence les va-nu-pattes. Certes, il se peut fort que dans quelques années, une image, une émeute, une misère chassant l'autre, nul n'ait plus le souvenir de cet animal et de ses congénères qui accompagnèrent les manifestations de désespoir de milliers de Grecs jetés à la rue et au chômage du fait d'une politique dont on (ne) se demande (plus) à qui elle peut bien profiter. Certes, on peut se demander pourquoi ce surnommé "Saucisse" aurait une place supérieure et particulière alors qu'on n'évoque pas les estropiés de la manifestation de février 2014 à Nantes contre l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, bien humains, et bien handicapés pour le reste de leur existence.

Il n’empêche. Il se trouve que j'ai eu la chance de lire le récent livre d'Olivier Delorme (courte notice sur Wikipedia!) "Le Grèce et les Balkans". Outre que j'y ai trouvé un certain nombre de choses que j'ignorais, j'y ai aussi retrouvé beaucoup de choses qui m'avaient été transmises par la culture familiale et qui sont peu ou pas connues du monde occidental - par opposition à cet orient que le Général De Gaulle qualifiait de "compliqué" - dans lequel nous avons la chance de vivre. Et en particulier une forme d'acharnement à dévaloriser, à dénigrer cette région des Balkans, repère de fainéants au mieux, de sauvages au pire. Avec un peu de mémoire, nous pouvons nous rappeler de quelle manière ont été traités, il y a quelques années, l'ensemble des Serbes (orientaux et orthodoxes) comparativement aux Croates ou aux Slovènes (occidentaux et catholiques romains). O. Delorme est très intéressant de ce point de vue.

Je reviens aux Grecs. Si j'étais grec, si j'avais à vivre, depuis des années, dans un pays où la misère est devenue un spectacle quotidien et banal, où la mortalité infantile s'accroit faute de soins, où le suicide augmente faute de moyens de vivre dignement, où l'émigration reprend pour des raisons semblables à celles qui poussent dehors Africains ou Moyen-orientaux, j'aimerais qu'hommage soit rendu, sous la forme d'un article de Wikipedia, encyclopédie libre de toute influence politique, idéologique et commerciale, à un animal qui fut mieux traité par ses compagnons de misère - ceux avec qui il courait dans les rues d'Athènes - qu'ils ne le furent (et le sont encore) eux-mêmes par leur propre gouvernement.

Bien sûr, c'est une manière de voir le monde, c'est une manière de le juger à l'aune du sort qu'il réserve aux plus faibles, mais c'est aussi affirmer que, dans la mémoire des peuples, et du peuple grec qui sait mieux que quiconque en Europe le prix de la démocratie, restent des symboles dont l'apparente modestie est garante de leur puissance.

Merci de m'avoir prêté attention.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.224.254.203 (discuter), le 26 octobre 2014 à 06:10‎.

Il y a eu Discussion:Loukanikos/Suppression et Discussion:Chien révolutionnaire grec/Suppression. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 octobre 2014 à 06:58 (CET)