Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
octobre / novembre
1 2
B-26C 3BW bombing Korea 1953.jpeg « Red flowers bursting down below us. Those people didn't even know us. We didn't know if we would live or die. We didn't know if it was wrong or right. I bombed Korea every night. » (Cake, I Bombed Korea (1994))

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 552 803 entrées encyclopédiques, dont 1 348 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 149 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 073 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • The Narrow Road to the Deep North qui vient d'obtenir le Prix Booker [1]
  • Christophe Rocancourt : ce brillant individu faisant à nouveau l'actualité, j'ai pu constater que son article avait un net besoin de refonte, et surtout de sources. Je me suis efforcé de l'actualiser un peu, mais si quelqu'un se sent l'envie d'améliorer la page...

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, EnderHero (d · c), Etiennekd (d · c), Gab's59 (d · c), Genefou (d · c), Malta (d · c), M0tty (d · c), Xenooo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

C'est quoi déjà le prénom d'Alzheimer ?[modifier le code]

Dites, j'ai oublié (ou je ne l'ai jamais su..) comment on pouvait dans un article, mettre un lien vers un titre d'article qui n'existe que sur la WP anglophone. Par exemple, si dans mon texte, je parle de Tartempion, et que je veux faire un lien interne vers le Tartempion qui a son article sur en: j'écris comment ? Merci à vous --Theoliane (discuter) 14 octobre 2014 à 23:44 (CEST) qui aurait besoin d'un déambulateur pour cerveau

Du style François Asselineau ? Cdlt, Asram (discuter) 15 octobre 2014 à 00:02 (CEST)
ou alors comme ceci si on ne veut pas de lien vers fr. El pitareio (discuter) 15 octobre 2014 à 00:03 (CEST)
Oui, mieux, et ça doit mieux correspondre à interne que je n'arrive pas à comprendre. Asram (discuter) 15 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

Voir : {{lien}}. Daniel*D, 15 octobre 2014 à 03:30 (CEST)

Un lien vers la WP en anglais est un lien externe à la WP en français. Ça doit être annoncé d'une façon ou d'une autre dans le rendu, car nous rédigeons pour un lectorat francophone. On ne peut donc supposer que les lecteurs ont une connaissance suffisante de l'anglais. Si c'était le cas, ils n'auraient qu'à utiliser Google ou à naviguer dans la WP en anglais. Donc, {{lien}} et pas [[:en:Article]]. — Cantons-de-l'Est discuter 15 octobre 2014 à 04:23 (CEST)

Petite astuce bricolage pour Theoliane (d · c · b) ou tout le monde : avant que je ne connaisse le modèle par cœur, je venais sur le bistro et j'éditais la section "articles à créer" ci-dessus pour en copier-coller le code. --El Funcionario (discuter) 15 octobre 2014 à 05:11 (CEST)

Merci à tous, comme quoi vous voyez, aider les nouveaux, ça permet d'apprendre plein de choses au passage (oui, c'était pour répondre à une contributrice nouvelle, de la Belle Province), et moi qui ai tout appris en épluchant le code des articles, je n'avais même pas eu l'idée de regarder les articles à créer ici, je crois qu'il va falloir que je fasse valoir mes droits à la retraite rapidement (Smiley: triste). --Theoliane (discuter) 15 octobre 2014 à 09:27 (CEST)

Sources fiables[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je me suis lancé dans la rédaction d'un petit essai sur la définition des sources fiables : Utilisateur:Alexander Doria/Sources fiables. Sa fonction est identique à Wp:SF mais l'approche est différente. En dehors de l'introduction, Wp:SF repose sur une différenciation par type de sources. Cet essai reste cantonné à une définition de la fiabilité dans l'absolu et tente d'expliciter certains points laissés implicites (sur la représentativité des sources, sur la pertinence de leur usage…).

Je ne sais pas si cette initiative vous paraît utile. Je suis en tout cas preneur de suggestions.

Alexander Doria (d) 15 octobre 2014 à 00:54 (CEST)

Notification Alexander Doria : ça me paraît une bonne initiative. Il me semble qu'il faudrait faire y ajouter deux points : d'une part la notion d'attribution du point de vue là où cela est nécessaire, c'est-à-dire dans des cas où l'information peut être l'occasion de controverses. Il peut en effet arriver, sur un sujet donné, qu'une source a priori "fiable" dise blanc et qu'une autre également "fiable" dise noir ; d'autre part, le fait que, la perfection n'étant pas de ce monde, la fiabilité des sources n'est jamais absolue, et qu'un regard critique, ou un croisement de sources, ne sont jamais de trop : j'ai en effet vu parfois des erreurs factuelles - et même grossières - chez des historiens ou politologues tout à fait sérieux, voire réputés (elles portent généralement sur des détails, et peuvent venir d'une rédaction trop rapide de la part de l'auteur, suivie d'un défaut de correction par l'éditeur : mais il n'empêche que du coup, on a des erreurs imprimées) et des affaires comme celle-ci suffisent à nous rappeler que les comités de lecture ne sont pas infaillibles, même dans des revues scientifiques a priori sérieuses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2014 à 11:46 (CEST)
Pour une idée du fléau qu'est devenu le bidonnage dans les revues à comité de lecture, voir le site Retraction Watch. Marvoir (discuter) 15 octobre 2014 à 12:01 (CEST)
Merci de vos remarques ! Oui, je vais rajouter quelque chose sur le croisement des sources (qui était déjà mentionné dans le paragraphe sur les informations de la première section mais ça reste beaucoup trop furtif) et sur l'attibution des points de vue. J'avais aussi été confronté au cas d'une source archi-fiable qui colportait une grossière erreur de date.
Sur les insuffisances du comité de lecture j'en suis bien conscient (et pour tout dire, je suis assez critique de ce système). Mais cela garantit au moins une vérification minimale (et, en règle générale, une prise de risque pour l'auteur qui soumet son article). Je ne crois pas qu'il existe encore d'alternatives comparables en matière de procédure de vérification — peut-être du côté de l'évaluation a posteriori mais son usage reste encore marginal. En tant qu'encyclopédie, on reste de toute manière tributaire des erreurs de la recherche… Alexander Doria (d) 15 octobre 2014 à 12:21 (CEST)
On est bien d'accord. Mais dans un essai qui vise à fournir une aide aux rédacteurs, et contenir par conséquent des informations de base, il me semble nécessaire de rappeler que si la solidité des sources (spécialiste réputé, revue scientifique, revue "à comité de lecture", "The Times" plutôt que "The Sun", etc) est un atout essentiel pour rédiger des articles, aucune source ne doit être considérée religieusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2014 à 14:10 (CEST)
À la suite d'un échange avec Notification Jean-Christophe BENOIST : en page de discussion, je me demande s'il ne faudrait pas définir différents niveaux de fiabilité : une source endossée par une organisation réputée fiable comme Le Monde (même si elle peut faire occasionnellement des erreurs), une source vérifiée par un comité de lecture (ce qui peut encore laisser passer des erreurs mais on resserre encore davantage la focale), une source ayant fait l'objet d'une réception importante elle-même globalement favorable (sans doute le plus haut niveau d'exigence possible et celui qui suppose de faire l'exercice d'un esprit critique). Selon les situations, on peut être amené à se contenter d'une fiabilité limitée ou d'une fiabilité optimale (typiquement dans la rédaction d'un article de qualité sur un vaste sujet, il importe d'avoir des sources quasiment inattaquables ; lorsqu'il s'agit d'améliorer une ébauche sans prétention on peut se contenter de moins). Alexander Doria (d) 15 octobre 2014 à 14:33 (CEST)
Je tiens quand même à souligner qu'il ne faut pas trop fétichiser la notion de "comité de lecture" qui n'est pas très différente, sur le fond, de celle de comité de rédaction dans un journal grand public. Je ne dénigre absolument pas l'utilité du comité de lecture des revues scientifiques, bien au contraire : mais pour avoir vu IRL des "comités" (au sens large) de personnes censément compétentes sur un sujet, où les trois quart roupillent et où le dernier quart se chamaille, je prends quand même ça avec un peu de distance. Il faudrait donc éviter de faire peur aux rédacteurs avec ça (ce qui ne veut pas non plus dire - histoire de me répéter - qu'il ne faut pas le mentionner, au contraire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2014 à 16:05 (CEST)
Notification Alexander Doria : pour l'anecdote, je viens de faire, sur l'article de Daniel Gluckstein, une modification que j'explique en pdd. Il me semble que c'est assez parlant sur les problèmes qu'on peut parfois rencontrer, même dans des sources fiables (car le livre en question est globalement considéré comme fiable, et donne des informations tout à fait exactes et précises sur bien des aspects du sujet : sauf qu'il y a le détail embêtant concernant ce passage...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 12:50 (CEST)
Merci Notification Jean-Jacques Georges :! C'est effectivement un excellent exemple de la nécessité de faire un usage critique des sources. Je vais reprendre mon texte ce soir pour que cela ressorte mieux : la vérification de la réception de la source et, éventuellement, d'incohérences internes patentes (comme l'erreur de date de Braudel qui n'est notée nulle part), constitue la bonne pratique par défaut. Seulement, lorsque l'on manque de temps (et/ou que les enjeux en terme de fiabilité ne sont pas considérables), la délégation de la vérification à une institution garante ou à un comité de rédaction/de lecture constitue une pratique envisageable. Alexander Doria (d) 16 octobre 2014 à 14:45 (CEST)
On est d'accord, il faut juste que le lecteur comprenne bien qu'il n'y a malheureusement pas de panacée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 17:22 (CEST)

Roger Toumson[modifier le code]

Bonjour. J'ai lu l'article, la PdD, et c'est vrai que le style entre autres est à revoir. Je sais que ce n'est pas plaisant de mettre les bandeaux qui vont bien, d'autant que je ne sais plus lesquels seraient adaptés, alors si quelqu'un a la courage d'améliorer tout ça ? Cordialement, Asram (discuter) 15 octobre 2014 à 00:55 (CEST)

Il y a {{Dithyrambe}}, {{Hagiographique}} ou les autres modèles de Catégorie:Modèle de non-neutralité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 octobre 2014 à 07:55 (CEST)
M'est avis qu'on peut y ajouter, soit un bandeau TI soit un bandeau Copyvio, vu le style non wikipédique de l'article... >O~M~H< 15 octobre 2014 à 11:21 (CEST)

Image améliorée ?[modifier le code]

Ne trouvez-vous pas que les couleurs de cette chenille sont trop belles pour être vraies ? Ne sont-elles pas trop éclatantes, trop pimpantes ? Même la branche et le fond sont photogéniques. Surtout par rapport aux photos prises ailleurs par d'autres photographes. (LaVoiture-balai (discuter) 15 octobre 2014 à 01:38 (CEST))

Oui, les couleurs sont un peu trop saturées et contrastées mais pas vraiment dénaturées, si on regarde des images de la bête à partir de sources très variées. Cdlt, Warp3 (discuter) 15 octobre 2014 à 04:42 (CEST)
Les insectes - et en particulier les chenilles - qui secrètent des toxines pour se protéger des prédateurs - les oiseaux essentiellement - arborent souvent des livrées « carnavalesques » aux couleurs vives. Thib Phil (discuter) 15 octobre 2014 à 10:04 (CEST)
et les yeux sont bien sûr vers l'arrière ! Un bien beau poème de Brahma et en plus avec Commons on a son nom, trop cool Cool Merci Clin d'œil Mort de rire-- Titou (d) 15 octobre 2014 à 12:26 (CEST)

Nom de lieu[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche des noms de lieu sur les îles Malouines en français. Connaitriez-vous des sites qui donne le nom de lieu en français si possible à partir du nom anglais ou espagnol? Merci pour votre aide. Skiff (discuter) 15 octobre 2014 à 07:38 (CEST)

 ? Les termes « îles malouines » sont en français, et viennent de la ville de Saint-Malo. C'est le terme espagnol qui en dérive; v_atekor (discuter) 15 octobre 2014 à 09:22 (CEST)
Je ne suis pas sûr qu'il existe des équivalents français pour tous les noms anglais des tous les différents lieux des îles Malouines. GabrieL (discuter) 15 octobre 2014 à 09:27 (CEST)
Skiff, dans quel but souhaites-tu les noms en français ? L'ouvrage a été édité en 1826, il y a 200 ans, selon ce que tu veux faire des noms en français, vérifier si ces noms sont encore usités et si oui, dans quelle proportion. Pour prendre un autre exemple, pour la ville suédoise, Gothembourg, même si le nom français est encore usité de temps en temps, son utilisation est largement minoritaire face au nom suédois, Göteborg, dans le contexte francophone. GabrieL (discuter) 15 octobre 2014 à 09:44 (CEST)
Ca peut toujours être intéressant d'avoir l'étymologie et l'évolution des toponymes v_atekor (discuter) 15 octobre 2014 à 09:46 (CEST)
Oui, tu as raison. C'était pour prévenir des renommages hâtifs ;-) GabrieL (discuter) 15 octobre 2014 à 10:17 (CEST)
Merci pour vos réponses que je vais de ce pas aller voir. Le but de la question est de trouver le nom en français de bras de mer, crique et autres lieux afin de créer les articles qui nous manque. Skiff (discuter) 15 octobre 2014 à 21:29 (CEST)

Users with account on Bugzilla need to take action[modifier le code]

Hello all, In some time Bugzilla will be closed and be moved to Phabricator which will take over the functions of Bugzilla. To make this move run as smood as possible, all users with an account on Bugzilla are recommended to create an account (by logging in with your SUL account/unified login) on Phabricator and connect this account the Wikimedia wide SUL account. Do this as follows:

  1. Go to https://phabricator.wikimedia.org/auth/start/ and there log in with your Wikimedia account. If you are asked to enter your real name, you can use the name you have used on Bugzilla or add there your user name or other pseudonym.
  2. Make sure that you have your e-mail address, you used in your Bugzilla account, added here: https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/email/ Based on this e-mail address your edits on Bugzilla will be connected to your account. (If you use a different e-mail address for your Wikimedia accounts (SUL), it is recommended to change it there.)
  3. Add under MediaWiki a link to your mw:Special:Mypage in your profile on https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/external/
  4. On your profile page (linked in the top right corner, 4th link from the right) you now see a link behind MediaWiki Userpage that links to mw:Special:Mypage.

If you have difficulties or questions, feel free to ask me. Greetings from the Dutch technical ambassador - Romaine (discuter) 15 octobre 2014 à 08:27 (CEST)

Who can translate this: please do! Romaine (discuter) 15 octobre 2014 à 08:27 (CEST)
(traduction à la volée)
Salut à tous, dans quelques temps Bugzilla sera fermé et déplacé vers Phabricator qui reprendra les fonctions de Bugzilla. Pour que ce déplacement se fasse de façon aussi [smood ? Je suppose smooth, donc...] harmonieuse que possible, il est recommandé à tous les utilisateurs avec un compte Bugzilla de créer un compte (en se connectant avec votre compte unifié/SUL) sur Phabricator et de connecter ce compte sur le compte SUL Wikimedia. Pour cela faites ce qui suit :
  1. Allez sur https://phabricator.wikimedia.org/auth/start/ et là, connectez-vous à votre compte Wikimedia. Si l'on vous demande d'entrer votre nom réel, vous pouvez utiliser le nom que vous avez utilisé sur Bugzilla ou mettre votre nom utilisateur ou un autre pseudonyme.
  2. Assurez-vous de mettre à cet endroit l'adresse email que vous utilisiez sur Bugzilla : https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/email/ Grâce à cette adresse email vos édits dans Bugzilla seront rattachés à votre compte (si vous utilisez une adresse email différente pour votre compte Mediawiki (SUL) il est recommandé de la changer ici - Remarque du traducteur : je crois que ça veut dire, la changer sur Phabricator).
  3. Ajoutez sous Mediawiki un lien vers votre mw:Special:Mypage dans votre profil sur https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/external/
  4. Sur votre page de profil (en haut à droite le 4e lien depuis la droite), vous devriez maintenant voir un lien sur MediaWiki Userpage qui va vers mw:Special:Mypage.
Si vous avez des difficultés ou des questions, n'hésitez pas à me demander. Salutations de la part de l'ambassadrice technique néerlandaise - Romaine (discuter) 15 octobre 2014 à 08:27 (CEST)
P.S. Traduction incertaine, à vérifier, surtout les points 3 et 4. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 09:21 (CEST)
Relu et un peu modifié mais le point 2 n'est pas très clair. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 octobre 2014 à 10:02 (CEST)

Lisibilité de la hiérarchie des sections d'un article[modifier le code]

Bonjour !

Il y a dans Wikipédia des articles très étoffés pour lesquels des contributeurs se sont donné la peine de bâtir des plans efficaces : ces sommaires apparaissent après le résumé introductif. C'est très bien ! Mais quand on est au cœur de l'article on distingue mal les parties et les sous-parties (police et/ou couleur à revoir ? Numérotation des sections ?) et on perd de vue la construction d'ensemble, ce qui est à mes yeux frustrant (un exemple : Bataille de Stalingrad).

Ma question est donc double : * Pourrait-on modifier l'affichage des sections pour les rendre plus identifiables ? *Pourrait-on faire apparaître en surimpression le sommaire complet en passant ou en cliquant sur les titres de section ? Merci de vos réponses.PRA (discuter) 15 octobre 2014 à 10:26 (CEST)

Salut. Pour la première question, tu peux faire ça en modifiant ton common.css où tu pourras attribuer une couleur ou/et une police particulière à chaque niveau de titre. Pour la seconde c'est probablement possible, je ne sais plus où ça se trouve mais il y a moyen de faire une demande de script pour des actions de ce genre. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 11:09 (CEST)
Merci. Je vais regarder ça mais je crains que cela ne dépasse mes pauvres capacités...PRA (discuter) 15 octobre 2014 à 18:20 (CEST)
Peut être n'as tu pas cette option d'activée : Préférences > Apparence > Options avancées > Numéroter automatiquement les titres de section --Sacamol (discuter) 15 octobre 2014 à 11:17 (CEST)
Merci. J'avais oublié cette option : je l'avais décochée il y a longtemps parce que je trouvais la numérotation disgracieuse dans l'affichage des portails. Je la recoche et je la supporterai peut-être mieux en lui trouvant plus d'avantages que d'inconvénients !PRA (discuter) 15 octobre 2014 à 18:20 (CEST)

Wikipedia Monument - a commemorative book[modifier le code]

Hi! On October 22, 2014, at 6:00 p.m., at the Frankfurter Platz in Słubice the Wikipedia Monument will be unveiled. We would like to give the Wikipedia community a chance to express their thanks to the originators of the Monument, i.e. the employees of Collegoun Polonicum in Słubice and the Mayor of the town, by preparing a commemorative book. The entries to the book will be collected on a dedicated polish Wikipedia page, and afterwards they will be printed and presented to the hosts of the unveiling ceremony by the representative of the WIkimedia Polska association.

If you wish to thank the originators of the idea of erecting the world's first monument to Wikipedia, add a few words of your own on this page. We will collect the entries by October 18 (Saturday), 23:59 CET.

Feel free to write in your native language if you want to - you don't have to use English (or Polish :) ). Regards, Awersowy (discuter) 15 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

Monument à Wikipédia est l'article en français. Like tears in rain {-_-} 15 octobre 2014 à 12:06 (CEST)
proposition de traduction (Frédéric (discuter) 15 octobre 2014 à 12:13 (CEST)):
Le 22 octobre 2014 à 18h sera inauguré le Monument à Wikipédia sur la Frankfurter Platz de Słubice. Nous offrons à la communauté wikipédienne la possibilité d'exprimer leur reconnaissance aux personnes à l'origine de ce monument, c'est-à-dire le Collegium Polonicum de Słubice et le maire de la ville, grâce à la création d'un livre d'or. Toutes les entrées dans ce livre d'or seront rassemblées sur une page de la Wikipedia polonaise, pour être ensuite imprimées et présentées au moment de la cérémonie d'inauguration par le représentant de l'association Wikipedia polonaise.
Si vous voulez remercier ceux qui sont à l'initiative de l'érection de ce tout premier monument dédié à Wikipedia, ajoutez quelques mots sur cette page. Nous mettrons le tout en commun le 18 octobre à 23:59 CET. Écrivez dans votre langue maternelle si vous le souhaitez, il n'est pas obligatoire d'écrire en anglais (ni en polonais :) ).

Palpatine[modifier le code]

Bonjour, l'article Palpatine (l'empereur maléfique de la saga Star Wars) vient d'être renommé en Sheev Palpatine par le contributeur MrTHZ avec comme motif : (Véritable prénom de Palpatine : Sheev Palpatine (ref : http://www.starwarsunderworld.com/2014/10/palpatines-first-name-revealed.html). Après vérification, il semblerai que le prénom de ce personnage est mentionné pour la première fois dans le livre Tarkin de James Luceno a paraitre en novembre 2014. Ne doit-on pas ici adopter le principe de moindre surprise en conservant comme nom de page Palpatine. C'est le nom qui est présent dans la plupart des produits dérivés Star Wars et non pas Sheev Palpatine qui n'est indiqué que dans un seul ouvrage ??? --Clodion 15 octobre 2014 à 13:51 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le principe de moindre surprise. Like tears in rain {-_-} 15 octobre 2014 à 14:05 (CEST)
Conflit d’édition Je suis tout à fait d'accord, si on veut appliquer le principe de moindre surprise, Palpatine est plus correct. Puis il est toujours possible de préciser le nom complet dans l'article. — Thibaut120094 にゃんぱすー 15 octobre 2014 à 14:09 (CEST)
De plus, avec l'arrivée de la nouvelle trilogie, n'avait-il pas été dit que les livres n'étaient plus canoniques? 213.137.179.49 (discuter) 15 octobre 2014 à 14:15 (CEST)
En même temps, quand on voit que l'article sur Dark Vador continue à s'appeler Anakin Skywalker, le principe de moindre surprise, hein… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 octobre 2014 à 14:28 (CEST)
On parle d'Anakin dans les épisodes I, II, III, IV et VI et de DV dans les épisodes III, IV, V et VI. --Clodion 15 octobre 2014 à 14:47 (CEST)
Conflit d’édition C'est un cas particulier d'un seul personnage qui a deux identités notoires. C'est difficilement comparable. Like tears in rain {-_-} 15 octobre 2014 à 14:48 (CEST)
Sauf que le livre consacré à ce personnage [2] (à ma connaissance, le seul personnage de la saga a faire l'objet de livres dédiés) s'intitule Dark Vador et non Annakin machin chose. Et comme wp relaie l'usage des sources, le titre correct est celui sous lequel le personnage est le plus connu (ce qui est d'ailleurs la base du principe de moindre surprise).-Kirtapmémé sage 15 octobre 2014 à 15:10 (CEST)
Je pense aussi qu'en ce cas c'est plus discutable, le personnage est autant connu comme Anakin Machin que comme Dark Truc, donc une redirection de Dark Bidule vers Anakin Chose ne sera pas une surprise pour la plupart des consultants de l'article. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 15:26 (CEST)
C'est une décision qui date de 2010 : Discussion Projet:Star_Wars/Archive4#Fusion_de_Anakin_Skywalker_et_Dark_Vador. --Clodion 15 octobre 2014 à 15:33 (CEST)

Oui oui bien sûr — le principe de moindre surprise — et puis quand il s'agit d'un sigle on s'assoie dessus sans vergogne (ex: SNCF ou NES)
C'est vraiment n'importe quoi cette règle dans le cas des sigles. -- Archimëa 15 octobre 2014 à 15:17 (CEST)

Ou encore IBM... Étonnamment, TF1 n'est pas concerné. — Thibaut120094 にゃんぱすー 15 octobre 2014 à 15:38 (CEST)
Pour Darky, nos amis anglais ont tranché, c'est Dark Vador (Darth Vader): [3]. Le principe de moindre surprise est souvent plus souvent respecté là-bas qu'ici, que ce soit en sciences ou en geekologie... Apollofox (discuter) 16 octobre 2014 à 00:31 (CEST)
Attention, la source est douteuse en elle-même, Wookieepedia est bon pour se donner une idée sur la notoriété d'un personnage de la saga, mais il est impossible d'utilisé Wookieepedia comme source secondaire! Alors un site qui écrit un article a partir des actions/évènements qui ont lieu sur Wookieepedia n'est pas une source valide à la base pour changer le nom d'un personnage. De plus, aussi longtemps que le livre n'est pas disponible dans les librairies, cette discussion ne devrait pas avoir lieu. Pour le reste, c'est le principe de la moindre surprise qui devrait être utilisé ou le principe que son nom utilisé dans les films est simplement Palpatine - Matrix76 (discuter) 16 octobre 2014 à 01:55 (CEST)

Déclaration de l'Académie française[modifier le code]

Je ne sais pas si un marronnier, ou même une forêt, existe déjà sur ce sujet, mais voici une nouvelle invitée dans le débat (enfin nouvelle, de 4 siècles...) : déclaration quant à la féminisation des noms et des métiers v_atekor (discuter) 15 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

Bien d'accord avec l'Acad. fr. sur un point : je déteste l'usage systématique d'une marque de flexion -e pour les suffixes en -eur, par exemple il me semble plus cohérent de dire « autrice » sur le modèle des autres termes de ce champ lexical, lectrice, éditrice, rédactrice, etc. Ce qui m'agace le plus est de voir apparaître des « réalisateure » (si si, j'ai vu ça) « docteure », « chercheure », alors qu'existe déjà un féminin bien établi. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 15:21 (CEST)
Le rapport est en effet issu de l'administration française. Ce qui "m'amuse" dans la déclaration de l'académie française, c'est que la réforme orthographique de 1990 est aussi issue de l'administration française... La différence ? La réforme a été approuvée par l'académie, pas la féminisation des fonctions... Donc pour la réforme l'état peut changer les règles, mais il ne le peut pas pour féminiser les fonctions...
Pour le coup, il me semble que l'académie aurait pu se passer de cette mise au point... --Fanchb29 (discuter) 15 octobre 2014 à 19:52 (CEST)
Ceci étant la politique de « laisser faire l'usage » ressemble surtout à celle employée par fr:WP, quelque part ça rassure. v_atekor (discuter) 15 octobre 2014 à 19:58 (CEST)

Université Paris II, purge d'historique ou pas ?[modifier le code]

Bonjour,

suite au signalement d'hier sur le bistro concernant un groupe d'IP intervenant sur les articles liés au notariat, j'avais demandé que d'autres contributeurs viennent se pencher sur le cas de l'Université Panthéon-Assas, modifié lui aussi par le même groupe d'IP, et là aussi avec des problèmes de formes (ce que certains ont fait, je les remercie au passage).

Par contre à bien regarder les rajouts des IP, en plus d'être un bon gros TI, il y a un passage qui me fait penser qu'il pourrait en plus y avoir un problème de diffamation, vu que les actions de la fac, ou du juge s'y étant opposé, sont ramenés à « la lutte contre les conflits d'intérêt à la suite de l'affaire Jérôme Cahuzac » (affaire pour laquelle, sauf erreur, il n'y a pas eu encore de condamnation). Le tout bien entendu non sourcé, et non attribué.

Bref, dans un cas comme ça, on applique le principe de précaution et on demande une purge, ou alors on laisser couler ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 octobre 2014 à 15:49 (CEST)

Perso je ne vois aucune "diffamation", car tout est sourcé - mal évidemment, mais les articles du Point et du Monde, même mal utilisés, permettent de justifier la rédaction. Pour la dernière phrase, elle me rappelle juste une diatribe anti-système qu'une bonne grosse diffamation (contre qui d'ailleurs ?).--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 23:24 (CEST)

Rameutage sur PàS (suite)[modifier le code]

Et voilà, le débat continue et le "rameutage" hors-wikipédia continue sur d'autres Pàs. Aujourd'hui c'est Carole Fabre qui nous en fait la joie pour cette Pàs (dont les sources secondaires centrées sont insuffisantes amha).

En général et pas concernant la Pàs susmentionnée [précision apportée par après 15 octobre 2014 à 20:48 (CEST)] : quand le débat est autant biaisé, que faire ? Avorter la Pàs et attendre que le tout se calme pour avoir un avis réel d'un échantillon de Wikipédien qui sait émettre un avis correcte contrairement à d'autres (on donne son avis sur le sujet de l'article à ce que je sache) ? Je n'en sais trop rien, de toute manière ces débats sont pourris, tant dans un sens que dans l'autre. Bof. --Scoopfinder(d) 15 octobre 2014 à 18:33 (CEST)

Certaines personnes sur Twitter se déchaînent depuis plusieurs jours et tiennent des propos qu'il n'est pas abusif de qualifier de calomnieux (même ici d'ailleurs), c'est à celui qui hurlera le plus fort et qui passera le plus pour une victime. C'est la première fois que je vois ça. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 18:56 (CEST)
Qui c'est Carole Fabre ?--Fuucx (discuter) 15 octobre 2014 à 19:03 (CEST)
Une "amie"/"sympathisante" de ce "clan", dont la démarche et les propos sont malhonnête, qui semble être engagée politiquement au sein du parti pirate, mais je n'ai pas cherché plus loin, elle ne m'intéresse pas... --Scoopfinder(d) 15 octobre 2014 à 19:15 (CEST)
Quand j'ai su que Jean Tirole avait un Nobel,(pas le Nobel mais un Nobel) , je me suis dit que les histoires n'étaient pas finies. En fait on va avoir un économiste reconnu (Tirole) qui sera bien moins connu et finalement nettement moins politiquement influent que Thierry Crouzet. Je ne pense pas qu'il y ait que Wikipedia qui soit responsable de cet Etat de fait--Fuucx (discuter) 15 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

Crouzet, j'en suis certain sera conservé. Ce qui ne me traumatisera pas. Par contre ce qui me traumatise c'est que ces fables en réalité sont très écoutés pas seulement par l'extrême gauche. Qu'en fait ce sont leurs idée qui dominent chez nous d'où pour moi les difficultés économiques que nous connaissons. Il faut dire qu'ils ont des idées simples, qui en plus vont dans le sens de ce que beaucoup veulent entendre d'où leur influence. --Fuucx (discuter) 15 octobre 2014 à 19:34 (CEST)

Oh mais je m'en contre-fiche s'il est conservé, à vrai dire tant mieux, car d'ici là on aura trouvé des sources pour rédiger un bon article sur lui. La question est plus une question de fond, Wikipédia ne peut plus ignorer ce qui se passe en dehors de sa sphère et ne peut pas contrôler les "rameutages" extérieurs. Quels sont les mesures qui peuvent être prises pour que l'admissibilité des articles soit jugée dans de meilleures conditions ? --Scoopfinder(d) 15 octobre 2014 à 19:37 (CEST)
Moi aussi je m'en contrefous de Crouzet, de ses oeuvres (le mec il débranche son ordi, il écrit un livre dessus, il est célèbre, il a sa page Wikipédia... quel monde de merde. Moi aussi je vais tirer la chasse, écrire un livre dessus et passer pour un intellectuel) et de ces théories fumeuses sur la monnaie là. Deux choses me dérangent : les personnes qui interviennent sur cette page ne sont clairement pas celles qu'on a l'habitude de voir. Les PàS ne sont pas des chasses gardées, mais là il s'agit clairement de personnes dont l'activité n'est pas de veiller au respect des critères mais de sauvegarder un espace publicitaire gratuit. En plus de ça on se fait copieusement et gratuitement insulter depuis 4-5 jours, ils se foutent ouvertement de notre gueule, ils ont rien à perdre, une fois que la procédure sera terminée ils partiront, alors que nous si on commence à hausser le ton d'autres contributeurs se sentiront obligés de nous rappeler à l'ordre (et on a pas vraiment envie de se froisser avec les permanents). Alors bon, je partage l'agacement de Scoopfinder. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 19:46 (CEST)
Ce ne sont pas les votes mais les arguments qui seront décisifs...donc il ne sert à rien de rameuter si aucun argument récevable n'est présenté.--Cordialement--Adri08 (discuter) 15 octobre 2014 à 19:53 (CEST)
Tss tss... On ne vote pas, on donne des avis Clin d'œil >O~M~H< 15 octobre 2014 à 20:16 (CEST)

(conflit d'édit) Je crois surtout que les rameutages ne servent en fait pas à grand chose. Carole Favre a tenté un rameutage pour la conservation d'une page, et cette page sera effectivement sans doute conservée, non pas grâce au rameutage mais parce que le sujet semble admissible. L'autre jour, c'est Olivier Auber qui a rameuté pour sauver un article au motif de l'intérêt du concept et en ignorant le besoin de sourcer, bien mal lui en a pris, il a surtout déchaîné tous les contributeurs contre lui. Si c'est pour sauver un article qui sera sauvé de toute façon, le rameutage est inutile, et si c'est pour sauver un article hors-critères, il se révèle contre-productif, je crois donc que les rameutages vont s'arrêter d'eux-mêmes, ils vont finir par comprendre qu'il vaut mieux nous laisser travailler en paix. La meilleure arme contre les rameutages, c'est surtout de continuer à les signaler ici, pour qu'on ne nous fasse pas prendre les vessies pour des lanternes. --Catarella (discuter) 15 octobre 2014 à 20:05 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec Catarella. Ça commence à être fastidieux ces histoires de « rameutages extérieurs » : on veut quoi ? Que Wikipédia devienne un site confidentiel réservé à quelques happy few ou que ce soit une encyclopédie connue et reconnue et, avec le temps, de référence ? La rançon de la notoriété, c'est qu'on ne se fait pas que des amis. Bon, de temps à autre « ça rameute ». L'exemple récent de la PàS OpenUDC montrant que ça ne marche pas si bien que ça. Donc, « ça rameute ». Et puis ? Autant que je sache, il y a probablement beaucoup plus de rameutages internes qu'externes, notamment pour toutes les PàS qui ont trait de près ou de loin à la religion, spécialement aux religions chrétienne et musulmane. Je ne vois pas le problème. Par contre je vois le problème de sondages comme celui-là : à partir d'un épiphénomène quelqu'un décide qu'il faut réagir et agir, et comment ? En établissant une règle d'exclusion supplémentaire. Règle censée résoudre, donc, ces « rameutages externes », mais qui si elle était adoptée s'appliquerait à toutes les PàS. Et connaissant la capacité des vétilleux à s'engouffrer dans la moindre brèche, d'évidence certains se mettront à traquer systématiquement le nombre de contribs de tous les utilisateurs intervenant peu sur les PàS, rameutage ou pas rameutage. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 20:15 (CEST)

Hum… Je suis assez surpris par ce type de propositions « Avorter la Pàs et attendre que le tout se calme pour avoir un avis réel d'un échantillon de Wikipédien qui sait émettre un avis correct », alors que, indépendamment de tout rameutage la PàS est claire (et les deux proposants se retrouvent bien isolés). Je ne devrai peut-être pas voir le mal partout, mais ça ressemble vaguement à une tentative de contester par anticipation son résultat… Alexander Doria (d) 15 octobre 2014 à 20:38 (CEST)

Outch Notification Alexander Doria. Si vous me lisiez correctement, je ne parle pas spécifiquement de cette Pàs, je parle en général. Pour le cas particulier, pour ma part, il est clair que l'article est admissible de part les publications effectuées. Cependant, et vous lirez mon avis sur la Pàs, il manque des sources secondaires pour écrire un article sur le sujet amha. Après, si vous voulez passer du côté du procès d'intention, faites le seulement. Je pense que c'est quelque chose de normal ces temps (tout en sachant que ma Wikipédia:RA à propos d'autres procès d'intentions (entre autre) demeure sans réponse...). --Scoopfinder(d) 15 octobre 2014 à 20:46 (CEST)
Merci de la clarification. Je m'excuse de ma suspicion excessive. Alexander Doria (d) 15 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
Si je peux me permettre, Mr.Crouzet semble regretter que Wikipédia représente uniquement l'avis de "l'institution". Peut-être peut-on simplement lui dire que c'est vrai, que c'est le but de Wikipédia, et qu'il existe un autre projet Wikimédia qui a pour objectif de favoriser la recherche hors-institution: c'est l'espace Recherche de la Wikiversité, auquel il est cordialement invité à participer (bon il se sentira un peu seul...)
Pourquoi est-ce que les gens persistent à critiquer Wikipédia parce qu'elle ne remplit pas un rôle qu'elle n'a jamais prétendu remplir et n'a structurellement aucune chance de remplir (à savoir la représentation des idées marginales)?
Il faudrait peut-être ajouter une section à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Genre "Wikipédia n'a pas pour vocation de détecter le prochain Einstein. Nous vous croyons bien quand vous prétendez renverser le paradigme dominant mais Wikipédia n'a pas pour but de donner de la visibilité aux visionnaires, seulement de résumer les connaissances établies et couramment acceptées par la science normale. Si Wikipédia avait existé à l'époque de Galilée, il aurait effectivement soutenu que la terre était ronde et vieille de 6000 ans, c'est comme cela." (Je précise que c'est une proposition vaguement sérieuse) 109.89.157.8 (discuter) 15 octobre 2014 à 22:04 (CEST)
Je précise de mon côté que l'argumentation "Galilée" est une bonne façon d'expliquer correctement certaines limites du projet que les personnes extérieures ont du mal parfois à comprendre. Mais est-il réellement nécessaire d'ouvrir une section tous les jours, alors que deux discussions (celle concernant le sondage que Olivier Hammam a pointé, et celle-là) ont plutôt besoin de bonnes volontés ?--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 23:14 (CEST)

Jurisprudence François Asselineau pour les pages d'homonymie[modifier le code]

Un petit mot à la communauté pour l'informer que, suite au défrançoisasselineautage de Wikipédia, il est désormais interdit de citer en page d'homonymie quoique ce soit qui n'ai pas un article WP. Je m’attèle à la tâche, mais il me faudrait un coup de main, si je veux terminer les "A" avant l'année prochaine.. Merci d'avance.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:00 (CEST)

Oui mais certaines pages d'homonymie contiennent des liens rouges invitant à créer les articles.....On se mord la queue là. Clin d'œil--Adri08 (discuter) 15 octobre 2014 à 20:05 (CEST)
C'est surtout du grand n'importe quoi. --Catarella (discuter) 15 octobre 2014 à 20:08 (CEST)
c'est péché!--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:09 (CEST)
Tu veux pas plutôt lâcher l'affaire et arrêter avec les Wikipédia:POINT avant que tout le monde en ait marre ? El pitareio (discuter) 15 octobre 2014 à 20:10 (CEST)
(conflit d'édition) Oui ! brûlons tout ces affreux liens rouges de Wikipédia ! Sans ironie je trouve ça un peu dommage, les liens rouges étant des indicateurs d'article à éventuellement créer... et ça a permit de nombreuses créations. Si ce François Asselineau est effectivement un problème pourquoi ne pas le faire prendre en charge par Salebot ? C'est toujours mieux que de cacher les éventuels manques... Otourly (discuter) 15 octobre 2014 à 20:11 (CEST)
(edit) Tu vas te faire accuser de point dans pas longtemps. Une nuance à ton constat (que je ne désapprouve pas totalement) c'est que (not' bon) François Asselineau a été évalué comme non-admissible par la communauté ce qui n'est pas forcément le cas d'American Abstract Artists ou d'Anti Acronyms Association. Dans les milliers de pages d'homonymie, tu dois pouvoir trouver des exemples d'articles supprimés et pourtant mentionnés de manière informative. Concernant Asselineau, face à l'entrisme forcené (et récurrent !), la solution a sans doute été de dire stop y compris dans la page d'homonymie (de manière pas trop officielle je te l'accorde). --Agamitsudo (discuter) 15 octobre 2014 à 20:12 (CEST)
Impossible, c'est le point de vue d'un autre...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:34 (CEST)
Allez vous plaindre à Utilisateur:Héraclès. Moi, je suis d'accord avec lui.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:23 (CEST)
Jurisprudence Asselineau!!! Il a gagné, on lui donne une importance demesurée, le contraire de ce qu'il est. Bravo!--Adri08 (discuter) 15 octobre 2014 à 20:30 (CEST)

Cette section est une nouvelle étape dans un Wikipédia:POINT, une requête aux administrateurs a été déposée contre celui qui a ouvert cette section, plus tôt dans la journée. Il préfère en rajouter dans la provocation, ce qui est une des caractéristiques du Wikipédia:POINT. Pas la peine de répondre, en attendant l'issue inévitable de cette histoire. ---- El Caro bla 15 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

Seul le destin est inévitable. Et toi, à l'évidence, de la même manière que tu n'es pas le type qui me dit si je dois répondre ou pas, tu ne fais pas partie de mon destin. Bye, elcaro--lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 22:30 (CEST)
Bonsoir,
N'est on pas en train de créer un mini effet Streisand pire que l'entrisme dénoncé ?
Ne valait il pas mieux laisser les "entristes" de défouler puis revenir tranquillement quelques semaines après corriger tout doucement l'article pour le rendre raisonnablement neutre et admissible ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 15 octobre 2014 à 23:13 (CEST)
Je ne vois pas trop en quoi ça se rapproche d'un « effet Streisand », on ne cherche pas à faire disparaître une information mais à faire respecter les critères de notoriété pour les hommes politiques, Asselineau existe, avec ou sans article Wikipédia. Quant à ton autre proposition ça consiste, si je comprends bien, à maintenir et « améliorer » un article pour lequel la question n'est en aucune manière sa valeur formelle mais sa non acceptabilité. Pour mémoire, la validité d'un article ne devrait jamais être une question de qualité ou quantité du contenu, ce qui provoque une PàS est, pour le redire, l'acceptabilité du sujet. >O~M~H< 15 octobre 2014 à 23:52 (CEST)
Je comprends ce que veut dire BTH : on a créée une notoriété pour François Asselineau en jugeant que sa notoriété n'était pas suffisante pour Wikipédia (ça se rapproche de l'effet Streisand : créer un effet indésirable en essayant de faire valider le contraire de cet effet). Mais nous ne sommes pas les seuls à avoir joué à ce petit jeu : d'après l'UPR, ce sont l'ensemble des médias français qui ont blacklistés Ass...--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 23:57 (CEST)
Ok, vu comme ça je comprends mieux. Cela dit, ce sont plutôt Asselineau et ses soutiens qui essaient de faire monter sa notoriété avec cette histoire d'absence d'article, de même qu'ils s'amusent à créer des pages (généralement très peu développées) dans les autres langues. Cette recherche,
Google est ton ami pour cette question : asselineau wikipedia.
ne fait remonter en premier, hors les pages de Wikipedia et une page d’'Arrêt sur image, que des sites liés à Asselineau ou à l'UPR, ou tendant à débiner systématiquement WP, ou conspirationnistes. Google ne trouve que 169 résultats effectifs (ne pas se fier aux 88.500 promis dans la première page de résultats). Bref, j'ai comme l'impression que l'effet indésirable n'a pas vraiment été créé... >O~M~H< 16 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

C'est hallucinant, je découvre à l'instant cette discussion. Ayant participé à la pdd de la page d'homonymie "Asselineau" il est pourtant assez clair, qu'une page d'homonymie de wp est d'abord et avant tout une page de navigation permettant de retrouver des articles existants et admissibles et rien d'autre, à part certains fan de F.A. tous le monde s'était mis d'accord sur le fait que François Asselineau n'étant pas admissible il n'avait donc rien à faire dans cette page. Ce coup de force n'est rien d'autre que du POINT en réaction contre la décision de clôture de la PàS. Je sentais vu la guerre d'édition qui se profilait que cela allait aboutir au blocage du désorganisateur. Cette décision j'espère mettra un point d'arrêt a ce faux débat. Kirtapmémé sage 16 octobre 2014 à 00:44 (CEST)

Oui, je comprends pas qu'il puisse y avoir de problème. La vraie question ce n'est pas que l'article sur Asselineau n'existe pas ; c'est qu'il n'a pas été jugé admissible. Un lien rouge est totalement acceptable dans une page d'homonymie sous réserve d'être, au moins, potentiellement admissible (c'est d'ailleurs une bonne incitation à la création d'article). Alexander Doria (d) 16 octobre 2014 à 01:01 (CEST)
C'est d'autant plus déplorable que ce contributeur n'a pas jugé utile de consulter la discussion, alors que je mentionnais que la page Aide:homonymie précise bien que l'usage de ces page est de regrouper des liens vers des articles, et non d'être un index regroupant toutes les occurrences d'un même terme, ça n'a jamais été l'emploi de ces pages. Sinon on met tous les Asselineau de l'annuaire téléphonique. Kirtapmémé sage 16 octobre 2014 à 01:30 (CEST)

Heureusement que les bots existent[modifier le code]

Bonjour,

Hier, deux bots ont corrigé des trucs dans une page que j'ai rédigée. Heureusement qu'ils existent !

Cantons-de-l'Est discuter 15 octobre 2014 à 22:09 (CEST)

Des diffs pour qu'on puisse rire avec toi ? Sourire --Scoopfinder(d) 15 octobre 2014 à 22:20 (CEST)
Perso, j'aime bien les renforts de JackBot pour les mises en forme de références et de HunsuBot pour l'ajout des oldid dans {{Traduction/Référence}}. - Simon Villeneuve 15 octobre 2014 à 23:08 (CEST)
[4] et [5].--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 23:17 (CEST)
Moi qui m’embête a faire des accents avec un clavier irlandais alors qu'il suffit d'attendre qu'un bot corrige… l'automatisation que je commence a apprécier, d'est l'ajout de lien en référence avec l’éditeur visuel. --CQui (discuter) 17 octobre 2014 à 15:42 (CEST)