Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2014

Le Bistro/23 mars 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
23 mars 2014
« I lay awake Oh timber, timbre, and the cedar shakes » (paroles extraites de Cedar Shakes par Timber Timbre)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 488 671 entrées encyclopédiques, dont 1 286 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 498 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Union démocratique du travail
• Joseph Fan Zhongliang
• Afrique du Nord (toujours ébauche)
• Philippe Gaussot
• Opération Chariot, opération majeure de la Seconde Guerre mondiale, AdQ dans la version anglaise
• Escaut, article dans un triste état.

Articles à créer

• Monument équestre à Niccolò da Tolentino fresque d'Andrea del Castagno
• Piazza dei Signori (Trévise), place principale de Trévise
• Church Cottage à Tutshill (en), monument classé britannique, construit vers 1852 et ayant abrité les jeunes années de la future J. K. Rowling. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 11:26 (CET)
• Goryani (en) mouvement de résistance anti-communiste bulgare ayant lutté contre la République populaire de Bulgarie pendant la guerre froide
• Dmitry Konstantinovich Kiselyov (en) Dmitry Konstantinovitch Kisselev, « journaliste » russe, célèbre propagandiste des thèses du Kremlin, inclus dans la liste des personnes sanctionnées par l'UE suite à la crise de Crimée
• Liste des villages d'été d'Alberta
• Exposition universelle de 1962, exposition de Seattle (10 iw)
• Arc de triomphe de la rue Augusta, arc de triomphe de Lisbonne (9 iw)
• Family Arena (en), enceinte sportive et salle de spectacle dans le Missouri
• Transfert de la souveraineté de la Crimée (1954) (en) ou alors Transfert de la Crimée de la République socialiste fédérative soviétique de Russie à la république socialiste soviétique d'Ukraine, qui est quand même la cause première de tout le bordel qu'on connait en moment.

  Créé sous le titre Transfert de l'oblast de Crimée de la RSFSR à la RSSU qui est le nom officiel du décret soviétique. Rémi ✉ 24 mars 2014 à 10:38 (CET)

• Cermet composite céramique-métal

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Bonsoir à tous,

Je vous informe de l'ouverture d'un sondage concernant les candidatures au mandat d'arbitre.

Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:40 (CET)

Election des arbitres et élection bien plus importante des CU

Le sondage totalement inessentiel ci-dessus m'amène à rebondir sur un sujet beaucoup plus important :

Ce qui serait bien serait que la communauté ne délègue plus aux arbitres qui ont un rôle très anecdotique de gestion des conflits intérieurs à wp ET qui ne sont pas du tout élus pour cela, le rôle ECRASANT de choisir à leurs tour (vote de 2nd niveau) les check-user qui ont, eux, potentiellement un pouvoir énorme HORS de wp.

Pour exemple, vous imaginez un check-user, issu d'un compte créé par les autorités chinoises pour parvenir à ce statut, élu à la va vite par 5 personnes sur la wp en chinois, pouvant savoir quelles ip utilisent les personnes qui participent à l'article 六四事件 (soit Manifestations de la place Tian'anmen)?

Les CU doivent être élus sur wp:fr et sur toutes les wp avec les contrôles les plus stricts, donc au moins ceux qui sont fait sur wp:fr pour les admin .... avec possibilité à tous de s'exprimer (expression de doute, etc) sur les candidatures.

Rem : mon propos ici est théorique et n'a rien à voir avec un quelconque doute que j'aurai sur des CU actuels de wp:fr.

Bref, que sont vos avis concernant le mode de désignation qui conviendrait pour les CU ?

--Epsilon0 ε₀ 23 mars 2014 à 01:53 (CET)

La nomination des CU par le CAr est une volonté de la Fondation (voir [1]) ; cependant, la communauté semble pouvoir décider d’élections indépendantes (celle-ci ne semble à priori pas souhaiter un changement au vu de là dernière prise de décision qui en a parlé + vote associé).

Après, le risque que tu présentes me semble un faux problème :

• Les CUs et les OS ont leur identité vérifiée par la Fondation avant activation du statut ;
• Toutes les actions des CUs sont notifiées dans un journal consultable par les autres CUs ; une requête non justifiée causerait des soucis à celui qui la fait ;
• Un internaute chinois dissident sait pertinemment les risques qu’il prend, non seulement avec les sites avec lesquels il interagit, mais également (et là c’est plus grave, car ça touche aussi les visites) avec les fournisseurs d’accès ; en général, ils utilisent donc des systèmes du genre TOR ou proxys pour anonymiser leur accès.

schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 03:09 (CET)

81 pour 57 contre 12 neutre, ça casse pas 3 pattes à un canard. Je doute qu'on arrive à un tel résultat aujourd'hui si la question était posée seule, avec des alternatives déjà proposés (sans qu'on est à lancer par une autre PDD (avec ses dramas associées) comme cela aurait été le cas). Après monter une PDD, c'est pas le truc le palpitant et relaxant, surtout pour la voir pas se lancer 1 fois sur 2. --Nouill 23 mars 2014 à 07:05 (CET)

C'est quoi les culs et les quarts ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 mars 2014 à 09:40 (CET)

 Nouill : Tu peux toujours lancer un sondage (ou une prise de décision si tu en as le courage), mais je pense qu’au contraire la situation serait renforcée, vu qu’il existait à l’époque une forte résistance au CAr qui s’est nettement amoindrie, et que beaucoup de personnes avaient voté un « contre » qui était en fait contre le CAr plus qu’autre chose . schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:18 (CET) PS : les « alternatives proposées » sont imposées par la Fondation, il y en a une seule : élection directe par la communauté au consensus avec taux nécessaire de 70%-80%, avec au moins 25-30 pour. Le seul levier qu’a la communauté est le choix du taux et du nombre minimal dans ces fourchettes. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:22 (CET)

Bon, vu que mon inquiétude ne semble pas partagée, vraisemblablement les garde-fous évoqués par schlum semblent suffire, donc très bien. --Epsilon0 ε₀ 23 mars 2014 à 15:24 (CET)

Tout à fait d'accord avec l'idée de ne plus confier aux arbitres le soin de désigner les CU : moins les arbitres ont de pouvoir, mieux c'est. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mars 2014 à 17:34 (CET)

Bienvenu dans un monde parfait...--Adri08 (discuter) 23 mars 2014 à 22:05 (CET)

De mémoire, comme dans beaucoup de cas, la communauté n'a pas souhaité corriger ce qui n'était pas cassé. Et contrairement à ce que j'ai lu, ce n'est pas un rôle "écrasant" compte tenu des pare-feux que la Fondation a mis en place.--SammyDay (discuter) 23 mars 2014 à 22:43 (CET)

« Connaître l'encyclopédie sous un œil d'admin »

Contributeur, prend garde à toi / ...

... Un « œil d'admin » te regarde !

Tiens, pour commencer la journée, une petite note au sujet de la fonction de sysop, alias « administrateur opérateur »

J'avais souvenir de ce sondage de 2007 (Changement d'appellation de la fonction d'administrateur) suivi de deux PDD (Changement de la dénomination d'administrateur en 2007 et Changement de la dénomination d'administrateur (bis) en 2009) et, plus récemment, de cette section du bistro de 2012, d'où il ressortait en gros que le terme « adminitrateur » semble à beaucoup mal adapté mais incontournable car trop incrusté dans l'usage.

Si la question du terme me semble complètement secondaire — perso j'aime bien les « bibliothécaires » hispaniques, très « retour aux sources du projet » façon Jorge L. Borges, mais bon, de là à l'adopter ici à la place de nos « admins »... — en revanche les débats sur l'adéquation entre les réalités de la fonction de sysop et la connotation hiérarchique de super-contributeur associée au terme « administrateur » sont en revanche assez révélateurs.

La page Wikipédia:Administrateur résume la fonction par :

« Un administrateur (aussi nommé admin, sysop ou opérateur) de la Wikipédia en français est un utilisateur élu par la communauté pour en assurer la maintenance via des outils techniques particuliers. En retour, la communauté attend d'eux une utilisation mesurée de ces outils dans l'intérêt général, pour ne pas obtenir d'avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués.

Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs. »

Du coup, la lecture des commentaires formulés sur la page d'un actuel candidat à la fonction de sysop ne paraît pas toujours justifiée. Si l'expression d'un doute quant au sang-froid et au recul du candidat sont légitimes, j'ai plus de mal à comprendre en quoi « connaître l'encyclopédie sous un œil d'admin » serait un prérequis pour obtenir le statut. Un sysop est avant tout là pour réaliser des tâches de maintenance dans l'intérêt de la communauté et non du sien ou de celui d'un groupe, c'est tout. De là à exiger une expérience démesurée pour accéder au statut, je suis pas certain de bien comprendre pourquoi... Une expérience minimale, c'est évident, mais au-delà, à quoi bon ? Peut-être est-ce une déformation professionnelle de ma part, qui me pousse à rechercher chez un candidat ou bien l'expérience, ou bien la motivation, mais les deux à la fois uniquement pour les fonctions critiques (celles qui n'offrent pas droit à l'erreur) — et être sysop sur un wiki n'est clairement pas de celles-là...

Au contraire, quand on observe certains épisodes récents en RA (par exemple 2013-12-01 ; 2013-12-01 ; 2013-12-02 ; 2014-01-11, 2014-02-24 ; 2014-03-17 ; 2014-03-17 ; 2014-03-17 ; ou encore 2014-03-19) qui rappellent furieusement une cour de récréation, on se dit qu'on ne risque pas grand chose à laisser leur chance aux nouveaux venus !

Bon dimanche,
Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2014 à 02:36 (CET)

Si les tensions et autres impolitesses entre contributeurs (c'est le lot quotidien des RA) t'évoquent une cour de récréation, alors Wikipédia, et à plus forte raison l'humanité, en sont probablement de plus grandes encore. Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 mars 2014 à 02:49 (CET)

PS : Pointer dans tes exemples, sur le Bistro, un unique contributeur (dans un but que je ne parviens par ailleurs pas à cerner avec précision) n'est sans doute pas une bonne idée.

Non, je relève dans ces exemples les tensions entre sysops, que j'observe s'exprimer sans retenue en RA depuis un bon moment. Qu'elles se soient cristallisées en plusieurs occasions autour d'un contributeur particulier, je crois que c'est purement fortuit. Il faut regarder la Lune, pas le doigt. En revanche, la façon dont ces requêtes ont été traitées m'inspire une certaine réserve, qui m'évoque immanquablement une cour de récréation. Demander, après cela, une expérience démesurée aux prétendants à la fonction de sysop jusqu'à acquérir un « œil d'admin », cela me semble infondé. C'est tout. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2014 à 10:03 (CET)

Bonjour j'ai un peu de mal à comprendre. Si les admins expérimentés actuels se comportent comme dans une cour de récréation, je ne vois pas en quoi ouvrir la porte à des personnes moins expérimentées résoudra le problème... Perplexement vôtre, --Vincent.vaquin (discuter) 23 mars 2014 à 10:59 (CET)

Wikipédia est à l'image de la société, on force des gens qui ne peuvent pas se piffrer à vivre ensemble et à collaborer entre eux, et les administrateurs sont en quelque sorte des hommes politiques qui doivent satisfaire leurs demandeurs au risque d'être déchus à la moindre occasion. Le vrai problème, c'est que Wikipédia:RA est devenu le bureau des pleurs. Et parfois, certains viennent s'y plaindre alors qu'ils ont bien cherché ce qui leur est arrivé. Mais bon, encore 11600 articles, et on aura franchi la barre des 1 500 000, preuve que tout ne va pas si mal. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 mars 2014 à 11:03 (CET)

Bingo ! Et d'ailleurs, l'avertissement en tête de la page des RA indique bien que : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : (...) aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » J'ai la faiblesse de penser que si les « péons » n'intervenaient pas à tout bout de champ pour faire pression sur les sysops, ceux-ci bosseraient bien plus sereinement... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2014 à 12:27 (CET)

 Vincent.vaquin : c'est que justement l'expérience n'a rien à voir là-dedans, c'est surtout une question d'état d'esprit : être pondéré, rigoureux, agir de façon réfléchie, rechercher le consensus, ce genre de choses. La meilleure preuve étant que l'expérience des sysops actuels ne prémunit pas toujours contre l'absence de sérénité en RA... Comme on disait naguère, « aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années » A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2014 à 12:27 (CET)

Je ne vois là que l'eternelle contestation du pouvoir (si faible soit-il) par l'individu. Les administrateur font leur travail avec les outils et l'esprit critique (individuel et unique). Après chacun apporte son jugement particulier, mais à un moment il faut bien accepter les décisions....Pour moi le travail est fait correctement et il faut admettre que personne n'est infaillible.

Je partage aussi l'avis que « demander une expérience démesurée aux prétendants à la fonction » de sysop jusqu'à acquérir un « œil d'admin » semble infondé. C'est surtout la motivation et l'état d'esprit critique qui doit prevaloir. --Adri08 (discuter) 23 mars 2014 à 11:20 (CET)

 Bob Saint Clar : Bon d'accord, mais comment savoir si le candidat est pondéré, réfléchi etc. sans avoir pu observer ses interactions en quantité (nombre d'édits) et en durée ? --Vincent.vaquin (discuter) 23 mars 2014 à 12:40 (CET)

 Vincent.vaquin : je crois que tout le monde est OK sur ce point : il faut un historique minimum pour se faire une idée des dispositions du candidat pour le job, c'est clair. Mais là je réagissais parce qu'on semble encore demander autre chose en plus que cela : comme une pratique intensive et prolongée permettant d'accéder à une sorte de perception supra-sensorielle du wiki pour « connaître l'encyclopédie sous un œil d'admin ». Et ça, cela me semble à la fois excessif et faire dériver la fonction de sysop dans un sens fort éloigné de ce qu'elle est censée incarner. Comme le rappelle le descriptif du statut, leur rôle est avant tout technique dans un but de maintenance du wiki ; un sysop n'est pas non plus un chevalier Jedi investi d'une mission supérieure requérant une perception supérieure à celle du commun des mortels. Il faut surtout qu'il comprenne bien comment ça marche et mettre de l'huile plutôt que du sable dans les rouages. Pour le reste, on n'est jamais à l'abri que le candidat apprenne par la pratique à corriger ses défauts, d'où la prépondérance de la motivation sur l'expérience à mes yeux A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 mars 2014 à 13:23 (CET)

Pour moi, le terme "sous un oeil d'admin" signifie simplement une bonne connaissance des outils d'admin, des limites de leur fonction, des pages sur lesquelles ils répondent... Si un contributeur - je ne parle pas de la candidature en cours - n'a jamais mis les pieds sur des pages de requêtes auprès des administrateurs, il y a peu de chances qu'il connaisse la fonction dans laquelle il souhaite s'engager.--SammyDay (discuter) 23 mars 2014 à 22:37 (CET)

« De là à exiger une expérience démesurée pour accéder au statut », écris-tu ? Je ne crois pas que la demande de Lomita (d · c · b) soit celle-ci, juste qu'on ait connaissance d'une pratique régulière et connue de contributions à la patrouille, qui n'est pas une partie de plaisir mais relève d'une exigence forte, puisque les administrateurs peuvent se voir contester sur une action seulement discutable. Quant à la première image, elle me semble une adaptation de la main de Fatma, qui est tout sauf une menace : c'est une protection. Bonne journée, Asram (discuter) 24 mars 2014 à 02:15 (CET)

Oui, je connais un peu la main de Fatma, merci ^^ Il ne faut pas voir des menaces cachées dans tous les propos qui sont tenus sur le bistro, quand même ! J'avais bien compris que la référence au nombre de contributions dans l'espace principal fait implicitement référence à la patrouille, et c'est justement sur ce point que je considère qu'il y a détournement de la fonction d'admin : il n'est écrit nulle part qu'un admin doit avoir contribué de manière assidue et prolongée à la patrouille RC. Ou alors, il ne faut pas s'étonner de manquer de bras... Perso, je me souviens de mes débuts, et du temps relativement bref qu'il m'a fallu pour faire un peu le tour du wiki quand je me suis intéressé à ses coulisses il y a peu, sans que d'ailleurs personne ne me prenne par la main pour cela. Il est vrai que je n'ai jamais eu l'idée de devenir sysop, mais, quand même, ce job ne requiert pas autant de savoir-faire qu'on a l'air de le suggérer ! Qu'on juge un candidat sur ses réactions face à l'adversité, c'est en plein dans mille pour ce type de fonction où il faut prendre des décisions parfois définitives avec peu d'éléments ; mais qu'on exige en plus au préalable une pratique assidue d’un certain type d'administration pour acquérir « l’œil d'admin », cela ne me semble pas pertinent. Ou alors on remplace le balais par l'œil de la Providence pour symboliser la fonction A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 mars 2014 à 08:19 (CET)

ReDesign Wikipédia

L'agence 1910 a fait une proposition de ReDesign intéressante sur son blog (lien). Elle critique notamment la trop faible taille du texte et la longueur excessive des lignes. Je suis assez d'accord avec leur critique. Je ne connais pas grand chose en CSS mais je me demande s'il serait possible d'écrire un fichier CSS qui permette de se rapprocher de la proposition de l'agence 1910. --PAC2 (discuter) 23 mars 2014 à 09:40 (CET)

Pas pour moi en tout cas. Le HTML sait s'adapter en largeur, il faut en profiter. J'ai acheté un écran géant, c'est pas pour avoir des pages de largeur standard imposées par un concepteur web qui a un écran 1024x768 chez lui, avec de grosses bandes blanches à droite et à gauche. Déjà que je râle assez contre tous les sites webs qui suivent ce modèle imposé par des designers trop dirigistes... --Catarella (discuter) 23 mars 2014 à 11:57 (CET)

Au-delà des aspects de taille de police ou de taille des illustrations, la proposition de cette boîte de com' me paraît très bon : c'est agréable à lire, c'est beau (j'aime le style sobre et épuré), et c'est conçu pour les différents supports. En même temps, partant de la wikipédia anglophone, ce n'était pas trop dur de faire un truc plus esthétique...

L'évolution graphique de wikipédia me semblant indispensable à court terme (nous sommes déjà très en retard), sait-on où en est la Fondation sur les projets de refonte ? - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2014 à 12:12 (CET)

Quelque part par là — Ltrlg (discuter), le 23 mars 2014 à 12:35 (CET)

Aussi bientôt l'actualisation de la typographie qui est déjà en option bêta. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2014 à 12:45 (CET)

+1 avec Catarella. Skiff (discuter) 23 mars 2014 à 14:38 (CET)

Proposition intéressante, mais la présentation des pages est-elle si terrible que ça ? Que veut-on, un site à la mode ou bien une encyclopédie à la page ? Pourquoi les internautes consultent-ils nos pages ? Parce qu'elles hurlent à la joie, à la peine, à l'horreur, à l'injustice et que sais-je ? Il est certain que si les internautes ne s'arrêtent que le temps de regarder un peu la biographie de la dernière vedette à la mode, ils nous trouvent plutôt éteint : pas de grosse photo dès le début de l'article (quoique...), pas d'animation et pas de vidéos, pas de couleurs criantes, mais pas de publicités et pas de liens égoïstes (c'est-à-dire qui ne mènent qu'à d'autres pages du site et jamais à d'autres sites Web). Si nous sommes aussi mauvais, tout autre site peut faire mieux et il pourra diffuser tous nos contenus en les épurant, les rafraîchissant, les bonifiant, ceci à la plus grande satisfaction de tous les internautes. Ils devront sans doute se soumettre à de la pub, mais c'est si peu payer pour satisfaire son désir d'être allumé, enivré, amené au septième ciel. Désolé, je me suis emporté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 17:02 (CET)

Superbe mise en page graphique. Fonctionnelle je ne sais pas, mais très pure, très belle. Bravo à l'agence 1910 d'avoir su renouveler les pages de Wikipédia, chaînon manquant entre la création de l'internet et le web 2.0… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 mars 2014 à 19:07 (CET)

Bonsoir. Sur une article court, c'est pas mal, mais comment se comporterait un tel affichage sur des articles longs comme Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI ou Sébastien Loeb ? Aurait-on un chance d'en voir le bout avant d'avoir usé son écran tactile ou son tapis de souris ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 00:46 (CET)

Demande d'avis

Bonjour, sur suggestion de Julien1978 (d · c · b) et les mêmes messages n'ayant pas donné grand chose sur Discussion Projet:Histoire militaire puis Discussion Projet:Histoire puis Wikipédia:NPOV, je me permets de solliciter des avis multiples sur Philippe Erulin. Le cas est délicat, et Wikipédia:MPJ à deux doigts, et ça me gêne beaucoup qu'il n'y ait qu'une paire d'yeux (la mienne) là-dessus. Turb (discuter) 23 mars 2014 à 10:17 (CET)

, Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 mars 2014 à 11:20 (CET)

 Fait. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 12:44 (CET)

Articles autour de Spin doctors et traitement de l'actualité

A mon sens si on veut traiter de manière un peu encyclopédique l'actualité, il est nécessaire de créer ou de mieux organiser un portail autour des techniques politiques et étatiques de communication. Par ailleurs, il conviendrait de développer les articles y afférents pour les mettre en page liées aux articles d'actualités. En effet en intervenant sur les articles d'actualité d'une certaine façon notre principal "adversaire", si on veut informer rationnellement nos lecteurs ce sont les Spin Doctors. Aussitôt on a intérêt 1) à connaître leur technique, 2) à les diffuser auprès de nos lecteurs. Dans un article des Echos du 20/03/2014, composés d' extraits d'un livre de Matthieu Pigasse, j'ai vu qu'il estimait que les Spin doctors occupaient une place centrale dans les dispositif de pouvoir.--Fuucx (discuter) 23 mars 2014 à 10:31 (CET)

Quand je dis "adversaires" je pense que nos objectifs sont diamétralement opposés : Ils ont à faire prendre des "vessies pour des lanternes" nous avons à développer la raison et l'intelligence de nos lecteurs^{[réf. nécessaire]}--Fuucx (discuter) 23 mars 2014 à 10:34 (CET)

Un petit complexe messianique (je suis wikipédien, c'est ma gloire et mon soutien) : « Nous avons à développer la raison et l'intelligence de nos lecteurs » ? --Vincent.vaquin (discuter) 23 mars 2014 à 11:07 (CET)

Ça ferait pas de mal, et ce serait original, par rapport à ce que se fait d'habitude. --Catarella (discuter) 23 mars 2014 à 11:58 (CET)

--Vincent.vaquin (discuter) 23 mars 2014 à 12:11 (CET)

1) je n'ai pas à mettre de référence, je dis hors espace encyclopédique, ce que je pense, 2) si vraiment notre rôle n'est pas d'essayer de mettre un peu de raison je ne vois pas vraiment à quoi l'on sert--Fuucx (discuter) 23 mars 2014 à 12:38 (CET)

Pour répondre sur le fond. En économie, on sait bien que les être humains ne sont pas toujours rationnels, mais d'une certaine façon, c'est un pari et une norme qui semble bonne à étendre. Parier que les individus sont irrationnels, nous le sommes en partie, c'est pourquoi les Spin doctor et certains politiques peuvent prospérer, à mon sens c'est tirer les humains vers le bas à plus ou moins long terme--Fuucx (discuter) 23 mars 2014 à 12:47 (CET)

Complexe messianique assumé donc. Pardonnez-moi mais j'estime, quant à moi, ne pas vous avoir attendu pour développer ma raison et mon intelligence. Juste au cas où, vous vous rendez compte que vous pouvez donner le sentiment que vous prenez les gens pour des imbéciles (litote) en prétendant leur apporter raison et intelligence ? --Vincent.vaquin (discuter) 23 mars 2014 à 12:48 (CET)

S'ils étaient des imbéciles, ce serait peine perdue (et re-). --Catarella (discuter) 23 mars 2014 à 13:12 (CET)

Juste un p'tit mot pour dire que c'est pas Vincent.vaquin qui a demandé des références, c'est moi (c'est pour de rire). En tout cas, on a eu la même réaction: ne pas confondre "connaissance", voir "instruction" avec "raison" ou "intelligence"--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 mars 2014 à 13:27 (CET)

Le rôle de wp n'est ni de dénoncer ni d'être complaisant, mais d'expliquer. Si il se trouve des sources de références, sérieuses et indépendantes pouvant démonter les mécanismes de la désinformation (et, au pif, je me doute que ça existe) alors on peut développer le sujet des techniques politiques et étatiques de communication. Au passage un article comme propagande traite peu ou prou du sujet et n'attend qu'un bon travail de révision pour développer ces aspects. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2014 à 14:52 (CET)

Sans compter l'article sur la communication politique (le terme soft pour dire propagande). >O~ ♦M♦ ~H< 23 mars 2014 à 16:32 (CET)

Je veux bien que Wikipédia m'informe de façon intelligente. Les spin doctors travaillent pour les gens qui veulent se maintenir au pouvoir sans trop de soucis. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 17:06 (CET)

Ou pour ceux qui veulent les remplacer...--SammyDay (discuter) 23 mars 2014 à 22:30 (CET)

suppression sans WP:PaS !!

Quelqu'un pourrait il annuler les suppressions de ces 2 pages sur lequel je travaillais Mettre du beurre dans les épinards et Et ta sœur ? elle bat le beurre et qui ont été supprimé de wikipedia sans la procédure légitime de Wikipédia:PaS. merciMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:26 (CET)

PS je ne suis peut etre pas ici sur la bonne page , je vais mettre ce message aussi sur le Wikipédia:BAMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:29 (CET)

La bonne page serait Wikipédia:DRP, mais ces pages ayant effectivement plus leur place sur le Wiktionnaire, je ne pense pas que les restaurer soit utile. Contribuez donc là-bas — Ltrlg (discuter), le 23 mars 2014 à 16:35 (CET)

(conflit d'édit mais pas de propos)

Tu ne seras pas non plus sur la bonne page, ça se traite dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Cela posé, Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue, aucune chance que tes pages soient restaurées, à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mars 2014 à 16:37 (CET)

Je ne cautionne pas wikidictionnaire et je ne travaille pas la bas. je ne suis pas sur que ce que j'ai écrit est compatible avec la forme de wikidictionnaire mais la question n'est pas la. Vous avez des opinion , vous les exprimez en PaS et il y a un vote de la communauté . Ensuite on supprime ou on conserve. Pour votre info il existe des dizaines de pages depuis des années identiques Catégorie:Expression couranteMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:40 (CET)

En même temps, si on regarde les historiques, il n'y a pas eu suppression unilatérale. Il y a demande de SI restée en place dans un cas toute une journée, dans un autre deux jours. Tu as vu les demandes, tu as contribué sur un article avec les demandes en haut de page. Tu devais donc te douter de l'issue. Pourquoi, pour éviter la SI, n'as-tu pas pris l'initiative d'une PàS pour te voir confirmer que l'article devait bien rester ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2014 à 17:21 (CET)

demander une Wikipédia:PaS pour éviter une suppression ???? trop subtil pour moi les antres de wikipédia. mois je suis plus simpliste que cela. 2 pages identiques à une trentaine d'autres dans wikipédia ne se suppriment pas sans long débat communautaire avec la règle habituelle : pas de consensus pour la suppression = conservationMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 17:43 (CET)

Il me semble que l’administrateur qui a supprimé a appliqué les Wikipédia:Critères de suppression immédiate (A5 - Article transféré à un autre wiki : Tout article qui ne consiste qu'en une définition de dictionnaire déjà transférée à un autre wiki (par exemple au Wiktionnaire)), sauf si les articles en question possédaient un développement encyclopédique avec des sources secondaires centrées, ce qui ne me semble pas être le cas (« Signification », une section « Commentaires » sourcée avec des sources primaires ressemblant à du Wikipédia:TI, « Origines », « Utilisations », « Variantes »). schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:11 (CET)

Je serais heureux de répondre à toutes vos questions dans le débat de Wikipédia:PaSMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 18:17 (CET)

Après nouvelle vérification, le débat a eu lieu, en page à fusionner et vous en avez été prévenu le 16 mars. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2014 à 18:36 (CET)

Ben, pourquoi pas, mais là, si tu veux une PàS, il va falloir aller demander sur Wikipédia:DRP ; il n’y a aucune faute de la part de l’administrateur qui a appliqué cette suppression, pour deux raisons : l’aboutissement de débats en Wikipédia:PàF et la correspondance à un critère de SI pour article transféré sur un autre wiki. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:46 (CET)

L’argument « je ne cautionne pas le Wiktionnaire » est absurde ; il s’agit d’un projet-frère de Wikipédia et vous avez un compte dessus. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2014 à 19:10 (CET)

Pic-Sou : non, pas de compte (ce qui n’empêche pas l’argument d’être absurde, puisque ses contributions sont sous CC-BY-SA) — Ltrlg (discuter), le 23 mars 2014 à 19:33 (CET)

Si l'ensemble de la catégorie est dans le même cas, tu peux demander la restauration des deux pages pour que les choses soient plus claires pour demander la suppression groupée de toutes les pages de la catégorie : c'est un argument qui sera peut-être entendu car, même si ça aboutit au transfert de toute la catégorie sur le Wiktionnaire, au moins la discussion de suppression permettrait de voir dans l'ensemble des articles les parties qui auraient plus leur place ici que dans le Wiktionnaire, et de décider quoi en faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2014 à 06:46 (CET)

Maires non admissibles

Quelques maires candidats ce jour semblent être passés entre les mailles des PàS. Il s'agit de Ludovic Freygefond, Yves Peltier, Michel Meurdesoif. Patrick Rogel (discuter) 23 mars 2014 à 16:42 (CET)

Pour le second de ces messieurs, effectivement, un passage en PàS me paraît à envisager. En ce qui concerne le premier, au vu de cet article, et notamment du dernier paragraphe, je jouerai la prudence, et attendrai avant de provoquer un débat sur son admissibilité, il risque en effet d'être un peu surexposé médiatiquement pour les quelques semaines à venir. --Cangadoba (discuter) 24 mars 2014 à 07:32 (CET)

Les culs et les quarts

Rapport à un propos un peu plus haut.

Je sais que les sigles et raccourcis c'est confortable pour les initiés, mais c'est rédhibitoire pour les autres, les CAr et les CU, WP:PàS, WP:DRP, ça n'a aucun sens. Dans des pages plus confidentielles et internes je comprends leur usage, sur le Bistro ça serait bien de mettre tout ça en clair au moins une fois, non ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 mars 2014 à 16:42 (CET)

Aide:Jargon de Wikipédia et tu pourras y ajouter "pythie" qui n'y est pas ;-). --Epsilon0 ε₀ 23 mars 2014 à 16:54 (CET)

Obliger les gens à les écrire au long couperait l'élan. Depuis que je traîne au Bistro, je pense avoir compté une trentaine de termes argotiques. Quand j'ignore ce que c'est, je demande à Google ou Wikipédia. Cet effort, peu élevé, a augmenté mon sentiment d'appartenance et, partant, mon engagement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 17:15 (CET)

Ben faut croire que non, l'élan, en tout cas pas pour tout le monde, à coup sûr pas pour moi. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mars 2014 à 17:43 (CET)

OMG! WTF? RTFM! (MDR LOL IRL!) Cdlt, -- Warp3 (discuter) 23 mars 2014 à 19:41 (CET)

Créer un "faux article"

Bonjour je voudrai créer un article humoristique sur Wikipedia qui ne pourra être vu que par moi et les personnes qui ont eu le lien. Pouvez-vous m'aider? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JonasFellous (discuter)

 JonasFellous : Bonjour, il est impossible de créer un article que seulement quelques personnes ont accès car lorsqu'une page est créée, elle est visible pour tout le monde. D'ailleurs, cela s'apparente à du canular, qui est interdit sur Wikipédia. Cordialement. --Super Bazooka ¿? 23 mars 2014 à 17:46 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas plus adapté de le faire sur Désencyclopédie ??? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mars 2014 à 17:46 (CET)

Créez votre blog. --Ickx6 23 mars 2014 à 17:47 (CET)

Oui mais je veux faire un article sur moi-même histoire de rigoler — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JonasFellous (discuter)

I m'a piqué le seudo que je voulais ! Fais-le là : Utilisateur:JonasFellous/MaPageAMoiQueYaQueMoi. --79.88.33.48 (discuter) 23 mars 2014 à 17:52 (CET)

j'ai trouvé un compromis : une biographie humoristique sur ma page utilisateur. puis-je le faire? merci

Utilisateur:JonasFellous est là pour ça. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 17:58 (CET)

sérieusement? donc ça veut dire que je peux mettre toute ma vie dedans? et y a pas un moyen de le rendre privé??

Faudrait se réveiller un peu là, c’est une encyclopédie, pas Facebook ou un réseau social de joyeux lurons ; oui, tout est public. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:13 (CET)

schlum : ok mais je peux utiliser ma page utilisateur pour mettre ma vie dedans? pour rigoler

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre pourquoi quelqu'un veut étaler sa vie privée sur une page de wikipedia alors que fesse-bouc semble spécialement conçu pour cela. Ceci dit, aussi longtemps que cela n'attaque personne (genre "tous des c..s sauf moi") et reste dans les limites de la loi et que cela ne contrevient pas aux usages de WP, je ne vois pas pourquoi on empêcherait de le faire. Néanmoins il faut aussi être bien conscient qu'étaler sur internet des détails de sa vie privée (patronyme, adresse, numéro de téléphone, adresse(s) email et/ou autres détails plus ou moins croustillants peut avoir des effets secondaires non souhaités, comme pour l'abus de certains médicaments ou autres produits. --Lebob (discuter) 23 mars 2014 à 18:57 (CET)

Titre du message

j'ai trouvé un compromis. sur ma page utilisateur puis-je décrire ma biographie (humoristique) pour rigoler (merci)

Oui, dans certaines limite, et la page est publique ; pour plus d’informations, Aide:Page utilisateur. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 18:01 (CET)

puis-je utiliser la page brouillon pour une diffusion privée ?

Privée elle ne sera pas, mais confidentielle probablement si l'url n'est pas diffusée sur facebook. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 mars 2014 à 18:20 (CET)

Wikipédia n'est pas une hébergeur de pages personnelles, ces pages risquent d'être supprimées si vous venez juste pour ça. Ces pages sont publiques et elles seront en plus répliquées sur des sites miroirs qui autorisent l'indexation par les moteurs de recherche (même pour les pages utilisateurs). –Akéron (d) 23 mars 2014 à 20:41 (CET)