Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2014

Le Bistro/1 avril 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er avril 2014
Symposium de la culture Schvööxlongs (2011) (Regis Trenet-Buleu, entre Colas Psüss et Pat Akès).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 avril 2014 à 23:54 (CEST), Wikipédia comptait 1 490 716 entrées encyclopédiques, dont 1 288 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 032 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 213 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• François Asselineau, on y parle pratiquement que de son entrisme dans WP. S'inspirer du contenu des articles des dix interwikis, beaucoup plus encyclopédique.
• Améliorer aussi Union populaire républicaine.

Articles à créer

• Pêche minotière
• Bataille de Montichiari (1420)
• John Rockwell, critique musical américain.
• Gwendolyn Killebrew, cantatrice américaine.
• Randi Altschul, inventeur de jouets américain.
• Pathé Marconi Records ou Pathé Marconi (disques) ? Je sais, imaginer ce qu'est un disque microsillon doit être difficile pour certains
  • C'est plutôt Pathé Records --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:48 (CEST)

    L'article (en) donne un lien vers le site en précisant que Pathé ne s'occupe plus que de films. Peut-être un manque à Pathé Marconi qui ne reprend Pathé que pour le cinéma ? Asram (discuter) 2 avril 2014 à 02:58 (CEST)

• Maison de Pierre Mac Orlan
• Alcohol belts of Europe (en)
• L'Indépendance ou la Mort (image du jour en page d'accueil)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une découverte inouïe

En avril 1900, la page d'accueil de la Wikipédia en français.

Flatland, 1^er avril 2014, 0 h — La Wikipédia en français existe officiellement depuis le 23 mars 2001. Mais, à la suite d'une découverte fortuite, c'est toute l'histoire de cette Wikipédia qu'il faut réécrire. En effet, Le Bistro existe depuis avril 1900 ! Avant même Encyclopædia Universalis, les ordinateurs personnels, Encarta et le Web ! Selon son découvreur, Claude de l'Essor, non seulement « il faut revoir toute l'histoire du Web à la lumière de cette découverte, mais il faut aussi revoir toute l'histoire de l'encyclopédisme ! » L'éminent historien des sciences mentionne également que sa découverte remet en question la fiabilité des outils informatiques modernes, tels Internet et le Cloud computing, puisqu'aucun chercheur avant lui, la plupart accros à Google et Wikipédia, n'a su mettre à jour cette précieuse relique qui date d'avant l'ère moderne de l'informatique.

Jimmy Wales, l'un des deux fondateurs officiels de Wikipédia, n'a pas répondu à nos questions sur sa page utilisateur, mais a mentionné être débordé par les innombrables textos des spécialistes de l'informatique et de l'histoire du XX^e siècle. Selon certaines rumeurs informatiques, il fera un communiqué en français devant sa caméra vidéo au plus tard jeudi prochain.

Depuis des temps immémoriaux, les trolls sont fascinés par la pure et vierge Connaissance.

L'historien de l'Essor, qui étudie encore cette relique, pense qu'elle présente déjà des traces de vandalismes. Selon certaines études sourcées, que doivent confirmer d'éminents confrères, il est aussi porté à conjecturer que des trolls ont sévi sur cette page. Ces créatures informatiques, que d'aucuns ont toujours associé à Usenet, existent donc depuis plus de 100 ans ! Par ailleurs, il fait observer que, comme l'Encyclopédie de Diderot précède l’Encyclopædia Britannica, cette Wikipédia précède celle en anglais. Qui a dit qu'il ne se faisait plus de bonne science en français ?

Nous avons demandé aux contributeurs de Wikipédia ce qu'ils pensaient de cette époque héroïque. « Personne ne nous chassera du paradis que Larry Sanger nous a créé dès 1899. » (Noritaka666) « À cette époque, le nombre de vandalismes pipi-caca-prout était faible. Aujourd'hui, je peine à tous les supprimer. » (Salebot, le Patrouilleur RC en chef) « Avez-vous des sources pour confirmer vos informations ? » (pseudonyme omis pour éviter les ennuis judiciaires) « Si nous utilisons l'échelle de Kardashev comme étalon, il est clair que la communauté wikipédienne de cette époque était dans son « adolescence technique ». » (Prosopee).

Cantons-de-l'Est pour Webi, le journal du Wiki

--Ickx6 1 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Il a dû y avoir une faille dans le continuum espace-temps: comment est-ce que des messages datés du 31 mars 2010 au 2 avril ont pu apparaître sur le Bistro du 1 avril 1900? --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 avril 2014 à 11:36 (CEST)

Réponse la plus probable en l'état actuel de nos connaissances : parce qu'avec le poisson, on boit du vin blanc. Et cela provoque un delirium très mince --JPS68 (discuter) 1 avril 2014 à 11:43 (CEST)

Jihaim | ✍ 1 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Je ne vois pas de problème avec les messages du 31 mars 2010, postérieurs au 1er avril 1900. La vrai question à ce poser c'est : qu'est-il devenu de smessages du 1er avril 1900 ? --91.223.125.28 (discuter) 1 avril 2014 à 16:07 (CEST)

Pourquoi parle t-on de la seconde guerre mondiale (1939-1945) en 1900 ? Wikipédia avait des dons de voyance ? .--Gratus (discuter) 1 avril 2014 à 20:00 (CEST)

Surtout que Wikipédia:CRISTAL .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 avril 2014 à 23:16 (CEST)

Cabale du chocolat

Pour votre information, je viens de créer un modèle, la « Cabale du chocolat ». Il complète le modèle « Utilisateur chocolat » que je trouvais un peu passif et tristounet. --Éric Messel (discuter) 1 avril 2014 à 00:35 (CEST)

Pas mal ! Vous l'avez créé à partir de votre ordinateur, de votre smartphone, ou de votre tablette (de chocolat) ? --PascalObistro (discuter) 1 avril 2014 à 14:28 (CEST)

[Annonce Méta] Mise à jour de la typographie par défaut : c'est pour bientôt

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Traduction : Cette semaine, la typographie va être mise à jour sur les sites Wikimédia pour tous les lecteurs et les utilisateurs de l'habillage par défaut « Vector ». Cette mise à jour comprend l'adoption de nouvelles polices serif pour certains titres et de petites modifications à la police des corps de texte : taille, couleur et espacement. Ce changement sera déployé sur les projets autres que Wikipédia le 1^er avril, et sur Wikipédia le 3 avril.

Ces modifications sont proches de la fonctionnalité bêta « Actualisation de la typographie », disponible depuis novembre 2013. Après plusieurs tests et avec l'aide des commentaires laissés par la communauté, cette fonctionnalité va être désactivée et les points positifs intégrés à l'apparence par défaut des sites. Les utilisateurs enregistrés qui souhaitent une apparence différente peuvent toujours choisir un autre habillage ou modifier leur CSS personnel. Les styles CSS locaux continueront également à apparaître normalement. – Swa awent Ælfgar (discuter) 1 avril 2014 à 02:13 (CEST)

C'est bien gentil tout cela, mais y-a t-il eu une discussion chez les wikipédiens francophones ? Ce que je souhaite faire c'est revenir à ce qui y avait avant, donc il faudrait me donner les paramètres de la police qui était utilisé jusqu'à maintenant. --Berdea (discuter) 3 avril 2014 à 23:26 (CEST)

Ah ah, je viens de me rendre compte que j’avais pris cette annonce pour un poisson ! Je m’étais empressé de l’oublier… --froisois ^{♫ ♪} 4 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Références bibliques

Bonjour,
Ayant été conduit à écrire des articles comportant des références bibliques, je me suis aperçu que les articles de Wikipedia étaient assez hétérogènes quant à la manière de formater ces références.

Pensez-vous qu'il serait opportun de rédiger une page d'Aide concernant la norme d'écriture des références bibliques ?

Merci de vos avis.
Gilles Mairet (discuter) 1 avril 2014 à 07:09 (CEST)

Si je puis me permettre, tu peux toujours mais ça ne servira pas à grand chose, à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 1 avril 2014 à 08:24 (CEST)

Peut-être un article sur les {{Abréviation livre de la Bible}} dans l'espace principal? Je n'ai pas trouvé d'article expliquant comment référencer des passages de la Bible. Quels sont les différents standards?, comment cela fonctionne?,... Je n'ai peut-être pas bien cherché (par exemple du côté de Exégèse biblique, Liste des livres de la Bible ou via le moteur de recherche). Et, pire encore, l'article Abbaye de Maredsous ne parle que du fromage!... (rien sur le Centre Informatique et Bible de Maredsous) -- Xofc ^{[me contacter]} 1 avril 2014 à 09:30 (CEST)

Pour ce genre de question, le premier réflexe est d'aller sur le Projet:Bible, malheureusement il n'y a rien sur la page d'accueil du projet. En revanche dans la page de discussion, on parle d'un modèle Modèle:Réf Bible qui standardise la référence et renvoie sur la bible de wikisource. SI ce modèle est bien validé par le projet, il devrait être ajouté dans la liste de modèle de la page projet. De même, si tu veux créer une telle page, tu devrais le faire en concertation avec le projet et l'intégrer dans sa page d'accueil. HB (discuter) 1 avril 2014 à 10:08 (CEST)

articles principaux et connexes

Bonjour j’aimerai des avis sur Box-office des films d'animation Disney. En dehors des éternels problèmes de sources, des difficultés à comparer des sommes récoltées en 1937 et 2014 parfois avec plusieurs ressorties, ou le champs rentabilité... je souhaiterai votre avis sur l'introduction de l'article et cette succession d'articles principaux et connexes... --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 08:12 (CEST)

Bonjour Gdgourou , à mon sens une telle liste tout en haut ne devrait pas être :

• Seul devrait figurer "Article principal" ;
• "Article connexe" me semble plutôt à indiquer dans les sections, et éventuellement à rappeler dans la section ad hoc en bas de page ;
• Lorsqu'il y a plusieurs appels au modèle "Article principal" ou au modèle "Article connexe", il ne faut de toute façon qu'un seul appel, avec plusieurs arguments ;
• Enfin, en l'espèce, il me semble que "Article principal : Box-office des films d'animation" est le plus appropié en haut de cette page ; éventuellement "Article principal : Box-office des films d'animation et films d'animation Disney" si un tel article existait.

Cordialement, Kertraon (discuter) 1 avril 2014 à 10:52 (CEST)

Merci pour ta réponse --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Liens à retirer des articles et à mettre en liste grise

On en a reparlé ici (sachant que j'en avais déjà parlé au début du mois de mars, mais je pense qu'il faudrait mettre sérieusement sur la table la question des sources d'info non fiables ou moyennement fiables, qui doivent être retirés des articles au cas par cas (avec quelques exceptions) et mis en liste grise.

On avait évoqué le cas des sites suivants :

• Egalité et Réconciliation (utilisé dans plus de 80 articles)
• Réseau Voltaire (site voltairenet, plus de 300 articles !)
• Minute
• LeGrandsoir.info
• Agoravox
• Altermedia
• Novopress
• Bellaciao.org

Qui aurait d'autres idées de sites problématiques ? (Le Plan B, CQFD ???) Sachant que le plus difficile va être de prendre le temps de retirer tous ces liens : si on ne retire pas tout à l'aveugle, il faut pouvoir de prendre le temps de les remplacer par des vraies source quand les infos qu'ils donnent sont purement factuelles. D'un autre côté, j'ai tendance à penser que mieux vaut pas de source du tout que des sources comme ça. Mais si on veut le faire "proprement", ça va prendre du temps. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 09:20 (CEST)

Il y a Communautarisme.net aussi qui aimait parler du Gand Lobby Juif (entre autres choses), qui est HS maintenant, mais toujours dispo en pasant par Archive.org. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2014 à 10:53 (CEST)

Je me pose aussi la question en ce qui concerne "Boulevard Voltaire", qui est un cas un peu tangent. Ca illustre assez bien les difficultés d'usage de ce genre de liens : par exemple, l'article d'Alain de Benoist en hommage à Dominique Venner est utile pour voir comment une personne de la même famille idéologique a réagi à la mort de l'intéressé ; mais je me demande si un édito de ce site peut être utilisé comme source d'actualité sérieuse sur des sujets sociologiques, à moins d'attribuer le point de vue de manière très prudente.

Ceci dit, je n'exclus pas non plus que ce site puisse contenir des infos factuellement exactes, comme par exemple Atlantico ou Rue89. Il peut aussi y avoir des interviews intéressantes. Mais pour l'instant, la teneur des éditoriaux (mais aussi, et surtout, la personnalité de certains éditorialistes) tend à m'inciter à une certaine prudence, même si le cas me semble nettement moins grave que le site du Réseau Voltaire, dont la proportion de "bullshit" est telle que sa crédibilité globale est voisine de zéro. En gros, mon impression est que les interviews parues dans Boulevard Voltaire peuvent être une source correcte pour indiquer que telle personne dit ça ou ça, mais que pour ce qui est des éditoriaux et autres papiers d'opinion, il faut vraiment marcher sur des oeufs : les utiliser comme source d'information est assez problématique.

Autre site dont le cas devrait aussi être examiné : Michelcollon.info (sachant j'ai à son sujet une opinion plus nette que pour Boulevard Voltaire ; mais l'avis de contributeurs belges, comme par exemple Lebob (d · c · b), pourrait peut-être nous aider). Et je ne parle pas de Reopen911.info... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 11:06 (CEST)

Outre Minute, la prudence est aussi de mise en ce qui concerne la presse dite "d'opinion" : Présent, L'Action française, Lutte ouvrière... Je parle bien de prudence et non de bannissement pur et simple, puisque ces médias peuvent être utiles pour sourcer ce que pense la famille politique qu'ils représentent et qu'ils peuvent donc être employés dans des cas précis (c'est d'ailleurs la logique de la liste grise par rapport à la liste noire) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 12:08 (CEST)

Très honnêtement, je ne suis pas convaincu que la (très) piètre opinion que j'ai de Michel Collon va me permettre de donner un avis éclairé sur son site et son contenu. En règle générale je suis très dubitatif par rapport au fait de prendre comme source des sites d'information dite "alternative" ou les informations sont souvent passée à la moulinette des options et orientations politiques de leurs animateurs. A cet égard, le site de Collon ne déroge pas à la règle même si, comme dans tous les sites du même genre (qu'ils soient de gauche ou de droite), on peut de temps à autre y trouver une perle ou quelque chose d'utile (à cet égard, les anglo-saxons expliquent que même une horloge en panne donne l'heure exacte deux fois par jour ). Je peux illustrer ce propos avec l'article consacré au négationniste Henri Roques où la seule source que j'ai trouvé annonçant son décès est celui de Jeune Nation dont le moins qu'on puisse dire est qu'il présente l'intéressé sous un jour qui n'a pas grand chose à voir avec la réalité: "Dr. Henri Roques", "historien révisionniste", "brillante thèse universitaire", etc. C'était tellement outrancier que je me suis résolu à ne mentionner que l'annonce de son décès en faisant référence au site de jeune nation mais sans insérer de lien. Je me rends bien compte que ce n'est pas parfait selon les critères WP, mais il est de liens que j'ai beaucoup de mal à insérer même s'il renvoient vers un site donnant une information factuellement exacte (en l'espèce le décès de Roques). J'ai dû me résoudre à cet expédient parce que jusqu'à présent je n'ai pas pu mettre la main sur un site acceptable (j'ai failli écrire respectable) qui ferait état de l'information.

En règle générale il me semble que les sites mentionnés par JJG (et d'autres qui leur sont comparables) devraient être utilisés avec la plus grande parcimonie lorsqu'il est question de sourcer une information et que des sites plus admissibles devraient leur être préférés à chaque fois que c'est possible. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 12:43 (CEST)

Tiens, je ne savais même pas qu'Henri Roques étions mouru.

Sinon, c'est à peu près mon opinion : si l'info que donnent ces sites est factuellement exacte (s'il pleut et qu'Alain Soral écrit qu'il pleut, il me semble assez vain de dire qu'il fait beau), on peut généralement les remplacer comme source par autre chose. Si c'est pour indiquer que Thierry Meyssan pense ceci ou que Michel Collon écrit cela, ce sont également des sources acceptables puisque ce sont les moyens d'expression des intéressés. Mais ils ne me semblent devoir être utilisés que dans les articles qui concernent les intéressés, ou leur famille politique. Il me semble hors de question de sourcer - au hasard - la crise au Venezuela, le conflit au Centrafrique (ou tout autre sujet d'actualité un peu "chaud") ou des sujets de fond comme l'immigration, avec des sites du genre du Réseau Voltaire ou Egalité et réconciliation. Je suis tenté à première vue de mettre Boulevard Voltaire plus ou moins dans le même panier (peut-être en mode mineur car son cas me semble légèrement moins grave) mais il faudrait que je regarde plus en détail.

De manière générale, je suis moi aussi très réservé sur les sources d'info "alternatives" du type Indymedia ou autres. Il peut effectivement y avoir à l'occasion des infos exactes, mais la plupart du temps, on n'a malheureusement pas d'autre choix que de se reporter à des médias professionnels et présentant un minimum de crédibilité et de neutralité (qui est hélas loin d'être totale, puisque chacun peut parfois lire des articles biaisés dans des grands médias).

De même que pour un article d'histoire, il vaut mieux nous reporter à un historien professionnel plutôt qu'à un zigoto qui défend une thèse farfelue en prétendant nous révéler la vérité que l'on nous cache (et ce, même si l'historien est moins amusant à lire que l'autre) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 13:05 (CEST)

C'est vrai que L'Histoire de France vue par San-Antonio sera toujours plus amusante à lire que n'importe quel historien professionnel, mais ce n'est pas faire injure à Frédéric Dard (qui avait beaucoup plus de talent littéraire que la plupart des animateurs de site d'info alternative) que de dire que les faits n'y sont peut-être pas toujours rapportés correctement. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 13:55 (CEST)

Il y a aussi Le Canard enchaîné dont j'ai vu plusieurs fois des contributeurs débattre de l'admissibilité. Au passage, il y a une question connexe à la question de l'admissibilité de ces sources : l'impact que cela a sur l'admissibilité des articles, ou d'une manière plus générale sur la manière dont on juge de la notoriété des évènements, personnes, etc. De mon point de vue, mais je reconnais être à la fois inclusioniste et porté sur le « marginal », on fait trop la part belle au mainstream, qui est aujourd'hui d'une homogénéité idéologique dont la pauvreté devrait être compensée d'une manière ou d'une autre sur WP, peut-être en donnant un peu plus droit de cité à des sources considérées comme limite justement. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 13:48 (CEST).

Otez moi d'un doute, mais le site de l'AAARGH a bien été mis sur liste noire, non ? Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2014 à 14:17 (CEST)

Sauf erreur de ma part c'est bien le cas. Cela dit cette discussion tombe bien. Une IP vient de créer (suite à cette discussion peut-être) l'article Réinformation proposé en PàS aussi sec (et pour une fois je serais d'accord sur la rapidité du procédé) ainsi que la catégorie qui l'accompagne (pas encore en PàS, mais cela ne saurais ne tarder. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 14:26 (CEST)

@XoLm56 -- Bonjour, le cas du Canard me semble un peu différent, il vaut mieux essayer de ne pas s'y référer sauf si l'information est largement reprise pas des médias plus "mainstream" et avec du recul (Le Monde, Figaro, toussa toussa). Il me semble à l'inverse que les informations sur les sites mentionnés par Jean-Jacques Georges ne sont jamais repris par ces mêmes médias (ce qui en retour leur permet d'alimenter le procès en censure, bien-pensance, toussa toussa). Xavxav (discuter) 1 avril 2014 à 14:35 (CEST)

Edit : je précise bien que ce sont ces sites qui parlent de « censure et bien-pensance » et pas les contributeurs de ce fil de discussion -- Xavxav (discuter) 1 avril 2014 à 14:38 (CEST)

 Kirtap : : le site de l'AAARGH est justement sur "liste grise", avec le site pédophile IPCE. Les cas du Réseau Voltaire, d'Egalité et réconciliation, de Michel Collon, etc, sont moins "graves", d'un point de vue purement légal, que celui de sites négationnistes ou pédophiles, mais la liste grise me semble faite pour eux.

En ce qui concerne Le Canard enchaîné, c'est parfois tangent (il est clair qu'on ne peut pas reprendre tout ce qui s'imprime sur leur page 2, du genre "tel député a traité tel ministre de jean-foutre dans les couloirs de l'assemblée") mais comme le dit Xavxav, c'est un journal qui est souvent repris par les autres médias, et qui bénéficie donc d'une certaine crédibilité en ce qui concerne ses investigations. (NB : on l'a oublié, mais il y a 30-40 ans, "Minute", qui avait encore les moyens de payer des vrais journalistes, levait parfois des lièvres comme le Canard enchaîné. On ne peut pas en dire autant de ce qui reste de ce journal. Idem pour le Réseau Voltaire, qui a publié quelques papiers intéressants voici quinze ans et qui ne bénéficie plus d'aucune crédibilité ailleurs que dans la frange conspiro-délirante de l'opinion publique) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 14:45 (CEST)

Autre exemple : François Desouche. Là encore, le cas me semble moins grave que le Réseau Voltaire, non pas parce que ce site serait plus fiable, mais parce qu'il est moins utilisé comme source sur wikipédia. Il n'est présent sur beaucoup d'articles : sur Serge Ayoub, le site est utilisé pour sourcer le fait que l'intéressé a organisé une "french pride" dans son bar, recevant Marine Le Pen pour l'occasion. C'est un cas où l'utilisation de ce genre de source, pour indiquer des détails peu connus hors du microcosme, peut être acceptable (je ne dis pas non plus que c'est indispensable). Mais il est évident que fdesouche ne peut pas être utilisé pour sourcer des infos plus importantes comme le taux de délinquance au sein de la population d'origine méditerranéenne... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Pour moi, il va de soi que tout sites illégaux, devrait de facto être sur liste noire, qu'il s'agisse de site pédophiles, négationniste ou violant le droit d'auteur (j'ai fais mettre sur liste noire un site de parole de chansons suite à une guerre d'édition, le site étant problématique en publiant des paroles sans précision des auteurs et sans mention de permission légales). Ensuite la liste grise devrait aussi comprendre des sites amateurs et perso qui sont souvent repris sur wp, ce genre de source étant par nature non fiable (auteur amateur n'ayant aucune autorité) . Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2014 à 16:36 (CEST)

 XoLm56 : : il s'agit moins de ne faire de place qu'au mainstream que d'éliminer des sources sans crédibilité. En l'occurrence, un certain nombre des sources citées ne sont tout simplement pas utilisables parce qu'elles tiennent un discours extrémiste, délirant, ou les deux. Il arrive effectivement que le "mainstream" produise de l'info médiocre, ou se fasse le relais d'une certaine "pensée unique" : tout est cependant relatif. Mais ce n'est pas parce qu'une source n'est pas mainstream qu'elle est de qualité. (et encore faudrait-il définir avec précision ce qu'est le "mainstream") Personnellement, entre un grand média occidental et une officine de propagande payée par une dictature, ou un blog conspirationniste, mon choix est vite fait : pas à l'avantage des seconds, je le précise , quand bien même ils prétendraient nous révéler une vérité "alternative". Les grands médias ne sont pas parfaits dans leur traitement de l'information, mais c'est encore ce que nous avons de "moins pire". J'ajoute que mon opinion n'est pas faite pour tous les sites mentionnés : j'ai quelques doutes en ce qui concerne Boulevard Voltaire. Par contre, pour le Réseau Voltaire, Bellaciao, LeGrandsoir et autres Novopress, je n'hésite pas une seconde : ce n'est pas parce qu'ils sont "alternatifs" qu'ils ne nous servent pas pour autant de la soupe propagandiste. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 17:03 (CEST)

 Xavxav : Pour moi le Canard est admissible au même titre que Minute, je l'avais par exemple laissé en biblio libre (non relié au corps de l'article) dans l'article Jean-Yves Le Gallou quand je l'avais consolidé, ce qui peut surement se discuter. Sinon il y a aussi Le Salon beige comme site considéré comme non fiable et extrémiste je crois, ce qui est pour moi assez faux dans les deux cas, bien que de toutes façons, comme pour Fdesouche, il s'agit essentiellement d'une revue de presse dont les infos peuvent la plupart du temps être reprises ailleurs (même si parfois Le Salon beige produit des interviews écrites, notamment de Ludovine de La Rochère, et Fdesouche des interviews vidéos, plus rarement).

De la même façon Égalité et Réconciliation ne produit pas énormément de contenu, par contre Polémia et Boulevard Voltaire en produisent bel et bien, c'est pourquoi leur admissibilité par défaut me semble plus importante. Jean-Jacques Georges relevait (je crois) par exemple avec raison la transcription de l'hommage de Alain de Benoist à Dominique Venner sur Polémia. Il y a aussi le site La Flamme que j'ai vu relayer ou produire des interviews intéressantes, par exemple de Pierre Sidos. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 18:15 (CEST).

Et si "Egalité et Réconciliation" publie une interview exclusive de Buisson ? Et si le "Réseau Voltaire" publie une interview exclusive de l'un de ses amis (par exemple Noel Mamère ou Mr Gaillot) Pas très favorable à l'idée de mettre sur une liste noire certains sites et d'ainsi s'en interdire à jamais l'utilisation...--Albergrin007 (discuter) 1 avril 2014 à 20:39 (CEST)

Simple, ou bien l'interview exclusive a eu un échos, et on peut facilement trouver des traces de celle-ci dans d'autres média, soit elle ne l'est pas, et n'a pas à être mentionné dans un quelconque article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2014 à 21:07 (CEST)

 Albergrin007 : : "Et si "Egalité et Réconciliation" publie une interview exclusive de Buisson ?". Oui, c'est pour ça qu'il y a une liste grise qui se différencie de la liste noire. Si Patrick Buisson (ou autre) accorde une interview exclusive à E&R (ou autre site du même genre), alors E&R est, pour l'occasion, une source acceptable pour sourcer "Patrick Buisson dit ça" (si tant est que ses déclarations apportent quoi que ce soit de neuf par rapport à ce qu'il a dit ailleurs). Mais en effet, elle pourra être reprise et sourcée ailleurs.

Par contre, E&R (ou autre) n'est pas une source acceptable pour sourcer quoi que ce soit de plus général (du genre "les Juifs sionistes contrôlent tout". )

PS : ça m'étonnerait que Noël Mamère ou Mgr Gaillot accordent une interview au Réseau Voltaire d'aujourd'hui, et qu'ils s'en considèrent encore comme proches. Le Réseau Voltaire d'il y a quinze ans, oui, sans doute, mais celui d'aujourd'hui, je ne crois pas...

En tout cas, la priorité est à mon avis de regarder de voir les articles qui utilisent ces sites en sources, de vérifier si les infos sont fausses ou biaisées (auquel cas tout peut être retiré sans souci) ou si l'info est purement factuelle auquel cas on peut trouver une vraie source pour remplacer le lien. C'est le site du Réseau Voltaire qui devrait représenter le plus de travail, mais ce n'est pas le seul, comme on l'a vu...

Par ailleurs, si quelqu'un a d'autres idées de sites "problématiques", il ne faut pas hésiter à le signaler, histoire de faire une liste approximative. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 21:28 (CEST)

En ce qui concerne le site du Réseau Voltaire en particulier, y-a-t-il qui que ce soit qui considère que c'est une source crédible (à part pour sourcer les opinions du Réseau Voltaire, bien sûr) ? J'insiste sur le cas de ce site car c'est, pour l'instant, celui qui pose le plus de problèmes, à la fois du fait du nombre de liens et du fait qu'il s'agit non seulement de propagande, mais également de propagande médiocre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 07:20 (CEST)

A Jean-Jacques Georges : Si E&R (ou autre) écrit "les Juifs sionistes contrôlent tout", il peut être utile de l'utiliser en source ne serait ce qu'à titre d'exemple de ce que certains peuvent penser écrire et dire. A XIII,東京から ci-dessus, étrange et radicale conception que la vôtre : si E&R (ou autre) publie une interview exclusive de x ou y qui déclare dans cette interview que la Shoah est un détail pourquoi n'utiliser que les sources secondaires qui en parleront sans aucun doute et s'interdire la source primaire seule source irréfutable. Mein Kampf est il à mettre sur liste noire (car certains à l'évidence entendent bien "noire" et non "grise")? La source primaire n'est pas à exclure d'une encyclopédie au contraire dans ces cas et d'autres. --Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 08:43 (CEST)

Si le site d'E&R affirme que les Juifs contrôlent tout, c'est évidemment une source admissible pour indiquer que E&R pense que les Juifs contrôlent tout. Par contre, on ne peut pas s'en servir sur l'article Juifs pour sourcer le fait qu'effectivement, les Juifs contrôlent tout. Et s'il s'agit de donner des exemples de discours antisémites (ou tout autre discours extrémiste), nous avons bien des sources de qualité qui ont écrit sur la question (y compris en analysant la prose d'E&R) pour que nous puissions nous passer de citer E&R ou d'autres sites équivalents.

Il vaut toujours mieux utiliser des "sources secondaires" qui proposent une analyse plutôt que d'utiliser des sources primaires, qui plus est en allant fouiller dans une poubelle. Cela inclut les élucubrations géopolitiques du Réseau Voltaire : s'il pleut et que le Réseau Voltaire dit qu'il pleut, ma foi nous pourrons sans difficulté le remplacer par une meilleure source qui confirmera également que, oui, il pleut. Pour le reste, les infos qui n'ont que le Réseau Voltaire comme source peuvent avantageusement aller à la poubelle.

Mais on est bien d'accord, cela ne signifie pas une interdiction totale, avec un bot qui nous empêcherait techniquement de mettre un lien. C'est toute la différence entre la liste grise (liens non fiables, au contenu extrémiste ou légalement douteux à utiliser avec une grande prudence) et la liste noire (sites interdits).

Ceci dit, je suis moi aussi un peu surpris que des sites parodiques soient sur liste noire (même s'il est justifié d'empêcher les farceurs de s'en servir comme source) et qu'un site pédophile soit seulement sur liste grise. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 09:18 (CEST)

Bonjour Albergrin007, en complément de Jean-Jacques Georges et XIII,東京から, si X indique une opinion sur un thème Y, c'est uniquement pertinent pour l'article concernant X, et non pas sur l'article concernant Y.

En revanche, si X indique une opinion sur un thème Y et que cette opinion est reprise et analysée par d'autres sources secondaires de qualité pour indiquer que c'est notoire, représentatif d'un courant de pensée, en lien avec ce que pense d'autres acteurs, alors ce peut être mentionné dans l'article Y.

En fait, il faut distinguer deux choses : les sources apportent-elles des opinions et des rumeurs (et les sites mentionnés par JJG en apporte beaucoup) ou des faits tangibles journalistiques (et là il me semble que la liste se réduit, c'est pourquoi je situe le Canard dans une position particulière puisqu'il fait aussi bien dans l'enquête que dans la rumeur et la satire) -- Xavxav (discuter) 2 avril 2014 à 11:20 (CEST)

Je vais nuancer ce qu'a dit Xavxav (d · c · b) sur "si X indique une opinion sur un thème Y et que cette opinion est reprise et analysée par d'autres sources secondaires de qualité pour indiquer que c'est notoire, représentatif d'un courant de pensée". Oui, mais si X, site ou auteur extrémiste, émet une opinion également extrémiste sur un sujet Y, et que son opinion est analysée comme représentative du courant extrémiste auquel appartient X, on reste dans le cas où la mention de X est pertinente uniquement dans l'article X (ou, disons, dans l'article Z qui serait consacré au courant d'idées auquel appartient X) et pas dans Y. Sinon on en arrive à citer l'avis de Faurisson sur les chambres à gaz, ou celui de Thierry Meyssan sur la politique étrangère américaine, ce qui revient à donner une importance exagérée à des gens qui ne la méritent pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 11:50 (CEST)

+1 Jean-Jacques Georges -- <digression> A titre d'analogie, ceci me permet d'indiquer qu'on en est parfois là, à mentionner l'opinion de tel footballeur ou chanteur sur un article de sujet de société. -- Xavxav (discuter) 2 avril 2014 à 12:00 (CEST)

 Xavxav : : Comparaison pertinente, sachant qu'il y a des cas exceptionnels comme celui de Dieudonné où les opinions des politologues et des gens du showbiz (milieu professionnel de l'intéressé) méritent d'être citées, même si celle des premiers a évidemment plus de poids. Un humoriste qui donne, sur le cas Dieudonné, son point de vue en tant qu'humoriste, est tout qualifié pour le faire (cf Nicolas Bedos, Didier Porte, etc). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 12:10 (CEST)

 Xavxav :: cependant la présence de l'opinion d'un footballeur noir et engagé politiquement sur certain sujet de société est pertinente quand cette opinion assimile le racisme au dit sujet de société--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 12:55 (CEST)

 Xavxav : et  Albergrin007 :: Oui, l'opinion d'un footballeur engagé sur un sujet donné (autre que le football, bien sûr) peut être pertinente dans la mesure 1) où on ne lui donne pas une importance exagérée, et 2) où ledit footballeur est reconnu comme un interlocuteur valable sur le sujet dont il parle. Si c'est quelqu'un qui est régulièrement dénoncé comme disant n'importe quoi, c'est nettement plus problématique.

Sinon, quitte à sortir du sujet des sites internet, je rappelle le cas de David Irving : auteur de nombreux livres sur la Seconde Guerre mondiale et sur le nazisme, dont certains ont été des best-sellers en leur temps, c'est indéniablement une personnalité notoire. Néanmoins, il a depuis été discrédité en tant que pro-nazi (à fortes tendances négationnistes), et il a été prouvé que son oeuvre contient de grossières falsifications, ou du moins des biais tellement nombreux et importants que sa crédibilité, dans son ensemble, devient quasiment nulle. Ce qui le rend littéralement inutilisable comme source, alors même que sa compétence sur les sujets qu'il a abordés est reconnue (ce qui revient à dire que s'il a menti, ce n'est pas par incompétence) et que ses livres contiennent certainement des informations factuellement exactes. Il me semble que ce cas est extrêmement similaire, pour ce qui est de la fiabilité, à celui de sites comme le Réseau Voltaire, E&R, Bellaciao, etc. (et ce, alors que David Irving, a priori, en sait bien plus sur la Seconde Guerre que le Réseau Voltaire sur la géopolitique, Maxime Vivas sur le Tibet - petit clin d'oeil à Langladure (d · c · b), qui avait participé à cette affaire - ou E&R sur l'histoire contemporaine) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 13:52 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Pas d'accord avec ce que vous dites plus haut, l'avis extrémiste de X doit bien figurer dans Y et pas seulement dans Z, d'ailleurs l'avis de Faurisson figure bien dans l'article Chambre à gaz. -- XoLm56 (discuter) 2 avril 2014 à 14:00 (CEST).

 XoLm56 : : il est normal que Faurisson soit cité, puisque qu'il est également normal que le négationnisme soit mentionné aussi bien dans chambre à gaz que dans Shoah. Mais les mentions sont à leur juste place, et sans leur accorder d'importance ni de crédibilité exagérée. En outre, le négationnisme est un phénomène malheureusement connu, et Faurisson aussi. Les citer est donc nécessaire : ce qui n'est pas le cas d'illustres inconnus qui publieraient sur le site du Réseau Voltaire, ou, de manière plus générale, des auteurs plus ou moins obscurs qui écrivent sur des sujets pour lesquels ils n'ont aucune compétence (j'en reviens au cas de Maxime Vivas sur le Tibet). Dans ces cas, il n'y a aucune nécessité de les mentionner car on n'y perd rien (alors qu'une page Shoah qui ne parlerait pas de la mémoire ni du négationnisme serait incomplète) et, surtout, nous n'avons pas à les présenter comme les sources crédibles qu'ils ne sont pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 14:09 (CEST)

Oui là nous sommes d'accord, et c'est même une nécessité que les illustres inconnus ne soient pas mentionnés. -- XoLm56 (discuter) 2 avril 2014 à 14:21 (CEST).

Oui, sur la page qui traite du 11 septembre, il est normal de mentionner le fait qu'il existe des théories du complot : et sur la page des théories du complot, il est normal de mentionner le Réseau Voltaire. Mais nous n'avons pas à utiliser le Réseau Voltaire comme si c'était une source crédible (que ce soit sur le 11 septembre, sur la Libye, ou sur tout autre sujet). Tout comme nous n'avons pas à utiliser David Irving comme source sur la Seconde Guerre mondiale, ou du moins pas sans d'énormes pincettes (par contre, Irving pourrait être cité dans néonazisme, négation de la Shoah, mais aussi peut-être dans un article qui porterait sur l'historiographie de la Seconde Guerre - puisqu'il a signé des best-sellers - en précisant bien sûr la nature de ses travaux et sa disgrâce actuelle) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 14:26 (CEST)

Sinon, une question : au vu de la discussion, il ne me semble pas nécessaire de lancer un sondage ou, pire une prise de décision ; qu'en pensez-vous ? En ce qui concerne le caractère inutilisable comme source du Réseau Voltaire, de Bellaciao, etc, il me semble qu'il y a un certain consensus. De plus, il faudrait lancer une prise de décision par site, ce qui ne me paraît pas faisable... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 15:51 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : Entièrement d'accord avec votre argumentation mesurée et ferme à la fois contrairement à celle, trop radicale me semble-t-il, de XIII,東京から qui fait d'une liste "grise" une liste "noire". Je pense qu'il faut être très prudent avec les mots. Vous même parlez ci-dessus du Réseau voltaire qui serait une source inutilisable alors que je crois avoir compris que vous pensez qu'elle peut l'être mais sous certaines conditions.--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Oui, quand je dis que le Réseau Voltaire est inutilisable, je dis qu'il l'est pour sourcer des faits indépendants de lui, des évènements d'actualité, etc. Par contre, je dirais que c'est une source acceptable pour indiquer ce que pense le Réseau Voltaire ou, dans certaines conditions, pour donner des exemples de pensée conspirationniste. Idem pour E&R et autres. Ou, pour prendre l'exemple de Minute, ce n'est pas une source acceptable les sujets de société (disons, au hasard, la délinquance des personnes d'origine étrangère) : mais on peut l'utiliser dans des cas précis. Par exemple, Jérôme Rivière, qui avait causé quelque polémique en accordant une interview à Minute : dans ce cas, puisqu'on inclut l'info selon laquelle ce député a accordé une interview à Minute, ça ne me semble pas poser de problème de mettre un lien vers l'interview en question. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 16:12 (CEST)

Pas de sondage ni de PDD nécessaire à mon avis, à partir du moment où liste grise signifie bien prudence et non exclusion systématique, mais il faut que ce soit bien le cas. Ceci dit je trouve que Boulevard Voltaire ne devrait pas y figurer, s'il était question qu'il y figure. -- XoLm56 (discuter) 2 avril 2014 à 16:20 (CEST).

Je n'ai pas encore d'avis définitif sur Boulevard Voltaire, bien que je tique parfois en voyant certains de ses éditos utilisés comme source (mais ça dépend surtout de la teneur de l'édito, et surtout de son auteur) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 16:24 (CEST)

Au fait on la trouverait où cette liste grise ?--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 16:35 (CEST)

ICI ? Wikipédia:Liste grise mais cette liste n'est pas facilement trouvable et il n'est pas expliqué ce qu'elle signifie et en quoi elle consiste...--Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 16:38 (CEST)

Oui, ça gagnerait à être mieux expliqué. De mémoire, je crois me souvenir qu'elle avait été créée suite à l'utilisation comme source d'un site de propagande pédophile. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Avec un préambule du genre : sites à n'utiliser qu'en source primaire ou qu'avec précaution, en source secondaire. --Albergrin007 (discuter) 2 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Épargnantes, épargnants...

Épargnantes, épargnants...

On constate que certains établissements bancaires ont recours à des graphies fautives à commencer par leurs enseignes.

On ne citera pas les noms des firmes coupables, afin de ne pas risquer de provoquer un nouveau krach bancaire et financier qui serait préjudiciable à tous.

Mais pour ma part, étant d’une nature prudente, je place mes petites économies dans des établissements respectant pleinement les règles typographiques de la langue française, dans la crainte qu’une une transgression (celle du code typographique) puisse en entraîner d’autres...

Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 11:01 (CEST)

Et dans le supermarché, tu fais attention à la typographie des étiquettes ? Parce que s'ils ne respectent pas le code typographique, vas savoir s'ils respectent le code sanitaire ! --le sourcier 1 avril 2014 à 11:34 (CEST)

Alphabeta vient d'être légèrement corrigé.
^{-- Warp3 (discuter) 1 avril 2014 à 19:18 (CEST)}

Le bistro se transforme en cabinet de psychiatrie, maintenant, ou en toute autre sorte d'exutoire à toutes les névroses et frustrations des contributeurs monomaniaques ? Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Affaire Credit suisse / Crédit Suisse / Crédit suisse / Credit Suisse ? TiboF® 1 avril 2014 à 11:45 (CEST)

Les habitués du Bistro peuvent effectivement jeter un œil sur Discussion:Crédit suisse. Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 12:32 (CEST)

On remarque des propos méritant d’être notés (diff : [1]) : les partisans de l’orthographe libre devraient eux aussi tâcher de se montrer courtois... Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 12:40 (CEST)

Bonjour, (deja...) j'ai rien à dire alors je viens le signifié ici. Merci et au revoir. Aratal (discuter) 1 avril 2014 à 12:44 (CEST) (Marrant de parler de courtoisie quand y'a pas de bonjour, merci, au revoir, etc... m'enfin...)

L’adresse Épargnantes, épargnants... vaut salutation (bonjour). Et comme ma communication était purement informative il n’y avait pas lieu de remercier par avance puisque je ne demandais rien.

Et je pourrais moi aussi me lancer dans des explications psychananlytiques : or je m’en abstiens...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 13:06 (CEST)

Ah.Ah.Ah. Je t'invite a relire ton intervention de 12h40 et ta supposée abstinence à ne pas faire de commentaires... Aratal (discuter) 1 avril 2014 à 13:38 (CEST)

Mon intervention de 12h40 appelait effectivement des commentaires sur une autre intervention mais non point sur ma communication liminaire de cette conversation de bistro. Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 15:03 (CEST)

 Alphabeta : sans la contextualisation (que tu as finalement apportée à 12:32), ton message était super-vague et ressemblait plutôt au post d'une idée de passage sur un mur Facebook qu'à une discussion sur Wikipédia. J'ai donc cru que tu racontais ta vie, sans voir le lien avec l'encyclopédie. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 13:53 (CEST)

 Totodu74 : Tout est maintenant mis au clair. L’incident est clos, s’il y a eu incident. Cordialement. Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 14:57 (CEST)

Mais je ne résiste à la tentation de raconter ma vie, celle d’un déjà ancien combattant de Wikipédia.

La normalisation des titres s’est faite dans la douleur. On se faisait traiter d’ayatollah ou des trucs comme ça.

Je ne suis pas le premier à avoir entrepris ces corrections nécessaires mais j’ai suivi le mouvement relativement tôt.

Une des premières trace de ces travaux, je l’ai trouvée dans l’historique de la redirection ↳ Parti Communiste Français (h · j · ↵) où à la date du 31 octobre 2002 Ryo indique qu’il a renommé l’article en Parti communiste français. Mes félicitations (bien tardives) donc à Ryo (d · c · b).

Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 15:13 (CEST)

D’ailleurs je démissionne : trop d’erreurs et d’incohérences orthotypographiques dans le règlement intérieur de mon entreprise ; je ne me sentais pas suffisamment en confiance. April (fools) 1 avril 2014 à 16:33 (CEST)

Vous avez bien fait. Devant tant de cruauté mentale, n’hésitez pas à saisir les Prud’hommes qui vous alloueront une indemnité proportionnelle au préjudice subi. J’espère en tout cas que vous vous remettez doucement... Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Que les établissements bancaires fassent des fautes d'orthographe, ça ne me tracasse pas trop tant qu'ils ne font pas d'erreurs de calcul... - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2014 à 22:19 (CEST)

On doit noter aussi l’intervention de Warp3 du 1 avril 2014 à 19:18 (CEST) se composant pour l’essentiel d’un dessin qui ce voudrait drôle et qui est avant tout désobligeant. Voudrait-on mettre de l’huile sur le feu alors que tout avait été réglé par la communication suivante antérieure à l’envoir de la « caricature » : « xxnotif|Alphabeta}} sans la contextualisation (que tu as finalement apportée à 12:32), ton message était super-vague et ressemblait plutôt au post d'une idée de passage sur un mur Facebook qu'à une discussion sur Wikipédia. J'ai donc cru que tu racontais ta vie, sans voir le lien avec l'encyclopédie. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2014 à 13:53 (CEST) ». Alphabeta (discuter) 2 avril 2014 à 15:38 (CEST)

Et à l’intention de tous ceux qui ne fréquentent pas journellement le Bistro on précise que la présente rubrique est le suite de Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2014#Citoyennes, citoyens...... Alphabeta (discuter) 2 avril 2014 à 15:44 (CEST)

Et j’étais resté singulièrement allusif c’était pour ne pas provoquer quelque chose se rapprochant de : Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010. Alphabeta (discuter) 2 avril 2014 à 15:52 (CEST)

Contestation label BA

Bonjour amis lecteurs/amies lectrices,
J'ai récemment manifesté ma contestation au label BA de l'article Digimon (voir : vote en cours). Si d'autres contributeurs pouvaient donner leur avis avant que le délai des deux semaines ne soit atteint. Merci d'avance. — Symbolium ^[what ?] 1 avril 2014 à 11:37 (CEST)

Au revoir !

Bonjour,

Je vais quitter mon poste de directrice des programmes de Wikimédia France à la fin de la semaine prochaine. Je voulais remercier tous les contributeurs, membres ou non de l'association, avec qui j'ai eu le plaisir de monter des projets, animer des ateliers, faire des conférences, tenir des stands de présentation des projets Wikimédia etc, depuis maintenant de nombreuses années, comme bénévole ou salariée. Ces années ont été vraiment enthousiasmantes ! Je souhaite de tout cœur avoir apporté une petite pierre au développement et au crédit de Wikipédia et des projets Wikimédia. Dans quelques semaines je rejoins la Quadrature du Net pour travailler sur leurs campagnes de lobbying pour un internet libre et ouvert. C'est grâce à Wikipédia que j'ai découvert les licences libres et tout l'environnement dans lequel s'inscrit l'idée d'une encyclopédie libre et collaborative, alors merci à vous tous pour tout ce que vous avez fait, faites et continuerez de faire . J'espère avoir du coup un peu plus de liberté pour revenir contribuer par la suite, alors ce n'est pas un adieu mais juste un au revoir ! Amicalement, --Serein@WMfr (discuter) 1 avril 2014 à 12:31 (CEST) (ceci n'est pas un poisson d'avril)

T'étais directrice des programmes !! Et c'est pas un poisson d'Avril ? Mike Coppolano (discuter) 1 avril 2014 à 12:40 (CEST)

À la revoyure  ! --HenriDavel (discuter) 1 avril 2014 à 12:57 (CEST)

--Morburre (discuter) 1 avril 2014 à 13:13 (CEST)

Bravo pour ton travail. WP existe grâce aux milliers de petites fourmis mais aussi grâce à ceux qui tiennent des postes importants.-- Macassar | discuter 1 avril 2014 à 13:17 (CEST)

À bientôt. Je te souhaite du succès dans ta nouvelle entreprise. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 avril 2014 à 13:22 (CEST)

Au revoir. Peut-être nous croiserons-nous un jour au royaume d’Araucanie et de Patagonie...Alphabeta (discuter) 1 avril 2014 à 13:28 (CEST)

Au revoir Bonnes contributions - BTH (discuter) 1 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Que les vents te soient propices ! --Alcide Talon ^blabla ? 1 avril 2014 à 14:25 (CEST)

En espérant te revoir bientôt Jihaim | ✍ 1 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Il y a des étapes dans la vie. Merci pour tout et bon vent. --Yelkrokoyade (discuter) 1 avril 2014 à 19:05 (CEST)

Merci pour ton investissement et ta gentillesse . Amuse-toi bien dans ton nouveau job – utile . — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Bon vent vers ce nouveau cap ! Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Je me joins à ce concert de meilleurs voeux. Godd bye Farewell !--Cangadoba (discuter) 1 avril 2014 à 23:18 (CEST)

Je me disais bien que je connaissais le nom qui était donné dans le dernier communiqué de la QdN ! Bonne continuation à toi ! Cordialement --Pic-Sou 2 avril 2014 à 16:58 (CEST)

Le saviez vous

Savez vous que Titre exact exact est la page la plus demandée en restauration de Page ?
Il faudrait que les admin de la DRP commencent à prendre cette demande au sérieux !! surtout quand ils proposent ce titre (exact ?) comme suggestion de base pour une nouvelle DRP
Olivier LPB (discuter) 1 avril 2014 à 13:14 (CEST)

C'est vrai qu'il y a plus de 50 pages liées, et des sources dans les livres... Cordialement, Kertraon (discuter) 1 avril 2014 à 14:05 (CEST)

PopUps cassées ?

Salut, suis-je le seul à ne plus pouvoir corriger de liens vers des pages d'homonymies avec les PopUps ? Une fois le lien vert cliqué, le mode d'enregistrement ne change pas et le remplacement n'est pas fait... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 avril 2014 à 14:07 (CEST)

Sympa la nouvelle preview

J'aime vraiment bien cette fonction d'aperçu des articles au survol des liens, chapeau aux codeurs ! Par contre, un détail : quand c'est en bas de page, ce serait bien que l'information se mette au-dessus plutôt que de forcer à scroller, non ? --Quadrige (discuter) 1 avril 2014 à 16:44 (CEST)

Le gadget Popups est supérieur (pour le moment). — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 avril 2014 à 00:51 (CEST)

nouvelle méthode pour remplacer les Pages à Supprimer

les procédures Wikipédia:PaS semblent trop longues et trop contraignantes, en plus il y a plein de gens qui refuse. quelle Poisse ! Voici une nouvelle idée. faisons plutôt une suppression totale mais sous couvert d'une redirection. Astucieux car moins de gens y prête attention! voir Mésocarpe, Péricarpe, épicarpe Michel1961 (discuter) 1 avril 2014 à 16:53 (CEST)

Ce que vous nous dites est frappé au coin du bon sens : c'est d'ailleurs pour ça que les SI existent. Lire notamment le Wikipédia:CSI#A5 - Article transféré à un autre wiki concernant la suppression des simples définitions doublonnant le wiktionnaire. Patrick Rogel (discuter) 1 avril 2014 à 17:04 (CEST)

Non, ici, ces articles ont certes, été transférés, ou tout simplement ajouté au Wikitonnaire, cela ne signifie pas qu'ils n'ont aucun intérêt encyclopédique. Si des mentions existent dans une encyclopédie de référence, alors l'admissibilité ne fait aucun doute. Dans le doute, et en sachant de plus que deux de ces trois articles ont été créé en 2007, il est préférable de passer par une PàS. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 avril 2014 à 17:38 (CEST) <troll> En passant, un avis sur une suppression totale sous couvert d'une redirection de Magicarpe ? </troll>

Il y a largement de quoi écrire de bons articles sur ces sujets... La structure cellulaire, le dévellopement, l'évolution à travers la phylogénie.

Ce n'est pas parce beaucoup de pages sur l'anatomie végétale sont dans un état d'ébauche généralisée que les sujets ne sont pas admissibles;

La pomme est un fruit, ect.

En attendant, les articles ne sont pas des doublons du wiktionnaire (les infos sont différentes) donc le critère de SI ne tient pas. 85.201.43.3 (discuter) 1 avril 2014 à 17:54 (CEST)

@Superjuju10, comme c'est le jour des poissons aujourd'hui, tu peux te lâcher . XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2014 à 18:56 (CEST)

Le 1er ministre Manuel Valls "lié de manière éternelle à Israel" censuré sur wikipédia

Dans un reportage d'Envoyé Spécial de 2012 on voyait que les déclarations de Valls sur son attachement éternel à Israel étaient systématiquement bloquées sur Wikipédia et étaient prétexte à bloquer son article (voir reportage), au motif qu'elles étaient "purement anecdotiques" et que la radio sur laquelle il a fait cette déclaration "n'est pas très connue" (sic). Alors que:

• cette déclaration de Manuel Valls et sa censure sur internet font l'objet d'articles, sur arret sur image, article 1 et article 2, sur rue 89/le nouvel obs (point 8)
• le fait qu'un ministre ou premier ministre français se dise éternellement lié à un autre pays est un fait notable en soi
• l'affaire Valls-Dieudonné, portant justement sur des propos sur la communauté juive et Israel a bloqué les journaux français pendant plusieurs semaines et a donné lieu à des décisions politiques et à des articles sur wikipédia (cf Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014).

Ma question est donc pourquoi donc cette citation est-elle encore censurée (et le mot est ici bien choisi) sur wikipédia?--Neyo0132 (discuter) 1 avril 2014 à 20:06 (CEST)

Déjà longuement discuté à l'endroit approprié Discussion:Manuel Valls#Son point de vue vis-à-vis du judaïsme est-il notable ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Remarque en passant : pour un nouveau contributeur, et pour sa première contribution, il est vachement au point l’ennemi irréprochable de l'infâme censure wikipédienne... --Alcide Talon ^blabla ? 1 avril 2014 à 21:42 (CEST)

Assez au point pour connaître Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et ne pas utiliser de rhétorique grossière du style épouvantail pour éviter de répondre sur le fond.
Pour revenir au sujet, ce n'est pas parce qu'il y a eu une discussion il y a deux ans que le sujet est clos. La mention de ses opinions politiques (l'attachement éternel à Israel en fait partie) est plus pertinent que le nom de son parrain et de sa marraine actuellement cités dans l'article.--Neyo0132 (discuter) 1 avril 2014 à 22:19 (CEST)

Bonjour. Vous faites ici plusieurs erreurs :

1. Vous nous accusez de « censure », ce qui a le don de nous crisper ;
2. Vous créez un compte spécialement pour nous dire ça, ce qui est de plus en plus considéré comme un signe de lâcheté ;
3. Vous nous signifiez que nous ne « répondons pas sur le fond », alors qu'une (très longue) discussion a déjà eu lieu. Libre à vous de relancer la discussion, mais sur la page de discussion de Manuel Valls. Vous serez lu, à n'en pas douter.

Ce que vous ne prenez pas en compte, c'est les wikipédiens sont de nature intelligente, et tous ceux qui vont lire ces messages sur le Bistro auront d'ores et déjà une mauvaise opinion de vous et de vos idées. --Consulnico (discuter) 1 avril 2014 à 22:37 (CEST)

Déjà, il faudrait le citer explicitement sans déformation. Pour vous, Valls déclare « son attachement éternel à Israel » or la phrase exacte est : « Par ma femme je suis lié de façon éternelle à la communauté juive et à Israël, quand même ! » Ceci en considérant que le mariage est éternel, alors que nombre de mariages sont interrompus par un divorce ou par la mort d'un des deux conjoints. Michel Abada (d) 1 avril 2014 à 22:51 (CEST)

Et qu'en l'occurrence il s'agit déjà d'un second mariage et qu'on peut effectivement se poser des questions sur le caractère "éternel" de son engagement. --Lebob (discuter) 1 avril 2014 à 22:57 (CEST)

Moi je pense qu'on devrait indiquer que son attachemment à sa femme est une opinion politique manifeste. — TomT0m ^[bla] 1 avril 2014 à 22:59 (CEST)

Il est tout à fait exact que nous avons pour habitude de censurer les contradicteurs des ministres dont les services tentent eux-même de censurer wikipédia... Il faut arrêter avec le complotisme, ça commence a bien faire. Wikipédia n'a pas à accueillir les contributions à charge de ceux qui profitent de l'actualité pour apporter un peu de visibilité à leurs thèses. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Il n'y a pas de raison de ne pas mentionner cette phrase importante. Mais il vaudrait mieux la mettre en entier, notamment avec son début qui permet de comprendre que ce n'est pas seulement par sa femme qu'il se sent lié à Israël, et en ne mettant pas « façon », mais « manière ». La citation exacte est : « En tous cas, moi ce que je peux vous dire, je ne parle que pour moi, c'est que la lutte contre l'antisémitisme, je vous dis ça pour des raisons politiques, historiques, ma famille est profondément liée à Vladimir Jankélévitch, qui a écrit le plus beau livre qu'on puisse écrire sur l'imprescriptible et sur la Shoah, par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël, quand même ! Donc je ne viens pas ici pour recevoir des leçons, des brevets de lutte contre l'antisémitisme. », prononcée le 17 juin 2011, lors d’une conférence-débat organisée par l’antenne strasbourgeoise de Radio Judaïca. --Rene1596 (discuter) 2 avril 2014 à 02:33 (CEST)

Je l'avais déjà mentionné sur une page de discussion, mais le fait qu'il se veut très ferme en ce qui concerne la lutte contre l'antisémitisme (et que son attitude a été appréciée par la communauté juive qui avait quelque doute quant à la fermeté du PS) est une information utile, qui vaut la peine d'être citée. Par contre, servir une citation tronquée qui donnerait au lecteur pressé l'impression qu'il est lié à Israël par on ne sait quel pacte occulte, on peut franchement s'en passer... On n'est pas sur un site de fans de Dieudonné. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 08:09 (CEST)

Ce n'est pas un peu limite comme courte citation (même sur cette page) ? Asram (discuter) 2 avril 2014 à 03:32 (CEST)