Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2014

Le Bistro/19 mars 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
19 mars 2014
Étrange autant que bizarre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 487 439 entrées encyclopédiques, dont 1 281 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 478 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Halle al'Chair à wikifier
• Hôtel de Groesbeeck - de Croix
• Musée de la Grande Guerre du pays de Meaux
• Artisanat de tranchée
• Champ de bataille de Waterloo
• Léon Schwab, pour une relecture avant une mise au vote pour BA.--Mique88 (discuter) 19 mars 2014 à 16:12 (CET)

Articles à créer

• Immigration en Belgique
• Sculpture baroque (actuellement une redirection vers baroque)
• Anna WeckerAnna Wecker ou Anna Weckerin auteure d'un livre de cuisine (1ère femme ?!) en 1496 [1]
• Roman-Koch, point culminant de la Crimée (1545 m) (12 iw)
• Vladimir Dakhno, réalisateur soviétique de films d'animation (7 iw)
• Evžen Plocek, homme politique et martyr tchèque par immolation (comme Jan Palach et Jan Zajíc) (Un lien en français parmi d’autres)
• Hyacinthe César Delmaet (photographe, XIX^e siècle)
• Exil de Léon Trotski
• Historiographie soviétique
• Philosophie de la Renaissance

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Odieux rameutage ufologique !

Mais débarrassez-nous donc de tous ces illuminés ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 18 mars 2014 à 22:30 (CET)

Fou foule Martienne à bout de nerfs ? -- Warp3 (discuter) 18 mars 2014 à 23:44 (CET)

Lorsque j'ai lu le titre de section dans le sommaire de la sous-page quotidienne du Bistro, je me suis demandé un instant, avant de venir jusqu'à la section : « Serait-ce une nouvelle hypothèse pour la disparition du vol MH370 ? » (en attendant l'hypothèse d'un tournage « téléréaliste » d'une sorte de remake de Lost : Les Disparus).
OK, je -----------------------> [ ] Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 11:45 (CET)

Image du Bistro

Je n'aime pas l'association d'« un moment de détente sur le Bistro » à ce qui est dépeint comme une horreur (pas la toile) ; ou alors s'agit-il d'un jeu de mots sur « détente » ? Asram (discuter) 19 mars 2014 à 01:29 (CET)

+1, même si c'est un jeu de mots, il est d'un gout très douteux. Daniel*D, 19 mars 2014 à 01:39 (CET)

Tout à fait !

Et si on faisait un portail de l'humour noir? Bastien Sens-Méyé (discuter) 19 mars 2014 à 01:50 (CET)

Le propos de l'IP qui a mis cette image est assez contestable, en effet. N'importe qui peut donc l'effacer. Trois avis + le mien en "contre", donc j'efface. Cdlt,-- Warp3 (discuter) 19 mars 2014 à 01:59 (CET)

Merci pour ces avis. L'humour de l'IP est sans doute à surveiller. Cdlt, Asram (discuter) 19 mars 2014 à 02:19 (CET)

Notif

Bonjour, une curiosité récente : j'ai reçu un avis de notification pour avoir été mentionné, mais dans le lien vers la modification je suis absent. Comment est-ce possible ? Cela vous est-il arrivé ? Si oui, on revient aux OVNI (Odious Various Notifications Indeed ?). Cordialement, Asram (discuter) 19 mars 2014 à 02:30 (CET)

@Asram : tu as regardé dans l'historique de la page en question si rien n'a été supprimé ? >O~ ♦M♦ ~H< 19 mars 2014 à 08:41 (CET)

Oui, oui, j'ai bien cherché dans les diff, mais rien. Asram (discuter) 19 mars 2014 à 12:15 (CET)

lien ? FF 19.03.14 13:25 CEST.

Ca m'est aussi arrivé récemment. Le diff indiqué mais aussi la page toute entière ne recelait pas de mention de pseudonyme le jour même et les jours précédents la notification. Je suis perplexe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mars 2014 à 13:52 (CET)

Idem. Cela concerne cette rubrique. Asram (discuter) 19 mars 2014 à 13:57 (CET)

Normal, j'ai eu la même chose, le message d'Enrevseluj, intégrait la totalité de la PU de Jules où tu as déposé une récompense. --Mattho69 ^{me joindre} 19 mars 2014 à 14:00 (CET)

Trop subtil pour moi, mais merci ! Cdlt, Asram (discuter) 20 mars 2014 à 00:44 (CET)

Discussion:Angry Words/Suppression

L'article sur ce jeu en ligne est proposé à la suppression ! Il me semble pourtant que ses pratiquants sont suffisamment nombreux pour mériter que ce loisir reste inscrit dans Wikipédia, même s'il s'agit d'un clone du scrabble. J'en appelle donc aux amateurs pour donner leur avis dans cette page à supprimer. --PatSchW (discuter) 19 mars 2014 à 12:20 (CET)

Rameuter, pourquoi pas, mais apporter des sources sera plus productif car actuellement, l'article ne cite aucune source. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 12:33 (CET)

Références bibliographiques

Bonjour, j'aimerais savoir s'il y a sur Wikipédia une convention « formalisée » pour l'écriture des références bibliographiques en fin d'article. En effet, il y a un certain nombre de « normes » différentes (APA, MLA, Harvard, IEEE... dont un petit aperçu dans le système de bibliographie de MS Word), et j'aimerais savoir si je dois me plier à une règle lorsque je cite un article ou un livre. J'avoue ne jamais y avoir prêté très attention, et ce n'est que récemment que j'ai découvert l'existence de ces normes. Il me semble qu'il serait assez logique que Wikipédia procède ainsi, afin d'uniformiser les usages. Avez-vous des infos à ce sujet ? Peut-être est-ce un de ces « marronniers » fréquents dans l'encyclopédie ?

Snowflake Fairy (discuter) 19 mars 2014 à 14:20 (CET)

Bonjour,

Si je comprends bien la demande, une réponse possible avec les modèles {{article}} et {{ouvrage}} (auxquels on pourrait aussi rajouter les {{harv}} et {{harvsp}}) ? --Floflo (discuter) 19 mars 2014 à 14:23 (CET)

Bonjour, en effet il y a une convention uniformisée : la page Wikipédia:Conventions bibliographiques (Wikipédia:CB en abrégé) décrit en détail cette convention Wikipédia pour la présentation des item bibliographiques. Les modèles {{article}} et {{ouvrage}} cités par Floflo (d · c), ainsi que {{chapitre}}, appliquent cette norme. {{harv}} et {{harvsp}} employés en référence permettent de pointer au bon endroit de la bibliographie. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 mars 2014 à 14:44 (CET)

Pour la mise en forme des références, voir aussi Modèle:Lien web. Très pratique aussi Modèle:Sfn qui évite de devoir utiliser <ref></ref> et <ref name=""></ref>. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2014 à 15:01 (CET)

Le problème avec le modèle Modèle:Sfn, c'est qu'à l'impression, les appels de notes disparaissent. Je rêve d'un modèle harv qui s'affiche (Dupont 2000,p. 256) dans le texte à l'impression (comme dans ce document). --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 15:11 (CET)

Merci pour cette information qui n'est pas précisée dans la documentation du modèle (peut-être faudrait-il l'y ajouter ?). N'ayant jamais imprimé d'article de wp, je l'ignorais. L'affichage des références harv c'est une autre question, il y a du pour et du contre ! - Cymbella (discuter chez moi) - 19 mars 2014 à 15:44 (CET)

C'est exactement ce que je cherchais ! Merci à tous pour vos réponses. Snowflake Fairy (discuter) 19 mars 2014 à 15:57 (CET)

H₂O : J'imprime régulièrement des articles. J'utilise « Version imprimable » plutôt que « Télécharger comme PDF ». Ce dernier est selon mon expérience pire que le premier. Mais nous avons deux outils qui ne rendent pas justice aux pages de Wikipédia. Quand j'ai besoin de voir les références, je copie la page dans un fichier Word. L'impression est plutôt bien si on accepte de voir les hyperliens. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 mars 2014 à 00:12 (CET)

Merci pour les infos. Je vais tester. --H₂O^(discuter) 20 mars 2014 à 00:15 (CET)

Sur Wikipedia, la guerre fait rage sur l’actualité de la Crimée

Pour info, un article de Big Browser, blog du journal Le Monde. Snowflake Fairy (discuter) 19 mars 2014 à 17:12 (CET)

NB : l'article du Monde parle de Wikipédia anglophone. Rémi ✉ 19 mars 2014 à 17:18 (CET)

C’est ce que j’allais dire, vu qu’il s’appuie sur [2] Ça illustre cependant assez bien les problèmes qu’il y a à vouloir absolument traiter l’actualité dans une encyclopédie. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2014 à 17:22 (CET)

Votre avis

Bonsoir, Est ce que vous trouvez que c'est normal d'appliquer des mises en forme sur les paramètres d'un modèle ? (exemple) J'ai besoin de votre avis car je suis en désaccord un autre contributeur. Pour moi s'il y a des mises en forme à faire pour un paramètre alors autant les faire dans le code de modèle et pas sur les articles eux même. Cordialement. Hunsu (discuter) 19 mars 2014 à 21:30 (CET)

Hunsu : C'est en effet le modèle qui doit être modifié, pas une modification manuelle comme celle qu'a fait Skarock. Si ma mémoire est bonne, lorsqu'il est convaincu, il lui est très difficile de changer d'avis, peu importe les arguments. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 mars 2014 à 00:03 (CET)

Bonjour,

Déjà je tiens à préciser que si j'applique des mises en forme sur certains liens sur modèle, c'était souvent sur ces liens, tous simplement parce qu'il les mettait, et met encore parfois, avec la version anglaise (Cite web, etc.) donc je les mets en version francophone car on est sur WP francophone et j'estime que si on souhaite inscrire des liens sur modèles alors il faut utiliser ceux réservés à WP fr.

Après effectivement, je sais que je ne suis pas toujours facile à convaincre car si je suis pinailleur mais je pense être un contributeur sérieux et je fais au mieux pour faire respecter les conventions et règles sur WP. Donc faut arrêter avec les allusions car je sais me remettre en question et si je me suis trompé (l'erreur est humaine), faut pas me faire passer pour je ne sais qui…

Actuellement, je rajoutais des guillemets à l'intitulé (titre) de la référence car cela me paraît convenable et une bonne mise en forme mais aussi parce que j'ai toujours eu l'habitude de voir régulièrement des guillemets aux références. Par contre, j'ai repensé à cela et il est vrai que c'est réservé à une citation ou au titre exact de l'article d'où provient la référence. Donc, mea culpa , cependant je reste persuadé que c'est le modèle qui doit être modifié (car je n'ai jamais dit le contraire), mais je sais que cela n'arrivera pas, donc basta… --Skarock ^{et le Doublage} 20 mars 2014 à 10:22 (CET)

Moi je parle des mises en forme comme : mettre en italique en gras les valeurs d'un paramètre. Pour ce qui est des traductions des modèles de la version anglaises, je précise que je n'étais jamais contre. Je le fais pas car je sais qu'il y a le bot de JackPotte (d · c · b) qui le fait chaque soir. Hunsu (discuter) 20 mars 2014 à 10:42 (CET)

Ah bon, pourtant le lien que tu donnes montre les guillemets...

Toi tu parles pour le paramètre éditeur où j'ai introduit de l'italique ? Effectivement ce n'est pas obligatoire mais cela se fait.

Ensuite pour le gras, tu parles de quoi alors ? --Skarock ^{et le Doublage} 20 mars 2014 à 10:47 (CET)

Je parle de manière générale. Moi aussi je croyais qu'il faut mettre les guillemets mais en regardant le code de modèle, j'ai vu qu'on ajoute les guillemets seulement si l'auteur est présent. Donc je pense qu'il s'agit d'une règle. Par contre s'il s'agit d'une erreur alors autant modifier le modèle pour que l'erreur ne se produise plus. Hunsu (discuter) 20 mars 2014 à 10:54 (CET)

Oui, les guillemets s'ajoutent dans un modèle si l'auteur est présent mais pas toujours et là on est bien obligé de les intégrer pour que les réfs soient à l'identique dans leur présentation.

Donc que faisons-nous ? On opte pour une modif' du modèle, on ajoute ou on supprime tous les guillemets des réfs canadiennes (pour l'uniformisation de l'article) ? à moins qu'il y ait un auteur pour ces réfs (canadiennes) ce qui du coup modifierai la situation et pourrait la conclure ? Cdlmt --Skarock ^{et le Doublage} 22 mars 2014 à 14:57 (CET)