Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 48

Troll sur le bistro

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 14:11 (CET)

---

Bonjour

Au vu de ses contribution l'ip 2.13.225.132 (d · c · b) n'est apparemment pas ici pour contribuer, mais pour se défouler, pour preuve ses messages provocateurs sur le bistro du jour[1]. Je demande à ce qu'il soit mis fin à ce type de comportement non constructif, dont nous n'avons pas à subir les débordements. En vous remerciant par avance Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2013 à 13:08 (CET)

Bloqué un jour par Hexasoft.

À la lecture de ces échanges, j'ai aussi relevé au passage une intervention de Hcrepin « il sévit toujours aussi l'autre nuisible ? » à propos d'Azurfrog qui a valu à son auteur un nouveau blocage d'un mois, tentative de juste milieu entre les 3 mois que lui avait infligés Theoliane et les 24 heures prescrits par Jules78120 pour des motifs très comparables ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 14:11 (CET)

Merci à vous deux. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2013 à 14:17 (CET)

À noter : mon blocage d'un jour est surtout « pour le principe », sachant qu'il s'agit d'une IP dynamique. Hexasoft (discuter) 25 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Il faudrait peut-être faire une RCU avec Traroth (d · c · b), puisque certains éléments semblent montrer que ce serait lui. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 14:41 (CET)

Oui, mais je me demande si, entre ceci, ceci et cela, vous aviez vraiment besoin de moi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2013 à 15:48 (CET)

À vrai dire, je ne me permettrais pas moi-même d’aller fouiner dans ses IPs, au vu de ce qu’il pense déjà de moi, ça serait inconvenant . schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2013 à 23:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Oupsmag

Requête traitée - 25 novembre 2013 à 19:25 (CET)

---

L'utilisateur Oupsmag (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 novembre 2013 à 17:08 (CET).

Aucune raison. Enrevseluj (discuter) 25 novembre 2013 à 19:25 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.39.192.178

Requête traitée - 25 novembre 2013 à 22:09 (CET)

---

L'utilisateur 90.39.192.178 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 novembre 2013 à 18:56 (CET).

Pas de blocage direct ou de plage, pas de réponse, si c'est un blocage auto il ne dure que 24h. –Akéron (d) 25 novembre 2013 à 22:09 (CET)

.

Attaque personnelle et passage en force

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 novembre 2013 à 20:26 (CET)

---

Bonjour,

Considérant ce passage en force de Tangodebuenosaires (d · c · b) alors que plusieurs utilisateurs l'ont invité à discuter en PdD pour obtenir un consensus, suivi d'un charmant commentaire en PdD me concernant (« Celette est un saboteur d'article »), pourrait-on lui faire comprendre qu'avec un tel comportement il n'est pas le bienvenu, de la même façon que ces attaques personnelles sont intolérables ? Cordialement, Celette (discuter) 26 novembre 2013 à 13:09 (CET)

Utilisateur averti par Turb (d · c · b), en fin de journée, première intervention sur sa PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 novembre 2013 à 20:26 (CET)

Yup, je n'avais pas vu la présente requête. Turb (discuter) 26 novembre 2013 à 20:42 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 26 novembre 2013 à 23:38 (CET)

.

Demande blocage

Requête traitée - –Akéron (d) 26 novembre 2013 à 15:32 (CET)

---

Bonjour, Je voudrais être bloqué jusqu'au 19 décembre 2013 afin de me concentré sur mes études. Cordialement. Hunsu (discuter) 26 novembre 2013 à 13:23 (CET)

 Fait. Zetud (discuter) 26 novembre 2013 à 13:53 (CET) PS : quand tu reviens, crée un compte de Bot et demande le flag pour tes contribs entièrement automatisées.

.

Faux-nez perturbateur et retour de Calcineur

Requête traitée - Kimdime (d) 26 novembre 2013 à 16:03 (CET)

---

Je demande le blocage de Mouvement social (d · c · b), au moins à titre conservatoire, puisqu'il s'agit à l'évidence d'un faux-nez (voir ses contributions) et qu'il y a de nombreux liens avec Wikipédia:Faux-nez/Calcineur et son dernier gros compte Econobre (d · c · b) (mêmes sujets, reprise d'éléments d'un brouillon...). Cela coïncide aussi avec l'activité récente de Calcineur/Econobre sur Foie gras (d · h · j · ↵ · ©) qui a nécessité une protection, il a notamment utilisé des IP très caractéristiques 80.251.101.218 (u · d · b) et 193.252.49.53 (u · d · b). Nous avons affaire à un spécialiste des contournements de blocage qui s'est toujours montré incapable de comprendre la neutralité de point de vue et a toujours cherché à détourner Wikipédia à des fins militantes. Il fait perdre un temps précieux à des contributeurs qui essayent de lui expliquer l'usage normal des sources. Il faut s'attendre à la mauvaise foi habituelle même devant l'évidence, j'essayerai de compiler tous les éléments à charge sur le BA. Il y en a déjà sur le CU et le BA, le CU n'est pas concluant mais ce n'est pas difficile à obtenir pour un habitué des contournements comme lui. –Akéron (d) 26 novembre 2013 à 15:30 (CET)

Utilisateur banni par mes soins, voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_48&oldid=98677081#Menaces -- Kimdime (d) 26 novembre 2013 à 16:03 (CET)

Conflit avec l'action de Kimdime (d · c · b) sur le BA : je m'apprêtais à effectuer le blocage en considérant que « j'ai mis tous mes efforts et passé une quinzaine d'heures à rédiger le meilleur article possible sur le Mouvement Zeitgeist » était la preuve du mensonge de Mouvement social (d · c · b), les administrateurs ayant accès à ce même article rédigé à une période bien antérieure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2013 à 16:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Oupsmag

Requête traitée - 26 novembre 2013 à 18:29 (CET)

---

L'utilisateur Oupsmag (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2013 à 17:24 (CET).

Le blocage, qui me paraissait justifié, est de toute façon déjà terminé. Je vais conseiller à l'utilisateur de passer par la procédure de republication puisqu'il affirme être l'auteur des passages copiés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 novembre 2013 à 18:29 (CET)

.

pb sur la page Wikipédia:Pages à fusionner

Requête traitée - 27 novembre 2013 à 11:20 (CET)

---

J'ai l'impression que la modification de fbot] a déplacé dans == Théorème de Bernoulli et Principe de Bernoulli == un nouveau paragraphe == contre == (ce qui explique pourquoi il y en a deux) qui semble provenir de bataille du Geisberg ou bataille de Wissembourg (1793) ... mais j'avoue je je ne suis pas sur de ce qu'il faut faire pour remettre tout le texte dans sont état initial ... Pano38 (discuter) 27 novembre 2013 à 07:56 (CET)

Fbot alerté. HB (discuter) 27 novembre 2013 à 10:40 (CET) - et réparation provisoire effectuée par Akeron - HB (discuter) 27 novembre 2013 à 11:17 (CET)

Apparemment c'est la présence de plusieurs sous-sections aux noms identiques qui l'a fait bug, j'ai mis des homonymies et je corrigerai le code plus tard. –Akéron (d) 27 novembre 2013 à 11:20 (CET)

.

YanikB

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2013 à 15:42 (CET)

---

Bonjour,
J'étais plutôt d'avis de laisser courir suite à la découverte de cela sur ma PDD (enfreignant WP:FOI ainsi que WP:PAP cf. "les commentaires personnels usant de la dérision") mais après avoir parcouru la PDD de YanikB (d · c · b) et m'être rendu compte que ce n'était pas tout à fait un coup d'essai, je soumets aux administrateurs ce diff.
Cordialement, --Aga (d) 27 novembre 2013 à 05:38 (CET)

Un avertissement ferme lui avait déjà été déposé et ses mots concernant Lomita ne sont pas heureux. Cette provocation ironique sur la pdd d'Agamitsudo me semble couronner un comportement qu'il sait être excessif et pour lequel il a été averti... Je ne saurais dire quelle durée me semble adéquate mais un blocage me semble indispensable pour qu'il comprenne enfin que une fois, deux fois, trois fois et c'est too much. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 novembre 2013 à 09:34 (CET)

Tout à fait d'accord: si un avertissement ferme n'a pas d'effet sur son comportement, alors un blocage s'impose. Pour la durée, je dirais plutôt court, puisque c'est son premier. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 novembre 2013 à 10:46 (CET)

Mon intervention était maladroite, j’en conviens, mais la question d’Aga aux arbitres ici m'a fait réagir. Remettre en question le jugement des cinq administrateurs qui ont convenu que la demande était recevable, en plus d’être une insulte, est à mon point de vue un WP:POINT. --YB ^✍ 27 novembre 2013 à 14:07 (CET)

des cinq administrateurs arbitres, attention . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Dois-je faire une seconde RA pour les propos ci-dessus ? --Aga (d) 27 novembre 2013 à 14:12 (CET)

En total accord avec mes collègues ci-dessus, un jour de blocage paraît suffisant pour le stopper dans cette escalade. Ce qui m'intrigue, c'est que ce contributeur n'a consacré, depuis son inscription, que 5 % de son investissement sur le projet à l'espace encyclopédique, ce qui me paraît bien peu au regard du peaufinage de sa page utilisateur. Certes, chacun est libre de contribuer comme il l'entend et sa bonne foi est évidente, mais je me demande si ces dérapages ne proviennent pas d'une confusion entre élaboration d'une encyclopédique et aventure communautaire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2013 à 15:42 (CET)

Pour ce qui me concerne, après certaines sorties du sieur YanikB, le mois dernier, que je n'ai toujours pas digérées, il ne faut guère s'attendre à des torrents de mansuétude de ma part à son égard. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 novembre 2013 à 15:09 (CET)

.

Je suis un peu fatigué...

Requête traitée - 28 novembre 2013 à 11:43 (CET)

---

de me faire traiter de troll (ou autres épithètes aussi peu flatteuses) à tout bout de champ par MimiMatou (d · c · b)[2][3][4][5][6]. Jusque là, j'avais pu laisser passer, mais ce qui a eu raison de ma patience est de constater qu'il a jugé utile d'en remettre une couche au salon de médiation alors que non seulement je lui avais fortement suggéré la nuit dernière de s'abstenir de ce genre de sortie, mais que Restefond avait lui aussi attiré son attention sur ces dérapages à au moins deux reprises et que Lomita (d · c · b) avait déposé un avertissement très clair sur sa PDD quelques heures à peine avant sa nouvelle sortie. Et je n'évoque que pour mémoire le procédé à la limite du WP:POINT qu'il a mis en oeuvre ce matin et qui a agacé pas moins de trois contributeurs différents. Un administrateur pourrait-il lui expliquer à nouveau ce que signifie WP:PAP et le convaincre de s'abstenir à l'avenir d'attaques personnelles et autres procédés non acceptables. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 28 novembre 2013 à 01:38 (CET)

Bonjour, je ne peux que constater que je suis nulle pour faire passer un message - A moins que ce contributeur reste en zone très grise foncée, pour faire des attaques personnelles indirectes et passives, car vouloir expliquer ce qu'est un troll et réaffirmer subtilement que Lebob (d · c · b) en est un, quelques heures après mon message, prouve que ce contributeur n'a pas tenu compte de mon message - En conséquence, je ne suis pas contre un blocage symbolique pour lui faire comprendre ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2013 à 08:15 (CET)

Un petit repos de 12 heures pour bien réfléchir. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2013 à 11:43 (CET)

Si je puis me permettre, je trouve cela fort complaisant, ce contributeur comprend parfaitement la portée de ses paroles et de ses actes. D'ailleurs, il avoue un POINT réalisé en toute connaissance de cause. Espérons donc que la seule symbolique du blocage, plus que sa durée, lui fasse comprendre les limites à ne pas franchir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2013 à 20:31 (CET)

.

Jean-François Rauzier

Requête traitée - 28 novembre 2013 à 10:29 (CET)

---

Création d'une page sur l'artiste plasticien Jean-François Rauzier, inventeur de l'Hyperphoto en 2002.

Et alors ? Peut-être vôtre demande concerne-t-elle plutôt : Wikipedia:Demande de restauration de page ? Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2013 à 10:30 (CET)

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 11:52 (CET)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2013 à 10:48 (CET).

Déjà averti hier par ses attaques personnelles contre Lebob « père fouettard (aka Lebob) » par Lomita, il a réitéré en qualifiant son interlocuteur de troll, et donc le blocage de 12 heures me parait tout à fait justifié. Je rejette donc la demande. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 11:52 (CET)

J'ai précisé quelques points au demandeur sur sa page de discussion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 16:59 (CET)

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 28 novembre 2013 à 13:32 (CET)

---

Monsieur studcot (d · c · b) vandalise la page Lionel Messi et doit commencer à fatiguer Salebot... Floflo62 (d) 28 novembre 2013 à 13:19 (CET)

par Enrevseluj (d · c · b). --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2013 à 13:32 (CET)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2013 à 20:25 (CET)

---

Bonsoir, j'ai un souci avec PrinceMarciano qui me traite de « coui...n » et m'accuse de « jouer les chiens de gardes » ([7]). Il m'avait d'abord laisser un message sympathique sur ma page d'utilisateur : « Salut Guil, j'appelais pour te narguer un peu, tu comprendra » ([8]). Le problème vient du fait que PrinceMarciano veut absolument mettre des informations sourcées par un blog sur l'article Thriller (album). En février, je lui avais demandé de trouver des sources pour ses infos puisqu'il n'en avait aucune ([9]), ([10]) puis de trouver autre chose qu'un blog ([11]), ([12]). Il est revenu hier pour remettre son paragraphe sourcé avec le blog ([13]). Il y a largement assez de livres ou d'articles de presse sur Michael Jackson sans qu'on soit obligé d'utiliser des blogs ou des sites perso. Je souhaiterais donc qu'on rappelle à PrinceMarciano qu'il n'a pas à insulter les gens et que s'il veut mettre des informations sur wikipédia, il doit s'appuyer sur des sources fiables. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 28 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Bloqué un jour, ça fait longtemps qu'il est gentiment averti, comme on peut le constater sur sa page de discussion, il est nécessaire de passer à la vitesse supérieure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Merci et bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 28 novembre 2013 à 20:53 (CET)

.

Blues Brothers et Témoins de Jéhovah

Requête traitée - Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 10:22 (CET)

---

John Belushi (d · c · b) n'accepte pas que le mot secte soit accolé aux Témoins de Jéhovah [14] [15] [16]. Il ne semble pas bien comprendre le Français (ne serait-ce que parce dans la section où il se plaint de voir la photo d'une assemblée de TJ, le mot secte est utilisé au sens sociologique et n'a donc rien d'infamant) mais aussi parce qu'il communique en anglais. Mais il squatte aussi ma pdd pour des messages obscurs et toujours mécontent (il n'hésite pas à me coller un "test2"), malgré mes explications et ma demande qu'il ne le fasse plus. Je ne vois pas bien ce qu'on peut arriver à faire avec un utilisateur de ce type, mais j'aimerais qu'il cesse de me faire perdre mon temps et de faire le siège de ma pdd. Merci de votre aide. K õ a n--^Zen 29 novembre 2013 à 09:24 (CET)

Je lui ai laissé un avertissement courtois en anglais, vu qu'il n'est visiblement pas français - s'il recommence, tu sais où nous trouver pour passer à la vitesse supérieure. Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 10:22 (CET)

Merci ! K õ a n--^Zen 29 novembre 2013 à 17:44 (CET)

• Aucune attention n'était pas offensive et activités Kõan est POV. Suppression de vandalisme défini OR. Wikipedia n'est pas le lieu pour de telles activités. Même ironie sujet du thread. Merci - John Belushi (discuter) 29 novembre 2013 à 18:41 (CET)

No, Kõan is not a vandal (and your suggestion to the contrary is offensive). The qualifier he used is in a lot of sources - it's not original research. And since you can't argue your point in understandable French, please do not insist on it, or you will be blocked. Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 21:56 (CET)

.

Attaques personnelles multiples

Requête traitée - Alexander Doria (d) 29 novembre 2013 à 15:37 (CET)

---

Bonjour,

Simplement pour signaler les multiples attaques personnelles de Seweryn (d · c · b) notamment à l'encontre de Trizek (d · c · b), Totodu74 (d · c · b) (hors ligne à cette heure), à cause d'une suppression de page. Je vous laisse lire les pages de discussions, c'est plus éloquent qu'un long discours...

Merci pour eux. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 novembre 2013 à 15:15 (CET)

Je relève donc : « Vous avez un caractère minable et non-respectueux, et vous manquez le minimum de culture générale élémentaire » ; « je pense c'est votre ego, ou manque de notoriété personnelle qui vous fait agir. » ; «  En cas de suppression de ma page avant août 2014, je demanderai de vous exclure de la rédaction Wikipédia, et je vais porter plainte contre vous à l'extérieur. ». Donc atteintes multiples à WP:PAP et Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, envers Trizek et Toto Azéro (d · c · b) (confusion avec Totodu74). Je suis favorable à un avertissement ferme avec court blocage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Oups désolé de la confusion ! - Bzh⁹⁹(discuter) 29 novembre 2013 à 15:34 (CET)

Blocage effectué, avertissement déposé. Alexander Doria (d) 29 novembre 2013 à 15:37 (CET)

Mince, j'ai raté une occasion de me faire insulter ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2013 à 19:00 (CET)

.

Guerre d'éditions et passage en force sur Jörg Haider, ajouts d'informations non sourcées et attaques

Requête traitée - 30 novembre 2013 à 13:06 (CET)

---

Bonjour à tous et désolé du dérangement.

Depuis plusieurs jours, l'article Jörg Haider est sujet à une guerre d'édition. Une IP, puis Tangodebuenosaires (d · c · b) suite à la semi-protection de l'article, rajoute sans arrêt cet cette version qui supprime des informations sourcées et les remplace par des informations non sourcées. Il a reverté cinq fois, s'engageant dans une guerre d'édition, et refusant d'apporter la moindre source. Un consensus contre cette version a été établi en page de discussion (4 contributeurs contre lui). Il a été averti par Turb pour attaque personnelle à l'instant, utilisant le terme de « vandalisme » contre ses contradicteurs en commentaire de diffs et nous a qualifié de « clowns » en page de discussion.

Pouvez-vous nous permettre de remettre en place la version consensuelle ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Au vu du palmarès, je serait d'avis de bloquer Tangodebuenosaires pour trois jours. En attendant je protège l'article et le remet à la version faisant consensus afin de se prémunir de ce pov-pushing. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 novembre 2013 à 19:23 (CET) PS : caramba, battue à plate couture par Cobra bubbles ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 novembre 2013 à 19:24 (CET)

article protégé (sur la mauvaise version comme il se doit) un jour pour stopper la guerre d'édition, le temps de se calmer un peu, ensuite, à voir. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Je rajoute : alors qu'il y a quelques jours, cet utilisateur avait été rappelé à l'ordre sur sa PdD pour ses propos à mon égard (« Celette est un saboteur d'article »), il rédicive sur la PdD de Mélancholia avec « tout cela est conforme à vos idées d'extrême-gauche. Non? ». Faudrait-il sévir ? Cordialement, Celette (discuter) 29 novembre 2013 à 21:34 (CET)

Je me suis permis de prendre les mesures que j'avais proposées précédemment et ai bloqué Tangodebuenosaires 3 jours pour l'ensemble de son œuvre : [17]. Parce qu'il les a quand même pas mal accumulées. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 novembre 2013 à 13:06 (CET)

.

Attitude d'Agamitsudo, R3R, désorganisation et FOI

Requête traitée - Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 21:02 (CET)

---

Puisque la dernière requête a largement dérivée de son objet principale avec de nombreuses interventions extérieures, que seule la question secondaire de la PàS a été traitée et qu'Agamitsudo m'invite à ouvrir une autre requête, je demande donc que le comportement d'Agamitsudo (d · c · b) soit examiné. Je récapitule et complète avec son attitude ci-dessus :

• Non respect de Wikipédia:Règle des trois révocations[18] [19] [20] [21].
• Désorganisation pour imposer son point de vue, en maintenant par la force un bandeau d'une procédure terminée depuis deux semaines, parce que la non-action de 5 admins (normal faute de consensus) ne va pas dans son sens.
• Accusation de mauvaise foi « il avait commencé la journée avec quelques intentions sur le sujet », ce qui est complètement faux.
• Déforme mes actions à plusieurs reprises en prétendant que ma première action a été de le menacer de RA, : « menace explicite de RA dès le premier croisement entre deux contributeurs » « le premier de la série le concernant incluant la mention "-> RA" ». Ce qui est clairement faux [22] [23].

Il serait inquiétant de laisser un blanc-seing à ce genre d'attitude. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 19:34 (CET)

Vu le précédent de cette guerre d'édition pour les violations de la R3R, plus les circonstances aggravantes d'infractions répétées à WP:FOI également relevées par Elfix plus haut sur cette page, je bloque Agamitsudo 24 h et le prie de réfléchir à ses actions. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 20:02 (CET)

Et sinon, je peux en relancer une troisième pour avoir le temps de rediscuter celle-ci close à toute vitesse ?

Et également pour m'interroger sur le fait que cette RA ci-présente ressemble plutôt fortement à une chambre d'appel d'une RA précédente close ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 décembre 2013 à 21:00 (CET)

À la demande d'Agamistudo qui estime que ce blocage constitue un abus flagrant de ma part, je souhaiterais recueillir l'avis d'un autre administrateur. Je maintiens mon propre avis - jugement renforcé par la réponse d'Agamitsudo, qui me suppose des motivations que je n'ai pas. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 21:02 (CET) conflit de modif avec Coyote.

Personnellement, je suis contre un blocage de Agamitsudo. Il me semble que ci-dessus, dans une RA assez conséquente, il a été discuté du cas et la RA a été close. Alors, je ne vois pas quels sont les attendus nouveaux permettant d'en rouvrir une ici, à part bouger des mots dans l'intitulé... Si blocage de Agamitsudo il doit y avoir, il doit également être appliqué sur la totalité des contributeurs impliqués dans la guerre d'édition, pas sur un seul ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 décembre 2013 à 21:07 (CET)

Comme expliqué en intro, la RA précédente à surtout dérivé sur la PàS, l'avis de Enrevseluj (repris par Butterfly austral) porte sur la PàS, rien sur l'attitude d'Agamitsudo dénoncée, plus il a continué les attaques pendant la requête. Maintenant il accuse Esprit Fugace d'abus d'outils, d'instrumentaliser l'encyclopédie, « abus parfaitement illégitime » etc. Absence totale de reconnaissance du moindre problème et en plus il attaque copieusement l'admin. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 21:22 (CET)

Ni Akeron ni Tibauty n'ont enfreint la règle des 3 révocations, ni supposé des intentions néfastes à leurs interlocuteurs à de multiples reprises. Ni l'un ni l'autre n'ont déformé les propos de leurs contradicteurs dans ces proportions. WP repose sur l'idée que les différents intervenant font de leur mieux : Agamitsudo suppose l'inverse, et tente d'imposer son point de vue au lieu d'en discuter, alors qu'il aurait suffit d'attendre un peu pour régler la chose. S'il avait remis ce bandeau dans un mois et relancé une nouvelle PàS au lieu de persister dans une voie qui ressemblait de plus en plus à un cul-de-sac, on n'en serait pas là. S'il appliquait WP:FOI, on n'en serait pas là non plus. Ce blocage est mérité : Agamitsudo connait bien les règles, il sait quand il les enfreint. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 21:24 (CET) Re-conflit de modif.

Akeron a enfreint allègrement la règle des 3 révocations sur cette pdd aujourd'hui. Si d'autres sont sanctionnés pour cette raison aujourd'hui, je demande que l'initiateur de cette requête le soit également, sur base de sa propre argumentation, au vu de cet historique accablant sur l'espace personnel de quelqu'un d'autre, et malgré un avertissement dès le début. PS : les avis éditoriaux d'Esprit Fugace n'ont rien à faire sur cette requête, en revanche, elle avait toute compétence pour réaliser ce qui a été décidé dans la PàS, ce qui aurait évité tout ce bordel. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 21:28 (CET)

C'est une blague ? j'ai essayé plusieurs fois d'entrer en communication avec SM suite à ses accusations non étayées, il s'est contenté de supprimer tous mes messages en quelques minutes [24] [25] [26]. S'il y a un comportement à sanctionner dans cette autre histoire, c'est le comportement anti-collaboratif de SM et les accusations répétées et non étayées qui sont assimilables à des attaques personnelles. Depuis quand est-il interdit de demander des explications à quelqu'un sur sa pdd ? c'est surréaliste. Encore une fois il y a tentative de faire dévier la requête sur d'autres personnes et épiphénomènes, s'il y a des demandes sérieuses contre moi, pourquoi personne n'ouvre une requête précise ? –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 21:39 (CET)

Donc maintenant c'est ma faute, l'absence de résultat de cette PàS ? Et la R3R s'applique aux articles encyclopédiques. Et la pdd n'est pas "l'espace personnel" de quelqu'un, c'est un espace de discussion. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 21:41 (CET) 3e conflit de modif sur cette RA, j'arrête d'y intervenir un moment...

Depuis quand venir 5 fois sur une pdd où on n'est pas le bienvenu s'appelle-t-il « demander des explications » ? J'ai d'autres mots qui correspondent plus à ce comportement. Il n'y a nul besoin d'autre requête : tu accuses un autre utilisateur de passer outre WP:R3R, tu as toi-même un comportement anti-collaboratif de cet acabit sur un espace utilisateur, et pas qu'une fois ou deux mais bien cinq fois. À ce stade, ça n'est clairement plus une tentative de communication. C'est quand même mieux, quand on lance une RA, de s'assurer qu'on n'a pas soi-même à se reprocher ce qu'on reproche à d'autres. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 21:58 (CET)

Depuis quand est-on autorisé à exprimer suffisamment de mépris pour son prochain en le décrétant "pas le bienvenu" sur une page de discussion ? 90.1.29.230 (discuter) 1 décembre 2013 à 22:14 (CET)

(conflits) Une pdd est faite pour communiquer, je ne savais pas que celle de SM était particulière ?? J'essaye de communiquer et c'est moi qui aurait un comportement non collaboratif ?? C'est n'importe quoi. Ces messages [27] [28] [29] ne sont pas « anti-collaboratif », et puis ce sont des messages différents et pas juste des reverts. Est-il possible de rappeler à Floflo62 l'avertissement en haut de la page et qu'il cesse ses multiples interventions intempestives dans les requêtes qui ne le concerne pas ? –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 22:24 (CET)

Cette injonction agressive et déplacée est une tentative de communication ? De qui vous moquez-vous ? SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 22:27 (CET)

Le premier n'était sans doute pas idéal mais vous avez déjà été averti pour ce genre d'actions disruptives sur RA et même longuement bloqué par le CAr il y a un certain temps pour une attitude similaire. En tout cas cela n'excuse pas les suppressions sèches des messages suivants [30] [31] et de m'accuser de « troller » au passage, j'attends toujours la RA puisque vous m'accusez notamment de « WP:POINT patent » et demandez un « avertissement ferme, ou un court blocage ». –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 22:40 (CET)

« Actions disruptives » alors que je me contente, diffs à l'appui de démontrer vos propres torts dans cette histoire, torts desquels vous vous êtes avantageusement exonéré pour charger votre contradicteur Agamistsudo ? Et j'adore que le requérant agisse ouvertement en tant qu'administrateur pour prétendre « m'avertir » à propos de sa propre requête. De mieux en mieux. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 22:44 (CET)

C'était juste un rappel pour éviter que le requête dérive davantage, vous ajoutez juste un gros pavé concernant la PàS [32] pour défendre votre point de vue sur l'article puis vous enchaîner des accusations infondées et non étayées tout en refusant de donner des explications et refusez d'ouvrir une requête contre moi pour les concrétiser. Les autres interventions étaient très dispensables [33] [34]. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 22:57 (CET)

Répéter ad nauseam des inexactitudes ne les rend pas vraies pour autant. L'intégralité de mon intervention, étayée avec le diff nécessaire (les autres ayant déjà été mentionnés), concernait votre comportement depuis le début de cette histoire pour contextualiser vos propres torts dans cette affaire. Merci de cesser d'énoncer des contre-vérités. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:00 (CET)

C'est pourtant exactement ce que vous faites en maintenant des accusations infondées, la preuve qu'elles ne le sont pas est que vous refusez d'ouvrir une RA soutenue par de diff pour « WP:POINT patent » où vous pourriez demander un « avertissement ferme, ou un court blocage » que vous réclamiez. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:23 (CET)

Je viens pourtant de le faire dans la RA ouverte contre vous ci-dessous. Ce que vous n'ignorez pas puisque vous y avez déjà répondu. Vous pouvez cesser de dire des inexactitudes (bis) ? Merci. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:27 (CET)

C'est donc ça la justification du « WP:POINT patent » qui nécessiterait un blocage, c'est bien ce que je pensais, ce n'est pas sérieux. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:44 (CET)

Les discussions personnelles ne font qu'encombrer cette page de requêtes. Agamitsudo a enfreint une règle et été bloqué. Si quelqu'un d'autre a fait de même ailleurs, ouvrez une autre RA et attendez une réponse des admins. Cette requête ci peut être close àmha. Frakir 1 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Juste une p'tite chose qui me tracasse quand même ! on bloque sur un précédent cette guerre d'édition, mais je ne vois qu'un contributeur bloqué, contrairement à ce qui avait été fait sur cette règle - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 décembre 2013 à 22:34 (CET)

J'ai précisé pourquoi : Hercule et GdGourou en était à 3 révocations chacun, si je ne m'abuse, alors qu'Agamitsudo en était à 4 révocations là où Tibauty et Akeron n'ont atteint les 3 révocations ni l'un, ni l'autre. Si je fais erreur sur ce point, je laisse à un autre le soin d'en juger et de rectifier. Plus les circonstances aggravantes déjà mentionnées. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 22:41 (CET)

WP:R3R : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 22:47 (CET)

Ok, donc l'exemple était très mal choisi tout simplement et n'avait pas besoin d'être mentionné ici - Pour appuyer le blocage avec un précédent, il aurait fallu trouver le même exemple : un seul contributeur qui fait du R3R avec plusieurs contributeurs, et blocage du seul contributeur fautif - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 décembre 2013 à 22:49 (CET)

Nul n'ayant jugé nécessaire d'annuler le blocage de 24 h d'Agamitsudo, et celui-ci étant maintenant arrivé à terme, je clos cette requête. Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2013 à 20:30 (CET)

.

Passages en force d'Agamitsudo, R3R et désorganisation

Requête traitée - 1 décembre 2013 à 18:26 (CET)

---

Agamitsudo (d · c · b) continue les passages en force pour imposer sa clôture de la proposition de suppression de Syndicat mixte du bassin de Thau (d · h · j · ↵ · DdA) avec une récente violation de la R3R [35] [36] [37]. La PàS n'a pas aboutit à une situation suffisamment claire pour que les admins utilisent leurs outils, il y a eu 6 clôtures dans la dernière série et dans tous les sens, la demande de SI n'a pas été acceptée.

Comme je le l'ai indiqué à Agamitsudo, il suffit de réouvrir une PàS dans quelques mois, la situation sera probablement moins tendue et un meilleur consensus pourra se dégager. Mais il ne veut manifestement rien savoir et impose le bandeau sur l'article alors que le débat est fini depuis 2 semaines. Cela ressemble beaucoup à de la désorganisation pour faire valoir son point de vue.

J'ai agi en tant qu'admin et observateur, je n'ai pas d'implication dans cette PàS, ni particulièrement dans leur guéguerre suppressionniste/inclusionniste, je pense que la comportement d'Agamitsudo est problématique et peu collaboratif et qu'il mérite un avertissement ou un blocage.

Quant à la suppression de l'article, elle n'a pas été acceptée en SI, au total sur la PàS il y a eu 4 utilisateurs qui ont clôturé en conservation et 2 en suppression (Patrick Rogel et Agamitsudo), je propose qu'un admin ouvre une section sur le BA s'il souhaite relancer le débat de la SI. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 12:47 (CET)

Bonjour,

D'une part la clôture que j'ai effectuée sur cet article est parfaitement conforme. Il se trouve que cette clôture est en suppression et qu'un administrateur sur 180 a cru bon d'indiquer sur WP:SI qu'il ne supprimerait pas car il ne voyait pas le consensus que personnellement et en tant que clôturant, j'arrive parfaitement à percevoir. Si le maintien du bandeau peut être caractérisé comme étant un passage en force, ses retraits successifs par Akeron ne valent à mon avis guère mieux, Akeron que je n'ai pas vu d'ailleurs venir posément en parler sur ma PDD alors que la tension à ce sujet était manifeste ce matin sur l'article. Je remarque également une certaine méconnaissance des usages qui relativisent la pertinence de cette prise en charge administrative par Akeron et absolument pas éditoriale (je ne crois pas d'ailleurs n'avoir jamais prétendu le contraire) : Akeron indique qu'il n'y a pas consensus (opinion que je ne partage pas). Dans ce cas et en cas de conservation, une nouvelle PàS serait possible immédiatement et non « dans quelques mois ».

Je ne pense pas que mon action était problématique, elle était tout simplement légaliste et effectuée par l'inclusionniste que je suis, qui une chose est sûre, n'est en guerre avec personne.

Cordialement, --Aga (d) 1 décembre 2013 à 13:02 (CET)

PS : je m'interroge par ailleurs sur l'incongruité possible de l'éclairage nouveau ci-dessous (une section du bistro sur laquelle je crois, je ne suis jamais intervenu...). Si un administrateur, (quel qu'il soit, j'insiste sur ce point) a le temps et l'envie de s'y intéresser.

PS 2 : « récente violation de la R3R ». Quelle R3R ? Ne faut-il pas qu'un bandeau soit apposé ?

Je parle bien sûr de Wikipédia:Règle des trois révocations. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 13:12 (CET)

Oui, oui, celle qui implique l'usage d'un bandeau que tu aurais parfaitement pu apposer plutôt que de me révoquer. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 13:15 (CET)

Cette page, que tu connais manifestement mal, indique très clairement en intro « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 13:49 (CET)

PS 3 : pour rappel, Akeron commence par supprimer le bandeau Suppression. Je le reverte. Il me reverte immédiatement en commentant son action avec une menace explicite de RA. À présent il considère que c'est l'ensemble de mes 4 actions qui est problématique. Toutefois, le diff précédent indique assez clairement qu'il avait commencé la journée avec quelques intentions sur le sujet (je précise : menace explicite de RA dès le premier croisement entre deux contributeurs, on est loin de l'échange courtois sur une PDD, pourtant préconisé par le projet). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agamitsudo (discuter)

Donc maintenant je serai de mauvaise foi ? tu exagères largement et aggrave ton cas, mon premier revert est intervenu après ta révocation sans commentaire d'un autre utilisateur (comme un vandalisme ?). J'ai simplement voulu faire cesser la désorganisation que tu mènes. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 13:49 (CET)

Personne n'a dit cela, en tout cas, pas moi. Évite à mon avis, de dire R3R quand le bandeau n'était pas apposé ou FOI quand je ne fais que souligné un état d'esprit particulier identifiable très tôt dans tes actions, ou encore POINT qui est plutôt l'apanage de celui qui change un état de fait (le bandeau était là, je ne l'ai pas retiré). Néanmoins, si tu considères que j'ai outragé ta bonne foi, je t'invite à effectué une RA spécifique, de manière à ne pas trop entraver la lisibilité de celle-ci. Merci de ton attention. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 13:56 (CET)

---

Commentaire : voir aussi cette section du bistro du 29 novembre au sujet d'une autre PàS, même acteurs, mêmes méthodes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2013 à 12:57 (CET)

---

J'ajoute une 4ème révocation de sa part, cette attitude mérite un blocage à mon avis. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 13:01 (CET)

De toute façon, si les administrateurs n'ont pas les éléments nécessaires pour pouvoir utiliser leurs outils, il ne sert à rien de clore "rapidement" la page, puisqu'elle restera en place tant que le problème subsistera. Du coup je ne vois aucun intérêt pour Agamistudo à vouloir à tout prix clore : l'intérêt de la clôture est de valider soit un consensus, soit l'absence évidente d'un consensus. En dehors de ces deux cas, c'est l'impasse.--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 13:36 (CET)

Je ne veux pas à tout prix clore. J'ai clos la PàS. En attente de la suppression effective, il y a un bandeau Suppression. Akeron l'a retiré. Je l'ai remis.

Si effectivement il y a une impasse et que le but d'Akeron était d'en sortir, je crois qu'il s'y est juste pris particulièrement mal. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 13:40 (CET)

Il faut juste clôturer en conservation (Parce que bon la PàS est clôture depuis 2 semaine, et on prend même plus la peine de faire de demande de SI) et reproposer en PàS quand vous le souhaitez le moment opportun (et si c'est trop tôt, prendre la responsabilité de continuer un conflit, si il continue). C'est si dur que cela (Je peux pas clôturer, j'ai "vôté") ? --Nouill 1 décembre 2013 à 13:53 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il faudrait clore en conservation sous prétexte que 2-3 inclusionnistes multiplient les pressions infondées contre les clôtures qui ne vont pas dans leur sens. Cela devient pénible. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 13:55 (CET)

Parce que c'est de loin le plus simple pour arrêter ce conflit ? --Nouill 1 décembre 2013 à 13:59 (CET)

Je dois être bête parce que je trouve que le plus simple pour arrêter le conflit c'est d'appliquer les règles et de faire comme d'habitude, tout simplement. Dangereusement subversif, c'est sûr... SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 14:04 (CET)

Cela commence à bien faire maintenant. Il y a eu une première clôture en suppression, qui a été annulée par certains ; puis une deuxième à nouveau annulée, soi-disant parce que son auteur n'est pas neutre. Cela a déjà impliqué une prolongation exceptionnelle de la PàS en troisième semaine, et ce commentaire ô combien prophétique de Matpib (d · c · b) sur le BA : « et si le "neutre" conclue à la suppression on est reparti pour un tour ? » Bingo : après cette troisième clôture, à nouveau en suppression, par un nouveau clôturant, à savoir Agamitsudo (d · c · b), c'est à nouveau le branle-bas de combat des pressions diverses et variées pour encore et encore refuser une troisième clôture pas moins légitime que les précédentes et parfaitement conformes aux règles et usages. Notamment de la part d'Akeron, qui a beau jeu de prétendre ici qu'il n'est pas impliqué dans la guéguerre... Si passage en force il y a, il est incontestablement l'œuvre de ceux qui refusent des clôtures légitimes, et jouent de leur statut d'admin pour abusivement refuser d'assurer l'exécution technique d'une décision communautaire (et faire pression en ce sens). Je demande à ce que la clôture soit exécutée, de manière parfaitement normale, et qu'un avertissement ferme, ou un court blocage, soit prononcé à l'encontre d'Akeron pour WP:POINT patent. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 13:55 (CET)

(conflit) Au total il y a eu 4 utilisateurs qui ont clôturé la PàS en conservation et 2 en suppression. Au total ce sont 5 admins qui se sont prononcés sur les SI suite à cette PàS et il n'y a pas eu de suppression, ce nombre est tout à fait acceptable pour des demandes de SI, si Agamitsudo a un problème avec ça il peut éventuellement faire une RA. Mais là, je ne vois pas où il veut en venir, imposer un gros bandeau sur l'article alors que la procédure est fini depuis 2 semaines et faire une guerre d'édition jusqu'à ce qu'il obtienne la suppression ? Tout cela n'est que de la désorganisation pour faire passer en force son point de vue. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 14:00 (CET)

@SM, merci de ne pas venir « refaire le match » ici, cette requête concerne l'attitude d'Agamitsudo. Si tu penses vraiment que je fais un « WP:POINT patent », ouvre une autre RA à ce propos au lieu de faire de vagues accusations non étayées qui sont très proches d'une attaque personnelle. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 14:04 (CET)

C'est vous qui montez un cran de plus dans le match et dans la désorganisation avec ce genre de requête incendiaire et infondée. Mes propos sont parfaitement étayés, et ce n'est pas en niant les évidences, ni en m'attaquant, que vous justifierez de votre attitude. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Le bandeau de suppression appelle les contributeurs à donner leur avis sur la suppression, elle n'appelle pas les administrateurs à clôturer une SI. Insister pour rétablir ce bandeau est un non-sens puisque la PDD de suppression est clôturée. Cela revient simplement à faire perdre du temps aux éventuels lecteurs qui cliqueraient sur la page de débat (parce que comprendre a posteriori qu'il n'y a pas d'avis à donner peut prendre un certain temps). Je partage l'avis qu'il s'agit d'une désorganisation. Et m'interroge sur la possibilité de continuer à améliorer l'article maintenant que le bandeau R3R a été posé ? Franchement, vous n'êtes pas aux pièces, et une reproposition en PàS dans quelques mois serait quand même la solution la plus simple. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 14:05 (CET)

(conflit) Si blocage il doit y avoir, c'est d'abord celui de Tibauty pour la guerre d'édition qu'il effectue (comment ne pas s'étonner de voir que seul Agamitsudo est critiqué ici et personne d'autre, que ce soit Tibauty ou l'auteur de cette RA ?) ainsi que le POINT qu'il met en œuvre là en remettant un lien en place indiquant que cette PàS aboutirait à une conservation alors que c'est précisément le contraire. De plus, le commentaire de diff est tout bonnement faux, et a fort logiquement été rectifié par un autre intervenant peu de temps après [38]. Tibauty réitère ce comportement ici [39] alors qu'il sait très bien que c'est la suppression qui a été décidé en PàS, le WP:POINT qu'il attribue à d'autres est donc d'abord et avant tout le sien. Quant à l'initiateur de la requête, il se singularise également par son implication ouvertement contre la décision communautaire ayant eu lieu, que ce soit en WP:SI ou dans l'historique de l'article ou même ici plus haut, ce qui est tout à fait son droit, mais qui a malgré tout des limites : difficile d'accuser ici Agamitsudo d'imposer un point de vue quand Akéron ne fait finalement rien d'autre que de vouloir imposer le sien contre une décision de valeur communautaire qu'est la clôture d'une PàS (« Comme je le l'ai indiqué à Agamitsudo, il suffit de réouvrir une PàS dans quelques mois, la situation sera probablement moins tendue et un meilleur consensus pourra se dégager. »). PS : les demandes de SI n'ont pas plus été acceptées que refusées, il suffit donc d'appliquer la décision communautaire, à charge ensuite dans quelques mois à ceux qui veulent travailler sur ce thème (Tibauty visiblement), d'amener dans quelques mois des éléments convaincants sur WP:DRP. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 14:09 (CET)

Il ne faudrait pas pousser trop loin. C'est vous Floflo62 qui avez lancé le conflit hier en appelant sur l'article à discuter de la suppression [40] alors que vous aviez vous même déclaré la discussion close [41]. Tout ceci pour faire valoir votre point de vue personnel sur la clôture de la page, alors que ce n'est certainement pas la procédure conçue pour. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 17:40 (CET)

Je n'ai lancé aucun conflit, j'ai juste remarqué hier que la décision de la PàS n'avait toujours pas été exécutée, et j'avais mis ce qu'il fallait pour qu'elle le soit, merci de ne pas me confondre avec vous qui insérez des bandeaux de "page conservée" sur une pdd d'une page dont la communauté a décidé la suppression. Au vu de ceci, il n'est pas difficile de voir qui essaie de faire passer son point de vue personnel et qui se borne à faire respecter une décision de valeur communautaire. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 17:50 (CET)

(conflit) Il faut quand même rappeler que cette PàS a d'abord été clôturée en conservation le 16 novembre 2013 ([42]) par Pipiloui, un contributeur qui n'a participé à aucune discussion concernant cette PàS, ce qui n'est pas le cas d'Agamitsudo. Comme je lui avais signalé sur le bistro, le fait qu'il clôture alors qu'il était impliqué dans des discussions sur le BA concernant cette PàS était franchement maladroit et ne risquait pas d'apaiser les débats. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 14:11 (CET)

Cette PàS a d'abord et avant tout été clôturée en suppression le 30 octobre, et à nouveau le 9 novembre... Quitte à rappeler la chronologie, merci de le faire intégralement. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 14:13 (CET)

@Guil2027 : « ce qui n'est pas le cas d'Agamitsudo » : sur l'article ou sa Pàs, préalablement, je ne crois pas, même si j'ai pu oublié. Si on pouvait étayer les mises en cause (diffs etc.), ce serait bien. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 14:16 (CET)

@Floflo62, Clôturée le 30 octobre et le 9 novembre par Patrick Rogel, tant qu'à préciser...

@Agamitsudo, tu as la mémoire courte, je te rappelle les discussions sur le BA : Les PàS nous bassinent et Pourquoi les admins se sont-ils fait bouler du processus de PàS chez les francophones ?. Pour le bistro voici le lien : Wikipédia:Le_Bistro/16_novembre_2013#condition_de_cl.C3.B4ture_de_P.C3.A0S.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 14:21 (CET)

Rien à voir avec ton accusation donc. Merci de ton intervention. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 14:23 (CET)

Je viens de retrouver le lien : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_45#Les_P.C3.A0S_nous_bassinent. Par exemple, Gede y explique qu'il a annulé la pàS de Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression et toi tu poses la question s'il a eu raison de le faire et tu réponds non. Entre autres. Tu as donc bien participé à une discussion qui concernait cette PàS et tu l'as quand même clôturée. Je trouve ça totalement inadmissible. Désolée, si mon intervention te gêne mais c'est quand même la vérité.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 14:29 (CET)

Concernant l'article, pas de manière éditoriale. J'ai un avis sur les PàS, toi aussi, tout le monde en fait : à moins que je ne sois soumis à une disposition spéciale quant à mon opinion sur le fonctionnement communautaire. La discrétion n'est pas un gage de neutralité. Surtout considérer que j'ai clos compte tenu du débat sur le BA et non suite à une stricte considération des arguments exposés sur la PàS est un foulage aux pied de ma bonne foi et de mon honnêteté intellectuelle. Ce n'est pas la première fois (tu as judicieusement fourni les liens en témoignant) et je te demande (peut-être un peu trop solennellement) d'arrêter cela. Je ne répondrai de toute façon plus directement à tes prochaines accusations gratuites si malheureusement elles survenaient. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Je ne parle pas de discrétion mais de neutralité. Je n'ai pas non plus mis d'avis sur cette Pàs mais jamais je n'aurais participé à sa clôture. D'ailleurs, comme j'estime que j'ai un côté plutôt conservationniste et qu'il est connu, je ne clos jamais de PàS, c'est un principe. Surtout après toute la polémique qu'il y a eu au moment de ses deux premières clôtures jugées non conformes par plusieurs personnes. Je pense qu'il y a assez de contributeurs sur wikipédia pour le faire sans que ce soit obligatoirement quelqu'un qui ait discuté à propos de cette PàS. Tu t'étonnes qu'on remette en cause ta bonne foi ou ton honnêteté, mais c'est toi-même qui t'es mis dans cette situation. C'est tout ce que j'avais à dire ici.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 14:49 (CET)

Ce n'est effectivement que ton opinion parmi tant d'autres, qui est par ailleurs parfaitement respectable quand elle ne verse pas comme ce fut malheureusement le cas sur cette page, dans l'accusation gratuite. « J'ai un côté plutôt conservationniste », « Je ne clos jamais de PàS », « Je pense qu'il y a assez » : je me permets aussi de penser (oui, oui les autres ont le droit aussi ) que cette catharsis (quelque peu dégoulinante) n'a pas grand chose à voir avec la présente requête. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Bon, je ne vois pas trop comment sortir de ce problèmes, mais en même temps il faut bien en sortir un jour. Donc, j'ose proposer un compromis. Ne serait-il pas interessant de clôturer cette PàS en conservation et de la relancer aussitôt en PàS. Peut-être un nouveau débat apportera-t-il du nouveau et permettra-il de sortir de cette impasse ? Mais à l'issue de cette nouvelle discussion, il faudra alors appliquer à la lettre les règles. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 14:59 (CET)

1. Plutôt pour --Aga (d) 1 décembre 2013 à 15:01 (CET) (surtout avec « Mais à l'issue de cette nouvelle discussion, il faudra alors appliquer à la lettre les règles »).
2. Pour également. Devant l'impasse créée par l'obstruction de quelques-uns, je me rallie au compromis proposé par Enrevseluj, que je remercie de ses efforts pacificateurs. Je pense en effet que son analyse est juste, et que c'est hélas la seule solution pragmatique. Je dis hélas, car cela en revient finalement à une troisième prolongation, et ce parce qu'il s'est trouvé toujours les mêmes pour refuser une troisième fois de suite une clôture légitime. Leur attitude anticollaborative et POINTesque est déplorable. Mais puisque c'est toujours aux mêmes, aux gens de bonne volonté, de faire des compromis, alors soit. Soyons toujours de bonne volonté même si c'est usant, à force. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 15:07 (CET)
3. Contre Une décision a été prise correspondant à un usage tout à fait en vigueur, elle se doit d'être exécutée, c'est la moindre des choses, d'autant qu'il me parait évident que refaire le match n'aboutira à rien d'autre car la chose a trop traîné pour que des passions se calment. Ne pas respecter cette décision ne peut que créer un précédent fâcheux qui sera sans nul doute exploité à l'avenir par n'importe quel mécontent d'une décision qui ne va pas dans son sens, bref ajouter un désordre récurrent là où il n'est que ponctuel. En plus, ça revient à enlever toute valeur non pas à cette clôture précise en fait, il y en a plusieurs dans ce sens..., mais à l'ensemble des clôtures en général. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 15:11 (CET)

   Je comprends parfaitement ton avis sur le fond théorique, et je le partage. Mais, dans l'ensemble, les règles, heureusement, sont les règles et s'appliquent : elles l'ont bien été avant-hier pour Yves Jean, un cas très similaire à celui qui nous occupe ici. Il s'agit vraiment ici de quelque chose d'exceptionnel, pour une PàS devenue vraiment exceptionnelle, qui en aucun cas ne pourra servir de précédent. Il s'agit juste de sortir de l'ornière. Pour moi, il est entendu, et je pense que c'est ce qu'Enrevseluj veut dire par « appliquer à la lettre les règles », que si Akeron and co veulent s'en servir comme précédent, et continuer cette entreprise de désorganisation, ils se verront opposer, cette fois, une fin de non-recevoir assortie, je pense, des sanctions exemplaires appropriées pour désorganisation massive et réitérée. Faisons une concession exceptionnelle pour passer à autre chose, en précisant bien qu'il ne s'agit pas d'un blanc-seing, bien au contraire, pour insister plus tard dans les comportements non collaboratifs . SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 15:24 (CET)

4. Pour stopper ce bazar une fois pour toutes. On se calme, on boit frais, et on rediscute... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 décembre 2013 à 15:13 (CET)
5. Sans opinion, si certains veulent encore relancer une PèS, qu'ils le fassent, mais qu'ils le fassent bien. L'important étant qu'aucun des participants à la PèS précédente ne viennent clôturer. Et que l'on retire le bandeau actuellement présent en l'absence de PàS en cours. Tibauty (discuter) 1 décembre 2013 à 17:40 (CET)

Mis à part ce que fait remarquer Akeron, je constate que Agamitsudo multiplie les remarques évasives tendant à discréditer ses interlocuteurs ([43], [44], [45]). Un comble puisque celui-ci se plaint que l'on « [foule sa] bonne foi ». Je lui demande donc solennellement d'arrêter cela également.

En ce qui concerne la R3R, une petite précision : celle-ci doit être respectée en permanence (et pas uniquement une fois que le bandeau est apposé...). Elfix ↝ ^discuter 1 décembre 2013 à 15:02 (CET)

Les attaques d'Akeron à son encontre sont bien réelles. Et je note aussi qu'une guerre d'éditions se fait à deux, et que si avertissement il doit y avoir à ce titre, alors tous les protagonistes de ladite guerre doivent être logés à la même enseigne (je ne me prononce pas sur ce point de forme, mais j'insiste, une fois de plus, sur les notions d'équité et de justice). SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Concernant [23] et [24], je conviens que l'ironie sous-jacente était dispensable et vais donc tâcher de suivre ton conseil. Par contre, pour [25], il n'y en avait aucune : Akeron dit « Comme je le l'ai indiqué à Agamitsudo » alors que nous ne sommes parlés que par commentaires interposés, le premier de la série le concernant incluant la mention "-> RA". --Aga (d) 1 décembre 2013 à 15:08 (CET)

Cela dit, ce n'est pas un blanc-seing accordé à Guil2027 autorisant à ne pas supposer ma bonne foi. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 15:11 (CET)

C'est faux, voila la première [46]. Plusieurs accusations sont portées contre moi dans cette requête mais elles sont très mal étayées, SM refuse tout dialogue et demande d'explication [47] [48] [49] [50] [51]. Il y a plusieurs tentatives manifestes de noyer le poisson sur cette requête qui concerne l'attitude d'Agamitsudo, SM en particulier est très loin de respecter l'avertissement qui figure en haut de la page. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 15:20 (CET)

À aucun moment tu n'es venu me parler -> vrai. Ta première intervention relative directement à une de mes actions (soyons précis) -> [52] avec la menace de RA en prime : vrai. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 15:25 (CET)

@Aga : pitié, ne mélangeons pas tout. La première intervention d'Akéron suite à une de tes interventions sur la page de l'article est celle-ci, à 12h05, et non celle dont tu parles à 12h13. Donc ta phrase est en partie fausse, et la répéter est une erreur (mais ce n'est pas le fond du problème : quelles sont les informations qu'attendent les administrateurs pour clore la requête ? Certainement pas celles qui sont données dans ces dernières lignes).--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 15:40 (CET)

RA close. En accord avec l’avis Enrevseluj (d · c · b). Je répète au cas où : RA CLOSE. Bon dimanche !--Butterfly ^austral 1 décembre 2013 à 18:26 (CET)

Pourquoi pas relancer encore la PàS, mais ça avait déjà été fait il y a quelques semaines et la situation a toutes les chances de se rebloquer. J'ai réouvert une requête concernant spécifiquement l'attitude d'Agamitsudo puisque cette question n'a pas été traitée. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Précisons donc dans #Attitude d'Agamitsudo, R3R, désorganisation et FOI ce qui ne l'a pas été dans #Passages en force d'Agamitsudo, R3R et désorganisation. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 19:47 (CET)

.

Propos de l'utilisateur 1ndupwp

Requête traitée - Butterfly ^austral 1 décembre 2013 à 19:28 (CET)

---

Bonjour.

Serait-il possible de demander à l'utilisateur 1ndupwp (discuter) de bien vouloir modérer ses propos dans la discussion "Les auteurs" sur l'affaire Rey-Maupin. Visiblement mes revers sur l'article Affaire Rey-Maupin n'ont pas eu son assentiment ([53]). Dès le départ, j'ai eu le droit à : « une référence demandée a été ajoutée entre temps. Vu la mauvaise fois affichée de l'utilisateur » ([54]) et pour finir : « Alors oui, encore à l'avenir, chaque fois que je lirai sur wikipedia des conneries » ([55]), à mon encontre.

Merci par anticipation. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 1 décembre 2013 à 13:27 (CET)

Mess. déposé par Sammyday (d · c · b) que je salue et remercie. J’espère que ce mess. servira pour le bien de tous. Bon dimanche.--Butterfly ^austral 1 décembre 2013 à 19:28 (CET)

.

Demande de déblocage de PolBr

Requête traitée - 1 décembre 2013 à 19:24 (CET)

---

L'utilisateur PolBr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 décembre 2013 à 15:08 (CET).

Déblocage refusé. Mess. explicatif déposé. Bon dimanche.--Butterfly ^austral 1 décembre 2013 à 19:24 (CET)

.

Jörg Haider, suite et fin ...

Requête traitée - 1 décembre 2013 à 17:49 (CET)

---

Après la guerre d'édition (motivée par le fait que certains passages sources de l'article seraient des "attaques gauchistes en vue de discréditer Jörg Haider"), les suppressions de contenu sourcé découlant manifestement d'une argumentation personnelle, les diverses menaces et insultes, sans compter les violations de WP:FOI (mes reverts sont motivés par mes "idées d'extrême gauche"), Celette "sabote l'article", le reste de contributeurs étant intervenus, soit entre autres Guillaume70 (d · c · b) et Cobra bubbles (d · c · b), étant des "clowns") et l'utilisation de plusieurs faux-nez pour soutenir artificiellement le POV ...

On apprend à présent (sous une nouvelle IP, bien sûr) que tout cela est à mettre sur le compte des "pratiques totalitaires de Wikipédia" et que le "type" qui l'a bloqué trois jours, en réalité Euterpia (d · c · b), "n'a pas les capacités intellectuelles", je crois qu'il est raisonnable de conclure que la personne derrière tous ces comptes, et derrière toute cette agitation, n'est pas la pour contribuer, mais bien pour semer la pagaille : je pense qu'un blocage indéfini est envisageable, et même souhaitable. Cordialement, Melancholia (discuter) 1 décembre 2013 à 16:27 (CET)

oui, trop d'abus. J'ai bloqué le compte définitivement et l'ip un mois. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 17:49 (CET)

Merci pour cette réponse rapide. Melancholia (discuter) 1 décembre 2013 à 18:02 (CET)

.

77.196.228.15

Requête traitée - 1 décembre 2013 à 20:04 (CET)

---

Pourrait-on bloquer « symboliquement » 77.196.228.15 (d · c · b) le temps qu'il comprenne ce que lui a expliqué Ltrlg (d · c · b) ; il fait des corrections sensées mais accompagnées d'un « script » qui fait que Salebot (ou d'autres) le reverte ; merci ; JLM (discuter) 1 décembre 2013 à 19:26 (CET)

J’allais lui adresser un avertissement lui demandant de régler le problème sous peine de blocage (afin d’être sûr qu’il lise ses messages, car je pense qu’il ne les lit plus, voire ne les a jamais lu). Si certains pensent qu’il faut le bloquer dès maintenant, pas de problème pour moi. — Ltrlg (discuter), le 1 décembre 2013 à 19:43 (CET)

Je l'ai bloqué 2 heures en lui laissant un message pour que son attention se dirige vers sa pdd. Je lui ai précisé qu'il serait débloqué dès qu'il aura compris le problème. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 20:04 (CET)

C'est reparti aujourd'hui... Ziron (discuter) 2 décembre 2013 à 13:51 (CET)

j'ai rebloqué, 3 jours cette fois, pour tenter de lui faire remarquer son erreur (le lien vers les nouveaux messages est assez peu visible).

Si cela recommence dans 3 jours il faudra peut-être un filtre anti-erreurs (ça à l'air de venir d'un plugin de son explorateur internet)

--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 13:59 (CET)

.

Blocage et semi-protection

Requête traitée - 1 décembre 2013 à 23:04 (CET)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de l'IP 93.2.72.217 (d · c · b) pour POINT sur l'article Lycée Pierre-de-Fermat et attaques personnelles. Vu que l'article sur lequel il agit subit des modifications non-encyclopédiques de la part de différentes IP, je demande également sa semi-protection pour quelques temps. Merci d'avance. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 décembre 2013 à 22:54 (CET).

Enrevseluj (d · c · b) a bloqué l'IP 2 semaines pendant que je semi-protégeais l'article pour la même durée. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 23:04 (CET)

.