Le 18 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 592 284 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Papyrus Rhind : pour égyptologues et/ou matheux voulant s'occuper un dimanche : sources / TI / Traduction incomplète depuis 2016 / Section "Contenu" plus ou moins en double
Shitō-ryū (forme de karaté ; le sourçage est assez curieux)
Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.
Le Projet:Articles sans sources (qu'on préfère nommer PATASS, plutôt que son autre acronyme) est tout jeune et a pour objectif de réduire et même parvenir à vider la liste des articles comportant le bandeau article sans source. Nous ne faisons pas des miracles, et beaucoup de ces articles comportent toujours des problèmes après notre passage. Mais nous essayons, humblement, de bien le faire tout de même.
Sur initiative d'un échange Discord, le projet s'est lancé en novembre. Et à ce jour, nous avons réussi à passer de ~5500 articles sans source en novembre à 4250 aujourd'hui. Tout en sachant qu'entre temps, ~500 nouveaux bandeaux ont été rajoutés...!
En d'autres mots, ~1750 articles ont été traités ! Par contre, je suis incapable de vous dire combien le projet a traité exactement, au moins une centaine par semaine en ce moment. Mais il y a moyen de s'en faire une bonne idée sur le bilan des sessions.
Ce message a deux buts : remercier les contributeurs qui nous ont aidé dans la tâche, vous convaincre de venir nous aider ! Vous trouverez sur la page du projet les tâches à effectuer. En page de discussion, j'ai proposé une série de petscan qui peuvent vous permettre d'identifier des articles "simples" à faire. Si vous êtes bon en traduction, il y a 910 article portant le bandeau qui ont une grande quantité d'interwiki et qui pourraient dès lors devenir sourcés... et améliorés !
Alors, si vous souhaitez nous aider, passer en page de discussion dire coucou !
Bonjour Nanoyo88 Je viens de m'inscrire, même si pas sûr que je puisse participer aux réunions.
Je serais curieux de connaître le nombre réel d'articles sans sources, et je dis bien le nombre d'articles sans sources (c'est-à-dire sans le moindre <ref>, {{sfn}} et consorts), pas le nombre d'article avec un bandeau {{Article sans source}} / {{Sans source}} (239 + 1508 -- quel(s) modèle(s) utilisent les ~2500 autres ?). En effet, même si s'attaquer aux articles avec ces bandeaux est certainement un bon point de départ, je serais (relativement positivement) étonné qu'il n'y ait que 4250 articles sans source au total, c'est-à-dire seulement 0,16 % des presque 2,6 millions d'articles existants.
Je serais aussi curieux de connaître le nombre d'articles où, encore plus agaçant, les rédacteurs en ont eu à ce point rien à faire qu'il n'y a pas même de section "Références", "Notes et références" ou analogue : certes ladite section ne servirait pas à grand chose tant que l'article ne contient pas de références, mais au moins cette section donnerait un semblant d'impression que les rédacteurs se sont dit que, un jour, ce serait bien que l'article ait des sources, et peut-être que la simple présence de cette section vide (ou complétée de {{...}}) peut inciter certains contributeurs à ajouter des sources. (Pour simplifier la tâche, peut-être que le plus simple serait d'évaluer le nombre d'articles où le mot "{R/r}éférence(s)" n'apparaît pas une seule fois hors modèles (hors modèles pour inclure dans le compte les articles où la seule mention de ce mot est par exemple dans {{Référence nécessaire}}) : je ne pense pas que le résultat sera significativement différent.)
Sur le bistro, lorsque l'idée de lancer un projet est évoqué, @Pamputt évoque un chiffre de 900.000 (Début ici, mais pour une raison qui m'échape, je ne retrouve pas le résultat que j'ai lu encore hier). Mais la recherche est imparfaite puisqu'elle ne se concentre que sur les balises ref :
Certaines balises ref ne sont pas des appels de référence (cas observé plusieurs fois durant ces mois de sourçage)
La recherche par balise n'inclue donc pas la recherche par modèle, on retrouve donc beaucoup d'articles dans ces 900.000 qui citent bien leur source (via SFN / ouvrage / site web / etc.)
Par contre, c'est absolument évident qu'il y a bien plus d'articles concernés, et ce serait utile d'avoir un outil affiné pour correspondre vraiment à la problématique à laquelle s'attache le projet. A ceci, rajoutons que de nombreuses pages avec bandeaux le préservent alors que l'article est sourcé, ou qu'il présente une bibliographie (même sans source reliée). Il reste encore 200 articles comme ça à vérifier d'ailleurs.
Pour les articles sans section références, c'est très fréquent dans ce qu'on traite. Mais comme dit juste avant, parfois, la bibliographie sur le sujet est bien présente (et existe) et doit être reliée. On peut prendre le temps et tenter de le faire évidemment, mais la priorité reste d'abord de se concentrer sur les articles où le contenu est, en l'état, sans source, sans lien bibliographique, sans site web, sans source primaire. Bref, "nada de nada". Ce qui permet également de faire un travail de fond en vue de l'admissibilisation ou de sa mise en doute.
Après, il faut également admettre et concevoir que si ce travail permet de faire un premier tri, cela reporte également une partie du travail à d'autres sections de maintenance relatives aux sources. Mais au moins, les bandeaux sont visibles pour les lecteurs. Nanoyo (discuter) 18 février 2024 à 09:47 (CET)[répondre]
Ah, j'oubliais. Pour les articles sans sources de la catégorie, il y a également les sections sans source. Raison pour laquelle on peut retrouver Napoléon dans la liste par exemple. :P
Félicitations à tous les contributeurs engagés. En ce qui me concerne, ça fait un moment que je traine cette liste des présidents de la Convention nationale, mais au vu des 82 sources et 11 livres utilisés sur l'article russophone, je ne sais comment j'ai pu rater ma traduction… Avec de la motivation, je règlerai enfin ce problème la semaine prochaine. L0Ldu82 (✉) — 18 février 2024 à 14:59 (CET)[répondre]
Merci @Nanoyo88 pour les séries de petscan ! Wow 1750 articles on n'a pas chômé. Même si les articles sans sources représentent 35% des articles, ça me parait important pour l'image et la vérifiabilité de Wikipédia d'en diminuer le nombre.
Bravo et merci pour ce compte rendu. Je vois que quelqu'un signale un article sans source. Est ce que ca vous intéresserait que je vous fasse une liste via petscan des articles avec bandeaux de maintenance ou sans modèles pour référence ? Nanoyo (discuter) 18 février 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
Bonjour, concernant Dali et Picasso c'est une gageure, vu que les deux artistes ne sont pas dans le domaine public et que par conséquent beaucoup de leurs articles ne sont pas illustrés par les œuvres dont c'est le sujet. Pour Matisse on y est presque (mort en 1954). Kirtapmémé sage18 février 2024 à 15:16 (CET)[répondre]
Salle des congrès du Palais des Beaux-Arts de Charleroi.L'année prochaine, Anto Carte (peu connu à l'international) sera également dans le domaine public. Mais ne publiez rien de René Magritte ou les ayant-droit vous saignent à blanc. 500 euros pour l'apparition de moins de 5 secondes dans une vidéo avec traveling dans la salle en illustration. J'ai donc flouté… --H2O(discuter)18 février 2024 à 15:36 (CET)[répondre]
Évaluation préalable de l'article Chartreuse de Portes[modifier le code]
Bandjo tout le monde, je voudrais une évaluation de l'article Chartreuse de Portes. J'y ai passé mon été 2023 et bien que, par sa taille, il me semble possible d'en faire au moins un Bon Article, je reste perplexe. En effet, la première critique je pourrais émettre est le manque de sources à son sujet, et il n'existe qu'une seule monographie, une seule grande étude sur ce monastère. Merci pour votre revue, bon dimanche. François-Etienne (discuter) 18 février 2024 à 11:54 (CET)[répondre]
Bonjour, 95% de l'article est basé sur une seule source secondaire... Il faut développer les autres SS que je vois : le Picard 1986 et le Bourgeois 2000. Et au passage récupérer les ISBN. Pour le reste, la mise en forme est propre, pas de soucis. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 février 2024 à 16:08 (CET)[répondre]
@Desman31Picard ne parle de Portes qu'aux pages 89 à 96 (et non jusqu'à la p. 124, comme je l'ai marqué...). Je ne l'ai pas trop cité car il répétait l'étude historique de dom Bulliat (mort après 1906) continuée par l'abbé Joly (1857-1939), qui s'arrêtaient à l'entre-deux-guerre. Mais en y repensant, il s'en écarte des fois, je devrais relire Picard. Bourgeois, quant à lui, se concentre sur l'expulsion de la Grande Chartreuse et non du monastère de Portes. Merci à toi, @Jmh2o pour cet outil, je l'ai installé ! François-Etienne (discuter) 18 février 2024 à 16:35 (CET)[répondre]
Bonjour, en voyant Wikipédia:Répartition des wikipédiens et suite à une courte conversation sur le discord wikimédia fr hier, je me suis dit qu'il serai peut-être temps de (re)faire un sondage pour savoir "Qui sont les wikipédiens ?". À moins que ça ai déjà été fait récemment (-5ans), je pense que ça pourrait être une bonne idée. Qu'en pensez vous et y aurait-il du monde pour se joindre à moi pour organiser ça ?
Échecs✨18 février 2024 à 18:21 (CET)[répondre]
*Et je sais que certaines stats sont mises à jours automatiquement grâce à certaines BU, mais bon ça fait beaucoup d'effort juste pour une stats (1/BU stats) Échecs✨18 février 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
Quand je vois des gens outrés qui hurle au fichage quand il y a une liste montrant la réparation d'avis publics selon leur nombre de contributions. Et quand dans le même temps, on propose de mettre à jour un fichier complet publics avec plein de données personnelles comme la localisation, l'âge, le genre, les orientations politiques, les divers préférences techniques ou personnelles. Enfin ? Est ce que j'ai besoin de dire autres choses ? Nouill18 février 2024 à 18:54 (CET)[répondre]
La page en question a été faite à partir des BU des pages utilisateurs et cela vaut ce que cela vaut, c'est fait sans prétentions. Faire un sondage, anonyme ou non, devrait être fait plus scientifiquement, et par des chercheurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 19:19 (CET)[répondre]
Plus scientifiquement oui, mais par des chercheurs carrément... Je trouve que c'est un peut fort pour au plus quelques centaines de réponses non ? D'autant plus qu'il n'y a pas de visée pour l'officiel. Je ne cherche pas à interpréter le sondage, on peut juste le faire et mettre les données brut en publique. Échecs✨18 février 2024 à 19:37 (CET)[répondre]
@Échecs : lier son compte à son IP est la chose à ne surtout jamais faire. Si l'on a un compte, la seule à pouvoir donner notre IP est la fondation Wikimédia, et c'est pas des balances. Les seuls qui risquent d'être localisés sont ceux contribuant sous IP.
J'ai été inquiété par un torchon conspirationniste qui a intenté un procès parce que j'ai rapporté ce que d'autres sources disaient, et ils croyaient que « leur » article Wikipédia devait être une vitrine et pas parler des points négatifs sur leur boutique, mais la WMF n'a pas cafté, car ça ne se justifiait pas.
Par contre, Jean-Christophe BENOIST a dû aller au procès (alors qu'il n'a fait que revenir sur un caviardage), et même s'il n'y a pas eu de condamnation, ce sont des tracas qu'il n'aurait pas du subir [1].
@Jean-Christophe BENOIST : je prenais ça en exemple pour parler de la WMF qui ne révèle pas les IP.
Si avec une IP, il est un peu compliqué de remonter jusqu'à l'ordinateur source, le fournisseur d'accès est sans doute beaucoup moins enclin à protéger l'identité de ses clients que ne l'est la WMF et va sûrement céder à des pressions judiciaires.
C'est pas le même appareil et c'est pas vraiment mon adresse. Donc bon... je supprime par prudence, "parce qu'on sait jamais". Mais honnêtement je pense que ça va pas changer grand chose, d'autant plus que mes contribution n'ont pas tendances à être sur des sujets polémiques (je les évites pour tout dire) Échecs✨18 février 2024 à 22:54 (CET)[répondre]
Retour au sujet principal :
Seriez-vous pour l'idée de faire un sondage (je me porte volontaire pour le faire si jamais) au près des wikipédiens de la communauté francophone qui auraient pour but d'établir des petites statistiques pour justement mieux connaître cette communauté ?
Sondage qui serait anonyme (pas un sondage sur WP donc), concernant des questions simples (âge, genre, pays, niveau d'éducation, catégorie de métier, langues parlées, pourquoi contribuer...) et avec un minimum de questions obligatoires pour qu'un maximum de personnes puissent y répondre. Ca serait une sorte de photographie d'une partie de la communauté francophone actuellement active. Avec une petite infographie (sans interprétations, je n'ai pas les compétences pour), et les données en brut (.csv ?) en public à la fin. Échecs✨18 février 2024 à 23:23 (CET)[répondre]
@Échecs, si le sondage est fait hors Wikipedia et de façon anonyme tu n'auras aucun garantie ni que le répondant soit contributeur, ni qu'il n'y ait pas de bourage d'urne.
Sur le fond je ne vois pas particulièrement d'intérêt. Personnellement tout ce qui m'intéresse c'est que les comptes que je croise respectent les principes fondateurs et règles de l'encyclopédie. Rien d'autre. Peu m'importe pour moi leur âge, leur genre, leurs opinions, leur localisation, leur niveau d'éducation (encore moins), les langues qu'ils parlent ou leurs motivations. La force du projet Wikipedia c'est que justement n'importe qui peut contribuer du moment qu'il le fait dans les règles. Dans la vrai vie vu l'eclectisme de la communauté on ne se rencontrerait pas. Est-ce que l'esprit collaboratif y gagnerait si on connaissait les points que tu proposes dans ton sondage ? Je suis loin d'en être convaincu.
Je te pose aussi la question en quoi savoir ton genre, ton âge ou ton métier est il succeptible de me permettre de te connaitre mieux en tant que contributeur de fr.wikipedia ? C'est une vraie question. Ce qui me permet de te connaitre ce sont les interractions qu'on peut avoir, ce sont les contributions, les projets sur lesquels tu contribues. Peu me chaud que tu sois âgé de 17 ans ou de 90, que tu sois ouvrier ou avocat...Ce n'est pas ce qui doit te définir en tant que contributeur.
Enfin, et là c'est l'ancien employé d'un institut de sondage qui parle, avec la méthodologie que tu proposes tu ne tireras rien d'exploitable. @Jean-Christophe BENOIST a raison ce type de chose relève de la méthodologie des chercheurs. Parce que tu ne pourras absolument pas évaluer si ta cohorte de répondant est représentative de la communauté. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 10:20 (CET)[répondre]
Prévenir tout le monde des sondages et des votes[modifier le code]
Bonjour, les gens ! Plusieurs sondages récents (dont Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive et Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans) ont donné lieu à des tentatives de démarchage incorrect. Cela consiste à poster, hors de Wikipédia, un lien vers le sondage, parfois avec une consigne de vote. C'est considéré comme problématique parce que cela amène un afflux de votes allant souvent tous dans le même sens. C'est donc "déconseillé" de faire ça, et cela suscite toujours de vives réactions quand on s'en rend compte... et en plus on n'a pas moyen de s'en rendre compte quand un démarchage a lieu sur un canal privé (sms, mail, groupe fermé sur un réseau). On ne peut donc pas connaître toutes les fois où il y a démarchage.
Un démarchage pose problème parce qu'il fait en sorte qu'une partie des Wikipédiens/Wikipédiennes soient prévenus et viennent voter, pendant que les autres ne le sont pas. (Un démarchage aboutit aussi à ce que des gens se créent un compte exprès pour voter, mais ces comptes tout récents sont faciles à détecter par les admins, et ce ne sont pas eux qui posent problème.)
Or il y a une solution simple : faire en sorte que tout le monde soit déjà au courant. Je pense que nous devons faire en sorte qu'un maximum de monde soit prévenu du lancement d'un sondage ou d'un vote.
Ça ne restreint pas le nombre des gens qui peuvent voter (contrairement aux propositions consistant à relever le nombre minimal de contributions nécessaire pour voter). On reste donc fidèles à la démarche initiale de Wikipédia : une encyclopédie libre.
Ça contribue à impliquer plus de monde, à élargir le nombre de personnes qui votent, donc la légitimité des votes.
signalé sur un bandeau en tête de la Liste de suivi.
Dites-moi si j'oublie d'autres espaces d'annonces.
Or plusieurs avis et témoignages, notamment sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans, par exemple, montrent que tout le monde est très loin d'avoir l'habitude/le temps/les connaissances pour aller consulter les pages en question. @Clambin expliquait hier : "À vrai dire, j'ai personnellement appris l'existence de la liste de suivi hier, et mon compte a presque 20 ans. La façon dont je suis l'activité de Wikipedia, c'est principalement les réseaux sociaux, où les gens... parlent de Wikipedia et de ce qui s'y passe." @Guil2027 posait la question avant-hier : "Après si certains ne contribuent pas et ne consultent pas leur liste de suivi, c'est peut-être ça le problème ?"
Ça peut paraître hallucinant aux vieux briscards, mais c'est la réalité... Si on veut vraiment que tout le monde soit prévenu par Wikipédia plutôt que par un battage sur un réseau social, il faut dépasser nos propres habitudes, comprendre les difficultés des autres et s'assurer d'atteindre tout le monde.
Comment faire mieux ? Voici deux propositions (EDIT : maintenant trois) :
Mettre en place l'envoi d'une notification à chaque nouveau lancement de vote ou de sondage. Ça consisterait à ajouter un nouveau type de notification qui serait activé par défaut et contrôlable dans Spécial:Préférences, onglet "Notifications".
Poster automatiquement un message sur la page de discussion de chaque Wikipédien/Wikipédienne. Ça revient un peu au même (puisqu'en général ça donne aussi lieu à une notification) mais c'est plus visible, et sans doute plus encombrant.
EDIT : montrer des liens directement sur la page d'accueil de l'encyclopédie quand on se connecte, plutôt que d'avoir à aller sur la liste de suivi. (Idée proposée dans la discussion plus bas.)
Si ça fait trop de notifications/messages, on peut envisager de les regrouper à un rythme par exemple hebdomadaire. On peut aussi réfléchir à une lettre d'infos régulière qui, par défaut, serait envoyée par mail à tout le monde (avec possibilité de paramétrer l'inscription). C'est très utilisé par les associations et ça a l'avantage d'être moins aléatoire qu'un message sur un réseau social, souvent soumis au bon vouloir cryptique de l'algorithme.
Je ne suis pas sûr que ce que on veuille, c'est notifier et réveiller tous les comptes dormants à tous les sondages (si cela est possible). A minima, un compte dormant n'est pas très habitué aux règles, us et coutumes de WP, et (trop) souvent (mais pas en majorité) correspondent à des effectifs mobilisables visant à défendre tel ou tel PdV.. Ce serait la zizanie assurée à chaque fois. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 19:27 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Après ça pourrait être uniquement les utilisateurs actifs (~18k), les très actifs (~6k), ou encore je ne sais quel autre critère, et puis pourquoi pas séparer les sondages par type : rédaction, maintenance, visuel... Échecs✨18 février 2024 à 19:41 (CET)[répondre]
Tout à fait d’accord avec Malik2Mars. Le Wikimag permet de notifier les personnes abonnés et d’offrir un rappel si besoin. Idem pour le RAW.
Pour les réseaux sociaux, je propose de faire des communications sur les réseaux où des wikipédiens sont actifs (je pense notamment à Mastodon, et dans une moindre mesure sur Twitter et Bluesky), en précisant que les consultations s’adressent à des wikipédiens et wikipédiennes ayant un certain nombre de contributions (en fonction du seuil défini), afin d’éviter les incompréhensions.—Pronoia (discuter) 18 février 2024 à 19:51 (CET)[répondre]
On a un sondage qui a donné lieu à un rameutage (enfin, pas pour tout le monde, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Mercredi 14 février). On a des gens plus ou moins proches de ceux qui ont fait ce rameutage qui nous expliquent sur des kilooctets sur plusieurs pages (courage à ceux qui veulent tout lire) que non, pas du tout, ce n'était pas du rameutage et que d'ailleurs, utiliser le mot de rameutage est dépréciateur et agressif. En parallèle, les tentatives d'analyse du rameutage sont qualifiées de flicage et font l'objet de demande de suppression immédiate. Et maintenant, on nous propose, pour vider la notion de rameutage, d'organiser des rameutages officiels.
On peut aussi y voir, comme effet d'aubaine, que les projets organisés "hors WP toxique" pourront continuer de faire comme ils le font, donc de mobiliser leurs membres et sympathisants : puisque tout le monde sera officiellement informé par une notification (plus précisément : reçoit une notification sur WP s'il se connecte / consulte sa messagerie et ne considère pas les messages de WP comme du courrier indésirable), on ne pourra plus faire le reproche d'une mobilisation hors WP d'un groupe particulier bien organisé cherchant à peser sur les sondages ou décisions. Sherwood6 (discuter) 18 février 2024 à 20:36 (CET)[répondre]
Bonjour, j'approuve cette initiative ! À vrai dire, cela fait désormais deux ans, depuis que j'occupe mon rôle informel d' « assistant des sondages » notamment sur les totems, que je pense à chercher de nouvelles façons de communiquer ces initiatives communautaires. Dans le cas des totems par exemple, des remarques régulières notent le faible effectif des wikipédiens de l'année à voter pour leur propre représentation par rapport au nombre total de votants. Constant que, depuis 2021, le nombre de sondages est de l'ordre de 8 à 9 par an, il ne me semble pas désagréable de notifier tous les pcw. Et, pour répondre à ceux qui rappellent les périodiques du Wikimag ou du RAW, leurs abonnés ne doivent pas être assez nombreux pour représenter réellement la diversité d'opinion de la communauté wikipédienne. Cordialement, L0Ldu82 (✉) — 18 février 2024 à 20:17 (CET)[répondre]
Oui, oui, mais je réponds simplement à la demande : « Dites-moi si j'oublie d'autres espaces d'annonces » et @Pronoia précise bien « Wikimag permet de notifier les personnes abonnés ». Et @Eunostos a d’ailleurs ajouté : « On peut aussi réfléchir à une lettre d'infos régulière ». Bref. Allez, je file dans mon coin. Malik2Mars (discuter) 18 février 2024 à 20:28 (CET)[répondre]
Et bien moi, je trouve ça lunaire. Il y a beaucoup de contributeurs qui ne consultent pas les annonces et ne vont jamais sur le bistro (et pourtant ils modifient et créent beaucoup d'articles) donc le signalement sur les listes de suivi (qui ne se faisait pas pendant longtemps) est une excellente initiative. Mais je ne comprends absolument pas pourquoi il faudrait annoncer des sondages, des prises de décision ou même des élections sur les réseaux sociaux ! On va chercher qui ? On fait un spot télé aussi ? -- Guil2027 (discuter) 18 février 2024 à 20:21 (CET)[répondre]
@Guil2027 : Alors, je ne propose pas ça Je propose, soit de créer un nouveau type de notification qui s'afficherait sur Wikipédia, soit (pour être sûr de toucher même les gens qui ne se connectent pas à leur compte) d'envoyer des mails.
@Jean-Christophe BENOIST : le problème de fond est justement qu'il existe des comptes dormants, alors que le principe même de Wikipédia est d'impliquer le maximum de monde. Si Wikipédia ne s'occupe pas d'intéresser les Wikipédiens et Wikipédiennes aux comptes dormants ou peu actifs, ce sont les réseaux sociaux qui les "réveilleront", parfois avec une présentation biaisée d'un vote. Donc autant que ce soit nous qui les prévenions en premier. En bref : mieux vaut prévenir que guérir.--Eunostos|discuter18 février 2024 à 20:54 (CET)[répondre]
Contre fort les annonces sur des réseaux sociaux et les annonces par mail, ce qui se passe à l'intérieur de wikipédia n'a pas à en sortir, par contre Pour un lien Annonces sur la page d'accueil. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2024 à 21:43 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas trop tout ce pataquès. L'effort nécessaire pour se tenir informé.e des consultations en cours est quand même ultra faible (ouvrir sa liste de suivi ou l'Accueil de la communauté). ça prend littéralement 10 secondes, et ça peut être fait à fréquence hebdomadaire sans rien rater. Considérer que celles et ceux ne faisant pas cet effort ne souhaitent pas se tenir informé.es me semble une hypothèse tout à fait valide (et je le comprends parfaitement, c'est d'ailleurs parfois mon cas). Goodshort (discuter) 19 février 2024 à 09:55 (CET)[répondre]
Bonjour, ça part d'une bonne intention mais... c'est une mauvaise idée (selon moi)... Nos listes de suivis se sont enrichies (ou sont encombrées) de ces événements en cours (stewards, admins, sondage). Merci de ne pas y ajouter une notification supplémentaire ! => Sg7438discuter, c'est ici !19 février 2024 à 10:58 (CET)[répondre]
Pour fort : Je comprend les remarques, mais je partage néanmoins les avis de Cymballa, Escogriffe et Échecs : soit créer une section « Processus décisionnels » sur l'Accueil principal (ce qui permettrait une grande visibilité sans pour autant paraître comme un harcèlement pour certains), soit la mise en place d'un bandeau en tête des articles comme cela est régulier lors de l'organisations d'évènements ou de vote sur les projets Wikimédia. L0Ldu82 (✉) — 19 février 2024 à 11:28 (CET)[répondre]
Je comprends ta crainte, @Manacore. Mais, si on ne change rien, les trolls viendront quand même. Des gens seront alertés par les réseaux sociaux, et débarqueront sous le coup de l'émotion, avec une présentation biaisée de ce qui se passe, ou alors avec un but de POV-pushing, etc. Alors que si, nous, on prend soin de prévenir un maximum de monde systématiquement, dès le début, les gens qui viendront participer seront beaucoup plus divers. Et ça renforcera la transparence de Wikipédia.
Quand on contribue depuis longtemps, ça peut être difficile de se mettre à la place des gens qui découvrent complètement l'encyclopédie, @Goodshort. Mais, par rapport aux interfaces actuelles des applications pour smartphones et même des logiciels grand public, l'interface de Wikipédia reste complexe, avec beaucoup de pages différentes à aller voir. Le passage à l'éditeur visuel a été un grand pas en avant, mais, pour ce qui est de la connaissances des mécanismes de prises de décision, on a encore de gros progrès à faire.
Même si ça nous étonne que des gens aient du mal à prendre le pli d'aller voir telle ou telle page, la bonne réaction à mon sens n'est pas de leur répondre : "mais non c'est simple je te dis" mais de nous demander si on ne peut pas leur simplifier la tâche.
Bon, le problème est réel, bien sûr, mais je ne crois pas aux solutions massives, telles que celles consistant à notifier le plus possible à chaque consultation : multiplier les notifications engendrerait très vite un tel ra-le-bol que ce serait totalement contreproductif.
A mon avis, les contributeurs qui souhaitent s'exprimer doivent conserver une certaine pro-activité minimum, en ayant en page de suivi les pages principales où ces consultations risquent d'être annoncées.
De façon symétrique, ceux qui lancent des consultations doivent les annoncer sur plusieurs pages auxquelles chacun peut penser en pareil cas. Ces pages peuvent être différentes, « à géométrie variable » au cas par cas (on le voit bien pour les annonces de DdA, d'ailleurs, qui peuvent être annoncées sur la page des DdA - obligatoirement - sur les portails correspondants, rappelées sur le Bistro, etc.), mais sur des pages très fréquentées de Wikipédia, et jamais en dehors de Wikipédia : voir à ce sujet la discussion lancée par Eunostos.
@Azurfrog : quid des difficultés des gens qui débutent, dont on parlait plus haut ? Il y a manifestement un problème d'interface. Plus il y a de clics à faire et de pages différentes à connaître et à penser visiter, plus cela profite aux gens qui connaissent déjà bien l'encyclopédie, ce qui restreint mécaniquement le nombre de personnes qui s'expriment. Et je suis convaincu que cette difficulté ira en s'accroissant au fil du temps, tant que Wikipédia ne simplifiera pas son interface à l'attention de ces gens. Les réseaux sociaux sont peut-être le mal absolu, mais ça fait belle lurette que je vois des avis déçus par la complexité du site. Il faut, au moins, faire ce qu'on peut pour pour diminuer l'effort initial à faire pour s'impliquer dans la communauté. Pour les anciens du site, c'est difficile à comprendre, mais se mettre à la place des débutants est vital pour l'avenir du projet.
On ne peut pas, d'un côté, reprocher aux partisans d'une cause d'aller réveiller des comptes dits dormants, et, de l'autre, refuser toute amélioration qui permettrait justement d'atteindre tout le monde et de réduire le nombre de ces comptes dormants. Ça revient à entretenir un entre-soi qui trahit la démarche du projet Wikipédia et nuit à sa crédibilité.
Il n'y a pas besoin de multiplier les notifications. On peut facilement automatiser une notification par semaine. Cette notification pourrait même être générique : "De nouveaux votes sont lancés cette semaine. Voyez telle page."
Informer les débutants des moyens de paramétrer leurs notifications est aussi un enjeu d'interface important : normalement, quand on s'inscrit, on doit avoir une page d'infos qui explique où on peut paramétrer les notifications, mails, etc. Si ce n'est pas le cas, il faut vraiment changer ça.--Eunostos|discuter20 février 2024 à 10:33 (CET)[répondre]
Rien ne justifie le démarchage hors de WP, sur des réseaux sociaux notamment. surtout si on vient ensuite plaider l'immunité (comme bien souvent), en invoquant le fait que ce n'est pas une violation des règles de Wikipédia puisque ça a eu lieu en dehors de Wikipédia. Un certains nombre d'admins de WP soutiennent cette position, et je le déplore pour ma part.
Bon petit matin à tous et à toutes, je lis toutes les opinions. Je suis nouvelle parmi vous. Cela me fait plaisir de contribuer SDans la mesure de mes limites et j’aimerais Beaucoup être inforée des nouvelles de la communauté Wikipédia.FR L’idée d’envoyer Une notification Aux membres actifs m’apparaît très bonne merci de m’accueillir parmi vous . Petite Neige (discuter) 20 février 2024 à 16:57 (CET)[répondre]
Bonjour, cela me paraît une très bonne idée de rajouter une option de notifications pour certains aspects de la vie de la communauté comme les sondages. Il y a tellement d'informations quand on commence sur Wikipédia que c'est dur de s'y retrouver. Personnellement je contribue depuis environ 5 ans mais je pense que j'ai bien mis un an à découvrir la liste de suivi, et je crois que je ne me suis rendue compte que cette année qu'en tête de LdS s'affichent les invitations aux sondages et autres processus communautaires. Il y a toujours des pages comme le bulletin des administrateurs ou les requêtes aux administrateurs auxquelles je suis incapable d'accéder sans passer par Google. Donc pour le fait de trouver un moyen (notification, meilleure mise en page, autres) afin que les annonces circulent mieux. Celinea33 (discuter) 20 février 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
Inscrit en 2007 et contributeur très régulier, je venais très rarement sur Wikipédia:Accueil de la communauté et je n'aurais pas eu connaissance du sondage en cours si le hasard n'avait pas fait que l'idée en naisse en pdd d'un article que j'avais dans ma liste de suivi.
Je vais le répéter aussi longtemps qu'il le faudra : il faut se mettre à la place de tout le monde, il faut atteindre un maximum de gens, toute personne qui vient contribuer doit être traitée à égalité. Je suis désolé @Azurfrog mais quand vous écrivez : « une participation maximum aux consultations lancées sur Wikipédia n'est pas un objectif en soi : on cherche à déterminer la meilleure solution pour le fonctionnement de Wikipédia, donc à recueillir les avis de ceux qui comprennent le mieux les objectifs et le fonctionnement de l'encyclopédie », ce n'est pas acceptable car cela oublie complètement le principe même de cette encyclopédie, écrit sur la page d'accueil : « L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer », et exposé dans "Comment contribuer" : « Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles ». Toutes les personnes qui contribuent partent sur un pied d'égalité, toutes doivent être informées des prises de décision, toutes doivent voir leur voix traitée de la même manière. Il est hors de question de commencer à institutionnaliser des comportements du type "gardien du temple". Le mépris des nouveaux n'est pas acceptable et il est inadmissible de prétendre l'inscrire dans les règles du site. Voudriez-vous passer de Wikipédia:N'hésitez pas ! à "Hésitez beaucoup parce que vous n'êtes pas légitime pour vous exprimer" ? Donc je prône et je prônerai encore et toujours la simplification et la facilité de prise en main.--Eunostos|discuter21 février 2024 à 10:31 (CET)[répondre]
@Eunostos : tu as eu connaissance de la préparation du sondage par le moyen indirect que tu indiques ; une fois lancé, le sondage est annoncé sur le bistro et, en l'occurrence, également dans la liste de suivi de chaque wikipédien. Sherwood6 (discuter) 21 février 2024 à 10:36 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous, je viens de lire cet article et je constate en consultant la version anglaise que Raymond Burr était un gros mytho ! Deux des mariages cités dans le paragraphe VIE PRIVÉE n'ont jamais eu lieu pour la bonne et simple raison que ces deux femmes n'existaient pas !!! Pas plus que le fils mort de leucémie qu'il s'est inventé. Quant aux 27 enfants adoptés (!!!) il n'en est pas question dans l'article anglais... Je pense qu'il serait bienvenu de vérifier un peut tout ça ! Merci à tous. Jagellon (discuter) 18 février 2024 à 21:09 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :
(2008)
(2010)
Je viens de m'inscrire, même si pas sûr que je puisse participer aux réunions.
Nanoyo88 : parlait de ceci pour ce qui lui échappe. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 février 2024 à 13:16 (CET)
(coucou) 18 février 2024 à 11:41 (CET)
. Kirtapmémé sage 18 février 2024 à 18:09 (CET)
! 
pour Magritte, bon, sur fr, on a déjà une Catégorie:Œuvre de René Magritte qui peut occuper un moment, textuellement, on l’illustrera ds qlq années 
. DarkVador [Hello there !] 19 février 2024 à 03:28 (CET)
Échecs✨ 18 février 2024 à 20:04 (CET)
Je propose, soit de créer un nouveau type de notification qui s'afficherait sur Wikipédia, soit (pour être sûr de toucher même les gens qui ne se connectent pas à leur compte) d'envoyer des mails.
Contre fort les annonces sur des réseaux sociaux et les annonces par mail, ce qui se passe à l'intérieur de wikipédia n'a pas à en sortir, par contre 
Pour un lien 
Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 février 2024 à 10:58 (CET)
Pour fort : Je comprend les remarques, mais je partage néanmoins les avis de Cymballa, Escogriffe et Échecs : soit créer une section « Processus décisionnels » sur l'Accueil principal (ce qui permettrait une grande visibilité sans pour autant paraître comme un harcèlement pour certains), soit la mise en place d'un bandeau en tête des articles comme cela est régulier lors de l'organisations d'évènements ou de vote sur les projets Wikimédia. L0Ldu82 (✉) — 19 février 2024 à 11:28 (CET)
