Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2024

Sous-pages
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 janvier 2024
« Peu importe que le chat soit noir, blanc ou gris pourvu qu’il attrape les souris. »1 & 2 2024 : les chats de Picabia sont enfin libres !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 586 470 entrées encyclopédiques, dont 2 128 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aigle de Bonelli
• Opoku Fofie

AdQ :

• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Cretoxyrhina
• Master Juba
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 janvier :

• Anaximandre (2007)
• Jean II le Bon (2008)
• Thomas Norton (alchimiste) (2009)
• Crave à bec rouge (2010)
• Paulin d'York (2010)

Pommes à croquer

• Villamejil (2012)
• Villamol (2012)
• Villaquejida (2012)
• Villarejo de Órbigo (2012)

Articles à améliorer

• Temple bouddhiste
• Public Health England
• Bataille de Ridaniya
• Anatoliy Polyvoda ou Anatoli Polivoda ?

  Tout dépend s'il s'agit d'un (1) ukrainien, (2) russe ou (3) sportif -> transcriptions possibles : (1) Anatoliy Ivanovytch Polyvoda / (2) Anatoli Ivanovitch Polivoda / (3.1) Anatoli Ivanovych Polyvoda, (3.2) Anatoly Ivanovich Polivoda. --Charlik (discuter) 24 janvier 2024 à 09:45 (CET)

• Khrechtchatyk, rue principale de Kiev (ébauche à développer, images à mieux intégrer)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia sur les chaînes Twitch & Youtube d'Arte (Début du Live à 18h30)

Hello le Bistro,

Arte propose ce mercredi un Stream Réact sur Wikipédia sur ses chaînes Twitch et Youtube.

Cela fait suite à l'émission Citizen Facts consacrée à Wikipédia (visionnable ici sur Youtube).

Le stream sera animé par Lâm HUA. Sijysuis et Capucine-Marin Dubroca-Voisin seront également présents pour commenter le documentaire en replay.

De ce que j'ai compris, il s'agit d'un format interactif dans lequel les gens apprendront le fonctionnement de Wikipédia. Les pages visitées ne sont connues par avance (elles seront choisies par les internautes durant le live).

Si certains admins et patrouilleurs/patrouilleuses sont dispo pour jeter un coup d'œil aux pages visitées durant le live (au cas où nous aurions quelques visiteurs indésirables), cela pourrait s'avérer utile.

Merci d'avance ! Pronoia (discuter) 23 janvier 2024 à 22:41 (CET)

Je pourrais peut-être être là une partie du live, même par curiosité, et je verrai si ma présence est utile. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 janvier 2024 à 01:02 (CET)

Demande de clarification du Modèle:Présentation en ligne

Bonjour à tous, quelqu'un pour clarifier comment ou quand utiliser ce modèle. J'hésite et me pose la question car parfois dans la section 'Publications' d'une page d’auteur, le modèle apparait en fin de ligne (mais pas comme référence), avec des comptes rendus de lecture, rédigés par des universitaires ou journalistes (sans information lisible dans le texte du nom du journal ou de l'auteur de la critique). S'agit-il alors d'une présentation ou d'un compte-rendu critique? La nuance me parait pouvoir être pertinente (occasionnellement). Si on utilise Google livres, pour renvoyer à une présentation, on a une présentation rédigée par l'éditeur. Existe-t-il un modèle pouvant rendre compte de ces nuances? À part l'ajout d’un texte explicatif comme dans le 3e exemple de la page du modèle: présentation en ligne? Bien cordialement.JoSloane (discuter) 24 janvier 2024 à 10:46 (CET)

@JoSloane : En bref, personne n'utilise ce modèle, il ne sert à rien, modèle obsolète donc ne l'utilise pas.

Si tu veux faire joli, utilise les modèles {{lien web}}, {{ouvrage}} ou {{article}} qui ont un paramètre du genre "lire en ligne" pour mettre une URL de document.

Par exemple, {article} pour un compte-rendu de colloque universitaire, ou {lien web} pour une critique seulement publiée sur le web.

Les nuances bibliographiques trop subtiles, on s'en fiche : si ça ne pose pas de problème pour un label "article de qualité", c'est pas un problème. - Irønie 24 janvier 2024 à 11:32 (CET)

Bonjour,

Présentation en ligne est présent dans le Modèle:Ouvrage, ce qui est bien pratique quand on veut compléter la présentation de l'ouvrage sans rajouter de référence parce que celles-ci sont utilisées pour sourcer l'article. Il m'arrive d'utiliser en plus le Modèle:Présentation en ligne pour en ajouter d'autres (des recensions, typiquement) pour compléter l'information sur l'ouvrage utilisé. Je crois que ces informations bibliographiques sont particulièrement bienvenues quand il s'agit, par exemple, de l'ouvrage de base utilisé dans l'article. Pour une partie de colloque universitaire, j'utilise plutôt Modèle:Chapitre. Le Modèle:Article correspond mieux, me semble-t-il, à un article d'une revue, qu'elle soit ou non en ligne. Il me semble que le sérieux avec nous essayons de faire la bibliographie (même si je ne comprends pas encore tout) est important, en terme d'image au moins : il est gage du sérieux des analyses proposées, en quelque sorte.

HistoVG (discuter) 24 janvier 2024 à 14:44 (CET)

Bonjour,

Ce modèle est particulièrement intéressant lorsque l'ouvrage ou l'article cité n'est pas entièrement disponible en ligne, le lecteur est ainsi immédiatement averti qu'il n'a pas accès au texte complet via le lien fourni.

— Cymbella (discuter chez moi). 24 janvier 2024 à 14:49 (CET)

Oui, mais l’onglet « présentation en ligne » de {{ouvrage}} sert à ça… Uchroniste ⁴⁰ 24 janvier 2024 à 15:19 (CET)

Je me suis souvent posé la même question que JoSloane, étant donné qu'aucun conseil d'usage biblio n'est joint à ce modèle. Pour faire court, je partage l'avis d'HistoVG :

• Dans la section bibliographique, en fin de ligne du Modèle:Ouvrage (entre autres), je privilégie pragmatiquement « présentation en ligne » pour insérer un lien vers un compte-rendu universitaire / journalistique en ligne, voire plusieurs Modèle:Présentation en ligne à la suite le cas échéant.
  De fait, en cas de recensions trop nombreuses et/ou non utilisées comme références en bas de page, on alourdirait considérablement la section biblio si les compte-rendus devaient être répertoriés en employant les modèles {{lien web}}, {{ouvrage}} ou {{article}}. Adoncques le Modèle:Présentation en ligne garde son utilité, même s'il est « obsolète » et certainement peu significatif de prime abord.
• Si une recension sert exceptionnellement (une ou deux fois maximum) à sourcer l'article, j'utilise les {{lien web}}, {{ouvrage}} ou {{article}} uniquement dans la référence.
• Si un compte-rendu devient une pépinière à références avec de multiples renvois bibliographiques Harvard & Cie, il devrait idéalement être mentionné dans la section bibliographique à l'aide d'un des trois modèles « complets » précités (en l'affichant juste en dessous de l'ouvrage recensé, grâce au modèle « commentaire biblio » par exemple).
• Par contre, que ce soit avec le Modèle:Présentation en ligne ou non, j'évite désormais d'insérer un lien vers le site de l'éditeur car la plus-value encyclopédique est généralement médiocre (sauf exception, tel le site des Presses universitaires de Rennes proposant souvent l'intégralité d'une riche introduction en sus du sommaire et de la présentation des auteurs). --Guise (discuter) 24 janvier 2024 à 16:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ce modèle est utilisé 2006 fois sur 1176 pages [1].

Il sert surtout après des références bibliographiques sans modèle biblio (probablement écrites dans l'antiquité de wp.fr), donc il n'y a pas grand chose à faire à part éditer à la main et remplacer tout ça par un modèle biblio. Faire ça par bot semble très compliqué et traiter en automatique n'est probablement pas possible. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Je viens de mettre des bandeaux {{modèle obsolète}} dans les documentation de {{Présentation en ligne}} et {{Lire en ligne}} pour indiquer qu'il est préférable d'utiliser les modèles bilio ayant ce paramètre intégré. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 janvier 2024 à 19:42 (CET)

C'est un travail de titan (la majorité des articles, même sur de grands thèmes, n'ont pas de biblio wikifiées) mais qui est loin d'être accessoire, et même indispensable pour les modèles sfn. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 janvier 2024 à 01:21 (CET)

Création de la page Wikipédia:Échos de la fondation

Votre nouvel espace préféré pour râler ! Ou plus officiellement, un nouvelle espace d'échanges entre la communauté et la fondation (et apparentés). Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 13:27 (CET)

Merci ! — Exilexi ^[Discussion] 24 janvier 2024 à 17:28 (CET)

Nordahl Lelandais

Bonjour, j'ai cet article dans ma liste de suivi. Une ip supprimait tout à l'heure une mention dans un tableau (ici). L'IP n'indiquait pas le motif de sa suppression, je rétablissais avec apport de la référence (archivée). En vérifiant les contributions de l'IP je suis tombé sur un message, laissé en PdD de l'article Affaire Maëlys (ici) ou l'IP (je cite) indique « Merci de bien vouloir supprimer mon nom et prénom dans Wikipedia concernant l'affaire lelandais. Cela me porte préjudice dans ma vie professionnel ». Ne sachant trop que faire, je me permets de relayer le message, si quelqu'un veut bien se saisir de toussa. Merci !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2024 à 15:05 (CET)

L'IP devrait s'adresser à l'EBRC. CaféBuzz (d) 24 janvier 2024 à 15:32 (CET)

Pourquoi pas, mais elle ne me semble pas habituée de Wiki... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2024 à 15:34 (CET)

Si l’article original a été supprimé (peut-être à la demande de cette personne), le nom/prénom devrait être retiré conformément à WP:BPV#Personnes inconnues. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2024 à 16:13 (CET)

@Thibaut120094 et @Sg7438, il n'y a je pense jamais eu d'article sur cette personne. Par contre et surtout cela pose quand même une sérieuse question. Soit la personne derière cette IP est bien la personne disparue et alors il faudrait peut être prévenir la police qu'elle est réapparue. Soit, puisqu'il s'agit d'une personne disparue et pour laquelle NL est possiblement suspecté de meurtre, je ne vois pas comment l'IP pourrait être cette personne et donc subir des nuisances du fait de l'article. Cela dit il y a aussi la possibilité d'une homonymie (que je repère facilement via google) et donc c'est peut être l'homonyme qui subit des nuisances.

Personnellement et de façon générale je suis Pour la suppression pure et simple des tableaux de l'article sur NL, ces tableaux bafouent BPV (ces personnes devant être présummées vivante en l'état) et WP:SYNTH Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 16:35 (CET)

Oups, j’ai pas vu le titre de la section. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2024 à 16:42 (CET)

@Le chat perché => Oui, voilà, tu soulèves le doute que j'avais... D'un côté un vandalisme possible (intox), de l'autre le droit de disparaître (qu'on a tous) ou l'affaire NL... Le message de l'IP sur la PdD de la pauvre Maëlys est un peu comme un appel au secours (laissez-moi tranquille)... Bref franchement je ne sais que faire de concret... J'ai aussi posté sur la PdD d'EBRC (au cazou)... Et sur l'article en question, je ne serais pas contre la suppression des tableaux (sur wiki nous ne sommes pas des enquêteurs) mais çà c'est un autre sujet... Ce qui me préoccupe c'est la demande (fondée ou pas) de l'IP... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Hello, my 2 cents :

• pas de masquage (ni diffamatoire ni renseignements persos inadaptés puisque c’est sourcé)
• sur la pertinence encyclopédique vs WP:BPV, je rejoins Le Chat perché, on donne ici des info qui peuvent nuire aux personnes citées… pour un intérêt encyclopédique très faible. Je supprimerais donc.
• je vais quand même laisser un message à l’IP pour qu’elle explique mieux à EBRC (on a eu récemment le cas d’un gars qui voulait qu’on mutile un article car quand il cherchait son nom sur Google on tombait dessus… parce que deux homonymes, l’un du prénom l’autre du patronyme étaient mentionnés !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2024 à 18:24 (CET)

merci... on ne sait jamais ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2024 à 19:36 (CET)

Après lecture de l’archive de la source, c’est un simple avis de recherche, celui-ci ne fait pas mention de Nordhal Lelandais, elle a peut-être depuis été retrouvée.

En l’état, c’est donc un WP:TI en plus d’être une violation de WP:BPV. — Thibaut (discuter) 24 janvier 2024 à 21:28 (CET)

On vire, donc —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2024 à 23:32 (CET)

Référence souhaitée

Bonjour,

Depuis mon arrivée ici, honnêtement, je n'arrive pas à comprendre l'utilisation du modèle de référence souhaité. Quand est-ce qu'on tolère une information non sourcée pour la garder et ajouter le modèle de référence souhaité ? Ce modèle a tendance à rester des années sur les articles.

Cdlt Riad Salih (discuter) 24 janvier 2024 à 17:16 (CET)

 Riad Salih : {{Référence souhaitée}} indique qu'une information n'est pas remise en cause, mais qu'il serait souhaitable d'ajouter une référence. {{Référence nécessaire}} indique que l’information est douteuse mais pas trop dommageable à l’article, une référence serait utile pour le lecteur (voir Aide:Référence nécessaire). Les explications détaillées sur l'usage des modèles de demande de sources sont ici : {{Réaction à une information non sourcée}}. -- Speculos ^✉ 24 janvier 2024 à 17:24 (CET)

Bonjour @Speculos Effectivement, j'ai déjà lu ces informations, mais je n'arrive pas à comprendre comment il est possible de conserver une information sans source et de ne pas la remettre en cause. À la base, toute information doit être sourcée, donc comment peut-on justifier de garder une information qui n'est pas appuyée par une référence ? Riad Salih (discuter) 24 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Quand elle est de notoriété publique mais qu'aucune source secondaire n'a été trouvée pour le démontrer ? - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 17:35 (CET)

 Riad Salih : C'est une méthode de signalement qui existe depuis longtemps sur Wikipédia, où on considère que les articles sont en cours d'évolution en permanence. Tout est affaire de bon sens: dans un article qui vient d'être créé, il est préférable d'indiquer les informations qui seraient à sourcer, pour inciter le rédacteur à indiquer l'origine de l'information et à améliorer l'article. Respectons le travail de rédacteur. Dans le cas d'un article qui n'a pas évolué depuis "un certain temps", soit on peut ajouter soi-même une source après une recherche raisonnable, soit on peut retirer l'information si elle est considérée comme suspecte. En cas de doute ne pas hésiter à utiliser la page de discussion de l'article. -- Speculos ^✉ 24 janvier 2024 à 17:37 (CET)

@Riad Salih, rappelons aussi que la vérifiabilité d'une information n'implique pas automatiquement sa pertinence encyclopédique. Une information qui pourrait probablement être sourcée mais qui n'est pas encyclopédique peut être retirée sans problème. Lire WP:PER et WP:PERTINENCEV. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 17:41 (CET)

Perso, ref sou, c'est pour les cas où je connais un tantinet le sujet et que je sais que l'info est correcte mais que je n'ai pas le temps ou pas l'envie d'aller à la pêche à d'hypothétiques sources qui le mentionneraient. Dans les cas où je n'en sais rien (et c'est souvent le cas), il m'est impossible de juger si c'est douteux (ref nec) ou juste pas sourcé (ref sou) => dans le doute, ref nec.

Plus généralement, ta question rejoint celle plus générale du sourçage : d'un côté, on dit que toute information doit être sourcée, que le sourçage n'est pas en option ; de l'autre, quand on le relève (par bandeau, ref nec, ref sou et/ou message à l'intéressé), on a le rôle du méchant qui "dégrade les articles" (sic), qui découragerait les nouveaux (et les anciens qui ont toujours fait comme ça...) et qui ne serait pas dans un esprit collaboratif, lequel consisterait à sourcer soi-même ce que les autres ont eu la flemme de sourcer ou qu'ils n'ont pas su/pu sourcer. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 18:34 (CET)

Tout est une affaire de discernement. J'ai vu des articles massacrés par des refnec refsou des quoi, des quand à chaque membre de phrase, et une quantité impressionnante de bandeaux. Parfois sur des sujets sensibles, où il semblait y avoir une volonté de nuire. Par contre, quelquefois, les bandeaux, c'est très utile. Dans un des mes articles, récemment, le bandeau wikif a beaucoup servi, et celui qui l'a posé a eu la gentillesse de participer à la wikification avec moi. Sur une DdA en cours en ce moment, un bandeau apposé en juin 2023 a vu l'article être amélioré tout de suite et grandement, il n'a plus rien à voir avec l'original. Donc, ça dépend...--Dilwen (discuter) 24 janvier 2024 à 19:26 (CET)

Rappelons que WP est une encylopédie en PERPÉTUELLE construction, donc on attend des gens qu'ils AIDENT à l'élaboration des articles et non pas juger ces articles comme s'ils étaient dans leur état définitif. Chercher des sources plutôt que de signaler un possible problème, voilà un boulot utile. Bien à vous, --Warp3 (discuter) 24 janvier 2024 à 19:48 (CET).

@Warp3 Je t'invite donc, toutes autres affaires cessantes sur WP et quels que soient tes centres d'intérêts, à aller AIDER à sourcer cet article, qui figurait par erreur dans la liste des articles récemment traduits : Patrick Rubinstein, à le neutraliser, et autres, et à me faire signe quand tu auras terminé pour que je puisse t'indiquer le suivant ;) Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 20:01 (CET)

@Sherwood6 : ma réponse (lapidaire) ici. Cdlt, --Warp3 (discuter) 26 janvier 2024 à 01:32 (CET).

Heumbon, t'étais pas non plus obligé de massacrer un article juste pour prouver ce que tu dis, hein, on te croyait sur parole--Dilwen (discuter) 24 janvier 2024 à 20:54 (CET)

Le massacre, c'est de signaler ce qui ne va pas ou d'écrire un tel article alimenté en partie par des CAOU et de le laisser tel quel dans l'encyclo ? Sujet du bac WP 2024... Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 21:00 (CET)

Le massacre, c'est de faire ça juste pour prouver ce que tu disais sur le bistro. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu.--Dilwen (discuter) 24 janvier 2024 à 21:05 (CET)

Je signale régulièrement le manque de sources sur les articles : ce n'est pas propre à cette discussion ou à cet exemple. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 21:09 (CET)

Oh, si c'est propre à cette discussion : 26 modifs (bandeaux, refnec refsou...) sur l'article en question, juste aujourd'hui et juste maintenant. --Dilwen (discuter) 24 janvier 2024 à 21:17 (CET)

Je dirais que ce n'est pas tant le fait de tartiner un article effectivement mal sourcé de bandeaux et de balises qui est un acte de dégradation de l'encyclopédie, que cette façon d'interpeller un contributeur au hasard pour lui intimer l'ordre sous couvert assez grossier d' "invitation" de faire un travail que l'on a pas fait soi-même sur un article lui aussi totalement au hasard. Je trouverais ça déjà plus que limite s'il avait un historique quelconque sur la page en question, mais non. La limite est donc allègrement franchie. D'un point de vue neutre, c'est encyclopédiquement totalement contre-productif, et humainement borderline antisocial. La pose de bandeaux pour la pose de bandeaux ne mène strictement à rien mais si en plus on y va franco sur les comportements autoritaires, c'en est fini du projet collaboratif. Toghebon (discuter) 24 janvier 2024 à 21:38 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris mon message, conclu par un ";)" : de même qu'il ne revient pas en particulier au patrouilleur (qu'on invite à AIDER au lieu de mettre des banderoles et des ref nec) qui remarque qu'un article est (très) mal sourcé de faire le travail de sourçage du ou des auteurs de l'article, de même il ne revient pas à Warp en particulier de le faire. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 21:42 (CET)

J'espère que j'ai juste mal compris et que c'était pour la plaisanterie -- j'ai constaté malheureusement que ce qui n'est qu'une facétie ici est parfois prononcé avec le premier degré le plus rigoureux sur le reste de l'encyclopédie alors je suis un peu parti au quart de tour. Pardon alors, mais à quand une balise Modèle:Ceci est une plaisanterie pour désambigüiser les propos et accessoirement m'éviter de me couvrir de ridicule? Toghebon (discuter) 24 janvier 2024 à 21:50 (CET)

Je penserai à plus visible la prochaine fois, pas de problème. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 21:52 (CET)

Les balises sont une affaire de bonne foi (demande « naïve ») et/ou de connaissance du sujet. Il est de la responsabilité de ceux qui posent des balises, d'en faire le suivi. Poser une balise référence nécessaire (si l'on connait plus ou moins le sujet, et qu'une recherche de base ne donne rien), c'est aussi un avertissement avant suppression (un délai de deux à trois semaines me parait raisonnable). Des balises qui restent plusieurs années dans un article me parait une négligence collective de tous les contributeurs qui l'ont dans leur page de suivi.--Pat VH (discuter) 24 janvier 2024 à 20:10 (CET)

Je n'ai pas grand chose à dire de constructif, mais suis bien aise de lire qu'avant de poser une balise, le bon réflexe est de se demander comment aider au sourçage. Je ne peux que constater dans ma pratique quotidienne, impuissant et assez désabusé, que la pose de balises et de bandeaux est devenue une fin en soi pour un certain nombre de contributeurs. Toghebon (discuter) 24 janvier 2024 à 21:05 (CET)

Je crois que nous sommes ici assez nombreux à dire peu ou prou la même chose, et c'est heureux. Chacun d'entre nous participe volontairement à une encyclopédie collaborative, soyons donc collaboratifs au lieu d'être injonctifs, soyons donc sympas et égalitaires au lieu de porter des jugements... et tout ira mieux. Discernement, bon sens et WP:PF4 !

HistoVG (discuter) 24 janvier 2024 à 22:27 (CET)

@Toghebon, on peut aussi ne pas avoir les compétences pour trouver les sources sur certains sujets. Néanmoins il est important de signaler au lecteur les informations qui ne sont pas sourcés afin qu'il puisse les lire avec recul. Auquel cas les balises sont parfaitement justifiées. De même que nul n'est obligé de faire le travail que le rédacteur n'a pas daigné faire. Je met de côté les jeunes articles en cours d'écriture ou FOI oblige à penser que le sourçage va suivre. Et encore c'est peu justifiable car dans ce cas pourquoi avoir publier son brouillon. La publication d'un article n'est pas une course. Même une ébauche devrait respecter un certain niveau d'encyclopédisme avant d'être publiée. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 10:46 (CET)

Soit un article n'a pas le niveau de notoriété requis et passe alors en WP:DdA ou en WP:SI, soit il l'a et on l'améliore : forme, fond, qualité des sources. Personne n'est obligé de fournir un article parfait, on contribue en fonction de ce qu'on peut ou désir faire, tout comme un admin n'est pas tenu de faire une action d'admin même si on la lui demande expressément. Tous les bandeaux généraux (y en a mille versions !) d'avertissements de ci ou de ça ne valent pas grand-chose (les poser en masse au petit bonheur est un BOULOT DE FAINÉANT, voire une forme de WP:vandalisme dans le pire des cas), sauf ceux, précis, qui ciblent la ou les phrases qui posent problèmes, et avec la bonne question. J'aimerais voir en pdd de l'article les raisons détaillées de ce qui ne va pas dans celui-ci... eh bien, ça reste rarissime ! Et vous savez quoi ? Y a encore un très grand nombre d'articles qui méritent vos bandeaux, y compris certains de VOS articles. Mais à quoi bon ? Autant mettre un bandeau général à tous les articles : « attention, vérifiez les sources, et méfiance s'il y en a aucune ! ». Ah, il y a déjà en bas de chaque page le fameux Wikipédia:Avertissements généraux !! Ben ça existe déjà, donc.

Cordialement, — Lecteur de longue date de WP, 26 janvier 2024 à 01:57 (CET).

@Lecteur de longue date de WP : votre dernier article est Saucisses à tout prix ; mon dernier article est Kurt Bächtold. Je laisse chacun comparer le contenu encyclopédique et la qualité des sources. Cordialement, un fainéant 26 janvier 2024 à 02:12 (CET).

P.-S. : il y a deux mots dans les bandeaux "à sourcer", trois dans "section sans source", suffisamment parlants pour les habitués de WP pour ne pas nécessiter de "raisons détaillées" et avec un LI vers Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits pour les nouveaux ou les récalcitrants.

Super ! Tu es donc le Wikipédien du moment. Bonne continuation. --Warp3 (discuter) 26 janvier 2024 à 04:19 (CET).

Au sujet d'une guerre d'édition

Bonjour et toutes mes excuses si je m'adresse au mauvais endroit par méconnaissance du fonctionnement des espaces communautaires de Wikipédia. J'ai en suivi la page Emily Brontë où il se passe une guerre d'édition entre deux utilisateurs ou utilisatrices au sujet du féminin « écrivaine » (https://www.cnrtl.fr/definition/bhvf/%C3%A9crivaine). C'est moins ce petit conflit-là qui m'intéresse que la question des conventions en général sur ce genre de formes, que personnellement j'aime bien, et dont je connais l'histoire des attestations, comme écrivaine ou autrice (https://www.cnrtl.fr/definition/bhvf/autrice). Y a-t-il parmi tous les espaces communautaires eu un débat / une discussion / une prise de décision sur le sujet ? =) Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 21:20 (CET)

WP:FEMINISATION

En gros, c'est laissé au choix de la première personne qui l'a écrit (ou, le cas échéant, de celle qui a le plus travaillé sur l'article). — Exilexi ^[Discussion] 24 janvier 2024 à 21:33 (CET)

Cette règle a été établie pour éviter les guerres d'édition. Certains s'en servent pour rétablir des graphies très anciennement au masculin, en arguant que le féminin n'était pas le choix du rédacteur initial, sans se préoccuper de l'ancienneté ni du consensus ni des évolutions linguistiques : c'est le cas ici puisque le mot écrivaine figurait depuis au moins 2015, sans que personne n'y trouve rien à redire. Vu le rapport des forces en présence, il n'y a malheureusement pas grand chose à faire contre ce backlash concernant l'éradication des féminins. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 janvier 2024 à 23:26 (CET)

On peut le voir avec un prisme d'éradication du féminin. Ou un prisme d'éradication du masculin générique. Ou croire à l'intervention de personnes qui croient de bonne foi à une erreur. Ou croire à une intervention organisée cachée derrière des IP. Ou s'en ficher et simplement annuler ces modifications qui ne reposent sur aucun consensus, qui n'améliorent pas l'article et qui correspondent à des préférences personnelles de rédaction.

Première introduction d'écrivaine : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emily_Bront%C3%AB&diff=prev&oldid=102102516. Par une IP, et non par un compte ayant contribué à l'article, IP qui s'est assurément préoccupée de l'ancienneté, du consensus et des évolutions linguistiques. Idem pour les autres IP qui se relaient depuis quelques mois. Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2024 à 00:07 (CET)

Un choix présent de 2014 à2023, sans aucune réaction antagoniste des nombreux intervenants de la page, c'est généralement considéré comme un consensus. Bref, comme d'hab. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2024 à 00:14 (CET)

Merci à tous pour les éclairages sur ce marronnier. J'avais mis une autre formulation pour mettre en pause la guerre d'édition, mais peu m'importe de ce que désormais on choisira. De toute manière, l'article est bizarrement structuré et j'espère à terme le voir profondément évoluer (une section "l'écrivain(e) Emily Brontë" dans la page "Emily Brontë", sans que ce soit en opposition à "la peintre" ou "la musicienne" pour donner des exemples fictifs, c'est déjà un peu bizarre. Si je dois m'en charger moi-même, ce sera avec plaisir (si j'extrapole à partir de mon rythme actuel pourtant soutenu) aux alentours de l'an 2178 quand, après avoir fini mon travail sur les avant-gardes des années 1910 je m'attaquerais au romantisme. xD Yelti (discuter) 25 janvier 2024 à 10:26 (CET)

Bonjour @Yelti,

Il n'y a jamais de justification à se livrer à une guerre d'édition. J'ai apposé un R3R. Si le conflit reprend il sera possible de solliciter les admin sur WP:RA. Globalement il y a une vielle habitude sur Wikipedia qui est de ne pas remplacer quelque chose de déjà correcte. Par exemple de ne pas imposer systématiquement l'orthographe révisée de 1990 si ce n'est pas le choix innitial du rédacteur. L'intérêt étant limité, à part rajouter des lignes dans les historiques, et cela peut mal pris par le rédacteir innitial.

@Sherwood6 et @Pa2chant.bis, en l'occurence la graphie "écrivaine" a substistée jusqu'en 2022 ou une IP a supprimé le "e", qui a été rétabli en 2023 par un compte puis supprimé quelques mois après par un autre. Puis des IP reviennent à la charge et Sherwood à son tour...Tout ça pour dire que ce qu'à fait Yelti, mettre un titre alternatif qui ne contient aucune des deux graphie, me semble la solution la plus saine pour éviter que ce wikidrama perdure. Wikidrama picrocholin il faut bien le dire. Surtout qu'on parle d'un article datant de 2003 multi modifié. Donc je doute que la personne ayant innitialement écrit "écrivain" vienne se plaindre. Autant il ne serait pas acceptable qu'un compte ou IP vienne faire des modification en masse sur les graphies sans discussion préalable. Autant là c'est minime. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 11:11 (CET)