Wikipédia:Le Bistro/7 février 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 février 2024
C'est à la Pavlova que nous devons la pavlova. Danse de chats.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2024 à 23:56 (CET), Wikipédia comptait 2 589 620 entrées encyclopédiques, dont 2 131 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Manifestations de ménagères
• Opoku Fofie
• Rivière Romaine
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

• Aix-les-Bains (2008)
• Toulouse (2008)
• Dubh Artach (2010)
• Giovanni IV Crispo (2010)
• Remparts de Vannes (2010)

Pommes à croquer

• Tomm Bauer (2015)

  Acteur inconnu à part d'imdb, que des apparitions ou des troisièmes rôles, article supprimé sur en--Remy34 (discuter) 7 février 2024 à 11:11 (CET)

• Skipton-on-Swale (2015)
• Mayama (district) (2016)
• Hohenwarte (2016)

Articles à améliorer

• Tai-chi style Wu Chien (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Jeu de réflexion (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Pathologie animale (Article sans source avec de nombreux interwiki)

Articles à créer

• Cinéma arabe (en), 10 iw
• Limes africanus (it) : en relation avec les actuels votes de labellisation sur des articles liés à Rome en Europe et en Asie, il serait intéressant de ne pas oublier le continent africain et les systèmes défensifs de l'Afrique romaine

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Décès en 2024

Bonjour à tous,

Quel est vraiment l'avis de la communauté concernant ces pages telles que Décès en janvier 2024 ? J'ai ajouté un bandeau pour vérifier l'admissibilité avec motif : "Quel est réellement l'intérêt encyclopédique de cette page ? Wikipédia n'est pas une base de données ou un annuaire. La catégorie suffit."

Cependant, @Cpalp l'a annulé à deux reprises en prétendant que ces pages sont des pages classiques. Ce qui n'est pas faux.

Est-il possible d'engager des DàS groupés. Ou certains contributeurs ici estiment que ces pages ont réellement un intérêt encyclopédique et ne constituent en aucun cas une forme déguisée de base de données ?

Cdlt Riad Salih (discuter) Riad Salih (discuter) 7 février 2024 à 00:05 (CET)

WP est un almanach. --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2024 à 05:17 (CET)

Pour être plus précis il y a le PF Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie qui indique dès son introduction que « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas » et qui précise plus loin « Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type chronologies ou listes peuvent être admissibles ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2024 à 08:44 (CET)

C'est indépendant qu'il s'agisse d'une chronologie/almanach ou non. Les listes (car il s'agit d'une liste : liste des personnes décédées en 2024) sont des catégories éditorialisées et présentées de manière plus claire et plus complète que les catégories. Après on peut discuter de l'aspect redondant ou non, et si la redondance est justifiée par la meilleure présentation, ou non, mais qu'il s'agisse de listes d'almanach/chronologie ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 10:02 (CET)

Almanach ou pas les listes doivent être appelées listes pour ne pas entretenir de confusion avec des articles qui ne sont pas des listes et ne devraient pas en contenir dans la mesure du possible. Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 10:12 (CET)

S'il y a un consensus il faut faire une requête WP:RBOT pour renommer les milliers de pages qui portent le titre « Décès en », pas seulement en renommer deux, ne serait-ce que par cohérence et aussi parce que ça pose problème avec le modèle {{Chronologie décès par année}} et les palettes. — Thibaut (discuter) 7 février 2024 à 10:28 (CET)

Une quinzaine d'interlangues pour les articles traitant des « décès par mois et année », une petite quarantaine d'interlangues pour les article traitant des « décès par année ». « Wikipédia a une vocation universelle », et vu les interlangues ce genre d'article est assez largement accepté universellement comme objet de savoir. XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2024 à 10:36 (CET)

Les catégories ne mentionnent pas les dates de décès mais les décès de chaque mois oui et cela a son importance.....--Maleine258 (discuter) 7 février 2024 à 14:05 (CET)

Wikipédia est peut-être un almanach, les listes de décès ne font pas partie des almanachs. Ce n'est pas parce que les pages sont présentes dans d'autres langues ou qu'il y en a des milliers qu'il faut les conserver. De toute façon, les « inclusionnistes » vont être satisfaits, car même si ces « articles » n'en sont pas ou n'ont aucune source centrée, il y en a trop pour que leur suppression soit tout simplement possible physiquement. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2024 à 15:03 (CET)

Encore une fois, la problématique n'a rien à voir à ce que ce soit un almanach ou pas. Mais si on accepte les listes ou non en doublon des catégories. Et pourquoi on accepterait les catégories sans sources centrées, mais pas les listes, alors que les deux ont le même contenu fondamental, mais présenté différemment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 16:23 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST au 1er février on a un peu moins de 30000 « articles » dont le nom commence par « liste » [1].

Bien sur, ce ne sont pas tous des listes d'articles (Liste 14, Liste Swadesh de l'afrikaans, Liste noire, Liste d'épisodes la série Machin-truc, etc.), mais dans les listes d'articles, je doute qu'un dixième soient admissible.

Si au moins elles n'étaient pas pleines de liens rouges :

Liste des navires de l'United States Navy : A-B (y'en a 13 comme ça)

Liste des telenovelas et séries de Antena 3

En tout cas, ça permet à Poulpy de booster le nombres d'articles sur Wikipédia pour qu'on atteigne 3 millions. C'est l'industrie :

Liste des édifices labellisés « Architecture contemporaine remarquable » de...

Liste des édifices labellisés « Maisons des Illustres » en...

Liste des sites mégalithiques de...

Liste des jardins portant le label Jardin remarquable en... (Liste des jardins portant le label Jardin remarquable qui récapitule tout n'est visiblement pas suffisant)

Qu'est-ce qu'on fera quand on en sera à 3 millions ? Ben, viser les 4 millions pardi !

Comme je dis plus haut, même si on voulait supprimer tout ça, on ne pourrait physiquement pas, et c'est pire chaque jour. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2024 à 20:23 (CET)

@SyntaxTerror Tu ne dis pas vraiment quel est le problème, si ce n'est qu'il y en a XXXX et qu'il va y en avoir YYYY. Il y a XXXX catégories aussi, et c'est aussi "pire chaque jour", ce n'est pas une raison en soi. Je trouve que certaines listes que tu as citées sont assez remarquables dans leur présentation et travail comme Liste des sites mégalithiques au Danemark et ses soeurs, et sont presque des contre-exemples. Je ne milite pas spécialement pour les listes, même si le fait de ne pas être contre peut être perçu comme être pour. J'essaye simplement de voir les vrais problèmes, notamment par rapport aux catégories qui sont très proches, et qui ne sont pas spécialement illustrés par tes exemples, qui sont au contraire pour ceux que j'ai vus plutôt factuels et de bonne qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 22:09 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : et si on mettait une jolie photo à côté de chaque décès, ça serait mieux ?

Genre leur pierre tombale.

Avec bien sûr les coordonnées GPS du cimetière, avec Google Maps comme source.

La présentation ne fait pas l'admissibilité. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2024 à 22:42 (CET)

Veuillez cesser de me mentionner. Je ne suis pas là pour servir de caution à vos délires. Merci. - Poulpy (discuter) 8 février 2024 à 11:12 (CET)

Italiques ?

Une contributrice ajoute des italiques aux liens internes d'articles d'origine étrangère (avec des titres qui n'en ont pas). Exemples : Guildhall School of Music and Drama, Bristol Old Vic, Royal Shakespeare Company. Est-ce correct ? (LV-balai (discuter) 7 février 2024 à 02:15 (CET)

Salut. « L’italique n’est en revanche pas utilisé pour les noms de sociétés et d’organismes étrangers, pour lesquels l’écriture en romain (dans un paragraphe en romain) est conservée, avec capitale initiale aux substantifs et aux adjectifs » dans Wikipédia:Conventions typographiques. Donc, il me semble que ce n'est pas correct. SombreHéros (discuter) 7 février 2024 à 03:16 (CET)

Sous-titres (en italique)

Je viens de me lancer dans un ajout systématique de sous titres (par le modèle {{sous-titre}}) pour toutes les œuvres mieux connues par leur titre français, comme Le Songe d’une nuit d’été, que par le titre original (Midsummer Night’s Dream). Ai-je raison et y-a-t-il une recommandation à ce sujet quelque part ? Dfeldmann (discuter) 7 février 2024 à 08:37 (CET)

Sur mobile en tout cas le résultat ne saute pas aux yeux, j'ai dû le chercher et j'aurai pas forcément remarqué si j'avais pas été au courant. L'infobox est plus visible et contient l'information. Ton sous titre est une ligne isolée après la description Wikidata dans ce type de consultation, l'intérêt n'est pas flagrant, c'est peut être même un peu confus. — TomT0m ^[bla] 7 février 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour,

C'est une pratique que l'on a régulièrement pour les oeuvres plastiques : quand les deux noms peuvent être connus, je trouve que c'est une bonne idée (ne pas oublier les redirections, c'est souvent le cas). Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 10:45 (CET)

Perso j'aime bien, ça rend bien sur PC, et c'est informatif. Mais j'ai l'impression que l'utilisation du modèle était assez timide jusqu'alors, sur notre wiki. — Jules* ^discuter 7 février 2024 à 13:08 (CET)

@Jules*, dans d'autres domaines, comme celui des localités de régions polyglottes, le modèle rencontre des oppositions et est parfois supprimé sans débat. Sa documentation est minimale, ce qui entretient le flou quant à son utilisation. — Baidax ^💬 7 février 2024 à 13:23 (CET)

J'aime bien, cela permet d'avoir directement le titre dans la langue d'origine. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 février 2024 à 01:18 (CET)

Je pense aussi que c'est une bonne idée (mais beaucoup de boulot). Il faudrait aussi penser à créer la redirection si elle n'existe pas encore, en se méfiant des homonymies pour ces titres originaux (surtout en anglais sans doute). Bon courage ! — Ariel (discuter) 8 février 2024 à 18:03 (CET)

Musée royal de Baham

Merci pour votre relecture, corrections, suggestions Score Beethoven (discuter) 7 février 2024 à 08:46 (CET)

Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 10:27 (CET)

Contributions de Popol1982

Qq peut il jeter un oeil aux contribs de Popol1982 (d · c · b) ? Score Beethoven (discuter) 7 février 2024 à 09:09 (CET)

Visiblement, ce contributeur, CAOU manifeste, a besoin qu'on lui rappelle une bonne fois pour toutes que tout ajout doit être dûment sourcé, particulièrement quand il s'agit de sujets aussi sensibles que celui en question dans l'article où il fait ses ajouts. S'il persiste à faire des ajouts non sourcés, il ne devra pas s'étonner que, outre les révocations de ses modifications, il risque de finir bloqué. CC Harrieta171 et Lefringant, qui ont révoqué ses ajouts ces deux derniers jours. SenseiAC (discuter) 7 février 2024 à 13:50 (CET)

Résoudre les problèmes de mise en page en haut des articles

Bonjour,

Depuis la nouvelle mise en page, que je trouve excellente, il reste un problème avec l'espace généré en entête de l'article, que ce soit dû à des indicateurs de protection (Frida Kahlo) ou aux coordonnées géographiques (Marshall (Missouri)).

Est-ce que ça doit être résolu de notre côté, du côté du développement ? Y a-t-il des tickets ouverts sur phabricator ?

Peut-on empêcher l'affichage des coordonnées géographiques en entête de l'article lorsqu'il y a une infobox ?

Bref, quelles solutions envisageables ? A qui s'adresser ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 10:42 (CET)

@Daehan, les coordonnées en entête ne sont pas ajoutées automatiquement depuis Wikidata, uniquement avec leur présence dans l'infoboîte. Il m'arrive souvent de les utiliser à cet endroit, sont-elles si gênantes à vrai dire ? — Baidax ^💬 7 février 2024 à 13:29 (CET)

@Baidax,

Si c'est ajouté par l'infobox, c'est particulièrement maladroit, puisque les coordonnées sont également données dans l'infobox.

Et oui, c'est gênant : ça crée un espace d'1 cm entre la barre sous le titre et le début de l'article et rend par exemple le bandeau d'homonymie/confusion particulièrement épais (ce qui pousse certains à le déplacer sous d'autres bandeaux). Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 14:39 (CET)

Cela ne semble toucher que Vector 2022, et n'est probablement remarquable que lorsqu'il y a un bandeau de note comme le bandeau d'homonymie sur ces deux article. Je suppose que cela doit pouvoir être régler avec du CSS local. Ma première idée serait quelque chose du genre : .vector-body-before-content { float:right }

Mais ça pose probablement problème dans certains cas, donc il faut tester ça sérieusement. Od1n aura sans doute une meilleure idée.

— Zebulon84 (discuter) 7 février 2024 à 14:48 (CET)

Bonjour @Zebulon84,

Je suis bien sur Vector 2022, ce qui est l'affichage par défaut, c'est-à-dire des lecteurs.

Le CSS local ne me paraît donc pas adapté.

Si on trouve une solution CSS, ne peut-on pas la pousser vers l'équipe de développement ? (Vu que c'est quelque chose qui n'avait pas lieu avant Vector 2022 et que cet affichage est l'affichage standard.) Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 15:23 (CET)

@Daehan : La configuration par défaut, utilisée par un certain nombre de Wikipedia, occupe cet espace en affichant la « tagline », donc je doute fort que ce soit modifié globalement. Ici ce texte est caché depuis longtemps. — Zebulon84 (discuter) 7 février 2024 à 20:17 (CET)

@Zebulon84, merci, c'est effectivement l'explication rationnelle du problème.

Donc en fait, on a deux solutions :

• soit on garde tel quel ;
• soit on remet le contenu de la tagline du genre "Un article Wikipédia".

Dommage :/ Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 22:30 (CET)

DDA sur les IUT

Bonjour

Un cas d'école s'est reposé. Sur les DDA lancés hier sur les IUT, on a de nombreux avis qui reposent sur des avis personnels ou des affirmations non prouvées (notoriété non démontrée par les sources, ou affirmation que tous les IUT sont admissibles). Quelle serait la solution ? On sait que les DDA ne sont pas des votes. On a déjà eu un cas analogue avec les BD (les Schtroumpfs)

Des idées ? Panam (discuter) 7 février 2024 à 13:15 (CET)

Bannissement de ceux qui ne votent pas assez fréquemment en conservation. Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 14:50 (CET)

Un peu comme tous ceux qui ont déjà été clos en conservation, je me rappelle avoir vu un nombre assez hallucinant d'arguments à éviter, mais ça n'a pas semblé poser problème au clôturant en raison de la supériorité numérique de ce genre d'avis. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 février 2024 à 14:52 (CET)

Je note dans la conversation d'Eric Messel que je ne suis pas le seul à penser qu'il y a des rameutages hors wiki lors de certains débats d'admissibilité. Nouill 7 février 2024 à 16:19 (CET)

Je suis persuadée que depuis qu'on essaye de dire "les DDA ne sont pas des votes", on se crée plus de problèmes qu'autres choses.

Je compare avec Commons : on a décidé sur ce projet que les demandes de suppression ne sont pas des votes, car ces demandes reposent sur le droit d'auteur, qui est un sujet complexe, entre les différentes lois par pays et par domaine, la surcouche "hébergement aux États-Unis", les affirmations falacieuses...

Sur Wikipédia, on a la chance que ça ne soit pas le cas. Les DDA, c'est l'application de trois principes fondateurs simples : WP:Wikipédia est une encyclopédie, WP:Neutralité de point de vue, et WP:Interprétation créative des règles.

A partir des deux premiers de ces principes, on a élaboré WP:Admissibilité. Mais c'est complètement une violation de WP:PF5 (à mon avis :D) de regarder ces critères avec la même dureté que le droit d'auteur sur Commons. Par exemple, "70 ans après la mort de l'auteur", c'est comme ça, c'est dans la loi, c'est un principe qui est appliqué parce que des tribunaux l'appliqueront ainsi. Mais "sources espacées de deux ans", c'est notre bricolage interne, c'est ce qu'on a trouvé qui fonctionne généralement plutôt bien pour garder les articles encyclopédiques sur lesquels on peut écrire en respectant la NPOV et en écartant les autres. "Fonctionne généralement plutôt bien", ça veut dire : c'est bien que ce soit écrit, c'est une règle simple à comprendre pour les nouveaux, je ne remets pas ça en cause, *et* il y a des moments où on a des articles tout à fait encyclopédiques, tout à fait bien sourcés et rédigés en respectant la NPOV, mais où on va pas avoir des "articles centrés dans des sources d'envergure nationale espacées d'au moins deux ans".

Je ne dis pas que ce n'est pas frustrant de voir des avis non-pertinents en RA ("cette personne mérite un article parce qu'elle est super sympa !" "cet article devrait être supprimé parce qu'on a déjà trop d'articles sur les plantes") et qu'on aimerait avoir des vrais débats / arguments. Mais sortir du vote, c'est se retrouver à la fois dans la bureaucratisation (ce que je relève au paragraphe d'au-dessus : on applique la lettre des règles plutôt que prendre un peu de recul et revenir aux principes fondateurs de l'encyclopédie) et surtout de l'arbitraire puisque ce n'est plus la majorité (relative aux nombres de personnes qui votent en DDA ;)) qui décide, mais l'arbitraire de qui va fermer la DDA et se placer en juge de la pertinence des avis exprimés.

En paraphrasant Churchill : les votes en DDA sont le pire système, à l'exception de tous les autres :) Léna (discuter) 7 février 2024 à 16:44 (CET)

Je pourrais te rejoindre pour les cas où on a un article encyclopédique développé ; mais dans 90 % des cas, il y a présentation de vagues sourcettes à exploiter ou carrément postulation qu'elles devraient exister si on cherchait mieux dans les archives communales de Perpète-les-Oies... et l'article reste en l'état parce que malgré les "votes", personne ne prend le temps de développer l'article à partir... de ce qui n'existe pas ou de ce qui ne permet pas d'en faire un article encyclo.

D'accord sans réserve pour la conclusion, en revanche. Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 16:54 (CET)

C'est le cas des astéroïdes ou des cours d'eau; ces articles sont courts et quasiment jamais développés, mais bon, décrivent factuellement l'état du monde tel qu'il est. Pour les objets humains ou personnes humaines, c'est plus délicat car il peut y avoir une tentation promotionnelle, et spécialement pour les IUT . Mais on voit bien que le problème n'est pas tellement article court ou pas, mais plutôt promotionnel/polémique ou pas, où la "zone grise" doit (devrait) être faible. Je crois qu'il faut résister à la tentation d'être sévère et appliquer aveuglément des critères stricts dans tous les cas (et les avis hors critères sont utiles et bienvenus dans ce cas) mais aussi faire attention aux articles polémiques/promotionnels. Si celui qui clôt "par argument" est entre ces deux extrêmes, pourquoi pas une clôture par argument, mais il y a peu de chances. Donc il ne reste que le pire système à l'exception de tous les autres.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 17:05 (CET)

Le PF5 n'est pas en contradiction avec les quatre autres. La liberté créative est de mise dans le respect des 4 autres PF tout simplement, elle n'autorise pas à transgresser les autres PF. Par exemple je veux bien essayer de transgresser le WP:PF4 au nom du WP:PF5 pour voir mais comme je n'ai guerre envie d'être bloqué... Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 17:11 (CET)

WP:en (par exemple, et notamment) est plus inclusionniste que nous, mais ne transgresse nullement les PF. La marge de manœuvre avant de transgresser un PF est assez grande. On peut être contre les astéroïdes, mais ils ne transgressent pas les PF, tous les Wikis sont d'accord là dessus. Je ne suis pas forcément pour plus d'inclusion, mais pour plus de discernement où être sévère ou moins. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 17:22 (CET)

Je répondais plutôt à @Léna, qui voyait dans l'admissibilité une violation du PF5, qu'à toi @Jean-Christophe BENOIST. Je n'ai pas grand chose à redire à ce que tu as dit plus haut. Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 17:35 (CET)

Je ne vois pas dans l'admissibilité une violation du PF5, je vois dans l'application stricte de la règle d'admissibilité, une violation de "interprétation créative des règles". :) Léna (discuter) 7 février 2024 à 17:59 (CET)

Mais dans ce cas là ça devrait s'appliquer à toute les règles donc aux 4 autres PF. Cela dit ne te méprends pas @Léna je ne suis pas entrain de dire que 100% des DdA devraient être traités avec une application stricte des règles. Comme le dit JCB sur des thématiques très innofensive comme des cours d'eau la zone grise devrait faire pencher la balance sur l'admission. Pour toutes les thématiques qui sont soit succeptibles de faire l'objet de contenu promo, de POV pushing ou qui possiblement peuvent nuire à autrui, l'application stricte des règles devrait aller de soit. Et cela concernen une grande partie des articles créés notamment les BPV et articles sur les entreprises. Et le PF5 n'en sera pas outragé pour autant. Le PF5 n'est pas une autorisation à dire "je fais ce que je veux en dépit des règles communautaires".

Certains usages s'accomodent facilement du PF5, par exemple il m'arrive d'apposer un R3R sur des articles qui sont disons en "R2,5R" dans l'idée de mettre un stop avant que les contributeurs concernés ne se mettent véritablement à la faute. En revanche je ne vois pas comment l'obligation de respect des RSV ou la vérifiabilité pourraient vraiment s'accomoder du PF5.

Une communauté pour fonctioner a besoin de règles claires, la notre de fait pas exception. Les problèmes surgissent quand certains entendent s'en affranchir unilatéralement, c'est ce qui se passe parfois en DdA. Le PF5 devrait encourager à améliorer ces règles dés lors qu'une majorité estime qu'elles posent problèmes. Mais pas à contourner les règles tant qu'elles sont en vigueur. Sinon il n'est plus possible de faire fonctioner la communauté puisque tout le monde pourrait brandir le PF5 pour tout justifier. Et les admin n'auraient qu'à rendre leur balai. Le chat perché (discuter) 7 février 2024 à 18:32 (CET)

JC, à mon avis il ne peut pas y avoir de tentation promotionnelle : les IUT sont des établissements universitaires publics, avec gratuité des études (sauf bien sûr l'inscription et la CVEC, mais on est loin des 10 000 dollars par année d'autres pays), financés donc par nous, les contribuables (et c'est super de payer des impôts pour ça) et pas une entreprise privée, et dont la formation technologique, scientifique, pour les services, ou pour la médecine, ou pour le social, est essentielle, fondamentale. On est donc loin d'une promotion quelconque. Le débat qui a lieu en ce moment risquerait, au contraire, de favoriser les IUT qui ont eu des problèmes graves, parce qu'il y a eu des articles dans les journaux. Ce n'est pas comme ça que je vois la notoriété, ni le côté encyclopédique. --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 19:20 (CET)

De toute manière, @Le chat perché, @Kirtap et @Champeillant pour les Schtroumpfs, le problème s'est réglé par une PàF à la suite d'un DDA qui a échoué. Donc c'est une solution, ou alors un DDA groupé sur les IUT sans sources suffisantes mais il va falloir bien développer l'avis qui propose la suppression. Panam (discuter) 7 février 2024 à 23:40 (CET)

Si les seuls IUT admissibles seraient ceux qui ont eu des problèmes graves, il suffit de ne pas les conserver. La source n'est pas centrée sur eux mais sur la polémique. Panam (discuter) 7 février 2024 à 23:42 (CET)

@Dilwenor46, juste une précision utile, penser que les IUT ne pourraient pas faire l'objet de contribution promotionnelle est inexacte. Ces institutions ont des employés et il peut arriver parfois qu'il leur soit demander de modifier Wikipedia pour donner de la visibilité àcl'IUT. Ne serait ce que parce qu'un cursus sans élève est voué à disparaître. On est loin d'avis certes mais tout de même. Dans les faits j'ai vu des articles sur des IUT qui ressemblent plutôt à de la com' institutionnelle et qui sont quasi exclusivement autosourcés. Le chat perché (discuter) 8 février 2024 à 09:40 (CET)

@Le chat perché vu les rameutages supposés par @Sherwood6 et @Nouill, je suggère à terme un DDA groupé sur les IUT conservés malgré l'absence de sources vu qu'on se dirige vers une conservation par défaut. D'ailleurs, il me semble correct d'informer de ces DDA les participants des DDA de l'été. Et en bonus, je prépare un essai sur les DDA vote. Panam (discuter) 9 février 2024 à 23:11 (CET)

Ce n'est pas parce ces deux contributeurs supposent sans aucun élément qu'il existerait des rameutages sur certains DdA (lesquels ?) que cela permet de jeter à la poubelle les avis de ceux s'exprimant pour la conservation. J'ai commencé avant-hier à sourcer l'IUT de Rennes,et ce que mes recherches m'ont appris, c'est qu'il existe une abondante littérature sur ces IUT, même si elle n'est pas accessible via internet. Je ne comprends pas ta proposition de faire un DdA groupé pour contourner les éventuelles conservations à venir. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 février 2024 à 23:27 (CET)

@Pa2chant.bis "Sans aucun élément", ah.

Discussion utilisateur:Éric Messel-3#Rameutages discrets

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Institut_universitaire_de_technologie_d%27Angoul%C3%AAme/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=212231180

Comme d'hab', quoi, pour citer les grands auteurs. Sherwood6 (discuter) 9 février 2024 à 23:30 (CET)

J'avais lu, et nous n'avons pas pas la même définition de ce qu'est un « rameutage discret », puisque vous visez par là le fait de prévenir des contributeurs ayant participé à l'article ou aux discussions mais n'ayant pas été prévenus, si j'en crois la réponse que vous a faites E.Messel. --Pa2chant.bis (discuter) 9 février 2024 à 23:51 (CET)

Si on les prévenait tous, aucun problème ; mais ne choisir que ceux qui ont donné un avis convergent... Bref, puisque vous avez lu et bien lu Sherwood6 (discuter) 9 février 2024 à 23:53 (CET)

 Panam2014 : et  Pa2chant.bis : Alors ce n'est pas sur ces débats d'admissibilités sur les IUT que je soupçonne un démarchage hors-wiki (le soupçon je l'ai déjà expliqué avec de multiples preuves et on a juste nié et on m'a attaqué sur la forme, et il a pas eu d'évolution après cette déclaration de soupçon, les personnes soupçonnées sont globalement aux courants même si elles ont pas été notifié directement). Et l'autre personne dont je disais qu'elle semblait avoir des soupçons similaires dans la conservation de la pdd n'est pas Sherwood mais Eric Messel. Nouill 10 février 2024 à 00:13 (CET)

@Pa2chant.bis ça n'a rien d'un contournement. Les faits sont que la plupart des avis relèvent de l'argument d'autorité et du vote, et ne démontrent pas l'admissibilité. Votre avis n'en fait pas partie. Par ailleurs, la suite logique d'un DDA clos par défaut est un nouveau DDA à terme. D'ailleurs, on a déjà refait des DDA pour des DDA clos en consensus pour la conservation mais où on n'a pas tenu compte des sources. Bref, si les sources suffisantes sont apportées, ces pages ne seront pas reproposées. On pourrait même faire des PàF, comme on en a fait sur les Schtroumpfs à la suite de DDA-votes qui ont permis la conservation. Les DDA suivants ont conduit à la fusion. Panam (discuter) 10 février 2024 à 00:40 (CET)

Il y a quand même un problème de fond : 20 IUT ont été proposés à la suppression le même jour, sans qu'aucune recherche préalable n'ait faite par le contributeur ayant remis ces 20 admissibilité en cause, en l'espace de 3 minutes. Face à cela, on demande aux autres contributeurs de se taper la recherche de sources secondaires, dont on sait qu'une partie n'est pas disponible sur Internet. C'est chronophage, et avec un tel volume, et dans de telles circonstances (données non accessibles sur internet, sujet pas très "sexy"), il est inévitable que le traitement de ces DdA soit limité, et que les sources disponibles ne soient pas signalés dans le temps alloué selon un agenda imposé. Personnellement, je n'ai par exemple pas le temps et l'envie de refaire l'exercice sur chacun des 20 IUT concernés. J'ai vécu la même situation dissymétrique sur un cas où Sherwood (désolé de le nommer, mais il a tendu la perche ci-dessus) s'est targué d'avoir voté pour la conservation de Ada Iddings Gale : le problème est qu'il s'est défaussé sur les autres de toute recherche, en proposant l'article à la suppression, puis en venant voter pour la conservation une fois le sourçage fait. On est dans la même logique avec les IUT, d'autant qu'en reproposant plusieurs fois les DdA, on ignore les arguments autres que les "sources secondaires d'envergure nationales centrées et étalées sur plus de deux ans". Or si ces sources marquent automatiquement selon WP la notoriété et le caractère encyclopédique d'un article, elles ne sont pas pour autant les seuls critères. Il est bien prévu que la notoriété puisse être établie sur la base d'autres critères (exemple : très nombreuses sources même non centrées, présence médiatique importante, à décliner avec raison en fonction des sujets - cf. par exemple les critères spécifiques au foot ou Aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité#Notoriété d'origines multiples). En faisant fi de ces avis dont certains sont argumentés très honnêtement, on appauvrit à mon avis l'encyclopédie, sans besoin réel (dans la mesure où il n'y a pas d'abus de type publicitaire ou TI). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 09:55 (CET)

« le problème est qu'il s'est défaussé sur les autres de toute recherche, en proposant l'article à la suppression, puis en venant voter pour la conservation une fois le sourçage fait » : le problème est que la personne qui a créé l'article s'est défaussée sur les autres en ne faisant pas les recherches montrant l'admissibilité ou en ne mettant pas les sources qui la démontrent. Il y a un bandeau Admissibilité à vérifier pendant des mois : je traite régulièrement les articles du projet suisse en amont (dernier en date, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Visions_du_r%C3%A9el&diff=prev&oldid=212271161) : traitez donc les articles qui vous intéressent ou pour lesquels vous avez une expertise avant le lancement du DdA. Sherwood6 (discuter) 10 février 2024 à 13:46 (CET)

Il me semble que les IUT sont des composants des universités dont ces instituts dépendent...

S'il y a matière à avoir un article sur l'université en question, il serait alors logique qu'une section de l'article soit dédiée à ses différents établissements...

Je ne comprends donc pas trop l'intérêt de créer en plus des articles séparés, quand il n'y a pas grand chose à en dire dessus... -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2024 à 23:55 (CET)

C'est koi vot'nom ?

Bonjour,

En consultant Le Bistro du 6 février, un message m'interpelle : l'explication d'@Esprit Fugace sur l'origine de son nom d'utilisateur. Tiens donc, comme il est intéressant, et quelles sont les origines des autres noms ? N'avons-nous pas une page qui les centralisent, une « Wikipédia:Étymologie de noms d'utilisateur » ? Pourquoi ne pas lancer l'idée. Je recherche quand même, dans le doute. Trouvé : « Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine », qui est déjà conséquente, mais ne semble pas connue de tout le monde (et j'espère la faire découvrir à certains). Maintenant, question : aurait-on le droit, sur le principe, d'ajouter les origines de noms d'autres utilisateurs quand celles-ci ont été précisées par eux-mêmes sur leur page ou dans un message ? Merci par avance.

Cdlt — Baidax ^💬 7 février 2024 à 19:15 (CET)

J'ai bien aimé aussi l'explication d'Esprit Fugace ! Pour moi, Dilwen est un prénom celte, univers culturel dont je suis très proche, par le coeur et l'ADN . --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 19:25 (CET)

Mon nom est assez clairement expliqué sur la page personnelle. H2o n'était plus disponible en février 2005 . --H₂O^(discuter) 7 février 2024 à 19:35 (CET)

Je me demande quel mystère se cache derrière celui de @Jean-Christophe BENOIST Daehan ^[p|d|d] 7 février 2024 à 19:45 (CET)

On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment.. (Igor et Grichka Bogdanoff) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2024 à 20:12 (CET)

Ou, pour revenir aux sources, Rien ne marque tant le jugement solide d'un homme, que de savoir choisir entre les grands inconvénients. --Dilwen (discuter) 7 février 2024 à 20:58 (CET)

Pas bien compliqué de mon côté. Dark Vador... ça marche pas. DarkVador... non plus. DarkVador79, pour une raison que je ne saurais expliquer, le système n'en voulait pas. Comme je m'informais sur le conflit ukrainien, tout naturellement...
Un renommage, n'est pas à exclure, mais pour l'instant j'ai d'autres chats à fouetter caresser. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 février 2024 à 01:28 (CET)

@Dilwenor46, @Jmh2o et @Daehan, n'hésitez pas à ajouter votre explication à la page, il est préférable que la mention vienne de vous, ou sinon, m'autorisez-vous à la partager ? — Baidax ^💬 11 février 2024 à 20:10 (CET)

Non, Baidax, merci à toi, mais je ne préfère pas. Une conversation cordiale entre amis wikipédistes, c'est différent d'aller exprès ajouter "officiellement" l'explication à la page. Cette explication n'apporte rien à Wikipédia. Bien à toi !--Dilwen (discuter) 11 février 2024 à 21:45 (CET)

@Baidax Coucou, pour moi ça vient de l'anglais that's qu'on prononce « Dats » et de Ofelija qui est dérivé de mon prénom Ophélie mais en croate. :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 février 2024 à 11:22 (CET)

align=left dans tableaux

Bonsoir,

Je vois passer depuis quelques jours le même genre de modifications par un utilisateur, qui consistent essentiellement dans le remplacement de style="text-align:left;" par align=left dans des tableaux liés à des listes d'étoiles (exemple). L'utilisateur en question ayant été repris à plusieurs reprises pour des modifications de forme non consensuelles et n'étant pas un spécialiste de cette syntaxe, je me demandais si c'était pertinent ici ou non (notamment ce qui est privilégié en termes d'accessibilité).

Merci d'avance, Romuald 2 (d) le 7 février 2024 à 19:35 (CET)

Bonsoir Romuald 2. Je ne connais pas bien les subtilités de l'HTML, mais le truc c'est que l'attribut « align » est obsolète en HTML5 [2]. Il ne faut pas l'utiliser, car même s'il fonctionne encore, un jour on sera peut-être obligé de tous les remplacer pour un affichage correct sur les nouvelles versions des navigateurs internet.

Ces modifications sont donc contreproductives. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2024 à 20:42 (CET)

Non ce n'est pas pertinent, l'attribut align étant obsolète en HTML 4 (il y a plus de 20 ans), et abandonné en HTML 5. Mais c'est plus court et toujours accepter par les navigateurs, donc ça plait sans doute à ce contributeur (et probablement beaucoup d'autres). Mais le jour ou chrome décidera d'ignorer ce vieux code (ça commencera sans doute par la version Android), il faudra modifier en urgence plusieurs dizaines de milliers de pages. — Zebulon84 (discuter) 7 février 2024 à 20:43 (CET)

Bonsoir,

Merci pour vos réponses, cela lève mes doutes... je vais laisser un message sur la PDD de l'utilisateur. Romuald 2 (d) le 7 février 2024 à 21:09 (CET)

Cela dit, dans Wikipédia nous écrivons du wikicode, pas du HTML. En théorie, Mediawiki est libre de transformer le align=left en n'importe quoi. Marc Mongenet (discuter) 7 février 2024 à 21:22 (CET)

@Marc Mongenet, dans l'état actuel des choses, MediaWiki fait bien correspondre exactement les mêmes balises dans le code HTML de la page, prenant même le dessus sur le CSS, ce qui impacte bel et bien l'affichage par les navigateurs. — Baidax ^💬 8 février 2024 à 00:37 (CET)