Wikipédia:Le Bistro/11 février 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 février 2024
Dans l'antre du roi de la montagne Nouvelle unité de mesure : le chat (symbole : cht). Cette embrasure fait exactement 1 cht. Alias : rôtisserie (de poulet).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 590 533 entrées encyclopédiques, dont 2 132 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Manifestations de ménagères
• Rivière Romaine
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Parfenievo
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 février :

• Rite tridentin (2006)
• École de la Salpêtrière (hypnose) (2009)
• Franklin Delano Roosevelt (2009)
• Fernand de Magellan (2010)
• Mansfield Park (2011)

Pommes à croquer

• Baby D (2016)
• Mallakhamb (2016)
• Zebabdja (2016)
• Astra International (2016)

Articles à améliorer

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• Liste d'encyclopédies en ligne (14 iw, 33ref enwiki)
• Groupe Proximus (11 iw, 14ref enwiki)
• Groupe musical (50 iw, 12ref enwiki)

Articles à créer

• Canal & River Trust, 5 IW, équivalent anglais de Voies navigables de France
• Parc naturel régional de Portofino (it) et tout un tas de parcs régionaux italiens à créer dans Liste des parcs régionaux italiens.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobox Relations bilatérales

Bonjour

Si quelqu'un a un peu de temps pour essayer de corriger le Modèle: Infobox Relations bilatérales, car les drapeaux ne sont pas centrés dans l'infobox et sont légèrement plus grands. Voici une image d'une suggestion que je propose.

Cdlt Riad Salih (discuter) 11 février 2024 à 05:03 (CET)

Bonjour  Riad Salih. Normalement c'est fait. Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 février 2024 à 14:45 (CET)

POV-Fork

Bonjour,

Courant historiographique alternatif sur l'histoire de l'Empire Mongol sorti hier est un WP:FORK, non ? Voir en particulier Courant historiographique alternatif sur l'histoire de l'Empire Mongol#Médiatisation du courant —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2024 à 09:51 (CET)

• « Les règles de Wikipédia sont telles qu'il n'est pas possible de modifier les articles comme sur celui sur l'Empire Mongol ou Genghis Khan avec les thèses de ce courant, du fait qu'elles sont encore minoritaires dans le milieu, même s'il est possible qu'elles viennent à prendre de l'ampleur dans le milieu.. C'est donc les travaux issus de l'historiographie classique que l'on retrouve là-bas, d'où la création de cette page à part pour traiter de ce point de vue. », ah oui quand même...--Remy34 (discuter) 11 février 2024 à 10:07 (CET)

Le youtubeur Herodot'com a fait toute une série très récemment sur ce courant de l'historiographie mongole (et je recommande vraiment cette série de vidéo, même pour un néophyte c'est très bien vulgarisé, bien au delà de ce que peut faire un Nota Bene par exemple).

Je ne suis pas étonné que l'article mentionne la thèse récente de Simon Berger comme source par exemple[1]. Sans avoir trop de temps pour approfondir le sujet, je ne pense pas que le fond de l'article soit problématique, il semble bien traiter d'un courant -encore minoritaire- mais bien ancré et avec un bon niveau de reconnaissance. Il faudrait peut être enlever les quelques scories qui trainent pour le rendre plus conforme à nos usage, mais c'est plus une question de forme. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 10:31 (CET)

EDIT :

visiblement il manque un article chapeau Historiographie de la Mongolie, que même la version anglaise n'a pas[2]. Il y a des sources récentes sur le sujet (voir [3] ou [4] par exemple). IMO il n'y a aucun problème de fond avec les contributions de  Antochkat :, il faudrait juste l'encadrer un peu pour le familiariser avec le fonctionnement local. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 10:53 (CET)

Bonjour,

Je peux changer le dernier paragraphe s'il le faut. Enfin, j'ajoute que je viens à l'instant de changer la formulation de nombreuses phrases pour les mettre au conditionnel et insister sur le fait que c'est "selon le mouvement" que telle chose est ainsi.

Peut-être que mettre l'adjectif "révisionniste" à la place d'"alternatif" dans le titre irait mieux ? Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 11:03 (CET)

Pour le titre, il faudrait sans doute privilégier l'appellation retenue par Simon Berger, puisqu'à priori c'est lui qui doit faire autorité en français sur le sujet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 11:08 (CET)

J'en ai parlé avec lui sur Twitter hier et avant-hier en utilisant le nom "alternatif" et cela lui allait. Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 11:12 (CET)

Dans l'idéal il faudrait une source publiée qui utilise cette expression en français (twitter, cela reste une source primaire, on ne peut pas utiliser un twit pour sourcer). Au pire une source en anglais, et on traduit. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 11:22 (CET)

Il y a POV-fork quand une thèse est ultra-minoritaire et/ou peu remarquée par des sources notables de synthèse (généralement cela va ensemble). Mais quand une thèse n'est pas isolée, défendue par un courant supporté par des sources notables ce qui semble le cas ici, un article séparé peut se défendre, sans changer les Proportions de l'article principal; par exemple Thèse mythiste, ou Théorie MOND, qui ne sont pas des POV-Fork, et qui sont aussi des courants. Plus que l'admissibilité, l'attention doit être portée sur l'aspect éventuellement promotionnel et la neutralité de ce genre d'article, avec souvent des biais de confirmation sur tout ce qui va dans le sens de la théorie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2024 à 11:37 (CET)

Bonjour, c'est bien une démonstration de pov fork puisqu'on privilégie une approche historiographique, sur une autre pourtant majoritaire. Et un TI puisqu'on a aucune source centrée sur la notion de Courant historiographique alternatif sur l'histoire de l'Empire Mongol. C'est comme si l'on faisait historiographie d’extrême droite de la Révolution française au détriment de l'historiographie classique. On ne peut, surtout si ce n'est défendu que par une minorité de chercheurs, imposer un point de vue alternatif sur la question si il n'y a pas de sources indépendantes pour le faire. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2024 à 12:08 (CET)

S'il n'y a pas de source de synthèse centrée (contrairement aux deux exemple que j'ai cités), alors ce n'est pas un "courant", et trop minoritaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2024 à 12:14 (CET)

On peut tout à fait dédié un article à une école de pensée : École des Annales, Nouvelle Histoire, École de Chicago (économie), Nouvelle critique (littérature)... Cela serait un POV si on ne traitait dans l'article chapeau Historiographie de l'Empire Mongole que d'un des courant. Mais ce n'est pas la question ici, on parle bien d'un article dédié à un courant. Il y a des sources récentes sur le sujet ([5] ou [6] par exemple). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 12:25 (CET)

Il y a un quand même un peu de FORK là dessus, quand on n'est pas satisfait de ne pas voir une thèse dans un article et quand on créé un autre pour la faire figurer dans Wikipedia. Cela pose un certain problème de neutralité et de WP:PROP aussi puisqu'une théorie minoritaire se retrouve sur le même pieds que la théorie majoritaire. (c'est l'impression que va avoir le lecteur) C'est bien la définition d'un FORK à mon sens. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 12:36 (CET)

On a eu un article sur la pomme avant d'avoir un article sur le pommier, c'est classique sur Wikipédia.

On a aujourd'hui un article sur un courant récent avant d'avoir un article sur le cadre historiographique plus généraliste. Cela ne veut pas dire qu'il y a un problème de fork, cela veut dire qu'il nous manque un article. On ne va pas supprimer l'article sur la pomme parce qu'on n'a pas encore l'article sur le pommier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 12:41 (CET)

Bonjour,

Ne pensez-vous pas que dans mon article, les précisions dans l'introduction, l'emploi systématique du conditionnel et la répétition de "selon ce courant, "selon ce membre du courant", là où la page Wikipédia sur l'Empire Mongol est à l'indicatif, suffise à faire comprendre au lecteur que cette théorie ets minoritaire et non consensuelle ?

Enfin, quant à l'importance disproportionné, il ne tient qu'aux autres contributeurs de développer les pages basées sur l'historiographie classique. Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 12:46 (CET)

@Antochkat globalement le conditionnel est à limiter dans une rédaction encyclopédique parce que c'est souvent le signe d'information pas très solidement sourcées. On utilise le conditionnel pour dire au lecteur "attention c'est à prendre avec des pincettes". Pareil pour la répétition systématque du "selon" qui est souvent la conséquence de sources mal digérée et pas assez synthétisée. Mais j'en conviens l'exercice n'est pas facile et je ne suis pas scandalisé par votre article. Par contre la hrase citée par Rémy34 plus haut « les règles de Wikipédia sont telles qu'il n'est pas possible de modifier les articles comme sur celui sur l'Empire Mongol ou Genghis Khan avec les thèses de ce courant, du fait qu'elles sont encore minoritaires dans le milieu, même s'il est possible qu'elles viennent à prendre de l'ampleur dans le milieu.. C'est donc les travaux issus de l'historiographie classique que l'on retrouve là-bas, d'où la création de cette page à part pour traiter de ce point de vue », est typique d'un WP:FORK. C'est ça qui est assez gênant puisque à tortou a raison on y lit une volontée de contourner les règles (ou supposées telles). Par ailleurs vous parliez d'un échange sur Twitter avec l'auteur de cette thèse...serait il à l'origine de la création de cet article ?

@XIIIfromTOKYO la comparaison avec la pomme ne tient pas. Un fruit n'est pas l'arbre qui le porte et il est parfaitement légitime d'avoir deux articles séparés comme pour raisin et vigne}} Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 13:22 (CET)

Pour répondre à votre dernière question, non absolument pas, il n'était pas au courant avant que je ne lui demande si cela ne le gênait pas que je parle de ses travaux.

Vous dites ensuite "On utilise le conditionnel pour dire au lecteur "attention c'est à prendre avec des pincettes".". Mais justement, dans le cas de cet article c'est le but, pour insister sur le caractère non-majoritaire de cette historiographie.

Enfin, la phrase citée par Rémy34 a été supprimée depuis. Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 13:30 (CET)

La comparaison entre la pomme et le pommier tient dès lors que l'on comprends comme ce courant s'insère au sein de l'historiographie de l'Empire Mongol. Sur la version anglaise, il y a eu un article sur historiographie nationaliste coréenne avant que l'article sur l'historiographie de la Corée ne soit rédigé par exemple. Il ne s'agit pas de dire qu'un courant est plus important que le sujet général, il s'agit de comprendre qu'il y a bien deux sujets différents. L'article sur l'historiographie de l'Empire Mongol n'existe pas, sur la version française comme sur la version anglaise. Commencer par l'article sur un courant ne peut pas être un fork. L'article sur l'empire Mongol est encore exclusivement rédigé à partir de sources "classiques", il n'y a pas de pov-pushing.

Pour ce qui est de l'usage du conditionnel ou d'introduction de POV par des mots comme « selon bidule, selon machin », c'est exactement comme celà que les règles nous indiquent qu'il faut procéder. L'idée n'est pas présenté comme un vérité absolue mais comme le point de vue d'une personne que l'on identifie.

A ce stade, il faudrait clairement penser à mettre le Projet:Historiographie ans la boucle, les personnes qui y contribuent ont plus l'habitude de traiter ce type de question. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 13:43 (CET)

Après je le redis je ne suis pas du tout scandalisé par cet article.

@XIIIfromTOKYO, le "selon" systématique est en soit un problème. On utlise cette formulation dans des articles ou, en respect de WP:PROP, on souhaite bien attribué spécifiquement à un auteur un point de vu minoritaire. On donne au lecteur un point d'attention supplémentaire. Mais dans tous les autres cas c'est innutile si l'article est bien sourcé avec les sources au bon endroit, le lecteur n'est pas stupide il sait appué sur un hyperlien. Par ailleurs je le redis mais mettre des "selon" partout montre que le rédacteur n'a pas bien digéré les sources qui lui servent à faire sa synthèse et qu'il bote en quelque sorte en touche. Un article encyclopédique n'est pas une revue de presse, nul besoin d'attribuer cchaque information textuellement à un auteur si le sourçage est correct et que PROP est respecté. C'est exactement pareil pour le conditionnel qui est à limiter aux informations qui ne sont pas très attestées, qui sont appuyée par des sources au POV minoritaire. Par définition l'historiograpie c'est quasiment exclusivement du conditionnel. Donc nul besoin de recourir trop à ce temps de conjugaison. Si tout est rédigé au conditionnel ça attesterait plutôt d'un point de vue lecteur que rien n'est fiable.

Attention à ne pas oublier le sujet de l'article qui est une thèse minoritaire, les sources majoritaires sur cette thèse ne sont pas des points de vue minoritaires dessus mais le restent sur le sujet global. Et c'est là que l'équilibre est compliqué dans la rédaction de ce type d'article Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 13:59 (CET)

Bonjour,

Les vidéos YouTube utilisées comme sources dans l'article parlent explicitement d'un "courant", et sont centrées dessus.

De même, les chercheurs cités, dans leurs travaux, disent se baser sur les travaux des autres membres du courant en opposition à l'historiographie classique, ce qui sous-entend qu'ils forment un courant historiographique.

Ainsi, dans L'Empire Mongol: Un Empire Nomade, Simon Berger dit "d'après l'historiographie traditionnelle, les nomades..." plus loin "selon la logique de cette historiographie" et enfin "Ce paradigme historiographique a été largement battu en brèche par les développements récents de la recherche".

Dans "Where Did the Mongol Empire Come From Medieval? Mongol Ideas of People, State and Empire" Lhamsuren Munkh-Erdene dit "according to conventional scholarship..." et dans sa phrase suivante "recently, this view has increasingly been challenged." et il cite David Sneath, un autre membre du courant, juste après." Dans cette même source, on voit d'ailleurs qu'il y a eu des réponses à des travaux issus de ce courant, et donc un débat universitaire sur ces thèses, je cite: "however, Peter Golden, who believes ‘clans and tribes’ to be the ‘building blocks’ of the pre- Chinggisid Eurasia, finds Sneath’s aristocratic orders useless 'for assessing the pre-Chinggisid steppe polities’". "hence we have two radically different positions on the origin of the Chinggisid state: the revisionist claims that it rises from aristocratic orders, while the conventional view maintains it emerges out of the tribal world." Il est donc là explicitement question des "révisionnistes" qui s'opposent aux "conventionnels".

Je ne me suis appuyé là que sur deux des travaux mais il y en a d'autres exemples. Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 12:38 (CET)

Une chose m'intrigue. Ce courant alternatif vient d'Angleterre comme le courant non alternatif. Quand on pense que l'empire mongol a surtout touché la Russie et la Chine, on se dit qu'au début du XXI° siècle, il serait bon aussi de mettre ce que disent les historiograhies chinoise, russe, iranienne et autres sur ce pays. Là tout se passe comme si l'historiographie ne pouvait être qu'occidentale ce qui me laisse rêveur--Fuucx (discuter) 11 février 2024 à 14:13 (CET)

Ce que je viens d'écrire est en partie faux, car on trouve parmi les auteurs, également un chercheur d'une université russe et un d'une université mongole--Fuucx (discuter) 11 février 2024 à 14:17 (CET)

Le Volume 2 du The Cambridge History of the Mongol Empire est dédié à la question des sources, et les sources d'époques sont très variées. Il y a de quoi faire un article chapeau très riche sur la question. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 14:21 (CET)

Le courant n'est pas particulièrement britannique, les principaux chercheurs sont 1 britannique, 1 américain, 1 russe, 1 mongol, et 1 français. De plus, même l'historiographie classique n'est pas spécialement britannique: regardez donc les sources de mon article. René Grousset est un français, Arnaud Blin aussi, Thomas Allsen et Nicola di Comso sont américains, etc. Toutefois, c'est vrai qu'ils sont tous "occidentaux".

Pour ce qui est des historiographies iraniennes, chinoises, et russes, elles ont bien entendu leur mot à dire, mais il ne faut pas oublier que dans ces pays-là les invasions mongoles sont une période extrêmement mal vue et ce depuis la fin de l'Empire Mongol Antochkat (discuter) 11 février 2024 à 14:23 (CET)

Il y a un autre problème. En introduction, sont cités Henry Sumner Maine ou Lewis Henry Morgan qui sont des anthropologues, des juristes, dont le premier, que j'ai un peu étudié, a toujours été un peu contesté. En réalité, il ne s'agit pas tant de l'histoire en général que de la façon d'analyser les structures sociales et politiques du peuple mongol. De mémoire, René Grousset que j'ai lu, était plus un vulgarisateur qu'une personne axée sur la recherche (voir d'ailleurs son article à ce sujet). Bref, il n'est guère étonnant que les thèses développées au XIX°siècle soient revues et modifiées et il y a quelque raison de croire que ces études s'inscrivent dans la remise en cause de la Conception whig de l'histoire. Reste le problème de l'historiographie chinoise que les mongols ont envahi Invasion mongole en Chine. --Fuucx (discuter) 11 février 2024 à 14:46 (CET)

Je ne connais pas cette affaire, que j'ai regardée par curiosité plus qu'autre chose. Il me semble que l'article mélange deux choses d'une part des travaux proprement historiographiques qui semblent argumenter sur le base de faits en faveur d'autres conclusions (organisation en tribu, dynamique des structures sociales) que celles auxquelles parviennent le ou les courants dominants (si tant est qu'il(s) soi(en)t réellement constitué(s) en tant que tel(s) au delà d'un état de la pratique historiographique) et d'autre part un certain nombre d'interprétation des motivations, possiblement inconscientes ou inavouées des dits courants (l'aspect colonialiste ou la volonté de marquer une supériorité culturelle) qui me semblent relever d'une méta critique de la pratique historiographique et pour lequel l'article ne montre pas les éléments factuels sur lesquels ces interprétations se fondent. Il me semble qu'il faudrait séparer ces deux niveaux d'analyse qui n'ont pas la même qualité épistémologique. La première démarche me semble accessible à des tests de vérité, donc possiblement scientifique, la seconde relève d'une démarche interprétative avec quelques implicites moraux, dont on ne peut exclure qu'elle participe à une stratégie existentielle du courant dit alternatif (instituer puis discréditer une doxa pour prendre sa place). Diderot1 (discuter) 14 février 2024 à 14:07 (CET)

Liste et bandeau article sans source

Bonjour !

Dans cette discussion du bistro portant sur l'utilité des catégories, on parle également des listes et du fait que celles-ci n'ont pas à démontrer leur admissibilité ou de sources lorsqu'elles se contentent de restituer des liens internes qui s'en chargent déjà. Bon, ça m'a semblé étrange et j'aimerais quelques éclaircissements à ce sujet.

En effet, il y a quand même quelques listes portant les bandeaux "sans source" ou "à sourcer" qui n'auraient alors pas de sens. Y a t'il consensus à ce sujet ? Débat déjà effectué ? Que sais-je ?

Bref, je cherche éventuellement une convention sur laquelle s'appuyer, ou sinon une clarification s'il y a eu incompréhension.

Merci, Nanoyo (discuter) 11 février 2024 à 12:08 (CET)

L'un n'exclut pas l'autre : il peut y avoir, dans une liste, des informations non sourcées tirées de l'article vers lequel on renvoie ; et d'autres qui n'ont aucune source et qu'on ne retrouve pas dans le LI concerné. Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 13:32 (CET)

Et ensuite, il y a la question générale de la construction de la liste : en s'appuyant sur une source secondaire qui a fait le tri ou en faisant sa propre petite sélection inédite. Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 13:33 (CET)

Il y a Wikipédia:Admissibilité des listes, sinon c'est un wp:marronnier fréquents dans les débats de suppression. Il est je pense vain de chercher une cohérence à l'échelle de l'encyclopédie à ce sujet. CaféBuzz (d) 11 février 2024 à 13:35 (CET)

@Nanoyo88, une question qui peut être élargie à la reprise d'une source d'un article spécifique sur un article plus général : certaines informations, plutôt triviales ou facilement vérifiables, peuvent être sous-entendue par un lien. Il est néanmoins préférable de reprendre les sources pour qu'un article puisse s'autosuffire (un besoin justifié pour ceux souhaitant télécharger hors-ligne ou imprimer). Il existe par ailleurs des listes, comme « Liste d'idées reçues », qui nécessitent des références solides même si l'information est déjà présente dans l'article lié. Quant à l'admissibilité des listes, « Wikipédia:Admissibilité des listes » donne plus de détails comme le souligne @CaféBuzz : si l'article ne sert pas d'annexe, l'idée de la liste doit pouvoir être justifiée par des sources qui l'établissent, des sources qui ne sont pour autant pas obligatoirement exhaustives, c'est tout la beauté de Wikipédia de pouvoir par la suite les croiser. Cdlt — Baidax ^💬 11 février 2024 à 15:10 (CET)

Bien plus complexe que je ne le croyais, en effet.

Merci à tous pour les réponses. Nanoyo (discuter) 11 février 2024 à 16:06 (CET)

Une liste devrait toujours bornée ou bornable de manière à ce qu'elle soit un ensemble fini ou finissable. Et qu'elle soit définie un minimum par des sources. Pareil pour les catégories. Il y a des domaines ou c'est innofensif et d'autres ou au contraire comme les BPV ou il y a un risque de TI voir d'information fausse. Lister les gens c'est une pente glissante par définition. Une liste ne devrait pas non plus être une liste à la Prévert.

Après la réponse à cette section tient peut être en la création de modèles au libellé plus pertinent pour des listes. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 17:46 (CET)

De la pertinence des glossaires sur Wikipédia

Bonjour,

Je me permets de déplacer ici le débat sur « Discussion:Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche/Admissibilité#Scinder » pour plus de visibilité et étant donné qu'il fait suite à « Wikipédia:Le Bistro/4 février 2024#À qui servent les catégories ? ». @Marion Leconte fait découvrir et utilise comme argument l'existance de « Wikipédia:Convention sur les glossaires », un essai régidé dans sa quasi-intégralité par @Brunodesacacias. @Pautard juge l'« intérêt [d'un glossaire] que s'il est fréquenté par les lecteurs et s'il est relié à d'autres articles » : le nombre de vues n'est pourtant pas un argument pour la création des articles. Alors même que les glossaires sont loin de faire l'unanimité, @Arn crée aujourd'hui un « Glossaire de l'environnement et de l'écologie ». Je crois qu'il y a une confusion générale sur l'évaluation de l'admissibilité et les objectifs même de notre projet encyclopédique. Puisque mes explications ne semblent pas suffire pour faire comprendre que Wikipédia n'a pas vocation à être wiktionnarisé et qu'un article ne doit pas être dépendant d'une langue, d'autres personnes sauraient-elles proposer de meilleures explications ou donner les liens vers les pages adéquates ? Quelles seraient parallèlement les meilleures solutions pour lancer un débat général sur l'admissibilité des glossaires ? Merci par avance.

Cdlt — Baidax ^💬 11 février 2024 à 14:40 (CET)

Bonjour, c'est surtout un problème de méthode, dans le débat d'admissibilité, il y a 6 pour la conservation, 17 pour la suppression, et avant que le débat se termine, on propose de scinder l'article en 9, ce qui équivaut à créer 9 articles (parce que vu la tête de l'article, ce genre de scission, 90 % du contenu ne va pas être issu de l'article originel). Et donc on créé des articles alors qu'on sait qu'il y a une majorité des contributeurs qui ne souhaitent pas. Bon... Nouill 11 février 2024 à 15:41 (CET)

Bonjour. Je notifie @[[XIII,東京から qui, à la suite de l'actuel mouvement des agriculteurs, a publié dans le Bistro du 30 janvier une section intitulée « Agriculture en France, en région, et dans les départements. Il a peut-être des connaissances en agriculture et un avis intéressant à donner sur la pertinence du glossaire d'agriculture en particulier. Cordialement.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 16:36 (CET)

Sur la question de la pertinence des glossaires sur Wikipédia, pas d'avis particulier, si ce n'est qu'il vaut souvent mieux une présentation thématique et structurée (dans une palette ou un portail). Mais je comprends pourquoi certaines personnes ont l'habitude de travailler avec, et IMO on en trouve assez souvent dans des livres récents pour démontrer leur utilité.

Sur la question d'un glossaire de l'agriculture, le sujet semble trop large. Il y a des choses qui relève de l'élevage, d'autres de la botaniques, d'autres de la viticulture... On pourrait aussi regretter l'absence d'illustration. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2024 à 17:09 (CET)

La tonalité de lancement de la discussion me pose question : "les objectifs de notre projet encyclopédique" . Il n'y a pas de "nous" qui tienne, au sens où, il existe plusieurs objectifs et que certains se heurtent à d'autres apparemment. Donc en ce qui me concerne : je vous remercie de m'avoir fait part d'une notification que vous aviez posté un message ici. Cependant, je ne prendrai pas part à un débat se déroulant au "bistro" (sans "t") pour parler de questions générales (les objectifs, l'encyclopédisme, la place du wiktionnaire dans le monde, le rôle de wikipédia pour la connaissance universelle dans le monde), alors qu'il s'agit ici d'un cas particulier, et donc les discussions, de mon point de vue, auraient du / doivent être en discussion de l'article, en premier lieu. Je ne dis pas qu'aucune conversation ne doit se tenir autrement, simplement je précise que je n'y participerai pas, vu le contexte faussé. Utiliser une ébauche d'article pour aller remettre en cause des pans entiers de l'encyclopédie, je trouve ce procédé gênant. Cordialement. Marion (discuter) 11 février 2024 à 19:23 (CET)

@Marion Leconte. Tout l'intérêt du Bistro est de pouvoir élargir un débat, surtout quand vous ordonnez vous-même de s'intéresser aux glossaires dans leur ensemble. J'ose tout de même croire que Wikipédia n'est pas de l'entre-soi. — Baidax ^💬 11 février 2024 à 19:52 (CET)

S'intéresser aux glossaires, dans leur ensemble, en partant d'une vraie formulation, sans biais, aurait pu être un sujet. Mais ici la formulation qui se répète sans cesse : "les glossaires ne sont pas la vocation de wikipédia mais du wiktionnaire, peut on discuter de la place des glossaires sur wikipédia ?" me semble être une formulation qui induit déjà une réponse et qui clot le débat avant même de l'autoriser. Il y a des faits sur wikipédia, tout n'est pas débat. Le glossaire me semble être un fait, j'en ai croisé plein au gré de mes lectures, et comme ça ne m'empêche pas de travailler, au contraire, je n'y vois aucun problème. C'est pourquoi je me suis exprimée vivement sur le sujet car certains "débats" sont des pseudo débats, qui induisent que les opinions doivent toutes aller dans le même sens, et qu'on peut se moquer du reste, le railler. Alors qu'il existe des objectifs non explicités au bistro, il y a plein de faisceaux de travail différents sur l'encyclopédie, c'est bien normal. Cordialement. Marion (discuter) 11 février 2024 à 20:16 (CET)

On ne discute pas de la pertinence des glossaires dans le monde scientifique ou bibliographique, mais de leur pertinence pour Wikipédia. En l'état, vous n'explicitez qu'un avantage personnel sans contre-argument en faveur du projet. — Baidax ^💬 11 février 2024 à 20:35 (CET)

@Marion Leconte, un essai écrit en 2010 et qui est quasi l'œuvre d'un unique contributeur, essai quasi inconnu de la communauté, ne peut pas faire le poid face à un consensus tel qu'apparu sur le DdA en question. Le consensus dont je parle étant la franchement majorité d'avis en suppression. Le chat perché (discuter) 11 février 2024 à 20:49 (CET)

Bonjour.

A mon humble avis, @Baidax, l'argument du "à déporter sur le Wiktionnaire" (ou ne pas devenir un dictionnaire) ne repose sur pas grand chose ici.

Par exemple, les encyclopédies spécialisées comme Coléoptères du monde fournissent une partie glossaire — j'ai aussi pensé à La Grande encyclopédie des insectes mais j'ai un doute. Quoi qu'il en soit, selon mon exemple, avoir Glossaire des insectes est bienvenue et cela réaffirme que nous sommes « une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. » (WP:PF1).

• Plus court : les glossaires sont bien « un élément » qui font partie de notre objectif.

Qu'il puisse manquer de la vérifiabilité, je peux en convenir ; dire que ces éléments sont inadmissibles c'est nier l'argument selon lequel d'autres encyclopédies le font, sous-entendu que nous devrions faire autrement mais sans apporter des arguments pour ne pas le faire. Bref, c'est absurde.

Pour en débattre, je conseille un appel à commentaires. LD (d) 11 février 2024 à 21:08 (CET)

@LD, l'argument repose sur « Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Les ouvrages recourent aux glossaires et aux notes de bas de page pour épargner au lecteur la recherche d'autres ouvrages puisque le papier est techniquement limité. Or, la dimension numérique de Wikipédia permet les liens hypertextes et donc l'accès instantané à ces informations connexes. « Glossaire des insectes » ne pourrait être correctement borné : on peut y inclure tant bien tous les termes biochimiques comme des aspects culturels, sans compter le francocentrisme puisque qu'il s'agit d'une collection de mots français. En revanche, des « liste d'entités anatomiques des insectes », « de substances biogènes », « de comportements », où l'on traite donc de concepts indépendants de la langue, seraient (en fonction des sources disponibles) entièrement pertinents. Merci par ailleurs pour la réponse, cela pourrait éviter une multitude de débats d'admissibilité. — Baidax ^💬 11 février 2024 à 21:41 (CET)

@Baidax, j'ai entendu cet argument mais je pense qu'il repose sur pas grand grand chose, on ne peut pas généraliser à tous les glossaires.

Je pense que c'est à débattre au cas par cas, sinon qu'il faut expliciter ce qu'on entend par « être une encyclopédie », au sens large, et « ne pas être un dictionnaire ».

Sur ces arguments :

1. Wikipédia est une encyclopédie en ligne, mais aussi une encyclopédie hors-ligne. On peut vouloir l'imprimer, la consulter avec divers supports (un lecteur d'écran en étant hors ligne si on a un handicap visuel par exemple), etc.
   • Ainsi, l'argument de l'immédiaté ne justifie pas, à lui seul, la suppression des glossaires.
2. Il y a une nuance entre créer des entrées comme un dictionnaire et créer une page (un glossaire) qui est un élément que les encyclopédies ont.
   • Là, il s'agit véritablement de poser les limites de l'interface entre « encyclopédie » (WP:PF1) et « dictionnaire » qu'une recommandation tente expliciter, au nom du PF1 justement.
3. Il est très difficile de généraliser le propos « une collection de mots français », c'est même vider le sens d'un glossaire dans plusieurs disciplines :
   • L'entomologie (et plus largement en biologie) a pour vocation de rendre ses concepts "universels" (cf. systématique), si bien qu'un terme ne diffère pas vraiment d'une langue à une autre (même s'il y a parfois des nuances de sens selon l'application). Quand le mot diffère entre deux langues, ce qui arrive, il est souvent donné en latin scientifique, en grec scientifique ou en anglais. Notre liste ne diffère pas tant de en:Glossary of entomology terms ou en:鱗翅目術語表, ou bien de celles publiées ailleurs (toutes langues confondues).
4. Même sans considérer ces points, Glossaire des insectes satisfait WP:CAAN, cf. diff ou la bibliographie anglophone. Il est donc davantage question de forme (ou de vérifiabilité) que d'admissibilité.

LD (d) 11 février 2024 à 22:34 (CET)

Je signale qu'il existe wikt:Catégorie:Lexique en français de l'agriculture, wikt:Catégorie:Lexique en français de l’alimentaire et wikt:Catégorie:Lexique en français de la pêche dans le wiktionnaire qui couvrent le champ de Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche dans Wikipédia. Il y a donc doublon. On trouve aussi wikt:Annexe:Glossaire de l’agriculture dans le Wiktionnaire, avec des termes à traiter ! Pautard (discuter) 11 février 2024 à 23:01 (CET)

@LD, la restriction technique du papier explique la présence de glossaires dans beaucoup d'ouvrages, ce qui ne veut pas dire qu'elle est une raison pour leur introduction systématique. Autrement dit, l'imitation n'est pas raison. Le glossaire reste grosso modo un dictionnaire restreint et spécialisé, qui étudie dans tous les cas des signifiants (bel et bien rattachés au français, même si traduisibles, ce qui est renforcé par le classement alphabétique). Analogiquement, un guide pratique présentant des sources académiques et pertinentes n'en fait pas pour autant un article désirable pour Wikipédia, il y a certains cadres à respecter. — Baidax ^💬 11 février 2024 à 23:13 (CET)

Je suis d'accord pour déplacer les glossaires sur Wiktionnaire. Ce n'est effectivement pas le rôle d'une encyclopédie. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 février 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour, pour info, j'ai proposé une issue à ce sujet qui pourrait être un compromis. Je l'ai formulée sur la page de discussion, du débat d'admissibilité de l'article : Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche dans la section "scinder", tout en bas à droite. Cordialement. Marion (discuter) 13 février 2024 à 07:26 (CET)

Toponymes caréliens

Bonjour !

Je souhaiterais contribuer à la république de Carélie (région russe), mais j'ai remarqué un assez gros problème concernant les toponymes. Presque l'ensemble des articles sur les villages de la région utilisent les noms caréliens : par exemple Kesäjoki, alors que le nom officiel en russe est Letneretchenski. En soit, les noms caréliens ne me posent pas spécialement problèmes, néanmoins pour le comté où se trouve ce village, il y a 89,39 % de russes et 3,14% de caréliens (selon rec. 2020). Et il y a déjà une centaine de villages dans la catégorie avec des noms caréliens au lieu de russes.

Devons-nous garder les noms caréliens (argument : en soit souvent + fidèles à l'histoire à la région), ou bien mettre les noms russes (noms officiels ; langue de la majorité de la population dans de nombreux comtés).

P.-S. : Je préfère parler ici de cette question, les projets scandinaves et russes n'ayant pas l'air très actifs...

Sincères salutations, Lillian (discuter) 11 février 2024 à 16:51 (CET)

Trés bonne remarque, @Lillian Rínkū, merci d'y avoir prêté attention. La majorité de ces titres en caréliens ont été introduits par des créations de @Myllytie, un contributeur très actif sur les sujets relatifs à la Finlande. Il y a vraisemblablement un biais d'intérêt (en espérant qu'il ne soit pas militant). Au-delà de la considération des langues officielles de la Carélie, la région est majoritairement russophone, les toponymes russes sont plus cohérents dans une grande partie des cas. Cdlt — Baidax ^💬 11 février 2024 à 17:21 (CET)

Je pense que les articles devraient porter le nom officiel (donc russe, seule langue officielle dans la constitution de la république de Carélie adoptée en 2001), on peut ajouter en sous-titre le nom carélien historique et je le signalerais dans le RI.

Une curiosité légale russe requiert que les langues officielles utilisent l'alphabet cyrillique, le carélien, finnois et vespe s'écrivant en caractère latins devraient alors changer d'alphabet si elles devenaient officielles. Charlik (discuter) 11 février 2024 à 17:28 (CET)

Merci pour vos réponses ! J'essayerai (progressivement) de changer les noms vers le russe.

Bonne soirée, Lillian (discuter) 11 février 2024 à 20:09 (CET)

Pour moi, on peut changer les noms vers le russe, mais il faut conserver les noms en carélien dans le résumé introductif (et éventuellement en sous-titre, mais bon...). DarkVador ^{[Hello there !]} 11 février 2024 à 20:52 (CET)

Il est en effet d'usage de recenser dans le RI tous les noms, même non officiels, lorsqu'ils ont une importance démographique ou historique pour le lieu concerné (cf. par exemple Gdańsk). -- Cosmophilus (discuter) 11 février 2024 à 22:44 (CET)

Est-ce qu'une présentation de ce type est bien : Karchevo ; ou faut-il mettre en gras le nom finnois ? Lillian (discuter) 11 février 2024 à 23:11 (CET)

Bonsoir, je découvre votre échange, très intéressant. Je suis donc allé lire l’article concernant Karchevo… et je me pose la question. Un hameau de 314 habitants, à part des sources primaires, est il admissible dans Wikipedia ? bonne soirée Tilcago (discuter) 14 février 2024 à 23:22 (CET)

peuplement de l'Océanie

Bonjour,

Il y aura vingt ans le vingt-trois février que j'ai créé un petit article à propos du peuplement de l'Océanie. À l'époque, sur Wikipédia on se disait que si le sujet nous intéressait il devait forcément intéresser quelqu'un d'autre, quelque part dans le monde. Il arrivait aussi parfois qu'on commence un sujet par simple curiosité, sans grande compétence. D'ailleurs pour cet article j'avais publié un petit commentaire sur ma page utilisateur et un commentaire d'édition "il reste à faire".

Aujourd'hui je contribue bien peu à Wikipédia mais il m'arrive encore de retomber sur cet article et je dois avouer que la puissance d'édition de Wikipédia me bluffe à chaque fois ! Je me dis que le 23 février à 11h44 je n'ai pas perdu mon temps et je voulais remercier toute la communauté pour le travail accompli et celui qu'il reste à faire. Je vous souhaite à tous de voir progresser vos ébauches.

Voilà c'était tout, des bisous.

Fred.th–.·˙·. 11 février 2024 à 18:53 (CET)

Félicitations d'avoir semé cette petite graine si fertile,  Fred.th ! Voilà qui fait envie… -- Cosmophilus (discuter) 11 février 2024 à 22:47 (CET)

Merci beaucoup @Fred.th, j'ai pas mal consulté cet article et je crois que j'y ai contribué un peu également, je suis moi aussi impresionné·e de la puissance de l'édition communautaire et de la collaboration sur Wikipédia ! Skimel (discuter) 14 février 2024 à 12:04 (CET)

Distributions GNU/Linux ou Linux ?

EDIT : J'ai légèrement modifié la version initiale de ce message dont le ton traduisant mon énervement soudain. Néanmoins, tous les arguments que j'ai défendu restent valables. En vous remerciant, Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 22:20 (CET)

Bonjour,

Je viens ici poser ce sujet sur le Bistro, il a été de nombreuses fois évoquées à diverses époques mais la discussion commence à trop se poser sans jamais de conclusion.

Je commence par citer un court passage des conventions sur les titres :

Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre.

[...]

Un bon titre possède les caractéristiques suivantes : [...]

• précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles ;

J'ai tenu à garder la 2^e phrase, souvent utilisée en contre-argument : le nom « GNU/Linux » est reconnaissable du plus grand nombre, seulement nombreux sont ceux qui, à tort, simplifient trop rapidement par le nom « Linux ».

Simplement, la notion de précis écarte toute possibilité d'utiliser le nom « Linux » : celui-ci désigne et désignera sauf changement majeur le seul noyau, et il n'a jamais été question qu'il soit un système d'exploitation. D'autant plus que celui qui a lancé cette mode du « Linux », c'est Linus Torvalds lui-même, avec des propositions assez (quand ce n'est pas très) controversées dans le monde du libre. Par ailleurs, le site de Linux que sa fondation gère n'hésite pas à omettre toute contribution venant du projet GNU.

Si cet argument n'est pas recevable, je m'en vais de ce pas remplacer la page Fruit défendu par une redirection vers Pomme. Il en irait de même pour un nombre, qui ne se résumerait plus qu'à un seul de ses chiffres ! Absurde ? Il en est tout autant que de garder le titre actuel de la page du système d'exploitation.

J'ai essayé quelquefois d'introduire le nom GNU/Linux comme nom principal simplement dans le résumé introductif (conservant « Linux » en nom communément admis, bien que faux), mais résultat à chaque fois : quelques secondes après, une annulation me contredisait en arguant que je citais une source venant du créateur lui-même, ou autre justification de ce type. Pourtant, je ne vois aucun problème à laisser Richard Stallman, sans qui presque rien n'existerait à l'heure actuelle, de lui-même décider du nom de ce qu'il a créé.

Ça n'est pas en laissant diffuser ce trop gros abus que l'article se verra pleinement véridique. Même le Wiktionnaire précise que Linux ne désigne qu'un système d'exploitation par extension .

La position que je défends (et dont je suis loin d'être le seul) ne sera jamais un avis, mais sera simplement ce qu'une encyclopédie devrait convenir comme une information vérifiée et non comme une information pseudo-fiable ; même ceux qui défendent la position « Linux », dans une proportion non-négligeable, admettent que c'est un abus de leur part.

Et pour finir, voici un constat que je trouve aberrant : sur les 155 articles Wikipédia traitant du sujet, rares sont les éditions (certaines sont tout de même parmi les plus grosses) à choisir l'appellation, qui me semble, et qui semble aux créateurs eux-mêmes, la plus cohérente.

Amicalement, Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 20:04 (CET) Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 20:04 (CET)

Commencer une discussion en disant que vous avez définitivement raison et les autres n'ont aucune raison valable… J'espère que vous n'attendez pas que cela débouche sur quoi que ce soit de constructif. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2024 à 21:18 (CET)

Donc sur 154 des 155 versions linguistiques, les rédacteurs bénévoles se sont trompés ? Diable ! « Constat aberrant », dites-vous ? --—d—n—f (discuter) 11 février 2024 à 21:22 (CET)

C'est simplement que sur ce sujet-là, il n'est pas censé y avoir de débat : le nom de la distribution est « GNU/Linux », tel que Stallman, le créateur, l'a dit. Alors j'aimerais savoir pourquoi est-ce que tout le monde est crispé à changer le nom de la page pour son véritable nom.

(Il est vrai que j'ai peut-être un peu forcé sur le ton, mais comprenez que quand ça fait des années que j'entends circuler une désinformation mais qu'on passe presque pour un réac quand on essaye de corriger, c'est pesant.)

Amicalement, Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 21:30 (CET)

Je n'y connais rien, mais signale l'existence de Q3251801 (« GNU/Linux »), qui possède des articles en 16 langues sans compter les redirections, auquel il faudrait sûrement rattacher lv:GNU/Linux (plutôt qu'à Q388 (« Linux »)). l'Escogriffe (✉) 11 février 2024 à 21:33 (CET)

En tout cas merci pour avoir vu le second élément, cela prouve donc que de plus grandes communautés ont également fait le choix du « GNU/Linux ». Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 21:40 (CET)

Il y a clairement un POV pushing depuis longtemps de GNU pour renommer Linux en GNU/Linux.

La question est déjà de savoir de quoi on parle, du noyau, de la distrib, et plus.

Et même avec ça, je ne suis pas convaincu qu'il y ait plus de GNU que d'autres contributeurs dans une distribution linux en général.

Gonioul (discuter) 11 février 2024 à 21:34 (CET)

La FSF a fait le recensement des paquets GNU pour ça : https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.fr.html#allsmall.

Ce serait une erreur de rattacher l'article letton qui traite de la famille GNU/Linux au second élément Wikidata.

Et encore une fois, ça n'est pas un « POV pushing », étant donné que le projet GNU est fondateur du système GNU/Linux, il en va de soi que lui qui décide du nom du projet.

Amicalement, Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 21:36 (CET)

Alors pour le côté fondateur, on attend toujours un kernel HURD qui marche - Gonioul (discuter) 11 février 2024 à 21:41 (CET)

Je suis d'accord, moi aussi j'attends ce désespéré noyau GNU Hurd

Il n'empêche que Linux tout seul, ça ne fait pas grand chose... alors que GNU tout seul ça marche.

Amicalement, Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 22:07 (CET)

@Athozus, c'est un marronnier et aucune décision ne plaira à tout le monde. L'usage a supprimé la référence à « GNU ». Torvalds lui-même a ses différends avec la vision du monde des logiciels libres de Stallman, puisque le noyau est toujours sous licence GPLv2 et il n'a jamais voulu passer à la v3. Le principe de moindre surprise voudrait qu'on garde Linux, mais cela n'empêche pas l'article de souligner l'aspect historique. La majorité des personnes pensent au noyau, pas aux outils développés par la FSF avec GNU. Cela ne sert à rien de se battre, de l'énergie perdue pour rien. Lofhi (discuter) 11 février 2024 à 22:59 (CET)

@Lofhi Je suis tout à fait d'accord que c'est un marronnier. Néanmoins la position « GNU/Linux », bien que minoritaire, est la plus recevable encyclopédiquement. La logique voudrait donc que la page soit renommée. D'ailleurs, tu le dis toi-même « La majorité des personnes pensent au noyau ». Cela nuit aux recommandations générales énoncées dans les conventions sur les titres. Et concernant le principe de moindre surprise, il faut tout de même que le titre ne néglige pas un aspect important ; ce qu'est GNU dans GNU/Linux. Athozus ^Discussion 11 février 2024 à 23:12 (CET)

Le principe de moindre surprise est bien de conserver le titre le plus généralement adopté, c'est-à-dire Linux. Qu'importe son exactitude, puisque même s'il est imprécis, il représente bien la même chose dans l'imaginaire commun. Certes, au fil du temps, l'imaginaire commun risque d'oublier GNU, mais... c'est la vie. Lofhi (discuter) 11 février 2024 à 23:22 (CET)

Encore une fois, je ne suis pas d'accord sur l'interprétation du principe de moindre surprise. Il faut tout de même garder un sens précis. En l'occurrence, les créateurs du projet, à qui il revient le droit de nommer le projet comme ils le souhaitent, ont décidé du nom « GNU/Linux ». Ce serait une erreur de se conformer à la majorité.

Beaucoup de gens font la confusion entre un kilooctet et un kibioctet, par exemple. Beaucoup de gens font la confusion entre, pour reprendre l'exemple plus haut, un nombre et un chiffre. Il en est de même pour l'Europe et l'Union européenne, et même l'espace Schengen, par exemple. Le Royaume-Uni et l'Angleterre.

Ça a de moins en moins de rapport avec le système d'exploitation, mais je veux ici montrer que ça n'est pas parce que la majorité admet un abus de langage qu'il faut l'accepter.

Autorisons au moins d'avoir dans le résumé introductif quelque chose de la forme :

« Linux, officiellement GNU/Linux, [...] »

Le rôle d'une encyclopédie est de bien préciser ce qui est exact ; et encore une fois, bien que l'usage populaire veut à tort imposer le seul nom « Linux », celui-ci ne désigne que le noyau et le système d'exploitation a été nommé par ses créateurs « GNU/Linux ».

Amicalement, Athozus ^Discussion 12 février 2024 à 14:50 (CET)

@Athozus, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais tu risques de te mettre à dos la communauté en refusant le consensus établi. Le principe de moindre surprise ne cherche pas à soutenir une appellation la plus précise possible, mais la plus communément retenue. Sinon, Linux ou GNU/Linux mérite peut-être plus de travail. Lofhi (discuter) 12 février 2024 à 22:38 (CET)

Au passage, de grosses communautés, comme l'hispanophone, ou encore la lusophone ont fait le choix du « GNU/Linux ». Preuve que l'appellation erronée « Linux » n'est pas toujours la plus communément retenue. Athozus ^Discussion 12 février 2024 à 23:32 (CET)