Wikipédia:Le Bistro/4 février 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 février 2024
Les chiens, c'est bien ! Animal admirable, le port de sa tête atteste de sa noblesse... Son regard est profond et mystérieux comme une nuit piquetée d'étoiles. Ô Chien ! Ton nom rime avec savoir et intelligence ! « Sensible, délicat... le Chien doit se cacher, fuir les violences qu'il subit. » Inspiré, il est le compagnon favori des Artistes. Oui, le Chien est tout simplement le joyau ultime de la Création ! Waff ! Miaaahahahahaha !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 588 859 entrées encyclopédiques, dont 2 131 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 967 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Opoku Fofie
• Rivière Romaine
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 février :

• Chinchilla (2007)
• Uluru/Ayers Rock (2009)
• Bad Romance (2011)
• Alphège de Cantorbéry (2013)
• Patronages du Bordelais (2013)

Pommes à croquer

• Photographe plasticien (2008)
• Gwaelod-y-Garth (2015)
• Ligue catholique (États-Unis) (2015)
• Drama d'arts martiaux (2015)
• Ibiapina (2016)

Articles à améliorer

• Nationalisme irlandais, qui ne s'est pas arrêté il y a un siècle
• Slim Keith ; traduction auto ? retour brouillon ? corrections ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Création d'un Portail:Guerre russo-ukrainienne

Bonjour à tous.
 Projet:Histoire militaire - Projet:Russie - Projet:Ukraine. Dans le cadre d'une guerre d'invasion qui se poursuit depuis bientôt deux ans, faisant elle-même partie d'un conflit qui dure depuis dix ans, avec des articles qui se multiplient, jour après jour (il suffit de voir ces deux palettes : Modèle:Palette Invasion de l'Ukraine par la Russie et Modèle:Palette Guerre russo-ukrainienne, campagne du Dniepr créé encore aujourd'hui), ne serait-il pas utile d'envisager la création d'un portail dédié : le Portail:Guerre russo-ukrainienne. En effet, ce sont potentiellement plusieurs centaines d'articles qui pourraient y être inclus. Cela permettrait en outre, si un projet est un jour créé, de coordonner les efforts sur ce sujet qui, étonnamment, est assez mal traité dans de nombreux cas, avec une actualisation qui laisse parfois à désirer. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 février 2024 à 02:38 (CET)

Parler d'invasion reflète bien le point de vue majoritaire de la presse occidentale. Sur ce point, les articles d'actualités de wikipedia seront dans le futur trés précieux pour les historiens. Selon moi,il voudrait mieux parler de guerre visant à reconstituer le territoire de l'empire russe ou celui de l'ex URSS, ce qui est un peu différent. Cela serait-il un POV ? oui vu nos règles, mais nos règles donnent ux articles d'actualité de l'encyclopédie un grand POV reflet de la vision du monde des élites occidentales actuelles. A mon sens être plus près des réalités historiques nous donnerait sur le longterme une plus forte crédibilité--Fuucx (discuter) 4 février 2024 à 11:21 (CET)

Je crois que ce n'est pas antinomique. Il s'agit manifestement d'une invasion, puisqu'un pays en a envahi un autre au mépris du droit international, en particulier de l'Uti possidetis juris. Ce qui n'empêche pas, me semble-t-il, cette invasion de faire partie d'un projet global russe d'influence (au minimum) dans l'étranger proche (au sens précis de l'expression dans ce contexte).

HistoVG (discuter) 4 février 2024 à 12:26 (CET)

Je dirais aussi que c'est absolument les deux. Mais parler de volonté de reconstruire l'URSS ou l'Empire russe paraît difficile dès lors que l'on n'a pas accès à l'esprit du maître du Kremlin et que ses buts de guerre demeurent insondables (à part déstabiliser l'ensemble du monde). Factuellement, c'est bien une invasion ou une guerre d'agression. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 février 2024 à 13:01 (CET)

Oui peut-être. En tout cas le nom du portail est une bonne idée--Fuucx (discuter) 4 février 2024 à 17:37 (CET)

Je préfèrerais soit scinder les palettes, soit réduire leur volume, plutôt d'un énième portail, qui lui aussi rapidement être dépassé et peu mise à jour. Nouill 4 février 2024 à 19:39 (CET)

Les palettes omettent encore des dizaines d'articles, j'en suis certain. J'en vois régulièrement qui sont créés sans être intégrés à la palette. Je pense qu'une palette n'est plus une solution viable, vu le nombre d'articles. Et puis, on a déjà Portail:Conflit israélo-arabe. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 février 2024 à 21:40 (CET)

auto ref

Bonjour, en passant sur ce personnage, un ouvrage donne pour lieu de sa mort la ville de Cogolin dans le Var. L'article propose Marseille, avec pour source ce site] qui a pour source Wikidata. Sur Wikidata l'item est sourcé par Match id ... On peut tourner en rond longtemps comme cela, mais il me semble que la fiabilité de données vérifiées de la sorte est plus que douteuse. Ou me trompais-je ?? --K^{Pour les intimes ©} 4 février 2024 à 08:33 (CET)

Pas certain que Marseille vienne de wikidata, car sur WD il serait mort à Paris...--Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2024 à 08:55 (CET)

C’est pourtant marqué en grand : « Recherchez parmi 27 millions de décès depuis 1970 dans les enregistrements officiels de l'INSEE ».

Wikidata est la source de la description (« homme politique et franc-maçon français »), le reste est l'Insee.

Plus de détails sur ce site sur data.gouv.fr : [1][2]. — Thibaut (discuter) 4 février 2024 à 09:38 (CET)

Bonjour à tous, le fichier INSEE est un fichier en général très fiable mais il peut arriver qu'il y ait des erreurs notamment pour le lieu, soit de naissance, soit de décès, car parfois c'est le lieu de déclaration qui a été entré en lieu et place du véritable lieu de naissance/décès. Cordialement GF38storic (discuter) 4 février 2024 à 11:31 (CET)

Comme le dit à juste titre @GF38storic, le fichier des décès de l'INSEE est très fiable, puisque c'est l'état civil. L'état civil pour sourcer un lieu de décès, c'est particulièrement approprié, non ? Ceci dit, il faut aussi vérifier qu'il ne s'agit pas d'une homonymie, ce qui n'est pas toujours si facile à faire. Personnellement, quand deux sources sérieuses donnent deux lieux de décès différents, je mets les deux, explicitement. HistoVG (discuter) 4 février 2024 à 11:46 (CET)

La seule chose qui soit tirée de Wikidata sur matchID est la petite descritption (« homme politique et franc-maçon français »). l'Escogriffe (✉) 4 février 2024 à 17:18 (CET)

À qui servent les catégories ?

Bonjour

Cette question semble choquante, mais à qui servent vraiment les catégories ?

Est-ce qu'un sondage a déjà été réalisé auprès des lecteurs de Wikipédia sur leur utilisation ?

Personnellement, je ne m'en sers jamais en tant que « lecteur moyen » , car elles sont trop nombreuses et leur classement rend la recherche trop compliquée (les lecteurs moyens ne savent pas se servir de PetScan...).

Par contre, on n'arrête pas de les renommer, pour des raisons X ou Y, d'en créer encore plus sans autre raison apparemment que de rendre le classement plus précis, mais quel est le but après tout ?

Il y a des milliers de catégories contenant moins de 5 articles, et je viens de corriger Portail:Communes_de_France/Arborescence qui ne fonctionnait plus depuis 2020 car la Catégorie:Commune de France avait alors été renommée en Catégorie:Commune en France (ça n'a semble-t-il gêné personne en 4 ans).

Ce n'est pas un cas isolé, je viens de regarder quelques pages portant le Modèle:Category tree, et le même problème est sur Portail:Fêtes et traditions/Catégories#Organisation du projet (c'est la seconde et dernière page que j'ai regardée, la première est Portail:Asie/Arborescence avec 28 sections identiques Portail:Asie/Arborescence#Asie, ce qui ne semble pas non plus gêner grand-monde, la page est comme ça depuis 2016 [3])

Enfin bref, ce message ne changera probablement rien. Ça semble tellement passionant de créer et renommer les catégories, et puis c'est moins dur que de faire un bon article sourcé...

En fait, je ne sais pas vraiment : je n'ai jamais fait le premier, et ça fait longtemps que je ne fais plus le second. Je préfère m'amuser avec mon bot (pour renommer des catégories à la demande notamment).

J'aimerais quand même bien savoir si quelqu'un sait si un sondage sur l'utilisation des catégories par les lecteurs a déjà été faite.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 09:50 (CET) (c'était mon petit troll du dimanche matin, et j'ai même pas la gueule de bois)

Les catégories me servent principalement pour faire de la maintenance : si je trouve une erreur dans un article, je jette un regard sur les autres articles inclus dans une catégorie significative (pas le mois de naissance ou la ville de décès mais quelque chose comme explorateur russe du XVIII^e siècle). En tant que lecteur ce sont les liens internes dans l'article qui vont guider mon cheminement dans les pages de l'encyclopédie, pas les catégories. Charlik (discuter) 4 février 2024 à 10:28 (CET)

Les catégories sont également utiles au lecteur averti. S'il est amené à lire n'importe quel article (disons, sur les météorites martiennes ou sur une météorite martienne particulière), il pourra être intéressé par les météorites martiennes les plus notables, répertoriées dans la catégorie. — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 10:37 (CET)

Plus généralement, en tant que lecteur, quand on est intéressé par un thème ou une notion et non pas un sujet précis. Les films de tel réalisateur ou sur tel sujet, les notions physiques faisant intervenir la rotation, les aliments cancérigènes.. les exemples abondent. Etre intéressé par un thème est un des besoins auxquels une encyclopédie doit savoir répondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2024 à 11:31 (CET)

Idem Charlik : les catégories m'ont par exemple été indispensables pour trouver des exemples dans le sondage en préparation sur la mention du nom pré-transition des personnes trans. Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 12:16 (CET)

Conflit d’édition — Euh, je cherche quand j'ai regardé les catégories pour la dernière fois en tant que lectrice… Par contre, j'en mets , j'en crée parfois quand je veux éviter des listes sur des pages (par ex. étudiant de telle université ou docteur honoris causa). Pour le nombre requis, il peut y avoir des exceptions, une Wikipédienne m'avait fait remarquer que quand tous les pays ont une catégorie "Jardin botanique de tel pays", le pays qui n'a qu'un seul jardin botanique peut avoir sa catégorie générale sans attendre neuf créations de jardins qui ne viendront pas, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2024 à 12:17 (CET)

La plupart de mes recherches petscan passent par les catégories.

La plupart de mes maintenances sont gérées depuis les catégories.

Par contre, en tant que lecteur et pour de nombreuses contributions, elles ne me servent pas.

Je tends à penser que les catégories pourraient avoir un usage plus actif car elles permettent de remplacer les articles de "liste" et sont même bien souvent bien plus à jour et chronodatées que ces listes. D'après moi, certains articles-liste de l'espace prncipal DEVRAIENT être lié à la catégorisation, (et donc complété semi-automatiquement). Nanoyo (discuter) 4 février 2024 à 12:24 (CET)

Les catégories pourraient, pour majorité, être remplacées par wikidata: c'est une perte de temps de devoir saisir les informations deux fois lors de la rédaction d'un article! D'autant que des articles ont régulièrement une mauvaise cat, alors que l'info dans le RI et dans WD est correcte. L'idéal serrait que {{Infobox Biographie2}} ajoute automatiquement certaines catégories basiques, ce serrait toujours ça de moins à ajouter à la main. Cordialement, -Framawiki ^✉ 4 février 2024 à 12:39 (CET)

Je plussoie Ariel et Jean-Christophe BENOIST. La dernière fois que j'ai consulté une catégorie pour y trouver quelque chose (ou plutôt quelqu'un), c'était il y a quelques heures à peine... Sur le nombre d'articles dans les catégories, je suis d'accord avec Pierrette : même si habituellement on considère qu'il faut au moins une dizaine d'articles admissibles pour créer une catégorie (normalement c'est le nombre d'articles admissibles qui importe, pas tant le nombre d'articles existants), selon les cas il peut être pertinent d'avoir une série complète de catégories analogues plutôt qu'avoir les éléments de (par exemple) certains pays mélangés en vrac en parallèle de catégorie individuelles pour d'autres pays. Il faut parfois savoir faire preuve de pragmatisme plutôt que s'arrêter de façon stricte à un nombre d'articles qui en soi est relativement arbitraire (ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il faut créer à la pelle des catégories pour y mettre juste deux articles, évidemment).  Nanoyo88 : catégories et listes sont complémentaires, notamment du simple fait que les catégories ne contiennent que des articles qui existent déjà, tandis qu'une liste peut contenir des éléments pertinents dont l'article n'existe pas (par exemple, les listes qui regroupent des personnages de telle ou telle fiction dont les articles individuels ne sont pas admissibles) ou tout du moins pas encore (liens rouges d'articles pas encore existant mais néanmoins admissibles et donc destinés à être créés). SenseiAC (discuter) 4 février 2024 à 12:50 (CET)

Pour la maintenance, c'est bien sûr utile, mais pour les lecteurs ?

Je ne veux pas de suppositions sur ce que les lecteurs font avec les catégories, mais de ce qu'ils font vraiment. Je crois qu'on leur prête comportements qu'ils n'ont en grande majorité pas.

C'est pour ça qu'un sondage serait utile (même si je sais bien que l'on fait Wikipédia plus pour passer le temps que pour informer les lecteurs ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 12:55 (CET)

La même question pourrait être posée pour l'(in)utilité des portails (qui d'ailleurs n'existent pas dans nombre de Wikipédia étrangères) ? Qui va cliquer sur le Portail "France" lorsqu'il lit un article sur un écrivain français ? Pourtant, le portail France est ajouté à la chaine, systématiquement dès qu'un sujet est français, même si ce sujet n'a rien apporté à la France. Idem pour les portails des décennies, qui va cliquer sur le Portai de l'histoire lors de la lecture de Moyen Âge ? , etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2024 à 13:12 (CET)

euh moi et je ne pense pas être le seul. Ca permet souvent de contextualiser et de trouver d'autres intéressants. Cordialement GF38storic (discuter) 4 février 2024 à 13:20 (CET)

Perso, en tant que lecteur, je rejoint les avis de @Jean-Christophe BENOIST, @SenseiAC et @Ariel Provost et la dernière fois que j'ai consulté les catégories (comme lecteur) c'était il y a quelques minutes avant de voir de topic. Cela permet de voir les articles sur des sujets similaires à ce que tu cherches mais sans suffisamment de relation pour être dans LI de l'article que tu lisais. Au final tu découvres comme lecteur plein d'autres articles intéressants. Cordialement GF38storic (discuter) 4 février 2024 à 13:16 (CET)

J'aime bien créer ou compléter des catégories, cela me permet de trier les articles et de rectifier des oublis. Les infobox des batailles avaient une forte tendance à oublier un des belligérants, généralement celui qui n'est ni français, ni anglais. Quand je peux les lier à celles d'un wiki étranger, le plus souvent anglais, j'y trouve des idées d'articles à créer. J'ai aussi créé des catégories sans équivalent ailleurs mais dont je suis assez content : "Film ayant pour cadre la navigation fluviale ou lacustre" ou "Femme politique d'une dynastie musulmane", entre autres. Ensuite, je sais bien qu'une catégorie "Vedette de télé-réalité ayant divorcé deux fois ou plus" attirerait davantage de monde. Verkhana (discuter) 4 février 2024 à 13:29 (CET)

Bonjour,

Puisque personne n'en a encore parlé, comme lecteur, je n'utilise ni catégorie ni portail mais les palettes. On a très vite une idée du contexte, et on peut très vite y trouver ce qu'on recherche. GPZ Anonymous (discuter) 4 février 2024 à 13:45 (CET)

Je rejoins ce point. Les palettes et liens dans les infobox sont vraiment "user friendly" en tant que lecteur. Dans certains cas, les palettes semblent même refaire, en double (et mieux) ce que permettent defaire les catégories.

Je tend quand même à penser qu'il y a une dispersions de forces sur tous ces sujets alors que wikidata semble pouvoir répondre aux différents usages et catégorisation. Nanoyo (discuter) 4 février 2024 à 14:38 (CET)

On pourrait ni plus ni moins demander : "à quoi servent les palettes" .. avec les mêmes réponses. Cela reporte la question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2024 à 15:14 (CET)

En effet, je pense qu'elles sont toutes utiles mais qu'elles ont toutes un degré différent de proximité au sujet de l'article. Je dirai du plus proche au plus général :

• Les LI => Articles connexes => Palettes => Catégories => Portails.

Je me pose parfois la question de la faisabilité d'introduire un message "Participez au Projet "nom du portail"" par exemple au survol du lien vers les portails si ça ne pourrait pas inciter des contributeurs ou des lecteurs à s'impliquer plus? Cordialement GF38storic (discuter) 4 février 2024 à 16:50 (CET)

Je pense aussi que les palettes sont plus beaucoup utiles que les catégories au lecteur lambda car plus visibles (sur ordi de bureau !) et plus accessibles, mais d'un autre côté les catégories peuvent être un réservoir d'idées de palettes pour les contributeurs. C'est complémentaire. En revanche je ne vois pas bien quel rôle peut jouer Wikidata dans les palettes. l'Escogriffe (✉) 4 février 2024 à 17:12 (CET)

D'abord j'aurais du mal à distinguer strictement mon usage comme lecteur versus contributeur, mais ce qui est sûr, c'est que je m'en sers. Récemment, j'ai consulté l'article sur le cas le plus connu de tentative de reconstitution de l'aurochs (ancêtre sauvage de la vache) : l'aurochs de Heck. Il me semblait qu'il y avait au moins une autre démarche similaire mais distincte pour la même espèce, mais je ne la trouvais pas présentée dans l'article. Par la Catégorie:Reconstitution d’espèce éteinte, je trouve finalement 4 autres articles sur des projets similaires, portant sur la même espèce ! C'est sans doute une carence que ces articles ne soient pas mieux reliés entre eux (quoiqu'il y en a peut-être pour défendre qu'on traite un sujet strictement sans toucher à une comparaison avec des sujets voisins), peut-être qu'un ou deux de ces articles sont en trop (je n'ai pas analysé plus que ça) mais en attendant, ces articles aurait été introuvables pour moi sans la catégorie. Astirmays (discuter) 4 février 2024 à 17:06 (CET)

C'est précisément un cas où il y aurait un intérêt à créer une palette en piochant dans la catégorie. l'Escogriffe (✉) 4 février 2024 à 17:15 (CET)

Les palettes sont surtout intéressantes quand le sujet se structure bien et qu'il n'y a pas trop d'items pertinents à y mettre, il y en a sûrement plein qui mériteraient d'être créées. En revanche je ne pense pas qu'elles aient vocation à remplacer les catégories, notamment quand ces dernières sont très ramifiées et pléthoriques. Et s'il n'est pas question de supprimer les catégories, alors il ne faut pas supprimer celles qui sont épaulées par des palettes (les vrais doublons seront rares, en réalité). — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 20:57 (CET)

Les pages du type Portail:Communes de France/Arborescence, je les ai jamais utilisé et j'ai toujours vu ces modèles comme du contenu pour faire du volume sur les portails/projets. C'est littéralement la catégorie dans un format plus condensé. Nouill 4 février 2024 à 19:37 (CET)

@Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ Bonsoir. Je suis entièrement d'accord avec vous. Les catégories servent surtout à la maintenance en interne de WP.fr, pas pour le lecteur qui se perd entre les catégories, les palettes, les portails, les infobox, les lexiques, les glossaires.. Cette avalanche d'informations ne peut que dérouter le lecteur et déranger un esprit tant soit peu rationnel (je n'ai pas écrit rationaliste). Les sujets essentiels comme développement durable (sur lequel j'ai beaucoup travaillé à partir de 2006) sont souvent sous-estimés, par exemple la est très bas dans la hiérarchie des catégories. J'ajoute qu'il peut y avoir des erreurs (par Claude Henri de Rouvroy de Saint-Simon catégorisé comme philosophe chrétien ! « J'ai corrigé en philosophe athée »). Il me paraît urgent d'organiser un sondage sur le sujet que vous évoquez. Je notifie @Polmars qui a beaucoup travaillé sur les catégories. Bonne nuit.Pautard (discuter) 4 février 2024 à 19:47 (CET)

 Pautard : "Évitez" de parler pour tous les lecteurs : comme déjà dit au-dessus, on est divers lecteurs à s'en servir pour autre chose que de la maintenance. Par ailleurs, "évitez" aussi d'insulter les gens sous prétexte que ça ne vous plaît pas : parce qu'on ne serait pas dérangé par la coexistence des catégories, palettes, portails etc., on ne serait pas rationnels ? Ce genre de propos n'est pas tolérable. Ensuite, ça veut dire quoi "sous-estimée" et "très bas dans la hiérarchie des catégories" ? "Hiérarchie" n'est vraiment pas le mot approprié. Ce n'est pas parce qu'une catégorie est une sous-catégorie d'une autre qu'elle est "moins estimée" et qu'elle serait "inférieure" ou considérée comme telle. Ces accusations sont mensongères et infondées et semblent montrer une incompréhension du principe des catégories. SenseiAC (discuter) 4 février 2024 à 20:23 (CET)

D'accord avec SenseiAC. Il n'est pas inintéressant de sonder l'usage des catégories par les purs lecteurs ni de se poser la question de l'éventuel moyen de les rendre plus attractives, mais le seul fait qu'elles soient utiles aux contributeurs me paraît une justification suffisante, vu que leur placement en toute fin des pages ne gêne certainement pas la lecture courante. — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 20:57 (CET)

Question naïve, est-ce que les moteurs de recherches n’utilisent pas les catégories ?

Une vérification de leurs utilités serait de regarder le nombre de visites sur les pages pour éviter de se projeter dans le « rôle » d’un lecteur lambda et tirer des conclusions d’un ressenti.

Personnellement, plus je m’y intéresse et plus je les remplis et découvre des articles intéressants.

Cordialement Gabon100 (discuter) 4 février 2024 à 22:21 (CET)

Justement, je viens de regarder les consultations des catégories que j'ai « créées » (lire « renommées ») [4] et la plus consultée est une catégorie de maintenance (Catégorie:Article avec un lien à corriger).

Pour les articles, ils sont beaucoup plus consultés [5], avec en première place Vanité (aucune source ! pas bien Syntax... ) et juste derrière Cassandra Foret (article sur un mannequin qui allait être supprimé)...(l'article, pas le mannequin !). Mais bon, j'ai aussi des articles qui ne sont jamais consultés (les variétés du langues zapotèques c'est pas très à la mode).

Le problème de cet outil, c'est qu'il ne semble marcher que si on donne un nom d'auteur, difficile d'avoir une vraie vue d'ensemble avec.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 22:53 (CET)

Les catégories ne sont pas affichées pour la plupart des visiteurs. De là, est-il la peine de s'en soucier du point de vue des lecteurs ? Sinon, je m'en sers peu dans Wikipédia, mais beaucoup sur Commons. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2024 à 01:00 (CET)

Mieux vaut faire des listes ou des palettes. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 08:21 (CET)

Hello à vous,

On peut se poser la question mais ces classements en catégories permettent d'optimiser le référencement par certains moteurs de recherche. Ils ont donc une certaine utilité pour nos "amis" algorithmes. Tisourcier (discuter) 5 février 2024 à 14:07 (CET)

Ingénieur d'études : Quel modèle pour demander l'actualisation d'un article ?

Bonsoir, J'ai mis une WP:DDA (demande de débat d'admissibilité) sur l'article Ingénieur d'études. Je cherche à rajouter un bandeau « à actualiser » dans cet article. Je ne le trouve pas dans la palette des modèles. Quelqu'un peut-il m'aider ? Merci d'avance.Pautard (discuter) 4 février 2024 à 19:58 (CET)

{Mettre à jour}

(mais si c'est pour un futur débat d'admissibilité, il faut mettre {admissibilité à vérifier} plutôt que {admissibilité}, et si c'est pour un débat immédiat d'admissibilité, est-il utile de réclamer en + une actualisation ?) Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2024 à 20:14 (CET)

Pour répondre à la remarque laissée en commentaire de modif ("cette page ne correspond absolument pas à la réalité du métier d'ingénieur"). En effet, les IGE ne sont pas forcément des ingénieurs. Les wikimédiens en résidence à la fac sont des ingénieurs d'études, sans qu'on soit passé par une école d'ingénieur. Pyb en résidence (discuter) 4 février 2024 à 20:46 (CET)

Bonjour @Pautard, attention comme dit précédemment, le bandeau {{Admissibilité}} doit être accompagné du lancement de la procédure de DdA. Si vous estimez qu'un article n'est pas admissible, le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} est préférable : l'article sera soumis à un DdA quelques mois plus tard, le temps que des éléments significatifs y soient apportés (ou pas).

Pour le reste, il existe les bandeaux {{Mettre à jour}}, {{Section à actualiser}} ou {{Passage à actualiser}}.

Bonne soirée, Pharma ^💬 4 février 2024 à 21:37 (CET)

@Croquemort Nestor, @Pyb en résidence, @Pharma Merci d'avoir apporté de nouveaux éléments à ma question. En réalité, j'avoue que c'est la première fois que j'emploie une procédure de DdA ou de vérification d'admissibilité (j'ai eu peur jusqu'à présent de multiplier les bandeaux). Je ne comprends pas cet article dans son état actuel, et je vais essayer d'expliquer pourquoi dans la page de discussion.de l'article. Cdt.Pautard (discuter) 4 février 2024 à 22:00 (CET)

En outre article très franco-centré. GPZ Anonymous (discuter) 4 février 2024 à 22:24 (CET)

Vu que ça concerne la fonction publique française, ça paraît logique, mais je peux me tromper. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 février 2024 à 00:16 (CET)

Cela dépend de quoi on veut traiter, d'un titre de la fonction publique ou d'un titre générique sachant que la qualité d'ingénieur n'est pas protégée. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 08:23 (CET)