Wikipédia:Le Bistro/24 février 2024

Sous-pages
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 février 2024
元宵节. Pour certains[Qui ?], c'est tous les ans l'année du chat. Dépêchez-vous d'écouter gratos cette musique avant qu'elle ne retombe dans le droit privé (ou pas) !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 593 853 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Opération Écouvillon
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 février :

• Siège de Missolonghi (2007)
• Ronald Francis (2008)
• Radiant Silvergun (2009)
• Nuit de Cristal (2010)
• Carsten Borchgrevink (2011)

Pommes à croquer

• Madhabdi (2016)
• Sabhar (2016)
• Jamalpur Sadar (2016)
• Saiyadpur (2016)

Articles à améliorer

• (52975) Cyllare, problème sur les ref 3 et 4.

  Problème réglé. SenseiAC (discuter) 24 février 2024 à 14:18 (CET)

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• Ladislas II le Banni (30iw, 6ref enwiki)
• Warhammer le jeu des batailles fantastiques (22iw, 39ref enwiki)
• Mouvement (partie d'œuvre musicale) (34iw, 4ref enwiki)

Articles à créer

• Andreï Morozov (blogueur russe récemment « suicidé », sources existantes en 2022)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fonctionnalité de graphique pour les catégories

Est-ce qu'il a déjà été mentionné que cela ne fonctionnait plus ? Je parle de la fonctionnalité « Graphique » que l'on trouve dans la boîte à outils présente sur la page de chaque catégorie (d'ailleurs, la fonctionnalité « Décompte » ne marche pas non plus, mais je ne m'en suis jamais servi).

— Pharma ^💬 23 février 2024 à 23:29 (CET)

Mélange Corée du Sud - Corée du Nord

Quand on passe de l'article en anglais en:List of provincial-level cities of South Korea à l'article en français, Régions administratives spéciales de Corée du Nord s'affiche. Est-ce qu'un Wikipédien pourrait les déméler ? (LV-balai (discuter) 24 février 2024 à 02:52 (CET))

@LV-balai : il y a déjà un problème avec le titre, car l'article semble être la traduction de en:Special cities of North Korea, mais  Parisii1976 a mis dans le modèle:Traduction/Référence qu'il était traduit de en:List of special cities of South Korea. J'ai renommé en Villes spéciales de Corée du Nord et lié sur WikiData aux articles similaires dans d'autres langues, mais je n'ai pas touché au modèle:Traduction/Référence visiblement erroné. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2024 à 05:10 (CET)

corrigé pour le traduction/référence--Remy34 (discuter) 24 février 2024 à 09:19 (CET)

Râlage du jour

Hello,

Ceci juste pour vous dire à quel point les boîtes déroulantes m'horripilent. Dans les articles, elles ne servent pratiquement qu'à rendre plus difficilement visibles certaines parties, et comme ces parties sont dans les faits rarement déroulées, les erreurs y perdurent davantage. Elles sont un obstacle à l'accessibilité, surtout sur mobile, et esquivent la question éditoriale ("est-ce pertinent dans l'article ou pas ?") par un artifice technique. À bas les boîtes déroulantes. Esprit Fugace (discuter) 24 février 2024 à 12:31 (CET) Dans un prochain épisode : pourquoi le modèle {{Animation}} est mal utilisé dans 90 % des cas (c'est-à-dire pour présenter une série d'images qui n'a rien de chronologique) ?

Bonjour Esprit Fugace , merci pour ta remarque.

Les boîtes déroulantes sont assez fréquentes dans les biographies pour la généalogie ascendante de la personne. Mais si un tel "artifice" perturbe l'accessibilité, il faut l'éviter et donc la question de la pertinence d'une telle section est à poser.

Cordialement. --H₂O^(discuter) 24 février 2024 à 12:51 (CET)

« Elles sont un obstacle à l'accessibilité » : oui, elles rendent inopérants les liens du sommaire. (Vector 2010)

« rarement déroulées, les erreurs y perdurent davantage » : plus longtemps mais pas plus lues : cet argument-là ne me semble pas valide.

Grasyop ^✉ 24 février 2024 à 13:18 (CET)

Bonjour. Elles sont fréquentes chez les chanteurs-musiciens pour leur discographie. Elles masquent le fait qu'elles ne respectent pas WP:PROP mais sont admises depuis longtemps par la communauté. Et j'adore le parti pris qu'elles peuvent adopter : exemple Serge Gainsbourg#Interprètes féminines avec la boîte déroulante "Inventaire non exhaustif" (ouf car si c'était exhaustif, faudrait créer un article détaillé) : les biographies écrites sur Gainsbourg ont fatalement un chapitre entier sur cette thématique, mais lui aussi en boîte déroulante . WP:Prop est souvent devenu accessoire (cf la section suivante Serge Gainsbourg#Interprètes masculins où l'on liste les chansons écrites par Gainsbourg, mais pas pour la section Interprètes féminines, sauf dans la boîte déroulante : chercher la cohérence). WikipSQ (discuter) 24 février 2024 à 13:23 (CET)

Elles me servent régulièrement à masquer la misère, par exemple lorsque pour un artiste, la discographie exhaustive frôle le ridicule et occupe 75 % de l'article, sans même savoir si cette discographie est réelle et pertinente. Il y a quelques contributeurs sur WP spécialisés de façon unique dans l'extension interminable de ces discographies, les boites déroulantes permettent alors de rendre un aspect disons « correct » à l'article. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2024 à 18:27 (CET)

@Esprit Fugace, je pensais mon opinion marginale, merci de m'avoir prouvé le contraire. C'est une construction avec laquelle j'avais du mal en tant que lecteur avant de contribuer, une opinion qui n'a fait que se renforcer depuis. Il s'agit souvent d'une abdication des responsabilités vis-à-vis des proportions et de la pertinence. Tout comme le sont les notes en majorité non sourcées (qui, en plus, de la lourdeur et de forcer le lecteur à faire des allers-retours, rélèvent soient d'un défaut de rédaction, soit de l'anecdote, soit de l'absence d'un article). Concernant les boîtes déroulantes, le Projet:Chemin de fer est même friand des boîtes dans les infoboîtes pour les schémas (exemple sur « Ligne Lausanne – Genève ») qui déstructurent le RI une fois ouverte et ne peuvent être refermées sur mobile. De manière générale, certaines informations ne sont certes pas des plus pertinentes, mais restent utiles à préserver : que cela soit pour des généalogies ou pour des titres, nous avons le projet Wikidata qui pourrait les accueillir, un projet qui par la suite pourrait être mieux mis en valeur dans les sections correspondantes. @WikipSQ, les listes n'ont pas forcément vocation à être exhaustives si la nature des éléments listés est bien définie, ce qui fait d'ailleurs la différence dans les titres entre « Liste des » et « Liste de ». Si des chapitres entiers sont écrits, un article « Liste d'interprètes de Serge Gainsbourg » est tout à fait envisageable. — Baidax ^💬 25 février 2024 à 16:17 (CET)

Comment vous organisez-vous pour préparer la rédaction d'un article ?

Hello,

Je liste mes idées d'articles dans un dossier de marque-pages (favoris) sur mon navigateur web, Firefox, avec un marque-page vers l'article à créer sur WP. En-dessous du marque-page avec le titre d'article, je mets en marque-pages les sources que j'ai déjà repérées le cas échéant, et je complète avant d'entamer la rédaction (parfois plusieurs mois après avoir listé l'article), lorsque je fais une vraie recherche bibliographique.

Plusieurs inconvénients à ma méthode :

• Je commence à avoir beaucoup d'idées d'articles (et de sources), mon dossier de marque-pages est à rallonge, pas pratique du tout d'y naviguer ;
• Pas évident de recenser en marque-pages les sources au format papier que j'ai chez moi, ni les sources que j'ai en PDF sur mon PC, puisque ce ne sont pas liens URL ;
• Je ne peux pas faire d'annotation (telle source utile pour tel aspect, pagination pertinente pour telle source, etc.).

Quand je bosse sur de gros articles ou qu'il y a beaucoup de sources, j'utilise en complément un carnet pour m'organiser, prendre des notes sur ce que les sources disent, etc., mais ça intervient pendant la rédaction plutôt qu'en amont.

Je suis curieux. Comment et où listez-vous vos idées d'articles ? Comment et où listez-vous vos sources ? Sous-page Wikipédia, document bureautique sur votre PC, autre logiciel, papier ?

Merci par avance ! — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 13:18 (CET)

Bonjour Jules* , je m'organise principalement sur deux sous pages : ma bibliothèque (mais je pourrais y ajouter les documents que j'ai en pdf) et mes créations et projets. Une méthode comme une autre. --H₂O^(discuter) 24 février 2024 à 13:26 (CET)

@Jules* Bonne question trop rarement évoquée (je me suis toujours demandée comment faisaient les pcW). Perso je liste mes idées d'articles en vrac dans le bloc-note de mon smartphone car ça vient souvent n'importe quand, en lisant un livre ou un journal ou en discutant. Je peux les retrouver ensuite par recherche ou lecture et transférer la liste sur mon ordi. Concernant les sources, je les mets dans des bloc-notes séparés sur mon ordinateur. Pour les sujets complexes, je crée même un bloc-notes par section où je liste les sources avec les titres et les liens (NB : pour les livres papier Worldcat permet de trouver les références (ISBN etc..) en tapant le titre) ainsi qu'un résumé du contenu de cette source qui m'intéresse (ce qui me permet des les retrouver par mot-clé et de faire une synthèse de plusieurs sources traitant de la même question).

Mais j'avoue que c'est un peu le foutoir et que je rêve d'un vrai assistant pour contribuer, cad un outil Wikipédia comme une palette personnelle pour copier coller des fragments de textes ou de refs et pouvoir ensuite y construire le texte et la répartition des citations que je mettrai dans l'article. Waltercolor (discuter) 24 février 2024 à 13:42 (CET)

Tu devrais peut être jeter un œil à un logiciel dédié à la gestion de source comme Zotero. Il est possible de faire des bibliothèques thématiques, d’annoter les sources, et pleins d’autres trucs. Il y a des moyens d’exporter les sources sous divers format, peut-être même des citations au format Wikipédia en français ? — TomT0m ^[bla] 24 février 2024 à 13:31 (CET)

Ah bah il y a carrément une section dédiée à Wikipédia dans l’article : Zotero#Modèle_de_citation_de_Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 24 février 2024 à 13:33 (CET)

Super, Merci TomT0m , je regardes de ce côté. --H₂O^(discuter) 24 février 2024 à 13:35 (CET)

Mais c'est génial, ça, @TomT0m Daehan ^[p|d|d] 26 février 2024 à 15:33 (CET)

J'ai un système pas très centralisé, mais pour ce que j'ai :

• Les idées d'articles, soit c'est dans mon organisation personnelle hors-ligne, soit c'est sur ma page todo. Il m'arrive de mettre des références directement dans cette liste (comme là).
• J'ai un (1) dossier « Wikipédia ce mois-ci » dans lequel je mets un article, peut-être deux, et les sources qui vont avec. Je m'efforce de vider ce dossier à la fin de chaque mois, sauf si je pense repasser un mois sur l'article : l'idée est d'éviter les dossiers géants, justement.
• Pour les sources hors ligne type livres, je les mets dans la section Bibliographie pour ne pas les oublier quand je reviendrai sur la page, et j'y reviens donc quand j'ai envie, en n'ayant plus qu'à renseigner le numéro de page dans Sfn
• Pour les ebooks, que j'utilise pas mal, j'utilise beaucoup la fonction surlignage qui me permet de balancer tout ce que j'ai surligné dans un fichier texte et de ne travailler qu'à partir de ça pour la rédaction

— Exilexi ^[Discussion] 24 février 2024 à 13:43 (CET)

Les "notes rapides" de l'Ipad sont peu connues, mais hyper-puissantes. On peut sélectionner un site, une portion de site, un pdf, une portion de pdf, et tout cela est centralisé dans une note rapide, avec les liens pour rouvrir le site ou rouvrir le pdf. Voir https://support.apple.com/fr-fr/guide/ipad/ipad5d91fd88/ipados Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 13:44 (CET)

Un dossier "pour WP" sur mon ordi contenant 1 doc Word par futur article (ou grosse modif d'article), avec tout dedans (paragraphes de texte, URL, notes biblio etc.) et des bullet-point plus ou moins indentés Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2024 à 15:07 (CET)

Bonjour à tous et à toutes, comme nouvelle Wikipédienne , je trouve cette discussion super pertinente et vraiment important pour moi. Je n’ai pas encore écrite une nouvelle page Wikipédia mais comme le bon Jules, j’ai commencé à mettre des favoris dans mon moteur de recherche gogogle. Étant une handicapée visuelle je ne absolument rien sur du papier . J’utilise plutôt un logiciel Appeler Voice dream reader. Merci de vos conseils 💕🐦‍⬛ Petite Neige (discuter) 24 février 2024 à 15:14 (CET)

Bonjour et bienvenue Petite Neige, et bonne suite sur Wikipédia !

Personnellement j'ai une sous-page avec mes projets d'articles, avec mes "pistes" aussi, c'est-à-dire les réservoirs d'articles potentiels ; et j'annote avec les sources trouvées - ou non.

J'utilise aussi abondamment le bloc-notes de mon smartphone, les prêts en bibliothèque ainsi que mon appareil photo pour photographier les pages qui m'intéressent.

J'utilise également les listes d'articles à traduire, en les sélectionnant selon mon intérêt personnel et selon la qualité des sources.

Je me sers également d'une panoplie de dictionnaires biographiques thématiques ; en croisant autant que possible avec d'autres sources.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 février 2024 à 15:31 (CET)

Je suis moins organisé que beaucoup ci-dessus .

Les idées de sujet d'article me viennent comme ça au gré de mes lectures, sans plan établi.

Je les note ou je garde sous le coude le livre ou le site qui m'en a soufflé l'idée. J'en vérifie la pertinence en établissant d'abord la bibliographie. Souvent (mais pas toujours), je pars des livres de ma bibliothèque personnelle avant d'attaquer les portails académiques habituels. J'en abandonne plein faute de réunir suffisamment de documentation.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 février 2024 à 15:36 (CET)

Merci pour ces premiers témoignages, c'est intéressant ! Je n'ai pas de tablette ni de smartphone, en revanche je viens de tester Zotéro et ça me plaît bien, ça permet de stocker et de ranger documents pdf, références biblio, liens web ; de rédiger des notes ; de surligner des passages de documents pdf... L'export des références au format wikicode utilise la syntaxe de wp-en et ne respecte pas les conventions typo donc n'est pas utilisable (mais de toute manière ça ne me dérange pas de mettre en forme les références à la main). — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 16:37 (CET)

Pour ma part, lorsqu'un sujet m'a intéressé au point de vouloir en faire un article, et après avoir vérifié sur Internet que des sources existent (WP:CAAN), je procède d'une façon très artisanale : je liste dans une sous-page de brouillon toutes les sources intéressantes que je trouve (en les wikifiant au passage), puis, si le sujet est complexe, je résume dans un document Word les informations données dans chacune d'elles, avec références des pages pour les citer facilement par la suite. Il ne me reste alors qu'à en dégager un plan et à organiser les informations par section, et le tour est joué, il n'y a plus qu'à rédiger. -- Cosmophilus (discuter) 24 février 2024 à 16:52 (CET)

Je soutiens la promotion de Zotero ci-dessus. Il répond au cahier des charges, oui mais je le crois davantage destiné à ceux qui sont (potentiellement) de gros producteurs de contenu sur la durée. Il porte à accumuler les données pour une multitude de sujets, et il faut compenser par de la méthode personnelle et de la détermination pour cesser les investigations sur le sujet, tirer un trait et passer à la synthèse. TigH (discuter) 24 février 2024 à 18:04 (CET)

Bonjour, quand je me lance dans la création d'un article, ou le développement d'une ébauche, je commence par une recherche sommaire de sources centrées, et ensuite je fais des notes sur papier (habitude que j'ai pris parce que mon premier mac plantait souvent). Donc des fiches avec indication des pages et des annotations de l'info de la source , ce qui me permet d'éviter de plagier inconsciemment une source en faisant du copié-collé, et après je rédige bout à bout (j'utilise rarement mon brouillon). Kirtap^{mémé sage} 24 février 2024 à 18:13 (CET)

Ça fait déjà qlq années que plusieurs contributeurs nous conseillent Zotero. Une recherche dans les archives du Bistro donne d’ailleurs qlq résultats mais j’ai l’impression de louper qlq échanges intéressants… faudrait jeter un œil aux pages liées peut-être spécial:Pages liées/Zotero. Ma mémoire me dit d’ailleurs que c’est sous la plume de @TigH que j’ai pour la première fois remarqué ce conseil (peut-être sur une PdDU ou projet… hum…bref) et il m’a encore fallu qlq années pour tester, en m’aidant du site des BU de ma région d’ailleurs https://bu.univ-amu.libguides.com/zotero. Bref. [ah, tiens, là aussi Aide:Utilitaires#Zotero]

C’est vrai, tu vises juste : il faut arriver à « cesser les investigations sur le sujet, tirer un trait et passer à la synthèse ».

Pour répondre à ta demande @Jules*, je fais ça en brouillon thématique, et parfois je partage ce travail en pdd. Ce qui me laisse le temps de wikifier, d’annoter, de croiser… j’ai aussi tenté qlq fois un travail en commun avec qlq projets thématiques, mais là il faut se projeter sur la durée pour ne pas se décourager. Le faire (lister les sources) en pdd a d’ailleurs déjà été l’objet de qlq discussions me semble [oui, évidemment, je retrouve d’ailleurs les deux sujets là Wikipédia:Le Bistro/1 août 2021#RAW 2021-08-01 ].

Là, perso, j’en suis toujours à l’étape de centraliser ce travail sur wd (j’ai la flemme depuis qlq temps et je stagne). Déjà discuté aussi. [du coup, à tester : d:Wikidata:Zotero ]

Pour les ressources web, c’est vrai qu’il faut aussi penser à l’archivage. Intéressant ci-dessous.

Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 26 février 2024 à 19:35 (CET)

Je pense que ça dépend beaucoup du sujet et de l'ambition : si on vise dès le départ de faire le tour du sujet voire d'obtenir le BA ou l'AdQ, il vaut sans doute la peine d'établir un plan et une liste exhaustive des sources. En revanche, pour bien des sujets et pour le wikipédien moyen, il suffit ou en tout cas où il me suffit de partir de la meilleure source secondaire centrée qui compile déjà plusieurs sources, par exemple l'entrée dans une encyclopédie ou un dictionnaire, ou d'un long portrait centré dans la presse pour les bios, ce qui permet d'avoir les principales informations, puis de compléter d'abord avec d'autres sources centrées puis avec des sources ponctuelles. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 18:19 (CET)

Perso, j'avais commencé par organiser des dossiers sur Zotero où j'enregistrais des sources, mais c'est devenu trop gros et ingérable, comme les marque pages évoqués. Du coup maintenant ce que je fais, c'est créer une sous-page de mon brouillon, et commencer par y collecter les sources à l'aide de l'outil Citoïd pour constituer la bibliographie. Ensuite je rédige l'article directement sur ce sous-brouillon. Dans ma page de brouillon, j'ai un modèle qui liste automatiquement toutes ces sous-pages pour les retrouver rapidement. Pour l'instant ça reste gérable, je verrai comment nettoyer quand il y en aura trop.

Après pour mes recherches en dehors de Wikipédia, j'utilise Zotero pour les sources et notes de lectures, et Obsidian pour faire des fiches synthétiques sur les concepts :D Vache-crapaud (discuter) 24 février 2024 à 18:47 (CET)

Il faut d'abord que le sujet m'intéresse et que je désire en savoir plus. Après, je commence à voir ce qui existe sur les autres wikipedias (notamment l'anglophone). Là, je trouve souvent des sources supplémentaires et même parfois des paragraphes à traduire. Ensuite, c'est plus complexe, car il y a des livres et des articles à lire. Là, ça dépend du feeling. Les articles, je les lis et puis j'en introduis des résumés de certaines parties de l'article. Parfois, je suis obligé de faire un résumé pour moi sur ma base de résumés. Il en est de même pour les livres. Au départ, je peux avoir un plan indicatif de l'article qui évolue au fur et à mesure que j'accumule des connaissances--Fuucx (discuter) 24 février 2024 à 18:50 (CET)

Personnellement, pour mes rares articles qui ne sont pas des traductions (Masque de Salvador Dalí en particulier, qui n'est toutefois pas très long), à partir du moment où je trouve un sujet intéressant pas (ou mal) traité en anglais, je note en vrac toutes les sources que je peux trouver en ligne ou via les sites de recherche de publications académiques, sur un brouillon dédié. Je vérifie si les critères sont remplis (ou peuvent l'être dans un futur proche). Quand je n'ai pas le temps/la motivation de faire des recherches poussées pour le moment, je note simplement mes iodées d'articles sur ma fourre-tout et je reviens voir plus tard. Ensuite, je me sers de ces sources pour écrire et j'essaie de vérifier avant publication que je n'ai pas multiplié inutilement les appels de note. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 février 2024 à 19:02 (CET)

Il y a un vieux truc abandonné, WP:Méthode de travail qui n'est pas beaucoup référencé mais qu'il faudrait peut-être développer et mettre à jour? -- Xofc ^{[me contacter]} 25 février 2024 à 09:24 (CET)

Bonjour, j'ai essentiellement un dossier consacré aux projets sur mon ordinateur avec pour chaque sujet un TXT (format qui évite de briser le wikicode) contenant les liens, des archives (documents PDF, images archivées — je recommande de le faire d'ailleurs, les documents peuvent disparaître). À côté, je mets des notes dans Google Keep pour les avoir sur d'autres appareils. Assez récemment, j'ai entrepris de centraliser tous mes liens dans un document Word organisé dans le style de la CDU, qui me permet d'avoir une bonne navigation, une recherche par texte et une facilité de sauvegarde. Ta question, @Jules*, est à vrai dire intéressante et pertinente : avec @Waltercolor, nous avons essayé de réfléchir cet été sur la manière de capitaliser les expériences de contribution et échanger des conseils. On m'avait à ce sujet mentionné les « fiches pratiques » et le « labo d'idées » sur Meta. Cdlt — Baidax ^💬 25 février 2024 à 14:59 (CET)

@Baidax Oui tout à fait. On avait discuté au Wikicamp de Narbonne en 2023 avec @Culex pour voir si on pouvait donner une suite à la proposition faite par @Assassas77 à la WikiConvention francophone de 2022 sur Le potentiel inexploité des Learning Pattern. Mais pour ce qui avait retenu mon attention dans vos démarches à tous les deux, c'est à dire des projets innovants susceptibles d'être répliqués, un espace comme Idealabs convient effectivement mieux que les Learning Patterns qui sont plutôt destinés à l'apprentissage et l'évaluation.

Cependant, le projet Idealabs (un peu en sommeil) est en fait surtout destiné à des démarches encadrées et dans un but de subvention, ce qui n'est pas la problématique des innovations réussies qui ont déjà fait leur preuve.

Par ailleurs, pour une gestion de projet, les espaces des Learning Patterns et Idealabs, comme le disait à juste titre @Vigneron, ne sont pas vraiment des espaces avec des informations structurées. Donc il faudrait voir quel type d'espace conviendrait mieux pour favoriser la réplication d'expériences innovantes réussies. Waltercolor (discuter) 25 février 2024 à 16:03 (CET)

Je profite d'ailleurs de cette section pour vous inviter à archiver vos divers liens, le site pouvant disparaître ou changer les URL. Il existe à cet effet des extensions, notamment sur Chrome et Firefox pour Internet Archive, ce qui permet de créer une archive en deux clics. Ça peut non seulement vous éviter des déceptions et des regrets, mais préserver une trace au cas où un lien devient brisé. — Baidax ^💬 25 février 2024 à 19:22 (CET)

Wikipédia sur France Inter

Bonjour la Wikipédia ! Sur son site internet, France Inter a fait un article au sujet du débat sur les morinoms dans les articles Wikipédia. Sur Instagram, France Inter a réalisé un reel. François-Etienne (discuter) 24 février 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour. Comme pour l'article de Next mentionné hier (cf. Maman, nous sommes dans la presse), nous pouvons nous référer à l'en-tête de la page de discussion du sondage, qui montre à l'heure actuel les mentions dans les médias. L0Ldu82‬ (✉) — 24 février 2024 à 13:54 (CET)

Ah super, je n'avais pas vu cette section ! François-Etienne (discuter) 24 février 2024 à 14:25 (CET)

De façon plus générale, il y a Wikipédia:Revue de presse, dans laquelle il serait sûrement pertinent de mettre un lien vers la discussion du sondage si les articles susmentionnés ne sont mentionnés que dans ladite PdD et pas sur la revue de presse générale. SenseiAC (discuter) 24 février 2024 à 19:08 (CET)

Si je ne m'abuse, cet article est un rameutage de masse. Il faut bannir France Inter. --Yanik ^B 24 février 2024 à 21:08 (CET)

Pour défendre France Inter, ce "rameutage en masse", a l'intérêt de rééquilibrer le lectorat et donc le sondage. Par contre, cela s'adressent aux matinaux qui écoutent Victor Vasseur à 06:14. Il faudrait que cela remonte à Claude Askolovitch à 08:45.

Pour équilibrer encore mieux, il faudrait être sur CNews, une fois qu'ils auront accueilli pacifiquement Sophia Aram. Xav ^[talk-talk] 24 février 2024 à 22:12 (CET)

On peut aussi mettre cette revue de presse en suivi pour avoir les infos, et ne pas hésiter à la compléter quand de nouveaux articles sortent. C'est très facile. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 février 2024 à 22:23 (CET)

Sans rapport

En tout cas, je n'en vois pas, hors le fait qu'ils ont attiré mon attention à un titre ou un autre :

• Chasse à l'alligator aux États-Unis
• Merdification
• Changement de nom (droit français). Pas vu, mais utile peut-être.

Bonne soirée.

TigH (discuter) 24 février 2024 à 18:36 (CET)

Rions un peu avec l'affaire Outreau et le site d'extrême-droite Breizh Info

Bonjour à tous,

Cherchant à sourcer et à mieux neutraliser l'article sur l'affaire Outreau, je tombe sur cette interview de Gilles Antonowicz sur Breizh-Info [1]( l'URL étant filtrée, remettre le .com à la main). Le contenu de l'interview est d'ailleurs tout à fait admissible, même s'il est accusateur contre les institutions françaises, mais aussi contre l'industrie pornographique, ce qu'on a le droit d'approuver. (j'ai finalement trouvé une autre interview sur 20 minutes). Ce qui est plus surprenant ici, c'est que l'intervieweur Breizh-Info, YV, introduit son papier par une longue reprise de notre article Wikipedia. Le RI intégral, et un paragraphe concernant des condamnations ultérieures, à la fois d'anciens accusés et d'enfants victimes. Quelqu'un chez nous doit-il demander à Breizh Info le paiement de droits d'auteurs? Au moins d'une citation de Wikipedia?

Cela montre en tout cas, le besoin de continuer à être très vigilant sur cet article qui depuis au moins 10 ans est l'objet de modifications tendant à opposer les (anciens) enfants victimes de violences et de viols et les anciens accusés victimes de l'erreur judiciaire. Tout en mettant en cause avocats et médias, en dédouanant les experts de l'époque. Kenavo Xav ^[talk-talk] 24 février 2024 à 21:06 (CET)

Bonjour @Xavier Sylvestre, voir Wikipédia:Droit d'auteur. Les textes publiés sur Wikipédia sont disponibles sous licence Creative Commons - Partage dans les mêmes conditions 4.0 International (CC-BY-SA 4.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL), ce ne serait pas dans la philosophie du projet de demander un paiement. N'importe quel média, site, blog doit effectivement se conformer à leur respect. Il est possible de les contacter pour leur demander, mais la plupart du temps, c'est peine perdue et l'enjeu ici n'est pas à la hauteur pour plus d'actions (ce n'est pas un livre de Houellebecq après tout). Cdlt — Baidax ^💬 25 février 2024 à 16:53 (CET)

Bonjour @Baidax. Merci de la réponse que je connaissais. D'où le "Rions un peu" dans mon titre. Ce qui est spécial, c'est que Breizh-Info est banni en tant que lien dans WP:FFR, alors que leur journaliste nous cite in extenso. Et oui, Houellebecq est l'un des auteurs préférés de Breizh-Info [2]. Est-ce lui qui a appris à YV à pomper Wikipedia?

Pour l'affaire d'Outreau, voir Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès sur la neutralisation ou la suppression d'une contribution concernant un avocat aujourd'hui ministre. Breizh-Info a eu le tact de ne pas reprendre in extenso ce passage. Xav ^[talk-talk] 25 février 2024 à 19:35 (CET)

CodexBot

Comment l'utiliser? Ce n'est pas comme Citation Bot? Question déjà posée sur la PdD... Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 22:05 (CET)

Ah, toi aussi tu as fait l'expérience d'échanger avec CodexBot, ça fait drôle, je sais.

Je pense que tu devrais juste attendre que son maître rentre et te donne une vraie réponse, @Irønie est un peu taquin. CaféBuzz (d) 24 février 2024 à 22:22 (CET)

@Encyclopédisme : Blague à part, pour faire leur routine habituelle (je comprends que c'est ce que tu voudrais) les bots passent tous seuls sur les articles, pas besoin de les appeler normalement, il suffit d'attendre quelques heures / jours, voir Wikipédia:Bot. En tout cas habituellement (que je sache) il n'y a pas de mécanisme précis pour qu'un bot passe sur une page. Tu peut peut-être éventuellement de demander à son dresseur de faire passer le bot spécifiquement sur une page.

Après si tu as des requêtes pour faire des changements spéciaux, il faut demander sur WP:RBOT.

Quoi qu'il en soit le mieux ici me semble être d'attendre la réponse d'Irønie. CaféBuzz (d) 24 février 2024 à 22:27 (CET)

Merci pour ta réponse! Je croyais que c'était Irônie qui me répondait avec le compte du bot... De toute façon ce n'est pas très important. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 22:32 (CET)

C'est expliqué sur sa PU : il faut le mentionner dans un résumé de modification. Mais, de ma propre expérience, pas sûr que ça marche à chaque fois… — Pharma ^💬 24 février 2024 à 23:22 (CET)