Wikipédia:Le Bistro/5 février 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Haxo

— Une station fantôme ?
J'y crois pas.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 589 182 entrées encyclopédiques, dont 2 131 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 967 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Mikado (jeu), partie Histoire. Origine chinoise??? Si on compare aux versions dans d'autres langues, douteux / à sourcer.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2024, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Švitrigaila (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàF qui traînent[modifier le code]

Et bim !

Bonjour !

Beaucoup de « requêtes qui traînent en manque d'avis » dans les pages à fusionner. Politique, musique, société, médecine... il y en a pour tous les goûts.

Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 février 2024 à 02:55 (CET)[répondre]

Mettre une date limite comme pour les débats d'admissibilité permettrait de purger la liste. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 08:17 (CET)[répondre]
Non. Arrêtez de vouloir transformer les pages à fusionner en débat d'admissibilité, comment de fois il faut vous l'expliquer ? Nouill 5 février 2024 à 09:36 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi le fait de mettre une date limite transformerait cette procédure en DdA. Et puis il me semblait @Nouill que le WP:RSV s'appliquait aussi à @Paul.schrepfer mais peut être me fourvoyais-je. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 10:29 (CET)[répondre]
Sur Discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Section discussion, il proposait de reprendre une autre caractéristique des débats d'admissibilité. Et j'avais déjà exprimé mon opposition de maniere très nette. Je vois ce que WP:RSV, vient faire dans la discussion.
Je veux bien te voir fusionner Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima et Conséquences environnementales et sanitaires de l'accident de Fukushima dans un temps imparti (disons 2 semaines pour reprendre les caractéristiques des débats d'admissibilité) après avoir trouvé un consensus dans un temps imparti en parallèle de traiter de la même manière environ une requête similaire par jour. Nouill 5 février 2024 à 11:05 (CET)[répondre]
@Nouill, j'ai parlé RSV parce que le ton de ton précédent message était pour le moins lapidaire et peu empreint de courtoisie. J'aurais été @Paul.schrepfer je me serai senti agresser. Mais je veux bien accepter que telle n'était pas ton intention. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 11:21 (CET)[répondre]
Et du coup faire ce genre de proposition à répétition, c'est quoi ? Surtout quand on connaît les problèmes inhérents aux débats d'admissibilité (Je vais pas détailler parce qu'on va trouver que c'est agressif).
C'est dommage de pas répondre à ma proposition, ça aurait fait au moins une requête de traitée. Nouill 5 février 2024 à 11:34 (CET)[répondre]
@Nouill, faire des proposition c'est le propre du travail collaboratif qui est de mise sur Wikipedia, sauf à démontrer que ces propositions ne sont pas faites de bonne foi ou faite dans le but de désirganiser les PàF. Après sur le fond je rejoins ton avis que les règles des DdA peuvent plus difficilement s'appliquer aux PàF. Quand à traiter la fusion dont tu parles, il se trouve que je préfère essayer de trouver du temps pour avancer sur mon brouillon d'une traduction d'un article sur une princesse anglaise du moen-âge. C'est plus calme Émoticône.Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
Bonjour Le chat perché et merci. Je dois reconnaître que je suis un peu las des remarques d'utilisateurs qui, n'étant pas d'accord avec moi, me le font savoir de manière sèche.Nouill, que tu ne sois pas d'accord avec moi, je peux le comprendre. Tu indiques une section d'une page de discussion dans laquelle j'avais fait une proposition. Tu n'est pas d'accord avec cette proposition, tu l'as affirmé et voilà toute l'affaire. Que tu sois convaincu de ton point de vue ne m'interdit pas d'avoir le mien. Et concernant cette proposition, tout le monde notera que user:Borvan53 est intervenu en commençant par : « L'idée a été souvent évoquée. »; je ne suis donc pas un spécimen unique qu'il faudrait secouer pour que ses neurones bougent. Je ne répète pas ici la même proposition, c'esn est une autre. Il est tout de même aisé de constater que certaines propositions de fusion ne trouvent pas de conclusion depuis des mois, à un point tel que Fourmidable a éprouvé la nécessité d'intervenir ici. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 13:52 (CET)[répondre]
Et bien tu as ton point de vue, j'ai le mien. Le mien, c'est non. Alors tu es effectivement pas la première personne a proposer que plein de procédures devraient être transformer en vote (mais cette marotte, ça faisait quelques années que je l'avais pas entendu). Est ce que c'est une bonne idée pour autant ? Non. Est ce que c'est une bonne idée de clôturer automatiquement des procédures parce que les bandeaux sont là depuis longtemps ? Non. Est ce que ça vous viendriez à l'esprit d'enlever automatiquement les bandeaux de publicité, de neutralité ou de sources, lorsque ces bandeaux sont trop vieux ? Je crois pas. Pourtant c'est ce que vous proposez pour la fusion. Nouill 5 février 2024 à 17:50 (CET)[répondre]
Le fait est que la fusion d'articles est un processus complexe et qu'un contributeur moyennement expérimenté (comme moi) ne sait pas du tout comment ça peut bien marcher et les différentes façons de le faire. Si c'était plus simple, on tiendrait à mon avis une porte de sortie à l'encombrement de WP:PAF. DarkVador [Hello there !] 5 février 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
Tout est expliqué sur Aide:Fusion, il y a rien de compliqué. On regroupe les deux textes, on met en redirection. On met un modèle de crédit d'auteur pour respecter la licence et on archive la discussion en page de discussion. En une ligne, c'est expliqué. Nouill 5 février 2024 à 17:50 (CET)[répondre]
Je plussoie. Je pense que déterminer une durée limitée permettrait peut-être de résoudre une part des problèmes. Pour ma part, voir des articles manifestement en doublon attendre (et induire leurs lecteurs en erreur) pendant des semaines, ça me paraît bien plus grave qu'une page à l'admissibilité limite qui traîne un mois de plus. DarkVador [Hello there !] 5 février 2024 à 16:45 (CET)[répondre]
Comment une date limite susciterait-elle des volontaires pour réaliser les fusions ? Et une fusion est parfois exigeante. Par exemple, une fusion comme Uniform Resource Locator et Adresse web, je peux la faire, mais ça me demande un gros investissement intellectuel pour s'imprégner d'un sujet que je ne connais pas.
A minima, les PàF ont besoin d'avis : une fusion est parfois un gros travail et un avis argumenté (autre chose pour/contre & pourquoi je suis pour/contre) permet d'identifier une méthodologie, voire une alternative à la fusion (comme splitter plus finement les contenus, recentrer, repartir à zéro, etc.). Regardez aussi ce débat : j'ai passé des heures sur cette fusion. Pour obtenir un article, disons-le, débile (quoique beaucoup moins que celui qui l’a précédé) et qui mériterait bien une DdA (car « Wikipédia n'est pas une base de données »).
J'interviens avec plaisir sur les PàF, essentiellement parce que, personnellement, je trouve que les débats n'y ont pas dégénéré comme sur les PàS. Comme Nouill, je pense que les PàF manquent de bonnes volontés, pas de règles. Borvan53 (discuter) 5 février 2024 à 21:35 (CET)[répondre]
@DarkVador79-UA @Paul.schrepfer une limitation de la durée ne changerait rien, la plupart des demandes seraient abandonnées. Il faut louer le travail des très peu de personnes qui font de la maintenance sur cette page car rares sont les abandons faute de consensus, la règle est plutôt d’attendre jusqu’au consensus ce qui est rare sur WP. Quant aux cas évident, rien ne sert d’attendre effectivement, il faut foncer WP:NHP.
@Fourmidable Toi qui es actif sur cette page, pourquoi ne te mettrais tu pas à l’opération des fusions ? Comme le dit @Nouill le principe et les étapes n’ont rien de complexe. Cela demande certes de la patience et de la curiosité (entrer véritablement dans le cœur de la structure de deux articles pour ne pas les trahir) mais c’est très valorisant une fois le travail terminé et bien fait (je le fais dès que je le peux).
Bref, ce qui manque ce sont uniquement des opérateurs de fusion. Champeillant (discuter) 6 février 2024 à 01:25 (CET)[répondre]

Quelle poids a un essai dans un débat d'admissibilité ?[modifier le code]

Bonjour,

L'admissibilité de l'article sur l'Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) est en cours de débat, donc je saisis cette occasion pour susciter une réflexion au sein de la communauté sur les essais, ainsi que sur le problème du sourçage sur les articles des sujets très niché comme les articles en relation avec les chemins de fer.

Les stations de tramway ne sont pas admissibles selon cet essai (Wikipédia:Notoriété des constructions) créé en 2012, tout comme les arrêts et les lignes de métro, à moins d'être accompagnés de sources secondaires ou de publications indépendantes de qualité.

Wikipédia est une encyclopédie et non une base de données. Si j'ai besoin de trouver une station de tram, je me rends sur Google Maps ou un autre service de cartographie en ligne. Je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point.

Cependant, en ce qui concerne le portail des chemins de fer et plus spécifiquement les stations de tramway, la question se pose de savoir si le sujet est encyclopédique et doit être accepté. Pour ma part, je pense que oui, pour les raisons suivantes :

  • De nombreux universitaires se tournent vers Wikipedia pour obtenir des informations sur les stations de tramway, car il est extrêmement difficile de collecter des données sur ce sujet spécifique lié aux transports en commun. Même si cela peut être légèrement moins ardu en France, dans d'autres pays, cela ne constitue pas une tâche facile.
  • Les stations de tramway jouent un rôle clé dans le développement des villes et ont un impact historique, tout comme les anciennes gares qui étaient souvent à l'origine de la création de villages et de commerces autour d'elles.
  • La chronologie des travaux ou l'ouverture de la station est utile, car cela aide d'autres lecteurs ou contributeurs intéressés par les lignes.
  • Estimer que nous pouvons recréer les articles après avoir retrouvé des sources secondaires signifie recommencer tout depuis le début, ce qui est décourageant, parce qu'une fois supprimés lors de débats, les articles disparaissent généralement définitivement.
  • Certaines infos dans un article sur les chemins de fer peuvent être très utiles pour ceux intéressés par le sujet, même si elles semblent moins importantes pour d'autres.
  • Les articles spécialisés, comme ceux sur les chemins de fer, peuvent être difficiles à documenter, et les passionnés savent combien il est compliqué de rassembler des informations. Après des recherches approfondies, il peut être décourageant de se heurter à un bandeau d'admissibilité, ce qui gêne les contributeurs, déjà peu nombreux sur ces portails.
  • Les images des stations sont facilement référencées dans les moteurs de recherche lorsqu'un article est créé, donc on peut facilement trouver des photos libres de droits qu'on peut utiliser sur des ouvrages, des travaux universitaires, des articles de presse, etc. Sur Wikimedia Commons, il est parfois difficile de dénicher les photos.

__

Obtenir des sources secondaires indépendantes et de qualité est souvent un défi, surtout pour des infrastructures de niche qui ne bénéficient souvent que de sources primaires.

Même en France, où la couverture médiatique est importante, il peut être difficile de trouver des articles complets sur les stations de tramway, les anciennes gares, les ponts abandonnés ou les modèles de locomotives à titre d'exemple. Cela devient encore plus problématique dans des pays avec une faible couverture médiatique, comme les pays en développement ou ceux confrontés à des guerres civiles et des problèmes de financement des médias, où il est pratiquement impossible de trouver des sources secondaires.

Il serait bien de revoir les critères d'admissibilité pour les sujets liés aux transports en commun. Pour moi, l'utilisation de sources primaires pourrait suffire, permettant la création d'un article acceptable, au-delà d'une simple infobox et de quelques lignes : Wikipédia:Interprétation créative des règles.

__

Pour finir, il faut prendre une décision définitive concernant les essais. Soit, ils doivent être transformés en recommandations utilisées lors des débats sur l'admissibilité, soit leur vrai poids et leur utilisation doivent être clarifiées une fois pour toutes.

Certains essais, comme Wikipédia:Diffamation, qui existe depuis 2013, devraient probablement être transformés en recommandations compte tenu des poursuites judiciaires auxquelles la fondation est confrontée.

Désolé pour ce long texte, mais il reflète ma pensée. Les critères sont parfois rédigés sans tenir compte de la réalité des choses, et le processus des DàS nécessite un nouveau mode de fonctionnement, car l'actuel a atteint ses limites et a montré ses échecs. C'est devenu un vote où la majorité l'emporte plutôt que de privilégier les critères. Cdlt

Riad Salih (discuter) 5 février 2024 à 04:14 (CET)[répondre]

Bonjour Riad Salih Émoticône je n'ai pas trop compris ce que vous demandiez finalement, mais je suis embarrassée de voir que vous soutenez le vote conserver pour l'article évoqué, je suis un peu étonnée par l'assertion que des universitaires viennent regarder les stations de tram sur WP, je vois que vous commentez l'unique vote supprimer (allez-vous commenter tous les votes ?), cela fait un peu rameutage Émoticône, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2024 à 05:19 (CET)[répondre]
Pour résumer, le sujet ne porte pas spécifiquement sur l'article en question, mais je parle de manière générale. Je n'ai pas l'intention de commenter tous les avis, ni de faire un rameutage. Et j'ai supprimé mon avis afin d'éviter d'être étiqueté. Je participe presque plus à ces débats, car c'est devenu un vote et le processus adopté a montré sa défaillance.
Ma réflexion est plus étendue, l'article est simplement ce qui m'a incité à initier cette discussion. car un essai n'équivaut pas nécessairement à une recommandation, et il n'est pas impératif de s'y appuyer de manière systématique. Donc,
  • Quel est vraiment le poids d'un essai dans l'encyclopédie et surtout dans ses débats ?
  • Ne serait-il pas judicieux de réaliser une relecture des essais, en précisant véritablement quelle est leur influence (poids) pendant les débats ?, car Il y a une tendance ici à considérer les essais comme des recommandations indiscutables. Pourquoi ne pas envisager de transformer certain en recommandations ?
  • Abandonner l'exigence stricte de sources secondaires de qualité et indépendantes pour prouver l'admissibilité pour tous les articles. Par exemple, pour les articles traitant des universitaires comme sujet principal, on ne trouvera pas toujours 10 articles centrés comme sources secondaires, surtout dans le domaine souvent très spécialisé et qui ne suscite pas toujours l'intérêt de la presse.
Riad Salih (discuter) 5 février 2024 à 05:47 (CET)[répondre]
Bonjour, pour faire simple, pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Pas besoin d'essai ou de remettre en cause un fonctionnement qui assure un minimum de crédibilité à l'encyclopédie. Supprimé l'exigence de sources secondaires, même par exception, revient à retirer la pierre d'angle d'une voute, elle finit toujours par s'écrouler... pas immédiatement il est vrai. Les essais n'ont aucune valeur de recommandation et ne servent qu'à éclairer une réflexion, seules les sources secondaires doivent déterminer l'admissibilité. --KPour les intimes © 5 février 2024 à 07:21 (CET)[répondre]
C'est surtout que dans l'essai, il y a une note qui indique l'opposition du Projet:Transport en commun, via un sondage interne au projet. Nouill 5 février 2024 à 09:41 (CET)[répondre]
D'après ce que j'ai compris, dans les débats d'admissibilité, les essais constituent un élément d'évaluation de niveau intermédiaire. Ils sont inférieurs aux règles et recommandations, mais supérieurs aux arguments personnels ou à l'absence d'arguments. En clair, vous posez le problème de l'admissibilité automatique de sujets appartenant à un groupe (ici les stations de tramway).
Toujours d'après ce que j'ai compris (interprétation personnelle de « non dit »), WP se construit sur la base de consensus établis par les premiers contributeurs (disons des dix ou douze premières années) en particulier la recommandation WP:CSNBD qui accepte l'admissibilité automatique des gares, alors qu'un essai ne permet pas celle des stations de tramway. Il n'y a pas de contradiction entre les deux, puisque la recommandation CSNBD parle de consensus tacite (tolérance pour des exceptions, tolérance qui n'a pas vocation à s'élargir pour d'autres sujets : l'essai ici précise la recommandation).
Vos arguments pour faire entrer les stations de tramway dans les exceptions CSNBD ne m'ont pas convaincu : WP est une encyclopédie qui n'a pas vocation à servir d'outil de travail pour des universitaires qui ont du mal à collecter des données, car ça ferait des articles WP des compilations inédites de sources primaires. Ce qui s'oppose au principe fondateur WP n'est pas une source de documents de première main et de recherche originale.
D'autre part, je trouve plus logique que les données éventuelles sur une station de tramway soit d'abord placées dans l'article sur la ligne de tramway (le travail ne se perd pas), un article détaillé étant créé dans un deuxième temps, lorsqu'il y a suffisamment de sources spécifiques avec un contenu conséquent. Je trouve déplorable, et ce dans tous les domaines, la multiplication d'ébauches de micro-sujets alors que l'article plus général est délaissé.--Pat VH (discuter) 5 février 2024 à 10:22 (CET)[répondre]
@Riad Salih, il existe de nombreux articles très bien sourcés sur des stations de transport en commun, par exemple sur les métros parisien. Ligne 8 du métro de Paris est au passage labelisé article de qualité et tous les liens internes vers les stations sont bleuis. Il est donc erronné de voir une discrimination liée aux CGN sur ces thématiques. Par ailleurs si des chercheursd utilisent Wikipedia pour leurs travaux c'est inquiétant parce que ça veut dire que le sourçage serait circulaire partant du principe que Wikipedia synthétise le savoir déjà étudié. Donc soit il existe des sources secondaires de qualité et on peu écrire un article soit non. Strictement aucune raison de faire des critères spécifiques (les critrères spécifiques étant le plus souvent une excuse prise par certains projets pour contourner les CGN et ça donne des wikidramas comme ces derniers temps sur les articles sur des joueuse de tennis).
Sur les essai comment dire...Déjà qu'il y a des contributeurs qui s'assoient sur des recommendations au motif qu'elles ne sont pas des règles alors vouloir légiférer sur les essai me semble hélas relever du marronnier. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 10:36 (CET)[répondre]
J'ajoute que, si des données servent effectivement à des universitaires sur le sujet (ou à toute autre catégorie de personnes), elles peuvent tout à fait être conservées sur Wikidata. DarkVador [Hello there !] 5 février 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le problème. Il s'agit d'une station publique à cheval sur deux lignes de tramway. Dans ce cas les sources primaires me semblent suffire. La chose serait tout à fait différence s'il s'agissait d'une personne ou d'un bâtiment privé que l'on veut promouvoir où s'il s'agissait de faire valoir un ou une politique--Fuucx (discuter) 5 février 2024 à 11:26 (CET)[répondre]
Wikipedia n'est pas un annuaire (de stations de tram) ou une base de données. Ce n'est pas non plus un guide pratique ou une anexe de la RATP Émoticône. Pourtant je prends le tramway parisien tous les jours. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Bonjour Fuucx, je ne vois pas la différence qui ferait qu'un bâtiment privé serait traité différemment d'un bâtiment public (en dehors d'autres critères). - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 13:55 (CET)[répondre]
De nombreux universitaires se tournent vers Wikipedia pour obtenir des informations sur les stations de tramway, car il est extrêmement difficile de collecter des données sur ce sujet spécifique lié aux transports en commun. Émoticône, c'est hénaurme, ça mériterait d’être dans un bétisier. Kirtapmémé sage 5 février 2024 à 14:21 (CET)[répondre]
@Kirtap, c'est d'autant plus énorme qu'une des parties du job d'un universitaire (souvent payés avec nos impôts) est de faire de la recherche. Si des wikipediens bénévoles arrivent plus facilement à trouver des sources qu'eux c'est dramatique. Et quand bien même j'ai des doutes sur cette affirmation de @Fuucx, ou au moins disons le doute que ces universitaires, si c'est le cas, fassent vraiment des recherches. A mon avis interroger la RATP ou la SNCF ne doit pas être si compliqué. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonjour @Kirtap,
Peut-être que j'ai été un peu confus, mais certains ici sont vraiment doués pour écrire des articles avec des informations difficiles à trouver (anciens ouvrages, ouvrages rares et très chers (exemple), magazines disponibles uniquement en format papier, etc.), surtout sur le sujet des chemins de fer. Donc, de nombreux étudiants universitaires consultent Wikipédia pour dénicher ces informations qui demandent du temps, de la persévérance et des compétences de recherche très avancées. Honnêtement, je cherche toujours à comprendre où j'ai pu dire des bêtises dans tout cela. Riad Salih (discuter) 5 février 2024 à 22:24 (CET)[répondre]
Bonjour, @Riad Salih Si des universitaires ont besoin de Wikipédia pour obtenir des informations, alors ce ne sont pas des universitaires, des étudiants peut etre, mais pas des chercheurs universitaires. @DarkVador79-UA a bien expliqué pourquoi. D'autre part d'où tenez vous cette assertion ? Kirtapmémé sage 6 février 2024 à 01:48 (CET)[répondre]
Bonsoir @Kirtap je pense que la discussion a pris une tournure différente. Je m'interrogeais sur l'importance d'un essai dans les débats, la flexibilité des sources en fonction du sujet, et j'ai suggéré que les critères devraient être basés non pas sur un essai, mais sur une recommandation, afin de résoudre toutes les questions une fois pour toutes. Cependant, on a choisi de mettre l'accent sur des phrases qui n'ont pas vraiment d'importance.
Par exemple, l'article sur le cheval Arabe-Barbe, la contributrice a effectué tout un voyage pour prendre des photos et a créé un article complet avec des sources de qualité. Il n'y a rien de mal à ce qu'un chercheur universitaire considère cela comme un travail de référence et l'utilise, car il est très bien fait.
Le portail du chemin de fer est très difficile à compléter avec des sources secondaires de qualité, comme je l'ai déjà expliqué lors des débats sur ce sujet. Les contributeurs ont tendance à faire de simples recherches sur Google en utilisant des guillemets autour du titre ou à consulter Google Books pour vérifier la notoriété d'une source. Ils négligent souvent l'existence de magazines spécialisés où il faut acheter les informations, ainsi que de livres non disponibles en ligne. Il faut de mener des recherches approfondies et de réaliser des traductions pour trouver des sources, il faut un vrai budget pour travailler sur ces articles.
Personnellement, je considère qu'un long article comportant des sources primaires sur des sujets tels que les gares, les stations, les locomotives ou les ouvrages d'art est acceptable, pourvu qu'il soit encyclopédique. Cdlt Riad Salih (discuter) 6 février 2024 à 02:47 (CET)[répondre]
@utilisateur:Paul.schrepfer Parce qu'on est sur que derriere un bien public en service il n'y a pas de conflit financier et que les informations peuvent être utiles. Mais bon je n'interviens que rarement sur les admissions tant je ne n'arrive pas à comprendre nos critères. A mon sens on fait mine d'appliquer une règle générale quand en réalité on applique sans vouloir le reconnaître une infinité de règles particulières. --Fuucx (discuter) 5 février 2024 à 15:45 (CET)[répondre]
Vouloir appliquer une règle générale à des cas particuliers amènent à des contradictions. Dans une encyclopédie comme wikipedia, il doit y avoir au moins dix cas différents. Pour appliquer quelques principes généraux communs, ll faudrait certainnement des règles appliquées à ces cas--Fuucx (discuter) 5 février 2024 à 15:49 (CET)[répondre]
Certes, mais les autoroutes sont publiques et de l'argent est en jeu, et elles ont toutes leur article, Fuucx. C'est également le cas de toutes les installations réalisées en partenariat public-privé, ... Nous vivons dans une société où presque tout a rapport avec de l'argent et des intérêts.... C'est pas nécessairement sale. - p-2024-02-s - обговорюва 5 février 2024 à 16:14 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que c'est sale mais que cela impose un niveau de vigilance plus fort--Fuucx (discuter) 5 février 2024 à 20:22 (CET)[répondre]

Wikimag n°827 - Semaine 6[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:27 (CET)[répondre]

Suite lexique de l'agriculture... / à qui servent les catégories ?[modifier le code]

Bonjour et meilleurs vœux à toutes et à tous (avec retard), À la suite de la création de l'article Mouvement des agriculteurs de 2024 en France (que j'ai cherché à canaliser) et de la discussion sur « À qui servent les catégories ? »

Je comprends que mes propos puissent paraître choquants et il peut m'arriver d'être trop péremptoire ou pas assez nuancé. Je prie chacun de m'en excuser. Il faut rester humble par rapport à la très grande complexité des problèmes actuels. Je ne peux pas actuellement traiter toutes les alertes que je reçois, faute de temps. Je préfère que l'on m'accorde une pause en mise à jour, mais pas en consultation, pour me consacrer à d'autres tâches que Wikipédia. En effet je ne souhaite pas désorganiser l'encyclopédie, ni déstabiliser la communauté (Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) pour m'occuper davantage de ma famille.

Par conséquent :

« Tout est lié », je suis donc convaincu qu'une encyclopédie comme Wikipédia.fr (qui est consultée dans les ministères français, les grandes entreprises européennes et ailleurs) et ses interwikis dans d'autres langues permet de mieux comprendre le contexte mondial en croisant les informations, à condition évidemment de veiller sans naïveté (voir à nouveau perception management, pas d'aveuglement) à la qualité des sources. Par exemple, les questions d'actualité (Mouvement des agriculteurs de 2024 en France et loi EGalim / demande de pause dans les accords internationaux, excès de normes et de lois, questions d'actualité liées à l'immigration...) demandent des informations très fiables.

Je regrette que la page Wikipédia:Espace de libre critique de Wikipédia ait été supprimée. Ces considérations auraient peut-être mieux leur place dans une page Wikipédia:Espace de libre critique de Wikimédia France, ou Wikipédia:Espace de libre critique de Wikimedia foundation.

Restant à votre service (et à ceux des lecteurs francophones).

Bien cordialement.Pautard (discuter) 5 février 2024 à 08:06 (CET)[répondre]

« sur le Wiktionnaire, je souhaiterais comprendre pourquoi la définition de beaucoup de termes s'appuie sur la huitième édition du dictionnaire de l'Académie française (exemple wikt:péremptoire), alors que la 9e édition est bien avancée ; »
Pour celle-ci je peux répondre, à ses débuts le Wiktionnaire à importé en masse les définitions de la huitième édition car elle est dans le domaine public. Si la référence est restée dans le bas de page, le reste du contenu peut avoir changé depuis. — Thibaut (discuter) 5 février 2024 à 10:39 (CET)[répondre]
@Pautard, bonjour. Le débat d'admissibilité concernant votre page de lexique me semble totalement faussé. La question a été posée d'une façon qui ne permet pas de débattre, et qui met, sur le tapis, un sujet qui concerne Wikimedia dans son ensemble et non pas l'usage qu'on en fait lorsqu'on rédige une page. Savoir si on est pour ou contre les listes, ne devrait pas être un débat qui se déroule ici mais dans les instances dédiées à la prise de décision de cette question là (pas en jurisprudence sur un article en cours de rédaction). Or sur wikidata, il existe bien une entité : page de liste - Q13406463. Si l'outil, "page de liste" existe, on a le droit d'en faire usage, sinon il n'existerait pas. Cependant je vous remercie pour l'idée que vous avez lancé, de faire un glossaire dédié à la question sociale et politique du domaine agricole. J'ai fait une sauvegarde de votre travail en cas de suppression, il est vrai qu'il manque ce regroupement là. PS : Wikipédia:Liste. Bonne fin de journée, cordialement. Marion (discuter) 5 février 2024 à 16:45 (CET)[répondre]
@Marion « Le débat d'admissibilité concernant votre page de lexique me semble totalement faussé. La question a été posée d'une façon qui ne permet pas de débattre, et qui met, sur le tapis, un sujet qui concerne Wikimedia dans son ensemble et non pas l'usage qu'on en fait lorsqu'on rédige une page.» Vous avez raison, je me suis laissé emporter par une actualité difficile (Mouvement des agriculteurs de 2024 en France qui va selon toute probabilité durer) concernant le plein cœur de ma dernière expérience professionnelle, vu mon peu d'expérience des DdA et mon expérience en informatique surtout fonctionnelle (études préalables, AMOA, assistance au pilotage de programmes transverses, assistance applicative), je n'ai pas compris tout de suite la portée de mon intervention. « Savoir si on est pour ou contre les listes, ne devrait pas être un débat qui se déroule ici mais dans les instances dédiées à la prise de décision de cette question là (pas en jurisprudence sur un article en cours de rédaction) ». Entièrement d'accord, j'ai quand même un peu d'expérience technique qui me permet de suggérer Wikipédia:Espace de libre critique de Wikimedia foundation. « "page de liste" existe, on a le droit d'en faire usage, sinon il n'existerait pas» : merci pour l'info. « Cependant je vous remercie pour l'idée que vous avez lancée, de faire un glossaire dédié à la question sociale et politique du domaine agricole »  : bien d'accord : données liées à la protection sociale agricole. «  Wikipédia:Liste » Merci pour l'info. Bonne soirée.Pautard (discuter) 5 février 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Cher @Pautard, je te fais ce message pour répondre à tes questions concernant le Wiktionnaire. Avant tout, j’aimerais dire qu’en tant que Wiktionnariste d’expérience, je suis pas mal positionné à ce que toute analyse linguistique de quelque chose ainsi que tout ce qui concerne le vocabulaire devraient se trouver uniquement sur le Wiktionnaire. Mais je suis bien conscient qu’il manque cruellement de lien entre nos deux projets (surtout depuis Wikipédia) pour qu’une lecture fluide se fasse. Aussi, je suis pour qu’on déplace tous les lexiques, glossaires et vocabulaires présent ici pour les mettre sur le Wix, cela jouera sûrement à augmenter ces-dits liens… Bref, passons aux questions :
  • Oui, nous n’avons pas tous les thésaurus possibles, mais on n’en a déjà pas mal. Peut-être nous n’avons pas de thésaurus sur le climat, mais nous en avons plusieurs en lien : voyez ici la section 55. La liste des thésaurus absents de la page concerne les thésaurus que nous avons sur le Wiktionnaire mais qui ne sont pas listés sur cette page et l’erreur qui vous est renvoyée est due à l’outil petscan qui fonctionne assez mal en ce moment, cela est en dehors de notre scope, nous ne faisons que l’utiliser. Il est tout à fait possible d’ajouter un thésaurus sur la page qui n’est qu’un annuaire thématique, il suffit de le créer sur le Wiktionnaire et de l’ajouter en lien dans la page qui est modifiable sans soucis.
  • La 9e édition du dictionnaire de l’académie n’est pas vraiment dans le domaine public (il peut y avoir débat de qui en dispose des droits d’auteurs, mais c’est complexe : vous trouverez une discussion sur le sujet ici), aussi il n’a été importé que la 8e édition dont il est certain qu’elle est dans le domaine public. La 9e édition peut bien sûr servir de source au Wiktionnaire lors de la rédaction mais ne peut être copié stricto sensu. De facto, elle est assez peu utilisée. La 8e a été l’occasion d’importer au début du projet beaucoup de mots triviaux afin que les wiktionnaristes se concentrent sur la plus value des mots moins décrit assez rapidement (on a importé le Littré pour la même occasion). La 9e édition étant sur le même scope elle n’apporte pas grand chose de plus. Ses étymologies sont moins complètes que le TLFi ou le FEW, ses définitions limités au courant donc souvent déjà traitées, et le champ lexical est quasi absent… Bref, un dictionnaire assez peu intéressant sur plusieurs point de vue. Voilà pourquoi il est peu représenté dans nos sources.
En espérant éclairer tes lanternes. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 5 février 2024 à 17:05 (CET)[répondre]
@Lyokoï Merci d'avoir éclairé ma lanterne, grâce à votre expérience du wiktionnaire (j'en avais besoin vu mon expérience centrée surtout dans Wikipédia) ! Sur les thésaurus, je ne suis pas sûr d'avoir compris, c'est très technique, et je n'ai pas d'expérience dans les sciences de l'information. Je suis heureux que vous soyez « bien conscient qu’il manque cruellement de lien entre nos deux projets » (surtout depuis Wikipédia) Bonne soirée.Pautard (discuter) 5 février 2024 à 18:58 (CET)[répondre]
Salut, Pautard, comme Marion, je vais faire une sauvegarde de ton travail, parce qu'il est génial. Et malheureusement, à cause de ce très étrange débat d'admissibilité, il va être supprimé. Je mémorise bien la chose, pour la prochaine fois qu'on me dit "qu'il faut des sources", parce que là, il y a des sources, mais ça va être supprimé quand même sur l'encyclopédie, ce qui n'est absolument pas normal, à mon avis. --Dilwen (discuter) 5 février 2024 à 17:19 (CET)[répondre]
@Dilwen Pas si génial que ça, ce n'est qu'une petite ébauche ! Il vaut mieux transférer ces informations ailleurs et ajouter les données sociales et politiques
Encore merci à vous trois d'avoir pris le temps de me répondre et pour ces réactions très positives ! Bonne soirée.Pautard (discuter) 5 février 2024 à 19:50 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 ; @Pautard : Un échange au final, très enrichissant :-) Ce qu'il me semble important de rappeler, c'est que le rôle d'une communauté n'est pas d'écraser l'un de ses membres. Donc vous n'avez pas à justifier de votre démarche. La procédure d'admissibilité employée pour votre travail d'ébauche ne me semble pas correspondre aux critères de durabilité qu'on attend sur un travail encyclopédique, elle me semble démesurée, un débat en discussion de l'article aurait été plus approprié dans un premier temps. Cordialement. Marion (discuter) 6 février 2024 à 11:10 (CET)[répondre]
Marion: oui, entièrement d'accord. Bien à toi!--Dilwen (discuter) 6 février 2024 à 11:43 (CET)[répondre]

Jean Mach[modifier le code]

Tentatives de promotion par personnel rétribué !?.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Mach&diff=212170462&oldid=212169404

J'ai crée des notes pour ne pas blanchir les "casseroles" du sujet, mais comme il semble le souhaiter le retirer du corps du sujet.

Avis aux amateurs qui veulent suivre la page.

J'ai été sollicité dans ma pdu par une contributrice novice au sujet de ses tentatives souvent révertées sur cette page. Discussion utilisateur:Score Beethoven#Question de OrlénaH (2 février 2024 à 19:21)

Je mets une copie de ce message sur le pdd de l'article. Score Beethoven (discuter) 5 février 2024 à 10:27 (CET)[répondre]

Petit ménage fait, bandeau d'admissibilité déposé et demande de clarification de conflit d'intérêt faite. @Score Beethoven pour ce type de sujet tu peux aussi passer ouvrir une section sur Discussion Projet:Antipub. Le chat perché (discuter) 5 février 2024 à 10:54 (CET)[répondre]
Alors comme ça, c'est pas lui qui a inventé le nombre de Mach ? Oh ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2024 à 14:18 (CET)[répondre]

Virgule[modifier le code]

Marronnier Wikipédia:Marronniers#Apostrophe

’, ou ' ? Préférences? Règles? Encyclopédisme (discuter) 5 février 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Wikipédia:Conventions typographiques ? CaféBuzz (d) 5 février 2024 à 12:34 (CET)[répondre]
Merci. En effet, alors c'est bien '. Faut-il procéder à un nettoyage? Ça ressemble plus à une recommandation qu'à une règle, mais bon. Il y a tout de même beaucoup de pages qui font défaillance. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 5 février 2024 à 12:38 (CET)[répondre]
Voir Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé, WP:TYPO#APOSTROPHES et la remarque sur WP:TITRE#Apostrophe.
L'apostrophe droite est seulement obligatoire dans les titres et sous-titres, pour le reste il faut respecter le choix de l'auteur. — Thibaut (discuter) 5 février 2024 à 13:03 (CET)[répondre]
Mais il faut que cela soit cohérent dans tout l'article, tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2024 à 13:36 (CET)[répondre]
On en revient au même problème que pour les deux orthographes, qui décide dans quel sens il faut uniformiser ?
Le mieux selon moi est de ne rien toucher. — Thibaut (discuter) 5 février 2024 à 13:41 (CET)[répondre]
Ca serait pas un marronnier par hasard ? GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2024 à 14:09 (CET)[répondre]
@Thibaut : d'habitude, on suit la première utilisation dans le temps, mais il n'y a pas de règle formellement établie à ce que j'en sais.
Si je veux changer les apostrophes, je regarde dans l'historique qui a le premier a en avoir utilisé une apostrophe, et si c'est une droite, je remplace toutes les courbées.
Si c'est une courbée, je laisse en plan, car c'est trop long à corriger à cause des apostrophes droites utilisés ailleurs que dans le texte (et je suis pour les apostrophes droites de toute façon Émoticône).
C'est un problème technique : si l'on veut des apostrophes courbées partout, il faut une solution logicielle, pas s'embêter avec la typographie dans le code des articles et des titres de pages.
@GPZ Anonymous : si. => {{marronnier}}
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
On trouvera une liste non exhaustive sur Wikipédia:Marronniers#Apostrophe. — Thibaut (discuter) 5 février 2024 à 14:21 (CET)[répondre]
Bonjour, comme le dit Thibaut, ci-dessus, il semble, qu'en général, le mieux est de ne rien faire (plus de détails ici). Cordialement. --Ciseleur (d) 5 février 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Développement d'une application anti-vandalisme : présentation et échanges avec la Fondation Wikimédia[modifier le code]

Dernière chance pour répondre à sondage !

L'équipe application de la Fondation Wikimedia, suite à des demandes émises par plusieurs communautés linguistiques, a travaillé au développement d'une application mobile dédiée à la modération sur Wikipédia. L'équipe de la WMF souhaiterait présenter son travail à la communauté francophone pour recueillir des avis et des commentaires sur cette première version de l'application. Pour cela, un temps de présentation en visio sera organisé dans les prochaines semaines avec un service d’interprétation français-anglais afin de pouvoir poser vos questions et émettre vos remarques.

Veuillez renseigner avant le 6 février au plus tard vos disponibilités pour cette réunion grâce à ce formulaire

Pour plus de facilité, les horaires affichés sont en UTC (-1h Paris): Aide

Plus d'information sur le projet

A très bientôt, Luc Hervier WMFr (discuter) 5 février 2024 à 15:43 (CET)[répondre]

Mes 10 ans sur Wikipédia ![modifier le code]

Il y a dix ans (et un jour), j'ai créé mon compte sur Wikipédia ! Le temps passe vite... Ce qui était au début pour moi un moyen de mettre le fruit de mes recherches pour mon mémoire de master est rapidement devenu une de mes activités favorites. Si je fais le bilan de ces 10 ans, j'ai l'impression que Wikipédia m'a apporté beaucoup, c'est un espace où je peux assez librement me nourrir intellectuellement, continuer à faire des recherches sur les sujets qui me passionnent, sans deadline ni obligation de productivité. J'ai pas mal de marottes différentes : Wallis-et-Futuna, les langues, la guitare, les sciences sociales, les thématiques LGBT+... J'ai réussi à avoir quelques articles labellisés (sacré procédure !), mais ce qui me met le plus en joie, ce sont les projets auquel je participe et où il y a une vraie émulation collective. Et comme c'est souvent la coutume de revenir sur les statistiques, sur ces dix ans, j'ai :

  • fait 18469 éditions, dont 86% sont des créations ou des éditions d'articles - cela représente 7,7 millions d'octets de texte ajouté !
  • Téléversé 2113 fichiers sur Commons, dont près de la moitié utilisées dans des articles (photos, fichiers audios, vidéos, etc)
  • fait plus de 4000 éditions sur Wikidata, un outil que je me suis approprié et que j'apprécie
  • et quelques centaines sur le Wiktionnaire, où j'ai encore du mal à saisir toutes les façons de procéder

Wikiscan me dit également qu'en 2022 et 2023, j'ai beaucoup plus contribué que les autres années. Serais-je atteint.e de wikipédiholisme ?

En tout cas merci à toutes les personnes que j'ai croisé et avec qui je contribue ! Même si on n'est pas toujours d'accord sur tous les points, j'ai beaucoup de joie à écrire sur Wikipédia et à faire partie de ce beau projet ! J'espère être toujours là dans dix ans :) Skimel (discuter) 5 février 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Bon wikiversaire à toi. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2024 à 18:40 (CET)[répondre]
Bienvenue dans le cercle des 10 ans, et joyeux wikiversaire à toi ! L0Ldu82‬ (✉) — 5 février 2024 à 19:16 (CET)[répondre]
on trinque au 10 prochaine alors. a+ -- Chatsam (coucou) 5 février 2024 à 19:17 (CET)[répondre]
Que d'accomplissements ! Félicitations Émoticône -- Cosmophilus (discuter) 5 février 2024 à 19:23 (CET)[répondre]
Joyeux Wikiversaire, la prochaine décennie sera surement plus captivante encore. --KPour les intimes © 5 février 2024 à 19:52 (CET)[répondre]
Bon Wikiversaire, Skimel ! C'est la fête ! Slzbg (discuter) 5 février 2024 à 19:54 (CET)[répondre]
Joyeux wikiversaire. En te souhaitant encore de belles années de contributions. DarkVador [Hello there !] 5 février 2024 à 21:52 (CET)[répondre]
Bilan impressionnant, surtout sur l'aspect qualitatif. Respect. Borvan53 (discuter) 5 février 2024 à 21:54 (CET)[répondre]
Bravo ! — Exilexi [Discussion] 6 février 2024 à 01:54 (CET)[répondre]
Bravo pour ton bilan, Skimel, et bon vent pour la suite ! Pour ma part, j'utilise avec bonheur le tableau des sources dont l'idée vient de toi (par exemple ici), en le modifiant selon les besoins. C'est génial, ça permet de voir tout de suite et clairement toutes les sources présentes. --Dilwen (discuter) 6 février 2024 à 12:29 (CET)[répondre]
Merci beaucoup @Dilwenor46 ! C'est trop chouette que ce tableau puisse servir :) Skimel (discuter) 6 février 2024 à 13:34 (CET)[répondre]
Bon wikiversaire et bravo pour ce chemin parcouru. Bon courage pour la suite ! — Baidax 💬 7 février 2024 à 00:05 (CET)[répondre]

Abdel En Vrai[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur cet article qui semble rédigé dans un but malveillant, listant les polémiques sur cette personne peu connue : Abdel En Vrai. Il s'agit d'une personne vivante. Il faut corriger ça ou supprimer. Il ne serait pas inutile de surveiller l'auteur de l'article. 81.82.230.99 (discuter) 5 février 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Le problème c'est que lorsqu'on cherche des sources sur Abdel en vrai, on ne trouve pas grand chose en dehors des polémiques. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2024 à 18:48 (CET)[répondre]

Questions techniques de la semaine 6 en impasse[modifier le code]

Bonjour. Si des technicien(ne)s peuvent se pencher sur la page des Questions techniques, il y a un gros problème avec la semaine 6 qui débute aujourd'hui en lien rouge, alors qu'elle existe déjà ailleurs (Wikipédia:Questions techniques/semaine 6 2024), avec quatre questions qui n'ont évidemment eu aucune réponse, puisque cette page n'est pas accessible à partir de la page générale. Les questions aboutissent à cette page en impasse. Merci à celle ou celui qui pourra remettre de l'ordre là-dedans. Père Igor (discuter) 5 février 2024 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour @Père Igor, je viens de purger le cache de la page, la semaine 6 apparaît à présent correctement. — Baidax 💬 5 février 2024 à 19:11 (CET)[répondre]
Notification Baidax : formidable ! Merci beaucoup. Père Igor (discuter) 5 février 2024 à 19:13 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_février_2024&oldid=212591662 ».