Wikipédia:Le Bistro/21 février 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29
↑février / mars↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10

+

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 593 112 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 février :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles sans source[modifier le code]

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

Traduction à revoir[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.
Bon pour le service !
  • Iaroslav Halan (journaliste et écrivain ukrainien)
  • United States Camel Corps, corps de chameaux des États-Unis, utilisé dans l'armée entre 1856 et 1866 (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, NicoRay (d · c), HeartsDo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sujet chaud, boissons fraîches ?[modifier le code]

Pas très long ; beaucoup de références, [et] il faut !

TigH (discuter) 21 février 2024 à 14:01 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qu'il faut? Je n'ai pas compris. En tout cas, ravi que vous partagiez ce début d'article. Vache-crapaud (discuter) 21 février 2024 à 14:25 (CET)[répondre]
Tant mieux ! Non, c'est bien pour moi ! J'aurais pu écrire "Il faut beaucoup de références" ou "beaucoup de références, il faut d'ailleurs !"
TigH (discuter) 21 février 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
Ce ne serait pas dans "Articles à ameliorer" , plutôt ? Le sujet est grosso modo admissible mais il faudrait un gros travail de wikification et mise à jour (sources de 1772 et 1828...). Verkhana (discuter) 21 février 2024 à 18:52 (CET)[répondre]
pour clarifier, ces sources primaires n'ont pas été utilisées pour l'article, je les ai juste déplacées depuis l'article général sur le droit colonial parce qu'elles portent spécifiquement sur le droit colonial français Vache-crapaud (discuter) 21 février 2024 à 19:11 (CET)[répondre]
Elles ne sont pas utilisées mais elles figurent dans le corps de texte de l'article ? J'essaie de comprendre... ~~~ Verkhana (discuter) 21 février 2024 à 19:15 (CET)[répondre]
Ah, je crois saisir ce que vous ne comprenez pas : les références auxquelles vous pensez sont celles injectées par le modèle:extrait depuis l'article code noir. Cdt Vache-crapaud (discuter) 21 février 2024 à 19:18 (CET)[répondre]
Non, je pensais aux références à Camus et Morénas : citer un ouvrage de 1800 pour expliquer la politique coloniale de Richelieu ne me paraît pas très adéquat. Verkhana (discuter) 21 février 2024 à 21:32 (CET)[répondre]
relisez ce que j'ai écris: les références à camus et morénas sont dans l'article code noir, elles ne sont incluses dans l'article droit colonial français que par transclusion. Enfin bref, une bonne soirée à toustes Vache-crapaud (discuter) 21 février 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

Du bon usage des sites officiels[modifier le code]

Bonjour,

Petite question sans grande importance, mais j'aimerais l'avis de tiers sur le bon usage des "sites officiels", ou plus exactement de l'acceptation de sites comme tels.

Lorsqu'un artiste est mort sans avoir de site officiel, mais que ses ayants droits (on suppose que c'est bien le cas) en créent un par la suite : peut-on le considérer comme un site officiel et l'indiquer dans les infobox, dans le modèle {{Site officiel}} et sur wikidata ? Daehan [p|d|d] 21 février 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Pour moi, oui. « Le bon usage » est évidemment de le considérer comme tel : le site officiel. --H2O(discuter) 21 février 2024 à 15:08 (CET)[répondre]
Un site officiel n'est pas forcément tenu par la personne sujette de l'article. Après, je ne connais pas de critères reconnus pour juger du caractère officiel ou non d'un site : question de bon sens, sans doute. Sherwood6 (discuter) 21 février 2024 à 15:11 (CET)[répondre]
Le site officiel de quelqu'un, donc d'une biographie, c'est son blog àmha, pas un site tenu par des community managers. Il n'y a aucun intérêt à renvoyer vers une marque depuis une biographie. Chouette (discuter) 21 février 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

L'équipe Community Tech va déployer la fonctionnalité de récupération des modifications[modifier le code]

L'équipe Community Tech va déployer la fonctionnalité de récupération des modifications (précédemment proposée comme fonctionnalité de sauvegarde automatique) sur la Wikipédia en français après des tests sur test.wikipedia.org.

La récupération des modifications a été classée huitième lors de l'enquête sur les souhaits de la communauté en 2023.

La fonctionnalité est disponible pour l'éditeur de wikitexte uniquement. Elle permet de restaurer le texte lorsqu'un navigateur est fermé accidentellement ou se bloque, ou lorsqu'une panne de courant ou de réseau se produit.

Elle sera disponible le jeudi 22 février 2024 en tant que préférence personnelle à activer.

Activez-la en sélectionnant "Activer la fonctionnalité Récupération des modifications" dans la section "Édition" des préférences.

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires jusqu'au 31 mars 2024 sur la page de discussion de la fonctionnalité ou dans ce fil de discussion.

Au plaisir de vous lire, pour l'équipe Community Tech –– STei (WMF) (discuter) 21 février 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

By "wikitext editor", you mean the 2010 version? This feature already exists within the 2017 wikitext editor built on the top of the VisualEditor? Lofhi (discuter) 21 février 2024 à 17:02 (CET)[répondre]
En effet, « [...] is a browser-based system of saving in-progress edits [...] stored locally on the user's device. This feature is for the wikitext editor, not Visual Editor. » Lofhi (discuter) 21 février 2024 à 17:11 (CET)[répondre]

Naissance du Projet:Changement climatique[modifier le code]

Bonjour,

Un petit mot pour signaler la naissance du Projet:Changement climatique, au nom explicite Émoticône sourire.

— Jules* discuter 21 février 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Merci. --H2O(discuter) 21 février 2024 à 17:05 (CET)[répondre]
Ce serait certainement une bonne chose que la page du projet ait des liens vers les projets on ne peut plus voisins, à commencer par le projet Climat, mais aussi sûrement le projet Risques majeurs et peut-être d'autres. Plus généralement, ce serait vraiment utile que les projets (et de leur côté les portails) soient mieux reliés entre eux. SenseiAC (discuter) 21 février 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
Bonne idée, merci @SenseiAC, je vais m'en occuper. — Jules* discuter 21 février 2024 à 18:45 (CET)[répondre]
Cool, bonne nouvelle. À nous deux, on aura créé les deux portails les plus complémentaires sur le sujet :) Parce que, oui, il y a six ans on n'avait même pas de portail Climat ! Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
Super ! Échecs✨ 21 février 2024 à 18:44 (CET)[répondre]
Un projet sur les changements climatiques, c’est très bien et super important . dire qu’ici à Montréal au Canada cet hiver on ne peut même plus patiner et jouer au hockey à l’extérieur tellement la température est changeante. Belle initiative ⛸️🐦‍⬛⛸️ Petite Neige (discuter) 21 février 2024 à 19:15 (CET)[répondre]

Notion de "démarchage incorrect"[modifier le code]

La recommandation WP:Démarchage#Démarchage incorrect n'est actuellement pas très claire lorsqu'il s'agit de définir le "démarchage dissimulé", notamment en relation avec les réseaux sociaux.

Suite au démarchage incorrect qui vient d'avoir lieu sur un réseau social au sujet d'un sondage en cours - avec des conséquences très importantes du fait du réveil de comptes endormis depuis des années (voire de comptes de circonstance), une discussion est en cours pour essayer de clarifier la question.

De tels "démarchages incorrects" pèsent en effet lourdement non seulement sur les orientations qui peuvent être prises sur Wikipédia, mais aussi sur l'atmosphère assez clivante qui peut résulter de tels démarchages.

Votre avis y est évidemment le bienvenu, en gardant en tête que la question est délicate, les actions sur les réseaux sociaux concernant ce qui se passe sur Wikipédia ayant toujours été délicates à gérer... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog Émoticône. Merci pour la clarification proposée.
Comme indiqué, je propose de préciser que les communications sur les mois thématiques (ex : wikiconcours, mois asiatique, mois du sourcage…) sont autorisées sur les réseaux sociaux. En effet, il ne s’agit pas de prises de décision sur la vie de communauté mais des appels à contributions.
Par ailleurs, je propose d’autoriser les communications sur Discord sur le canal Wikipédia. La communication sera ainsi visible par des contributeurs et contributices expérimentés qui ne fréquentent pas le Bisto. Cela peut se révéler utile, en particulier en cas de faible consultation.—Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 18:04 (CET)[répondre]
Je suis archi contre le rameutage suggéré par @Pronoia sur Discord (mais j'imagine que cela ne l'étonnera pas Émoticône), --Pierrette13 (discuter) 21 février 2024 à 20:44 (CET)[répondre]
@Pierrette13 J'imagine que par "rameutage" tu voulais dire "annonce" ou "information" Émoticône... (fichu correcteur orthographique Émoticône)...--Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 20:51 (CET)[répondre]
Je ne vais pas commenter davantage ta suggestion, mais je la trouve pour le moins tout à fait inappropriée, --Pierrette13 (discuter) 21 février 2024 à 21:33 (CET)[répondre]

Question qui n’a rien de rhétorique : quelle est la jurisprudence sur le démarchage via Discord ? De mémoire, à l’époque d’IRC, poster un lien vers un endroit où un débat est en cours sur #wikipedia-fr n’était pas considéré comme un rameutage (ça le devenait si les autres conditions du démarchage incorrect étaient réunies). Sur Discord, j’ai déjà vu à plusieurs reprises des gens poster de tels messages. @Pronoia, tu parles d’autoriser certaines communications sur Discord, ce qui semble sous-entendre qu’elles ne sont pas déjà autorisées. Il y a eu un changement récent ? --Pic-Sou 21 février 2024 à 22:12 (CET)[répondre]

@Pic-Sou. Je me suis mal exprimé. Je ne sais pas s'il existe une règle ou une jurisprudence actuellement concernant Discord mais vu que cela fait débat, j'imagine que c'est pas très clair pour tout le monde (moi compris). Je proposais donc clarifier ce point afin d'autoriser "officiellement" certaines annonces dans un cadre précis, même si je comprends que cela ne fait pas consensus.--Pronoia (discuter) 21 février 2024 à 22:17 (CET)[répondre]
Essayons de clarifier les différents aspects des communications sur les réseaux sociaux touchant à Wikipédia :
Il est évidemment impossible de contrôler l'information en question. Mais communiquer sur les réseaux sociaux au sujet de Wikipédia peut-il être bénéfique ?
  1. S'il s'agit de mieux faire connaître l'encyclopédie, ses problématiques, son fonctionnement, et ainsi d'encourager indirectement à y contribuer, oui, c'est certainement bénéfique.
  2. Encourager à contribuer au développement sur Wikipédia de tel ou tel sujet ou groupe de sujets peut paraître également séduisant. Mais on voit bien les dangers que ça comporte pour peu que le réseau - ou le groupe d'intervenants touchés - ait une orientation idéologique, dans un sens ou dans un autre. Car on risque alors de se retrouver sur Wikipédia avec des intervenants militants, connaissant très mal les usages de WP, et cherchant à imposer leur propre vision que ce devrait être une encyclopédie.
  3. Enfin, communiquer sur les réseaux sociaux pour encourager à intervenir dans une consultation communautaire (sondage, prise de décision, ou même simplement débat d'admissibilité... dont on a vu ce que ça pouvait donner du temps où Asselineau encourageait à intervenir ici sur « ses » articles), là, ça me parait très fortement problématique : on vient d'en avoir un bel exemple ces derniers jours, avec - dans un sondage sensible - une bonne quarantaine d'avis de comptes très peu actifs « réveillés » par « l'information » (très orientée !) donnée sur un réseau social.
Donc, communiquer au sujet de Wikipédia sur un réseau social, oui, ça peut être utile. Inviter à participer à une consultation sur Wikipédia,  Non : toute information sur la vie de Wikipédia doit être donnée aux contributeurs de Wikipédia, à l'intérieur même de Wikipédia. Sinon, les algorithmes de gestion de l'information propres à chaque réseau social vont répandre l'information de façon biaisée (c'est leur rôle !), faussant du même coup le résultat de la consultation en question. Bien entendu, ça suppose de définir comment on prévient d'inévitables violations de cette idée directrice, et comment on y réagit. Mais avant même d'en arriver là, il faut déjà dire ce qu'il ne faut pas faire, la rédaction actuelle de WP:Démarchage manquant complètement de clarté sur ce point.
C'est en tout cas mon avis. N'hésitez pas à donner le vôtre dans la discussion à ce sujet, sur Discussion Wikipédia:Démarchage : voir les sections « Propositions d'améliorations ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2024 à 22:56 (CET)[répondre]
Je comprend qu'on n'ait pas envie de faire le tri entre les réseaux sociaux et le fait qu'il diffuse en usant d'un algo biaisé ou de manière uniforme, mais il faut savoir que tous les réseaux n'usent pas de la même méthode (d'une part diffusion massive des messages susceptibles de « buzzer », ou au contraire diffusion aux comptes identifiés comme appartenant à la « communauté » de la personne qui diffuse, d'autre part diffusion uniforme sans distinction) - Lupin (discuter) 21 février 2024 à 23:01 (CET)[répondre]
Contre fort tous les démarchages sur tous les réseaux sociaux sur tous les sujets, y compris les plus inoffensifs. Merci de bien vouloir jouer le jeu, càd considérer que les wikipédistes lambda sont de bons vieux bénévoles qui sont sur wp uniquement pour aider à l'amélioration du projet, et non pas pour imposer leur pov, WP:NOTHERE. Algo-truc ou pas, ces espaces extérieurs à wp n'ont pas à entrer en ligne de compte. Si info il doit y avoir (sondages, PDD...), c'est sur wp que cela doit avoir lieu, de façon transparente et publique, afin que tous soient libres de participer aux débats. Merci de ne pas refaire WikiZédia en plus pernicieux. Pour rappel : il n'y a aucune aucune obligation de participer à wp. Manacore (discuter) 22 février 2024 à 00:38 (CET)[répondre]
Exactement du même avis que Manacore. Avec les conditions cependant qu'il y ait un semblant de communication personnelle possible sur Wikipédia, via les pages perso, sans que tout le monde vienne fouiner constamment et apprendre par coeur votre liste de contributions. En particulier en contexte de RA. Que les wikipédistes s'engagent à se restreindre dans la surveillance, le fichage, la dénonciation des dites communications personnelles via page utilisateurs, tout particulièrement pour ensuite déposer leurs gerbes de diffs à la vindicte commune. C'est pas bien élevé, c'est pas poli, c'est pas beaucoup de choses. Comment s'étonner, en effet, que les discords et X se multiplient si on est poursuivi sur Wikipédia? En contrepartie, que les wikipédistes s'engagent également à ne pas insulter, etc., dans leurs communications via pages personnelles. --Dilwen (discuter) 22 février 2024 à 00:54 (CET)[répondre]
Hello Pronoia Bonjour, outre te croiser aimablement à des événements WP ponctuels çà et là, je te vois surtout sur WP intervenir çà et là pour clarifier (on va dire comme ça) des positions de LSP, donc je me suis effectivement dit : est-ce que cette proposition un peu anodine — aller ponctuellement sur Discord relayer les enjeux du moment Wikipédia — était liée au drama actuel (pour mémoire, un rameutage qui a mis une sorte de panique dans un vote), si elle était au second degré (allez on remet un jeton dans le jukebox), s'il s'agissait d'humour voire d'un trollage un peu provocateur, s'il s'agissait de dédramatiser le rameutage mode panique en proposant d'institutionnaliser l'information hors de WP sur des thèmes sensibles ou non sensibles, etc. Je n'attends pas de réponse ou de commentaire, je déroule juste ma pensée plus amplement, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 06:34 (CET)[répondre]
Hello Pierrette13 Bonjour. Ma démarche est celle que tu mentionnes dans ton dernier point à savoir "institutionnaliser l'information hors de WP sur des thèmes sensibles ou non sensibles". Comme indiqué dans ma réponse à Pic-Sou, j'ai l'impression qu'il n'existe pas de cadre clair concernant nos discussions communautaires en dehors de wikipédia, notamment sur Discord, d'où mes propositions de clarification afin d'éviter de nouveaux dramas ou conflits à l'avenir. Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup... Les discussions en cours sur la PDD de WP:Démarchage permettront, je l'espère, d'arriver à un consensus pour clarifier les choses.
Par ailleurs, je publie également ponctuellement des annonces sur différents réseaux sociaux. J'aimerais donc clarifier également ce qui est de l'ordre de l'information et du démarchage incorrecte sur les réseaux sociaux. Pour le coup, cela n'a rien à voir avec ma participation au projet LSP mais à notre communication globale sur les réseaux sociaux.
Au plaisir de te recroiser et d'échanger avec toi sur des événements WP à l'avenir Émoticône sourire.--Pronoia (discuter) 22 février 2024 à 07:53 (CET)[répondre]

┌──────────────┘
 Hello Pronoia Bonjour Merci de ta réponse, pour ma part, je reste fermement archi Contre l'appel hors de Wikipédia à venir sur Wikipédia pour peser sur les discussions ou décisions en cours donner son avis (cf. drama en cours), j'en reste là, à la prochaine en effet IRL (pas sur discord en tout cas dont je ne vois même pas comment on y va ceci n'est pas une demande d'explications sur le chemin à suivre Émoticône, ou sur d'aimables causeries wikipédiennes, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2024 à 08:51 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_février_2024&oldid=212690974 ».