Wikipédia:Le Bistro/9 février 2024

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 février 2024
— Ouf ! Cette série de photos sur des humains est enfin terminée. Maintenant, je peux dormir tranquille. — Flûte ! Il nous semblait qu'il n'y avait pas un chat dans le Bistro d'aujourd'hui... — Allons, un peu de tenue ! Et prenez donc un colonel bien rafraîchissant sur mon compte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 590 037 entrées encyclopédiques, dont 2 132 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Carcharodontosaurus
• Manifestations de ménagères
• Rivière Romaine
• Sud-Aviation SE 210 Caravelle

AdQ :

• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Tintin au Tibet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 février :

• Monarchie de Juillet (2008)
• Amália Rodrigues (2010)
• Équipage du Titanic (2010)
• Équipe cycliste Tinkoff (2010)
• Jeu 4X (2010)

Pommes à croquer

• Csepel (localité) (2016)
• Bustuchin (2016)
• Gaspard Xuarez (2016)
• Anthony (Nouveau-Mexique) (2016)

Articles à améliorer

• Dselect (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Lockerbie (Article sans source avec de nombreux interwiki)
• Buick Skyhawk (Article sans source avec de nombreux interwiki)

  Ils sont surtout non admissibles... — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 février 2024 à 21:27 (CET)

• Échelle Parinaud : à sourcer + on n'a même pas d'explication sur ce à quoi correspond le nombre après le P...

Articles à créer

• Sébastien Boueilh (2013, 2016, 2019a, 2019b, 2020, 2024...)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau portail

Comme annoncé dimanche 4 février, nous avons créé, @Koreller et moi, le Portail:Guerre russo-ukrainienne et le projet correspondant. Face à la qualité parfois faible des articles sur le sujet, en raison du manque d'actualisation depuis le début de l'invasion, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
N'hésitez pas à venir participer si vous vous intéressez au sujet, tout est encore à faire, c'est précisément ce qui est intéressant. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 février 2024 à 23:05 (CET)

@DarkVador79-UA salut. Attention, dans la section « Participer au projet », sur le portail, le bouton « Projet guerre russo-ukrainienne » dirige vers une page qui n'existe pas. Je ne sais pas comment corriger. Mauvaise url problablement. SombreHéros (discuter) 9 février 2024 à 04:00 (CET)

Croquemort Nestor (discuter) 9 février 2024 à 06:24 (CET)

Liens visités en noir

Enregistré sur Phabricator
Tâche 356928

Salut à tous. Question très bête mais depuis hier, sur la version mobile de Wiki, tous mes liens déjà visités sont en noir et sont donc impossibles à retrouver dans le texte. J'ai écumé mes préférences pour voir si j'avais malencontreusement activé un gadget mais je n'ai pas trouvé. La question est donc : j'ai fait une bêtise ou ça concerne d'autres personnes ? Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 février 2024 à 08:32 (CET)

J'ai la même chose 🤔 Escargot (discuter) 9 février 2024 à 10:09 (CET)

Je confirme - Lestoille (discuter) 9 février 2024 à 10:37 (CET)

j'ai rajouté le ticket permettant de suivre le problème. Pyb en résidence (discuter) 9 février 2024 à 11:12 (CET)

Ibidem (cf. Infra). Désolé d'avoir doublonné le sujet, même si je l'ai quelque peu élargi ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 13:00 (CET)

Trop d'images ?

Bonjour,

Si possible, je souhaiterais que d'autres personnes donnent leur avis sur la page de discussion de Léon Van Dievoet sur la bonne utilisation des images dans cet article. Daehan ^[p|d|d] 9 février 2024 à 10:13 (CET)

Bonjour @Daehan il n'y aurait pas un problème de droit d'auteurs ? Je vois une galerie de ses œuvres or Léon Van Dievoet est mort en 1993 donc même dans le cas des droits en Belgique, ses dessins ne sont pas dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2024 à 11:47 (CET)

Bonjour @Kirtap,

Les images ont bénéficié d'une autorisation sur Commons, donc pas de problème à ce niveau-là.

Le problème, selon moi, c'est l'avalanche de photos pour décorer l'article plutôt que pour illustrer des informations (voir recommandation), même si ce n'est pas grave en soi.

(Et le ton de l'auteur de cette mep en pdd, ce qui me pousse à demander des avis objectifs plutôt qu'entrer dans un échange d'amabilités, mais passons...) Daehan ^[p|d|d] 9 février 2024 à 11:52 (CET)

En fait, toutes ces images ont été importées par lui et viennent probablement de son entourage familial, au vu de ses contributions. Ce qui provoque certainement cette réticence à les retirer. Daehan ^[p|d|d] 9 février 2024 à 12:09 (CET)

Il y a sans doute un peu de tri à faire. Deux photos de classes, une seule suffit. La dédicace, intérêt ? La « Sélection d'œuvres » mériterait du texte pour contextualiser ce que l'on montre (et pas besoin de faire deux galeries « dessin » et « peinture », une seule suffit). Sans trancher dans le vif, ces quelques coupes ne seraient pas gênantes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2024 à 12:39 (CET)

Bonjour à tous, je voudrais partager avec vous mon point de vue sur les images de cette page discutée. Comme je l’ai déjà mentionné sur la PDD, je trouve qu’il n’y en a pas assez ! Il faut vivre avec son temps, mes amis ! Nous ne sommes plus à l’époque où l’internet et Wikipedia étaient des nouveautés et où les images étaient rares et chères. Aujourd’hui, nous avons la chance de pouvoir illustrer nos articles avec des images de qualité, sourcées et pertinentes, qui enrichissent le contenu et le rendent plus attractif. C’est le cas de ces illustrations, qui ne se contentent pas de montrer le sujet de l’article, mais qui nous font aussi découvrir l’histoire de Bruxelles. Alors, pourquoi vouloir supprimer ces trésors visuels ? Pourquoi vouloir priver nos lecteurs de ces merveilles ? Ce n’est pas très sympa, ni très respectueux du travail des auteurs, qui sont des érudits passionnés par leur sujet. Je pense qu’il y a des choses plus utiles et plus constructives à faire sur Wikipedia que de détruire de belles pages. Ne serait-il pas plus agréable de collaborer, de se soutenir, de se féliciter, bref, de faire preuve de Wikilove ? C’est ce que je vous propose, avec un grand sourire et un clin d’œil 😉--Rothnacensis (discuter) 9 février 2024 à 13:34 (CET)

Peut-être parce que Wikipedia est une encyclopédie et non une banque d'image (ça c'est le rôle de Commons). Dans une encyclopédie on vient lire des informations sur un sujet, pas parcourir un album photo. Les images sont les bienvenus dés lors qu'elles ont une portée informative sur le sujet de l'article. Il faut aussi penser à l'accessibilité des articles en fonction des supports mais aussi des éventuels handicaps (visuels par exemple) des lecteurs. Cela doit nous guider dans la construction d'article équilibrés. Le chat perché (discuter) 9 février 2024 à 13:44 (CET)

Quelle joie de lire votre commentaire si chaleureux et convivial ! Vous avez su exprimer avec finesse et élégance votre point de vue sur ce bistro. Bravo ! J’espère que vous avez passé un bon moment ici. Moi, j’ai essayé de partager une idée. Mais bon, je vois que ça ne vous intéresse pas. Tant pis ! Je vous souhaite une excellente journée ! 😊 --Rothnacensis (discuter) 9 février 2024 à 14:10 (CET)

Il arrive que des passionnés par leur sujet accumulent des images dans un article déjà bien garni en illustrations. À mon avis, quand il existe déjà une ou deux images par section ou sous-section, toute nouvelle image devrait s'accompagner du retrait de l'ancienne.
La PDD de l'article est là pour que les contributeurs s'accordent sur le fait que la nouvelle image est bien supérieure en qualité et en pertinence à l'ancienne (et c'est là que doit se jouer le Wikilove).
Les articles WP se construisent selon des principes, règles et des recommandations, et non pas sur des idées personnelles. Vous êtes trop centré sur votre propre interprétation du sujet : si tous les contributeurs faisaient comme vous, tous les articles biographiques devraient être « enrichis » par des trésors visuels de la ville où ils ont vécus. Vous ne tenez pas compte qu'il existe d'autres articles encyclopédiques centrés sur l'histoire des villes où ces trésors visuels ont une meilleure place. Personne ne veut supprimer des trésors visuels puisque tous les articles sont reliés à Commons, et votre argument qui revient à dire : « si vous êtes en désaccord avec moi, c'est parce que vous ne m'aimez pas » n'est pas la meilleure façon de convaincre.--Pat VH (discuter) 9 février 2024 à 15:05 (CET)

Il existe une possibilité, rarement employée (et c'est dommage), mais qui devrait mettre d'accord tout le monde. Sur Commons, il est possible de faire des "articles" (galeries structurées) sur un sujet, par exemple, pour Paris => https://commons.wikimedia.org/wiki/Paris et plus généralement https://commons.wikimedia.org/wiki/<sujet>. Certes, ces "articles" sont généralement assez mal faits, avec un choix de photos contestable etc.. mais ce serait justement l'occasion pour les passionnés de mettre en ordre ces galeries. Et après, on met le lien interwiki sur l'"article" Commons dans l'article Wikipédia ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 16:11 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST je suis bien d'accord, c'est la proposition que j'ai faite sur la page de discussion de l'article concerné. Et là non plus, on n'attends pas à avoir toutes les images disponibles. --H₂O^(discuter) 9 février 2024 à 16:26 (CET)

Non, mais il y a tout de même (beaucoup) plus de marge de manœuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 16:31 (CET)

Oui, une forme de catalogue raisonné simplifié (même si ce terme est un peu contradictoire). --H₂O^(discuter) 9 février 2024 à 16:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Meilleure idée : créer un « article » Liste d'images ayant un lien avec Léon Van Dievoet. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2024 à 18:44 (CET)

ça ne marche pas : c'est une catégorie qui appartient à Commons, pas à Wikipédia, donc la liste associée (qui est l'"article" Commons correspondant au peintre) est sur Commons aussi. Tout est cohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 22:34 (CET)

Il n'y a pas forcément trop d'images pour quelqu'un connu comme architecte, artiste-peintre, graveur et dessinateur. En revanche, il y a trop de portraits qui prennent trop de place, entre les photos de classe, les photos de vacances et le tableau fait par un inconnu. Marc Mongenet (discuter) 9 février 2024 à 19:04 (CET)

D'accord avec @Marc Mongenet.

Certaines encyclopédies généralistes accompagnent les biographies des oeuvres des artistes ; et les encyclopédies spécialisées le font davantage. C'est par exemple le cas de Britannica pour Joseph Mallord William Turner (peintre), Le Corbusier (architecte), Donatello (sculpteur), etc.

• Voir sur Britannica : Turner, Le Corbusier, Donatello, etc.

Ni Wikipédia:Conventions d'utilisation des images, ni Wikipédia:Mise en forme des images ne fixent une « limite objective » mais elles indiquent cependant des arguments en faveur des illustrations qui sont à considérer (par exemple ici).

L'usage des AdQ montre aussi nettement cette tendance à illustrer le contenu artistique : Vincent van Gogh, Léonard de Vinci, etc. Cela ne semble donc pas rédhibitoire dans la quête de l'article parfait.

----

Ainsi, je ne suis pas du même avis que Le chat perché et Daehan, mais ça n'empêche pas de recourir aux articles Commons comme préconisé par @Jean-Christophe BENOIST. LD (d) 9 février 2024 à 23:22 (CET)

@LD, je me fourvoie peut être mais si tu m'as bien lu je n'ai pas l'impression que nous soyons en désaccord. Le chat perché (discuter) 9 février 2024 à 23:33 (CET)

@Le chat perché, j'ai compris que tu argumentais en faveur de la portée informative. Or, j'affirme qu'on peut vouloir une portée illustrative même si les exemples ne changent pas le fond des articles ; et ce pour faciliter la compréhension, en autres.

Pour moi la question de l'accessibilité est même mal présentée puisqu'il ne s'agit pas faire passer des informations par les images, mais d'être plus intuitive pour les lecteurs visuels (ce qui, par la même occasion, aide les personnes qui ne peuvent pas lire). LD (d) 9 février 2024 à 23:40 (CET)

@LD cette portée illustration dont tu parles pour moi c'est la même chose que la portée informative. Si ça illustre ça informe. Je disais juste qu'en ça comme en toute chose il faut préserver une forme d'équilibre et de pertinence.

Pour l'accessibilité je pense que la question se pose quand même pour les personne ne voyant que très peu ou pas du tout et qui recourent à du matériel adapté pour les aider à lire. J'ai un collègue qui est dans ce cas et la compatibilité des affichages est un élément importante dans la possibilité qui lui est offerte de lire. Et des écrans saturés d'éléments non standard peuvent je pense être un problème. Le chat perché (discuter) 9 février 2024 à 23:46 (CET)

@Le chat perché dans ce cas nos avis convergent même si je distingue les portées.

Pour l'accessibilité : si on suit les bonnes pratiques, on peut adapter ; par exemple en donnant titre à une galerie, ce qui explicite que ce sont des images illustratives, et en donnant les noms des oeuvres en alternative textuelle, ce qui permet ensuite au lecteur de s'informer sur la description de l'oeuvre.

Même la partie sur les images décoratives, évoquant l'impossibilité de satisfaire la recommandation H67 (alternative vide) de W3C, est de moins en moins vraie : les logiciels se sont bien améliorés depuis que l'Atelier accessibilité a écrit ce passage. En général, je mets des alternatives vides dans les AdQ que je relis ou les modèles qui présentent des images décoratives ; on ressent le résultat avec les lecteurs qui sont implantés dans les ordinateurs (ex. Windows et Mac OS) voire des solutions gratuites. Après, effectivement, il subsiste et substitera des difficultés mais retirer des images décoratives pour un artiste revient aussi à rendre le contenu moins accessible à d'autres personnes. Au-delà de la question éditoriale, c'est aussi un « jeu d'équilibre ». LD (d) 10 février 2024 à 00:07 (CET)

La nouvelle version

Bonjour à tous ! Je n'ai pas l'habitude d'intervenir ici, mais j'aimerais bien connaître les raisons qui ont conduit à l'adoption de certaines modifications de l'affichage plus ou moins perturbantes, notamment l'affichage en noir — et non-plus en violet, ce qui était pourtant bien pratique, ergonomique et confortable — des liens déjà consultés, comme était plus parlante la codification en rouge des diff. en suppression et en vert des ajouts que la nouvelle codification en bleu et jaune. Ward Cunningham y serait-il pour quelque chose ? 🤔 Merci d'avance pour vos lumières. MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 12:46 (CET)

Je n'ai pas ce problème. Plus haut dans le bistro, quelqu'un évoque cela, et le sujet fait l'objet d'un ticket sur phabricator.

J'imagine donc que ce n'est pas un changement prévu. Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 12:54 (CET)

Oui, merci, je viens de voir cela ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 13:01 (CET)

Bonjour Mitchosaure vous devriez prendre connaissance des recommandations concernant l'utilisation des couleurs (notamment pour les personnes qui ne supportent pas les couleurs vives et/ou les contrastes), par ailleurs, en l'état, votre pseudo n'est pas lisible. Merci d'en tenir compte, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 février 2024 à 19:25 (CET)

Allons bon ! Moi qui étais si content de m'être concocté une signature « flashy » ! Voilà qu'il faut à présent tenir compte de ce genre de recommandations ! V'là encore ô'tchoz ! Entre les ceux-ce qui sont allergiques au gluten et les ceux-ce qui ont les quinquins sensibles, faudra bientôt passer dans des trous de souris pour complaire à tout ce p'tit monde ! 🙄😏 Et comme par hasard, il suffit que je me pointe sur le Bistro pour me retrouver en butte à la critique, sans vouloir paraître parano ! Bin désolé, mais j'estime, comme nombre d'autres contributeurs que cette signature fait désormais partie intégrante de mon identité wikipédienne — trace d'un wikibreak imposé lors duquel je me suis amusé à dompter le code html5 pour la créer, justement — alors vraiment navré qu'elle ne s'adapte pas aux daltoniens ou à je ne sais quelle autre catégorie de personnes. Faudra voir à penser à faire créer un filtre adéquat ou un truc dans l'genre ! 😁 Parce que toujours et encore suivre les recommandations de ceci et les recommandations de cela, ça finit par être usant. MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 19:48 (CET)

Pardon... Bonsoir Pierrette13  !! 😉😇 MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 19:51 (CET)

Bonsoir Mitchosaure,

Pour les recommandations relatives à la signature, voir Aide:Signature personnalisée. Dommage de se définir une identité wikipédienne qui « ne s'adapte pas aux daltoniens ou à je ne sais quelle autre catégorie de personnes », ceux-ci méritant tout autant de considération que les autres sur l'encyclopédie et peut-être même davantage d'attention… Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 9 février 2024 à 20:36 (CET)

Et bien que penseriez-vous d'en parler à Jules* ou à JohnNewton8 ?! Hummm?!!! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 20:42 (CET)

Pardon... Bonsoir Cymbella  !! 😊😇
Ah, mais j'y songe... Peut-être que les sysops sont dispensés d'observer ce genre de recommandations ?! 🤔😅🤣 MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 20:50 (CET)

Hé, ho, c’est quoi ces façons de balancer les autres ? Sérieux, tu nous piques vraiment les yeux, là. Nous, rien à voir : nos signatures sont fines, délicates et harmonieuses, c’est bien connu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2024 à 21:03 (CET)

Aaaaah... Enfin une réponse digne de l'esprit WP:WikiLove !! MERKI !! 🥰😘 MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 21:16 (CET)

Allez, du coup, c'est promis, je vais retravailler cette signature afin de la rendre plus conventionnelle ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 21:21 (CET)

Comme ceci, ça va à tout le monde ?! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 22:27 (CET)

 Pierrette13 :,  Cymbella :,  JohnNewton8 : ?! MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 22:30 (CET)

Nettement mieux, même si ce n'est pas tout à fait mon goût … — Cymbella (discuter chez moi). 9 février 2024 à 22:34 (CET)

C'est bien mieux, merci ! Gardez d'ailleurs à l'esprit qu'une signature altérée complique la mention et oblige les autres contributeurs à se rendre sur votre page, sous peine de se retrouver avec « @MitchOsaure » (je me permets de mordre à mon tour, je suppose que vous n'êtes plus un nouveau). — Baidax ^💬 9 février 2024 à 22:38 (CET)

Peuh... Même pô mal ! 😅🤣

Bon, voilà, j'y ai mis du mien, désolé que ce ne soit pas encore du goût de tout le monde, mais bon, les goûts et les couleurs, n'est-ce pas ?!.. MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 22:43 (CET)

Au fait, pour le détour presque imposé par ma PU, je ne saurais m'en plaindre ! 😊😇😁 MitchOsaure^WAZAAAA !? 9 février 2024 à 22:45 (CET)

Bah oui, mordez les anciens, aussi ! . Mouais, @Baidax, faudrait d'abord balayer devant ta porte avant : si je copie un peu vite ta signature, j'ai l'émoji « 💬 » avec ! En mode édition de wikitexte, cependant, aucun problème . Cord., --Warp3 (discuter) 10 février 2024 à 01:30 (CET).

Pareil @Warp3, si je copie un peu vite ta signature, j'ai tout « (discuter) » avec et même un bout de la date avec un peu de chance ! — Baidax ^💬 10 février 2024 à 01:33 (CET)

Bonjour Warp3 je crois que vous visez à côté (pê avez-vous lu trop précipitamment l'objet de mon intervention ?) : le pseudo de  Baidax : ne pique pas les yeux, il est tout à fait lisible du premier coup et sa signature correspond à son pseudo. Quant aux remarques sur les « daltoniens », je partage le sentiment de @Cymbella : ce ne sont pas les remarques qu'on s'attend à trouver sur WP, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 février 2024 à 06:50 (CET)

@Baidax : Ben faut pas copier/coller, alors  ! Ah oui, l'inadéquation entre le pseudo apparent et le pseudo dans le lien est un vrai problème pour toi, tu l'as souligné ici et là sur la page d'aide. C'est vrai que le simple copier/coller dans le mode mobile ne convient pas dans ce cas. Problème : ceci n'est pas vraiment considéré comme un problème, pas même par ladite aide qui dit comment faire ça ! Enfin, un nombre non négligeable d'anciens (et de nouveaux) Wikipédiens ont ce genre de signature .

@Pierrette13 : Comme le 💬 est considéré quasiment comme une lettre ou un symbole, qu'il apparaît visuellement collé au pseudo en mode mobile, comment savoir s'il fait partie ou pas du pseudo ? Oui, on peut aussi dire la même chose avec un pseudo de la signature de base. Conclusion : mieux vaudrait utiliser l'autre mode d'édition où tout est mieux délimité, bien que moins rapide. Sinon, j'imagine que les remarques à propos des daltoniens dans cette page ne sont pas les miennes ?

Cordialement, —Warp3 (discuter) 11 février 2024 à 00:45 (CET).

Bonjour @Warp3 Oui vous n'aviez pas parlé des daltoniens (qui dit que vous en aviez parlé ??) Je m'étonnais d'une nécessité pressante de défléchir l'attention depuis la discussion en cours vers la signature de Baidax, ce qui me semblait au mieux mal à propos ici, mais je ne vais pas époliguer des heures pour savoir si vous aviez raison ou tort d'intervenir en mordillant (selon moi) la mauvaise personne , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 février 2024 à 06:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Warp3 Je confirme qu'une signature altérée est source de confusion, notamment pour les nouveaux, ce qui a été mon cas au début avant de pouvoir me familiariser avec deux pseudos pour un seul utilisateur. Ma première modification sur la page d'aide est d'ailleurs intervenue après discussion avec une personne administratrice, ce n'est donc pas un avis isolé. L'esprit communautaire, c'est aussi éviter de compliquer et limiter pour les autres les moyens techniques pour la communication. Cdlt — Baidax ^💬 11 février 2024 à 01:03 (CET)

@user:Baidax : Moi aussi, j'aime ne pas me compliquer la vie et trouver un moyen de faire plus simple. Donc, oui, on peut se pencher sur ce genre de problème et trouver un moyen de le résoudre... en parler avec nos fabuleux développeurs d'interfaces. Par exemple : copier tout ou partie de la signature et la coller avec une combinaison spéciale qui appliquerait alors le contenu du (1er ?) lien plutôt que ce qui est affiché. Peut-être que ça existe déjà ? Cord., --Warp3 (discuter) 11 février 2024 à 01:39 (CET).

Ça tient à la conscience et la responsabilité individuelles. Il y a honnêtement des problèmes plus importantes à corriger, à commencer par le rétablissement des graphiques. — Baidax ^💬 11 février 2024 à 19:59 (CET)

Vandalisme

Bonjour,

Je voudrais signaler du vandalisme sur la page Coalition politique. Merci

2A02:A420:4:2FE5:49ED:26EE:EBA2:9856 (discuter) 9 février 2024 à 16:43 (CET)

nettoyée Spartan.arbinger (discuter) 9 février 2024 à 16:45 (CET)

appel aux Bretons

coucou, La page Fontaines protégées aux monuments historiques en Bretagne est presque complètement illustré, il ne manque que la fontaine Notre-Dame-des-Vertus à Berric dans le Morbihan. Donc si vous êtes dans le coin. A votre bon coeur. -- Chatsam (coucou) 9 février 2024 à 19:56 (CET)

Sur Commons, il existe la page « Commons:File requests », mais qui est loin d'être optimisée. Dès mes débuts, j'ai remarqué qu'il manquait un système pour des demandes cartographiées, à la manière des notes sur OSM. Un jour peut-être. — Baidax ^💬 9 février 2024 à 22:41 (CET)

Un peu trop loin de ma zone, mais il faudrait aussi laisser ce message sur la PDD du portail:Bretagne. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2024 à 00:18 (CET)

bonne idée c'est fait. -- Chatsam (coucou) 10 février 2024 à 09:54 (CET)

Candidature administrateur

Bonjour,

Je viens de déposer ma candidature pour le rôle d'administrateur.

Vous êtes invités à lire ma présentation et à donner votre avis. Vous pouvez également me poser des questions sur la page de discussion associée.

Je rappelle que dans un sondage récent, la communauté s'est exprimée pour que seules les pcW ayant le statut autopatrolled aient le droit de vote pour pouvoir élire les administrateurs et les bureaucrates de Wikipédia en français.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 9 février 2024 à 23:15 (CET)