Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |

Jeudi 28 avril[modifier le code]

Avis sur le retrait des IPBEs[modifier le code]

Bonjour,

En retirant l’IPBE à Ryoga, j'ai constaté que les IPBEs n'étaient pas aussi « exceptionnelles » que je le pensais : en effet, il y a des IPBEs octroyées indéfiniment mais qui ne sont pas ou plus utilisées, voire qui sont justifiées par des blocages qui sont aujourd'hui expirés.

D'après meta, ce droit devrait être attribué à « un utilisateur qui a un besoin réel et exceptionnel, et à qui on peut faire confiance pour ne pas abuser de ce droit » et devrait être révoqué dans un de ces cas :

  1. N'est plus nécessaire ;
  2. La justification d'octroi est invalidée (les blocages à contourner ont expiré et ne devraient plus être rebloqués, devient admin et n’utilise pas Tor, etc.) ;
  3. Abus ;
  4. Déclaration fallacieuse dans la demande initiale.
  • Être bloqué ou banni pourrait devrait figurer sur cette liste Émoticône

Pour m'aligner avec la « suspension des droits par inactivité » des admins notamment, j’ai recherché les contributeurs inactifs depuis plus de 180 jours (6 mois) avec ce droit, dont voici la liste.

Hormis quelques utilisateurs cross-wiki de confiance (ex. جار_الله, Jon Kolbert, etc.), et des bots, je serais au moins enclin à retirer le droit après une inactivité prolongée d'un an comme pour la plupart des autres statuts. Pour ceux qui sont inactifs depuis au moins 6 mois, mais pas depuis une année, de modifier le droit pour accorder 6 mois, le retrait se fera donc dans 6 mois (sauf demande contraire du compte).

Bref, il s'agirait donc de passer en revue les 59 IPBEs listées sur les 209 existantes en fonction du motif d'octroi et du compte global.

Qu'en pensez-vous ? LD (d) 28 avril 2022 à 16:08 (CEST)[répondre]

Pour. Bonne idée. Esprit Fugace (discuter) 28 avril 2022 à 17:47 (CEST)[répondre]
Pour. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 29 avril 2022 à 13:31 (CEST)[répondre]
Idem. — Jules* discuter 29 avril 2022 à 13:38 (CEST)[répondre]
Pareil.--Harrieta171 (discussion) 29 avril 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]
Excellente initiative. • Chaoborus 30 avril 2022 à 17:53 (CEST)[répondre]

✔️ jusqu'aux utilisateurs inactifs depuis 2020 (en vérifiant chaque cas). Reste à faire ceux inactifs depuis 2021 et plus d'un an.

@LD : je n'ai pas retiré le statut de Spécial:Permissions/Sherwood mais je n'ai pas compris pourquoi tu l'avais attribué (zéro contribution ou entrée de journal, pas d'activité cross-wiki) ; je te laisse regarder.

Jules* discuter 1 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]

Merci @Jules*. Je commencerais à passer en revue ce soir. LD (d) 1 mai 2022 à 21:19 (CEST)[répondre]
Merci de vos réponses. C'est fait ✔️.
Quelques remarques :
  • 22 modifications de droit de ma part, 30 de @Jules* et au total 34 sur 59 statuts initiaux sont retirés dès aujourd'hui.
  • Aucun retrait ou aucune modification, malgré inactivité prolongée :
    • Gabe~1290 : cf. BB, il y avait déjà eu un double retrait (IPBE/créateur de compte) ; je laisse donc les bureaucrates agir si besoin
    • Speculosbot : bot sans botflag, confiance
    • Pintoch : translateadmin WD
    • Jon Kolbert : steward, en autres
    • LaMagiaaa : exempté global, multi-IPBE en autres
    • Ebrahim : exempté global, multi-admin en autres
    • ZetudBot : bot avec botflag
    • Miko101 : cross-wiki, actif sur WP-pl
    • Hamish : exempté global, multi-admin en autres
    • Wilfredor : cross-wiki, de confiance
    • Stefanyavtbl : exempté global
    • Nemo bis : exempté global, AF global en autres
  • Autres (dont renouvellements) :
    • 8 renouvellements car inactivité entre 6 mois et 1 an, renouvellement 6 mois
      • mais 5 retraits immédiats malgré une inactivité entre 6 et 1 an car attributions justifiées par un blocage probablement inactif.
    • Zil : semble inactif globalement, sauf si j'ai raté quelque chose donc 6 mois pour renouvellement éventuel
    • GlossomathisRabbit : vu RA d'attribution, 6 mois pour étendre au besoin
    • Kianakha : accordé sans motif, 1 mois pour justifier le besoin réel
    • EthicalComics : accordé sans motif, 1 mois pour justifier le besoin réel
Nota bene : j'évite de mentionner pour ne pas être intempestif, les wikipédistes concernés par un renouvellement/retrait reçoivent une notification de toute façon. LD (d) 2 mai 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]

Lundi 25 avril[modifier le code]

Question sur les plages d'IP et Wikiscan[modifier le code]

Hello,

Tout à l'heure, j'ai détecté via 195.135.86.211 (u · d · b) ce qui semble être une plage de proxies ouverts (cf. le site web sewan.fr : hosting and co ; par ailleurs pas mal de vandalismes et plusieurs blocages en d'IP en cours).

Sur Wikiscan, pour la plage, en face de IP bloquées, je lis 1. Sauf qu'en fouillant la liste des IP de la plage, il y en a plus d'un blocage opérationnel : 195.135.39.12 (u · d · b), 195.135.87.233 (u · d · b), 195.135.73.32 (u · d · b)

Est-ce un bug de Wikiscan, ou bien est-ce que je comprends mal ce à quoi correspond IP bloquées ? @Akeron ou quiconque ayant une idée ?

Merci, — Jules* discuter 25 avril 2022 à 15:29 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai croisé un de tes blocages "proxies" aujourd'hui et au vu de IPQualityScore je me demandais si tu ne t'étais pas trompé ? Émoticône Pas eu le temps d'approfondir. 'toff [discut.] 25 avril 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]
Notification Supertoff : c'est moi qui comprends rien ou IPQS ne fait que refléter les blocages? Si personne ne le traite comme proxy, IPQS ne sortira pas de carton rouge? Kirham qu’ouïs-je? 25 avril 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]
Si on demandait à Akeron pourquoi Wikiscan calcule de cette façon ? Même s'il n'a pas contribué depuis septembre 2021, Akeron observe peut-être sa PU ? S'il ne réagit pas d'ici quelques jours, on peut lui envoyer un courriel via Wikiscan. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 25 avril 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]
IPQS n'est pas une référence absolue Émoticône : le site peut ne rien signaler d'anormal mais que l'IP soit un proxy ouvert. (L'inverse est beaucoup plus rare.) Le whois peut permettre de détecter des proxies ouverts, par exemple quand il indique une entreprise d'hébergement web. (Je ne fais que répéter ma leçon apprise auprès de @0x010C.) Autre moyen de détecter des proxies ouverts : un banni résidant en France qui utilise des IP en Russie, au Japon ou en Algérie, cela signifie que lesdites IP sont nécessairement des proxies ouverts (qu'il s'agisse de VPN ou autres). Stalktoy est un troisième moyen : si plusieurs autres wiki ont bloqué une IP pour proxy ouvert, c'est un indice ^^. — Jules* discuter 25 avril 2022 à 21:52 (CEST)[répondre]
P.-S. : oui, au pire je lui enverrai un courriel. Mais avant de le déranger, je voulais voir si un ou une collègue ici avait la réponse ! — Jules* discuter 25 avril 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]
Je confirme les dires de @Jules* ci-dessus quant à la détection de proxys ouverts Émoticône — 0x010C ~discuter~ 26 avril 2022 à 00:47 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jules* :
La réponse la plus simple est que, vu que cet outil n'est pas nécessairement rafraîchi en temps réel (il utilise : réplications des bases de données Wikimedia, API Mediawiki), le champ n'est pas toujours actualisé quand on lit les statistiques. Pour l'outil, il y a bien une différence entre « IP bloquée » et « plages bloquées », on le constate sur 82.120.0.0/16 (u · d · b) par exemple.

La réponse la plus probablement exacte est que l'outil est incapable de récupérer aisément les informations de blocage pour un CIDR /17, j'infère la logique en partant du principe que WHOIS est limité aux plages 24 et que l'API fixe une limite entre 500 et 5000 requêtes, selon s'il a affaire à un user, admin ou script/bot. Or, une /17 a 215 (32,768) IPs possibles. L'outil doit donc être incapable de te donner le « bon nombre ».

Le dernier indice qui pourrait confirmer mon raisonnement se situe dans le tableau des adresses IPs, le fâcheux « Error Wiki replica database unavailable » indique que cette plage n'a pas pu être chargée entièrement, on constate qu'il manque notamment 195.135.39.0/24 (u · d · b), 195.135.87.0/24 (u · d · b), 195.135.73.0/24 (u · d · b) : tu n'auras donc pas les informations sur 195.135.39.12 (u · d · b), 195.135.87.233 (u · d · b), 195.135.73.32 (u · d · b).

TL;DR : stricto sensu, ce n'est pas un bug de Wikiscan, mais le constat de plusieurs limitations techniques : récupération des données (Portal:Data Services, API), large quantité de données, etc. BàT, LD (d) 28 avril 2022 à 04:27 (CEST)[répondre]
Merci de la réponse, LD !
@Supertoff et @Kirham : un exemple d'IP qui est clairement un proxy ouvert (IP japonaise utilisée par Brigittenouasse, cf. modifs supprimées et filtrées) mais qu'IPQS n'a pas recensée comme tel : 115.36.43.33 (u · d · b). Amitiés, — Jules* discuter 29 avril 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
@Jules*, @LD et @Cantons-de-l'Est : Les données sur les IP ne sont plus mises à jour depuis longtemps, c'était devenu trop gourmand en ressource. Je vais essayer d'en relancer une (il faut recalculer avant les stats des modifications par ip, ce qui pourraient prendre plusieurs jours). –Akeron (d) 7 mai 2022 à 11:33 (CEST)[répondre]
La mise à jour s'est bien passée, elle sera faite de manière régulière (une fois par jour pour les blocages et une fois par semaine pour les éditions). Par contre les données whois des sous-plages ne sont plus du tout mises à jour. –Akeron (d) 9 mai 2022 à 10:22 (CEST)[répondre]


Dimanche 24 avril[modifier le code]

Utilisateur:Havang(nl)[modifier le code]

Bonsoir Émoticône, je suis un peu surpris par ce manque de neutralité de la part d’un contributeur aguerri. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2022 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'en pense qu'il y a une confusion entre l'objectif de Wikipédia et l'objectif d'un journal intime ou de mémoires. LD (d) 24 avril 2022 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bof, c'est pas bien important, c'est en page de discussion… Mais Wikipédia n'est pas là pour ça et n'est pas un forum pour donner son avis sur des sujets généraux sans lien avec la rédaction de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 24 avril 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]
Suffit de lui rappeler ce qu'O.Taris indique. — Jules* discuter 25 avril 2022 à 10:18 (CEST)[répondre]

Vendredi 22 avril[modifier le code]

DDupard[modifier le code]

Bonjour,
il me semble que − même sans compter la RCU récente à ce sujet − il faudrait statuer sur le compte DDupard.
On arrive sauf erreur de ma part à un log de 10 blocages (incluant des reblocages et des blocages thématiques) avec en vrac des problèmes comprenant des attaques, des détournements de sources et de la wikitraque. Et après tout ce temps (8 ans de présence) une attitude qui reste dans la confrontation et certainement pas dans l'acceptation des critiques variées (dont un bon nombre ont été sanctionnées).
Je m'exprime ici en partie par rapport à la RCU confirmée par deux CU différents. Ce n'est même pas tant le résultat que le comportement qui me pose problème : remise en question de la compétence, questions qui − si on voulait mal interpréter les choses − laisse penser à une tentative d'optimisation de contournement, dénigrement, mise en cause des contradicteurs, etc.
La dérive actuelle − quoi qu'on pense du résultat de (des) la RCU ressemble quand même à une fuite en avant dans la non reconnaissance des problèmes liés au mode de contribution. Et au mode de communication, également.
Bref : compte multi-problématique et multi-sanctionné, dont le comportement ne semble pas s'améliorer, au contraire.
Il me semble qu'une discussion des admins − hors RA ponctuelles − est nécessaire. Je serai pour ma part pour un blocage long − voir indef − le compte étant clairement grillé tant dans son comportement éditorial que dans son comportement communautaire. Hexasoft (discuter) 22 avril 2022 à 23:53 (CEST)[répondre]

Notification Jules*, Hyméros, Racconish, Enrevseluj, Linedwell, Le chat perché et Do not follow : pour ceux s'étant exprimés sur la RA et associé. Hexasoft (discuter) 22 avril 2022 à 23:58 (CEST)[répondre]
Oui, le compte est grillé. C’est toujours dommage de voir des contributeurs chevronnés, pourtant compétents dans certains domaines, ne parvenant pas à comprendre qu'il y a des règles ici. Maintenant, j'ai fini de me battre pour ces gens-là (pas de Brel) (rappelons nous Rifford...), bref, blocage indéfini. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2022 à 00:23 (CEST)[répondre]
@Hexasoft puisque tu m'as cité je vais me permettre un commentaire en me pondérant sur l'ensemble des avis exprimés. Et aussi sur un échange de MP avec un admin (peu importe qui, je me veux extrêmemnt discret à tous les niveaux).
Alors je dois en toute honnêteté et @Jules* saura pourquoi, pondérer les choses. Il y a certaines présomptions certes...mais pour l'avéré...DD se retranche depuis des années dans une attitude offensive, dans un gout prononcé pour les sujets à conflit et dans une absence de remise en question (et euh son log de blocage...). Sincèrement la fuite en avant ça va un moment. Le chat perché (discuter) 23 avril 2022 à 00:33 (CEST)[répondre]
Même avis que les collègues plus haut. Après des années à volontairement flirter avec la ligne rouge et une absence totale de remise en question de la part de son titulaire (ben oui c'est toujours les autres qui ont tort), je ne pense pas que le compte soit récupérable. Linedwell [discuter] 23 avril 2022 à 10:19 (CEST)[répondre]
Comme dit dans la RA en cours, blocage indéfini pour un usage de faux-nez confirmé par RCU + test du canard, et reprise de wikitraque. Notre précédente décision prévoyait déjà la suite... --—d—n—f (discuter) 23 avril 2022 à 10:24 (CEST)[répondre]
Bloqué à la mi-septembre 2021 pendant six mois pour attaques personnelles entre autres [1]. Ce blocage s'est éteint le 11 mars 2022. Quarante jours plus tard, son pseudo apparaît à nouveau sur le radar des administrateurs pour des attaques personnelles encore. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 23 avril 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]
blocage indef : ce compte est totalement grillé. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 23 avril 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]
Vu l'historique, la situation actuelle et la dernière décision, je partirai également pour un blocage indéf'. Si le précédent de blocage de 6 mois n'a pas fait avancer les choses, je pense que nous sommes dans une impasse. --Martin-78 (discutailler) 23 avril 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]
J'avais fait dans le prémonitoire puisque j'avais écrit au dernier blocage : "Franchement, je n'ai aucun espoir qu'il n'y ait la moindre amélioration d'ici six mois : il y a déjà eu largement assez de coups de semonce et, à mon avis, il est temps de tirer au but et sous la ligne de flottaison. Allons-y pour six mois mais ce n'est que partie remise". Bon ben on y est : indef largement mérité pour l'ensemble de l’œuvre. --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]
Blocage indef, en tenant compte des indices d'une reprise de la wikitraque de Racconish dès son retour de blocage (Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique) + Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2022#Articles à améliorer) et de l'abus de faux-nez extrêmement probable avec PHOENIXGAN (données techniques RCU + test du canard), et tenant compte de l'ensemble de son œuvre ; je ne tiens pas compte de l'hypothèse DDupard = Droit de retrait 03, qui à ce stade ne me convainc pas.
Cdlt, — Jules* discuter 23 avril 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
DDupart fait partie de ces rares contributeurs dont j'ai toujours du mal à saisir les intentions et à comprendre les interventions. Je vais donc m'en tenir aux faits : une récidive après un blocage de 6 mois et un probable abus de faux-nez --> indéf aussi. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 avril 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]
Vu ce que j'ai lu de la RA et alors qu'il ne semble n'avoir personnellement jamais étudié le cas de ce contributeur par le passé, je n'ai aucune raison de m'opposer à l'orientation des avis pris par les collègues. -- Pªɖaw@ne 23 avril 2022 à 19:24 (CEST)[répondre]
De ce que j'ai pu en lire, compte tenu du faux pif et de l'absence d'évolution visible de son modus operandi, pas le choix de suivre les collègues moi aussi Kirham qu’ouïs-je? 23 avril 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]
+1 indef. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]
+1 blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2022 à 07:45 (CEST)[répondre]
+1 definitif -- OT38 (discuter) 24 avril 2022 à 12:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu le consensus ci-dessus, blocage indéf acté. 'toff [discut.] 24 avril 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]

Mardi 19 avril[modifier le code]

Usurpation d'identité et incitation à la haine[modifier le code]

Bonjour,

Voici un petit message pour vous signaler que je viens de faire remonter à la fondation le fait qu'un petit malin s'est amusé à créer un compte pour inciter à la haîne (le contenu est selon moi clairement illégal).

J'ai reverté la modification en question, sans masquer afin de laisser constater à qui de droit le contenu en question.

Cela ne m'étonnerait pas qu'il s'agisse d'un casse pied à qui j'ai eu à faire ce matin.

Je vais attendre les conseils de la fondation pour voir la conduite à tenir, mais je pense que nous ne devons pas laisser passer ce genre de situation qui nuisent clairement à l'encyclopédie et à ses contributeurs. Martin-78 (discutailler) 19 avril 2022 à 14:21 (CEST)[répondre]

Petites informations que je viens de recevoir de la part de la fondation (très réactive au passage, merci à eux), le contenu a été récupéré (je viens donc de le masquer), ils vont effectuer le signalement eux même aux autorités en lien avec leur avocat. --Martin-78 (discutailler) 19 avril 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]
Ok, rien de plus à faire. Notification Martin-78 pour la prochaine fois, tu masques légers (contenu illégal) et tu peux faire toi-même un signalement sur PHAROS
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 avril 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté une détection au filtre 29. 'toff [discut.] 19 avril 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]
Merci. — Jules* discuter 19 avril 2022 à 18:20 (CEST)[répondre]

Lundi 18 avril[modifier le code]

Présidentielle française : débat d’entre-deux-tours (20 avril)[modifier le code]

Bonjour,

Nous arrivons au terme de l'élection présidentielle française. Je vous rappelle sur le débat d’entre-deux-tours se déroule mercredi 20 avril à 21h. Si vous le pouvez n'hésitez pas à patrouiller durant la soirée. Durant l'émission et un peu au-delà les deux camps peuvent s'affronter sur Wikipédia. Pyb (discuter) 18 avril 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]

Yep. Patrouiller sera toujours plus intéressant que d'écouter le débat. — Jules* discuter 19 avril 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]
Émoticône. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 20 avril 2022 à 11:33 (CEST)[répondre]


Dimanche 17 avril[modifier le code]

Contournement de blocage d'Apokrif[modifier le code]

Bonjour,

La RCU est revenue négative, ce qui n'est pas très étonnant s'agissant d'une IP mobile, mais à mon sens le test du canard est clairement positif pour 2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB (u · d · b). (Je n'ai pas creusé pour les IP qu'avait signalées @Thibaut120094 sur le BA semaine 12, mais il y avait également vu un contournement de blocage).

Difficile de ne pas voir dans ceci une provocation, par ailleurs.

Que fait-on, @Supertoff, @JohnNewton8, @Esprit Fugace et @Goodshort, et tous les admins qui avaient participé à la décision de blocage (@VIGNERON, @Gemini1980, @LD, @Ælfgar, @Cobra bubbles, @Culex, @Lebrouillard et @TigH) ? Prolongement du blocage ? Indef ?

Cdlt, — Jules* discuter 17 avril 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas changé d'avis : bannissement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 avril 2022 à 13:31 (CEST)[répondre]
Une prolongation est clairement le minimum (doublement ?). La majorité des personnes (en nombre de votes, le mode et non la médiane) s'étant exprimé pour un blocage indéfini dans la BA (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_12#Apokrif) avec le contournement et les interventions limites sur sa page de discussion, cela ne me semble pas démérité. Je ne serais pas opposé à un bannissement non plus mais il faut qu'il soit confirmé par les administrateurs. Cdlt, Vigneron * discut. 17 avril 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]
Le bannissement me semble toujours excessif, mais finalement pas contre le blocage indéfini. Culex (discuter) 17 avril 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, contournement de blocage explicite : s'il n'accepte pas les règles de notre projet, c'est qu'il n'y a plus rien à y faire : bannissement. LD (d) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
Ceci ne risque pas d'arranger mon avis. S'il y a quelque chose à attendre, c'est de la part de ceux qui pensent que cet utilisateur pourrait encore un jour contribuer positivement. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2022 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bloqué un an, contourne → indéfini, a minima.
Pour un bannissement, décision formelle, collective, nécessaire. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]
L'idée d'un art de se rendre indésirable me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'on puisse admettre la moindre persévérance de ce côté si ce n'est pas une vue de l'esprit. TigH (discuter) 17 avril 2022 à 21:36 (CEST)[répondre]
Favorable au bannissement : s'agissant d'un contributeur ancien, le contournement de blocage actuel me semble de toute façon impensable à ne pas être à nouveau effectué au travers d'un blocage indéf. 'toff [discut.] 17 avril 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]
Pour info : je viens de bloquer 189.217.220.119 (u · d · b) (proxy) qui a essayé de modifier la PU d'Apokrif (filtré). Je ne sais pas si c'est lui ou un pénible opportuniste. 'toff [discut.] 18 avril 2022 à 08:21 (CEST)[répondre]
Blocage indef', et on passe tous à autre chose de plus intéressant... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 18 avril 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
Indéf aussi, puisqu’il joue au WP:NJPCJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
+1 pour indef. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
+1 également, assez joué... ››Fugitron 22 avril 2022 à 09:32 (CEST), le 22 avril 2022 à 09:32 (CEST)[répondre]
Décompte

Je bloque Apokrif (d · c · b) indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]

(Indef aussi.) — Jules** bla 24 avril 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Nouveaux contournements[modifier le code]

Apparemment le message ne semble pas avoir été compris puisqu’Apokrif (d · c · b) continue de contourner son blocage :

— Thibaut (discuter) 29 avril 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué en masse ses modifications (même celles correctes) ; peut-être que ça l'aidera à comprendre ? — Jules* discuter 29 avril 2022 à 17:28 (CEST)[répondre]
Je n'en ai pas l'impression malheureusement :
Sans parler des recréations intempestives ([2][3][4][5]) et des passages en force répétés.
Il serait temps de mettre en place un filtre.
Enfin, on remarquera un nouveau comportement chez Apokrif : retirer toute mention de genre ou d’âge dans les articles ([6][7]) pour éviter de « contribuer à propager des stéréotypes », je ne sais pas si c’est isolé mais à surveiller (ce comportement fait penser au Voleur du temps, pas la même personne bien sûr). — Thibaut (discuter) 30 avril 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
Je regarde demain pour le filtre. — Jules** bla 30 avril 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
Était-ce déraisonnable de penser directement au bannissement ? Je me demande s'il ne faudrait pas y repenser collectivement (genre question sur le BA : bannissement ou status quo ?) 'toff [discut.] 30 avril 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]
Je viens de voir ses contournements de blocage dans Discussion:Brigitte Macron et je me dis aussi que le ban peut aussi être envisagé. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]
J’étais neutre lors du précédent vote mais force est de constater qu’un bannissement est nécessaire.
Pour les retraits d’âges, il semblerait manifestement que ce ne soit pas isolé et qu’il est maintenant en croisade, y compris sur d’autres wikis. — Thibaut (discuter) 1 mai 2022 à 10:12 (CEST)[répondre]
Hello @Thibaut120094, @Supertoff et @Do not follow. J'ai ébauché un filtre, toujours en construction : Spécial:Filtre_antiabus/373. Par ailleurs, il y a vraisemblablement Papa Franck ou Noah Sokolowski qui essaie de se faire passer pour Apokrif, en plus des contournements bien réels de celui-ci, donc j'ai soumis une RCU pour essayer d'y voir un peu plus clair avant de discuter un éventuel bannissement, et aussi pour mieux construire le filtre : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Apokrifs, diverses IP - 1 mai. — Jules* discuter 1 mai 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]
Apokrif se met maintenant à créer des comptes : Sardine au sucre (d · c · b), Ben voyons voyons (d · c · b) et Voyons voyons (d · c · b) (ce dernier est peut-être un imitateur mais en voyant [8][9][10] et la dernière RCU j’ai des doutes). — Thibaut (discuter) 5 mai 2022 à 08:34 (CEST) modifié le 7 mai 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]
Une discussion sur son éventuel bannissement est lancée : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 18#Apokrif, la suite. — Thibaut (discuter) 7 mai 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]

Attitude de Mike Coppolano sur la page Massada[modifier le code]

Bonjour,

Je reporte ici la discussion de la RA.

  • @Padawane et @Esprit Fugace ont proposé un blocage d'un an.
  • Je n'ai pas l'expérience de l'attitude de M. Coppolano. Je propose un blocage plus court (un mois). Mais je me rallierai à l'opinion des Sysops qui ont déjà subi cette attitude. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 avril 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je rejoins EF quant au fait qu'il y a un problème au long cours dans l'attitude de Mike Coppolano. Et à mon avis, à un certain stade, bloquer deux ans comme le proposait Padawane n'a plus de sens, un blocage indéfini s'impose alors.
D'un autre côté, il n'y a eu qu'un seul blocage de Mike Coppolano ces cinq dernières années (depuis 2017 ; je ne compte pas mon erreur vite annulée et le blocage annulé par @Habertix, dont je n'ai plus le contexte en mémoire). D'où ma réticence à appliquer un blocage très long ou indef dans ce cas précis ; je serais plutôt favorable en première approche à un blocage de deux semaines à un mois.
Mais il y a sans doute eu des avertissements sans blocage dans l'intervalle (2017-2022). J'ai fait une rapide recherche, sans doute pas exhaustive, et j'ai retrouvé quelques RA, dont plusieurs sont significatives :
Il me semble qu'il ressort de ce tableau d'ensemble une attitude problématique de manière récurrente, avec des interventions peu constructives, parfois très insistantes, suivies (lorsqu'une RA est ouverte) d'une contrition — dont à la longue je viens à douter de la sincérité — qui lui évite un blocage. — Jules* discuter 17 avril 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose que l'on vote (si j'ai mal interprété, je vous laisse rectifier) -- Lomita (discuter) 17 avril 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je réserve pour le moment mon avis, qui s'affinera sans doute en lisant d'autres points de vue. Toutefois deux choses caractérisent à mon avis Mike : frivolité et provocations. S'il a été souvent bloqué, il a été plus souvent encore averti et a bénéficié d'une grande mansuétude de notre part. Je suis très partagé entre un blocage proportionné mais n'en serait qu'un de plus et paraîtrait ridiculement court au vu du passif, et un blocage long qui serait presque une fin de partie définitive. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]
Le 15 avril à 11:04 puis à 13:19 il supprime un WP:LSV de la page d’accueil et expliquera en RA « on n'a pas le droit de diffuser un savoir inexact. Il en va de la crédibilité de Wikipédia »: cette rigueur est honorable même si c'est seulement la photo qui ne lui plaît pas, ou plutôt qu'il n'a pas bien lu la mention "édifice actuel". Malheureusement, cette rigueur est totalement oubliée dès 16:29, quand il fait une proposition d'un nouveau LSV qui n'est pas dans l'article indiqué ; le lendemain, il en propose un autre qui est bien présent dans l'article mais sans aucune source. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 01:05 (CEST).[répondre]

La tendance à un blocage de plusieurs semaines étant nette et le survol des contributions des dernières 24 h (plus d'une centaine) ne montrant aucun changement de comportement, je viens de procéder à un blocage conservatoire d'un mois. N'oubliez pas d'ajuster la durée en fonction du bilan de cette discussion. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 20:03 (CEST).[répondre]

1 mois[modifier le code]

  • @Harrieta171
  • --—d—n—f (discuter) 17 avril 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]
  • --Martin-78 (discutailler) 18 avril 2022 à 10:01 (CEST)[répondre]
  • JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]
  • Pour un blocage court mais je suis enclin à penser, comme Laurent Jerry ci-dessous, quand il dit que Mike peut être un très bon contributeur « pour peu qu'il évite tout déballage d'opinion (…) qui transform[e] plusieurs espaces communautaires en page de réseau social » : aussi, j'assortirais volontiers ce blocage — court, j'insiste car personnellement je ne doute pas de la sincérité de la contrition de Mike — d'une interdiction un peu plus longue en ce qui concerne les espaces de discussion communautaires. Alchemica (discuter) 19 avril 2022 à 09:10 (CEST)[répondre]

6 mois[modifier le code]

  • Durée de compromis entre un blocage-sanction-solde de tout compte (de 3 mois) et un blocage-mise en demeure affirmée (d'un an). Autrement dit, Mike Coppolano doit se trouver une nouvelle vie dans le projet, si nous étions dans un jeu comme il a l'air de le concevoir ce me semble. Si six mois ne lui suffisent pas pour mettre la main sur cette autre peau, ce nouveau contributeur, l'ancien étant usé, un délai nettement plus long lui sera proposé, ou pas ? Je lui souhaite bonne chance, il y gagnerait je crois. TigH (discuter) 17 avril 2022 à 21:54 (CEST)[répondre]
  • favorable pour une période conséquente, suffisante pour une prise de conscience, sans toutefois laisser la possibilité à la création trop de rancœur. Après cela soit il reviens changé soit l'aventure s'arrête (décision qui peut venir de nous ou lui) --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2022 à 00:19 (CEST)[répondre]
  • Idem TigH et Gdgourou. — Jules* discuter 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)[répondre]
  • J'allais pencher pour un an, en raison des interventions tous azimuts du jour, qui me font penser que Mike n'a aucune envie de passer sous les radars, et en raison de l'appréciation tout à fait juste d'Esprit Fugace sur la personnalisation des débats. Puis j'ai lu l'avis de Laurent Jerry, et je pense que les deux mesures se complèteraient bien, à savoir donc : 6 mois de blocage complet suivis d'une restriction thématique d'un an (Bistro, RA quand il n'est pas directement concerné, etc.). Mesure d'aménagement de la dernière chance pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]
    Hello @Gemini1980 et @Laurent Jerry. Je comprends et souscris à l'esprit de votre proposition, mais une restriction thématique avec des contours aussi flous/subjectifs me semble franchement compliquée à mettre en œuvre (cf. Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). L'expérience montre que les restrictions thématiques aux contours flous génèrent de nombreuses pertes de temps pour déterminer si x ou y intervention contrevient à la restriction ou non. Sans recourir à une restriction thématique, rien n'empêche d'avertir formellement Mike Coppolano qu'à l'issue de son blocage il devra « évite[r] tout jugement à l'emporte-pièce […] non appuyé par un raisonnement un peu consistant », comme l'a dit Laurent.
    Jules* discuter 18 avril 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]
    Notification Jules* : il y a des contributeurs déjà privés de Bistro, c'est possible ; pas d'intervention sur WP:RA s'il n'est pas nommément cité, c'est facile à vérifier aussi. Pour le reste, j'ai écrit « etc. » parce que ces espaces ne sont peut-être pas exhaustifs, et pourront être adaptés au cas par cas. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]
    Suggestion de péon : une exclusion des espaces Wikipédia et Discussion, contraignant l'intéressé à ne contribuer que dans l'espace principal, pourrait peut-être répondre à cet objectif. Cordialement, — Racconish💬 20 avril 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]
    Oui, @Racconish, mais je suis (très) réticent à de telles interdictions larges :
    • interdire à un contributeur de modifier l'espace « Wikipédia », c'est lui interdire de participer aux élections (admin, etc.), aux prises de décisions, aux débats communautaires, etc., ce qui reviendrait +/-, pour le dire grossièrement, à lui retirer ses droits civiques wikipédiens, ce qui ne me paraît pas souhaitable ;
    • interdire à un contributeur de modifier l'espace « Discussion », c'est l'empêcher de pouvoir argumenter en cas de désaccord éditorial, ce qui n'est pas envisageable.
    On touche les limites de ce qu'une restriction thématique peut faire ; en revanche, une restriction limitée au Bistro et aux RA dans lesquelles il n'est pas cité, comme le propose @Gemini1980, c'est possible. Sans doute pas suffisant, cependant, donc on en revient à la nécessité d'avertir formellement Mike Coppolano que dans l'ensemble des espaces meta il doit « évite[r] tout jugement à l'emporte-pièce […] non appuyé par un raisonnement un peu consistant », ne pas être insistant, respecter les RSV.
    Cdlt, — Jules* discuter 20 avril 2022 à 11:43 (CEST)[répondre]
  • J'ai longuement hésité, entre 1 an et 6 mois, je suis fatiguée des noyades de poissons de Mike Coppolano essayant de détourner le problème des RA sur d'autres sujets, il est passé à travers les mailles du filet de nombreuses fois en affirmant qu'il allait être irréprochable ! Lorsqu'il voit qu'il a été trop loin, il présente des excuses mais ne se remets jamais en question et continue comme si rien ne c'était passé - Il est clair pour moi, qu'à la sortie du blocage, si son attitude ne change pas, ce sera indef pour moi - Je pense avoir été patiente depuis de longues années, je pense lui avoir conseillé à plusieurs reprises que son attitude n'était pas compatible sur une encyclopédie communautaire et collaborative, il écoute mais n'entend pas Lomita (discuter) 19 avril 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]
  • Je suis d'accord avec ce que dit Laurent Jerry ci-dessous mais un blocage me semble en plus nécessaire pour marquer le coup et faire passer le message puisque les nombreux avertissements ne semblent pas avoir eu d'effets. Cdlt, Vigneron * discut. 19 avril 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

1 an[modifier le code]

  • @Padawane
  • Globalement d'accord avec l'impression de Gemini. Le schéma "action outrageante" > RA/menace de blocage > abondantes excuses > on clos" s'est trop répété, et Mike donne clairement l'impression de personnaliser les conflits en suivant ceux qui l'ont "contrarié" en émettant un avis différent du sien. Il personnalise un peu tout, en fait, détaillant généralement des faits qui lui sont très personnels pour éveiller une sympathie qui n'est juste pas le sujet de la discussion. Ce qui, à mon avis, constitue une entrave réelle au déroulement des discussions, puisque sur ce plan il n'y a plus d'argument ou de source qui tienne, seule l'expérience personnelle. C'est l'inverse de l'universalité que l'on s'efforce généralement de rechercher. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2022 à 21:44 (CEST)[répondre]
  • Trop régulièrement du côté sombre de la Force. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 17 avril 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]
  • J'ai personnellement l'impression que dès qu'il revient, il revient avec tout ce qu'il faut pour qu'on ait envie qu'il reparte... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 18 avril 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]
  • Rapport signal/bruit inquiétant. -- OT38 (discuter) 18 avril 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]
  • Sur le fond, au fil des requêtes en RA, je pense que le comportement de Mike nuit bien plus à l'encyclopédie que ce qu'il apporte. Accusations infondées, wikitraque, il n'a sauvé le maintien de son compte que grâce à quelques soutiens qui deviennent de plus en plus rares. 1 an devrait permettre à la communauté de souffler loin de ces nuisances récurrentes. Lebrouillard demander audience 19 avril 2022 à 08:17 (CEST)[répondre]
  • Beaucoup trop de tirant d'eau pour la force des hélices --Kirham qu’ouïs-je? 19 avril 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]

Autre[modifier le code]

  • deux semaines à 1 mois pour le manque de fidélité aux sources qui n'a pas été sanctionné dans la RA, 2022 Semaine 14, pour le manque aux RSV en lien avec Massada, dernière RA et les messages de type FORUM répétés. LD (d) 17 avril 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]
  • Restriction thématique d'un an (au moins) sur tout message de type forum. Et donc, en particulier, toute intervention sur le Bistro. Je m'explique : je pense que Mike est capable de faire du bon travail wikipédien. Pour peu qu'il évite tout déballage d'opinion dont, honnêtement, en tant que contributeur, nous n'avons rien à faire et qui transforment plusieurs espaces communautaires en page de réseau social, ce qui est plus que très désagréable. De même, sur les débats d'admissibilité, je ne suis pas pour une interdiction de s'exprimer, mais qu'il évite tout jugement à l'emporte-pièce (sous peine de suppression sans préavis) non appuyé par un raisonnement un peu consistant. Et idem sur d'autres pages communautaires, requêtes aux administrateurs, contestations de statuts, appels à commentaires, etc. --Laurent Jerry (discuter) 18 avril 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]

Un simple avertissement[modifier le code]

Abstention[modifier le code]

  • Ayant été requérant dans une RA en février, je m'abstiens. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 20:05 (CEST).[répondre]
Au final[modifier le code]

Il me semble qu'il faut trouver la médiane, mais pas facile au vu de la répartition des durées. Au total ça doit tourner autour de 7 mois. -- Pªɖaw@ne 23 avril 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

C'est très facile au contraire
2 avis pour 2 semaines ou moins; 5 avis pour 1 mois; 6 avis pour 6 mois; 7 avis pour 1 an.
2+5+6+7 = 20 avis.
Il y a plus de la moitié des avis (13 exactement) pour 6 mois ou plus, et il y a aussi plus de la moitié des avis (encore 13 mais c'est une coïncidence) pour 6 mois ou moins. Donc la médiane (statistiques) est à 6 mois.
-- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 19:34 (CEST).[répondre]

✔️, 6 mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

Vendredi 15 avril[modifier le code]

Café pédagogique[modifier le code]

Un court message pour indiquer que compte tenu de la guéguerre entre Maximilien Metz et Sijysuis malgré la présence du R3R (dont l’absence n’aurait pas été une excuse pour autant), j’ai mis l’article sur les blocs. Si quelqu’un juge qu’il serait préférable de sanctionner les deux tapageurs et de libérer l’article, soit. Je n’ai juste pas le temps. Fallait surtout siffler la fin de la récré. Mierci! Kirham qu’ouïs-je? 15 avril 2022 à 05:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'avoue qu'une aide extérieure ne serait pas de trop ; @Maximilien Metz n'a cessé de passer en force pour introduire un passage POV, puis une synthèse inédite, sans répondre aux messages de @Frédéric-FR sur la pdd de l'article ou aux miens sur sa propre pdd. Sijysuis (discuter) 15 avril 2022 à 08:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est bien que l'article soit bloqué (de manière très temporaire) et en version pré-R3R, le temps qu'on puisse reprendre une discussion. D'ailleurs celle-ci semble ré-enclenchée.
@Kirham, il me semble bien que @Sijysuis n'a rien fait d'autre qu'appliquer clairement les règles, de tenter d'avertir et d'informer l'autre contributeur : je ne vois pas là de « guéguerre » entre deux énervés mais plutôt une protection très légitime d'un article et des principes de fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pas pareil ! Émoticône sourire
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 15 avril 2022 à 10:27 (CEST)[répondre]
Hello. Même analyse que @Frédéric-FR Émoticône. Amicalement, — Jules* discuter 15 avril 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai remis la version R3R - Maintenant, lorsque je vois les passages en force de @Maximilien Metz et ses messages du style c'est moi qui ait raison, et tu as tort, je me demande si sa manière de discuter est vraiment compatible avec l'esprit collaboratif et communautaire de wikipédia - Concernant @Sijysuis, il a toujours gardé son calme et expliquer le pourquoi du comment - -- Lomita (discuter) 15 avril 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
Merci Lomita Émoticône comme je disais, je voulais surtout calmer le jeu. C'est pour ça que j'ai jumelé la protection à un message ici Kirham qu’ouïs-je? 15 avril 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]
«Il a toujours gardé son calme et expliquer (sic) le pourquoi du comment » ?
Je ne crois pas, les seules explications sont venues aujourd'hui dans la page de commentaire ; jusqu'à présent, les seules arguments étaient du style : "relisez le livret d'accueil" ou "fiez-vous à mes bons conseils" !
Mais pour revenir au "Café pédagogique": n'importe qui peut créer un site d'information, lui donner une coloration généraliste et objetive dans sa présentation sur Wikipedia, sans qu'il soit permis, citations à l'appui, d'éclairer les lecteurs potentiels ?
Étrange.
Je vais consacrer quelques temps à rechercher des témoignages. Maximilien Metz (discuter) 15 avril 2022 à 16:47 (CEST)[répondre]


Dimanche 10 avril[modifier le code]

Amérindiens/Autochtones[modifier le code]

Salut, suite à une requête en février concernant Mike_Coppolano, plusieurs d'entre nous avaient proposer de discuter de la thématique Amérindiens/Autochtones. Je n'ai pas vu passer cette discussion ou elle n'a pas encore eu lieu. La page Discussion:Autochtones d'Amérique semble plus calme, mais Discussion:Amérindiens_aux_États-Unis semble encore active. Des avis/propositions ? -- Pªɖaw@ne 10 avril 2022 à 10:45 (CEST)[répondre]

(non-admin) : je fais un appel aux commentaires de la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2022#Comment sortir d'une crise éditoriale ? (Amérindiens/Autochtones d'Amérique). l'Escogriffe (✉) 12 avril 2022 à 16:28 (CEST)[répondre]
(désolé de squatter encore) + Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Autochtones d'Amérique. C'est un appel à commentaires de résolution de conflit, pas éditorial. --l'Escogriffe (✉) 13 avril 2022 à 00:12 (CEST)[répondre]

Samedi 9 avril[modifier le code]

Flow et masquages[modifier le code]

Hello. Bon, je savais que Flow c'était de la daube dès qu'on entrait dans les historiques, et notamment pour tout ce qui est masquage léger/masquage lourd. Mais là : j'essaie de masquer le vandalisme (attention, image de pénis) dans la description de la pdd sous Flow Discussion utilisateur:Ajilefostad et... je ne trouve pas comment faire.

Si quelqu'un sait, je suis preneur de l'astuce. À peine agacé, — Jules* discuter 9 avril 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]

@Jules* Sur mediawiki.org ils disent qu'on ne peut plus masquér si le sujet est marqué résolu ce qui semble le cas... non ? -- Pªɖaw@ne 9 avril 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules* Émoticône, je pense que ce n’est pas possible ; j'ai même essayé de supprimer la page... cf. « In StructuredDiscussions, it is only possible to moderate the most recent revision of a topic or post (thus creating a new revision with the new moderation status). » mw:Extension:StructuredDiscussions/Moderation : la modération ne semble concerner que les sujets ouverts. Empêcher la modification de la description du tableau de bord d'autrui fait partie de mes propositions de filtre, voir Wikipédia:Bulletin du filtrage#Flux structurés. LD (d) 9 avril 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]
Hello tous les deux ! Bon, je vais ouvrir un ticket sur Phabricator : il n'est pas normal qu'on ne puisse rien masquer dans la description de la pdd (et non d'un sujet). — Jules* discuter 9 avril 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]
@Jules*, après des tests sur Discussion utilisateur:LD AWBot/2, il est techniquement possible de supprimer le vandalisme (en l'occurence tout l'historique de la description) en supprimant la pdd directement et en réinstallant ensuite les discussions structurées via Spécial:EnableStructuredDiscussions.
Cependant, la recréation ne retrace pas les fils de discussion : ils ne sont pas supprimés en eux-mêmes mais ils ne figurent ni dans l'historique de la pdd, ni dans la page. Ils figurent en sous-pages.
Espérons donc que les devs sur Phabricator puissent agir... LD (d) 9 avril 2022 à 20:21 (CEST)[répondre]

Vendredi 8 avril[modifier le code]

RA visant Ryoga[modifier le code]

Bonjour,

D'autres avis d'admins sont les bienvenus dans la RA visant Ryoga déposée par Racconish (lire les éléments documentés dans la boîte déroulante « Détails ») : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement toxique de Ryoga. Pour l'instant, deux admins (@LD et @TigH) ont examiné le cas.

La RA commençait à être noyée par les commentaires de Ryoga, j'ai donc révoqué le dernier d'entre eux, qui en dépit d'émoticônes, vise à demi-mots le requérant.

À noter que Ryoga m'accuse d'acharnement à son égard et ne veut pas que je traite les RA le visant ainsi qu'il l'a exprimé dans cette RA et, déjà, dans la précédente décision BA le visant. Un traitement collégial, avec d'autres avis indépendants, s'impose d'autant plus. Je vous refile donc le bébé.

Cdlt, — Jules* discuter 8 avril 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]

Merci - Oui, je me suis assez longuement penché sur le cas, avec trois analyses quotidiennes. Seule la dernière me paraît digne d'une véritable considération maintenant, et j'invite les collègues à zapper les deux premières. En résumé, j'y décris l'intéressé comme un émetteur exclusif d'objections de toutes les espèces possibles : à ce degré, les objections, c'est de l'obstruction, donc de la désorganisation. La prétention à vouloir exclure Jules des doléances le concernant est un bel exemple de cette posture permanente. Pour moi, l'affaire est entendue hélas : l'accumulation d'objections, donc d'obstacles, sourde à tout avertissement, impose fatalement l'éjection ! TigH (discuter) 8 avril 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense qu'il n'y a qu'une façon de sortir de cette spirale infernale de pov pushing, de contestations et de RA. Je pense même qu'indef ne suffira pas et qu'il faudra envisager le bannissement. --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
Lecture pas passionnante. J'ai donné mon avis dans la RA. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 avril 2022 à 22:54 (CEST)[répondre]
On tombe parfois sur des contributeurs plein de bonne volonté et dont l'investissement finit par désorganiser le projet. Malgré les remarques, les explications voire les RA, ils n'arrivent pas à passer à autre chose, allant jusqu'à critiquer les us qu'on leur oppose et les admins qui examinent leur comportement. Trop de temps perdu, de contributeurs dispersés et de bonnes volontés mises à mal. Blocage de durée indéterminée. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2022 à 16:13 (CEST)[répondre]
Malheureusement je pense que c'est une situation en impasse pour ce contributeur, une impasse de laquelle il ne veut pas sortir en restant fermé à tout commentaire n'allant pas dans son sens. Pour un blocage indéf. --Martin-78 (discutailler) 10 avril 2022 à 08:53 (CEST)[répondre]
Malheureusement, d'accord avec Padawane. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 avril 2022 à 20:53 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué Ryoga pendant une semaine à cause de certains passages insultants que vous verrez dans la boîte déroulante (je l'ai informé de son blocage). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 avril 2022 à 17:34 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Indéf[modifier le code]
Autre[modifier le code]
  • Pas grand-chose de changé depuis ce qu'on pouvait lire il y a 6 ans et le blocage est inévitable. Je suis seulement gêné par le passage direct à indéfini quand je vois le log de blocages, certes conséquent mais peu fourni à côté d'autres utilisateurs de longue date au palmarès plus impressionnant et qui sont toujours là, et en raison de l'absence de blocage durant plusieurs années. Pour 3 mois de blocage, dernière chance. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
Neutre[modifier le code]
Décision[modifier le code]

Après une semaine de votes, j'observe que blocage indef domine même si j'ignore mon vote. Je procède donc au blocage indef de Ryoga (d · c · b). — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 17 avril 2022 à 09:24 (CEST)[répondre]

Jeudi 7 avril[modifier le code]

Pénible maçonnique[modifier le code]

pour info @JohnNewton8, @Do not follow, @Bédévore et @Kirham
Bonjour. Je crains qu'on soit arrivé aux limites d'efficacité du filtrage automatique avec ce pénible. J'ai pu lire que plusieurs signalements avaient déjà été faits auprès du ministère de l'Intérieur [1] mais force est de constater que l'individu n'a toujours pas été inquiété. Que faire ? ››Fugitron, le 7 avril 2022 à 19:13 (CEST)[répondre]

Mouais, il a compris que certaines formulations sont repérées par la bête et bloquées dans l’oeuf, alors il fait des contorsions aurttografiks pour passer son message à la graisse de noix de coco. On peut saluer la ténacité, mais là, il est est plus teigne que tenace. Je serais pas contre des mesures plus draconiennes, parce qu’il est clairement impertinent, superfétatoire et irrécupérable. Kirham qu’ouïs-je? 7 avril 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]
Une option a été discutée en privé avec @JohnNewton8, @Tractopelle-jaune et @Bédévore, mais pas mise en œuvre (parce que personne ne s'en est occupé et que le gusse semblait s'être lassé). Amicalement, — Jules* discuter 7 avril 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]
Salut. Notification Jules*, dans notre dernière discussion un certain Alexis allait regarder ? Notification Fugitron, ça se passe où, les nouveaux exploits ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 avril 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]
Alexis a vu (j'en ai reparlé ensuite avec lui), mais à nous de lui dire si on veut procéder. — Jules* discuter 7 avril 2022 à 20:55 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 : sur l’article Troisième République (France) Kirham qu’ouïs-je? 7 avril 2022 à 21:01 (CEST)[répondre]
Merci Notification Kirham (j'en fais la collec', en fait) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 avril 2022 à 21:53 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 Il y en a aussi bon nombre du côté du filtre 29, avec les adresses IP qu'on connaît. Drôle de collec', d'ailleurs Émoticône ››Fugitron, le 7 avril 2022 à 22:14 (CEST)[répondre]
@Fugitron Certains collectionnent les baffes, d’autres les timbres... Tant que ça t’amuse Émoticône Kirham qu’ouïs-je? 7 avril 2022 à 23:12 (CEST)[répondre]

J'ai refait un signalement à Pharos (réf b9b7932439 09/04/2022 12:17) en donnant l'url de « ma collec' ». Notification Pyb, il me semble que tu avais eu une rencontre avec Pharos, est-ce que ces rendez-vous sont récurrents ? Si oui au prochain, tu pourrais évoquer ce cas (où je trouve qu'on leur mâche bien le boulot ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 avril 2022 à 12:20 (CEST)[répondre]

Il a remis ça hier, j'ai de nouveau fait un signalement à Pharos. Je ne masque pas le contenu immédiatement, le temps que les fonctionnaires qui traitent les signalements constatent les contenus. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]
J'ai modifié le filtre, ça devrait fonctionner quelque temps (espérons). Évidemment, je me suis dit « pourquoi ne pas avoir fait ça avant », comme à chaque fois. ››Fugitron, le 11 avril 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 : il est toujours possible d'enclencher la procédure auprès d'Alexis, il suffit de lui envoyer un courriel avec un lien vers tous les éléments nécessaires (IP, URL, etc.) ; désolé, je n'ai pas le temps de m'en occuper, si ce n'est à la marge. — Jules* discuter 11 avril 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
@Jules*, tu m'envoies stp par courriel l'adresse d'Alexis ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]
✔️ Fait (mais tu l'avais déjà Émoticône). — Jules* discuter 11 avril 2022 à 14:52 (CEST)[répondre]
Notification Jules* et JohnNewton8 : pour info, contributions et filtrages de cette nuit. 'toff [discut.] 12 avril 2022 à 09:30 (CEST)[répondre]
Ça a donc partiellement marché... j'ai re-modifié en conséquence. ››Fugitron, le 12 avril 2022 à 10:34 (CEST)[répondre]

Lundi 4 avril[modifier le code]

On a un bêtisier ?[modifier le code]

Parce que j'ai une assez jolie perle : "je suis bénévole : «J'interviens sur Wikipédia comme bénévole de l'association des Community managers de l'agence de communication FAZOLCO pour l'article de monsieur Toure Ahmed Bouah dont je ne suis pas payé»" --Bertrand Labévue (discuter) 4 avril 2022 à 21:06 (CEST)[répondre]

@Bertrand Labévue ya toujours celui-ci --Kirham qu’ouïs-je? 4 avril 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]
@Bertrand Labévue et @Kirham j’avais commencé à en tenir un, quand je faisais plus de patrouille et en particulier quand je surveillais les créations de pages de discussion : Utilisateur:Litlok/Bêtisier. Litlok (m'écrire) 14 avril 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]
Oulah, yen a qui ne se servent pas de la moquette pour s’essuyer les pieds! Kirham qu’ouïs-je? 14 avril 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]
Alors là, bravo y'en a des balèzes, Le mien fait tout minable à coté. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2022 à 16:11 (CEST)[répondre]