Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 19

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |


Dimanche 15 mai[modifier le code]

Pouillon (Landes)[modifier le code]

Bonjour à tous
Sur l'article Pouillon (Landes), j'ai révoqué et masqué les modifications de l'IP/64 (que j'ai également bloqué pour un mois, puis débloqué). J'ai ensuite trouvé une référence (https://www.sudouest.fr/landes/pouillon/landes-le-maire-de-pouillon-mis-en-examen-pour-agression-sexuelle-et-harcelement-sexuel-7087662.php) qui confirme les affirmations de l'IP.
Je ne sais pas bien ce qu'il faut faire pour l'article. Je pense qu'il faudrait reformuler plutôt que supprimer.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 mai 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

Salut. D'un point de vue éditorial (donc hors position d'opérateur), et même si je déteste ces politiques qui profitent de leur pouvoir, je doute que ce genre d'information ait sa place sur l'article d'une ville ou d'un village. Soit l'élu est suffisamment notoire pour avoir son article et ça peut figurer dedans, soit ça n'a aucun intérêt (sinon généralement dans ce type de contribution pour lui nuire) pour l'histoire de la ville en question. D'un point de vue d'admin : si cette accusation ne peut être étayée, elle doit être l'objet d'un masquage lourd (diffamation) et pas d'un masquage léger. Si l'information est avérée, le masquage léger doit être ôté : il n'a pas de raison d'exister. Mais je n'ai pas vu dans ton lien tout ce qui était affirmé dans l'article. Donc dans le doute, au moins une partie peut être de la diffamation et c'est donc masquage lourd (avis d'ancien OS). 'toff [discut.] 15 mai 2022 à 20:48 (CEST)[répondre]
Edit : après un petit tour sur Google, les infos manquantes sont sur www.sudouest.fr. Donc démasquage. 'toff [discut.] 15 mai 2022 à 20:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Hello. Pour l'essentiel (éditorial et masquages), idem Supertoff. À noter qu'une partie du texte est un copyvio du chapô de ce papier de Mediapart, ce qui justifie un masquage. L'ensemble du texte sur WP est corroboré par le papier mentionné ci-dessus, celui de Mediapart que je viens de citer et enfin celui-ci de Sud-Ouest] également, donc pas de raison de procéder à un masquage lourd. Bien à vous, — Jules* discuter 15 mai 2022 à 20:54 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas pensé au copyvio effectivement. 'toff [discut.] 15 mai 2022 à 21:01 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci pour vos réponses. Donc le masquage actuel est correct. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mai 2022 à 07:28 (CEST)[répondre]

Mardi 10 mai[modifier le code]

RAs en lien avec l'Algérie et le Maroc[modifier le code]

Bonjour,

J'ai relu l'essentiel des historiques et discussions autour de ces trois RAs :

Le moins qu'on puisse dire est que ces cas sont complexes et que les problématiques s'étendent sur une variété d'articles différents.

SegoviaKazar, Waran18 et Monsieur Patillo se retrouvent régulièrement sur divers articles. Idem, pour WeshMani et YusAtlas qui croisent ces trois bénévoles (1, 2, et 3).

Globalement, il me semble qu'on se retrouve à peu près dans les mêmes dispositions que l'arbitrage de 2020, c'est-à-dire avec des fautes partagées et une incapacité à collaborer sans GE, voire sans POV-pushing/détournements de source établis ou supposés.

Je perçois le même découragement qu'en 2020 de la part du collège des admins, et beaucoup sont déjà intervenus de près ou de loin mais nous ne sommes pas encore parvenu à clore ces demandes ; de mémoire et par ordre alphabétique : Antoniex, Bertrand Labévue, Do not follow, Hexasoft, JohnNewton8, Kirham, Sammyday, ...

Plus tôt, en février 2022, nous parlions d'une restriction thématique Algérie/Maroc, il me semble, aussi pour mettre fin à ce genre de situations.

Pour ma part, hormis l'application de cette restriction thématique pour ceux et celles qui ont participé ou participeront à ces guerres d'édition, à moins d'avoir une décision communautaire qui tranche le conflit, je ne vois pas ce que nous pourrions apporter. Pour autant, cela peut avoir pour conséquence de créer des dommages collatéraux. HB avait suggéré : « (...) dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. (...) » (voir le diff pour l'entiereté de la suggestion).

Bref, que faire de cette situation ?

Merci d'avance pour vos réponses et bonne semaine, LD (d) 10 mai 2022 à 06:01 (CEST)[répondre]

Merci LD. Pour donner aux collègues une idée de la dégradation de la situation, voir cette dispute sur ma PdD. Et quand ça commence parler de wikitraque, on a des situations humaines qui se dégradent. Un éloignement contraint de plusieurs sujets de Wikipédia ne serait pas une mauvaise chose pour les contributeurs eux-mêmes. La restriction thématique est l'outil conforme à notre mandat. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]
Hello, merci pour la notification qui me permet de faire savoir que la médiation constructive est possible : un désaccord concernant Prise de Fés (1554) m'a amené à intervenir sur la PdD article ; cinq mois (25 mars - 23 août 2021) ont été nécessaires — d'autres auraient fait plus court ! — pour aboutir à un consensus (et à une page stabilisée depuis).
Malheureusement, si l'on considère que l'investissement a été considérable pour ce seul article, et que les désaccords se répètent chaque fois que les mêmes se rencontrent sur le champ de bataile connaissances des projets Maghreb, Algérie ou Maroc, alors procéder systématiquement par médiation est illusoire. Et il est temps, en s'inspirant des conclusions de l'arbitrage du 9 novembre 2020, d'envisager des mesures plus fortes. Là-dessus, nous semblons en accord, et la suite ne consiste qu'à envisager la meilleure solution.
Je pense qu'il faudrait réserver la restriction thématique préconisée par —d—n—f — qui priverait les contributeurs de toute intervention dans leur domaine de prédilection — au cas où d'autres solutions auraient complètement échoué. M'inspirant de l'arbitrage cité au-dessus, je propose de le radicaliser en instituant chaque fois qu'apparaissent les prémices d'une GE :
  • un blocage partiel de tous les belligérants sur l'article concerné, jusqu'à l'obtention d'un consensus/compromis en PdD (blocage partiel à mettre en place pour toute page subissant le même trouble) ;
  • la semi-protection d'un an du (des) même(s) page(s) (pour évacuer le risque IP).
Ce qui leur permettrait peut-être d'apprendre enfin à construire un consensus, comme le dit HB (Spécial:Diff/192215440) : « jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. […] les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ».
Je signale, par ailleurs, que Le chat perché a proposé (Spécial:Diff/193440801) « au groupe de contributeurs qui se retrouvent sur moult articles pour batailler à l'infini de lancer une médiation dans laquelle je me propose d'être médiateur (tout en souhaitant le cas échéant avoir un coméddiateur ou une comédiatrice) », et je précise qu'il peut compter sur moi pour l'assister, en fonction de mes disponibilités. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 mai 2022 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je confirme effectivement me tenir disponible pour une médiation. Encore faudrait il en définir les contours. Mais je souhaiterais, le cas échéant, puisqu'il y a eu une accusation de wikitraque, que toute les actions administratives soient terminées avant cela. J'ignore si l'un des protagonistes s'est livré à une wikitraque mais si ce point doit être résolu avant d'envisager d'aller plus loin. Et si cette accusation a été lancée à tort ça doit aussi être pesé. Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]
La situation ne s'améliore pas… la dernière gigantesque requête de Waran18 est doublée d'un article tout aussi gigantesque où sont prises à parti Wikimédia France, Wikimédia Maroc et Wikimédia Algérie. Je me demande même si ça ne commence pas à sortir du cadre de notre intervention pour justifier une réunion bipartite entre contributeurs des deux pays (ou tripartite, s'il faut la présence d'un modérateur). --Laurent Jerry (discuter) 13 mai 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]
Pour ma part, nous n'avons pas à intervenir dans des discussions entre différents chapters ou associations, tout comme ces associations (comme Pyb l'a rappelé à chaque fois) n'ont aucun droit d'intervenir directement dans le fonctionnement du projet.
J'ai déjà donné un avis très direct sur la manière de régler le problème, en évinçant du projet tout contributeur qui semble s'engager dans une guerre d'édition sur ce sujet. Ce n'est pas une solution forcément pratique à long terme (tout sauf faire fuire les contributeurs...) mais je crains qu'une restriction thématique sur le sujet ne fasse que retarder la décision, puisqu'au final les articles seront visés directement par des nouveaux inscrits ou des IP, trolls ou de bonne foi, mais qui ne sauront pas travailler correctement sur ces thématiques.
On pourrait aussi inventer une autre façon de faire : clore automatiquement toute RA ouverte par un des comptes identifié envers un autre compte identifié (bon, faut déjà en faire une liste...). Une forme de "restriction thématique" à demander l'aide des administrateurs pour aider l'une ou l'autre des parties.
En fait, on manque surtout de solutions viables... SammyDay (discuter) 14 mai 2022 à 18:14 (CEST)[répondre]