Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 18

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |


Vendredi 6 mai[modifier le code]

Passage en force de Keranplein[modifier le code]

Bonjour Émoticône Je suis un peu interloqué par la conclusion de Keranplein sur la RA qui le concerne : « Je demande à l'administrateur Ariel Provost de venir siffler la fin de la récréation, sachant qu'il a sa propre vision des sujets et des controverses. Grasyop a fait une proposition qui me convient, ce qui signifie qu'il y a pour l'instant deux contributeurs sur chaque intitulé ».
Est-ce que ça veut dire qu’on peut donc choisir son propre arbitre ? Aurais-je manqué quelque chose ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Ma réponse 'toff [discut.] 6 mai 2022 à 18:35 (CEST)[répondre]
PS : je ne sais pas si le mot "arbitre" est le bon mot à employer vu que les arbitres ont une autre fonction. 'toff [discut.] 6 mai 2022 à 18:37 (CEST)[répondre]
Oups Émoticône--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]
Effectivement, le fait que je sois intervenu dans la discussion éditoriale me disqualifie comme administrateur pour « siffler la fin de la récréation ». Je me suis contenté de donner mon avis sur la RA (il y a quelques minutes). — Ariel (discuter) 6 mai 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]
Salut. Non, tout le monde est bénévole et si une personne ne veut pas intervenir c'est son choix Émoticône.
Après cette requête, je n'ai pas eu envie de traiter la seconde car mon « impression » est que Keranplein ne peut pas justifier ses contributions jugées problématiques dans ces RAs mais qu'il y a peut-être aussi un chassé croisé entre deux bénévoles qui cache un conflit plus personnel ; après mon invitation à expliciter les contributions problématiques dans la première RA, je n'ai toujours pas eu de réponses de fond, et ça c'est un vrai problème : cet user appelle à FOI mais ne fournit pas les raisons de ses contributions.
Pensez-vous qu'il s'agisse d'un jeu avec les règles ? LD (d) 6 mai 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]
Sachant que Keranplein contribue depuis 2016 et qu'il dépasse 20 000 contributions, les bras m'en sont tombés lorsque j'ai lu « Vous n'avez tout simplement pas compris ce qu'était WP en sciences, où chaque portail élabore ses propres normes et usages, afin d'assurer la cohérence du Portail. Evidemment, quand un néophyte débarque, il arrive fréquemment qu'il se prenne les pieds dans le tapis, mais cela s'arrange en général avec le temps et l'expérience. » (déposé le 18 octobre 2020). Selon mon analyse sommaire, ses messages sur la RA et celui d'octobre 2020 ont été émis par une personne qui ignore les règles de Wikipédia, jugeant ses positions meilleures. En ce qui me concerne, ça mérite au minimum un avertissement (il doit considérer comme valables les positions argumentées des autres). Par ailleurs, je soutiens le renommage vers le titre soutenu par la majorité des contributeurs (en effet, pour le meilleur et le pire sur Wikipédia, c'est la communauté qui est l'expert, pas un seul contributeur). — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 7 mai 2022 à 01:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai sifflé la fin de la récré ici et ici. 'toff [discut.] 7 mai 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]

Apokrif, la suite[modifier le code]

Salut à tous. Pour ceux qui n'ont pas suivi ou pour rappel pour les autres, Apokrif (d · c · b) a été bloqué indéf suite à décision collégiale le 24 avril 2022.

Depuis il ne cesse de contourner ce blocage. J'ai donc émis l'hypothèse d'acter un bannissement sur le BA, proposition que @Do not follow et @Thibaut120094 (qui suit particulièrement le dossier) ont approuvé dernièrement.

Je vous pose donc la question suivante en ce qui concerne Apokrif : doit on en rester au statut « blocage indéfini » (statu quo) ou acter un bannissement ? 'toff [discut.] 6 mai 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]

Statu quo (indéf)[modifier le code]

Bannissement[modifier le code]

  1. J'avais déjà cette vision lors de la précédente décision, je me cite : « Favorable au bannissement : s'agissant d'un contributeur ancien, le contournement de blocage actuel me semble de toute façon impensable à ne pas être à nouveau effectué au travers d'un blocage indéf. » 'toff [discut.] 6 mai 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]
  2. Pas d'autre issue. Actuellement, il squatte ma PdD sur wp.en pour y laisser son "argumentaire" ; je m'en tamponne d'autant plus que j'ai désactivé les notifications — ça a au moins le mérite de l'occuper. Mais il n'a manifestement plus rien à faire sur l'encyclopédie. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
  3. Incapacité à faire peau neuve, ne respecte plus les règles du projet : sans remords, ni regrets. LD (d) 6 mai 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]
  4. Idem LD, deux nouveaux contournements ce soir : 2A04:CEC0:11F4:F571:1DF4:13F8:923D:F089 (u · d · b) et 2A04:CEC0:10A7:C769:91C8:72B4:D88E:67D7 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 6 mai 2022 à 19:03 (CEST) modifié le 7 mai 2022 à 01:43 (CEST)[répondre]
  5. Tout comme LD, je pense qu'il n’y a plus rien à espérer, et tout à craindre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]
  6. Nous sommes dans une impasse, mais nous continuons à avancer dans celle-ci, l'issue me paraît inévitable, favorable à un bannissement. --Martin-78 (discutailler) 6 mai 2022 à 23:37 (CEST)[répondre]
  7. Idem — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 mai 2022 à 07:26 (CEST)[répondre]
  8. Profil nocif depuis des années. Bon débarras. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mai 2022 à 09:20 (CEST)[répondre]
  9. J’ai quelques regrets mais aucun remord et Apokrif ne nous laisse pas vraiment le choix. Cdlt, Vigneron * discut. 7 mai 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]
  10. S'il ne semble pas y avoir d'autre choix... Culex (discuter) 7 mai 2022 à 14:25 (CEST)[répondre]
  11. Pas d'autre solution. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 mai 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]
  12. Comme il n'y a pas d'autre solution... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 7 mai 2022 à 18:25 (CEST)[répondre]
  13. Prévisible mais on lui avait laisser la possibilité de se calmer --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2022 à 00:05 (CEST)[répondre]
  14. Au moins, ce sera plus clair. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]
  15. Egalement favorable. Linedwell [discuter] 9 mai 2022 à 07:31 (CEST)[répondre]
  16. Puisqu'il ne semble plus y avoir d'autres issues possibles au vu de son comportement... --Tractopelle-jaune (discuter) 9 mai 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]
  17. Rien de plus. TigH (discuter) 10 mai 2022 à 19:03 (CEST)[répondre]

Décision[modifier le code]

✔️ : unanimité pour le bannissement et la discussion dure depuis une semaine, donc je clos.--Simonk (discuter) 13 mai 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]

Jeudi 5 mai[modifier le code]

Bannissement et protections[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette RA à l'encontre de « l'anonyme musical sicilien » (le nom donné par les italophones), j'ai regroupé les IPs et articles dans Wikipédia:Faux-nez/Amok 21. Nous n'avons pas encore donné de suite à cette requête (protections), ni acté de bannissement.

Vu que ce FN est connu sur WP-en, WP-it et sur meta (quelques blocages globaux d'IP depuis 2016, exemple), déjà « bloqué à vue » sur WP-it et WP-en, je me dispenserais d'énumérer ce qu'on peut lui reprocher, si ce n'est l'ajout systématique d'informations non sourcées voire orientées autour de la musique et d'un probable conflit d'intérêt non déclaré pour Emerson, Lake and Palmer et les différents Costa Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.

Je propose donc de l'acter, et d'appliquer des SP longues, évoquées dans la RA, lorsqu'elles sont nécessaires. Par exemple, on pourrait déjà protéger les articles recensés sur lesquels cette personne est déjà intervenue plus de 20 fois localement pour une durée de 3 mois, et réitérer à chaque fois qu'il réintervient.

Des avis ? Bonne journée, LD (d) 5 mai 2022 à 17:17 (CEST)[répondre]

Déprimant, le manque de moyens pour bloquer ce vandale. (Smiley: triste) Je me console en pensant à des vandales qui ont sévi dans les années 2010, donc un qui narguait le collège. Une ou deux mois après cet épisode, MediaWiki a ajouté quelques armes et je n'ai plus jamais lu sur ce vandale. Pour en revenir à la demande, c'est d'accord pour les SP longues sur les articles mentionnés dans la RA. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 6 mai 2022 à 01:23 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse @Cantons-de-l'Est. Je précise avoir dressé la liste des articles touchés par les IPs identifiées localement et globalement (notamment RCU et WHOIS), d'où la quantification des interventions par page à laquelle je faisais allusion, cela peut aider à appliquer des SPs, ou à défaut à surveiller les pages. LD (d) 6 mai 2022 à 01:38 (CEST)[répondre]
n.b. nouvelle RA. LD (d) 7 mai 2022 à 01:02 (CEST)[répondre]

Lundi 2 mai[modifier le code]

Un pénible vraiment pénible[modifier le code]

Bonjour. Jules* a déjà bloqué une partie de cette plage d'IPs mais les vandalismes (principalement scatologiques) se poursuivent, diffs, création de pages. Comment faire ? Faut-il élargir la plage bloquée au risque de bloquer des « bons contributeurs » ? Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2022 à 09:40 (CEST)[répondre]

Hello @Arcyon37. C'est vraisemblablement Papa Franck et/ou Noah Sokolowski. Ils agissent également sur la plage 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b). Il y a un filtre opérationnel, le 209, qui fonctionne plutôt bien mais laisse passer des vandalismes (cf. BF).
Si les vandalismes non filtrés sont trop nombreux, on peut envisager de bloquer totalement la plage 80.215.0.0/16 (u · d · b) : il y aura nécessairement des effets collatéraux, mais l'essentiel des modifications constructives (ou en tout cas non destructives) faites depuis cette plage semblent être le fait d'un nombre relativement réduit d'internautes (qui pourront toujours utiliser des comptes).
Cdlt, — Jules* discuter 2 mai 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]
(ping @Thibaut120094 et @Tractopelle-jaune)
Je viens de prendre l'initiative de bloquer totalement la plage 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) (que j'avais jusque-là bloquée partiellement sur les espaces User et WP) pour trois jours. J'ai conscience que ça fait un paquet d'IP bloquées (2^96), donc beaucoup de dommages collatéraux, mais les vandalismes du pénible représentent environ 50 % des modifications (au doigt mouillé) et sont incessants (cf. les contributions aujourd'hui), en dépit du filtrage de certains d'entre eux.
Je propose d'envoyer un courriel à Bouygues pour signaler les abus d'un de leurs clients, en les informant que nous n'avons pas eu d'autre choix que de bloquer l'ensemble de la plage.
Des avis (sur le blocage et la prise de contact avec Bouygues) ? — Jules* discuter 2 mai 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]
D'accord sur le blocage et la prise de contact avec Bouygues. Est-il possible aussi d'avertir le pénible que nous allons prendre contact avec son FAQ ? Cette façon de faire, si je m'en souviens bien Jules*, avait donné des bons résultats avec Alexandre Jaxel. — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]
Concernant le vandale que tu évoques, @Arcyon37, j'avais laisser planer une menace de « démarche officielle » volontairement vague, tout en lui indiquant que j'avais le numéro de téléphone de ses parents (c'était effectivement le cas) Émoticône. Hélas, dans le cas présent, je crains que le vandale ne soit pas susceptible d'être aussi facilement raisonné, si c'est PF. Cela dit je pense qu'il nous lit présentement. — Jules* discuter 2 mai 2022 à 15:18 (CEST)[répondre]
Mon dieu mon dieu mon dieu ! Comment peux t'on être aussi bête et tenir à le faire savoir ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2022 à 17:18 (CEST)[répondre]
En rédigeant le courriel, que je vais envoyer dans la foulée après relecture par @Thibaut120094, je trouve d'autres plages Bouygues utilisées par le même pénible et ce depuis des semaines. Je viens de bloquer pour un mois 87.88.0.0/16 (u · d · b), dont environ la moitié sont des vandalismes. (On le reconnaît à ses blanchiments accompagnés du commentaire « Tout » et à son commentaire fétiche, dont la variation actuelle est « suce mes testicules ».) — Jules* discuter 2 mai 2022 à 18:33 (CEST)[répondre]
Et 89.85.0.0/16 (u · d · b) et 80.214.0.0/16 (u · d · b), que je n'ai pas bloquées pour l'instant. — Jules* discuter 2 mai 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]
✔️ Courriel envoyé (OTRS:12181142). — Jules* discuter 2 mai 2022 à 21:42 (CEST)[répondre]
"Mon dieu mon dieu mon dieu". @Bertrand Labévue C'était toi le maître d'hôtel dans "Le Grand Restaurant" Émoticône Arcyon [Causons z'en] 3 mai 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de souvenirs particuliers de ce film mais ça exprime bien mon ressenti et mon dépit. :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]
@ Arcyon37 : BL semble en tout cas beaucoup moins emprunté que le personnage joué par Jean Ozenne lors du ramassage de la vaisselle cassée pendant la séquence chorégraphique Émoticône sourire. — Hégésippe (Büro) 4 mai 2022 à 13:44 (CEST)[répondre]
Ah merci Hégésippe. J'avais oublié le nom de l'acteur ! — Arcyon [Causons z'en] 4 mai 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]