Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 |


Mercredi 3 août[modifier le code]

Y'a queque chose qui cloche la-dedans[modifier le code]

On subit actuellement une rafale de créations de pages, je pense en turc, à cadence soutenue avec à chaque fois un nouveau compte. Je ne sais pas ce qu'il y a derrière mais je pense qu'il y a un loup.
Oğlan Pislik French par StefanieWager (d · c · b)
Hemşire Aunt Almanca Baba par SusanneCarlino (d · c · b)
Yasal Fotoğraf Oğul Handjob Incest par LadonnaFrueh12 (d · c · b)
Fart Kızıl Saçlı French par StewartNoblet2 (d · c · b)
Nylon Göstermek Koreli Sarışın Yağ par RichieChifley58 (d · c · b)
Les pages ont été supprimées par divers admins. Bien que les comptes ne servent qu'une fois je pense que je vais bloquer le lot pour mettre fin à ce qui ressemble à une attaque concertée. Si quelqu'un a une explication je prends. --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2022 à 21:29 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour, cela ressemble à du spambot (spam par robot) en turc pour du contenu externe et pornographique. Je doute que ce soit que local. J'imagine que le filtre global no 71 (lien) doit avoir des patterns similaires (@1234qwer1234qwer4, @Jules* et @Supertoff) et peut être mis à jour en conséquence. Do you need rev samples by mail? LD (d) 3 août 2022 à 21:52 (CEST)Reply[répondre]
Pour les pages accessibles en cache Google, c'est du spam pour le site porno xHamster. A vos filtres ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2022 à 21:55 (CEST)Reply[répondre]
Lady Retro Amatör Boy Kahretsin par SunnyErnst1535 (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2022 à 09:22 (CEST)Reply[répondre]
Faire une RCU ? On trouvera peut-être des éléments permettant un blocage ciblé. Hexasoft (discuter) 4 août 2022 à 10:51 (CEST)Reply[répondre]
Cépafo, j'y retourne immédiatement. Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2022 à 15:51 (CEST)Reply[répondre]
Vu le résultat RCU, j'ai modifié le filtre 209 (retouche) pour empêcher les créations de page, mais pas la création de comptes (certains comptes globaux viennent contribuer ici sereinement). Ceci dit des mots clés comme "p[ıi]sl[ıi]k" (masturbation), "incest" (assez transparent) pourraient être filtrés dans un autre filtre (pseudonymes problématiques).
J'ignore encore si cela sera fonctionnel : on ne peut pas tester un tel ajout si les pages n'existent plus ; à suivre dans Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées voire éventuellement, s'il y a une recréation : ne pas supprimer la page mais la déplacer vers n'importe quelle de mes sous-pages pour que je vérifie le filtre et l'adapte. Les comptes eux peuvent être bloqués immédiatement, ça ne posera pas de problème pour un test. LD (d) 4 août 2022 à 17:15 (CEST)Reply[répondre]

Lundi 1 août[modifier le code]

Bannissement d’Avisa Partners[modifier le code]

La suggestion de @Jules* de bannir Avisa Partners pour leur comportent d’entreprise orthogonal avec les principes de Wikipedia s’est évaporée dans le sable faute d’avis suffisant d’admin.

Je la relance ici, ayant trouvé sur en-WP des précédents au bannissement d’un collectif (seul motif d’opposition — un peu juridique àmha —, développé par @LD, je ne retrouve plus le lien). Nos amis anglophones ont déjà formellement banni :

  1. The North Face et Leo Burnett Taylor Made chapitre User Gmortaia vandalizing pages with guerrilla advertising
  2. Wikiexperts.us chapitre Community ban proposal for paid editing firm wikiexperts.us
  3. un collectif connu chez eux comme Morning277 [1]

Je relance donc l’idée et propose qu’on vote — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 août 2022 à 10:23 (CEST)Reply[répondre]

Voici le lien vers l'argumentaire de LD : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 28#Bannissement. Cdlt, — Jules* discuter 1 août 2022 à 10:58 (CEST)Reply[répondre]
Un début de synthèse de l'affaire Avisa est disponible sur Wikipédia:Faux-nez/Avisa Partners-Nativiz. Pyb (discuter) 4 août 2022 à 18:30 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 août 2022 à 10:23 (CEST)Reply[répondre]
  • +1. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 août 2022 à 10:57 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. — Jules* discuter 1 août 2022 à 10:58 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement et merci Notification Jules* : pour ton excellent travail sur ce dossier -- Lomita (discuter) 1 août 2022 à 12:22 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement idem. Merci aux admins qui se sont investis sur le sujet : quel qu'ait été leur avis, je trouve leurs remarques intéressantes. • Chaoborus 1 août 2022 à 12:38 (CEST)Reply[répondre]
    J'en profite pour glisser qu'il y a plusieurs contributeurs/contributrices qui investiguent et font du ménage sur ici et . On a aussi reçu sur Twitter l'aide très précieuse de deux twittos calés en OSINT et de journalistes de plusieurs médias (Reflets, Complément d'enquête, Mediapart, ASI...). — Jules* discuter 1 août 2022 à 14:33 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement, à cause du dossier Avisa [2] et de ses liens avec Nativiz [3]. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 1 août 2022 à 12:49 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement, évidemment. Kelam (discuter) 1 août 2022 à 12:54 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. L'argumentaire de LD ne m'a pas convaincu et le fait de bannir une entreprise permet deux choses àmha :
    1. Bannir tout compte travaillant pour cette entreprise : c'est bien un bannissement de personne physique même si il s'applique au départ à un groupe de personnes. Par ailleurs, je suis persuadé que certains bannissement on déjà débordé sur des personnes physiques différentes via RCU ou "Duck Test" : le petit frère, la mère, le collègue, le coloc...
    2. Faire de la communication externe (cf msg de JN8 sur la discussion liée) vers ce genre d'entreprise. 'toff [discut.] 1 août 2022 à 13:35 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. Je pense que c'est le minimum pour des gens foncièrement malhonnêtes. --Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 14:21 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement (et on devrait faire de même pour l'ensemble des comptes promotionnels). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 août 2022 à 14:34 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement, on est en train d'en crever (passez moi l'expression) de tous ces comptes qui ne viennent que pour profiter du bon référencement de Wikipédia (et de sa gratuité) pour faire ou offrir une publicité ciblée et qui ne coûte rien, l'encyclopédie que nous essayons de faire depuis des années n'a plus rien à voir avec leurs objectifs, et je rejoins Cédric, parce que moi aussi, je commence à me lasser de ces comptes qui ne viennent que pour parler d'eux-même, de leur entreprise, de leur site web, etc... Cette lutte permanente a quelque chose à voir avec le tonneau des Danaïdes ou le mythe de Sisyphe (et même qu'il va falloir que je regarde dans Wikipédia comment s'écrit le nom de ce monsieur Émoticône)-- Theoliane (discuter) 1 août 2022 à 14:57 (CEST)Reply[répondre]
    La communauté n'est pas encore suffisamment excédée pour en arriver à ces restrictions systématiques. Je penche pour des articles de longueur fixe pour les personnes vivantes. En effet, moins il y a d'octets disponibles, plus il est facile de mettre au jour la promotion. Idem pour toutes les sociétés/entreprises, parce que ça fait partie de leur mission d'utiliser n'importe quel moyen pour mousser leurs produits/services (par exemple, quel est l'intérêt encyclopédique de connaître toutes les moutures de tel logiciel ?). — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 2 août 2022 à 00:59 (CEST)Reply[répondre]
    Ou d'attendre le décès de la personne... --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2022 à 13:44 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement, afin de protéger l'encyclopédie de pratiques déloyales répétées et assumées. Binabik (discuter) 1 août 2022 à 16:33 (CEST)Reply[répondre]
  • Le bannissement ne me semble pas excessif (même si plutôt une mesure symbolique dans ce cas), comme le révèle au fur et à mesure le travail admirable effectué par Notification Jules* : et quelques autres sur cette affaire. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 2 août 2022 à 01:13 (CEST)Reply[répondre]
  • OK pour le bannissement. O.Taris (discuter) 2 août 2022 à 08:50 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement pour pouvoir chasser le canard plus facilement --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2022 à 13:40 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. Pradigue (discuter) 2 août 2022 à 15:32 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. Je croyais que ça allait de soit. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2022 à 16:57 (CEST)Reply[répondre]
  • Le bannissement de ce genre de structure ne respectant pas les WP:PF est nécessaire pour protéger l'encyclopédie. -- Speculos 2 août 2022 à 17:15 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement sans hésiter. --Martin-78 (discutailler) 2 août 2022 à 17:19 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement — Arcyon [Causons z'en] 2 août 2022 à 19:36 (CEST)Reply[répondre]
  • Toujours pas convaincu, j'ai dit pourquoi : ni par la méthode, ni sur l'intérêt qui n'a d'ailleurs pas été explicité. Je soutiens au contraire des mesures simples et neutres telles que celle proposée ci-dessus par Cantons-de-l'Est. Le travail fait est certes remarquable, mais il ne diminuera pas par cette décision : on passe d'une usine de grenades identifiée à une bombe à fragmentation avec un nuage toxique. TigH (discuter) 3 août 2022 à 11:33 (CEST)Reply[répondre]
  • Réticences plus ou moins marquées, notamment sur l'aspect technique IP/User Agent/RCU ; vu le plébiscite, la décision sera adoptée mais il sera nécessaire de veiller à ne pas bloquer trop largement et à laisser l'opportunité de demander un déblocage lorsqu'il y a encore un doute résiduel (supports/ips mobiles et/ou comptes dormants et/ou sans contributions sur une thématique révélatrice). Mais Pour fort le blocage les comptes qui abusent de Wikipédia (tant que nous ne jettons pas l'eau et le bébé). LD (d) 3 août 2022 à 16:55 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. — Like tears in rain {-_-} 4 août 2022 à 15:01 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. J'aurais été plus mitigé sur d'autres cas, par exemple celui de The North Face, mais là je ne vois pas vraiment d'obstacles hors difficultés techniques. — Exilexi [Discussion] 4 août 2022 à 21:18 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. Bloody-libu, le 5 août 2022 à 10:59 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement (exceptionnellement, aux grands maux les grands moyens). Vigneron * discut. 6 août 2022 à 07:47 (CEST)Reply[répondre]
  • Bannissement. Et pourtant je ne suis pas foncièrement contre les rémunérations payées, tant que le fond est admissible, mais ici il y a mise en danger de l'Encyclopédie. Chandres () 8 août 2022 à 12:22 (CEST)Reply[répondre]

Décision[modifier le code]

25 administrateurs approuvent le bannissement d'Avisa Partners ; 2 expriment des réticences.

=> L'entité Avisa Partners - Nativiz, objet de la page dédiée Wikipédia:Faux-nez/Avisa Partners-Nativiz, est bannie de la version francophone de Wikipédia. Tout compte rattaché à cette entreprise et tout nouveau compte qui pourrait en émaner sera bloqué définitivement en écriture et ses modifications annulées.

NB : les sysops de retour de vacances peuvent se rajouter à la liste ci-dessus et incrémenter le décompte.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2022 à 19:38 (CEST)Reply[répondre]

Communication de Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour aux admins,

Je me permets une incursion, car c'est en lien direct avec la section ci-dessus.

Wikimédia France se propose de publier un billet de blog pour expliquer l'affaire aux personnes moins au courant de nos usages. J'aimerais l'accompagner d'un court communiqué de presse - envoyé à la liste de contacts presse de l'association - afin de mettre en visibilité le bannissement une fois qu'il sera acté. J'espère que cela aidera à décourager de potentiels clients.


Le gros du travail a été fait par Amélie Charles WMFr et Pyb. Jules* est cité dans le billet. Merci encore à eux pour ce gros travail ! Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 4 août 2022 à 21:54 (CEST)Reply[répondre]