Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 38

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |


Samedi 24 septembre

Du traitement des faux-nez honorables en cas de blocage

Bonjour, je copie-colle ici un échange tenue sur une RA close, pour avis complémentaires sur ce cas précis, mais aussi sur ce genre de situations assez rares :

Bonjour,
Pour information, nous avons un atelier mensuel prévu cet après-midi de 14h à 18h avec le projet les sans pagEs à la Gaité lyrique.
Etant donné que Hyruspex est bloquée, a-t-elle la possibilité d’utiliser son compte associatif dans le cadre de cet atelier d’initiation et de formation à la contribution, sans que cela soit considéré comme un contournement de blocage ?
Je vous remercie par avance.
Cordialement,--Pronoia (discuter) 24 septembre 2022 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
@Pronoia, situation inédite à ma connaissance. Disons ok (si je me fais engueuler par mes collègues, j’assume) : il n’y aura pas contournement de blocage tant que le compte pro ne reviendrait pas commettre les erreurs qui ont conduit à ce blocage ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2022 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
@Pronoia et @JohnNewton8 Bonjour, je serais plus nuancée, si le compte pro est utilisé uniquement comme un compte pro (formation, animation...), sans aucun problème pour moi, par contre, si le compte pro est utilisé comme compte bénévole (contribution dans le main....), cela pose un problème - -- Lomita (discuter) 24 septembre 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]
La situation mériterait que l'on en discute entre admin peut-être (=> BA ?). Pour moi, il y a possibilité d'utiliser le compte pro dans le main uniquement pour des modifications vraiment mineures (ajout de bandeaux, ortho, retouches mineures de contributions de gens en cours de formation) mais rien de plus significatif. Pour ce qui se passe hors du main : pas de débat communautaire (àma pas son rôle), pas de reprise des discussions entamées sous l'autre compte bénévole. Bref, à utiliser avec parcimonie. Un blocage a une raison d'être et n'est pas fait pour qu'on puisse s'en dispenser aussi simplement. .Anja. (discuter) 24 septembre 2022 à 13:10 (CEST)Répondre[répondre]
  • L'usage (ce n'est que l'usage, WP:BLOC ne le mentionne pas) est de permettre à une personne dont le compte a été bloqué en écriture de créer un autre compte utilisateur, pour autant qu'elle ne reprenne pas ainsi ses contributions perturbatrices. Nous avons tous en tête des cas où nous savons bien qu'une personne utilise un nouveau pseudonyme après avoir été bloquée avec un premier, et nous laissons faire car elle est passée à autre chose et les désordres ont cessé. La suspension prononcée contre un individu est un bannissement.
  • Cas particulier : un utilisateur bloqué peut-il contourner son blocage via un faux-nez déclaré pré-existant ? Si JohnNewton8 (d · c · b) est bloqué pour un mois, puis-je contribuer sous mon pseudonyme Bédévore (d · c · b) Thomas Jérôme Newton8 (d · c · b) ?
  • Cas particulier dans le cas particulier : le cas actuel où un des comptes est un compte officiel. Amha aucun doute, c'est ok : le compte Natacha LSP (d · c · b) est l'expression de Natacha dans l'exercice de sa fonction salariée. Cette fonction a été décrite, et les contributions de ce compte doivent en relever. Il serait de toutes façons facile de constater s'il est utilisé à d'autres fins. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2022 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 septembre 2022 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

Dans ce cas précis, idem @Lomita et @.Anja. : le compte ne devrait logiquement pas contribuer dans le main (ou ailleurs) pour autre chose que ce qui est requis par l'atelier.
@JohnNewton8 : ton premier point est hors-sujet àmha : la possibilité de créer un nouveau compte existe pour un compte bloqué indef (et ce n'est pas tant un droit reconnu qu'une absence d'interdiction, afin de laisser la possibilité d'un nouveau départ).
La réponse à ton deuxième point est : non. C'est un contournement de blocage.
Jules* discuter 24 septembre 2022 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]

Conflit d'édith Bonjour, pour ma part, en réponse aux trois interrogations

  • Il est toujours possible de se créér un nouveau compte pour se refaire une virginité après un blocage indef à la seule condition que ce compte ne retombe pas dans les perturbations qui l'avaient amené au blocage indef, il n'est pas conseillé de se créer un nouveau compte juste pour contourner un blocage de courte durée ;
  • Un faux nez déclaré pré-existant ne peut pas contribuer en contournement du compte principal ; c'est tout simplement un contournement de blocage ;
  • Un compte professionnel et donc rémunéré devrait ne pas pouvoir contribuer, si un autre compte existant est bloqué, ou s'il le fait, ce serait un contournement de blocage ;
  • Dans le cas particulier qui a amené à cette section, il y a une grande différence  :

** Le compte est professionnel et rémunéré, je serais plus souple par le fait que ce compte fait partie d'une association subventionnée par Wikimédia France et les contributions sont bien définies ( l'animation, la formation et les annonces LSP.... Gardant l'autre pour mes contributions bénévoles. Ce compte doit rester pro (des modifications dans le main ne fait, pour moi, pas partie du package de rémunération), le compte bénévole doit rester bénévole.... (tout espace de l'encyclopédie) -- Lomita (discuter) 24 septembre 2022 à 15:22 (CEST)Répondre[répondre]

Après réflexion, il n'y a aucune raison de faire deux poids deux mesures -Tous les contributeurs doivent être traités de la même manière - Lomita (discuter) 24 septembre 2022 à 19:20 (CEST)Répondre[répondre]

Personnellement j'y suis fortement opposé : Hyruspex est bloquée pour Attaques personnelles ou insultes : Manquement à l'esprit collaboratif du projet (attaque personnelle). Il n'y a pas de raison de la laisser contribuer via un autre compte. Ça équivaudrait à dire pour les autres contributeurs : vous avez le droit d'insulter via un compte mais si vous avez un faux-nez déclaré, n'hésitez pas à continuer à contribuer (voire à insulter sur d'autres sujet)... Ce n'est pas parce que ce n'est pas interdit que c'est autorisé. 'toff [discut.] 24 septembre 2022 à 18:17 (CEST)Répondre[répondre]

PS : et le fait que ce soit un compte "pro" n'est aucunement une excuse. 'toff [discut.] 24 septembre 2022 à 18:19 (CEST)Répondre[répondre]
PPS : ça rejoint l'analyse de Jules* à propos du point 2. 'toff [discut.] 24 septembre 2022 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Un compte secondaire professionnel ne peut en aucune façon se substituer au compte utilisateur bloqué. Si Hyruspex n'était pas bloquée, quel compte aurait-elle utilisée pour l'atelier, le compte personnel ou le compte professionnel ? Si c'était le compte personnel, impossible de lui substituer le compte professionnel pour contourner le blocage. Si c'était le compte professionnel, celui-ci n'a pas à contribuer dans l'espace principal, ou alors il s'agit de contributions rémunérées dans l'espace principal mais ce n'est pas comme cela que ce compte a été présenté. Par exemple, les comptes des personnes de la Fondation Wikimédia ou de Wikimédia France ne contribuent pas dans l'espace principal et leur contributions sont en général, soit des annonces, soit des réponses à des questions posées à l'organisation qu'ils représentent. O.Taris (discuter) 24 septembre 2022 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, idem : ce n'est pas possible de substituer un compte par un autre. La seule exception pourrait être les robots qui ne sont pas pensés comme des « faux-nez », même respectables. La limite est définie par la portée de la contribution : « l'éditorial » => un robot ne fait généralement pas modifications sujettes à débat (~éditoriales), sauf sur un consensus préexistant.
Je précise ce point, @O.Taris : la fondation peut « contribuer » (~intervenir) sur les articles, mais elle devrait le faire explicitement selon WP:OFFICE ou via Utilisateur:WMFOffice, surtout si la portée de la contribution pourrait également être perçue comme éditoriale, par ex. une modification selon WP:BPV. Mais en effet, les membres WMF évitent de « contribuer » (au sens éditorial) depuis leurs comptes WMF. Ils réservent leurs comptes aux actions mandatées par leurs fonctions. Il y a toujours un « impératif » vis-à-vis des conditions d'utilisation. L'analogie dressée est donc pertinente : il n'y a aucun impératif selon nos conditions d'utilisation ici. LD (d) 24 septembre 2022 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]
Après avoir lu les extraits de la RA, je me suis dit : « Pourquoi pas ? ». À la suite des commentaires qui ont suivi, j'ai changé d'avis. Je me suis alors demandé ce qui m'a fait changer d'avis. Le qualificatif « pro » transmet l'idée de probité, de respect, d'éthique, etc., comme si la personne est un professionnel du droit, de la santé... Toutefois, dans l'univers wikimédien, la personne propriétaire d'un compte « pro », qui est auto-déclaré, n'a aucune obligation d'être membre d'un ordre professionnel, d'une institution ou de toute autre organisation pouvant sanctionner IRL en cas de manquement(s) à un code de conduite par exemple. Donc, pas d'allègement pour les faux-nez déclarés. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 septembre 2022 à 22:30 (CEST)Répondre[répondre]

Ok, donc conclusion :

« Pendant la durée de blocage d'un compte, son titulaire commet un contournement de blocage s'il utilise une adresse IP ou un faux-nez, même si cet alias est déclaré. Il n'y a pas d'exception pour un compte officiel.
Ce n'est que si l'utilisateur est bloqué indéfiniment (mais pas banni), qu'il a le droit de créer un nouveau compte si c'est pour contribuer constructivement et repartir sur de bonnes bases. »

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 septembre 2022 à 11:35 (CEST)Répondre[répondre]

Pour changer (non)

Bonjour

Je signale un nouveau (?) petit malin cross-wiki dont le mode opératoire est le suivant : remplacer des photos sur wikidata, retirer les photos des infobox (joueurs de foot essentiellement), créer éventuellement une page utilisateur (80.215.13.195 (d · c · b)).

Point commun : l'usage de la photo Cole Escola in 2014.jpg (ce qui m'a permis de retrouver cette curiosité.) Tout ça vient de France : c'est du Bouygues.

• Chaoborus 24 septembre 2022 à 12:04 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Chaoborus,
C'est un vandale cross-wiki actif depuis plusieurs semaines, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 37#IP bloquée indef. Soupçon qu'il s'agisse de Papa Franck. J'ai mis en place un filtrage sur 312. Mais il poursuivra en cross-wiki (cf. Discussion_utilisateur:Jules*#Is_this_you?).
Bien à toi, — Jules* discuter 24 septembre 2022 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
Un outil pour vérifier vos pages et sous-pages utilisateur sur tous les wikis : [1] et cette page pour demander leur suppression : [2]. — Thibaut (discuter) 24 septembre 2022 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]
Ça en fait beaucoup. Qui diable puis-je intéresser autant? Émoticône Kirham qu’est-ce que c’est? 24 septembre 2022 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]

Mercredi 21 septembre

Modération de la page « Sujets soulevés par la professionnalisation (...) »

Bonjour,

Je viens de tenter un rappel de l'objectif de cette page, parce que depuis quelques jours le temps de cerveau disponible de ceux qui ont envie d'aller vers un consensus est àmha consommé par la migration là-bas des discussions informes de type bistro.

L'un d'entre vous pourrait-il déjà tenter de modérer cette page, par exemple en appliquant un blocage partiel en écriture à ceux dont les propos contreviennent à WP:RSV ? Ceci me paraît l'exemple type du contributeur qui n'est pas là pour rechercher un consensus.

Qualités requises : courage, apparence de neutralité, peu impliqué dans ce débat.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2022 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai laissé un message à Æpherys sur les attaques personnelles. Il n'a pas aimé et il a annulé le message que je lui ai laissé. Je lui ai donné un congé de trois mois pour non-respect de WP:RSV ; Æpherys (d · c · b) a déjà été (re)bloqué au moins une fois pour non-respect des RSV (par Lebrouillard, JohnNewton8 et Jules*). La dernière durée de blocage était de un mois. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 21 septembre 2022 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
J'espère la même sévérité concernant la « mise en cause de la santé mentale de @Braveheidi, en violation de WP:RSV et WP:PAP. » - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 14:07 (CEST)Répondre[répondre]
@Chaps the idol, en tant qu'administrateur tu peux exprimer ton avis sur WP:RA. Je me permets de t'inviter quand même à prendre en considération que dans un cas nous avons un contributeur déjà multi-averti et multi-bloqué, dans l'autre une contributrice au log de blocage vierge (1 jour voilà quatre ans) et qui vit un contexte compliqué depuis quelques semaines. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 septembre 2022 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]
 Lu et ✔️ Fait - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:46 (CEST)Répondre[répondre]

Lundi 19 septembre

Démarche de pression éditoriale initiée par Nattes à chat

Bonjour,

Au détour du bistro, je prends connaissance d'une information très importante venant d'être révélée sur le Bistro de ce jour, par Nouill (d · c · b), faisant état d'un mail envoyé par Nattes à chat (d · c · b) à l'association EfigiEs. Je découvre que cette association, selon son objet, est une association rassemblant des étudiants et jeunes chercheurs sur la thématique des recherches en genres et sexualités. Nattes à chat confirme ce jour l'authenticité de ce mail envoyé le 20 juillet 2022 (et qui me fut adressé il y a quelques jours pour avis). Je n'en avais pas fait état tant que je n'étais pas sûr de son authenticité. Maintenant que celle-ci est avérée, le problème est posé (et je peux transmettre pour information ce mail à tous les collègues qui le demanderont).

Dans ce mail, Nattes à chat invite les membres de l'association à contribuer à Wikipédia (je n'ai rien contre cette initiative de démarcher des universitaires pour les intéresser à wikipedia) et leur présente le projet LSP qui est en rapport avec leurs recherches (rien à redire à ce sujet non plus).

Mais là où ça va moins bien, c'est que Nattes à chat explique dans ce mail que son objectif est de « créer une cellule, une permanence en ligne chaque semaine » (ce sont ses termes) pour, non pas créer des articles comblant le gender gap (objectif affiché et officiel du projet LSP), mais « revoir les modification apportées sur les articles concernant la transidentité, tout en s’appuyant sur des sources académiques solides ». Elle ajoute plus loin : « L’idée est de constituer une cellule de veille sur le long terme ». Elle évoque même ouvertement des sujets précis où il faut changer les choses : la question du deadname, la recommandation sur la transidentité et l'article Océan (artiste). Enfin, elle précise du « besoin d'avoir un naturel porté vers le débat » sous-entendant la mise en place de pression dans les espaces de discussion.

Pour moi, il s'agit d'une démarche organisée de pression éditoriale qui rappelle bel et bien les méthodes de WikiZedia (et je condamne clairement cette dernière), et au regard de ces dernières informations recueillies, on ne peut pas ignorer les similitudes.

Je crois que, en tant qu'administrateurs, nous nous devons d'aborder cette question. Je n'ai pas de propositions précises à ce stade, mais je suis consterné par ce que je découvre, qui met à mal l'indépendance de wikipedia. Je précise aussi que l'objet de ce message ne s'adresse pas ni à LSP et ni à aucun de ses membres, puisque ce mail émane uniquement de Nattes à chat et, jusqu'à preuve du contraire, elle a fait cette démarche en son nom propre. J'attends désormais vos avis. - Chaps the idol - blabliblo 18 septembre 2022 à 18:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Ces éléments posent question (notamment si le but est de peser sur les recommandations ou règles de l'encyclopédie, ce qui ne serait pas acceptable), mais la comparaison avec la cellule Wikizédia n'a pas lieu d'être : cette dernière était totalement dissimulée et visait promouvoir une personnalité politique, qui plus est dans un contexte d'élection. Je n'ai pas reçu copie du courriel dont il est question ici, mais d'après les extraits publiés sur le Bistro, Nattes à chat y évoque une démarche transparente, avec des comptes-rendus publics.
NB : Je n'ai pas le contexte de la phrase, mais « besoin d'avoir un naturel porté vers le débat », de prime abord, ne me semble pas sous-entendre comme tu l'écris « la mise en place de pression dans les espaces de discussion » : la capacité à dialoguer et à coopérer est l'un des fondements de la participation à ce projet d'encyclopédie, inscrit dans le quatrième de ses principes fondateurs.
Pour le reste, je réserve mon jugement, n'ayant pas encore lu ledit courriel, mais je trouve plus globalement l'attitude polarisante d'un certain nombre de contributeurs tout à fait exécrable ces temps-ci ; il y a des critiques et interrogations tout à fait légitimes qui visent LSP et/ou des interventions de membres de LSP, et qui sont parfois balayées un peu vite par les membres de l'association en question, mais c'est aussi du fait de quelques contributeurs très insistants et excessifs, qui me donnent l'impression de faire feu de tout bois et, disons-le clairement, de n'être pas de bonne foi. Voir par exemple Aqw96 (d · c · b), qui a ouvert cette section aujourd'hui et dont les contributions, depuis plus d'un an (je ne suis pas remonté au-delà), ne portent quasiment pas sur les articles, mais consistent pour l'essentiel à intervenir, souvent dans un contexte polémique, sur la transidentité, l'écriture inclusive ou LSP. Il me semble que le militantisme ne concerne pas qu'une seule partie et que WP:NOTHERE et WP:BATAILLE devraient être relus d'urgence : nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, et ceux qui ne s'inscrivent pas dans cette optique sont priés d'en prendre rapidement conscience ou d'aller voir ailleurs. J'ai trouvé le niveau des bistrots des derniers jours franchement affligeant : il y a vraisemblablement une petite dizaine de contributeurs qui aiment le conflit.
Les problématiques soulevées par LSP ne peuvent pas être traitées intelligemment et dans le respect du quatrième PF si des contributeurs ajoutent continuellement de l'huile sur le feu. Quant à la lettre de soutien rédigée sans nuance (sans envisager que certaines critiques et interrogations soient légitimes et formulées de manière respectueuse) par d'autres groupes du mouvement wikimédien, elle est très maladroite et, àmha, vient juste contribuer inutilement à la polarisation. La lettre ouverte de réponse à la lettre ouverte, dont tu es signataire, Chaps the idol, ne vaut pas mieux.
Jules* discuter 18 septembre 2022 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
On vient de me transmettre copie du courriel, et je confirme que « Enfin, elle précise du « besoin d'avoir un naturel porté vers le débat » sous-entendant la mise en place de pression dans les espaces de discussion. » relève bien de l'interprétation. Le projet de Nattes à chat me semble déplacé (disclaimer : mon avis n'est pas objectif dans la mesure où j'ai peu apprécié son attitude, entre autres, sur Discussion:Jul' Maroh), surtout sans consultation de la communauté auparavant, ou à tout le moins très maladroit, mais le sens de son propos est il me semble déformé. Le paragraphe entier est :

« Les débats sont parfois houleux et violents, il est donc déconseillé de participer si on n’a pas du temps à y consacrer et un naturel porté vers le débat, plus une sacré dose de courage et de calme. Pour s’en rendre compte il suffit de regarder cette page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Oc%C3%A9an_(artiste). »

Bref, une fois encore : des choses contestables dont la communauté devrait pouvoir discuter de manière apaisée, mais qui sont montées en épingle avec un ton outrancièrement polémique (la comparaison avec Wikizédia est totalement déplacée), qui empêche toute discussion rationnelle et intelligente, quand bien même bien des contributeurs sont dans une optique d'apaisement et de respect.
Je retourne contribuer.
Jules* discuter 18 septembre 2022 à 19:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je n'ai pas encore lu ce mail, mais il est clair qu'il y a un problème, maintenant, est ce aux administrateurs de wikipédia de le régler et sous quelle forme, je ne sais pas et n'en suis pas persuadée ? - Depuis l'annonce de la professionnalisation des Sans pagEs, c'est tout à fait sain et normal que la communauté réagisse et demande des réponses à leurs questions/interrogations/inquiétude... mais je n'ai pas vraiment vu de réponses claires et nettes de ce projet/association pour rassurer la communauté, à part une victimisation - Un peu également comme Notification Jules* :, la lettre de soutien était dispensable et a mis encore un peu plus d'huile sur le feu, je ne peux pas parler au nom de la communauté, mais pour ma part, ce n'est vraiment pas la réponse que j'attendais - Merci à Notification Chaps the idol : de me faire suivre le mail - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2022 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, je ne peux que constater à la lecture de ce mail avec comme sujet : [EFiGiES] Représentation des personnes LGBTIQ+ sur Wikipedia, que les motivations premières du projet ont bien déviées et que ce mail annonce la couleur, :

« L’idée est de constituer une cellule de veille sur le long terme......afin de sensibiliser petit à petit la communauté wikipédienne sur ces enjeux. »

Pour moi, le but, c'est ni plus ni moins de se servir de wikipédia et de sa renommée pour défendre une cause par n'importe quel moyen Lomita (discuter) 18 septembre 2022 à 21:17 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai pris connaissance du contenu de ce mailing. A chaud, je suis partagé :
  • tant que la communauté n'a pas légiféré sur ces pratiques, je ne vois pas qu'elles soient répréhensibles. Je n'ai trouvé à y opposer que la recommandation Wikipédia:Code de bonne conduite, qui stipule « La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée ». C'est la raison pour laquelle ceux qui ont œuvré à Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP (@Bob Saint Clar pour info) préconisent que la communauté prenne une décision.
  • sur la comparaison à WikiZedia, la différence fondamentale est que les membres de ce groupe violaient allégrement les règles de Wikipédia (voir les motifs de bannissement ici). Je ne sais pas quelles ont été les contributions des personnes "recrutées" par le courriel de Nattes à chat (ni même s'il y en a) : toujours est-il qu'elle appelle bien dans son courriel à « [faire des modifs] tout en s'appuyant sur des sources académiques solides », donc en ce sens c'est ok.
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2022 à 21:00 (CEST)Répondre[répondre]
<conflit>
Bonjour - Premier point : nous devons protéger la communauté de ce qui est ici appelé pression - nous ne devons pas le faire en réagissant à chaud au nom supposé de la communauté, ceci individuellement (critique de la Lettre répondant à la Lettre...) ou collectivement (collégialement même). Il faut donc choisir sa casquette et la section présente n'est pas claire de ce point de vue. Second point : je partage la substance de la réponse de Jules ; ceci presqu'entièrement. Pas vraiment, parce que je n'aime pas et même déplore les déclarations du genre "Rien à voir avec...". Ainsi, si on accepte ou se focalise sur la notion de pression, un questionnement sur des similitudes me paraît justifié, a priori et au moins dans leurs conséquences, du point de vue de la fragilité de la communauté pour revenir au point 1. La comparaison avec la cellule secrète est heuristique ! Et la cellule elle-même peut servir de repoussoir à toute initiative tentée de l'imiter naïvement. Je termine en approuvant à nouveau l'invitation à la modération de Jules ; sans pour autant dire qu'il n'y a pas de problème(s). C'est à la communauté de s'exprimer, mais celle-ci en supposant la bonne foi et en encadrant le changement de donne plutôt qu'en le diabolisant, d'autres s'en chargeant en externe ; ce n'est pas non plus notre problème ici et maintenant. TigH (discuter) 18 septembre 2022 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]
Je me permets de répondre car je suis citée. Mon objectif n'était pas de recruter, mais bel et bien d'apprendre à contribuer à des personnes qui justement comme l'ont montrées les guerres d'édition sur Jul Maroh, viennent changer les articles avec des comptes jetables pour retirer les deadnames. Mon objectif était d'encourager ces personnes à apprendre à contribuer sur des sujets historiques liés à la transidentité plus utile et moins polémiques que les bios des personnes vivantes.
Mes propos « Les débats sont parfois houleux et violents, il est donc déconseillé de participer si on n’a pas du temps à y consacrer et un naturel porté vers le débat, plus une sacré dose de courage et de calme» sont à comprendre comme un trigger warning, je signale à des personnes qui pourraient être sensibles que cela peut être difficiles pour elles, car .... c'est une réalité.
Qui plus est : j'ai bien mis dans ce mail qu'il y aurait une page de projet et des comptes rendus publics et qu'il fallait s'appuyer sur des sources académiques. Ceci était une initiative qui vise à éviter que des personnes comme Bédévore se retrouvent affichée sur Instagram pour avoir réverté des CAOU qui n'avait pas sourcés leurs informations. C'était l'esprit de ma démarche : entamer une discussion avec ces personnes (qui je le sais lisent certainement Effigies) au lieu de provoquer des guerres d'éditions.
Cela dit je n'ai eu que deux réponses par mail : une personne qui me dit qu'elle n'a pas de compte et que la thématique l'intéresse (je veux bien transmettre à Jules en qui j'ai confiance), et un journaliste qui me propose de participer à un numéro de sa revue pour présenter les sans pagEs). Je reconnais cependant que mes propos "cellule de veille" peuvent porter à confusion. J'avais plus en tête une séance publique du genre des wikimidis (qui sont annoncés sur le projet, et donnent lieu à des CR, et sont ouverts à tout le monde). Voilà. — Nattes à chat [chat] 18 septembre 2022 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]
(cela dit j'abandonne, et je n'interviendrais plus sur les bios de personnes vivantes trans). Si une personne trans vient me voir désormais je lui indiquerait que je me sens censurée et traquée quand j'interviens sur ces sujets. Je vais de ce pas annuler mon intervention prévue à la wikiconvention francophone qui était dans le meme esprit. Après ce qui se passera je m'en lave les mains. Ras le bol qu'on me prete des intentions que je n'ai pas. — Nattes à chat [chat] 18 septembre 2022 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]

Je souscris à la plupart des propos de Jules ci-dessus. J'ajouterais que s'adresser à une association de chercheurs sur un sujet pour y contribuer ne me choque pas : ce sont les personnes les plus au courant des connaissances portant sur un champ d'étude donné et qui ont à disposition des sources solides sur le sujet. « cellule de veille » peut avoir plusieurs interprétation et n'est pas forcément synonyme de groupe pression. Créer un groupe pour revoir les modifications, cela existe déjà : c'est ce qu'il se passe au sein de wikiprojets avec les listes de suivi sur tous les articles d'un portail. Enfin, on dit ci-dessus que l'association LSP ne répond pas aux interrogations légitimes de la communauté. Mais il n'y a qu'à voir la vitesse à laquelle vont les échanges, même quand des réponses sont apportées, le déroulement de la discussion donne l'impression que ces réponses sont balayées.

Les discussions sur le Bistro ne me semblent pas propices à des échanges sereins : discussion peu structurées autour des arguments de fond, réactions à chaud, nombreuses répétitions, multiplication des sections, échanges qui ne sont pas facilités du fait du fonctionnement du Bistro par jour. Tout ceci est susceptible de contribuer à une polarisation exagérée des échanges. Cela dépasse un peu la question soulevée à la base de cette section, mais je serais d'avis qu'une page puisse regrouper toutes les interrogations de la communauté de manière organisée pour que l'association y réponde, sous la forme d'une FAQ par exemple. Moins d'octets, moins d'avis personnels inflammatoires, + de propos et réponses clairs, + d'organisation des questions ; plus simple et rapide à lire pour les gens qui n'ont pas envie de se plonger deux heures par jour dans des échanges sans fin. Je pense que cela permettrait de recentrer un peu les réels questionnements posés et qu'on éviterait bien des paroles regrettables. .Anja. (discuter) 18 septembre 2022 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]

Notification .Anja. la page que tu appelles de tes vœux est là : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP. Elle va nécessairement évoluer pour tenir compte de la mise à jour de ce courriel.
@Tous, en tant qu’administrateurs, ce qui nous est demandé ici est àmha de nous prononcer sur la conformité de la démarche du courriel de Nattes aux principes, règles et reco de fr-WP. Pas de faire un bistro bis, pas de déplorer des comportements ou de commenter d’autres commentaires.
Donc pouvez-vous s’il vous plaît donner vos avis sur cette conformité ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2022 à 23:35 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Émoticône
Globalement, je pense que c'est à la communauté de se saisir de l'ensemble du dossier évoqué ces derniers jours, notamment par l'appel à commentaires.

Quant au courriel, difficile d'en juger la teneur, il n'est pas public. En ce sens, je dirais que ça peut être contraire au principe de transparence ; à moins qu'il ait été envoyé depuis une mailing-list sur laquelle tout le monde peut s'inscrire et que cela ne concerne pas la communauté dans son ensemble (autrement dit, que ce n'est pas un appel à recueillir des opinions orientées).

cf. Wikipédia:Démarchage : si l'email constitue une invitation à orienter l'éditorial, c'est partisan (WP:TRIBUNE) ou un « bourrage d'urne » (WP:Pantin/WP:Collusion). Autrement, si l'objectif établi (pas celui affiché) diffère des objectifs principiels de Wikipédia, c'est un POV-pushing groupé.

Sans savoir ce qu'il en est, cela fait des années que le projet LSP est régulièrement accusé en RA ou sur le Bistro de militantisme et d'actions partisanes (je me souviens par exemple de la RA semaine 14 en 2022 et de débats similaires sur les espaces communautaires).

En soi, ce n'est pas étonnant que des actions qui sont jugées plus ou moins transparentes ressortent avec l'annonce mais je déplore la manière et les évènements ; et, je partage la même impression que celle exprimée par Jules*, Lomita et TigH. Pour ma part, je me positionne en disant que nous devons appliquer ce que la communauté décidera. Je ne suis pas convaincu que de décider entre admins, alors que des discussions se poursuivent, sur tout ou partie de cette affaire soit bien mandaté ; en tout cas, pas comme ça.

Toutefois, si une action de notre part est requise par application d'un « principe de précaution » (plutôt de « protection », telle que mandatée et illustrée sur WP:Blocage/WP:RT/WP:ADMIN), pour protéger les articles et les bénévoles, elle devait être dans ces ordres, et ce pour toutes les personnes « accusatrices » et « accusées » :
  • Les convier à communiquer de manière transparente, non-violente et appuyée sur des citations ou des faits ;
  • S'abstenir de toute contribution sujette à débat sur les articles du projet LSP ;
  • Ne plus alimenter de sujets polémiques ou porter des accusations infondées, et de se référer aux résolutions de conflit et privilégier les discussions communautaires (appels à commentaires, discussions de recommandation, etc.).

Toutes choses égales par ailleurs, la démarche préventive-protective a rarement été décidée, et encore moins à l'intention d'un groupe de personnes (blocages et/ou RT), cela se rapprocherait de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Forcing, bien que le contexte soit différent, cela reste analogue car cette démarche « gèlerait la situation » jusqu'à ce qu'un consensus plus large et cahier des charges soient dressés par la communauté pour que nous intervenions davantage (ce n'exclut pas l'utilisation d'outils pour des manquements opérés par une personne dès lors qu'ils sont suffisamment étayés et tangibles). LD (d) 19 septembre 2022 à 04:50 (CEST)Répondre[répondre]
Avis qui ne sert à rien : on a tous nos sensibilités sur ce sujet (professionnalisation d'un projet) et je n'ai pas besoin du mail pour avoir un avis personnel. Mais je pense que justement, cette sensibilité nous fera indéniablement dévier sur un avis subjectif plutôt qu'objectif. Sinon, quel que soit mon avis perso, je ne pense pas que ce soit aux admins de statuer sur ce genre de cas : nous sommes élus pour protéger l'encyclopédie et rien ne prouve à ce stade qu'il faille la protéger contre ça. C'est à la communauté de statuer si elle le veut. 'toff [discut.] 19 septembre 2022 à 06:30 (CEST)Répondre[répondre]
@LD et @Supertoff, je ne suis pas d'accord sur votre « ce n'est pas aux admins de se prononcer ». Vous auriez raison si le sujet était globalement la « professionnalisation d'un projet », mais ce dont on parle ici un fait précis. Evidemment, nous n'avons pas à inventer des règles qui n'existent pas. Mais notre responsabilité est de dire si l'action citée est contraire ou non à un principe, une règle, une recommandation existantes de la communauté fr-WP. Ne pas le faire ajoute au bordel ambiant, à l'impression qu'ont certains qu'on ne s'en sortira jamais si on ne crie pas plus fort que les autres. Parallèle : pour siffler ou non une faute éventuelle sur le terrain, l'arbitre ne demande pas l'avis du public, ni ne consulte les instances de son sport pour qu'elles changent les règles. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 septembre 2022 à 08:41 (CEST)Répondre[répondre]
L'envoi de ce courriel ne contrevient à aucune règle de Wikipédia, ou alors qu'on me dise laquelle. Le projet de Nattes à chat est critiquable (le fait de n'en avoir pas parlé sur WP auparavant également), et à ce titre critiqué, mais s'il n'y a pas de violation de règle, ce n'est pas du ressort des admins. Par ailleurs, les conflits impliquant peu ou prou les mêmes personnes sont récurrents et il est normal que des admins les abordent plus largement, sur ce BA, que le cadrage initial de la discussion qui a été proposé, les faits ne pouvant s'analyser sans leur contexte. — Jules* discuter 19 septembre 2022 à 10:17 (CEST)Répondre[répondre]
Ça me paraît extrêmement difficile de se positionner sur cette lettre d'un point de vue "admin" (et non pas personnel), parce qu'on touche à une des ambiguïtés fondamentales de Wikipédia : qui y est "extérieur" ?
J'ai l'impression que pour des personnes qui font de la contribution uniquement, "l'extérieur" c'est simplement : celles et ceux qui ne contribuent pas. Du coup, une démarche de recrutement de contributeurs qui a l'air un peu massive et thématique, c'est potentiellement déplacer l'équilibre de la communauté actuelle vers un autre équilibre, donc changer Wikipédia qui devient du coup "menacée" de devenir autre chose que ce qu'elle est à l'instant t.
Pour beaucoup d'autres, qui sommes ou avons été investis dans des actions de sensibilisation/recrutement, nous le faisons parce que nous pensons que Wikipédia appartient a priori à tout le monde. Je pense que c'est de là que vient l'impression qu'il y a un gap entre les associations Wikimédia et "la communauté des contributeurs" : par définition, les personnes qui s'investissent dans les chapitres/user group adhèrent à la vision la plus ouverte de l'encyclopédie, tandis que les contributeurs se retrouvent sur toutes les nuances.
(Je dis "a priori à tout le monde" car il y a des personnes qui sont "contre Wikipédia", ou qui cherchent à instrumentaliser Wikipédia dans des buts de propagande / communication. Je pense qu'il y a une différence fondamentale entre avoir ses biais / opinions propres sur des questions comme "qu'est-ce qu'une source fiable ? de quels sujets doit parler une encyclopédie ? qu'est-ce qui est pertinent et qu'est-ce qui est anecdotique ?" et chercher sciemment à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas / censurer des informations, même si de l'extérieur la frontière peut parfois être difficile à percevoir).
Donc concrètement : pour moi, il n'y a pas de différence fondamentale entre faire un appel à relectures d'articles Wikipédia par des contributeurs ou des personnes qui ne contribuent pas encore, donc je ne vois pas le soucis dans le mail. Léna (discuter) 19 septembre 2022 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Les formulations sont trop floues pour qu'on puisse en déduire des généralités.
  • est-ce que c'est proscrit, sur le principe, de solliciter des universitaires extérieurs pour qu'ils écrivent sur WP ?
  • est-ce que c'est proscrit, sur le principe, de les solliciter concernant un angle particulier ? Est-ce que ça nous aurait chiffonnés si le destinataire était une association de chimistes ou d'experts en artisanat maya invités à compléter des pages et produire des sources sérieuses, y compris lors des débats ?
  • est-ce, si on sollicite des étudiants & universitaires pour intervenir sur WP, il faut l'annoncer d'emblée à chaque fois et, le cas échéant, sous quelle forme ? Un mot sur le bistro ? Une ligne sur la PU ? Une sous-page de déclarations de démarches externes ? A quel stade les wikipédiens peuvent-ils dire l'info est transparente ou, au contraire personne n'a été mis au courant ?
  • qu'est-ce qu'une cellule de veille ?
  • de quelle nature aurait été cette veille ? S'agissait-il d'une simple liste de suivi, comme les wikiprojets et les wikipédiens individuels ? S'agissait-il de se coordonner pour sensibiliser des personnes en désaccord ? Cela aurait-il pris la forme d'une stratégie concertée à l'endroit des personnes pas d'accord ?
Oui, ça fait beaucoup de questions mais parfois, poser des questions, ça permet d'y voir plus clair.
Ce manque de clarté conduit des wikipédiens - dont nous sommes, si, si - à réagir en mode : là, on a des questions sur le sujet. Est-ce que les questions / objections / critiques sur des propos sont du harcèlement, des intimidations & co ? Est-ce que les questions, les réserves ou les critiques sur un wikiprojet sont contraires à l'Ucoc ou s'agit-il d'usage de la liberté d'expression ? (dédicace particulière à la 1re lettre ouverte, qui ne pèche pas par sa subtilité). Si l'Ucoc protège les rédacteurs & personnes - et c'est fort bon - sa portée s'étend-elle aussi à un wikiprojet ?
Par ailleurs, il ne m'a pas échappé que LSP, dont le coeur de métier est d'améliorer la représentation des femmes en s'appuyant sur de bonne sources, s'étend dans diverses directions, chacune de ces directions apportant son lot de questions, de perplexité et d'éventuelles râleries. Mais ce sont toujours les mêmes personnes au centre qui répondent aux questions, aux conversations et aux râleries. Ce n'est probablement pas confortable pour ces mêmes personnes, qui risquent d'être sur-sollicitées systématiquement. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 septembre 2022 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Je dois avouer n'avoir lu qu'en diagonale le monceau de kilo octets déversés à ce sujet. Je ne vous cacherais pas non plus que j'ai tendance à penser que l'enfer est pavé de bonnes intentions et que, dans ce cas particulier, les bonnes intentions me paraissent plus dangereuses pour l'encyclopédie que les mauvaises.
Ça pourrait paraitre paradoxal mais il est beaucoup plus facile de s'opposer à des gens qui cherchent à biaiser l'encyclopédie pour de mauvaises raisons (extrémisme politique et pub éhontée par exemple) qu'à des gens s'annonçant mus par de grandes idées égalitaires. (bon, quand on lit la page Hétérosexualité on se dit que certains veulent être plus égaux que d'autres).
Tout ça pour dire que tout ce cirque ne me parait pas sain et que même si l'idée d'accorder une meilleure place aux femmes dans l'encyclopédie est respectable ça ne doit pas se faire en tordant les critères. Quand à un militantisme LGBT, comme tous les militantismes WP n'est pas le bon endroit.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'on est pas dans le périmètre d'action des admins. Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2022 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
Pour moi il y a beaucoup de sujets en parallèle. Devons-nous nous autosaisir concernant ce qui pourrait être qualifié de rameutage par Nattes à Chat. Des contributeurs malveillants ont été bloqués pour moins que cela, la différence est que là c'est une administratrice très impliquée dans le projet. --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2022 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
NàC n'est pas admin pour info. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 septembre 2022 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous,
Je suis totalement en phase avec ce qui est exprimé ci-dessus par Notification Bertrand Labévue et Bédévore : tout d'abord, ce sujet est épouvantablement chronophage, et si j'essaie de me tenir au courant je ne suis pas sûr de saisir toutes les implications et les tenants et aboutissants. D'autre part, une grande partie des affirmations des uns et des autres se fonde sur des propos auxquels je n'ai pas accès (et pas spécialement envie d'y avoir accès), ce qui ne permet ni de savoir exactement ce qui a été dit, dans quels termes, et d'autre part de laisser la rumeur remplir les manques au point de rendre inintelligible le propos originel.
Les comparaisons malheureuses avec d'autres affaires me paraissent hors de propos, mais je ne vois pas bien comment je pourrais donner un avis plus éclairé vu le caractère partiel d'information disponible et l'absence d'adéquation, à mon sens, avec le rôle d'administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 19 septembre 2022 à 12:21 (CEST)Répondre[répondre]
Beaucoup de ko de discussions. Forte personnalité de Nattes à chat, qui ne dédaigne pas les confrontations. Je perçois de la politisation de certains sujets qui intéressent les LSP. L'embauche de Natte à chats par les LSP présage encore plus de débats et plus de drames ici. Selon ma lecture incomplète, les LSP ne violent aucune règle de la Wikipédia en français, mais un parfum de politisation se dégage de leurs démarches. J'anticipe donc des débats houleux et des contestations qui mèneront à des sanctions. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 19 septembre 2022 à 12:56 (CEST)Répondre[répondre]

Synthèse (tentative de)

Je tente une synthèse, vous y retrouvez-vous ? (répondre par «  Oui » ou par «  Non » économiserait du serveur...)

Le courriel envoyé par Nattes à chat à la mailing list de l'association EfigiEs peut constituer, selon la lecture qu'on en fait :

  • soit une action visant à faire naître de nouvelles vocations de contributeurs, universitaires compétents dans le domaine des études de genre, qu'elle se propose d'encadrer pour les initier aux règles et à la pratique de Wikipédia ;
  • soit un démarchage (fautif par son caractère ciblé) destiné à créer un « groupe de pression ou de propagande » proscrit par WP:CBC, afin d'influer sur l'éditorial (conventions de style, etc.) en promouvant une théorie particulière (WP:TRIBUNE) au delà de la proportion des sources notables (WP:POV), voire au pire en biaisant le processus équitable d'obtention du consensus (WP:GANG) par l'animation de pantins (WP:PANTIN)

Ceci n'est pas décidable par les administrateurs, encore moins avec les éléments internes à la plateforme qu'ils sont censés prendre seuls en compte. WP:FOI commande qu'alors nous nous fiions à la déclaration de Nattes à chat, et que nous privilégions donc la première hypothèse.

En tout état de cause, la démarche n'a pas généré de désordre particulier sur Wikipédia (Nattes à chat nous dit qu'elle n'a eu que deux réponses, je n'ai pas observé par exemple dans les débats autour de WP:CSTRANS le moindre afflux de nouveaux qui auraient pu modifier l'équilibre). Il ne s'agit donc, même dans la pire des hypothèses, que d'une tentative sans résultat.

Les administrateurs n'ont donc pas lieu de prendre des actions particulières. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 septembre 2022 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]

  1.  Oui très bien, mais le courriel n'est pas pour autant retiré du dossier si constitution d'un dossier il y a et si la communauté en fait un élément à prendre en compte ; ceci sans limite de temps. TigH (discuter) 19 septembre 2022 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Non, je ne souscris pas à cette position (retouche de l'avis de Chaps par JN8) :  Oui [c'est] la synthèse et merci JohnNewton8 (mais Contre fort sur ton avis que je respecte. Même si Jules* s'oppose à toute volonté que je m'adresse au BA, je continuerai d'alerter si j'estime que cela doit être abordé. Enfin, me concernant, pas de WP:FOI à l'égard de Nattes à chat et ses réponses à ce démarchage car mes questionnements demeurent et la successions des évènements ne m'inspire aucune confiance (Apparté - d'ailleurs je ne vois pas pourquoi elle en bénéficierai et moi pas) - Chaps the idol - blabliblo 19 septembre 2022 à 23:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Jules ne s'oppose pas à « toute volonté que [tu t]'adresse[s] au BA », c'est une grossière déformation de mes propos. Ma mise en cause, plus haut, de la manière dont tu as présenté les éléments sur ce BA est sans équivoque aucune.
    Jules* discuter 19 septembre 2022 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]
    De ce que je comprends, la conclusion (pas d'action) n'étant pas séparable du reste, ce vote est à comprendre comme un Non. TigH (discuter) 19 septembre 2022 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Oui • Chaoborus 19 septembre 2022 à 23:14 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Oui, avec ce que nous savons présentement. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 19 septembre 2022 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Oui En tant qu'administratrice seulement : oui = Les administrateurs n'ont donc pas lieu de prendre des actions particulières - Merci Notification JohnNewton8 : pour cette synthèse -- Lomita (discuter) 20 septembre 2022 à 09:22 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Oui pour cette analyse et pour cette partie-là du sujet. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 septembre 2022 à 09:42 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Oui Léna (discuter) 20 septembre 2022 à 09:49 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Oui Je ne vois rien qui soit du ressort des admins mais le peon reste vigilant sur un sujet qui lui semble potentiellement destructeur. --Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2022 à 10:52 (CEST)Répondre[répondre]
  9. Miaou Émoticône heu pardon  Oui ma demie-truffe : je ne vois pas ce que les sysop peuvent y faire, même s'ils peuvent en tant que rédacteurs avoir des réserves sur cette démarche. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 septembre 2022 à 11:36 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Oui --Martin-78 (discutailler) 20 septembre 2022 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Oui Et le suivi systématique que certains font subir au projet LSP et à ses membres me semble plus générateur de désordre que les actions dudit projet. Bokken | 木刀 20 septembre 2022 à 15:27 (CEST)Répondre[répondre]
  12.  Oui mais… je commence à penser qu'un biais involontaire — partiellement involontaire ? Peut-être involontaire ? — ait pu, ici comme dans d'autres cas, se produire. Je pense que dans l'intention exprimée on est tout à fait dans le premier cas de figure. Mais j'ai aussi l'impression qu'une certaine… je ne sais pas trop comment dire… « habitude de pensée » (?) a pu influer sur la manière de communiquer :
    • sur les destinataires, d'une part, parce qu'il est manifeste que certaines personnes étaient destinataires du message et pas d'autres, à preuve la réaction au fait que certains Wikipédiens aient eu accès au message — et cela pourrait venir d'une forme de réflexe de travail entre personnes convaincues des objectifs, dits ou non-dits, du projet et de l'association Les Sans Pages ;
    • sur la formulation, deuxièmement, tant des habitudes de vocabulaire peuvent avoir été prises, qui ne correspondent pas nécessairement à un vocabulaire militant, en tout cas pour certains, mais l'est pour d'autres ;
    • sur ce qu'est du militantisme : attendu que l'objet « officiel » du projet est plus ou moins bien accepté, sinon par l'ensemble de la communauté, du moins par une fraction notable, ainsi que par des instances qui sont dotées d'une certaine autorité même si elles ne sont pas censées intervenir sur le plan éditorial, je me demande si un glissement de perspective ne s'est pas naturellement produit chez certaines personnes du projet, légitimant ainsi de leur point de vue tous les chantiers mis en œuvre par ledit projet, même s'ils ne correspondent pas stricto sensu à l'objet initial ; je le répète, ce glissement pourrait être partiellement non conscientisé, du moins chez certains membres du projet ;
      • J'en donne un exemple : comme je le relevais déjà en 2019, les toutes premières sources en français évoquant le biais de genre sur Wikipédia étaient toutes, et je dis bien toutes, des interviews de Natacha (depuis, les médias se sont largement auto-saisis de la question). De son point de vue, c'est sans doute extrêmement légitime ; du mien, c'est très fortement suspicieux… ce qui ne veut pas dire que mon point de vue est le meilleur. Peut-être que la seule manière de traiter cette question était d'interroger une personne des Sans Pages ;
    • ce qui me permet d'enchaîner sur le dernier point : enfin, dans la réception, de la part des contributeurs non membres du projet, voire hostile à ses menées, avec une lecture systématiquement critique et plus « militante » que ce que les intentions initiales exprimaient ou souhaitaient exprimer, et avec un suivi qui pourrait donner aux membres l'impression d'une surveillance constante.

      Je n'ai pas l'intention ni la prétention de trancher. Mais je m'invite moi-même à beaucoup de prudence quant à la lecture des échanges très nourris, ma compréhension étant très biaisée du fait de filtres que j'utilise sans même y réfléchir. Je suggère juste une grande prudence à tous, afin d'éviter d'envenimer ce qui est un conflit déjà assez virulent. --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2022 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]

  13.  Oui à titre d’admin, il n’y a rien à faire; maintenant, ya rien qui empêche un félidé ou un canidé masqué de ne pas être d’accord (et de faire ce que l’admin ne peut pas faire à titre d’admin, quoique l’admin peut très bien agir au même titre qu’un chat de gouttière (voir première phrase de la définition de l’admin)). --Kirham qu’est-ce que c’est? 20 septembre 2022 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]
  14.  Oui. Par ailleurs en phase avec l'appel au doute et à la prudence qui conclut le message de @Laurent Jerry. Je suis toujours très étonné des opinions définitives que je lis, sur le Bistro ou ailleurs, dans ce dossier comme dans d'autres.Jules* discuter 20 septembre 2022 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]
  15.  Oui Idem Jules. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2022 à 17:26 (CEST)Répondre[répondre]
  16.  Oui mais pour nuancer « Les administrateurs n'ont donc pas lieu de prendre des actions particulières. » : l'utilisation d'outils reste possible pour des manquements opérés par une personne (ou plusieurs) dès lors qu'ils sont suffisamment étayés et tangibles, ou sur la décision de la communauté. Il n'y a pas de preuve(s) indéniable(s) sur les actions ici. LD (d) 20 septembre 2022 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]
  17.  Oui idem Lomita. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2022 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]
  18.  Oui Ne concerne pas les admins en l'état. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 20 septembre 2022 à 18:35 (CEST)Répondre[répondre]
  19.  Oui idem Bokken. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2022 à 20:42 (CEST)Répondre[répondre]
  20.  Oui du point de vue strict de nos attributions. Mais partageant les interrogations, voire les malaises engendrés par ces agitations. --B-noa (discuter) 20 septembre 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
  21. Plutôt oui. Je penche clairement pour la seconde option de l'alternative synthétisée. L'esprit ou la lettre de deux recommandations me semblent enfreints :
    Cette tentative de recruter un certain type de contributeurs pour « sensibiliser » la communauté sur certains sujets n'est pas conforme à l'esprit de ces deux recommandations et plus généralement à l'esprit de contribution à Wikipédia (voir les autres références citées dans la synthèse : « WP:CBC », « WP:TRIBUNE » et « WP:POV »). Mais je suis toujours très réticent à agir sur Wikipédia en conséquence d'actions réalisées hors Wikipédia.
    O.Taris (discuter) 20 septembre 2022 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]
  22.  OK sur la partie "tentative de rameutage" afin de "supposer la bonne foi" et d'apaiser les choses même si je trouve cela limite. En espérant que cela ne soit pas une mauvaise décision sur le long terme, une sorte de blanc saing --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2022 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]

Protection de page à la création

Pour votre information, je viens de protéger lourd (niveau sysop) la re-création de l'article Natacha Rault. Je suis hors des cas classiques de protection (on ne fait pas de préventif, normalement), ma démarche n'est mue que par le souci de sa protection personnelle.

Aucun souci pour déprotéger si demande saine. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 septembre 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

Je plussoie complètement ta décision, comme la fermeture anticipée de la PàS par @GrandEscogriffe et le blanchiment de courtoisie par @Lomita. Léna (discuter) 19 septembre 2022 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]
Un détail, mais était-il nécessaire de supprimer Utilisateur:Sg7438/Natacha Rault ? l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2022 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]
pardon d'intervenir ici : c'est moi qui en ait fait la demande, j'ai fait une sauvegarde plus complète ailleurs (hop, je sors). => Flag of Ukraine.svg Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2022 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, la suppression du brouillon Utilisateur:Sg7438/Natacha Rault a été demandé par Notification Sg7438 : - Comme cela était un article renommé en brouillon, j'ai restauré pour conserver l'article avec son historique, une suppression sèche n'étant pas adéquate - Maintenant, ce contributeur a fait un copié/collé de l'article Utilisateur:Sg7438/Brouillon3 (sans historique) ce qui est contraire aux règles de l'encyclopédie - Je le lui a fait savoir, je vous laisse apprécier sa réponse [3] - Je n'interviendrai pas plus dans cette affaire -- Lomita (discuter) 19 septembre 2022 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]
Merci ! — Exilexi [Discussion] 19 septembre 2022 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]