Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 13

De l'opportunité de parler de la dualité onde corpuscule sur les articles ayant trait aux rayonnements électromagnétiques

Bonjour, j'ai ouvert une discussion sur le Bistrot à propos du sujet décrit dans le titre. Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 23:45 (CEST)

Une nouvelle constante physique... sur Wikipédia ?

Bonjour à tous,

Ce petit poulet pour vous signaler cette discussion ayant trait à une nouvelle constante physique introduite par quelqu'un qui connaît bien mieux le sujet (et la physique) que moi, mais qui est peut-être moins au fait de nos usages, en particulier en matière d'admissibilité des articles. Si vous avez un avis, ce serait bien d'en faire part là-bas. Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mars 2018 à 15:19 (CEST)

Loi de Boyle-Mariotte

Salut,

on a, selon moi, un petit souci avec le contenu et la structure de l'article loi de Boyle-Mariotte. Vos avis ?.

Des volontaires pour développer cet article ?

Kropotkine 113 (discuter) 3 avril 2018 à 08:39 (CEST)

À mon humble avis, cet article ne devrait pas être développé, mais reserré sur son sujet, pas entièrement traité (limites de validité?, modèles plus raffinés?). Il parvient bien à rendre plutôt confus ce qui est assez clair, sans la moindre source centrée, et à donner, sous prétexte d'«applications », une foule de détails sur d'autres sujets, sans répondre à des questions qui se posent à l'évidence (pourquoi on ne pèse pas les bouteilles d'air ou d'oxygène pour connaître la quantité de gaz ? quels étaient les dispositifs expérimentaux du XVII^e siècle ?). PolBr (discuter) 3 avril 2018 à 09:12 (CEST)

D'accord. Le RI ne me plaît particulièrement pas. « La loi de Boyle-Mariotte [...] est l'une des lois de la thermodynamique constituant la loi des gaz parfaits. Elle relie la pression et le volume d'un gaz parfait à température constante » : non, la loi des gaz parfaits n'est pas constituée de plusieurs lois et la loi de Boyle-Mariotte n'est pas, au moins historiquement, une loi de la thermodynamique (mais une loi phénoménologique et empirique). La loi de Boyle-Mariotte est une loi empirique reliant la pression et le volume d'un gaz à température constante. Asymptotiquement exacte quand le volume et/ou la température tendent vers l'infini, elle a servi à dégager le concept de gaz parfait, et elle est devenue un cas particulier d'application de la loi des gaz parfaits. — Ariel (discuter) 3 avril 2018 à 09:46 (CEST)

Je crois que tout le monde est d'accord sur le constat. Y'a plus qu'à. — Ellande (Disc.) 3 avril 2018 à 15:25 (CEST)

L'expression mnémotechnique est-elle nécessaire?--MaoGo (discuter) 3 avril 2018 à 16:16 (CEST)

Ouh là là ! Z'avais pas vu. Je suis inquiet : vous êtes sûrs que je ne risque aucune attaque cérébrale ou crise cardiaque si je m'aventure à lire tout l'article en détail ? — Ariel (discuter) 3 avril 2018 à 17:12 (CEST)

Glossaire de photométrie et de radiométrie

Une discussion très discrète a eu lieu à propos de Glossaire de photométrie et de radiométrie, dont l'admissibilité avait été mise en doute. Trois contributeurs se sont exprimés. La page est maintenue (pas de consensus pour la suppression), reste à savoir ce qu'elle doit être : Discussion:Glossaire de photométrie et de radiométrie. PolBr (discuter) 13 avril 2018 à 19:59 (CEST)

Tuyère acoustique

Merci aux acousticiens de participer à Discussion:Tuyère acoustique#admissibilité. L'article, à mon avis publicitaire, comporte un discours sur l'écoulement des fluides et la diffusion du son par un pavillon, peut-être excessivement original. PolBr (discuter) 17 avril 2018 à 08:25 (CEST)

Admissibilité des pages sur les médailléEs de bronze du CNRS

Une discussion qui pourrait vous intéresser: ici --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 09:25 (CEST)

cent et savart bloqué

L'article Cent et savart est bloqué en raison d'un désaccord entre participants. Une discussion à ce propos est en cours sur la page de discussion. Merci à tous ceux que le sujet intéresse de venir participer au débat. PolBr (discuter) 2 mai 2018 à 11:58 (CEST)

Nature de l'effet de serre

Je n'ai toujours pas lu l'article Effet de serre in extenso, mais je viens de lire le RI et j'y ai découvert avec stupeur une énormité, probablement une réflexion personnelle plutôt qu'un résumé de sources (un TI, donc). Si vous voulez y mettre votre grain de sel, la discussion est ici. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 10:00 (CEST)

De l'art de pomper des informations fausses

On dit : il faut sourcer sourcer et Wikipedia n'a pas à se préoccuper de la véracité des sources. J'ai là trouvé un joli contre-exemple. Un Professeur Docteur a affirmé imprudemment que la masse d'un grêlon de diamètre de 8 cm était de 700 grammes (alors qu'elle est de 260 grammes) [1]. Cette erreur digne d'un élève de l'école primaire a été reprise par la National Oceanic and Atmospheric Administration [2] qui a été citée dans l'article de Wikipedia Grêle (référence 10). Ces sources sont a priori sérieuses et donc si l'on en croit certains, je pratiquerais un travail inédit en remettant en cause l'arithmétique sus-mentionnée. Ce joli contre-exemple démontre qu'il faut se calmer de temps en temps concernant la chasse aux soi-disant travaux inédits et qu'il faut toujours prendre avec des pincettes les informations provenant de sources dites « sérieuses ». Mon commentaire à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 15:33 (CEST)

C'est où la source ou le calcul pour dire que c'est 260 g? --MaoGo (discuter) 9 mai 2018 à 18:39 (CEST)

Eh bien, il suffit de faire le calcul en supposant que la masse volumique est de 1000. Si le grêlon est un cube, la masse est de 512 g et si le grêlon contient de l'air, sa masse est encore plus petite... Il faut donc maintenant des sources pour justifier que 2+2 = 4... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Il faut conclure que les sources en ligne, même d'organismes sérieux, ne sont pas suffisamment relues. Être beaucoup relu, ça devrait être une supériorité de Wikipédia. Et si quelqu'un doute de la relecture, ne peut-il pas soumettre la question à l'organisme sérieux en cause ? Je l'ai déjà fait, avec effet. PolBr (discuter) 9 mai 2018 à 19:25 (CEST)

J'ai déjà tenté par le passé de corriger une ânerie concernant la formule de Hennig et le Professeur Docteur en question ne m'a jamais répondu. Cependant, il a gagné un commentaire peu amène de ma part sur lequel je le mets au défi de me faire un procès en diffamation. Ceci est la beauté du Web 2.0. Il est difficile maintenant de cacher la mxxxe (censuré) sous le tapis. Ces gens n'aiment pas que des manants comme moi remettent en question ce qu'ils ont écrit dans leurs cours (ou livres) car ce qu'ils disent ne doit pas être discuté par la populace. P.S. La FAA, par ignorance, nous suggère que les meilleures conditions de vol en planeur se produisent lorsque l'indice thermique est de -10 K. Cependant, il est bien connu qu'un indice de soulèvement (similaire dans le principe) de -10 K engendre des orages destructeurs catastrophiques et rien n'y fait pour faire changer d'opinion la FAA... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Il manque un ingrédient (important) dans la discussion. Une source notable fausse (cela arrive bien sûr) aura une WP:Proportion très faible, et par conséquent ce qu'elle dit n'a pas du tout à être repris dans WP et peut facilement être éjecté. D'autre part, pour 1 exemple de source notable fausse, on pourra trouver 10 (au moins) exemples de TI ou source non notable (blog etc..) fausses. Donc : garder l'esprit critique et corroborer les sources, rien de nouveau sous le soleil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Raté ici. Une masse fausse concernant un grêlon fait que les auteurs vont surestimer la vitesse terminale de chute et peut mettre en péril tout l'édifice logique. Je rappelle à tout hasard que la surestimation de la masse d'un grêlon par un facteur 3 implique une surestimation du rayon par un facteur 1.45 et donc de la vitesse terminale par un facteur 1.22. Certes ne n'est pas dramatique mais cela montre un manque de soin. À partir d'un calcul numérique faux, on peut déduire n'importe quoi. En physique, un facteur 3 invite à se poser des questions sur la validité du modèle. D'ailleurs l'article de Wikipedia ne s'étend pas sur la masse fausse et la discussion est en note de bas de page. La notion de proportion est parfaitement respectée. La conclusion de la discussion est en accord avec un ouvrage de référence et donc ce n'est pas un TI nonobstant la démolition des sources s'étant copiées les unes sur les autres. Cela s'appelle le mandarinat. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]}

Je n'ai pas compris, mais ce n'est pas bien grave on dirait.. une note de bas de page.. qui peut être immédiatement corrigée ou supprimée (car pas besoin de sourcer 2+2=4). Tout va bien . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 00:03 (CEST)

Malheureusement, je crois que tout ne va pas bien, du point de vue de Wikipédia. Supposons que parce qu'on ne trouve pas de sources qui dénonçent l'erreur, un contributeur supprime la note de l'article, qui la met en évidence. Pour résoudre la question, on fait appel à des contributeurs extérieurs aux deux premiers, c'est-à-dire au consensus. On n'est plus dans le principe du sourçage. C'est justement le consensus (la réputation, le crédit mutuellement accordé) qui a causé la contagion des erreurs dans les sources. PolBr (discuter) 10 mai 2018 à 07:41 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, pas besoin de consensus entre contributeurs. Une info de WP:Proportion faible (ce qui est le cas de la grande majorité des infos erronées) peut être supprimée, même venant d'une source notable. Au mieux, c'est une information vraie qui a retenu l'attention de peu de sources notables et donc une info peu importante/pertinente, au pire une information fausse (le principe est également applicable aux fake news d'ailleurs, qui sont toujours de faible Proportion dans les sources notables, et c'est une manière efficace de lutter contre). Evidemment, on pourra toujours trouver des exceptions dans un sens ou dans l'autre, mais c'est vrai de toute règle, et je parle ici en règle générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 09:59 (CEST)

J'ai énormément (si,si) de choses à dire, et guère le temps... Partons du problème initial soulevé. C'est une erreur grave. Soit. Est-il normal qu'elle soit reproduite sans contrôle par des sources sérieuses, et que personne (sauf Malosse) n'en fasse la remarque ? Sans doute pas, mais ainsi va le monde : des tas de gens (parfois importants) disent (ou ont dit par le passé) des tas de bêtises (au hasard, mettons, que les Indiens ou les femmes n'ont pas d'âme, que le Soleil tourne autour de la Terre, ou que le nombre pi=3,2). De même que nous parions que la (grande) majorité des contributeurs sont de bonne foi et respectent les règles, nous parions que notre travail de collation des connaissances vérifiables 1) a de la valeur en soi, sans se soucier de la Vérité^TM 2) produira néanmoins de lui-même de la vérité (relative), du seul fait que nos sources, elles aussi, font de leur mieux. Concrètement, à présent : après le match Isner-Mahut de 2010, les deux joueurs se sont à nouveau rencontré l'année suivante, ce qui avait une probabilité de 0,7% de se produire. Des sources sérieuses françaises (un arbitre sportif ancien professeur de mathématiques) ont calculé (comment? mystère) une probabilité absurdement faible pour cet évènement, et nous (collectif) l'avons (sourcée par L'Équipe) pieusement recopié dans l'article, ce qui nous a évidemment valu le même genre de critiques que celle de Malosse. J'ai alors parié que la chose serait sûrement pointée quelque part par des gens sérieux, et en effet, comme le montre cette note. Et si ce n'avait pas été le cas ? C'est alors sans doute que la question n'avait pas grande importance. Les questions de vitesse de chute terminale d'un grêlon sont-elles si critiques ? Et quelle est au fait la masse du plus gros grêlon connu (je pensais qu'elle était inférieure à 1 kg, on m'a donné une source pour 1 kg 200 (que je ne retrouve plus), et là, je viens de tomber sur ceci : (un record de 879 grammes) mais du coup, je vais aller voir si leur calcul n'est pas erroné ). Il devrait y avoir répertorié dans un article important des listes d'erreurs analogues (attention, ne pas confondre avec les légendes urbaines, dont voici une liste), allant de l'erreur de Henri Lebesgue (ayant donné naissance à la notion d'ensemble souslinien) à la démonstration erronée de Kempe du théorème des quatre couleurs (deux cas d'erreurs ayant persisté durant plus de dix ans). Mais décidément (et contrairement à mes remarques initiales, sauf pour pi), il n'y a pas mort d'homme. Ce qui, personnellement, m'agace un peu plus, c'est la tendance, parce qu'on a repéré un problème de ce genre, à a) se croire plus malin que tout le monde ou b) (c'est plus grave) à en déduire que 1) Wikipédia (et probablement la planète) est foutue ou 2) qu'il y a un complot des élites (de l'Establishment, des Sages de Sion, des Illuminati) pour cacher la Vérité^TM qui crève pourtant les yeux. Pour finir, une citation que j'aime bien :

« En résumé, nous croyons que la mathématique est destinée à survivre, et qu'on ne verra jamais les parties essentielles de ce majestueux édifice s'écrouler sous l'effet d'une contradiction soudain manifestée, mais nous ne prétendons pas que cette opinion repose sur autre chose que sur l'expérience. C'est peu, diront certains. Mais voilà vingt-cinq siècles que les mathématiciens ont l'habitude de corriger leurs erreurs, et d'en voir leur science enrichie, non appauvrie ; cela leur donne le droit d'envisager l'avenir avec sérénité. »

— Nicolas Bourbaki, Théorie des Ensembles, Introduction, p. 13.

--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2018 à 10:31 (CEST)

En Taupe, on nous demande d'être ultra-précis concernant les démonstrations. Dans un problème de concours, il vaut mieux en faire peu mais être rigoureux au lieu d'en faire des tonnes avec des raisonnements plus que vagues. Le problème chez les anglo-saxons est que beaucoup de texbooks sont trop vagues : j'ai en tête l'Atiyah MacDonalds dont le dernier chapitre est incompréhensible. Comme time is money, on donne le mauvais exemple aux élèves. Les allemands disent Langsam aber sicher et cela est une bien meilleure approche. Cela vaut pour le vol à voile où il faut être soigneux et rigoureux. Nous avons une paysanne folle qui menace au revolver les malheureux pilotes qui se posent dans son champ. Je dis toujours aux élèves qu'il faut être patient et que si l'on est bas au-dessus de la vieille folle on a 2 choix : 1) Exploiter une ascendance plus que faiblarde et se tirer d'affaire 2) Risquer de passer de vie à trépas after trespassing dans son sacro-saint champ. Quel est le meilleur choix ? Cela est une illustration pratique de la nécessité de la rigueur et règle No 1, il ne faut jamais se presser dans une relecture. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 16:17 (CEST)

Je vais mettre mon grain de sel : la NOAA écrit très précisément « One estimate is that a 1cm hailstone falls at 9 m/s, and an 8cm stone, weighing .7kg falls at 48 m/s (171 km/h). » Une sphère de 700 g pour 8 cm de diamètre, ça correspond à une masse volumique de 2 600 kg/m³, soit... la masse volumique de la pierre. Pierre, stone. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 12:36 (CEST)

J'ai fait une petite erreur d'arrondi, la masse dudit grêlon sans air est de 270 g et non 260. Cependant, cela ne change rien à ma trouvaille. Maintenant, c'est vrai qu'une pierre de rayon de 4 cm a une masse approximative de 700 grammes. Cependant, dans le contexte, on ne parle pas de chute de pierres venant du ciel et il est courant en langue anglo-saxonne d'utiliser des diminutifs comme bike pour bicycle, nuke pour nuclear weapon et autres. Stone peut être utilisé pour un grêlon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 15:12 (CEST)

P.S. Opinion non sourcée. Je commence à comprendre. Le Professeur Docteur a demandé à un étudiant de réaliser le site web. L'étudiant, pas trop futé, a confondu grêlon et caillou, est allé cherché dans les tables la masse volumique de la pierre et a effectué un calcul arithmétiquement exact mais idiot sur le plan de la physique. Le Professeur Docteur, trop occupé à ce que je ne sais quoi, n'a pas vu que cette estimation ne collait pas (d'où l'intérêt du calcul mental des ordres de grandeur en faisant π ~ 3 etc...). Il a cependant signé la page Web et engagé sa responsabilité académique. Puis d'autres personnes ayant aussi peu d'esprit critique ont « pompé » ce calcul erroné. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Ouaip, j'avais vu aussi (dans le wiktionnaire, évidemment) que stone peut aussi signifier grêlon (hailstone). Après, en ayant l'esprit tordu, on pourrait imaginer une comparaison avec un caillou, mais ce serait précisé, et on aurait comparé au même diamètre. Ça me semblait juste bizarre que ça corresponde à peu près à un « vrai » caillou. Après, vous avez peut-être raison, un hurluberlu a pu chercher la masse volumique de la pierre. Ce serait assez drôle ! kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Surtout que les anglo-saxons ont, comme qui dirait l'autre, comme un petit problème avec les unités. Ils parlent en onces en quarts, en gallons (américains ou impériaux qui sait?). Ils n'ont pas l'image mentale que 1 dm³ d'eau « pèse » exactement 1 kg et que c'est le « poids » de un litre de lait chez l'épicier du coin. En plus, ils ne savent pas trop ce qu'est la « densité » d'un liquide, et que la « densité » de l'eau est « exactement » (pas tout à fait) 1. Ils n'ont pas vu que 700 grammes ne tenaient pas debout faute d'intuition. Par exemple le volume de la sphère est exprimé en pouces au cube et converti je ne sais comment en pounds ounces puis en grammes. Cela ne signifie rien pour eux, faute d'intuition. Ainsi quand on parle à des mules, on sait à quoi s'en tenir. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 19:58 (CEST)

Force(s) d'inertie d'entraînement

Bonjour. Il y a quelque incohérence concernant l'expression « force d'inertie d'entraînement » : inclut-elle ou non la force centrifuge ? oui selon certains articles (dont Référentiel non inertiel et Force d'inertie) et non selon d'autres (dont Formulaire de mécanique), avec par ci par là quelques incohérences au sein d'un même article.

Quand j'étais petit on m'a parlé de la force d'inertie d'entraînement due à l'accélération de l'origine du repère choisi et de la force d'inertie centrifuge (on devrait dire « axifuge ») due à sa rotation (le tout, par rapport à un repère galiléen), auxquelles se rajoute la force de Coriolis quand l'objet considéré a un mouvement relatif au repère choisi et que ce dernier est en rotation.

Mais je reconnais qu'il est plus logique de parler d'une force d'inertie d'entraînement de translation et d'une force d'inertie d'entraînement de rotation, la somme des deux étant « la » force d'inertie d'entraînement. Ma question est : cette terminologie est-elle fixée ou non ? Dans un cas comme dans l'autre il faudrait peut-être attirer l'attention sur l'ambigüité. — Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 14:12 (CEST)

Salut. Oui, cette terminologie est bien fixée : la force d'inertie d'entraînement est constituée des termes d'inertie qui ne dépendent pas de la vitesse relative de l'objet. Donc la force d'inertie d'entraînement inclut la force axifuge et la force axifuge n'est qu'un des trois termes de la force d'inertie d'entraînement (un terme de translation et deux termes de rotation). Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas cohérent avec Formulaire de mécanique ? Dans cet article, je lis * Force d'inertie d'entraînement : ${\boldsymbol {f}}_{\rm {i_{e}}}=-m{\boldsymbol {a}}_{e}$. Étant donné que l'accélération d'entraînement $a_{e}$ inclut elle-même l'accélération axifuge, les trois articles que tu cites me semblent cohérents de ce point de vue. Peut-être que tu as confondu l'accélération d'entraînement $a_{e}$ avec l'accélération du centre du référentiel (accélération de translation) ? Il faudrait alors détailler un peu le formulaire pour que ce soit moins ambigu. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2018 à 21:42 (CEST)

Oui, j'ai confondu (toujours sous l'emprise des désignations apprises dans ma prime enfance). Merci Kropotkine 113 . — Ariel (discuter) 11 mai 2018 à 06:48 (CEST)

Forces d'inertie

(Attention ! possible marronnier.)

Ça me choque qu'on parle de « forces fictives » ou de « pseudo-forces » (autrement que dans une remarque ou une note) quand on évoque les forces d'inertie, alors que quand on définit la notion de force on ne parle pas de référentiel. Comme si l'on n'avait le droit d'utiliser un dynamomètre (ou, plus généralement, faire de la physique) que dans un repère galiléen (ça se trouve où, à propos ? Pas sur Terre en tout cas). Le terme « force apparente » me gêne moins (comme on parle de « poids apparent ») mais je ne le trouve pas très heureux non plus.

Vous me direz peut-être qu'une force d'inertie n'est pas une « interaction entre deux objets ou systèmes » (la définition de notre article « Force (physique) ») sauf que ça reste à voir (dans le contexte de la relativité générale), et sauf que cette définition n'en est pas une vu que les interactions sont elles-mêmes définies comme produisant des forces... Qu'on le veuille ou non, une force se définit par ce qui est mesurable, à savoir, quand elle est toute seule, par l'accélération induite (ou bien sûr par la mesure d'autres forces quand elles sont plusieurs, mais ça ne peut pas être la définition initiale). — Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 16:26 (CEST)

Je ne sais trop que dire. Un planeur spiralant dans une ascendance thermique est en théorie un référentiel non galiléen. Un pilote normalement constitué reçoit une force centrifuge nulle (cela s'appelle voler coordonné). Dans le cas contraire, un départ en vrille est quasiment assuré en cas de virage à plat. Le poids (je n'ai pas dit la masse) du pilote augmente dans son virage. La théorie des profils minces s'applique au premier ordre (il y a des effets de second ordre qui font que l'aile extérieure a plus de portance qu'il faut compenser). Bon finalement tout se passe (au premier ordre) comme si le planeur était un référentiel galiléen. Qu'en conclure ? Je n'en sais rien. Cela démontre que la discussion de savoir si un référentiel est galiléen ou non est byzantine et cela dépend du champ d'application. Dans le cas du vol à voile, on ne se pose pas la question. En météorologie, dans mon petit domaine, le référentiel Terre est parfaitement galiléen tandis qu'à l'échelle d'un continent, il ne l'est pas. Il en de même pour la géométrie de la Terre. Dans mon petit domaine, la Terre est quasiment plate (je ne vole pas au-dessus de la mer qui montrerait la rotondité de la Terre) tandis que (presque) tout le monde sait que la Terre est une boule de 4 × 10⁷ m de circonférence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 17:20 (CEST)

Je crois que c'est par opposition à "force fondamentale", les 4 bien connues. En dehors de cela, ce sont des forces "fictives". Mais il y a un degré d'arbitraire et de convention : plus on unifie les 4 forces fondamentales, moins elles sont "fondamentales". Sans compter que dans le contexte de la RG, la gravitation n'est pas une force, ni réelle ni fictive. Comme tout est conventionnel et arbitraire, il faut se conformer aux conventions des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 17:29 (CEST)

Bonjour. À ma connaissance, la physique newtonienne ne s'applique et ne veut s'appliquer que dans les référentiels inertiels, et donc suppose, implicitement, dans tous les cas que l'on travaille dans l'un d'eux (sur terre, avec des expériences de "courte" durée et dans un lieu de "petite dimension"). Mais comme il en existe d'autres qu'inertiels, quand même, elle les montre du doigt en y parlant de "forces fictives" ou "pseudo-forces" ou "forces d'inertie" pour les effets particuliers liés seulement au choix du référentiel. Je propose d'ailleurs d'insister dans référentiel non inertiel (et pourquoi pas aussi dans Force d'inertie) sur le fait que ces "forces" ne sont dues qu'au choix du référentiel.

Pour ce qui est du caractère circulaire des définitions, ça a été souligné par Poincaré (le divin homme) dans la science et l'hypothèse, et il a conclut qu'il ne pouvait en être autrement. Reste à bien vérifier que les définitions données dans WP sont conformes aux références (on travaille parfois de mémoire, je crois).

Cdt Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 17:29 (CEST)

Et pourtant la théorie des profils minces qui est dérivée de la physique newtonienne s'applique au premier ordre aux planeurs qui sont soi-disant des référentiels non inertiels. C'est pourquoi il faut exprimer clairement le domaine d'application de la théorie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 17:42 (CEST)

Je ne connais pas assez les planeurs pour en parler ; il me semble qu'en tout cas, les résultats de la physique newtonienne sont toujours des approximations du 1er ordre pour les cas plus généraux. Personne ne s'oppose à ma proposition de modifier les deux articles que j'ai cité plus haut ? Cdt. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 17:48 (CEST)

Je pense que le mieux serait que vous modifiassiez ces articles dans le sens qui convient puis que ces article fussent relus après coup. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2018 à 17:59 (CEST)

Oui, ça marche. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 18:02 (CEST)

Petite explication à ma sauce du 1er ordre : la physique de Newton, c'est ce qui se passe quand tout suit naturellement la ligne droite, c'est à dire quand tout suit la tangente aux phénomènes, et la tangente c'est le 1er ordre (la dérivée 1ère). Cordialement. Lylvic (discuter) 10 mai 2018 à 21:41 (CEST)

Quand j'ouvre mon dictionnaire de physique, à « force d'inertie » je lis : « force parfois qualifiée de fictive » (le gras est de l'auteur). Il faut donc à mon avis en parler, et pas seulement dans une note. Après on est libre d'utiliser le terme qu'on veut dans le développement des articles, du moment que « force fictive » a bien été mentionné comme synonyme.

Pour le reste, les forces d'inertie sont aussi (ou aussi peu) fictives que les autres, il ne s'agit que d'un concept mathématique destiné à traduire des observations. Comme tu le dis, le qualificatif « fictif » a été ajouté pour les distinguer des forces qui découlent directement de l'interaction entre deux objets. C'est une vision très newtonienne, avec tout ce que ça implique comme problème.

Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2018 à 19:46 (CEST)

En effet, toutes les forces sont "fictives" dans la mesure où la force est un concept inventé par les physiciens pour modéliser une action mécanique. Ce qui est réel (monde des objets et des phénomènes), c'est l'interaction ; la force fait partie du monde des modèles et des théories. C'est confondre l'action et la force (sa modélisation) que de dire que les forces d'inertie sont des forces fictives ou des pseudo-forces.

Pour clarifier, il y a d'une part les forces d'interaction et d'autre part les forces d'inertie. Les secondes ont les mêmes propriétés que les premières sauf deux : elles ne vérifient pas la 3e loi de Newton (ou loi des actions réciproques) puisqu'elles ne modélisent pas une action (elles n'ont pas de "réaction") et elles ne sont pas invariantes par changement de référentiel, contrairement aux forces d'interaction.

Mais ce sont cependant des forces à part entière dans la mesure où 1) elles interviennent dans la 2e loi de Newton en référentiel non galiléen, 2) on peut exprimer leur moment par rapport à un point et l'utiliser pour écrire le théorème du moment cinétique, 3) si elle est conservative, on peut lui associer une énergie potentielle (c'est le cas de la force centrifuge). ~~Vincent Parbelle

Ideal chain (Freely jointed chain) : traduction française

Bonjour,

Je suis nouvelle contributrice de Wikipédia, et je compte traduire dans les prochaines semaines la page au sujet des FJC/Ideal chain. Je vais chercher des sources en français.

Bonne après-midi !

--Barbakob (discuter) 20 mars 2018 à 16:08 (CET)

 Barbakob : L'article anglo-saxon est très mal sourcé et je ne recommande pas de le traduire avant de trouver beaucoup plus de sources (en anglo-américain) car connaissant la suppressionnite aigüe dans le wikipedia francophone, la traduction risquerait d'être supprimée. De plus, vous devriez faire la traduction dans une sous-page utilisateur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mars 2018 à 18:48 (CET)

Bonjour Barbakob. Binvenue sur Wikipédia. Si tu as la moindre question ou si tu as besoin d’aide, n’hésite pas à me contacter, ici ou sur ma page de discussion. Pamputt ✉ 21 mars 2018 à 12:57 (CET)

Bonjour, merci pour vos réponses. Je vais m'en inspirer. Bonne journée ! --Barbakob (discuter) 21 mars 2018 à 15:02 (CET)

Bonjour, j'ai traduit l'article, en faisant quelques modifications et en ajoutant des sources. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez s'il vous plaît ? Merci ! Le lien est : Utilisateur:Barbakob/Brouillon. Barbakob (discuter) 16 mai 2018 à 13:56 (CEST)

L'article Transfert de chaleur inverse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Transfert de chaleur inverse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transfert de chaleur inverse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Ellande (Disc.) 13 mai 2018 à 22:49 (CEST)

Portail adaptatif

Hello, pour info j'ai fait une petite refonte du look du portail pour qu'il soie en adaptatif pour la navigation mobile. Djhé (discuter) 16 mai 2018 à 09:23 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Michel Lamarre »

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Lamarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Avertissement suppression « Isaac Benguigui »

Bonjour,

L’article « Isaac Benguigui ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Avertissement suppression « Luc Blanchet »

Bonjour,

L’article « Luc Blanchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 01:09 (CEST)

Induction motionnelle

Bonjour,

Tiens, une bouteille à la mer à induction électromagnétique ?

Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2018 à 12:35 (CEST)

J'ai annulé la modif suspecte, et répondu ici. — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 14:09 (CEST)

Les articles Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ère de l'inflation , Inflation cosmique et Inflation éternelle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 8 juin 2018 à 08:44 (CEST)

renommage#Spin (homonymie)

Wikipédia:Demande de renommage#Spin (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Spin (h • j • ↵). Ypirétis (discuter) 8 juin 2018 à 22:45 (CEST)

J'ai réagi ici. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 01:26 (CEST)

A mon avis, Spin ne doit pas être renommé car c'est le sens principal du mot en français. A spin doctor ou autres ne sont que des anglicismes. Si on n'est pas convancu, il n'est pas interdit de consulter la référence suivante : http://www.cnrtl.fr/definition/spin. Je crois qu'il y a pas photo... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2018 à 04:11 (CEST)

Le renommage dans l'autre sens a déjà été fait. L'affaire est close. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 11:17 (CEST)

Archimëa (d · c · b) à l'origine du renommage parle d'un « rameutage » sur le portail Physique. Là-dessus, je ne peux pas lui donner tort. On ne peut se considérer comme informé avec des participants sélectionnés par leur centre d'intérêt. Je place une info dans le portail Politique. Les autres articles de la page d'homonymie me semblent d'une admissibilité douteuse. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 11:44 (CEST)

J'en ai parlé ici, car les conséquences pratiques de ce renommage était surtout pour ce projet (d'ailleurs Ypiretis avait fait la même démarche avant sans doute dans le même esprit). J'aurais très bien pu faire le renommage hier, je n'avais pas du tout le besoin de "rameuter". "Rameuter" ce n'est pas tellement mon genre, ni celui d'Ypiretis, merci de respecter la bonne foi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Je suis de l'avis de JC Benoist, sur toute la ligne : le sujet n'est pas polémique, la notion intéresse les suiveurs du labo au premier chef car est surtout utilisée en physique. Donc, il n'y a pas rameutage, et le maintien de spin vers le sujet de physique je justifie pleinement (les pages "homonymie" étant toujours utilisées, par exemple : gravitation et Gravitation (homonymie)). Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 12:20 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous, et j'ai opiné dans le même sens dans le débat de renommage. Demander l'avis de tout le monde est de bonne pratique, c'est tout ce que j'ai à dire. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 12:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article Symposium on Electric and Magnetic Fields est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Symposium on Electric and Magnetic Fields ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 juin 2018 à 17:38 (CEST)

Infobox Grandeur physique : ajout d'un paramètre « valeur » ?

{{Infobox Grandeur physique}} : une discussion récente sur ma PdD (ici) me conduit à suggérer l'ajout d'un paramètre valeur, pour les quelques cas où la grandeur en question est une constante (G, c, h et quelques autres). Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 09:27 (CEST)

Favorable.Lylvic (discuter) 24 juin 2018 à 10:52 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Pamputt ✉ 24 juin 2018 à 11:39 (CEST)

J'aurais pensé que ça figurait d'office. En tous cas, ça doit être mentionné (et sourcé) dans l'article pour pouvoir être sélectionné dans l'infobox (et le RI ? ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2018 à 16:53 (CEST)

OK pour moi aussi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 juin 2018 à 04:30 (CEST)

Dans l'infobox de l'article Constante gravitationnelle, Dfeldmann a rajouté la valeur de G en utilisant le paramètre expressions. Bien que le terme affiché (« Expressions ») ne s'applique pas exactement, c'est peut-être suffisant ? — Ariel (discuter) 26 juin 2018 à 07:57 (CEST)

S'agissant d'une proposition à caractère général, mieux vaut faire le tour de la question.

• La Catégorie:Constante répertorie 11 pages et les catégories Constante fondamentale, Constante mathématique et Nombre adimensionnel. Sur ces 74 constantes, un bon nombre me semble relever des grandeurs physiques, sans que les auteurs aient jugé bon de mettre l'infobox Grandeur physique, dont les pages liées nous assurent qu'il se trouve dans 132 articles dont quatre avec un titre qui contient le mot « constante ». La modification du modèle se ferait donc à l'évidence sans une vue d'ensemble. Par conséquent, je suggère qu'on s'en tienne à la méthode d'Ariel Provost (d · c · b). PolBr (discuter) 26 juin 2018 à 08:34 (CEST)

En fait, il n'y a vraiment aucun problème : j'ai ajouté un paramètre "valeur", précisé dans la documentation qu'il ne sert que si c'est une constante (on pourrait tester que constante = oui, mais je sais pas faire :-)) et ajouter les valeurs sur les trois seuls cas que j'ai repéré (constante gravitationnelle, constante de Planck et vitesse de la lumière) . Après, si vous pensez que j'ai eu tort, c'est pas dur à reverter, hein --Dfeldmann (discuter) 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)

Bon, je viens de faire le travail pour quelques constantes fondamentales (constante de Boltzmann, impédance caractéristique du vide, permittivité du vide, constante magnétique, constante de Rydberg et nombre d'Avogadro) ; si quelqu'un pouvait vérifier que je n'ai pas dit trop de bêtises...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2018 à 13:40 (CEST)

Nouveau perdu cherchant de l'aide pour créer une nouvelle page

Bonjour à tous,

Je suis un étudiant en première année de Master de Physique Fondamentale à l'université d'Orsay Paris-Sud et je suis actuellement en stage dans le magnétisme moléculaire. Je travaille plus précisément sur les Single-Molecule Magnets (SMMs), ou comme je les nommes en français aimants monomoléculaires. J'avais dans la tête de faire une page wikipédia dessus puisqu'il n'en existe pas en français (et que celle en anglais est très pauvre). Chose pensée chose faite, j'ai créée cette page qui se trouve actuellement sur mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:HShtt/Brouillon.

N'hésiter surtout pas à y jeter un oeil et me faire toutes les critiques possibles, que ce soit une faute d'orthographe d’inattention ou une grossière erreur de physique. J'ai également fait les tous schémas donc si vous pensez à une modification sympas (et pas trop longue) je suis également preneur.

Le problème est que je ne m'y connais pas trop, pour ne pas dire pas du tout, en ce qui concerne wikipedia, puis-je publier tout de suite cette page dans une nouvelle page : 'aimant monomoléculaire' ? Bien qu'il existe une page nommée 'molécule aimant' et qui comporte une ligne...

Vous remerciant par avance, Hshtt.

C'est pas mal du tout, voire remarquable pour un débutant et un brouillon. Certes, tout n'est pas aux standards de Wikipédia, mais rien qui ne soit améliorable. C'est globalement insuffisamment sourcé, et notamment par des sources secondaires (livres de synthèse, articles dans des revues comme "Pour la Science"..) , mais comme il n'y a rien de polémique ou publicitaire, ce n'est pas un problème immédiat. C'est parfois trop détaillé et trop "cours d'université", et pas assez encyclopédique (applications, histoire..) mais là encore, c'est améliorable. Quelques problèmes de WP:STYLE parfois (nous..). Pour moi sujet admissible et article publiable (il faudrait écraser Molécule_aimant). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

En effet! Mais il me semble avoir plus souvent entendu parler d'aimant moléculaire, et jamais de molécule aimant. --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2018 à 16:58 (CEST)

Ça fait plaisir de lire qlq chose d'aussi beau (et incompréhensible pour moi !). En pb de style, il y a aussi "récemment" et autres temporalités. La section "origine du nom" ressemble plutôt à une explication scientifique, fort instructive d'ailleurs ! Lylvic (discuter) 2 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Le brouillon ne comporte que des sources en anglais. En général il existe peu de sources en français sur ce genre de sujets, j'apporte ma modeste contribution : [3] et [4]. Bravo  HShtt : pour ce travail. Mario93 (discuter) 2 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

L'article me semble OK nonobstant quelques fautes d'orthographe et un manque de sources. Il semblerait que l'article fût bâti à partir d'un cours universitaire. Ce que je recommanderais serait que ledit cours soit placé en référence et que le corps de l'article établisse des liens avec ce cours. Mon opinion à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

Bonjour, merci pour vos messages ça fait me plaisir. Oui je peux comprendre qu'il ne soit pas trop dans 'les normes' de wikipedia puisque je ne les connais pas trop, c'est pour cela que je tenais à avoir l'avis de connaisseurs. Désolé pour les fautes d'orthographes, je me suis relu mais je le referai encore et encore. J’essaierai d'éviter le 'nous' pour améliorer un peu le style. Voulant devenir professeur d'université à la fin de mes études j'ai pu sans le vouloir prendre cela plus comme un cours que comme une encyclopédie, j'essaierai également d'apporter plus d'éléments d'application qui parlent aux gens. Concernant les sources : c'est vrai peu de sources en français, il en existe très peu et je préférai m'appuyer sur des choses très concrètes et vérifiées de source sûres comme les articles scientifiques. Pour répondre à Malosse, non l'article ne fût pas bâti à partir d'un cours universitaire. Je me suis lancé dedans uniquement pendant me stage ne connaissant rien à ce sujet et je n'ai appris qu'en lisant les différents articles cités dans les sources. Le seul 'cours' que j'ai regardé et celui de Wernsdorfer et est cité dans les 'voir aussi' (la vidéo). Merci pour les sources en français Mario, j'y jetterai un coup d'oeil. Autre chose, on m'a également conseillé de créer moi même des liens sur d'autres pages wiki amenant vers mon article. Qu'en pensez-vous ? Je ne m'y connais pas assez et j'avais un peu peur, trouvant cela quelque peu intrusif. Comment faire pour bien faire ? Merci encore pour vos retours encourageants. --HShtt (discuter) 3 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

Dans l'article, il y a un jeu de mot avec hystorique ? Lylvic (discuter) 3 juillet 2018 à 12:12 (CEST)

 Lylvic : hystérésis je suppose Mais je ne pense pas que ce soit pertinent dans l'article. --ℒotus L ^(d) 3 juillet 2018 à 13:45 (CEST)

Tout d'abord, les sources anglo-saxonnes sont en règle générale les meilleures. Un exemple extrême concerne la météorologie où l'école française est aux abonnés absents. Je suspecte que le problème est lié à la structure quasi féodale du recrutement : il y a les « ingénieurs » en météorologie qui ne sont pas formés à la recherche et peut-être quelques très rares chercheurs (fin de digression). Maintenant si l'article est un proto cours universitaire, il doit absolument être sourcé avec les papiers que vous eussiez pu lire au cours de votre recherche. Je n'ai rien contre ce genre d'article mais il doit être sourcé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

En tant qu'apôtre et zélote du sourçage, je ne peux que plussoyer, mais il faut aussi raison garder : tant qu'il n'y a rien de douteux, contestable ou extraordinaire (je ne parle même pas de POV ou promotionnel), ce n'est pas forcément à faire avant publication, et beaucoup d'articles de physique survivent sans aucune source, sans même un bandeau, à cause de cela. Cela ne doit pas empêcher la publication pour être en vue du plus grand nombre, qui identifieront (le cas échéant) les passages douteux, contestables ou extraordinaires, et pousser au sourçage. Mais l'article doit vivre et le sourçage dépend aussi de sa vitalité, et sa vitalité de son exposition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

Bonjour. Je pense également que les sources sont très importantes. J'avais mis en priorité les papers/reviews qui m'ont permis d'apprendre, de comprendre, et enfin d'écrire ce sujet, tout ce qui est écrit dans cet article wiki provient de ces dernières, rien de plus rien de moins (et non pas d'un cours ou autre conférence). Je favorise les review d'article ou les livres écrit à partir d'articles que je considère comme fiable, plus que des sites internets. C'est pour cela que la plupart (ou intégralité à quelques exceptions près) sont anglaises. J'essais d'en rajouter au fur et à mesure que je tombe sur une review qui parle de ce sujet, et qui redit ce qui a déjà été dit maintes fois, afin d'étoffer un peu les références. J'essais également d'en rajouter en français pour les plus anglophobes, bien que je ne trouve que peu de thèses, et qui datent un peu, et certains livres de Verdaguer (payants donc pas facilement accessible). Toute référence est bonne à prendre, si vous en avez n'hésitez pas. Cordialement, --HShtt (discuter) 5 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans Wikipédia sur le processus de relaxation d'Orbach cité dans l'article. Peut-être serait-il intéressant d'écrire un article sur le sujet ?--Jojo V (discuter) 5 juillet 2018 à 13:50 (CEST)

Diamagnétisme de Landau

La section sur le diamagnétisme de Landau dans l'article Diamagnétisme est terrible. J'ai essayé de réparer les équations mais le vrai problème c'est que la section est écrit sans contexte des équations et des variables. C'est une section intéressante a compléter parce que le sujet continue à être un ébauche dans les Wikipedia de toutes les langues.Toute aide est bienvenue :-). --MaoGo (discuter) 6 juillet 2018 à 14:14 (CEST)

Mécanique quantique

Bonjour,

un prob de cette discipline pourrait-il relire ou suppr cette modif d'une IP qui consiste en :

${\Delta }E\,\cdot \,{\Delta }t\ {\geq }\ {\frac {\hbar }{4}}$    -->     :${\Delta }E\,\cdot \,{\Delta }t\ {\geq }\ {\frac {\hbar }{2}}$

Merci d'avance -- Titou (d) 8 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

Je pense que l'IP a raison, d'après mes souvenirs (pas trop récents) et d'après l'article Principe d'incertitude (et ses iw). — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:11 (CEST)

En fait le $\hbar /4$ était une erreur d'inattention de la même IP, 4 minutes plus tôt (en faisant une retouche de typo TEX). — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:17 (CEST)

Brouillons Wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 4 brouillons, concernant la physique et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 26 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

Tant le modèle de Jaynes-Cummings, comme l'article de Ernst Stuhlinger sont très bienvenus! Celui de la magnetohydrodynamique relativiste je le trouve très technique pour Wikipedia et requiert d'un expert pour vérifier sa notoriété et sa justesse. L'article sur le Processus de coalescence est un sujet complètement inconnu pour moi, donc pas de commentaire pour le moment. MaoGo (discuter) 26 juillet 2018 à 23:58 (CEST)

 MaoGo : C'est parfait tout ça ! Par contre je gère tous les projets en même temps donc je ne pourrai pas vous aider pour les brouillons... tenez moi au courant des avancements (ou mettez des commentaires dans la section mathématiques du lien que j'ai donné) que ce soit publication ou non intérêt pour un brouillon. Merci. Et d'ailleurs j'avais mal cherché car Coalescence (physique) existe déjà... peut être que le brouillon pourra étoffer l'article existant ! Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 11:10 (CEST)

Envie de participer

Bonjour tout le monde,

il y a quelques jours j'ai décidé que je voulais participer au projet de physique. Je suis débutant, du coup je cherche d'abord à me familiariser avec wikipédia en faisant de petites modifs (je me lance pas direct sur un article de qualité ;) ). Du coup vous me verrez sur les articles ébauches/ bon début, en essayant d'apporter un peu de biblio, images, forme, syntaxe, ... De même, je suis dispo pour traduire des articles si besoin (FR/ES/EN). Si vous avez des conseils ou autre, n'hésitez pas :)

--Gab duran (discuter) 14 août 2018 à 14:45 (CEST)

@Gab duran bienvenue sur le projet Physique. Il y a encore beaucoup de travail à faire sur ce projet donc toutes les bonnes volontés sont accueillies à bras ouverts. Concernant les articles auxquels tu peux t’attaquer, tout dépend de tes domaines de préférences en physique. Sinon, de manière générale, tu peux regarder les pages populaires qui sont à l’état d’ébauche ou encore regarder les articles en ébauche dans ce tableau. Si tu veux traduire, tu pourras peut-être trouver un sujet qui t’intéresse ici. Pour le reste, n’hésite pas à poser des questions. Pamputt ✉ 14 août 2018 à 15:01 (CEST)

Bonjour @Pamputt, merci pour la réponse. Je jetterai un oeil sur ces articles. Petite question: je vois qu'il y a un article dans la liste à traduire sur l'énergie d'excitation, et je ne trouve pas l'équivalent en anglais. Tu saurais me dire ce qu'on cherche à décrire ? ce sont les états excités dans un atome par exemple ? --Gab duran (discuter) 14 août 2018 à 15:18 (CEST)

En fait, j’ai écrit un peu vite. La liste Wikipédia:Articles à créer/Physique est une demande de création d’articles. Certains d’entre eux possèdent un équivalent sur une autre version linguistique de Wikipédia et peuvent donc être traduits et d’autres non. Pour énergie d’excitation, je n’ai pas de réponse exacte mais j’imagine qu’en tant que forme d’énergie, elle mérite un article. Donc pour un atome, je dirai que ça doit parler non pas des états excités mais de l’influence de l’apport d’énergie sur cet atome. Je connais moins la physique atomique que nucléaire mais pour cette dernière les choses m’apparaissent plus clairement ; on pourrait écrire sur la façon dont réagissent les noyaux en fonction de leur énergie d’excitation (excitation de nucléons, mouvement collectif, spallation), dire quelques mots sur la fission qui évolue fortement avec l’énergie d’excitation, … Pamputt ✉ 14 août 2018 à 15:26 (CEST)

Un petit mot complémentaire : il est plutôt conseillé de contribuer en fonction des sources à sa disposition. La meilleure manière de contribuer est de lire une source, et se demander où ajouter les informations que on vient de lire, voir de créer un article au sujet de ce que on vient de lire s'il n'existe pas. Evidemment, il faut citer la source dans l'article. Il faut plutôt contribuer gouverné par ses sources, que gouverné par une liste d'articles à créer ou par ses envies, au moins pour débuter. Mais évidemment, les sources que on possède correspondent à nos goûts ou envies donc ce n'est pas incompatible.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2018 à 17:11 (CEST)

 Pamputt et Gab duran : Ne suffirait-il pas de créer une redirection de énergie d'excitation vers Excitation (physique) ? Dans ma modeste expérience, la première chose à faire avant de commencer un article, est de rechercher, dans Wikipédia les articles contenant les termes (et noms d'auteurs) que l'on envisage. On ne crée ainsi de nouveaux articles qu'à bon escient. PolBr (discuter) 14 août 2018 à 19:17 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Bon, je ne suis pas trop d'accord. Un sujet qui ne m'intéresse pas, ne m'intéressera pas plus. Donc, un sujet qui a plein de sources, mais qui par exemple je pense ne pas tenir debout, ne sera pas traité par moi. Je préfère nettement travailler sur des sujets peu connus et où il y a suffisamment de sources pour ne pas me faire jeter. Je me suis fait censurer concernant certains postulats de la relativité ou en ce qui concerne la fusion froide et maintenant je passe concernant ces sujets « bateau ». Par exemple j'ai taillé en pièces la légende qui dit que les turbulences sont presque toujours extrêmes sous un cumulonimbus et je défie quiconque de prétendre que c'est un TI. À moins que William Cotton et autres soient des charlots... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 août 2018 à 20:39 (CEST)

Eh bien voilà, c'est pour éviter ce genre de mésaventure qui t'es arrivé (notamment, mais pas que) que je conseille cela aux débutants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2018 à 15:22 (CEST)

Bonjour bonjour, Gab duran et tous les autres,

@ Gab : comme débutant, tu es bien inspiré d'éviter les articles labellisés. Pas que ce soit interdit, mais il y a des pièges. Sur simple demande de ta part, si ça t'intéresse, je te poste plus d'expliques, sur ta page de discussion (PDD en patois local).

Si j'osais un conseil, je te suggérerais de te lancer dans la "patrouille". C'est très formateur : il existe plusieurs approches que tu adaptes exactement à ta convenance, tu croises plein de contributeurs de tous profils (et motivations) et pleins de contributions de la plus pipi-caca-prout (sic ! ) à la plus lèchée. Comme les patrouilleurs s'épaulent volontiers et s'échangent leurs recettes de cuisine, et comme ils se patrouillent mutuellement aussi, tu vas vite découvrir comment WP fonctionne (mal ou bien ? tu te feras ta propre idée). Détails sur la patrouille, trucs et astuces sur simple demande, sous l'Arbre à Palabre. Je veux dénoncer personne, mais la plupart de ceux qui t'ont déjà répondu patrouillent régulièrement. De toutes façons, il est quasiment impossible de contribuer régulièrement sans une dose minimum de patrouille.

Autres "conseils" : 1/ une petite présentation sur ta page utilisateur (PU), c'est toujours sympa. 2/ ne te limite pas aux pages de physqiue, il y a de bons trucs à découvrir un peu partout dans WP, et des mecs très bien et/ou qui exercent avec un talent certain sur des pages dont tu n'as même pas idée qu'elles existent. 3/ les pages de discussion des articles, des projets, et des contributeurs peuvent t'intéresser également. Il y a de tout, mais il y a parfois de grandes et belles discussions, tout à fait formatrices. 4/ si tu commence un article, fais le sur une page de brouillon [[Utilisateur:Gab duran/Brouillon]], par exemple, et pas sur ta PU. 5/ Va faire un petit tour sur les sites frères de WP : Commons, Wikidata, Wikisources, Wikibooks, Wikiquote, Wikietc. , ne serait-ce que pour te faire une petite idée de la Galaxie Wikipédia

Je m'arrête là, c'est déjà trop long. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2018 à 17:37 (CEST)

Personnellement mon brouillon est un foutoir qui n'est pas destiné à devenir un article. Je recommanderais plutôt un titre comme Utilisateur:Gab duran/Théorie des tuyaux de poêle percés si l'article final va être Théorie des tuyaux de poêle percés. Je ne patrouille pas explicitement mais j'ai une liste de suivi conséquente. Il y a 10 minutes, j'ai vu qu'une bonne âme m'a rajouté un point supplémentaire et ignore que l'imparfait du subjonctif du verbe pouvoir est pussent et non pas puissent. Les écoles françaises sont en vacances. Dans 1 mois ça va devenir sportif concernant les vandalismes. Par exemple tout article qui est lu pourrait être mis dans votre page de suivi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2018 à 07:18 (CEC

Convention pour l'écriture de vecteurs

Bonjour, je viens pour aborder un sujet qui, à mon avis, a dû être traité désormais maintes fois:

Je tombe souvent sur des articles où les vecteurs sont écrits vecteur et non pas ${\overrightarrow {vecteur}}$. Il me semble que le premier est juste la convention anglaise et/ou américaine, non ?

Je pose la question avant de corriger à tort chaque fois que je vois cette écriture !

--Gab Duran

La norme internationale iso 31-11 de 1992 autorise les deux écritures [5].

--Jojo V (discuter) 17 août 2018 à 11:58 (CEST)

En français je ne sais pas quel est l'usage en Amérique du Nord, mais en Europe l'usage de la flèche est constant dans les ouvrages pédagogiques de l'enseignement secondaire. Je pense qu'il nous faudrait l'employer systématiquement. — Ariel (discuter) 20 août 2018 à 08:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article Rétrodiction quantique est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Rétrodiction quantique ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 28 août 2018 à 11:34 (CEST)

Je demande une suppression du bandeau. J'ai posté un message sur la page de discussion de l'article en question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 août 2018 à 16:16 (CEST)

Même s'il y a un article PRL ça n'est pas suffisant pour prouver notoriété. L'article du revue est très peu cité et le wikiarticle est basé dans les travaux d'un seul auteur (qui a eu sa thèse récemment). C'est mieux d'effacer. MaoGo (discuter) 28 août 2018 à 16:23 (CEST)

La requête "quantum retrodiction" sur scholar.google.com produit beaucoup de résultats. Je suis bien d'accord qu'il n'est pas normal de fonder l'article sur une thèse seulement, qui a cependant l'avantage d'être rédigée en français, mais, sauf à montrer que le néologisme retrodiction quantique, traduction littérale d'une expression anglo-américaine, recouvre un terme déjà existant en français, je ne vois pas comment nier l'admissibilité du sujet (voir PDD de l'article). PolBr (discuter) 28 août 2018 à 16:47 (CEST)

J'ai cherché le Scholar "quantum retrodiction" il y a quelques papiers, mais je ne suis pas d'accord que sont "beaucoup de résultats", en plus les seuls papiers qu'apparaissent me semblent être peu cités (jamais plus de 100). MaoGo (discuter) 28 août 2018 à 17:14 (CEST)

Et de plus, même si c'est nommé pareil, rien ne dit que le concept soit le même que celui de la thèse. Il y a beaucoup d'idées différentes qui tournent autour de la "rétrodiction quantiques" mais qui ne sont pas forcément les mêmes, c'est une idée qui date même de Olivier Costa de Beauregard, mais là je suis sûr que ce n'est pas pareil que ce qu'il y a dans l'article. Un article qui synthétise ces différentes idées serait sûrement admissible, si on trouve une source secondaire qui effectue cette synthèse pour nous. Ce serait hasardeux de nous y hasarder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2018 à 17:57 (CEST)

(1) En quoi ce qu'écrit Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) différe-t-il de dire que le sujet existe, et que l'article est donc admissible, mais qu'il a un problème de point de vue, puisqu'il ne reflète pas tout ce qu'on peut attendre sous « rétrodiction quantique » ? (2) Il n'est pas nécessaire qu'une source fasse la synthèse pour nous. Une section sourcée par ligne de recherche, et c'est tout. PolBr (discuter) 28 août 2018 à 22:18 (CEST)

Il est admissible si cela a un sens de regrouper toutes ces idées sous une même bannière, et que le sujet de l'article ne se limite pas à la thèse. S'il y a une source secondaire qui regroupe ces différentes idées, cela veut dire que cela a un sens. Sinon, c'est hasardeux et TI d'affirmer que toutes ces idées peuvent être regroupées sous une même bannière (synthèse sans équivalent). Quant à l'affirmation "existe donc admissible", je ne ferais aucun commentaire, ni sur le fait qu'il n'y a pas besoin de vérifier si le travail d'un wikipédien anonyme qui résume une source de recherche est correct ou non, ce qui n'est possible qu'avec une source secondaire. Bref. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2018 à 23:28 (CEST)

Je me moque si la théorie est correcte ou non. Le point de vue des académistes qui nient toute idée nouvelle peut être pris en compte mais cela n'enlève en rien à la notoriété du sujet. Du moment que l'idée est publiée dans Physical Review Letters, cela me suffit. Une telle source est en béton armé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2018 à 07:02 (CEST)

Effectivement, si on se borne à faire la liste des occurrences de quantuum retrodiction/rétrodiction quantique, on fait un travail de lexicographe, plus que d'encyclopédiste. L'alternative est de faire un article par définition. La page d'homonymie qui s'ensuivra sera-t-elle un TI ? D'autre part, tant qu'on est dans les homonymies, il n'existe pas d'article rétrodiction. On a comme source secondaire L'encyclopédie universalis (article de Costa de Beauregard). Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) pense-t-il qu'un renommage de l'article en rétrodiction tout court, et la rédaction à partir de cette source (sans pour autant supprimer nécessairement toute mention d'Amri) soit une option ? PolBr (discuter) 29 août 2018 à 08:51 (CEST)

Oui, ce serait plus proche d'une page d'homonymie en effet, mais il ne faudrait pas alors présenter les choses comme si c'était forcément un seul et même sujet et éviter les généralisations non sourcées. Il n'existe pas, à ma connaissance, d'article "semi-homonymie" qui regroupent des concepts du même nom ou à peu près, mais qui n'ont été regroupés par aucune SS. Et il ne pourrait pas y avoir de RI (qui effectue une synthèse), comme une page d'homonymie. Mais cela dit, il est possible qu'il y ait une source secondaire sur ce sujet général, ne n'ai pas regardé en détail, et le débat serait réglé, et on verra si cette SS remarque Amri ou non (et pour Malosse, je me moque aussi si la théorie est correcte ou non, le débat n'est pas là du tout). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 09:19 (CEST)

Je suis toujours pas convaincu de l'argument de @Malosse, sinon on pourrait écrire un article sur la pasta nuclaire bientot. Un article de PRL/Nature/Science n'est pas une source de notoriété pour une encyclopédie. C'est seulement si cette source est rediscutée sur d'autres papiers, publicité dans le news, cité plusieurs fois, et/ou que le concept apparaisse dans les reviews scientifiques, que elle devient vraiment notable. Pour le moment le concept est seulement une curiosité peut-être à commenter dans un futur article sur la rétrodiction. MaoGo (discuter) 29 août 2018 à 11:52 (CEST)

 MaoGo :J'apprécie très moyennement l'amalgame entre un journal de second ordre et la Physical Review Letters qui est normalement le summum en matière de notoriété. Nous ne sommes pas là pour évaluer l'impact d'une publication car cela reviendrait à rentrer dans le fond du sujet et à décider si une théorie serait « vraie » ou pas. Ce n'est pas le rôle de Wikipedia. Je rappelle qu'il existe un article concernant l'alchimie qui est considérée par la plupart comme incorrecte. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2018 à 14:38 (CEST)

@Malosse je ne doute pas la notoriété de l'alchimie ni de PRL. Même si PRL serait la dernière organisation pour dire si un article est correct ou pas, PRL ne dicte pas sa notoriété encyclopédique. MaoGo (discuter) 29 août 2018 à 14:45 (CEST)

Ben si. Si vous aviez participé aux PàS, vous sauriez que nous examinons la qualité de la source, ce qui est le critère fondamental. Un article dans The New York Times ou Le Figaro emporte en général la décision en conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2018 à 14:52 (CEST)

Tout à fait, car "Le Figaro" ou NYT sont des sources secondaires notables qui remarquent ces études à notre place. Si "Le Figaro" ou NYT (ou toute autre source qui remarquent des études) avait remarqué l'étude de Amri, nous ne serions pas en train de discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 15:22 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour évaluer l'impact d'une publication : 150% d'accord : c'est l'existence de sources secondaires (qui font partie des "impacts" de la publication) qui témoignent de l'impact, pas nous. Car ces études, si elles ont suscité l'intérêt de source secondaires, sont spécialement remarquées (et pas par nous, contrairement à un article WP qui remarque arbitrairement cette étude alors que personne ne l'a remarquée). Et ce n'est pas parce-que une étude a de l'impact, qu'elle est vraie (par exemple l'étude Séralini), et réciproquement. vrai/faux est hors sujet (WP:EXV). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2018 à 14:48 (CEST)

J'ai trouvé une autre source [6] de 1999 qui parle de la même chose. Le concept n'est donc pas tant révolutionnaire que ça. L'article devrait être conservé, mais l'auto-glorification doit être enlevée et il faudra aussi montrer ce qui est nouveau là dedans. En outre, en farfouillant sous Google, j'ai vu que le concept était appliqué par les boursicoteurs [7]. Ouch! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 août 2018 à 20:18 (CEST)

Le temps

Bonjour, je suis amateur de science mais pas du tout scientifique, et je n'arrive pas à comprendre comment la physique base toutes ses formules sur le temps alors qu'il n'existe pas, la vitesse de la lumière 300 000 km/(quoi? thermique?, plus il fait froid et plus l'unité de temps diminue ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.250.64.107 (discuter), le 29 août 2018 à 01:12‎.

Mon horloge comtoise mesure le temps en comptant le nombre d'allers-retours du balancier. Le balancier est en cuivre et est bien palpable. Donc, si je suis le raisonnement, puisque le temps n'existerait pas, mon balancier devrait être une sorte d'ectoplasme... 29 août 2018 à 06:59 (CEST)Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]}

AMHA, la physique ne base pas « toutes ses formules sur le temps ». La physique définit des rapports entre les grandeurs. Quand vous écrirez « le temps n'existe pas », vouliez-vous dire que la notion de temps ne signifie rien pour vous ? PolBr (discuter) 29 août 2018 à 08:27 (CEST)

Lampe à incandescence

(Vu la fréquentation des projets énergie et électricité&électronique, je me suis dit qu'il serait plus adéquat de poser ici ma bafouille pour espérer une réponse.)

Je ne vois pas réellement la valeur ajoutée de la page d'homonymie « Lampe à incandescence », puisque la lampe halogène est une simple déclinaison de la lampe à incandescence (c'est le même principe de base, on chauffe un filament (en général de tungstène) dans une ampoule en verre, seul le gaz (ou son absence) change, et éventuellement la nature du verre). De plus, ce système oblige à une gymnastique assez vaine pour trouver le titre du vrai article général sur le sujet (jusqu'à récemment « lampe à incandescence classique » à présent « Lampe à incandescence non halogène » - pourquoi pas « Lampe à incandescence sans gluten »...). Il me semble qu'il serait plus adéquat, comme sur les autres langues, que l'article général sur les lampes à incandescence soit nommé « lampe à incandescence », et qu'il y soit fait mention dans un paragraphe des lampes à halogène (avec un lien de type « article détaillé »). — Rhadamante (d) 30 août 2018 à 21:50 (CEST)

Oui. Et ça suit aussi le principe de moindre surprise du lecteur moyen. Kropotkine 113 (discuter) 30 août 2018 à 22:11 (CEST)

Je suis d'accord aussi (d'ailleurs, aucun iw). — Ariel (discuter) 31 août 2018 à 07:34 (CEST)

Oui, certes. Les articles mériteraient aussi une relecture d'ensemble. PolBr (discuter) 31 août 2018 à 08:16 (CEST)

Oui également, page d’homonymie d’intérêt limité. --ℒotus L ^(d) 31 août 2018 à 14:56 (CEST)

— Rhadamante (d) 31 août 2018 à 21:31 (CEST)

L'article Yves Koechlin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yves Koechlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Koechlin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 septembre 2018 à 14:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur le nom des transfermiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur le nom des transfermiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Coup par seconde

Bonjour,

Est-ce que Coup par seconde (article uniquement en français) est la même chose que Counts per minute (en) (article en plusieurs langues, mais pas en français) ?--Xminor (discuter) 11 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

 Xminor : Bonjour,

Oui. C'est d'ailleurs "Counts per second" en allemand, les deux se rencontrant à peu près autant. 空 (discuter) 11 septembre 2018 à 14:07 (CEST)

Par la description de l'article, coup per second est plutôt relié à dps (desintegrations par seconde). J'ai dans tout cas relié l'article avec le reste des wikis. MaoGo (discuter) 11 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

 MaoGo et 空 : Merci.--Xminor (discuter) 12 septembre 2018 à 00:51 (CEST)

Au sujet de l'importance (évaluation).

Bonjour.
Peut-être aurais-je mieux fait d'en demander préalablement l'aval ici mais le fait est que j'ai récemment passé les articles Centimètre et Mètre carré en importance "Maximum".
En effet, ces notion étant primaires dans l'étude de la physique, cela m'a semblé approprié (c'est d'ailleurs la première fois que je remarque sur Wikipédia des notions aussi primordiales, comprises dans tous les dictionnaires et encyclopédies généralistes, n'étant pas gratifiées d'une évaluation maximale de leur importance). Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 02:21 (CEST)

Pour le centimètre, je ne suis pas trop convaincu car c'est une unité à la mord-moi-le-nœud qui se rapproche un peu trop de l' inch. Pour le mètre carré : même chose, c'est une unité dérivée. On utilise d'ailleurs encore ces maudits hectares qui se rapprochent un peu trop de l'acre anglo-saxon. L'unité en SI est le hm². Les seules unité fondamentales qui comptent sont le mètre, le kilogramme et la seconde. Les autres unités sont des unités dérivées ou exotiques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 septembre 2018 à 03:22 (CEST)

Importance maximum pour le m² et le cm² en physique ? Faut pas pousser, d'accord avec Malosse. J'ai rabaissé les deux évaluations de « maximum » à « moyenne », et c'est déjà bien payé ! — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 08:53 (CEST)

Bonjour bonjour, de toutes façons, Braaark, tu as bien fait de t'aventurer : c'est comme ça que Wikipédia fonctionne, et si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi (coucou Ariel, au passage), tout peut toujours être rectifié, et parfois, comme ici, on t'explique pourquoi. D'un autre point de vue, l'importance des évaluations est considérées par les contributeurs de façon très variable, certains n'y accordant strictement aucun intérêt (cependant, je ne crois pas que ce soit le cas des contributeurs de ce projet). Enfin, pour te guider, il existe des grilles sur Projet:Physique/Évaluation#Détails de l'échelle de notation "Avancement" (accessible en cliquant sur ce lien bleu, ou bien en ouvrant l'onglet "Évaluation" ci-dessus) ainsi qu'un Projet:Évaluation plus général. Mais surtout, surtout, tu as bien fait de discuter ici. ET si la lecture des réponses et des pages proposées te laissent sur ta fin, n'hésite pas à revenir sur cette discussion. Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 septembre 2018 à 09:37 (CEST)

Merci Malosse, Ariel Provost et Kikuyu3 pour vos réponses.

J'avais bien lu les critères d'évaluation que tu m'indiques, Kikuyu. Pour l'importance « Maximum », il est fait référence au fait que le concept « est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées », ce qui est le cas de Centimètre et Mètre carré. De plus, ces deux notions font largement partie des indispensables de la culture générale (autre point cité dans les critères d'évaluation). Enfin, si ce sont bien des unités dérivées, elles figurent parmi les plus couramment utilisées en métrique (avec mm, m, km et km²).

Ces faits expliquent mes choix d'évaluation. Cependant, le système d'évaluation visant surtout à faciliter le travail des participants aux différents projets, et comme je ne suis qu'un contributeur secondaire du projet:Physique, je vous laisse le soin de définir les critères.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 15:04 (CEST)

Après c'est pas la peine de faire un psychodrame de tout ça. C'est pas comme si ces évaluations avait la moindre importance, ou le moindre impact sur le projet. — Rhadamante (d) 15 septembre 2018 à 20:12 (CEST)

Plutôt d'accord avec Rhadamante. L'évaluation pourrait à la rigueur être utile aux lecteurs qui commencent par le portail, sauf que celui-ci ne montre pas de listes d'articles répartis en sous-sections par évaluation.

 Braaark : On parle ici de l'évaluation pour la physique. Je doute qu'aucune encyclopédie de physique ni aucun ouvrage général sur la physique consacre le moindre chapitre ou la moindre section au centimètre ou au mètre carré. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 11:18 (CEST)

Je propose (ironique) d'ajouter le pouce (inch) qui vaut exactement 2.54 cm comme une unité d'importance maximale dans la physique contemporaine. Il faut aussi inclure le mile anglo-saxon et avec ça, on va calculer la finesse d'un planeur exprimée en mile/foot. Je sais, je pousse le bouchon un peu trop loin, cela est un raisonnement par l'absurde pour démonter l'inanité de considérer les unités dérivées comme d'importance maximale. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2018 à 16:18 (CEST)

Bonjour, je suis d'avis qu'on peut répondre aux nouveaux avec un petit peu plus de Wikilove. D'une part, Braaark est animé de très bonnes intentions ("Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet" est une phrase qu'il convient d'apprécier, surtout quand on est accoutumé à des attitudes autrement arrogantes de la part de certains nouveaux ou de certaines IP. Tout le monde n'a pas un bagage de connaissance permettant de maîtriser cette question (ou d'autres comme celle ci-dessous) avec votre aisance, Ariel Provost et Malosse. Personnellement, si je ne suis pas d'accord sur l'analyse de Braaark, c'est probablement beaucoup plus grâce à ce que j'ai appris sur WP depuis 10 ans que grâce à ce que j'ai eu l'occasion de retenir de mon passage cométaire sur les bancs du secondaire vers 1970. Alors si vous jonglez quotidiennement avec ces choses-la, ne perdez pas de vue que vous rencontrez ici, parfois, des gens pour qui ce n'est pas forcément aussi évident. Et je suis convaincu qu'on est en plein dedans ici. Même si elle recèle un petit goût d'ingénuité, la réaction de notre nouvel ami(200 édits de septembre 2014 à fin 2017, 2200 cette année ; autant dire il se tenait au seuil de la maison depuis 3 ans, et qu'il vient de se décider à rentrer, Bienvenue Braaaaaaark ! ) me paraît plus relever d'une insuffisance de profondeur de son analyse : les trois notions d'importance maximum sont 1/ le mètre, 2/ les multiples et sous-multiples et 3/ les surfaces. Les notions de centimètres et mètres carrés, en découlent, et sont moins importantes en soi. Qu'elles soient couramment utilisées et fassent "largement partie des indispensables de la culture générale" n'y changent pas grand chose, à mon sens, du point de vue de l'évaluation des articles.

Maintenant, pour répondre au post de @Rhadamante, d'une, je ne vois pas ici de psychodrame (tu m'avais déjà fait cette réponse il y a quelques temps, je l'avais trouvée un peu ... abrupte ! ), mais, de deux, je crois au contraire que ces évaluations peuvent présenter de l'intérêt, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs. Pour les premiers, elle peut leur servir, par exemple, à rechercher les articles sur lesquels se concentrer pour découvrir un domaine en sachant également la qualité (l'avancement) qu'ils peuvent en attendre. Ce n'est pas rien, et ça mériterait d'être mieux connu. Pour les contributeurs, c'est par exemple une indication des articles sur lesquels on pourrait mettre les priorités : "Dis donc, les petits gars, vous êtes au courant qu'en Astronomie, il y a 55 articles d'importance maximum et d'avancement inférieure à A sur un total de 64, et il y en a 325 sur 342 en importance élevée." Sans parler du fait qu'on n'a encore évalué que 1 220 000 articles sur les 2 millions qu'on a en magasin. Alors on peut aider notre ami sans le braquer (je n'ai pas pu résister, pardon! .

Ceci dit, et pour conclure, cher Braaark (c'est une horreur à mémoriser, ton pseudo ! ), prépares-toi, si tu poursuis les évaluations d'article à des différences de perception des uns et des autres et à des discussions parfois houleuses. C'est très formateur pour la zénitude .

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Kikuyu3. Si ce n'était pas clair, je précise que je ne fais pas l'ombre d'un reproche à Braaark et que je lui prodigue bien sûr tous mes encouragements. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

J'ai bien compris vos arguments et ne me suis senti malmené à aucun moment. Merci à tous.--Braaark (discuter) 16 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Si j'ai été offensant, j'en suis désolé. En tant que matheux-physicien, j'aime bien les raisonnements par l'absurde pour démontrer quelque chose. Je me suis fait mettre en boîte concernant une « parabole » du type $w={a \over v}+bv^{3}$ représentant la polaire des vitesses et à vrai dire je n'ai jamais cru que c'en était une (ce mythe est rabâché sans cesse et je l'ai trouvé écrit dans un livre noir sur blanc). Je rappelle l'affirmation de Carl Sagan : « Extraordinary claim requires extraordinary proof » Mon affirmation qui dit qu'une polaire des vitesses n'est pas une parabole est extraordinaire en ce sens qu'elle n'est admise dans le monde du vol à voile. Donc je devais produire une preuve extraordinaire. Ainsi, j'ai posé la question dans le bistrot des maths et je me suis pris quelques moqueries, mais c'est la vie. Avant de tourner quelque chose en ridicule, j'aime bien être super certain de ce que j'avance. C'est comme ça en sciences et il faut s'y habituer. Mettre les points sur les i et les barres sur les t aide à avancer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Rayonnement thermique

De l'aide est demandée sur cet article. Jojo V (d · c · b) persiste à ajouter des informations douteuses, que j'ai le plus grand mal à lui faire sourcer. Sa présentation ne correspond à aucune de mes sources, pas plus qu'à celle de WP:en par exemple (ce que je propose est semblable à WP:en, sans l'avoir regardé avant). Grosso modo le problème est le suivant : le rayonnement thermique est-il dû totalement ou principalement au réchauffement de la matière provoquant des accélérations (oscillations) de charges (ce que disent toutes les sources), ou varie-t-il en fonction de la phase de la matière (gaz ou solide, quid des liquides ?), voire de sa température, ce que défend Jojo et vu dans aucune source . Je pense qu'il peut exister des mécanismes auxilliaires d'émission de photons par la matière, mais il reste à voir si cela fait partie de son "rayonnement thermique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:23 (CEST)

J'ai examiné l'article francophone et l'article anglo-saxon. On a affaire à une recherche originale car la formule de Planck ne tient pas compte de l'état physique du corps (liquide ou ??). Pour être un peu mauvaise langue, je pense qu'il y a confusion avec la convection, très utile pour les pilotes fâchés avec les moteurs, qui va se produire dans les liquides. Personnellement, je recommande bien entendu la conservation de l'article, son blanchiment et la traduction de l'article anglo-saxon qui me semble très solide. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Je serais plutôt d'accord, mais l'article WP:en est insuffisamment sourcé, notamment sur les mécanismes d'absorption et d'émission d'ondes électromagnétiques. Les sources que j'ai ajoutées sur WP:fr sont plus explicites (et confirment ce que dit, en non sourcé, WP:en). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

Monsieur Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), merci pour vos ajouts. Est-ce qu'il ne serait pas temps de vous attaquer à la traduction de l'article anglo-saxon ? Si l'article est blanchi, il suffit de mettre le bandeau {{En travaux}}. Personnellement, ce domaine de la physique ne m'intéresse pas trop car trop éloigné de l’aéronautique si ce n'est, peut-être, l'explication des inversions nocturnes de température. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 septembre 2018 à 02:26 (CEST)

Pour info, la situation est bloquée et se termine au RA Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Supression_obstinée_de_"refnec"_sans_apporter_de_source._Passage_en_force.. Des avis externes sont toujours bienvenus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2018 à 19:29 (CEST)

Même pas faux

Bonjour j'avais créé cet article sur la célèbre expression de Pauli, il y a quelques temps. Elle est souvent appliquée dans le sens "non vérifiable", mais la première fois que je l'avais rencontré c'était dans un emploi légèrement différent. Du genre sur la surproduction d'articles en physique quelque chose comme : " sur 100 articles, 1 est intéressant et juste, 10 sont intéressants mais faux, et les autres ne sont même pas faux". Malgré mes recherches je n'arrive pas à retrouver où j'avais lu ça. Est-ce que cela dit quelque chose à quelqu'un ?Hadrien (causer) 19 septembre 2018 à 10:46 (CEST)

Ça sonne très similaire à la loi de Sturgeon. Je vais lier les deux articles. MaoGo (discuter) 19 septembre 2018 à 13:59 (CEST)

Le problème c'est que cette histoire de 90% c'est un vague souvenir : je n'ai aucune référence, et il est possible que même si je la retrouve ce ne soit pas hyper pertinent... alors faire le lien avec la Loi de Sturgeon me semble un peu aventureux (mais pas inintéressant en soi)Hadrien (causer) 19 septembre 2018 à 14:49 (CEST)

Tiens-moi au courant si tu retrouves la phrase, mais elle semble être une combinaison de Pauli avec Sturgeon. --MaoGo (discuter) 19 septembre 2018 à 17:26 (CEST)

Enseignement de la deuxième loi de Newton ?

Bonjour à tous. Suite à un repérage d'Observateur01 (ici), j'ai lu la section « Enseignement de la deuxième loi de Newton » de l'article « Lois du mouvement de Newton » : ces remarques de nature pédagogique ne me paraissent pas s'imposer, d'autant plus qu'elles manquent singulièrement de clarté. Je propose de supprimer carrément la section que j'incrimine, à moins que quelqu'un la réécrive, si vous pensez qu'elle est utile. — Ariel (discuter) 23 septembre 2018 à 09:04 (CEST)

Assez d’accord avec le constat. En l’état ça ressemble à du TI. On pourrait commencer à réfléchir à conserver si on trouve des sources sur le sujet. Pamputt ✉ 23 septembre 2018 à 10:25 (CEST)

Pareil. En l'état, sans sources, cela tient plus du blog que de l'article pédagogique. C'est dommage parce qu'il y a véritablement des montagnes de publications pédagogiques sur ce problème. Kropotkine 113 (discuter) 23 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Effacer. --MaoGo (discuter) 23 septembre 2018 à 21:05 (CEST)

Instabilité vs convection

Bonjour. L'instabilité de Rayleigh-Bénard et la convection de Rayleigh-Bénard sont deux choses différentes. Comme la seconde découle de la première on peut faire deux articles (ou pas), mais il serait important de bien distinguer les deux concepts. Si quelqu'un d'autre peut s'en occuper ce serait bien, sinon je le ferai quand je pourrai. À mon avis la convection de Rayleigh-Bénard mérite un article per se car il faut y traiter des différents régimes de convection au delà de Ra_c (que n'a pas traités Rayleigh, et qui sont en grande partie compris par l'expérimentation et la simulation numérique). — Ariel (discuter) 24 septembre 2018 à 08:32 (CEST)

Article "Téléportation"

Quelques contributeurs calés en physique auraient-ils la bonté de relire l'article "téléportation" et de corriger si nécessaire son contenu ? C'est typiquement le genre d'article où des informations erronées peuvent perdurer très longtemps parce que le commun des mortels n'a pas les connaissances nécessaires pour apprécier le caractère scientifique ou non des énoncés. Braveheidi (discuter) 29 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas trop envie d'y toucher, car cela implique les postulats de la mécanique quantique qui sont un tantinet polémiques. Je me suis déjà fait allumer dans le passé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 septembre 2018 à 05:12 (CEST)

C'est globalement correct (pour téléportation-q), j'ai ajouté quelques précisions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 11:08 (CEST)

À la recherche d'articles anglo-saxons

Bonjour à tous.

Vu la requête aux administrateurs concernant Jojo V (d · c · b) où mon nom a été cité, j'ai un peu farfouillé dans ses nouvelles créations concernant Entropie (fermions) et Entropie (bosons). Les formules citées auraient été pompées de l'ouvrage de Landau Lifchits. Jusqu'à là pas de problème vu que l'ouvrage est cité en référence. Cependant, il y a 2 hics : 1) À nouveau, aucun numéro de page n'est cité 2) Il n'y a pas d'article anglo-saxon sur le sujet. De plus, parler d'un « gaz » d'électrons me semble bizarre. Un faisceau d'électrons oui. Serions nous face à une palanquée d'articles pas trop solides ? Merci d'éclairer ma lanterne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas un caïd sur la question, mais :

• concernant les pages, c'est effectivement un manque (en précisant l'édition) ;
• peu importe que ces articles existent ou non dans une autre langue, mais l'ajout des sections Fermion#Entropie d'un gaz de fermions et Boson#Entropie d'un gaz de bosons me paraîtrait préférable à la création d'articles séparés ;
• pas de problème pour le gaz d'électrons, j'ai déjà vu ça (et c'est différent d'un faisceau, lequel a une vitesse moyenne non nulle et d'ordre de grandeur supérieur aux vitesses relatives des électrons).

Ariel (discuter) 24 septembre 2018 à 18:27 (CEST)

En physique de solides tu peux avoir facilement un gaz (effectif) d’électrons. Les électrons dans un métal ressentent faiblement l'interaction d'ions et d'autres électrons dû à l'Écrantage, donc on peut le traiter comme un gaz de Fermi c.a.d. un gaz d'électrons. La même chose pour les électrons dans une naine blanche. Je pense qu'on peux rajouter ces entropies aux articles de statistique de Fermi-Dirac et statistique de Bose-Einstein, respectivement (malheureusement on n'a pas d'article pour gaz de Bose ni gaz de Fermi per se).--MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

• Dans l'article Entropie (bosons) je parle d'un gaz de photons, notion que j'ai développé dans l'article éponyme. Je ne parle pas de gaz d'électrons (des leptons), notion qui ne fait pas l'objet d'un article dédié dans Wikipédia mais qui est présente dans Diamagnétisme ou dans Modèle de Drude.
• Lorsque j'ai voulu introduire les notions d'entropie de fermions ou de bosons j'ai regardé la possibilité de le faire dans l'article entropie (thermodynamique). Cela m'a paru extrêmement difficile dans la mesure où cet article parle d'un milieu à l'équilibre thermodynamique alors que les notions contenues dans les articles incriminés sont relatives à un milieu hors équilibre. Je n'ai pas songé à regarder à Fermions ou Bosons. Inclure cette notions dans ces articles me paraît être une option acceptable encore que l'on puisse se poser la question suivante : si quelqu'un cherche cette quantité, ira-t-il lire l'article en question ou rechercher vainement dans l'article consacré à l'entropie ?

  Ça n'est pas un problème : d'une part on pourra faire d'Entropie (fermions) et d'Entropie (bosons) des redirections vers les sections idoines et d'autre part on pourra mettre une section croupion dans l'article Entropie (thermodynamique) (avec lien vers les articles (ou sections d'article) détaillés idoines). On pourrait créer les articles Gaz de fermions (en) et Gaz de bosons (en) (on a déjà Gaz de fermions dégénéré), mais en attendant je propose de transférer le contenu des articles incriminés vers des sections des articles Fermion et Boson (mais ça me va aussi de les inclure dans les articles Statistique de Fermi-Dirac et Statistique de Bose-Einstein, comme le propose MaoGo). — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

• Je n'indique pas volontiers la page ou le chapitre dans une référence de livre. Il y a deux raisons à cela :

- une bonne : l'article peut faire référence à plusieurs passages différents,

- une mauvaise : je suis flemmard mais en bonne compagnie. J'ai vérifié dans des ouvrages que j'ai sous la main : sur la première vingtaine de références d'ouvrages une seule mentionne l'adresse du passage intéressant. Allez, je promet de m'améliorer !

• Enfin je remercie Malosse pour sa phrase « une palanquée d'articles pas trop solides ».

--Jojo V (discuter) 25 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Les électrons sont des fermions, donc l'article Entropie (fermions) est concerné, pas Entropie (bosons). Par contre je viens de trouver un très mauvais article appelé gaz de fermions dégénéré, par sa description sa devrait être un article équivalent à Gaz de Fermi ou Gaz de Fermions, mais par contre l'article est lié selon les autres wikis aux condensats fermioniques, un sujet beaucoup plus complexe. Je vais attaquer l'article (gaz de fermions dégénéré) et je pense que sans doute Entropie (fermions) devrait le joindre. Par rapport au bosons, est-ce que la formule entropie (bosons) est seulement applicable au photons? Si oui, entropie (boson) peut joindre l'article gaz de photons sans aucun problème. Sinon il faudra penser à faire un article pour le gaz de bosons/gaz de Bose, même si au debut ça serait un ébauche. MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 13:38 (CEST)

Comme je l'ai écrit plus haut, les articles Gaz de fermions (en) et Gaz de bosons (en) existent déjà en anglais : s'ils ne sont pas mauvais (pas vraiment regardé) on pourra s'en inspirer, plutôt que faire une ébauche. — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 13:43 (CEST)

Si quelqu'un à le temps ça serait bien de faire un article sur les Gaz de bosons (en), pour l'article sur le fermions j'ai un problème avec la langue. Est-ce que pour vous Gaz de fermions dégénéré est la même chose qu'un condensat fermionique?. Pour moi non, c'est plutôt ce qu'on appelle un gaz de Fermions, je vais regarder les livres. MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 14:01 (CEST)

Sur Wiki-en les deux concepts sont traités séparément : Fermionic condensate et Degenerate Fermi gas (une redirection vers Degenerate matter), mais je n'ai pas lu ces deux articles. — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 16:17 (CEST)

P.S. En tout cas un gaz de fermions n'est dégénéré qu'en dessous d'une certaine température, si j'ai bien lu. (Je dis ça parce que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les propos de MaoGo ci-dessus.) — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

Je me suis embrouillé avec les termes. Je résume. Un gaz de fermions est n'importe quel système composé des fermions où les interactions sont suffisamment faibles, donc un gaz. Un gaz idéal de fermions, ou un gaz de Fermi, est un gaz de fermions où on considère pas d'interactions et on peut traiter chaque fermion de manière individuelle. Un gaz de fermions dégénéré, est un gaz de fermions où la température est assez basse (plus basse que la température de Fermi qui est énorme) pour considérer que il y a 2s+1 fermions par énergie (où s est le spin). Généralement, on appelle gaz de fermions dégénéré au gaz idéal de Fermi parce que c'est le modèle le plus facile a traiter et presque touts les exemples dans la nature où on traite de gaz de fermions sont dégénérés (métal, naines blanches, étoiles de neutrons). Finalement, un condensat fermionique est un système de fermions où les interactions sont importants (donc ce n'est pas un gaz) et les pseudo particules résultantes se comportent comme un condensat de Bose-Einstein. La question est qu'est-ce qui manque sur Wikipedia en français? L'article gaz de fermions dégénéré (1) a une première section qui concerne seulement un gaz idéal. Le reste c'est sur les condensats et pas sur les gaz. Je pense qu'on devrait appeler l'article (1) condensat fermionique et faire un article sur le gaz idéal comme proposé par Ariel. Un article sur les gaz de fermions dégénérés n'as presque pas de sens.

En revenant sur le sujet principal et après lire les articles Entropie (fermions) et Entropie (bosons), je pense que la solution est beaucoup plus simple. Les deux calculs sont des calculs dans l'ensemble microcanonique pour dériver les statistiques de Fermi-Dirac et Bose-Einstein respectivement. Ils ne concernent pas ni un gaz de Fermi ni un gaz de Bose particulièrement, ce sont seulement de développements générales pour arriver à ces distributions statistiques. L'entropie d'un gaz de Fermi a une autre forme ${\textstyle S={\frac {\pi }{3}}k_{\rm {B}}^{2}Tn(E_{\rm {F}})}$. Désolé pour autant de texte.

Bref: bouger les articles vers les articles reliés aux statistiques fermioniques et bosoniques.MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 17:21 (CEST)

Je viens de modifier Statistique de Fermi-Dirac pour rajouter entropie (fermions), dites moi si c'est bien comme ça avant procéder avec les bosons. Après il faudra éliminer les articles sur l'entropie. --MaoGo (discuter) 26 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

 MaoGo : J'ai inséré un {{Crédit d'auteurs}} en tête de la section idoine (seul hic : ce modèle est prévu pour un article, pas pour une section), et j'ai ensuite fait de l'article Entropie (fermions) une redirection vers ladite section. Je pense que c'est ce qu'il y avait de mieux à faire ? — Ariel (discuter) 26 septembre 2018 à 21:07 (CEST)

Je suis d'accord.--MaoGo (discuter) 26 septembre 2018 à 21:33 (CEST)

Résolu. MaoGo (discuter) 27 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Gaz de fermions dégénéré

Je pense qu'il faut changer le titre de l'article Gaz de fermions dégénéré vers condensat de fermions (ou gaz de Fermi si on veut faire un article général). Voir commentaires de la discussion au-dessus. Il ne fait pas du sens d'avoir un article pour un gaz de fermions si on va rajouter de l'information que ne concerne que les condensats.--MaoGo (discuter) 27 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Résolu. MaoGo

Jetez un coup d'oeil au nouveau article condensat fermionique. --MaoGo (discuter) 9 octobre 2018 à 11:00 (CEST)

J'ai relu, c'est globalement pas mal du tout, mais il y a des trucs qui ne vont pas (voir PdD), probablement dûs à la transition Gaz de fermions dégénéré => condensat de fermions, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Je suis d'accord avec toi, je vais essayer de remplir les références que tu as indiqué. --MaoGo (discuter) 9 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Info

Bonjour; pour info : Discussion:Méthodes mathématiques en physique/Suppression -- Speculos ^✉ 12 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

Les articles Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique). Message déposé par Kelam (discuter) le 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)

Fonctions pseudo-périodiques

Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 22 octobre 2018 à 10:26 (CEST)

Pommes laissées à l'abandon ?

Bonjour à tous,

En cherchant à nettoyer la [[catégorie:Article à désacadémiser]], je suis tombé sur tout un tas d'articles signés de la main de Guerin sylvie (d · c)/Guerinsylvie (d · c) (la même ?) qui semblent créés à la va-vite en 2005 mais dont certains depuis n'ont presque pas bougé. Et je dois bien l'admettre, certains de ces « articles » sont dans un tel état que je me retrouve infoutu de comprendre le contenu de certaines sections. Voici un échantillon non exhaustif :

• Mouvement central discret
• Dynamique de rotation
• Gaz isotherme en centrifugeuse
• Vitesse de dérive
• Couplage de deux oscillateurs électriques
• Oscillation pendulaire de marée
• Diagramme horaire
• Saturation des inégalités de Heisenberg
• Puits de potentiel semi-classique
• Barrière de potentiel

Ma question est la suivante : y a-t-il des personnes susceptibles de reprendre en main ces fiches à l'avenir ? Est-ce que tout mérite d'être conservé (envisager d'autres fusions) ? Kelam (discuter) 25 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Bien vu, Kelam ! Je n'ai pas pris le temps de tous les lire en détail, mais ces articles semblent avoir en commun, sauf exception, d'être de purs TI (pas de réf ou de biblio convaincante, pas d'iw ou alors fantaisiste) qui se veulent pédagogiques mais ne le sont pas du tout.

• Mouvement central discret commence par un RI des plus surprenants (faire comprendre le mouvement central grâce aux approximations discrètes ?) et expose (sans les expliquer) de simples différences finies, certes utiles en calcul numérique mais douteuses au plan pédagogique. Cet article est à supprimer, à mon avis.
• Dynamique de rotation n'est pas si mal, comparé à Rotation (physique) qui ne donne même pas le théorème du moment cinétique pour un système quelconque. On pourrait fusionner les deux, mais il y aura encore du boulot en plus pour en faire quelque chose d'acceptable.
• Gaz isotherme en centrifugeuse, quasi incompréhensible, ne me paraît guère utile.
• Vitesse de dérive («  vitesse à laquelle un objet est déporté par rapport à une trajectoire initiale ou prévue » !) est nul et non avenu (dérive du vent et force de Lorentz dans le même bateau ?), pur TI sans intérêt.
• Couplage de deux oscillateurs électriques : n'importe quoi, RI embrouillé à l'extrême, contenu à peine plus compréhensible, pour qui connaît déjà.
• Oscillation pendulaire de marée : pur TI, fort mal fagotté.
• Diagramme horaire : suite d'exemples d'applications d'une méthode graphique (de résolution d'un système de deux équations simples), sans la moindre illustration.
• Saturation des inégalités de Heisenberg : difficile pour moi de juger, mais en l'absence de toute source...
• Puits de potentiel semi-classique : potentiellement admissible, mais rédigé sans aucune clarté. Comme pour les articles précédents, on ne sait pas de quoi on parle exactement, d'où on part ni à quoi sert le résultat du calcul.
• Barrière de potentiel : voilà enfin un sujet clairement admissible (en mécanique quantique certes, mais aussi tout bonnement en cinétique chimique), mais abominablement traité, avec un RI particulièrement gratiné (« Une barrière de potentiel est un niveau élevé d'énergie que doit posséder provisoirement un objet mécanique pour suivre une trajectoire au long de laquelle globalement moins d'énergie est requise, la partie au-delà de la barrière lui étant impossible s'il n'atteint pas ce niveau »).

Vu l'état de chacun de ces articles, je propose de les mettre en PàS, sauf Dynamique de rotation (plutôt une PàF) et Barrière de potentiel pour lequel des bonnes volontés se manifesteront peut-être si on signale le cas sur la présente PdD. — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 14:13 (CEST)

Merci de ton avis, ça me rassure un peu. D'autres avis avant la PàS groupée ? Kelam (discuter) 25 octobre 2018 à 14:27 (CEST)

Je n'avais pas fait attention au fait que ta liste n'est pas exhaustive. Il faudra sûrement regarder les autres articles de la même contributrice. — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Pour info, voir ce que |https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guerinsylvie Guerinsylvie écrit dans sa PDD] à propos de la procédure de suppression de méthodes mathématiques en physique. Cela s'applique probablement à nombre d'articlesPolBr (discuter) 25 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Le principe c'est qu'on supprime un article quand le sujet n'est pas admissible, or je pense personnellement que quasiment tous les sujet sont admissibles. L'état des articles est parfois catastrophique mais, dans ce cas, mieux vaut amincir à l'extrême quitte à laisser un article court avec une phrase de départ, une pomme quoi… Bref, on ne fait pas des PàS sur l'état de l'article mais sur son potentiel. La plupart des articles listés ont un fort potentiel encyclopédique, les supprimer est contre-productif. Kropotkine 113 (discuter) 30 octobre 2018 à 08:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre d'Avogadro, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Chute avec résistance de l'air

Bonsoir à tous. Je viens de découvrir que l'article Chute avec résistance de l'air n'a aucune source et il me semble qu'il est partiellement redondant avec l'article Physique du parachutisme, article assez bien sourcé qui démontre avec sources à l'appui qu'un parachute qui s'ouvrirait instantanément va tuer le parachutiste. L'article Chute avec résistance de l'air est beaucoup plus élémentaire et il s'est complètement assis sur la problématique du temps fini d'ouverture du parachute (dans les sujets du bac, on retrouve l'idiotie récurrente de l'ouverture instantanée). Je tendrais à conserver l'article, mais j'ajouterais une remarque (vérifiable aisément) qu'une ouverture instantanée engendrera une accélération de 100 G qui enverra ad padres le pauvre parachutiste. Une opinion sur le sujet ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2018 à 02:45 (CET)

Je peut me tromper, mais cet article n'évoquant nullement ces questions d'ouverture de parachute, il me semble que cette remarque pertinente est ici vaguement hors sujet... Un simple renvoi à l'article Physique du parachutisme (déjà dans la liste d'articles connexes) devrait suffire. --Dfeldmann (discuter) 30 octobre 2018 à 07:19 (CET)

D'accord avec Dfeldmann : l'article sur la physique du parachutisme est bien trop spécialisé pour remplacer l'autre, dont l'existence est parfaitement justifiable à côté de Chute libre (physique). Maintenant c'est vrai que l'article est critiquable, notamment par son absence de sources (faciles à trouver, il n'y a qu'à choisir parmi moult manuels de physique). Je me demande aussi si le titre de la section Le mouvement violent est bien attesté (c'est la première fois que je le rencontre), et si son contenu n'est pas un TI (sous sa forme précise, car le sujet d'une chute avec vitesse initiale est un exercice assez classique). — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 07:30 (CET)

J'en reviens à la question initiale. L'article sur la chute libre montre des photos de parachutistes mais ne discute pas du problème de l'ouverture. Ce qui me chiffouille est qu'il n'y a aucune mention du fait qu'un tel modèle est non physique pour un parachutiste et un candidat au baccalauréat serait parfaitement en droit d'ajouter une note critiquant un tel modèle s'il a déjà sauté depuis un avion, car il devrait mieux le savoir que quiconque. C'est pourquoi je demande l'autorisation d'ajouter une telle brève dans l'article. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2018 à 15:35 (CET)

Dans l'article il n'y a de référence au parachutisme que dans la légende de la photo, où ce mot est malencontreux car pour l'instant les parachutes des protagonistes sont sagement rangés dans leurs sacs à dos (si ce n'est pas leur casse-croûte, on l'espère pour eux). La photo n'est pas inappropriée, même si le C_x des joyeux chuteurs n'est pas précisé. Pour calmer Malosse il suffirait peut-être de remplacer le mot parachutiste (qui au stade où en est la photo ne s'applique que potentiellement). — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 16:36 (CET)

J'ai changé la légende où j'ai ajouté un lien discret vers la Physique du parachutisme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 octobre 2018 à 17:23 (CET)

Ben voilà, très bien. — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 17:46 (CET)

J'ai ajouté une note dans l'article À-coup concernant le jerk subi par le parachutiste, qui elle, est sourcée, ce contrairement à à bien d'autres paragraphes... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 novembre 2018 à 01:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nikola Tesla, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Synthèse par assemblage d'éléments physiques élémentaires

Profond recyclage ? Poubelle pure et simple ? Créé il y a 9 ans par une IP, jamais édité sur le fond depuis, aucun équivalent ailleurs... — Rhadamante (d) 4 novembre 2018 à 04:04 (CET)

J'hésite : ou bien supprimer purement et simplement, ou bien ranger dans les catégories Travail inédit et Gloubi-boulga. — Ariel (discuter) 4 novembre 2018 à 08:30 (CET)

Intégrale première

Bonjour à tous. L'expression « intégrale première » (du mouvement, du moment cinétique, etc.) apparaît dans les articles Édouard Husson (mathématicien), Énergie cinétique, Équation différentielle de Newton, Moment cinétique, Problème à deux corps, Théorème de Noether (physique) et Vecteur excentricité (je mets à part l'article Théorème de Noether (mathématiques) où l'expression est appliquée à une équation et signifie seulement qu'on l'a intégrée une fois), et n'est jamais définie (avec un bémol pour Théorème de Noether (physique), où il est dit « c'est-à-dire que I est invariant dans le temps »). Qui se sentirait d'écrire un court article (voire un article court) sur le sujet ? Noter que dans un article aussi général qu'Énergie cinétique l'expression apparaît dans le RI et nulle part ailleurs (sans doute à corriger, même si l'expression devient un lien interne). — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 07:22 (CET)

Trièdre direct

L'expression « trièdre direct » est employée dans 15 articles mais n'est définie nulle part. J'ai engagé la discussion ici. — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 08:25 (CET)

Moment magnétique intrinsèque

Non seulement l'article « Moment magnétique intrinsèque » ne comporte pas de RI (bandeau depuis septembre 2014 !), mais l'expression n'y est définie nulle part (et le mot intrinsèque n'apparaît que dans le titre). C'est un peu au delà de ce qui me reste de compétence dans le domaine. — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 09:35 (CET)

Oh! L'article est définitivement à fusionner avec effacer vu que moment magnétique de spin c'est la même notion. Le contenu additionnel est déjà sur moment magnétique anomal--MaoGo (discuter) 5 novembre 2018 à 10:45 (CET)

Je l'ai transformé en redirection. MaoGo (discuter) 6 novembre 2018 à 14:19 (CET)

Résolu. MaoGo

Merci MaoGo . — Ariel (discuter) 6 novembre 2018 à 15:48 (CET)

Sophisme du gruyère en grandeur nature

Bonjour à tous. On se moque souvent du sophisme du gruyère qui dit que « Plus l'on a de fromage, plus l'on a de trous, plus l'on a de trous moins on a de fromage ». Donc plus l'on a de fromage, moins on a de fromage. Ce bug, provient d'une imprécision du langage. La première affirmation est à masse volumique donnée, la deuxième est à volume donné. Eh bien, j'ai retrouvé la même ânerie de la bouche d'un ministre (académicien des sciences) [8]. Il a affirmé que puisqu' une boule de pétanque et une balle de tennis avaient à peu près la même résistance de l'air (il a oublié de mentionner à vitesse donnée comme dans le sophisme du gruyère) et donc les 2 objets arriveront pratiquement en même temps. Sauf que sauf que, les masses des 2 objets diffèrent d'un ordre de magnitude ! Donc, les vitesses terminales diffèrent d'un facteur 3 et le raisonnement s'effondre. En plus, ledit ministre s'est entêté ce qui est difficilement pardonnable. Il est dommage que le Canard Enchaîné n'eût pas plus appuyé là où ça fait mal et dommage que les journalistes n'aient pas un bagage scientifique plus conséquent. Un tel raisonnement en Taupe vaudrait des moqueries bien appuyées de la part du professeur de physique et de la classe à l'unisson ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2018 à 18:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Résonance, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2018 à 13:16, sans bot flag)

Nouvelle définition des unités

Les pages correspondantes (à part celle du kilogramme) ne sont plus à jour ; il faudrait au minimum mettre un paragraphe "vide" signalant que par exemple la définition du kelvin vient de changer, non ?-- Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2018 à 19:40 (CET)

Oui, il faudrait retoucher à ses pages mais je n’aurai pas le temps avant la fin de l’année 2018. Et puis, techniquement, la nouvelle définition ne deviendra officielle que le 20 mai 2019. Pamputt ✉ 20 novembre 2018 à 20:37 (CET)

Universon

Bonjour, j’ai un gros doute sur l’admissibilité de Universon (et pourtant on ne peut pas me taxer de suppressionniste). Des spécialistes de la question  ? Pamputt ✉ 22 novembre 2018 à 21:45 (CET)

Théorie en bois ou pas, je m'en fiche. Ce que je retiens est que cette théorie a été publiée dans des journaux peer reviewed et donc le sujet est encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 novembre 2018 à 16:01 (CET)

Je pense qu'une PàS serait appropriée. J'ai eu le plus grand mal à faire respecter la neutralité et pertinence sur cet article (voir historique), qui est du reste orphelin de LI, d'interwiki et de sources secondaires notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2018 à 16:10 (CET)

Bonjour ; même avis en faveur d'une PàS : pas de sources secondaires, sources primaires fumeuses, et WP:TRIBUNE. --LamBoet (discuter) 23 novembre 2018 à 16:35 (CET)

Bon bah, je viens d’ouvrir une PàS. Pamputt ✉ 25 novembre 2018 à 08:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Système international d'unités, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 novembre 2018 à 13:16, sans bot flag)

Mousse (physique)

Bonjour à tous. L'article Mousse (physique) décrit le matériau (un amas de bulles séparées les unes des autres par des parois liquides ou solides), mais en physique il y a d'autres mousses, au moins la mousse quantique et la la mousse de spin. Ne faudrait-il pas renommer l'article en Mousse (matériau) ? — Ariel (discuter) 23 novembre 2018 à 16:38 (CET)

À mon avis, non car la mousse est en général un amas de bulles (bierre, lessive, Coca et autres). Le reste ne sont que de simples élucubrations concernant la physique. Je m'en tiens au principe de moindre surprise. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 novembre 2018 à 17:05 (CET)

Hein ? Élucubrations ? On veut conserver Universon et on traite la gravité quantique à boucles d'élucubration ?? Allo quoi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Avez vous entendu parler du principe de moindre surprise ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 novembre 2018 à 17:28 (CET)

Mon idée est d'avoir un titre tout aussi naturel mais sans ambiguïté. Je modifie d'ailleurs ma proposition, car « (matériau) » risque de faire penser à toutes les mousses industrielles. Je propose donc plutôt Mousse (matière) comme on a Fluide (matière) (et aussi, mais on s'éloigne de la physique, Amadou (matière), Chaux (matière), Corne (matière), Crêpe (matière), Os (matière), Peinture (matière), Poix (matière), Slime (matière), etc.). — Ariel (discuter) 23 novembre 2018 à 17:42 (CET)

@Malosse : Je ne parlais pas du renommage.. On parle de plus en plus des mousses de spin ou quantique, la question commence à se poser même du PdV du PMS, mais peut-être pas encore suffisamment. Je suis neutre, sachant que Mousse (matériau) ne provoque pas de haussement ou froncement de sourcil immédiat, contrairement aux véritables enfreintes au PMS, et contrairement à certaines affirmations lues plus haut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2018 à 17:50 (CET)

Jean-Christophe (et le reste du monde) : es-tu d'accord pour « (matière) » plutôt que « (matériau) » ? Même s'il y a une grande part de synonymie, matériau est a priori centré sur les utilisations. — Ariel (discuter) 25 novembre 2018 à 09:09 (CET)

Ah oui, bien sûr, c'est plus précis en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2018 à 10:34 (CET)

D’accord avec mousse (matière) également. Pamputt ✉ 25 novembre 2018 à 10:39 (CET)

Vous pensez quoi de Mousse (milieu)? MaoGo (discuter) 26 novembre 2018 à 16:18 (CET)

Moins précis. La page d'homonymie Milieu ne donne rien comme signification ou définition en physique et celle en chimie est très particulière. Quel est l'idée de cette proposition ? Est-ce qu'il y a d'autres articles de physique en XXXX (milieu) ? (une recherche semble montrer que non). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2018 à 18:02 (CET)

Moins exact aussi. Un milieu est une matière (ou le vide) dans laquelle des objets (ou des rayons lumineux, etc.) se déplacent, interfèrent, etc.. Quand on pédale dans la mousse c'est un milieu, quand on l'étudie de l'extérieur, non. — Ariel (discuter) 26 novembre 2018 à 19:08 (CET)

Ok. Je suis d'accord alors avec Mousse (matière) aussi MaoGo (discuter) 27 novembre 2018 à 13:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, au nom de WP:NHP et au vu de notre accord ci-dessus, j'ai procédé au renommage. — Ariel (discuter) 28 novembre 2018 à 08:17 (CET)