Discussion utilisateur:Nguyenld/archive2014-2019

Aticle Bou : points cardinaux[modifier le code]

Les points cardinaux ne prennent pas la majuscule.

On ne corrige pas (ce qu'on pense être) des typos en annulant d'un clic l'ensemble de la contribution. Si c'est un logiciel (bot) qui est à l'origine de cet abus, il conviendrait de le reprogrammer.

À moins que vous souhaitiez décourager les contributions ???

10 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Bergson[modifier le code]

Vous avez écarté ce bouquin d'une IP, bouquin que je connais pas, je l'avoue, mais il me semble qu'il faudrait l'encourager à en parler sans retirer le livre dans la mesure où cela porte sur un sujet important pour la page sur Bergson. Je vous donne raison sur le fait qu'il ne fait que signaler le livre, mais peut-être a-t-il ce livre chez lui, auquel cas, ce serait intéressant qu'il cite ce qu'il faut en citer. Cordialement, Tonval (discuter) 12 janvier 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

Je ne connais pas non plus cet ouvrage mais les seules contributions de cet utilisateur est de mettre ce livre en exergue, livre qui plus est, est très récent et dont on peut, par conséquent, difficilement dire qu'il s'agisse d'une référence en la matière. Il est fort probable que l'IP soit l'auteur lui-même, avec une tentative d'autopromotion. C'est pourquoi j'ai préféré supprimé d'emblée. Lorsque le contributeur a un pseudonyme, je laisse habituellement un mot sur sa page de discussion. Mais là, c'est une IP, avec une probabilité non nulle que cela soit une ip variable. Donc, je préfère qu'il réagisse en premier pour amorcer le dialogue, histoire de ne pas parler en l'air. Cordialement. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2014 à 20:46 (CET)[répondre]

Oui. Mais c'est tellement cette question est intéressante. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas essayer de lire ce livre. Cdt, Tonval (discuter) 12 janvier 2014 à 20:59 (CET)[répondre]

Valve cardiaque au lieu de valvule[modifier le code]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez remplacé, le 17 mai 2005, le terme "valvule" par celui de "valve", dans l'article qui se nomme actuellement Valve cardiaque.

Le terme correct en français étant valvule, je ne comprends pas votre choix. Pouvez-vous m'indiquer vos raisons et les éléments qui vous ont incité à penser que "valve" était plus approprié ?

Cordialement.

sb

En quoi est ce "le terme correct" ? Dans mes traités de cardiologie (qui datent certes un peu), c'est toujours le terme valve mitrale et valve aortique qui est employé (EMC, "Valvulopathie cardiaque" de Acar, "Le coeur" de Hurst, "cardiologie" de Bourdarias...) Nguyenld (discuter) 20 janvier 2014 à 08:12 (CET)[répondre]

je confirme. Les valvules étant des constituants de valves. La valve tricuspide est par exemple constituée de trois valvules ! Cosmopolite (discuter) 12 octobre 2019 à 18:38 (CEST)[répondre]

ajout de lien page Marie Antoinette d'autriche[modifier le code]

Bonjours

j'ai ajouter par deux fois l lien vers un forum qui viens d'être créer, le boudoir de marie antoinette, dont le lien figurait dans la même section étant devenu une simple banque de données.

Or, ce lien a à chaque fois été supprimer.

Impossible, donc, d'ajouter un lien internet ?

Il y a une politique des liens externes sur Wikipédia que vous pouvez lire là : wikipédia:liens externes. En gros, l'ajout de liens externes doit être très limité, wikipédia n'étant pas un annuaire de liens et les forums ne doivent pas être cités. Cordialement. Nguyenld (discuter) 19 janvier 2014 à 16:26 (CET)[répondre]

Annulation CRFTC article traumatisme crânien[modifier le code]

C'est un peu partial comme remarque: l'association québéquoise est une association locale aussi " association provinciale (québécoise) des victimes de traumatisme cranio-cérébral". L'unaftc est une association pour les familles. Le CRFTC est un centre pour les professionnels du traumatisme crânien. Cet ajout me semble complémentaire.

Naissance de Dada[modifier le code]

Bonjour. Pourquoi ce revert sans nuance ? De quelle « pub » parlez-vous ? Cordialement, Arcane17 d 10 février 2014 à 11:51 (CET)[répondre]

Je reste très étonné de votre révocation sans appel alors que jusqu'à présent j'ai toujours considéré vos annulations comme fondées et légitimes. J'ai rédigé le paragraphe sur la naissance de Dada suite à une observation faite dans la page de discussion et après avoir repris les différents ouvrages dont je dispose. Je ne voie pas où ce trouve la « pub » pour un auteur quelqconque d'autant que la sytnhèse s'appuie sur cinq livres différents. Et sur ce sujet controversé, il n'en fallait pas moins pour être le plus complet possible. Votre Serviteur. Arcane17 d 10 février 2014 à 12:02 (CET)[répondre]

l'ajout a été fait par [1] dont les seules contributions ont été pour mettre des livres de serge Pey, apport que je considère comme publicitaire dans ce cas et que je révoque de principe. Mais je n'avais pas vu qu'entre la contribution de l'IP (datant d'hier) et la dernière version, il y avait les votres et vos ajouts ont été embarqués par la révocation. Avec toutes mes excuses et je serai plus vigilant dorénavant. Nguyenld (discuter) 10 février 2014 à 12:07 (CET)[répondre]

Entendu ! Soyez certain que je n'ai à aucun moment douté de votre vigilence. Bizarrement, la contribution que vous avez signalé n'est pas apparu dans ma liste de suivi. C'est pourquoi je me suis senti vivement piqué. Très Cordialement, Arcane17 d 10 février 2014 à 12:14 (CET)[répondre]

Qu'est ce qu'une thérapeutique ciblée ?[modifier le code]

Tout est dans le titre. Il faut très certainement mettre une explication quelque part, au moins dans la page de la catégorie. Bien cordialement Nguyenld (discuter) 12 février 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

OK, je vais préciser le concept important de "Thérapeutique ciblée". Merci pour le message. Patho (discuter) 12 février 2014 à 09:16 (CET)[répondre]

censure : pub éditeur[modifier le code]

Bonjour,

j'ai compris ce que vous faites, mais le livre sur le Feng Shui a fait partie des meilleures ventes et de toutes les façon n'est plus disponible en papier.

J'ai aussi mis des références dans l'article sur le Qi Gong, qui est particulièrement pauvre. A nouveau, censure, alors que les livres proposés sont d'un des plus grand maîtres du domaine et une vrai référence.

Pourquoi certains sont censurés et d'autres non? que proposez-vous?

bien à vous

--Bademaqiqige (discuter) 12 février 2014 à 21:39 (CET)[répondre]

Le fait que vous n'introduisez que des livres d'un unique éditeur fait que vos apports restent très suspects de volonté de publicité pour cet éditeur. C'est pourquoi vos apports ont été systématiquement révoqués. La seule manière pour vous de prouver l'importance de votre livre est de vous en servir pour compléter l'article Feng Shui. Vous pouvez, alors, citer un chapitre particulier de ce livre comme référence aux affirmations ajoutées. Le fait que vos livres ont été supprimés et pas les autres vient tout simplement du fait qu'il est beaucoup plus facile d'agir immédiatement après avoir détecté une volonté publicitaire qu'a posteriori mais cela sera fait tôt ou tard. Vous pouvez vous-même, si par évidence, plusieurs livres cités n'ont pas de caractère encyclopédique ou que vous jugez d'une importance mineure, les supprimer. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 13 février 2014 à 08:25 (CET)[répondre]

Veille et relecture des articles (“patrouille”)[modifier le code]

Bonjour Nguyenld.
Merci beaucoup pour tes riches contributions et les efforts que tu déploies depuis des années et des années pour maintenir l'encyclopédisme des articles.
Permets-moi de te demander cependant de “marquer comme relues” les contributions vandales que tu peux révoquer au hasard de ta veille sur les articles : exemple. En effet c'est expliqué ici, ça évite d'“attirer le regard” des autres patrouilleurs sur des “diff.” déjà revues et corrigées par tes soins. Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 13 février 2014 à 10:33 (CET)[répondre]

Mea culpa, mea maxima culpa. On me l'a déj dit (peut-être toi ou un autre), je l'ai fait quelques temps puis je me suis relâche. J'essaierai d'être plus vigilant. Un outil utile serait de pouvoir le faire dans la page de diff sur l'ancienne version (celle qui est affichée à gauche). Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 13 février 2014 à 11:47 (CET)[répondre]

Valve cardiaque au lieu de valvule [réponse][modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé comment vous répondre et je crée donc un nouveau sujet. J'espère que cela ne posera pas de problème. Je rappelle le fil de la discussion par un "copier coller" :

Valve cardiaque au lieu de valvule[modifier le code | Ajouter un sujet]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez remplacé, le 17 mai 2005, le terme "valvule" par celui de "valve", dans l'article qui se nomme actuellement Valve cardiaque.

Le terme correct en français étant valvule, je ne comprends pas votre choix. Pouvez-vous m'indiquer vos raisons et les éléments qui vous ont incité à penser que "valve" était plus approprié ?

Cordialement.

sb

En quoi est ce "le terme correct" ? Dans mes traités de cardiologie (qui datent certes un peu), c'est toujours le terme valve mitrale et valve aortique qui est employé (EMC, "Valvulopathie cardiaque" de Acar, "Le coeur" de Hurst, "cardiologie" de Bourdarias...) Nguyenld (discuter) 20 janvier 2014 à 08:12 (CET)

ma réponse :

Ma remarque venait de la consultation du dictionnaire (Le Grand Robert)qui indique pour

Valvule : Anat. Repli muqueux ou membraneux ayant pour fonction d'empêcher le reflux, de régler le cours de liquides ou de matières circulant dans les vaisseaux et conduits de l'organisme. | Valvules auriculo-ventriculaires du cœur (valvule mitrale ou bicuspide, valvule tricuspide, valvules sigmoïdes) : soupapes mobiles qui s'abaissent au moment de la diastole et se ferment au moment de la systole.

et pour

Valve : Anat. Valves cardiaques : chacune des lames membraneuses qui forment les valvules cardiaques.

Le terme de valve correspondrait donc à une partie de l'ensemble appelé valvule.

On retrouve cette distinction dans les définitions proposées sur le site du tlfi qui est conseillé par l'Académie Française. (article de wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A9sor_de_la_langue_fran%C3%A7aise_informatis%C3%A9)dont l'adresse est : http://atilf.atilf.fr/ ou plus directement : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no; puis en recherchant

pour valve : 3. ANAT. ,,Chacune des lames faisant partie d'une valvule cardiaque`` (MAN.-MAN. Méd. 1980)

pour valvule : de nombreux exemples que je vous laisse lire sur le site

Il est possible que l'usage du terme valve à la place de valvule soit dû à la littérature scientifique médicale qui est généralement en anglais, mais je n'en sais pas plus sur ce sujet. En fait, j'ai toujours utilisé le terme de valvule et c'est pourquoi à la lecture de l'article je me suis interrogé sur les motivations qui vous avaient enclin à le changer en valve. L'usage de ce terme dans certains traités de cardiologie justifie-t-il la remise en question de la validité de celui de valvule ? La question est donc celle de la référence (Académie Française ou traité de médecine).

Cordialement

sb--82.230.83.243 (discuter) 14 février 2014 à 23:35 (CET) Effectivement tout est une question de référence. Par contre comme il existe plusieurs version, cela vaut le coup que cette différence d’appellations soit mentionné dans l'article, sans forcement trancher[répondre]

Je me permet de recopier ce bout de discussion sur Discussion:Valve cardiaque pour voir s'il y a d'autres avis. Nguyenld (discuter) 15 février 2014 à 09:32 (CET)[répondre]

Bibliographie Hôpital Beaujon[modifier le code]

Bonjour Nguyenld,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez censuré, dans la rubrique Bibliographie de l'"Hôpital Beaujon", la référence à mon article paru dans la Revue de la société française d'histoire des hôpitaux. Je ne touche pas de droits d'auteur et j'ai passé l'âge de rechercher la gloriole! Je pense simplement que cet article, qui résume la partie de ma thèse sur L'hôpital en hauteur concernant Beaujon, est une bonne synthèse sur cet hôpital: j'y traite, en seulement 8 pages, du projet hospitalier, du maître d'ouvrage, du choix des architectes, du parti architectural, du financement, de la conduite du chantier, de l'inauguration en 1935 et de l'évolution de l'hôpital entre 1935 et 2007. J'ajoute que cet article est donné souvent comme référence aux étudiants, parallèlement à la thèse de Stéphanie Samson, qu'il complète en ce qui concerne plus particulièrement l'architecture hospitalière. Bien cordialement à vous, Georges Beisson --G.BEISSON (discuter) 1 avril 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une censure : vous êtes libre de corriger n'importe quel article mais n'importe qui est libre d'effacer vos contributions, c'est le principe de fonctionnement de Wikipédia. Le but principal est de compléter les articles, pas d'y coller ses propres travaux. Par exemple, votre apport dans Gustave-Roussy est tout à fait légitime et je vous en remercie. Idéalement il faudrait sourcer cet ajout, éventuellement par l'un de vos travaux. C'est la méthode de travail recommandé sur Wikipédia. Espérant que vous comprendrez. Bien cordialement et n'hésitez pas à poser des questions.Nguyenld (discuter) 1 avril 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

Page Imagerie Médicale[modifier le code]

M. ou Mme NguyenId, j'ai ajouté une section qui me semble interessante sur la page imagerie médicale, et trois fois de suite, vous avez supprimé mes contributions. Vous avez procédé de façon répétitive, visiblement sans utiliser la reflexion, car postant systématiquement le même commentaire pour chacune de mes remarques, toutes différentes. Veuillez noter que ma dernière contribution suit les règles énoncées sur la page wikipedia concernant les liens externes. Votre insistance à supprimer une contribution sans justification apparente relève d'un comportement qui n'est pas digne de l'esprit wikipedia. De plus, l'historique de la page concernée ne mentionne aucune contribution de votre part sur les 50 dernières modifications. Quelle est donc la motivation pour un tel comportement? Veuillez donc avoir l'amabilité de vous comporter de façon raisonnable et constructive, et de respecter les règles wikipedia que vous vous permettez d'invoquer fréquemment... Bonne lecture, et à vos futures contributions constructives sur Wikipédia.

Relisez bien Wikipédia:liens externe : en gros wikipédia n'est pas un annuaire de liens et vos seules contributions constituant à l'ajout d'un unique et même lien externe fait croire que vous là uniquement pour faire la promotion de ce lien ce qui ne doit pas être. C'est pourquoi cela a été systématiquement révoqué. Merci de comprendre cela et bonne continuation sur wikipédia. Nguyenld (discuter) 20 avril 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Félicitations[modifier le code]

Pour avoir peut-être sauvé une vie ce dimanche 27 avril 2014 - Bravo pour ce haut geste citoyen - Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 21:06 (CEST) (CEST)[répondre]

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Les articles Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

et félicitations pour l'Award ci-dessus --BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

Projet:Médecine/Liste complète des articles récents[modifier le code]

Bonjour,
Comment peut-on réactiver la page Projet:Médecine/Liste complète des articles récents ? Merci. Bonne journée.--Dimdle (discuter) 8 juillet 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]

C'est la faute à HAL, le robot qui nourrit cette section ([2]) et c'est bien dommage. La solution alternative, basé sur le modèle {{Articles récents}} serait à tester. A ce propos, sais tu s'il y a un équivalent de cette page sur la wikipédia anglophone ? Bonne journée également à toi. Nguyenld (discuter) 8 juillet 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]

Merci du tuyau. Non je ne connais pas l'équivalent de cette page sur la wikipédia anglophone. Ni de fabriquant de robot pour remplacer HAL. :-) A bientôt. --Dimdle (discuter) 8 juillet 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

J'ai mis une section {{Articles récents}} sur ma page perso. J'ai modifié au pifomètre quelques paramètres. Pour l'instant cela a l'air de marcher. En cas d'absence de râle agonique de Hal, il faudrait envisager de mettre cela sur page du portail mais j'ai bien peur que cela signifie que le remplissage de Projet:Médecine/Liste complète des articles récents devra alors être fait à la main. Bon 14 juillet à toi. Nguyenld (discuter) 13 juillet 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Good job. Comment peut-on retrouver les articles du portail Médecine créés entre la fin de HAL et le début de ton initiative ? Bonne journée. --Dimdle (discuter) 14 juillet 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]

Je n'en sais strictement rien. C'est pourquoi il ne faut pas virer trop vite Hal, au cas où il se réactualise et qu'il donne les articles manquants. Nguyenld (discuter) 14 juillet 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]

Les articles Rutilisme et Rousseur sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rutilisme et Rousseur. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 16 juillet 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]

Suppression lien sur la page Genou[modifier le code]

Bonjour,

je suis l'auteur du blog http://soigner-son-genou.com (anciennement http://operation-genou.com)

j'avais complété la partie imagerie pour la page "Genou"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Genou

et mon lien a été supprimé quand j'ai changé le nom de mon site.

j'aimerais remettre un lien vers mon article suivant dans les références mais vous l'avez supprimé: http://soigner-son-genou.com/le-genou-en-200-questions-quel-specialiste-consulter/

On m'a informé par mail que c'est vous qui aviez supprimé mon lien, que doisje faire pour le remettre?

Merci

Votre modification (" [[Scintigraphie osseuse]]<br>Imagerie réalisée à l'aide d'un produit légèrement radioactif pour observer le plus souvent l'état d'avancement de l'arthrose ou de dégradation osseuse.<ref>http://soigner-son-genou.com</ref>" a été supprimé parce que la page http://soigner-son-genou.com< ne parle absolument pas de sintigraphie et ne peut donc servir de référence à cette phrase. Si une page précise de votre site confirme l'intérêt de la scintigraphie, vous pouvez la mettre en référence, en sachant tout de même qu'il vaut mieux une référence de niveau universitaire et que votre référence (blog personnel) ne sera laissé provisoirement qu'à défaut de mieux. Nguyenld (discuter) 20 juillet 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]

Romain Rolland[modifier le code]

Bonsoir. Je voulais revenir sur votre suppression sur l'article Romain Rolland cet après-midi. S'agit-il vraiment d'une pub auteur ? L'auteur, Paul Langevin est mort en 1936 et son livre, paru cette année-là est sans doute déjà dans le domaine public. C'est sans doute un descendant qui a signalé le travail d'un parent et ce me semble pertinent en l'espèce : un physicien qui se positionne comme pacifiste en 1936, ce n'est pas intéressant... Qu'en pensez-vous ? Salignac (discuter) 1 août 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

Si vous pensez que l'ouvrage mérite d'être cité, aucun problème pour le laisser. Mais l'attitude du contributeur qui a introduit assez massivement la bibliographie familiale, sans aucun discernement a fait que j'ai préféré systématiquement révoqué, quitte à revoir cette attitude au cas pas cas. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 1 août 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

Jet[modifier le code]

Bonjour, que penser de cela [3] ? Bloubéri (discuter) 2 août 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

J'avais vu passé, mais comme j'ai eu du mal à retrouver le texte des références... J'ai mis les liens qui te permettront de juger "sur pièces". L'hypothèse d'une agression pas les selles ne parait pas complètement "démentes" et je peux comprendre qu'une douchette de lavage anal peut améliorer les symptômes. Il y a déjà eu pire comme évaluation et comme thérapeutique. J'ai donc conservé l'info en diminuant sa place dans l'article. Mais effectivement, une source plus récente serait mieux. Nguyenld (discuter) 3 août 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

métastine[modifier le code]

Tu avais redirigé métastine vers métastine, j'ai changé la cible arbitrairement en métastase pour briser le cercle. N'hésite pas à corriger. Mais si métastine n'a aucun sens, il vaudrait mieux supprimer la page. 90.20.135.225 (discuter) 5 août 2014 à 22:16 (CEST)[répondre]

CNU[modifier le code]

___ J'ai rajouté une partie d'article laquelle, comme par hasard, a été supprimée immédiatement. Enquête&Débat, portail lu par de millions de Francophones ne convient pas. Il ne serait pas une "source de qualité" (???!!!!!) Ce qui convient, visiblement aux censeurs, c'est toujours la même chose : lorsque le CNU présente le CNU. Ridicule ! Même la page électronique du Sénat parlant de l'Amendement sénatorial supprimant la procédure de qualification a été supprimée !!! La page officielle du Sénat n'est pas une "source de qualité" ???!!! Comme ça la page Wikipédia qui présente le CNU ne mentionne pas la suppression de la procédure de qualification en juin 2013 et la levée toute moutonnière de syndicats (SNESUP en majorité) pour son maintien. Censure effrontée : événement non-mentionné = événement non-existant ...

En revanche, les liens vers le SNESUP, le syndicat le plus engagé pour le maintien de cette procédure de qualification est gardé comme "lien de qualité".

Ne pensez-vous pas, par hasard, que c'est bien quelques personnes fortement engagées qui font la censure de cette page sur votre encyclopédie ?... (je parle de cette Wikipédia qui demande de financement comme "encyclopédie libre"...).

+ Je ne suis pas une spécialiste de l'Internet. Je vous laisse donc cette information, rajoutez la par vous-même, si vous vous souciez de la liberté :

De plus en plus critiquée au sein de l'Université et parmi des élus comme étant arbitraire (cf. René Guerra http://www.enquete-debat.fr/archives/sauver-nabokov-la-these-de-doctorat-danatoly-livry-88622 ), la procédure de qualification a été supprimée par l'amendement 6 du Sénat le 21 juin 2013 http://www.senat.fr/amendements/2012-2013/660/Amdt_6.html , puis maintenue in extremis, cette dernière décision étant critiquée par des personnalités telles qu’Anatoly Livry http://www.enquete-debat.fr/archives/procedure-de-qualification-de-luniversite-francaise-une-corruption-legalisee-qui-a-coute-1-000-000-000-e-en-quelques-decennies-57387

Le problème est vous citez une source unique 'enquètedébat" qui n'est pas un journal d'information mais une revue à caractère polémiste. Il serait mieux mieux que vous étayez ces affirmations en citant plusieurs sources différentes (presse plus généraliste). Nguyenld (discuter) 8 août 2014 à 08:29 (CEST)[répondre]

Suicide chez les scorpions[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré le bandeau "à prouver" concernant le comportement suicidaire chez les scorpions ? Il me semblait avoir sa place en avant de cette section. :) Cordialement. Eveha (discuter) 14 août 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]

Parce que toutes les affirmations du chapitre en question me semblent correctement sourcés. Le seul problème est effectivement le titre du chapitre qu'il faudrait nuancer puisque cela reste une hypothèse plus que discutée. Cordialement. Nguyenld (discuter) 14 août 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, je n'avais de plus vu que le premier paragraphe et n'avais pas fait attention au fait que les suivants (un peu plus nuancés) appartenaient aussi à cette section. Eveha (discuter) 14 août 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

Serelaxine[modifier le code]

Bonjour Nguyenld. Je pense que l'on écrit le serelaxin et non pas la serelaxine (ou sérélaxine qui "sonnerait" mieux...). Par exemple. A bientôt. BonifaceFR : --Dimdle (discuter) 3 septembre 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Notifié par

Dimdle : je me permets de "donner mon POV" ici ; l'ANSM semble employer en janvier, mai et juillet 2014 la syntaxe “serelaxin” ; je ne sais pas où trouver ailleurs une syntaxe communément admise et reconnue en langue française. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]

Difficile de trancher : sur le site de l'agence du médicament, on ne trouve que serelaxin. par contre, sur le site du fabricant du produit (Novartis), il y a au moins un document parlant de "sérélaxine" [4]. la recherche google retrouve les deux orthographes dans pleins de sites professionnels médicaux. Et si on pinaille, on parle parfois de la serelaxin et parfois de le serelaxin. C'est souvent le cas des molécules neuves dont l'ortho est loin d'être fixée. Nguyenld (discuter) 3 septembre 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]

Les dénominations communes internationales sont attribuées par l'OMS en quatre langues : le latin, l'anglais le français et l'espagnol. En ce qui concerne serelaxinum cette dénomination est attribuée par le WHO drug information volume 26 numéro 1 de l'année 2012. (Liste 67 des DCI recommandées). À la page 85,serelaxinum apparaît en français sous le nom de sérélaxine. L'usage de la langue française est d'attribuer le genre féminin au mot se terminant par un e (cette règle souffre de nombreuses exceptions mais pas pour le cas des DCI !) La dénomination en langue anglaise utilisée par l'ANSM signe simplement l'incompétence de cette agence !--Jacques Bureau (discuter) 22 août 2016 à 21:45 (CEST)[répondre]

concerto pour violon[modifier le code]

Bonjour!

J'ai ajouté un lien vers un site web où on obtenir une copie de l'encyclopédie la plus complète sur les concertos pour violon du 20e siècle. Je pourrais faire une référence à chaque concerto énumérés dans l'article. Est-ce ce que vous voulez que je fasse? Et si oui, comment puis-je le faire? Et vous voulez vraiment moi d'ajouter 50 références de mon livre? Peut-être une simple référence à mon site web et livre electronique serait mieux ... Je pense que ce serait mieux de regarder dans mon livre avant de supprimer le lien!

Cordialement, Tobias

C'est la règle : privilégier l'ajout de contenus sourcés à des liens externres. Il est inutile de mettre une référence à votre livre pour chaque concerto dont l'existence n'est pas niée. Ce qui serait très intéressant, par contre, c'est rédiger une synthèse sur les caractéristiques des concertos contemporains et donner, alors, votre livre en référence. Nguyenld (discuter) 13 septembre 2014 à 19:27 (CEST).[répondre]

Question[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas très bien cette modification [5]. Un éclairage ? Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 01:52 (CEST)[répondre]

Juste que la référence a été donné dans un premier temps alors que la publication était en "preprint" et que l'article est sorti sur papier entre temps, avec la pagination. J'ai pris l'option paresseuse en me passant du modèle. J'ai corrigé. Bonne fin de nuit à toi. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 04:08 (CEST)[répondre]

Médicament retiré[modifier le code]

Bonjour, désolé de déranger à nouveau, mais j'aimerais connaitre ton avis. La mention d'un produit retiré est-elle justifiée sur un article médical ? Lorsque seul son géniteur et une association ainsi que des blogs contestent ce retrait ? Cf Maladie de Lyme#Traitement alternatif. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir : pas de problème pour le dérangement mais repos post garde un peu difficile. J'ai regardé le chapitre. Cela ne me chagrine pas de mentionner un produit retiré, à condition qu'il aie été substantiellement prescrit. Là, les réactions viennent uniquement de blog ou de sites de médecines alternatives. Donc je ne suis pas sur de la notoriété du produit, d'autant qu'il semble s'agir d'un débat franco centré : rien trouvé dans la littérature anglophone sur ce produit et la wikipédia allemande n'en parle pas, alors qu'il serait disponible en Allemagne. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 20:43 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Christ-schmitt[modifier le code]

Bonjour, Utilisateur:Christ-schmitt est un nouveau contributeur, peut-être maladroit mais ouvert au dialogue. Même si tu estimes que ses contributions ne sont pas optimales, il me semble préférable de tenter d'être pédagogique, de laisser vivre l'article quelques jours et de corriger en motivant sur sa page de discussion. Son attitude a déjà sensiblement évolué depuis un comportement autompromotionnel, vers une partipation plus constructive, e qui n'est pas si fréquent que cela et mérite d'être encouragé. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 5 octobre 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

bonjour ; oui d'accord, tu as raison ; cordialement ; JLM (discuter) 5 octobre 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le texte a été retravaillé afin de répondre aux critiques de neutralité.

Info[modifier le code]

Bonjour,

Le texte a été retravaillé afin de répondre aux critiques de neutralité.

Christianisme évangélique

Merci beaucoup.

lien retiré[modifier le code]

bonjour, tu as retiré un lien que j'avais mis dans "lien externe" https://fr.wikipedia.org/wiki/Addiction tu m'a dis de le mettre en référence. bon c'est fait. témoignage d'une addiction aux benzo , je le met donc dans anxiolitiques bien que j'aurai pu le mettre partout dans l'article au vu de son témoignage. (un désir compulsif de consommer le produit. des difficultés à contrôler la consommation etc etc)

cependant j'ai une question, pourquoi pas dans lien externe? j'accepte de le mettre en référence c'est ok mais j'aimerai juste savoir pourquoi il ne collerait pas dans les liens externes. Vatadoshu (discuter) 6 décembre 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Lisez wikipédia:liens externes : en gros, il y a sans doute des dizaine de milliers de liens sur le sujet, et nul ne désire qu'ils apparaissent tous, y a google pour eela. Wikipédia a fait le choix de ne conserver dans cette rubrique que des liens institutionnels à valeur encyclopédique. Ce n'était pas le cas du votre. Par ailleurs un témoignage, par essence ponctuel, n'est pas une référence. Je doute qu'il soit admissible également en référence. Merci de comprendre cette attitude Nguyenld (discuter) 7 décembre 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

ok merci de m'avoir répondu.Vatadoshu (discuter) 9 décembre 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

Modif sur méthane[modifier le code]

Bonjour, bien vu le déplacement de mon observation et merci. Toutefois, il me semble que la phrase "Le méthane produit par la réaction de serpentinisation entre les péridotites et l'eau de mer dans les dorsales océaniques s'échappe normalement et est oxydé dans l'atmosphère." n'est plus correcte dans la mesure où il semblerait que c'est pratiquement la totalité du méthane qui est ingéré par les micro-organismes, provoquant une disparition de l'oxygène, d'où l'acidification. En conclusion, le méthane ne peut parvenir à la surface dès lors que sa source se trouve en dessous des 200m de profondeur. Il semblerait que ce soit une raison pour laquelle les scientifiques ont eu du mal à découvrir les remontées de méthane en arctique. Telle quelle, la phrase laisse entendre le contraire. Heureux d'avoir discuter avec vous.

bonjour j'interviens au passage dans la discussion ci-dessus avec Jminterroge: Oui, j'avais aussi repéré cette info, et il serait intéressant de mieux expliquer dans cet article tous les devenirs possible du méthane selon le lieu et le contexte de sa formation ou dégazage en mer.. Dans l'intro, il reste possible de nuancer ou modifier le contenu évoqué ci-dessus (sans allonger le contenu si possible),et mais sans oublier de citer la source scientifique de cette information intéressante. --Lamiot (discuter) 12 décembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]

cf l'un des liens externes qui était dans l'article Eau[modifier le code]

Bonsoir cher wikicollègue et merci encore pour ton infatigable travail. J'ai vu par hasard que tu avais supprimé "ce lien" avec comme argument : si l'info est intéressante, le mettre dans l'article et citer le lien en référence. Je suis d'accord avec toi pour le lien pointant vers la page du CNRS (en plus un peu redondant avec un lien déjà présent). Par contre concernant le second lien (livre/audio/MP3) : Je n'ai pas lu/entendu l'ouvrage en question, mais je me souviens que des collègues m'ont une fois ou deux dans le passé (et à juste titre dans un cas) de ne pas assez penser aux lecteurs aveugles qui "écoutent" wikipédia via un logiciel qui leur lit les textes... et qui pour cela ont dont besoin de légende descriptive des images, et qui peuvent apprécier quelques liens vers des documents audio. Dans ce cas peut-être était-ce l'intention de la personne qui avait ajouté ce lien.. je ne sais pas. Déposé par une IP, l'ajout pourrait aussi être pressenti comme plus ou moins "publicitaire" ou fait par l'éditeur (je ne pense pas car c'est le seul article sur le quel ait "travaillé cette IP". Du coup j'ai été jeté un oeil sur leur catalogue, il y a aussi un audiolivre sur Darwin/l'origine des espèces, qui aurait peut-être pu être intégré dans une biblio ou une "biblio spéciale malvoyant, ne lisant pas ou difficilement le braille " (peut être pourra-t-on un jour produire une version améliorée de wikipédia pour certains handicaps (avec le projet "accessibilité") ; par ex. avec une biliographie et des références supplémentaires en version "audio" quand elles existent, uniquement accessible ou "visible" pour ceux qui souscriraient à cette option.
Bref je me demande, pour ce cas particulier, s'il ne serait pas utile de conserver cette référence dans la bilibo (ou faire un début de "biblio-audio" séparée ?). Qu'en penses-tu ? --Lamiot (discuter) 12 décembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Débat intéressant pour lequel je ne puis apporter aucune réponse satisfaisante puisque je suis voyant... J'ignore totalement si wikipédia est accessible facilement aux non-voyants et s'ils peuvent retrouver ce type de liens qui leur seraient destinés dans le sein de l'article, ou s'il passe par un moteur de recherche spécialisé (donc hors wikipédia). S'ils préfèrent lire les pages internet par un "lecteur oral" ou par un "traducteur braille" auxquels cas la stratégie à adopter devrait être différente. Dans le doute, pas de problème pour rétablir le lien en question. Bon week-end à toi. Nguyenld (discuter) 12 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]

Analyse du 25 décembre 2014[modifier le code]

PINK1 est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 25 décembre 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Analyse du 4 janvier 2015[modifier le code]

Micro-ARN 21 est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 janvier 2015 à 15:35 (CET)[répondre]

Amylose (maladie)[modifier le code]

monsieur pourquoi retirez vous cette information primordiale je pense que vous êtes de ceux qui ont faillit assassiner mon épouse avec vos médicaments de chimio vous savez très bien qui est le professeur hunstein. Si vous avez de bonnes intentions écrivez moi.

Bonjour, pour qu'un apport d'un nouveau contributeur soit au minimum crédible, il faut qu'elle soit au minimum en bon français, avec une référence en bonne forme (pas du style "allez voir sur google"...) et vous devez reconnaître que ce n'était pas le cas de vos précédentes modifications. Et non je ne connais pas le Pr. Hunstein. En second lieu, les articles ne sont le lieu que des connaissances et des usages établies à ce jour, même si elles sont criticables. Ce n'est pas le lieu d'un combat contre l'industrie pharmaceutique. Merci de tenir compte de ces remarques et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2015 à 08:25 (CET)[répondre]

monsieur, ce serait gentil de m aider alors de le rédiger en bon français. Vous n avez jamais mis cela dans la section recherche, bien dommage... Beaucoup de vies dépendent de vous mais sans doute ça ne vous intéresse pas

Taoïsme[modifier le code]

Désolé, votre réaction me parait négative et présomptueuse, voire ridicule si ce n'est offensante. Car il s'agit bien d'une page de discussion, et mon message a pour but de participer de la réflexion taoiste et favoriser sa compréhension autour de l'article, au travers d'interprétations/applications personnelles d'un de ses principes fondamentaux (wei wu-wei) ; et d'éclairer au passage quelques lanternes de messages précédents (dont certains d'ailleurs sont bien moins intéressants et "constructifs", et présents pourtant depuis de nombreuses années). Alors avec respect "wikipédien", s'il vous en plaît, allons en paix vers la Source. 78.192.2.35 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Non justement ce n'est pas une page de discussion. C'est une page de discussion sur l'article et doit être strictement réservé à cela : vous ètes sur une encyclopédie, pas sur un forum de discussion. Merci de comprendre. Nguyenld (discuter) 25 janvier 2015 à 18:57 (CET)[répondre]

J'apprécie vos précisions et votre service de veille, notamment sur cet article cherchant à exprimer le taoisme, et votre apport bureaucratique normalisant à wikipédia, et je vous remercie de l'intéressante mise en perspective que vous avez effectué suite à mon message "wei wu-wei", lui donnant ainsi de la couleur et le symbolisant juste à propos.

Il me semble qu'effectivement la priorité à la mise en lumière des savoirs, leur transmission, leur compréhension, et leur application, devrait permettre l'élaboration progressive de l'idéal encyclopédiste, fut-il aussi d'inspiration confucianiste. Que les graces immortelles des nuées subtiles nous accompagnent sur nos parcours. 78.192.2.35 (discuter) 04 avril 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

a propos du tabagisme et de la Trachéotomie[modifier le code]

le tabagisme excessif peux bien mener a la Trachéotomie j'ai 3 oncles qui ont subi cette opération et la cause a été le tabagisme dans tout les cas même au canada avec santé-canada il y a des publicité choc anti-tabac sur les paquets de cigarettes en rapport avec la Trachéotomie alors je crois qu'il est important de spécifier ces détails sur la page de la Trachéotomie. Je n'ai pas fait de modification mensongère mes références étais véridiques

^[1] ^[2] ^[3]

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 01:48 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas le tabagisme lui(m^me qui cause la trachéotomie et certains de vos liens l'expliquent : il s'agit d'une complication du tabagisme qu'est le cancer du larynx, déjà cité comme cause de trachéotomie. Nguyenld (discuter) 28 janvier 2015 à 08:17 (CET)[répondre]

Analyse du 28 janvier 2015[modifier le code]

Filamine est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 janvier 2015 à 13:15 (CET)[répondre]

Trachéotomie[modifier le code]

ces tout de même un raison pour mentionner le danger du tabagisme 80% des personnes qui subissent cette opération sont des fumeurs. Les faits sont véridiques se ne sont pas des informations ou références mensongères

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Le tabagisme et la trachéotomie[modifier le code]

Avec tous les problèmes que peuvent causer le tabagisme excessif il est tout a fait en norme de le spécifier sur le lien de la trachéotomie. Ce ne sont pas des informations mensongères ce sont des faits véridiques. Ce sont des faits qui ont été prouver par des médecin spécialiser en tabagisme et au niveaux des différents cancer que cette dépendance peux causer. Vous dites que les informations sont douteuses ce qui prouve que vous ne prenez vraiment pas le temps de lire les différentes références. ^[1]^,^[2]^,^[3]^,^[4].

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 19:50 (CET)[répondre]

La suppression de ma participation à la discussion sur Jean Zay.[modifier le code]

J'apporte un commentaire fait par la confrérie militaire ASAF condamnant Jean Zay qui ne mériterait pas, selon ce groupe fascisant, le Panthéon ! Mais vous êtes qui pour refuser d'informer les français sur la position de ce censeur militaire contre un patriote qui fut non inféodé à la clique pétainiste ? Finalement vous êtes très proche des totalitaires censeurs qui espèrent ainsi venger des paroles prononcées il y a bientôt 90 ans. C'est nul car il doit y avoir un apport sur la considération de certains militaires avant les prochaines élections départementales. Et ce que vous faites en censurant sous un prétexte bidon est grave.

Comme je l'ai marqué : la page de discussion de l'article Jean Zay est strictement réservée à la façon d'améliorer l'article sur wikipédia et ne constitue pas le lieu d'une discussion sur autre chose. Je n'ai aucune opinion personnelle sur son introduction au Panthéon. Nguyenld (discuter) 15 février 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

Liens externes sur Arthur Rimbaud[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas le sens de votre intervention visant à supprimer tous les liens externes sur l'article. Voir Victor Hugo ou Balzac, ces articles bons ou de qualité ont autant sinon plus de liens externes. En attendant d'en améliorer peut-être la qualité, c'est, à mon avis, un abus de les supprimer sans procès. Bien cordialement. Siren - (discuter) 18 février 2015 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est ce qui est mentionné dans wikipédia:liens externes. Vu le sujet et les milliers (si ce n'est les dizaines de milliers) de page Web sur le sujet, ne doivent être conservés que les sites incontournables et officiels, du style "centre de recherche Arthur Rimbaud" ou "musée Arthur Rimbaud". Là on a :

Arthur Rimbaud : actualité, biographie, poèmes et documents, autre site avec blog d'actualités et forum de discussion ==> Manifestement un site perso, bien fourni mais dont la qualité éditoriale ne peut être confirmé
Arthur Rimbaud, son œuvre en version audio ==> éventuellement à conserver
Concernant l'œuvre latine de Rimbaud : Georg Hugo Tucker, « Rimbaud et la traduction libre en vers latins : de la virtuosité (et de la duplicité) à la subversion », dans : Camenae, 16, Paris-Sorbonne, 2014. ===>Beaucoup trop spécialisé pour un article généraliste

Relatif à la seconde partie de la vie du célèbre voyageur essentiellement : Arthur-le-Fulgurant, contenant d'étonnants parallèles avec la vie de Bob Marley. (synthèse en anglais). ===> manifestement un site perso. Nguyenld (discuter) 18 février 2015 à 12:00 (CET)[répondre]

Methane[modifier le code]

Bien entendu votre observation. J'ai demandé à Futura-Sciences de me fournir des précisions sur la photo exposée. Le problème est que pour le moment, rien ne m'indique qu'une augmentation dans l'atmosphère de la part de méthane venant des océans, alors que mon texte semble l'accréditer. Il me faudra être plus prudent à l'avenir. Merci.--Jminterroge (discuter) 25 février 2015 à 11:55 (CET)[répondre]

Lien externe[modifier le code]

Bonjour Nguyenld, je viens demander conseil. Un lien tel que celui présent dans la première référence ajoutée ici [6] est-il acceptable ? Selon WP:LE c'est déconseillé. Cela veut-il dire que ce n'est pas interdit ? Je pensais que les règles étaient plus claires... Bloubéri (discuter) 26 février 2015 à 23:44 (CET)[répondre]

excuse moi, je n'ai pas bien compris la question mais je me réveille... presque. S'agit-il du lien concernant le DSM IV ? Auquel cas, effectivement, je décommanderais car je doute que l'ouvrage Masson soit librement diffusable ainsi pour des raisons de copyright. Je me contenterais alors de supprimer le lien web tout en laissant la référence. Espérant avoir répondu pas complètement à côté de la plaque. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 27 février 2015 à 08:17 (CET)[répondre]

Snaidero[modifier le code]

Bonjour, j'ai rajouté systématiquement des sources dans l'article Snaidero, suite à ta remarque en Discussion:Snaidero/Suppression (tu mentionnait le manque de sources). Je ne prétend pas être exhaustif : j'ai fait quelques recherches dans quelques journaux. Les sources sont relativement nombreuses, dans des ouvrages ou revues spécialisés mais aussi dans la presse quotidienne française (Le Monde par exemple), italienne (La Republicca par exemple) ou américaine (The New York Times). Cordialement.

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans[modifier le code]

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎ 1 mars 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

Apnée du sommeil[modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipedia, je remarque que vous avez supprimé la source, ou j'ai pu récolter les infos et les chiffres pour compléter l'article. Il me semble que vous êtes un utilisateur expérimenté, pouvez-vous m'expliquer pourquoi à vos yeux elle ne correspondait pas et pourquoi ai-je fais une erreur (peut être dans la mise en forme de la citation de la source) ? En vous remerciant.

Ayant souffert de ce syndrome, je pensais avoir été pertinent, et que donc le site source l'était aussi.

Cordialement Solutionsmike

Bonjour et bienvenu sur wikipédia. Une source doit être reliée à une information dans le corps du texte de l'article pour dire que cette info est justement citée par la source en question. Là vous avez mis votre référence "en l'air", en tête d'article, ce qui explique son retrait. n'hésitez pas à poser d'autres questions et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 3 mars 2015 à 10:27 (CET)[répondre]

Concernant Projections[modifier le code]

Cher Nguyenld,

J'ai reçu votre message concernant la suppression de mes ajouts de liens externes référençant la revue Projections. Je souhaite vous communiquer mon désaccord et j'en profiterai par la même occasion pour me faire porte-parole de la communauté universitaire. Reconnaissez le fait que lorsque vous utilisez wikipedia, c'est pour deux choses : vous informer directement sur le site, puis parcourir des articles venant d'autres sites afin d'élargir votre recherche. Dans toutes les bonnes encyclopédies, il y a toujours une bibliographie indicative pour aller plus loin, et ce même si les sources indiquées n'ont pas été directement traitées dans le texte de base. Pourquoi? Parce que la plupart des personnes qui lisent ces articles sont des étudiants ou des chercheurs et qu'ils ont besoin de ce genre d'indications pour faciliter leur recherche. Autrement dit, si wikipedia est réellement un site de partage de savoir universel, il ne peut se permettre d'évincer des sources/liens qui ont été écrit(e)s par des professionnels dans leurs domaines.

Prétendre au fait que wikipedia doit pouvoir se suffire à lui-même et qu'il ne doit que fonctionner selon un système notes de bas de pages est, à mon sens, une erreur de jugement : c'est en définitive l'attitude d'une société qui aurait la prétention de garder pour elle seule le capital du savoir, ce qui va à l'encontre de son projet. Pour en revenir à Projections, la revue est strictement GRATUITE et son comité de rédaction est composé de scientifiques issus de l'Université Catholique de Louvain et de L'Université Libre de Bruxelles. La seule vocation de Projections est d'offrir bénévolement du contenu aux gens qui en ont besoin sur la toile. Bref, supprimer les liens que j'ai mis à la disposition des gens sur votre site, revient à dépourvoir la communauté de sources qui auraient pu l'aider et, en plus, contribue à la construction de la polémique qui voudrait que wikipedia n'est pas assez référencé pour pouvoir figurer comme source dans un travail de type universitaire. Sachant cela, je vous invite à reconsidérer votre méthodologie de suppression de posts : ne gardez que les sources qui ont une réelle valeur scientifique, supprimez les liens superflus tels que ceux vers les sites qui n'ont pas besoin d'être sourcés en liens externes vu le niveau de leur référencement (imdb, allociné, etc.).

Je vous demande donc pour le bien de la communauté de réinsérer les liens que vous avez supprimé.

Bien à vous,

Quinto Sapsid 2A02:1811:3010:8100:B936:8E0:E1B0:C5A0 (discuter) 10 mars 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Bonjour et merci d'en discuter. Vous vous tromper de cible. Le but est de compléter et d'améliorer les articles, pas de faire connaître d'autres sites ou d'autres publications. Dit autrement, la totalité de vos contributions consistent à mettre des liens externes sur votre revue. Cela peut malheureusement faire croire que vous êtes là, non pas pour participer de manière constructive et neutre à wikpédia mais pour promouvoir la dite revue. Cela ne doit pas être, naturellement. La seule manière de changer cet état est que vous participiez réellement à l'écriture des articles, pourquoi pas en faisant une bibliographie, mais une vraie biblio, pas à sens unique, ne mentionnant que votre revue. Quant à la politique éditoriale de Wikipédia, elle est comme elle est. La règle est la même que pour tout site participatif : vous devez en respecter les principes, même si vous en avez tout à fait le droit de les discuter. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 10 mars 2015 à 20:40 (CET)[répondre]

Je prends note de ce que vous dites et vous propose la chose suivante, en espérant aller dans votre sens : je vous rédige des bibliographies sérieuses pour les articles wikipedia dont je maîtrise le contenu. En contrepartie, vous me laissez référencer dans ces mêmes articles, ce que je rédige dans un cadre scientifique ailleurs que sur wikipedia (que ce soit Projections ou autre), sachant que j'écris seulement dans le but de partager mes connaissances avec ceux qui n'ont pas spécialement la chance d'avoir un budget pour s'acheter des livres, s'abonner à des revues ou encore suivre des cours. Est-ce que ça vous paraît acceptable? Quinto Sapsid (discuter) 11 mars 2015 à 00:59 (CET)[répondre]

Vous avez compris. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 11 mars 2015 à 08:11 (CET)[répondre]

salut[modifier le code]

bon nguyenld, j'ai le doute. puis-je me fier oui ou non à ce qu'on me dit sur legifer. c'est important.
j'ai bien lu la page du copyright il y est dit que les liens archives sont différents pour le copyright et je me dis que peux être à Legifer ils se sont trompé. je crois que je sais plus trop. à lire la page copyright, ils disent non au texte intégral comme tu dis , sauf si c'est une archive. à legifer, je n'ai pas mis le lien archive et ils m'ont dit que c'était ok.(j'ai compris le truc de l'archive après)
je ne discute pas du principe bon ou mauvais d'utiliser un ouvrage intégral mais du droit.
j'ai refait une requete à legifer pour d'autres sources avec un d'autres problèmes (document interne à une entreprise, lettre) mais j'ai besoin de savoir si je peux me fier à la réponse donnée par legifer. et tu n'a pas répondu sur ma pdd.
sur legifer ya écrit ça: "Les propos tenus dans Legifer ne constituent pas des consultations juridiques et ils n'engagent ni la communauté des contributeurs, ni la Wikimedia Foundation." bon en gros si j'ai un pépin, je serai seule c'est ça?.
les sources que j'hésite à mettre sont les sources 2, 3, 4 de mon brouillon ici.
j'aimerai bien ton avis
je suppose que tu a vu passer la notif sur le café, disons que c'est pour les coulisses. Vatadoshu 13 mars 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour et excuse moi si j'ai semblé absent mais les problèmes légaux, ce n'est pas complètement ma spécialité. Je me souviens vaguement que j'avais critique un lien vers un un livre "in extenso" des éditions Masson, lien qui n'était pas celui de l'éditeur. J'ai supposé que Masson vendant son bouquin à un prix conséquent ne souhaitait pas naturellement que ce livre se retrouve ainsi sur le web et que donner un lien "non officiel" était faire le jeu du "pirate" qui avait diffusé le livre ainsi. Mais je suis tout à fait d'accord qu'il existe des tas de liens officiels qui donnent les versions anglophones et francophones de la CIM 10 ou des différentes DSM (rien que sur wikipédia, il y a déjà l'article Liste de codes CIM-10 et Liste des codes DSM-IV. Le copyright sur le bouquin de Masson ne concerne aucunement le contenu, qui semble public (à confirmer cependant) mais sa présentation et la mise en page. Quant à la responsabilité individuelle du contributeur, à ma connaissance il n' y a jamais eu aucun problème : s'il y a un désaccord, on discute et on peut retirer l'ajout, voir même la masquer. En fait il y a suffisamment de contributeurs pour s'autoréguler et détecter les problèmes : même à supposer que tu écrives quelques part "Nguyenld est un gros nul", cela sera assez rapidement effacé et tu risques au pire d'être bloqué (ne plus pouvoir contribuer sous ton pseudo) quelques temps. Donc contribue librement, d'autres te liront et te corrigeront si besoin. Nguyenld (discuter) 13 mars 2015 à 20:22 (CET)[répondre]

Les articles Oxymétrie colorimétrique et Oxymétrie pulsée sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Oxymétrie colorimétrique et Oxymétrie pulsée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 15 mars 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

Liens externes[modifier le code]

Bonjour Nguyenld,

Je ne peux pas voir sur quelles pages mes liens externes ont été refusé. J'ai reçu deux messages d'utilisateurs me spécifiant la même chose : refus de mes modifications de liens externes, car ce ne sont pas des sites officiels. Or le site pour lequel j'ai fait un lien dans différentes pages Wikipedia est le portail officiel de l'agroalimentaire français financé par le Ministère de L'Agriculture.

Cela change t-il quelque chose à mes modifications opérées ?

Merci d'avance pour votre retour, Cordialement,

Alice OWIECZKA.

merci de poser la question. En premier lieu l'ajout de liens en série est fortement déconseillé. En second lieu, j'ai regardé votre site : vous parlez de "portail officiel de l'agroalimentaire français financé par le Ministère de L'Agriculture". Le second terme est probablement vrai mais le premier ("portail officiel de l'agroalimentaire français") me parait pas très honnète, puisque le rédacteur du site (conception et responsabilité éditoriale) est la SOPEXA qui est une firme privée ("groupe référent du marketing international Alimentaire, Vin et Art de vivre") et non pas un groupe représentatif de professionnels de l'agro-alimentaire. Ceci étant dit, pour résumer, l'ajouts isolés de liens externes n'est pas une bonne chose. Par contre vous êtes fortement invités de complèter les différents articles à l'aides des informations situées sur votre site et de donner alors votre lien externe comme référence à l'ajout. Cordialement. Nguyenld (discuter) 16 mars 2015 à 16:29 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Je ne savais pas, pensant que la redirection vers l'article était considérée elle-même comme un contenu. Je prends note pour mes prochaines modifications. Pour information, Sopexa effectue une mission de service public à travers la gestion de ce site, car il est entièrement financé par le Ministère de l'Agriculture, qui est un de nos clients. Nous éditons, actualisons ce site pour ce client. Certains contenus proviennent directement du Ministère par exemple. Alice-franceagro (discuter) 16 mars 2015 à 16:41 (CET)[répondre]

Merci d'avoir compris. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 16 mars 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Viscosité du miel[modifier le code]

Bonjour, nous avons pris en mesure vos conseils et avons ajouté les resultats. Est-ce que cela convient mieux ? Bonne journée, les éleves du lycée francais de Vienne.~

Bonjour, il s'agit d'un article encyclopédique, pas d'un instrument pédagogique et encore moins d'un carnet d'expériences. Seul le résultat final compte, à condition qu'il soit évident, ou qu'il soit sourcé par une référence indiscutable (c'est à dire publié, papier ou site web, par un auteur de référence). Là, les données sont manifestement celle de votre propre expérience et peuvent varier suivant les conditions expérimentales. Dans ces conditions elles ne sont pas admissibles ici (non pas qu'elles soient fausses, justes parce qu'il s'agit d'une expérience personnelle). On peut juste noter que la viscosité du miel diminue avec sa température, sans donner aucun chiffre. Cette donnée ne prête théoriquement pas à controverse et peut être laisser tel quel mais idéalement il faudrait citer un ouvrage (auteur, titre, édition, pages) qui corrobore ce fait. Espérant que vous comprendrez cette attitude. Je reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 4 mai 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]

Suppression de mes contributions sur la page Halal[modifier le code]

Bonjour Nguyenld,

J'ai remarqué que vous avez supprimé mes contributions sur la page Halal. Je voulais savoir les motifs relatifs à cette suppression, histoire d'améliorer mes prochaines contributions sur Wikipedia.

Merci d'avance

C'est juste que votre phrase "Il est à noter qu'AVS pratiquait l'électronarcose post mortel jusqu'à novembre 2013" n'est pas compréhensible en l'état : plutôt que de la corriger en un sens qui ne serait pas le bon, j'ai préféré supprimer. Je n'avais pas vu que vous avez ajouté d'autres précisions plus loin dans l'article l'annulation de la première phrase a entraîné celle du reste. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 5 mai 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]

Vous avez supprimé le passage Halal social à la fin de la page. C'était pour quel motif ? Merci

Comme je l'ai dit. La suppression de la première phrase a entraîné la suppression de toute votre contribution. Vous pouvez naturellement la remettre, soit de manière isolée, soit en modifiant également la phrase "Il est à noter qu'AVS pratiquait l'électronarcose post mortel jusqu'à novembre 2013" de manière plus explicite.

Simple article ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez supprimé plusieurs références bibliographiques dans différents articles (Criminologie, Dangerosité, Expertise psychologique, etc.) au motif que ce sont de « simple articles : si l'info est intéressante, la mettre dans l'article et donner le votre en références ».

À ma connaissance, les articles ne sont pas interdits dans la section bibliographie s'ils permettent d'approfondir le sujet de manière pertinente. Je ne comprends pas pourquoi vous semblez faire une différence entre articles et monographies, les premiers étant supprimés au profit des secondes. D'un point de vue encyclopédique, rien ne me semble justifier un tel choix : un article rigoureux et de qualité vaudra toujours plus qu'une mauvaise monographie.

D'autre part vous laissez entendre que les articles doivent être cités en source et non ajoutés dans le bibliographie. Il me semble que ce sont deux choses différentes et complémentaires. Votre conseil d'ajouter une information pertinente dans l'article en la sourçant est pertinent. Cependant ce ne doit pas être un critère de suppression d'un article en bibliographie. En effet, si on commence à supprimer toutes les références bibliographiques au motif qu'elles ne sont pas citées en référence dans l'article, on va faire un sacré vide ! La bibliographie sert justement à lister les sources intéressantes pour approfondir le sujet même si elles ne sourcent pas l'article au sens propre (le modèle plume permet de faire la différence).

Je m'oriente vers une restauration des données que vous avez supprimées mais voulais en discuter avec vous préalablement.

Cordialement, -- Iperekh (discuter) 6 mai 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]

Merci d'en discuter. Dans des sujets aussi vaste que la criminologie, une simple recherche goggle montre qu'il y a des milliers d'articles de niveau universitaire sur le sujet (voire des dizaines de milliers). Alors pourquoi en sélectionner quelques uns et non les autres ? La solution est que si ces articles sont notables, ils doivent apporter une information pour l'article wikipédien et dans ce cas, cette information doit être citée dans le texte et l'article externe donné en référence (c'est-à-dire mise entre des bannières <ref></ref> ). L'attitude peut être différente dans un article wikipédien hyperspécialisé ( du style histoire de la criminologie au XVIIième siècle dans le Nord Poitou) où l'on suppose qu'il n'existe qu'une poignée de littérature universitaire sur le sujet. Mais là, ce n'est pas le cas.

Par ailleurs mon intervention était motivé par l'ajout en nombre par une IP d'articles de Jean-Pierre Bouchard, ce qui fait évoquer un biais de sélection autopromotionnel ou publicitaire pour ce dernier. Limiter drastiquement la citation, en biblio, des articles, est un moyen également de rendre plus difficile toute tentative d'autopromotion. Nguyenld (discuter) 6 mai 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Je vous rejoins sur la suspicion d'autopromotion/publicité concernant l'IP qui ajoute tous les articles de Jean-Pierre Bouchard (je trouve d'ailleurs que la page qui lui est consacrée pose aussi un peu question).

Je suis par contre plus nuancé sur les deux articles supprimés sur la page consacrée à la criminologie. Sur le fond je suis totalement d'accord avec vous. Toutefois, il me semble qu'il faut prendre en compte l'état d'avancement de l'article. En effet, celui-ci est pour le moment à mon avis au stade d'ébauche. À terme, les références que vous avez supprimées ont certainement vocation à rejoindre la partie « Références » en tant que sources de l’article. Toutefois, en attendant ce stade de maturité de l'article, il me semble que ces deux références apportent un complément d'information pour le lecteur (ou en tout cas le chemin pour aller chercher cette information).

L'article de Marc Renneville sur l’anthropologie criminelle vise à permettre au lecteur d'approfondir ce thème développé dans la partie historique. On s'éloigne un tout petit peu du sujet principal de l'article, mais il n'y a pas encore de page sur l'Histoire de la criminologie (ni sur l'anthropologie criminelle d'ailleurs).
L'autre article (Poupart et Pirès) porte sur la criminologie comme discipline scientifique. Au regard de la difficulté de constitution de cette discipline en France notamment, permettre au lecteur d'approfondir cette question me parait clairement approprié. La rédaction d'un paragraphe sur ce sujet dans le corps de l'article reste d'ailleurs à faire (il faudrait que je m’y colle).

J'ai bien conscience que ces références sont dans la bibliographie depuis longtemps et que l’article n’avance qu'à un rythme très lent. Toutefois je pense que leur suppression fait pour le moment plus de mal que de bien à cet article en chantier. Cordialement, -- Iperekh (discuter) 6 mai 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je peux comprendre « à titre provisoire ». Pour étendre le débat, la biblio en tant que chapitre pose problème, pour moi, dans un article wikipédien où ne doit figurer que des "informations vérifiables car sourcées". Car comment sourcer une biblio (dans le sens "comment dire que les livres ou articles sélectionnés sont incontournables"), si ce n'est pas une méta-biblio qui n'existe pratiquement jamais. Ces biblios sont très souvent truffés d'ouvrages mineurs ou hors sujets introduit par je ne sais quel contributeur dans un but de publicité (par exemple, il me semble évident que certains éditeurs sont très nettement surreprésentés dans ces parties). Je serai assez partisan pour scinder un article wikipédien en trois onglets : l'article lui-même, y compris ses sources, la page de discussion et une page comprenant en vrac les documents intéressants susceptibles de servir pour compléter l'article. A réfléchir et à faire mûrir. Bonne journée à vous. Nguyenld (discuter) 6 mai 2015 à 13:26 (CEST)[répondre]

Viscosité du miel[modifier le code]

Bonsoir, nous participons à un concours wikipedia (qui se termine ce soir), c'est pourquoi nous avons rédigés cet article. Nous avons bien reçu vos conseils, mais nous vous prions de modifier l'article au lieu de le supprimer, afin qu'il devienne ce à quoi doit ressembler un article wikipedia. De plus, les valeurs que nous avons inscrites sont celles que nous avons trouvées (et donc démontrées) lors de la réalisation de nos expériences. Nous avons mis en annexe le lien de notre TPE comme preuve. Certes ce n'est pas tirés d'un ouvrage, mais malgré nos recherches, des données comme celle-ci nous été démontrées nul-part ; c'est pourquoi nous l'avons fait grâce à des expériences reconnues. Merci pour vos renseignements et pour votre temps passé afin d'améliorer cet article, Bonne soirée.

Bonjour. Comme je l'ai dit votre ajout contrevient aux règles de Wikipédia:Travaux inédits. J'ai vu que votre apport a été également supprimé par un autre que moi-même pour la même raison. Je suis désolé que mes conseils viennent un peu tard. J'ai compris, tardivement, que c'était les résultats d'un TPE. Si vous vouliez participé à la rédaction de Wikipédia, ce n'est pas la manipulation expérimentale qui était intéressante mais il fallait exploiter la bibliographie que vous avez du lire et qui a motivé le sujet de votre TPE. Vous auriez pu ainsi compléter le chapitre sur les propriétés physicochimiques démontrées du miel en citant les références que vous avez lu (livre, site internet, articles de revue). Bonne continuation sur wikipédia et dans vos études. Nguyenld (discuter) 8 mai 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]

Analyse du 9 mai 2015[modifier le code]

Ofatumumab est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 mai 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]

Observance thérapeutique[modifier le code]

Bonjour,

je ne pensais pas faire mal sachant que personne n'avait répondu précédemment mes sollicitations. J'avais pu voir qu'il y avait quelques soucis entre autre au niveau de la forme de ma bibliographie, mais je pensais modifier aujourd'hui. Je commence seulement sur Wiki et je ne maîtrise pas encore très bien l'outil. J'ai effectué tout un travail sur l'observance mais en me basant sur le modèle systémique d'observance (MSSP) prenant en compte les facteurs prédisposants, capacitants, renforçants, situationnels, organisationnels et comportementaux. Ceci est décrit dans l'ouvrage de Tarquinio et Fischer.

Comment pensez-vous que je devrais procéder pour proposer ce travail?

Ce n'est pas un problème de fond et uniquement sur l'intro. Il y a des préconisations cf Wikipédia:Résumé introductif : en particulier « La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre ». Je n'ai pas de critique forme sur le fond de ce que vous avez ajouté. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 10 mai 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bruce Lipton[modifier le code]

Bonjour,
Bloubéri (d · c) m'indique que tu serais plus à même que lui pour réévaluer l'article Bruce Lipton, son admissibilté, la pertinence du contenu, et la recevabilité des sources +++. Il s'agit d'une traduction aveuglément fidèle de l'article anglais à l'exception du bandeau avec lequel nos amis anglais s'interrogent sur la proximité des sources citées avec le sujet (je ne connais pas de bandeau approchant sur FR:). Et effectivement, sans connaître plus que ça ni le sujet ni ce milieu, je suis interloqué par la tonalité de cet article.Par exemple, la notoriété des émissions radio citées me semble rédhibitoire. D'autre part, je n'ignore pas que les créationnistes et partisan du "Dessein intelligent" appliquent activement un (seul) principe de WP, "N'hésitez pas", mais tous azimuth. Dès que l'on a sur une même page la coexistence des mots "science" et "religion", il est rare de ne pas observer leurs passages, plus ou moins insidieux. Donc, merci de ce que tu pourras faire. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 mai 2015 à 10:28 (CEST) PS : sans vouloir t'orienter, pour ma part, je serai partisan du tir à vue : SI, et on verra bien ensuite. Mais c'est sans doute parce que je suis trop entier. Et je ne ressentirais nulle peine à voir mon apport passer à la trappe.[répondre]

Bonjour. C'est bien trop d'honneur que tu me fais. L'admissibilité est en effet discutable avec des sources primaires, une participation à des émissions radiophoniques peu connues (leins rouges sur la wikipédia anglophone). Le bandeau {{admissibilité}} peut être mis pour susciter une réaction d'autres wikipédiens. Nguyenld (discuter) 14 mai 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est

. je crois que c'est ma première fois depuis 2008. J'osais pas, j'avais les paumes en sueur. Enfin c'est fait et je suis encore vivant. Grâce à toi. Tu es un héros ! Merci et bon dimanche. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 mai 2015 à 09:42 (CEST)[répondre]

Acupuncture[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez retiré l'ajout que j'ai fait concernant l'effet de l'acupuncture sur différents systèmes pysiologiques, sous prétexte que la source est évasive et partisane. Si, par partisane, vous entendez un professionnel du milieu avec plus de 10 ans d'expérience, je vois mal en quoi cela invalide ce qui est énoncé. Vous faites une critique ad hominem, c'est un sophisme. Pouvez-vous critiquer l'affirmation dans son fond? Je suis rédacteur professionnel et travail avec Simon Bélair depuis plusieurs années, j'ai rédigé les textes de son site web en me fondant sur une littérature reconnue qui est d'ailleurs citée en bas de page.

Si vous voulez enlever cet ajout, j'apprécierais que vous m'expliquiez en quoi il est invalide et ne contribue pas à enrichir l'article.

Merci. Marc Ouimet

Bonjour et merci d'en discuter. Premier point : regardez les références de l'article : elles sont (presque) toutes de niveau universitaire ou issue de revues reconnues. C'est à quoi doit tendre un article wikipédien et citer un site perso comme source est en quelque sorte une "régression". Deuxième point : une source doit contenir l'info qui est dans l'article. Vous dites "permet de stimuler les systèmes neurologique, endocrinien et immunitaire". Cela n'est pas marqué clairement dans la référence que vous citez. Ces deux points font que votre ajout, tel qu'il est a été retiré à deux reprises, essentiellement pour des questions de formes. Bonne continuation sur wikipédia. 1 juin 2015 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Je tiens d'abord à redire qu'il ne s'agit pas d'un site personnel, mais plutôt de celui d'un thérapeuthe de plus de 10 ans d'expérience. Simon Bélair n'est pas quelqu'un qui s'intéresse à l'acupuncture dans ses temps libres, il en est un professionnel qui est en contante recherche et formation dans sa pratique. Il ne s'agit peut-être pas d'une référence universitaire, mais elle n'en est pas moins solide, d'où mon problème avec le fait qu'on rejette un ajout dont le fond est valide et enrichi l'article pour une question plutôt débattable de forme. D'ailleurs, l'ajout en question réfère au premier paragraphe de la page citée, vous pouvez la consulter à l'adresse suivante (si ce n'est déjà fait): http://simonbelair.ca/traitements/acupuncture

Évaluation médecine[modifier le code]

Merci pour tes évaluations sur le projet médecine. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 juin 2015 à 01:07 (CEST)[répondre]

Les articles Droit des conflits armés et Droit de la guerre sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Droit des conflits armés et Droit de la guerre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:30 (CEST)[répondre]

Page ponatinib[modifier le code]

Bonjour, En lisant la page Wikipedia du ponatinib que vous avez initiée, je note des manques (par exemple, l'indication du produit en Europe) et inexactitudes (principalement le fait que le ponatinib n'a pas été retiré du marché US puisque sa commercialisation a été suspendue aux Etats Unis et le produit est resté disponible pour les patients US qui en avaient besoin. En Europe, la commercialisation du produit n'a jamais été suspendue) pouvant induire en erreur. Vous trouverez ci-dessous une proposition pour cette page, avec toutes les données référencées par les sources officielles mentionnées entre parenthèses dans le texte (et les sources reprises en bas de page). Qu'en pensez-vous ?

PROPOSITION FAITE PAR PHARMAFR:

Le ponatinib est un médicament anticancéreux (voie orale) commercialisé par le laboratoire ARIAD Pharmaceuticals sous le nom « ICLUSIG ».

Indications :

En Europe, ponatinib est indiqué chez les patients adultes atteints de: • leucémie myéloïde chronique (LMC) en phase chronique, en phase accélérée ou en phase blastique, qui présentent une résistance au dasatinib ou au nilotinib ; une intolérance au dasatinib ou au nilotinib et pour qui un traitement ultérieur par imatinib n'est pas cliniquement approprié ; ou qui expriment la mutation T315I • ou de leucémie aiguë lymphoblastique à chromosome Philadelphie (LAL Ph+), qui présentent une résistance au dasatinib; une intolérance au dasatinib et pour qui un traitement ultérieur par imatinib n'est pas cliniquement approprié ; ou qui expriment la mutation T315I.(1)

Mécanisme d’action :

Le ponatinib est un pan-inhibiteur puissant de la protéine tyrosine-kinase BCR-ABL. Cette enzyme est présente dans certains récepteurs sur la surface des cellules leucémiques où elle est impliquée dans la stimulation de la division des cellules de manière incontrôlable. En bloquant la protéine BCR-ABL, le ponatinib aide à contrôler la croissance et la propagation des cellules leucémiques. (1)

Autorisation de mise sur le marché (AMM):
Aux Etats Unis, la Food and Drug Administration a délivré l’AMM du ponatinib le 14 décembre 2012 (2) En Europe, la Commission européenne a délivré l’AMM du ponatinib le 1er juillet 2013. Cette AMM (dite Centralisée) est valide dans toute l’Union européenne (3).

Historique

En Octobre 2013, de nouvelles informations fournies par le laboratoire ARIAD ont suggéré que des évènements vasculaires occlusifs apparaissaient avec une incidence cumulée supérieure à celle observée initialement, au moment de l’autorisation de mise sur le marché. Aux Etats-Unis, ces observations ont conduit à une demande de la FDA de suspension temporaire de commercialisation du ponatinib. Néanmoins le produit est resté disponible pour les patients pour lesquels le bénéfice/risque était considéré favorable par les médecins (4). En décembre 2013, la FDA a annoncé la mise en place de nouvelles mesures de sécurité et a autorisé sur cette base la reprise de la commercialisation du ponatinib en Janvier 2014 (5)

En Europe, le ponatinib a fait l’objet d’une procédure de réévaluation par l’agence européenne du médicament. Cette procédure a été initiée en Novembre 2013 et a abouti en Octobre 2014 à une réévaluation positive du rapport bénéfice/risque du ponatinib sous réserve de la mise en place de mesures de minimisations des risques (6).

Sources:

1. European prescribing information http://www.ema.europa.eu/docs/fr_FR/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/002695/WC500145646.pdf

2. Autorisation de Mise sur le Marché délivrée par la FDA http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm332252.htm

3. Autorisation de Mise sur le Marché délivrée par la Commission Européenne http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medicines/002695/human_med_001656.jsp&mid=WC0b01ac058001d124

4. US Food and Drug Administration, Suspension of Marketing and Sales: Iclusig (ponatinib) Octobre 2013 http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm373040.htm

5. US Food and Drug Administration requires multiple new safety measures for leukemia drug Iclusig; company expected to resume marketing http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm379554.htm

6 European Medicines Agency recommends further measures to minimise risk of blood vessel blockage with Iclusig http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2014/10/news_detail_002193.jsp&mid=WC0b01ac058001d126
--PharmaFR (discuter) 19 juin 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]

Cela me parait bien, à part que par convention, l'article doit parler du ponatinib et non de l'iclusig (le nom commercial doit juste être citée une fois). Il faut conserver la référence scientifique (l'article du NEJM) et éventuellement completer par d'autres études. Pour la mise en page, ne vous inquiétez pas, moi-même ou quelqu'un d'autre passera la faire. Nguyenld (discuter) 19 juin 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je suis d'accord avec votre remarque. Dans le texte ci-dessus, j'ai donc remplacé "ICLUSIG" (nom commercial) par "ponatinib" (sauf sur la 1ere ligne). Est-ce vous qui faites le changement de la page ou bien moi ? --PharmaFR (discuter) 22 juin 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]

Il vaut mieux que vous le fassiez parce que comme cela, vous apparaitrez comme auteur de la page. Nguyenld (discuter) 22 juin 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]

Merci pour la mise en forme ! c'est effectivement mieux comme cela. --80.254.150.79 (discuter) 24 juin 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]

anna freud bibliographie[modifier le code]

je ne comprends pas pourquoi la référence que j'ai ajoutée à la bibliographie d'Anna Freud a été supprimée :

Piquet, Colette (2008) Le petit théâtre d'Anna Freud, Paris, Cahiers de l'Unebévue, l'unebévue éditeur.

il s'agit d'un petit livre publié à la suite de travaux importants d'un groupe de recherches psychanalytiques de l'École Lacanienne de psychanalyse. Je suis moi-même psychanalyste, ex Maître de conférences à l'Ecole Normale Supérieure de Saint-Cloud.

Pouvez-vous me dire la raison de cette suppression surprenante et ce qui vous y autorise ?

Parce que récemment, vous ou quelqu'un d'autre ajoutait systématiquement dans différents articles wikipédiens, des numéros de "Cahiers de l'Unebévue", ce qui fait penser à une volonté de publicité pour cet éditeur et non pas à une attitude constructive, d'autant qu'il s'agissait de son seul type de contribution. Vous serez d'accord que cette suspicion ne doit pas être et que Wikipédia ne saurait être utilisé comme un catalogue de l'éditeur (comme pour n'importe quel éditeur) et c'est pourquoi toutes les contributions de ce contributeur ont été révoquées, par moi ou d'autres. Si vous estimez que ce livre, ponctuellement, a un intérêt, pas de problème mais idéalement, pour que l'ajout soit pérenne, il faudrait compléter l'article wikipédien à l'aide du livre en question et donner ce dernier en référence (comme pour une publication de type universitaire, avec pagination).

j'ai cru comprendre que vous étiez vous même Colette Piquet. Vous comprendrez que vous n'êtes alors pas à même de juger que votre propre livre soit un ouvrage incontournable ou nécessaire. Vous êtes une universitaire : que diriez vous si un de vos élèves vous remet un mémoire ou une thèse où il se cite lui-même ? Pourquoi alors jugez vous que cela doit être différent sur Wikipédia ? Nguyenld (discuter) 24 juin 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]

L'article Ruddy Pomarede est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ruddy Pomarede » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruddy Pomarede/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

L'article Karine Lambin est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Karine Lambin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karine Lambin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

L'article Sébastien Ruchet est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sébastien Ruchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Ruchet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]

L'article GoToon est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « GoToon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GoToon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Cinétique artère cérébrale moyenne[modifier le code]

Bonjour,

Tu (je me permets le tu, vu que nous avons travaillé ensemble sur l'immuno-hématologie) as fait un article sur le débit artériel cérébral. Peux-tu aussi indiquer la corrélation -je suppose qu'il y a une formule ou des abaques- entre la vitesse de circulation (et peut-être la façon de l'obtenir -sacré Doppler-Fizeau) de l'artère cérébrale moyenne et l'anémie qu'elle compense. Cela complètera la Maladie hémolytique du nouveau-né Merci d'avance --colton (discuter) 8 juillet 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]

Cela fais quelques temps que ne je t'ai croisé ! Mais de quel article veux tu parler ?? Nguyenld (discuter) 8 juillet 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]

Il s'agissait de l'article Débit sanguin cérébral auquel tu n'as en fait pas contribué, et qui est traduit de l'anglais. Qui donc peut me donner le renseignement sur le débit de l'ACM et sa corrélation avec l'anémie ? Merci --colton (discuter) 8 juillet 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Les articles Bulle tympanique et Os tympanal sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bulle tympanique et Os tympanal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 24 juillet 2015 à 15:35 (CEST)[répondre]

Note[modifier le code]

Merci de m'avoir mentionné, je crois que tu oublies le pauvre BonifaceFR, que je n'ai fait qu'appuyer ! Bloubéri (discuter) 6 août 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]

Myasthénie[modifier le code]

Bonjour Nguyenld

J'étais l'auteur de la contribution du 6 avril 2014 sur la myasthénie. Voulant récemment prouver à un ami que Wikipedia est bien ouvert à toutes les bonnes volontés j'ai souhaité lui envoyer un lien vers cet article. Malheureusement je découvre que vous avez jugé pertinent de supprimer ma contribution. Lors de la rédaction j'étais motivé par le peu d'intérêt des vétérinaires pour la maladie du chien cité et j'ai pensé que bien que non-spécialiste moi-même je pouvais au moins apporter quelques données d'observation, dont la méthode de collecte, bien que probablement non conforme aux canons de la méthode scientifique, je vous l'accorde, n'en éclairait pas moins la question. Charge ensuite aux experts, me semblait-il, de confirmer ou d'infirmer la possibilité que la maladie soit également possible chez l'animal.

Votre intervention vise-t-elle à décourager les contributions non autorisées selon vos critères professionnels? Comme le sujet ;) est encore vivant, peut-être souhaiterez-vous vous-même me guider de vos lumières sur la façon de relever des observations qui feront de cet article une source originale d'informations, ne serait-ce que temporairement, à l'intention de tous, experts ou non (et qui sait, peut-être même étrangers), que la curiosité aura poussé vers cet article notre encyclopédie commune.

Dans l'attente de vous lire, bien à vous.

--Grnaz (discuter) 13 août 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]

Vous devez sans doute parlé de cela : [7]. Vous parlez d'un seul cas et il semble que cela soit une expérience personnelle (mais je peux me tromper). Vous ne dites pas pourquoi c'est une myasthénie et comment le diagnostic a été prouvé. L'un des principes essentiels de wikipédia est la vérificabilité : pour qu'une information soit acceptée, il faut qu'elle aie été publiée quelque part et il faut citer la dite publication. Un cas isolé et non publié ne peut être accepté. A part cela, je suis tout à fait favorable à un chapitre sur la myasthénie en médecin vétérinaire. Si vous disposez de sources de niveau universitaire, il est important de les citer. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 13 août 2015 à 12:16 (CEST)[répondre]

Il s'agit bien d'expérience personnelle, la mienne: je n'en connais pas d'autre, en première approximation. Mon chien vient de commencer son quinzième tour de Soleil depuis que le diagnostic fut posé par plusieurs vétérinaires (d'un même cabinet) dans sa première année. Les crises sont toujours là, environ tous les quinze jours. À la relecture de l'article en question, je tombe sur la photo d'un dit strabisme qui me rappelle que vers le milieu de sa vie mon klebs présentait un symptôme très ressemblant (une paupière inférieure pendante, atone). Pour commenter votre dernière remarque, je vous fais remarquer que si Wikipedia se réduit à n'être qu'une collection de sources universitaires, elle se prive de la richesse des apports hétérogènes/hétérodoxes qui font avancer la connaissance, dès lors que ces apports sont débattus et intégrés (ou pas) au corpus existant par la communauté des experts, c'est à dire des gens qui ont consacré leur vie à l'approfondissement du sujet en question, et donc capables d'articuler la nouveauté au corpus préexistant, faute de quoi celui-ci se fige en dogme stérile. La censure d'une contribution, fût-elle complètement hors-sujet, exclut de fait la possibilité de ces inséminations croisées qui sont me semble-t-il à l'origine de tous les progrès du savoir de l'humanité: voyez la petite histoire de l'émergence des révolutions qui font les fondations de la science d'aujourd'hui. Souvent, si ce n'est toujours, elles se sourcent hors du champ pré-établi du niveau universitaire, et souvent pour le contester, par des esprits intrépides et peu soucieux du respect des conventions au regard de la flamme qui les anime (je laisse à votre sagacité le soin de trouver des exemples). N'étant pas moi-même féru d'épistémologie et de propédeutique, je n'argumenterai pas plus au-delà de rappeler que ma contribution ne se justifiait à l'époque que de la maigreur globale de l'article, et n'avait d'autre prétention (au sous-sous-titre de "Une forme vétérinaire", qui je vous l'accorde aurait mérité un point d'interrogation) que de donner un os à ronger. Poubellication dit l'autre. Je vous laisse donc l'initiative de raccrocher les wagons auprès de collègues vétérinaires pour étendre la portée de cet article au champ général de la biologie ou de la médecine à votre gré, si vous jugez leur niveau universitaire à la hauteur du votre.

Analyse du 18 septembre 2015[modifier le code]

CEP290 est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 septembre 2015 à 12:43 (CEST)[répondre]

Introduction d'acupuncture[modifier le code]

Bonjour Nguyenld,

J’entends vos remarque et je vais me remettre à l'ouvrage (plus synthétique et non-sourcé).

Par ailleurs, je vois que nous sommes d'accord sur le fait que cette intro est mauvaise.

Pour sourire, je vient de regarder l'intro sur la "Pharmacologie" : elle est très bonne ! J'ai imaginé ce qu'elle aurait été à la sauce de cette intro sur l'acupuncture. Cf. ici :-D

Bien à vous, --Henkaipan (discuter) 14 octobre 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai réécris l'introduction ( cf. "Brouillon de Henkaipan" ) en m'inspirant d'un article de l'Inserm^[1] et d'un autre de l'OMS^[2]. Qu'en pensez-vous ?

--Henkaipan (discuter) 2 novembre 2015 à 19:45 (CET)[répondre]

↑ Evaluation de l’efficacité et de la sécurité de l’acupuncture - Inserm U669
↑ OMS : Acupuncture : Review and analys of reports on controlled trial

Camous - Marseille[modifier le code]

Salut, je me pose la même question mais j'ai une règle de conduite que je m'efforce de respecter (pas tjr facil) : ne jamais agir trop vite (surtout avc des "pub", spam ). C'est nourrir le mauvais moulin... De plus, j'ai placé le sujet Marseille (et ses environs) en stand by pour une bonne semaine. Merci pour ton intervention. Un Fou (discuter) 24 octobre 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]

Valve[modifier le code]

Bonjour, y a-t-il quelque chose [8] que je n'ai pas saisi [9] ? Bloubéri (discuter) 26 octobre 2015 à 01:25 (CET)[répondre]

Eh, oui, tu as raison! faute d'inattention de ma part. Mille excuse. Nguyenld (discuter) 26 octobre 2015 à 01:29 (CET)[répondre]

C'est l'exception qui confirme la règle

! Bloubéri (discuter) 26 octobre 2015 à 15:13 (CET)[répondre]

Les annonces[modifier le code]

Bonjour, désolé de déranger, aucun commentaire sur Discussion Projet:Médecine#Annonces de PAF et PAS ? Je constate que tu as voté sur une des PAS actuelles. Par curiosité, quel lien as-tu utilisé (si ce n'est pas indiscret) ? D'avance merci. Bloubéri (discuter) 31 octobre 2015 à 12:02 (CET)[répondre]

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour Nguyenld, cela fait un moment que je voulais demander ton avis au sujet de l'article prépuce qui contient un paragraphe "fonction sensorielle" qui en 2013 était sujet à une confrontation entre moi et un autre utilisateur (voir l'historique de l'article). Bien que réduit et "sourcé", ce paragraphe ne me semble toujours pas neutre, tout comme les autres parties du paragraphe "Fonctions" d'ailleurs. J'aimerais savoir ce que tu en penses globalement, éventuellement. Bloubéri (discuter) 16 novembre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]

Sans m'y intéresser outre mesure, les chiffres donnés sont à relativiser : 100 récepteurs /cm² me paraissaient peu et effectivement il y en a 2500/ cm² au niveau des doigts, ce qui n'en fait pas une zone érogène par ailleurs... du moins chez moi. Amicalement. Nguyenld (discuter) 16 novembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]

Emprunt[modifier le code]

Salut Nguyenld,

Je me suis permis de t'emprunter ton pense-bête que je copie-colle sur ma page perso si tu n'y vois pas d'inconvénient. Je pense qu'il me sera bien utile. J'aurais bien voulu citer ton nom sur la page pour te remercier mais je ne sais pas comment le faire (ça ne crée pas de lien vers ta page) !

Bonne soirée, Gaspy42 (discuter) 19 novembre 2015 à 03:47 (CET)[répondre]

suite[modifier le code]

Au temps (ou autant ?) pour moi, ce pense-bête indique précisément comment faire pour citer un autre contributeur ! Ce que j'ai fait, en espérant que ce soit bien la fonction voulue. Je me suis donc répondu à moi-même...

Gaspy42 (discuter) 19 novembre 2015 à 03:54 (CET)[répondre]

Les articles anévrisme aortique et anévrisme de l'aorte ascendante et anévrisme de l'aorte abdominale sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « anévrisme aortique , anévrisme de l'aorte ascendante et anévrisme de l'aorte abdominale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#anévrisme aortique et anévrisme de l'aorte ascendante et anévrisme de l'aorte abdominale.

Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 22 novembre 2015 à 16:04 (CET)[répondre]

Attention aux erreurs de patrouillage...[modifier le code]

j'espère que vous n'en commettez pas souvent.--90.35.20.19 (discuter) 9 décembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]

Syndrome de l'intestin irritable : A l'attention de l'inquisiteur qui charcute les contributions ...[modifier le code]

Il y a une personne probablement un modérateur qui fait un bon travail de cerbere sur l'article SYNDROME DE L'INTESTIN IRRITABLE.

Mais il en fait un peu trop. Il sectionne n'importe comment les nouveaux apports meme ceux avec reference. Faudrait arreter y a des gens qui se casse le **** a pondre un paragraphe . Et il le font le plus serieusement du monde puisqu'ils sont intiment concerné.

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Des avis peuvent diverger, sur le fond comme sur la forme mais il faut alors poser des questions et en discuter calmement, sans insulter les gens. Pour commencer, il est plus simple de s'identifier (dans le sens qu'on soit sûr que l'on s'adresse à une même personne, une IP pouvant être à plusieurs personnes). Merci de comprendre cela. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 28 décembre 2015 à 20:54 (CET)[répondre]

Statines - Controverses[modifier le code]

Bonjour,

je suis nouveau sur Wikipedia et je vous remercie si vous pouvez me lire. Etant moi-même cardiologue je me demande si on ne pourrait pas introduire dans ce paragraphe sur les controverses une information au lecteur sur la notion de risque relatif ou absolu, en gros lui expliquer que si on diminue de moitié un risque faible, on ne gagne pas grand-chose (si on traite pour prévenir une affection dont le risque absolu à 10 ans est de 4% et qu'on diminue le risque de moitié, il faut traiter 100 personnes pour en sauver 2) alors que si le risque est élevé le gain est important en matière de santé publique (si le risque est de 30% à 10 ans, on en "sauve" 150 en en traitant 1000), ce qui explique la différence entre la prévention secondaire (sujets à risque élevé puisqu'ils ont déjà matérialisé leur risque), cas où les sujets ne sont souvent pas assez traités, et la prévention primaire, où on constate effectivement tous les jours en pratique des exagérations.
Autre sujet : ne pensez-vous pas qu'il est souhaitable d'avertir les lecteurs que la Sécurité Sociale française rétribue les médecins par le biais des ROSP pour que les patients en prévention secondaire aient un LDL cholestérol inférieur à 1 g/l. Dans le contexte de suspicion actuel, c'est peut-etre plus délicat. Je vais poser les même questions à BonifaceFR qui semble aussi avoir beaucoup contribué à cette page. Cordialement--Gailletboréal (discuter) 3 janvier 2016 à 14:01 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée pour le risque relatif mais idéalement il faudrait mentionner une référence à l'appui, histoire de n'être pas dans le cadre du wikipédia:Travail inédit. Pour les recommandations de la sécu, je pense que c'est un peu hors sujet dans l'article sur les statines, à mettre peut être dans hypercholestérolémie. Et puis, il faut éviter d'être franco centré. Il est sans doute plus dommage que les deux écoles n'apparaissent pas de manière plus claire : traiter selon le risque vasculaire comme le stipule les recommandations américaines, ou traiter selon le niveau du LDL. Nguyenld (discuter) 3 janvier 2016 à 14:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai un peu réfléchi à la façon dont je pourrais formuler ça, mais ça me forcerait à parler de Framingham, Laurier et SCORE et je ne crois pas que cela sécuriserait le lecteur. En revenant sur les années antérieures je suis retombé sur cette note de l'HAS, qui me paraît à la fois pleine de bon sens et claire dans sa formulation. Pensez-vous que je puisse l'ajouter à la fin du paragraphe controverse, en résumant ainsi : "L'HAS [référence] a donné un point de vue clair que la question, affirmant le bénéfice des statines en prévention secondaire, et reconnaissant qu'il a pu y avoir des exagérations de prescription en prévention primaire" ; http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_1360516/pour-un-bon-usage-des-statines. J'espère ne pas vous importuner, mais je suis confronté à tellement de patients qui me disent qu'ils n'y comprennent plus rien qu'il me paraît utile d'essayer de leur clarifier un peu les choses. Avec mes salutations confraternelles--Gailletboréal (discuter) 6 janvier 2016 à 00:51 (CET)[répondre]

Pas de problème pour moi. Bonne journée à vous. Nguyenld (discuter) 7 janvier 2016 à 08:17 (CET)[répondre]

essai clinique et essai thérapeutique[modifier le code]

avez vous une source définissant les deux expressions et donc leur différence Michel1961 (discuter) 18 janvier 2016 à 16:36 (CET)[répondre]

Juste un exemple. Dans l'avant dernier new england J of Medecine, Predictive Value of the sFlt-1:PlGF Ratio in Women with Suspected Preeclampsia est typiquement un essai clinique et non pas thérapeutique (car ne concerne pas un traitement, mais une méthode diagnostique). Nguyenld (discuter) 18 janvier 2016 à 18:05 (CET)[répondre]

Coma[modifier le code]

Bonjour, Ci dessous, message adressé à un wikipédien Discussion utilisateur:Bloubéri qui me semble manquer d'humour (ou aurait pu remplacer le "on" par un terme accessible à sa compréhension), et semble vouloir virer ce qu'il ne comprend pas, ce qui me parait plus grave. Un certain nombre de patients "comateux" on rapporté ce qu'ils ont entendu pendant leur inconscience apparente. Il s'agissait d'un syndrome de Bickerstaff D'où l'arrivée de l'IRM fonctionnelle ou de Neuroimagerie.

Coma [modifier le code | Ajouter un sujet]

Bonjour,

Primo : tu as supprimé ma remarque "^{le pape évidemment}", au passage "Afin d'orienter le diagnostic, on ^[Qui ?] recherche une notion de traumatisme crânien,..." ma première , intention était de mettre "^{le pape, ducon}", mais j'ai voulu rester correct vis à vis du gars qui avait demandé "Qui ?". Je pensais bien que ma remarque apporterait une correction, mais avec la suppression du "Qui ?" également. C'est évidemment la personne qui prend en charge le patient comateux, SAMU, médecin, urgentiste, interne...ou de façon plus impersonnelle "le clinicien" et non la concierge de l'immeuble, même si cette dernière s'en inquiète. Avec un peu d'humour, je compte sur toi pour le supprimer, en espérant qu'un autre mal-comprenant ne le remettra pas.

Deusio : tu as viré la référence du bouquin "Une larme m'a sauvée" qui est un témoignage d'une patiente qui n'a pas moins de valeur que celui de Labro, d'où ma précision qu'il ne s'agit pas là d'une expérience de mort imminente, ni d'une approche psychanalytique, mais bien d'un sujet conscient mais incapable de toute communication. Ce qui, me semble-t-il apporte une troisième vision des choses. Cordialement.--colton (discuter) 4 février 2016 à 10:57 (CET)

Qu'en penses-tu ? Et peut-on rétablir la référence que j'avais indiquée et qui, à mon sens, est différente et n'a pas moins de valeur que les deux autres. Cordialement--colton (discuter) 4 février 2016 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour, Je répond ici puisque colton a laissé un mot dans ma page de discussion. je suis d'accord que les "qui ?" sont un peu intempestifs. J'ai corrigé dans les deux cas en utilisant une forme passive, cela vaut ce que cela vaut. Pour le cas de la référence, il s'agit manifestement d'un équivalent de Syndrome d'enfermement plus connu (du moins Car pour moi) par son appellation anglophone de "locked-in syndrome". Je ne suis pas sur qu'il a donc sa place ici parce que c'est un peu un diagnostic différentiel du coma. Il est sans doute nécessaire que ce syndrome soit cité plus clairement dans le sein de l'article. Votre livre serait plus à sa place dans l'article de ce syndrome. Nguyenld (discuter) 4 février 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

J'ai modifié le titre du paragraphe en syndrome d'enfermement, comme tu me l'as suggéré. Car un coma clinique, peut être parfaitement, ou partiellement, conscient. Ce que beaucoup ne savent pas ou dont ils n'ont pas conscience, et ce que pourra prouver un jour l'imagerie fonctionnelle. Avant Dalton, les daltoniens n'existaient pas...quoiqu'ils racontassent--colton (discuter) 4 février 2016 à 14:55 (CET)[répondre]

Mention d'un livre[modifier le code]

Bonjour Nguyenld, je voulais demander ton avis concernant cet ajout comme référence bibliographique d'un même livre sur les articles vaccination et système immunitaire sans justification suffisante : ajouts [10] [11], retraits par moi [12] [13], et réinsertions [14] [15]. Il ne me semblent pas justifiés mais j'ai un doute et je voudrais avoir ton "expertise" . Bloubéri (discuter) 5 février 2016 à 16:14 (CET)[répondre]

Perso, je suis toujours très embêté avec les biblios qui ne sont quasiment jamais "sourçable" dans le sens où une source puisse attester qu'il s'agit vraiment d'une référence en la matière. La plupart des livres introduits sont manifestement chez des éditeurs confidentiels et cela sent l'autropromotion ou une volonté publicitaire, même s'il est souvent difficile d'en faire la preuve. Mon avis est que les biblios doivent être luxés en dehors de l'espace encyclopédique pour cette raison. En pratique, je révoque sans état d'âme si ce sont les seuls ajouts d'une IP ou d'un contributeur enregistré), si c'est manifestement trop spécialisé (genre "le système immunitaire chez les incas") ou s'il s'agit d'un simple article sur un sujet qui mérite manifestement un bouquin. J'ai tendance également à révoquer systématiquement si le livre est hyper récent en laissant en explication une phrase du style "livre très récent : est ce vraiment une référence en la matière ?" et si la suppression est elle-même révoquée, j'ai tendance à laisser tomber. Je sais, la réponse est empirique, pas très rigoureuse mais j'ai rien de mieux... Nguyenld (discuter) 5 février 2016 à 17:54 (CET)[répondre]

coma[modifier le code]

Bonjour,

Peux-tu (excuse moi, mais je te tutoies - j'avais été surpris quand Huguenard m'avais tutoyé en garde à Mondor en 1971) aller voir Coma, les dernières modifs, et mes commentaires dans la discussion. Si j'ai à faire à des mal-comprenants qui estiment qu'un récit, qui ne peut donc n'être que subjectif doit être homologué par un prix Nobel, alors tous les malades cirrhotiques qui étaient systématiquement accusés d'être des alcoolos avant les premiers tests diagnostic d'hépatite C (1990) étaient forcément des menteurs. J'avais donc rajouté que ce récit correspond tout à fait au syndrome d'enfermement = locked-in syndrome (j'aime autant le français dans la Wiki française) , comme tu l'avais suggéré, et qui me semble y correspondre parfaitement (je l'ai bien lu, mais je suis pas ni Nobel ni MENSA, et donc forcement un con qui n'a rien compris au texte), justement pour faire de ce récit un exemple de diagnostic différentiel, récit qui me semble justement un peu différent des deux autre mentionnés -voir la discussion. Je pense qu'un peu d'ouverture d'esprit serait utile. Maintenant, j'ai suffisamment de bibliographie à lire dans mon boulot, pour ne pas m'emmerder avec Wikipédia, ni à remettre régulièrement à jour, un peu la transfusion, et systématiquement toute l'immunohématologie que je me suis cognée dans sa quasi intégralité. Cordialement --colton (discuter) 6 février 2016 à 15:00 (CET)[répondre]

Les articles Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Greffe (médecine), Immunologie des greffes et Rejet de greffe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe.

Message déposé par Bloubéri (discuter) le 12 février 2016 à 16:24 (CET)[répondre]

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 février 2016 à 04:59 (CET)

?[modifier le code]

[16] [17] ? Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 13:02 (CET)[répondre]

Mea culpa. J'ai cliqué un peu rapidement. Peut-être un accès de fièvre tierce ?? Nguyenld (discuter) 9 mars 2016 à 13:09 (CET)[répondre]

Merci ! Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 13:17 (CET)[répondre]

Problème de référence dans l'article Abcès cérébral[modifier le code]

Bonsoir,

Je faisais un peu de maintenance sur les problèmes de référence. L'article Abcès cérébral en contient une où deux références portent le nom "Brouwer 2014". J'ai vu que tu as largement écrit cet article. Ne souhaitant pas mal dirigé le lecteur vers l'une ou l'autre, pourrais-tu repasser rapidement et réassocier les bonnes références au bon passage ? Simplement ajouter un bis dans le ref name et dans les appels du type <ref name "..." />. Merci ! Nala ^Discuter 16 mars 2016 à 22:42 (CET)[répondre]

et merci pour ta vigilance. Nguyenld (discuter) 17 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]

Régime méditerranéen[modifier le code]

Bonjour; pour info, j'ai corrigé ta modification sur Régime méditerranéen (d · h · j · ↵), en effet le paramètre "Région=" doit respecter les valeurs de codes UNESCO (voir documentation du modèle {{Infobox Patrimoine culturel immatériel de l'humanité}}) sinon un gros message d'erreur s'affiche dans l'Infobox. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 25 mars 2016 à 17:29 (CET)[répondre]

Thymomes[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai fini (j'espère) le gros du travail sur l'article Thymome, que tu avais déjà relu. Est-ce que tu aurais des modifications complémentaires à apporter ? Merci en tout cas de tes remarques précédentes :) Stockholm - ^(Allô ?) 4 avril 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]

Future proposition[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Thymome » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Stockholm (Allô ?) 26 avril 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

Proposition au label AdQ[modifier le code]

Bonsoir ! Je propose l'article thymome, auquel tu as contribué, au label article de qualité. La page de vote est par ici. Stockholm - ^(Allô ?) 7 mai 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]

Dans quel sens le copyvio ?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train de compléter Via Crucis (Franz_Liszt) et je m'aperçois d'un possible copyvio avec [18]. Est-ce que c'est le livre qui a copié sur toi ou l'inverse ? Dans le dernier cas il faudrait faire le nécessaire pour reformuler. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas trop pourquoi y a t-il suspicion de copyvio, à part l'expression un peu bateau " par une profonde austérité et intériorité". Sinon, je n'ai pas fait de copyvio (mais tu n'es pas obligé de me croire). Par contre le livre date de 2011 ([19]) et mon texte de 2007, ce qui permet de lever tous doute. Cordialement. Nguyenld (discuter) 9 mai 2016 à 07:30 (CEST)[répondre]

Nguyenld : Je te crois sans problème. Mais il y a clairement pompage presque intégral, c'est bizarre que tu ne le voies pas. « Les chants sont soit a cappella, soit avec un accompagnement très discret au clavier. », « L'inspiration musicale est très variée, allant du chant grégorien pour l'hymne initial, à la liturgie luthérienne, jusqu'à reprendre quelques thèmes de la Passion selon saint Matthieu » sont exactement semblables aussi. Cela devient énervant de voir les sources pomper sur Wikipédia. La seule solution contre cela : sourcer dès l'origine !

. Mais à l'époque j'étais un peu léger sur ce sujet aussi. Je vais essayer de reformuler un peu tout de même, pour dissiper tout doute ou malentendu, selon des sources qui n'ont pas copié sur WP.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

D'ailleurs si tu veux écouter cette oeuvre, je la chante avec Stonatrilla jeudi prochain http://www.billetreduc.com/162102/evt.htm

Effectivement, j'étais mal réveillé. J'avais noté l'une de mes sources sur la premiers version, mais le lien est manifestement mort ([20], sinon, pour le factuel, j'ai du me servir de la notice de l'enregistrement (ensemble musicatreize sous la direction de Hayrabedian Roland) et à l'époque je picorais dans les différents dictionnaires de musique classique de chez Fayard, mais en 2007, je sourçais effectivement moins sérieusement qu'aujourd'hui. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 9 mai 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

L'article Collège du Sud est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Collège du Sud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège du Sud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]

Question à propos de la modification d'un article sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'un cours dans une école d'ingénieurs (Télécom ParisTech), nous avons reçu la tâche d'éditer un article Wikipédia, plus précisément l'article "Pro-ana". En le lisant, nous avons constaté que certaines références étaient manquantes et nous avons donc cherché à corriger cela par le biais de recherches sur Internet. Néanmoins, nous ne sommes pas sûrs et certains de la pertinence de certaines de ces références et comme nous avons vu que vous avez contribué à éditer cette page, nous sollicitons votre aide.

De plus, nous souhaiterions ajouter du contenu afin de retirer le bandeau rouge (à propos du manque de sources primaires) en tête de l'article. Pourriez-vous nous aider à atteindre cet objectif s'il-vous-plaît ?

Bien cordialement,

Télécom ParisTech groupe 3 (discuter) 13 juin 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

contributions Éditions Passiflore[modifier le code]

Bonjour, Nous comprenons que les contributions que nous avons postées dans un certain nombre de bibliographies hier, aient pu être considérées comme de la promotion de ces ouvrages, même si dans notre esprit ce n'était vraiment pas le cas, mais plutôt comme un enrichissement de ces bibliographies sur des sujets précis. Cependant, vous avez également annulé des contributions qui datent de plusieurs mois et qui avaient pourtant été acceptées, notamment : - dans la bibliographie critique d'Éric Emmanuel Schmitt : l'ouvrage "La chair et l'invisible" - actes d'un colloque universitaire (ARDUA)traitant de l'analyse critique de l’œuvre de l'écrivain - dans la bibliographie d'Amin Maalouf : l'ouvrage "Heurs et malheurs de la filiation" - actes d'un colloque universitaire (ARDUA)traitant de l'analyse critique de l’œuvre de l'écrivain. Nous souhaiterions connaître les raisons pour lesquelles ces contributions ont été supprimées puisqu'elles viennent simplement s'ajouter au même titre que les autres ouvrages déjà mentionnés dans ces bibliographies critiques. Pourriez-vous svp faire une restauration de ces contributions postées il y a plusieurs mois et qui nous semblent être dans l'esprit de wikipedia ? Merci. Cordialement

Ces ajouts n'ont pas été "acceptés". Elles n'ont simplement pas été probablement vue, les articles étant peu suivis. Devant vos derniers ajours, j'ai inspecté l'ensemble de vos modifications et détectées que ces ajouts ont été faits par vous-même, ce qui ne doit pas être parce que vous avez un "conflit d'intérêt" évident avec les livres de cet éditeur. Il est possible que quelques ouvrages soient "recevables" mais l'ajout, pour être "crédible" devrait être fait idéalement par quelqu'un d'autres que par vous-même (en pratique par un contributeur qui s'est investi dans les articles en question). Espérant que vous comprenez cette attitude. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 17 juin 2016 à 17:53 (CEST)[répondre]

Merci[modifier le code]

Merci de ta relecture et de ton vote, qui ont permis à l'article Thymome de passer AdQ ! Stockholm - ^(Allô ?) 22 juin 2016 à 10:58 (CEST)[répondre]

suppression d'occurrences bibliographiques[modifier le code]

Il ne s'agit pas de "publicité" (motif de la suppression). Sinon, pas d'indication de folios, ni de pertinence, à savoir peu de références bibliographiques (voir Webern) ou compositeur peu connu et peu "référencé" (voir Braxton). Comme convenu, je me limite désormais à des compositeurs éminents. Pourquoi alors me les supprimer, aussi ? Von der Weid

Merci d'en discuter. Comme l'ont déjà dit d'autres utilisateurs et en vous citant la page WP:CAOU : vous ne devez pas être ici pour faire la promotion de votre ouvrage, ce que l'intégralité de vos contributions tend à faire penser. Même chose pour les "compositeurs importants" où certains articles de votre livre sont quantitativement moins manifestement moins fournis que l'article wikipédien. Si vous voulez participer de manière constructive à l'écriture de wikipédia, il faut que vous complétiez les articles qui sont de votre compétence (justement, les plus sommaires correspondant aux compositeurs les moins connus) et vous pouvez alors citer votre ouvrage (entre deux balises <ref></ref>) pour étayer vos compléments. Merci de comprendre cette attitude et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 29 juin 2016 à 13:08 (CEST)[répondre]

Trios opus 34 et La Musica de Boccherini[modifier le code]

Bonjour, J’ai l’intention de proposer prochainement les pages « Six trios opus 34 de Luigi Boccherini » et « La Musica Notturna delle strade di Madrid » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Bien cordialement.--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]

Les articles Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire.

Message déposé par cdang | m'écrire le 26 juillet 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]

L'article Michel Teulet est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Michel Teulet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Teulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 juillet 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]

Déglutition[modifier le code]

La sorte du liqide decide selon ma connaissance le contraste, veut dire la visibilitée. Pour ca, l'auteur le fournissait. bkb (discuter) 18 août 2016 à 07:45 (CEST)[répondre]

Certes mais l'image n'est qu'une illustration de la déglutition. Le libellé doit en être court et n'être en rapport qu'avec l'article. Du moins c'est mon avis Nguyenld (discuter) 18 août 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

Sténose trachéale[modifier le code]

Bonsoir :) Suite à tes remarques en page de vote, et aux modifications apportées à l'article en conséquence, est-ce que tu aimerais voter pour ou contre le label AdQ ? Merci. Stockholm - ^(Allô ?) 21 août 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

L'article Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

L'article Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Sténose trachéale[modifier le code]

Sténose trachéale a été promu Article de qualité grâce à ton vote et tes remarques. Merci ! Stockholm - ^(Allô ?) 5 septembre 2016 à 11:42 (CEST)[répondre]

Index cardiaque[modifier le code]

Bonjour,

Merci de votre message. L'article que j'ai fait est une traduction de l'article en anglais, vu que l'article existait en anglais je n'ai donc pas jugé nécessaire d'en faire une suite à Débit cardiaque. Ceci pourrait, cependant, être une bonne idée.

--HamzaLippisch (discuter) 4 février 2017 à 11:43 (CET)[répondre]

dystrophie FSH[modifier le code]

Bonjour ! J'ai vu que vous interveniez sur des sujets médicaux. Je travaille à une refonte complète de la page Dystrophie facio-scapulo-humérale. Je serais très honorée si vous vouliez prendre un peu de temps pour jeter un oeil à mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Madamedekeravel/Brouillon_FSHD . D'avance merci ! Madamedekeravel (discuter) 15 février 2017 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de votre confiance. Votre article est clair, de bonne qualité et je n'ai que des points de détail :

Spécifier clairement ce qui est spécifiquement français : théléthon, centres de référence (cela ne concerne pas les québécois par exemple)
les gènes sont cités traditionnellement en italique
l'utilisation du "gras" est fortement déconseillé dans le corps du texte
l'évolution de la maladie mérite d'être clarifié : est ce très handicapant et à partir de quel âge ? cela joue t-il sur le pronostic vital ? Y a t-il des troubles des fonctions supérieures (y a pas de raison mais il faut le préciser) ? L'évolution est elle inéluctable ou y a t-il des formes légères, compatibles avec une vie prolongée sans handicap majeur ?
Un conseil génétique est-il recommandé ?
comment est fait le diagnostic ? simplement clinique + génétique ? données électrophysiologiques ? biopsies ? imagerie ?

Encore merci et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 15 février 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

Article roman[modifier le code]

Bonjour, J'ai rétabli les références à Roger-Michel Allemand dans la rubrique Théorie du Nouveau Roman, que vous aviez assimilées à de la pub - à tort. Vous semblez en effet ignorer qu'après la période des travaux de Ricardou, ceux d'Allemand ont complètement renouvelé l'approche savante de ce courant littéraire et qu'ils font aujourd'hui autorité en France et à l'étranger, à l'université et ailleurs.--31.33.119.11 (discuter) 21 février 2017 à 16:24 (CET)[répondre]

LOPEZ-MONCET André Cholestéatome Adjonction de l'Histopathologie avec photos[modifier le code]

Bonjour Monsieur,

J'ai bien reçu votre remarque concernant mon ajout à l' article "cholestéatome" en tant que médecin anatomo-pathologiste spécialiste de l'oreille (Je suis d'ailleurs référencé comme "arachnologiste" dans le portail de la Zoologie, ce qui est exact et en cours de rédaction).

Etant donné l'importance du sujet, comment puis-je rédiger un article séparé qui lui serait entièrement consacré sous le titre : Histopathologie du cholestéatome ?

En ce qui concerne mon site "www.entoflorachne.com", j'ai l'intention de le supprimer en totalité dans les prochains mois. Déjà, le cholestéatome n'y apparait plus. Il n'y aura donc plus de copyright.

Dans l'attente de votre réponse,

Cordialement. Lopez-Moncet 5 Mars

--LOPEZ-MONCET André (discuter) 5 mars 2017 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour l'article choléstéatome, si vous ne voulez développer qu'un seul chapitre, vous créez histopathologie du cholestéatome (cliquez simplement sur le lien rouge) et vous mettez simplement quelques lignes dans l'article cholestéatome en guise de résumé. Pour des raisons de copyright, le plus simple est de le rédiger "à la volée" sans faire de copier-coller. Pour les illustrations veillez à ce que cela soit des documents personnels, qui ne poseront guère de problème de légalité. Si la taille prévue de l'article histopathologie du cholestéatome n'est pas démesurée, le plus simple est sans doute de l'inclure d'emblée comme sous chapitre de cholestéatome.

Je ne suis, par ailleurs, pas sûr qu'un document qui aie été publié une fois avec un copyright, voit ce copyright disparaître automatiquement en même temps que le document. Je vais me renseigner pour cela.

Bonne continuation sur Wikipédia et n'hésitez pas à poser des questions. Nguyenld (discuter) 5 mars 2017 à 11:53 (CET)[répondre]

L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de physiciens ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 10 mars 2017 à 14:31 (CET)[répondre]

Insérer un lien vers article Ilyès Baghli[modifier le code]

Bonjour, comment insérer alors un lien vers l'article Ilyès Baghli. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 12 mars 2017 à 09:50 (CET):[répondre]

Bonjour, si la question est d'inclure un lien cliquable, la syntaxe est [[Ilyès Baghli]], ce qui donne Ilyès Baghli. Si vous êtes en mode d'édition, cela se fait en sélectionnant le nom et prénom dans le texte et en cliquant sur l'icône représentant un maillon en haut à gauche. Si vous voulez que le nom apparaissant soit différent, il faut utiliser la syntaxe [[Ilyès Baghli|Baghli]] qui s'affiche Baghli. J'espère que j'ai répondu à votre question et n'hésitez pas à revenir vers moi (ou dvers d'autres) en cas de problème. Nguyenld (discuter) 12 mars 2017 à 10:01 (CET)[répondre]

Merci infiniment ! --Rabiaa65 (discuter) 12 mars 2017 à 16:27 (CET)[répondre]

Maladie de Parkinson et maladie d'Alzheimer[modifier le code]

Bonjour, je me demandais si quelqu'un du projet médecine suivait ces deux articles ? Ils sont aussi sur le projet psycho, mais de façon secondaire à mon sens. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2017 à 05:15 (CEST)[répondre]

Les deux articles sont sur ma liste de suivi... comme 15000 autres. Autant dire que je me contente, dans la plupart des cas de voir s'il n'y a pas un vandalisme évident. J'ai bien conscience que ces deux articles mériteraient une relecture plus approfondie. Peut-être plus tard, à moins que tu n'aies une demande spécifique. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 6 avril 2017 à 08:21 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de ta réponse, je regarderai mieux mais je n'y connais rien 😶, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2017 à 11:09 (CEST)[répondre]

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation

6 mai 2017 à 19:34 (CEST)

demande d'avis complémentaires[modifier le code]

hello ! pardon du dérangement mais la discussion nécessite des avis complémentaires : discussion:liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression#demande d'avis complémentaires ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 mai 2017 à 15:23 (CEST)[répondre]

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 juin 2017 à 10:20 (CEST)[répondre]

Aide[modifier le code]

Bonjour, je viens de trouver des articles sur la médecine et il faudrait les catégoriser ainsi qu'ajouter des portails. Voici les articles : Nævus d'Ota et Hyperpigmentation. Merci d'avance et cordialement.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Le Roi des aulnes (poème)[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la mise en musique d'Erlkönig par Beethoven (Woo 31) a été retirée de l'article en question. Je suis encore nouveau, peut-être ai-je mal effectué une opération. Cordialement.--EstebanD28 (discuter) 20 août 2017 à 01:04 (CEST)[répondre]

Désolé, mais votre ajout était incompréhensible en l'état (d'où mon commentaire "???"). Il faudrait que vous la reformuliez de manière plus explicite. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 20 août 2017 à 08:41 (CEST)[répondre]

Pays de Cocagne[modifier le code]

Bonjour pouvez vous tenir compte de mon ajout qui était sourcé et dont vous avez effacé les données ? Merci . Cordialement Jean H. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.93.72.182 (discuter), le 25 août 2017 à 11:55 (CEST) Désolé pour la signature je n'avais pas compris. Vous écrivez que mes ajouts sont une redite hors il n'en est rien ! La confrontation entre Armagnacs et Bourguignons a bien existé et est d'une importance capitale si on veut comprendre l'expression "Pays de Cocagne " ! Cordialement --79.93.72.182 (discuter) 25 août 2017 à 11:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas supprimé vos données, je les ai intégré dans un chapitre plus loin (pas dans l'intro qui doit être courte), en supprimant les redites. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 25 août 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Référence dans article Oulipo[modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez retiré la référence du livre "Raconter l'Oulipo". Deux précisions: je suis l'auteur de ce livre, donc je comprends que vous ayez pu le prendre pour de l'autopromotion, d'autant plus que j'ai fait la modification en tant qu'utilisateur non enregistré (j'ai perdu mon login et mon mot de passe, bêtement), mais je voulais quand même signaler que je fais régulièrement des modifications sur cet article et sur d'autres en littérature contemporaine car je suis spécialiste du sujet (c'était l'objet de ma thèse de doctorat et de mon post-doctorat et c'est encore le sujet principal de ma recherche, voir ma page Academia : https://univ-paris13.academia.edu/CamilleBloomfield). C'est peut-être prétentieux de ma part de considérer que le livre est déjà une référence car il est vrai qu'il est récent, et il en va de même pour l'autre référence que j'avais ajoutée et dont je ne suis pas l'auteur (Oulipo mode d'emploi) mais il faut savoir que les ouvrages de ce type publiés chez Honoré Champion, un éditeur prestigieux, le sont souvent dans notre milieu ou le deviennent très vite. En outre, il s'agit de l'histoire du groupe, la première et la seule qui existe à ce jour, donc il me semblait qu'elle avait sa place dans un article Wikipédia. Ce qui m'a également motivée à ajouter ces références est que, justement, les nombreux articles de Christophe Reig signalés dans la section "articles" n'en sont pas, des références, or on dirait à lire cette section bibliographique qu'il est le seul chercheur à publier sur l'Oulipo! c'était un peu déséquilibré, je trouvais, par rapport à la réalité de notre milieu. Je n'insisterai pas pour mon livre car ce serait inélégant et je comprends bien la notion de conflit d'intérêt mais je me permets d'insister un peu pour l'autre livre, Oulipo mode d'emploi, qui, je vous le garantis, est déjà une référence...

Aussi, j'ai cru bien faire en faisant la mise en forme des langues dans les références (j'ai copié la manière dont ça avait été fait dans le même article pour d'autres références), mais cette modification a été annulée également - je n'ai pas compris pourquoi. Pas évident de naviguer ici! Je m'en tiens la plupart du temps à corriger des fautes d'orthographe, du coup!! :)

En vous remerciant néanmoins pour votre vigilance,

Bien cordialement,

Camille Bloomfield --2A01:CB05:85F9:7000:C811:5D0F:8DF5:620C (discuter) 27 août 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]

J'ai donc remis le livre "Oulipo, mode d'emploi". Quant à la section "articles", je suis d'avis de la supprimer totalement : La littérature est manifestement abondante à ce sujet et cela ne peut être qu'une sélection biaisée. La seule forme acceptable, pour un simple article, d'apparaître dans Wikipédia est qu'il serve à référencer une assertion. Nguyenld (discuter) 27 août 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:MiniBio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 23:51 (CEST)[répondre]

Pour info : violation grossière de la prise de décision sur wikidata.

L'article Ilyès Baghli est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, que dois-je améliorer pour éviter une suppression qui n'est pas vraiment débattue car peut-être pas remarquée :( Est-ce normal ? merciii --Rabiaa65 (discuter) 6 octobre 2017 à 10:42 (CEST)[répondre]

Après le Bistro d'hier[modifier le code]

Bonjour Nguyenld : ta réponse à ma question d'hier sur le bistro est très claire et argumentée. Mon souci c'est que j'ai créé des articles biographiques sur des médecins et que je ne me sent pas encore la compétence pour les évaluer, et en les faisant évaluer par un tiers je verrai mieux le chemin qui me reste à faire. Donc voilà c'est "one shot" quelqu'un de compétent me dit ce que cela vaut, A ou B, en dessous je serai un peu navré mais il faudra que je m'y fasse ! après partant de là j'aurai un étalonnage pour situer la qualité des suivants. Mais je comprend que ça n'excite personne. Il s'agit de René Labusquière et Pierre Richet. Merci d'avoir répondu.GrandBout (discuter) 12 octobre 2017 à 14:55 (CEST)[répondre]

J'ai "évalué". C'est, comme je l'ai dit, une évaluation personnelle et non pas celle d'un comité qui n'existe pas. Après on peut toujours discuter. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]

Article Ilyès Baghli supprimé[modifier le code]

Bonjour, et désolée de vous déranger. J'ai contacté plusieurs anciens dans le but d'améliorer l'article Ilyès Baghli aucun ne s'est manifesté. Le 16 octobre l'article est malheureusement supprimé. Sur la page de discussion de la suppression il y a eu un seul avis que voici :

+ Plutôt supprimer. Non admissible sur les trois critères de notoriété scientifique : 1) Pas de prix scientifique reconnu, 2) Pas d'écrit de référence dans le domaine considéré (médecine orthomoléculaire), 3) n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée (ou, dans ce cas, d'une nouvelle approche en ce domaine). Le seul point notable est qu'il parait être le promoteur de ce courant de médecine alternative en Algérie (sources locales). Dans son état actuel, l'article apparait comme un C.V basé sur des sources non indépendantes.--Pat VH (discuter) 3 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

Pour ceux qui pensent que le Dr Ilyès Baghli n'a rien réalisé de notable je leur proposerais de lire le protocole 1 de la SANMO dans le traitement du cancer et des maladies chroniques dégénératives qui est enregistré au niveau de l'ONDA (Office national des droits d'auteurs algériens) et dont il a fait don pour l'humanité. Voir section (Du NADH selon George Birkmayer pour soigner le cancer en Algérie), https://www.psiram.com/fr/index.php/George_Birkmayer, lien cité sur l'article Ilyès Baghli supprimé. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 20 octobre 2017 à 08:53 (CEST)[répondre]

Facteurs de risque cardiovaculaire[modifier le code]

Vous devriez lire les études. Le risque est établi. Avez-vous un conflit d'intérêt ? Dheillyx (discuter) 6 novembre 2017 à 14:58 (CET)[répondre]

Dans les deux références que vous donnez : la référence JAMA "was associated with a statistically significant but small absolute increase in CHD risk".Cela veut dire qu'il existe une corrélation, cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'un facteurs de risque. Les auteurs concluent "Further research is needed ..." ce qui veut bien dire que c'est une piste mais que ce n'est pas établi. L'étude de "chronobiol int" ne parle aucunement de maladie cardio-vasculaire. C'est pourquoi je confirme que même pour ces scientifiques, le rôle des horaires décalés n'est encore que supposé. Nguyenld (discuter) 6 novembre 2017 à 15:23 (CET)[répondre]

Analyse du 8 novembre 2017[modifier le code]

Bictégravir est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 8 novembre 2017 à 13:16 (CET)[répondre]

Félicitations[modifier le code]

Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée) bien t'intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ; Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé.
Je pense que le 82% est en grande partie au travail de gens comme toi. Je me permet donc de t'adresser mes chaleureux remerciements et félicitations pour ton travail et ta constance qui ont à la fois modestement et grandement fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone.
Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc. Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon). Encore merci et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis aimeraient j'en suis sur faire de même --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:46 (CET)[répondre]

Merci pour votre support. On ne travaille pas pour cela. Il n'empêche cela fait chaud au cœur. Merci aussi pour toutes vos contributions constructives. Nguyenld (discuter) 13 novembre 2017 à 09:14 (CET)[répondre]

AVC[modifier le code]

Bonjour, concernant l'alcoolisme chronique sévère, la thèse de Sébastien Antonini Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia cite le Collège des Enseignants de Neurologie qui écrit « Alcoolisme chronique : augmentation progressive du risque au-delà de trois verres standards par jour (risque d’infarctus cérébral et d’hémorragie intraparenchymateuse) ». --A1AA1A (discuter) 7 décembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

Ok, j'ai trouvé une ref et je l'ai mentionné. Comme quoi on apprend tous les jours. Nguyenld (discuter) 8 décembre 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Gamineries[modifier le code]

Merci pour vos commentaires sur mes "gamineries". Enfin, ils ne s'imposaient pas vraiment, sans doute. La politesse ne semble pas toujours de mise ici. Bonne soirée. Paul-Eric Langevin (discuter) 15 décembre 2017 à 18:13 (CET)[répondre]

Désolé de vous avoir vexé. Pouvez vous m'indiquez la modification litigieuse ? Il se peut que j'ai fait une fausse manoeuvre et je m'en excuse. Nguyenld (discuter) 15 décembre 2017 à 18:25 (CET)[répondre]

Copyvio ?[modifier le code]

Bonjour,

La partie que j'ai supprimée provient de cette page. Par contre, je ne trouve pas de page web contenant la première partie que tu as supprimée : es-tu sûr que c'est un copyvio ? Quant à sa dernière contribution, que tu as aussi supprimée, elle provient de cette page (et non de celle que tu indiques dans le diff).

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 19 décembre 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

C'est l'auto complétion de Chrome qui est responsable, et de la paresse personnelle, il faut bien l'avouer. S'agissant de la même IP pour le même article, deux copyvio manifeste sur trois en 10 minutes, j'ai préféré révoqué la troisième modif (la première chronologiquement) d'autant que le style est très évocateur d'un copyvio. Si l'ip est de bonne foi, on pourra amorcer une discussion. J'ai l'impression que c'est un gars (ou une fille) du service comm' de l'hôpital qui n'a pas bien compris les règles et qui serait peut-être prêt à laisser son texte dans la bonne licence si on insiste, mais je n'ai naturellement aucune preuve. Nguyenld (discuter) 19 décembre 2017 à 19:44 (CET)[répondre]

Voeux 2018 ![modifier le code]

Cher Nguyennld, Je te souhaite une année 2018 pleine de nouvelles belles contributions et de collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle en perpétuelle construction !

Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 10:03 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Frédérique Penault-Llorca »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédérique Penault-Llorca ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:17 (CET)[répondre]

TAVI - sourçage ?[modifier le code]

Bonjour Nguyenld , et merci pour votre notification pour la page TAVI. Je n'ai cependant pas trouvé de source pour soutenir le fait que la voie apicale est de moins en moins utilisée (c'est moi qui ai mis la note "référence souhaitée"). Si vous avez une référence, je suis preneur. Très bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 29 janvier 2018 à 10:44 (CET)[répondre]

Musculation et muscles striés[modifier le code]

Pourquoi la partie musculation des muscles striés à été supprimée, alors qu'il a clairement été indiqué avec un module adéquat que la définition en musculation est uniquement un abus de langage ?

cf définition sur le site de l'académie de médecine~[21] : le caractère "strié" est une caractéristique en microscopie. Nguyenld (discuter) 18 février 2018 à 17:18 (CET)[répondre]

Relecture[modifier le code]

Bonjour Nguyenld , je viens vers toi car je viens de créer récemment les articles suivants : Clotilde-Camille Deflandre et Paul Carnot (portail médecine) qui ont découvert l'EPO en 1905. Pourrais-tu y jeter un coup d'œil car ta spécialisation en la matière serait un plus. D'avance je te remercie pour ton aide, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2018 à 14:00 (CET)[répondre]

Bibliographie de l'article Jacques Cœur[modifier le code]

Bonjour.

Dans le bistro, vous préconisiez, au sujet des sections bibliographiques, de « supprimer les simples articles lorsqu'il existe des bouquins complets sur un sujet généraliste » [22].

Outre le fait qu'il n'existe aucun consensus à ce sujet, vous ne sauriez présumer qu'un bouquin est « complet » et un article « simple » sans avoir lu et comparé les deux textes, n'est-ce pas ?

Sachez que des historiens approfondissent couramment des questions spécifiques dans des articles spécialisés tandis que ces même questions sont abordées de manière plus succincte dans des ouvrages adoptant une approche plus globale.

Conséquemment, il ne saurait être question de supprimer les articles universitaires de la bibliographie sans avoir vérifié soi-même leur éventuelle redondance avec les bouquins indiqués. Supprimer une source secondaire de qualité susceptible d'enrichir la page Wikipédia, c'est aller à l'encontre des recommandations.

Cordialement. --Guise (discuter) 10 avril 2018 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce que sous-entends, c'est qu'un article est plus spécialié qu'un livre. Donc il doit servir essentiellement à référencer un passage de l'article. De plus, autant on peut concevoir qu'il existe qu'un nombre limité de livres que l'on peut considérer comme de référence sur un sujet, ce n'est pas du tout le cas des articles où il y a pléthore. Sélectionner quelques articles est un biais qui ne peut être partiellement levé qu'en disant qu'ils ont servi à la rédaction de l'article wikipédien, d'où mon expression "simples articles, si l'info est intéressante le mentionner et mettre l'article en réf" dans le résumé de modification. Un dernier point est la bannière "sources à lier" qui appelle justement soit à en faire des ref soit à les supprimer. Cordialement. Nguyenld (discuter) 10 avril 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]

imc[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Indice_de_masse_corporelle&diff=147169534&oldid=147034237 dommage, les études sur la fréquence et l'heure des repas étaient interessantes.

Les liens ne parlent aucunement de restriction calorique mais de fréquence et d'heure, et je trouvais bien que pour une fois des études indiquent que la fréquence et l'heure peuvent être plus important que le contenu de l'assiette(calorie/gras).

entre autre l'imc est plus bas quand on prend un gros repas le matin. et l'imc est plus haut quand on prend un gros repas le soir. Je ne vais pas plus argumenter, c'est comme tu veux. ----Vatadoshu (discuter) 12 avril 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

L'article est centré IMC. Effectivement tout régime amaigrissant fait baisser l'IMC mais je trouve que cela fait un peu hors sujet, d'autant que l'article existe et que l'heure et la fréquence des repas n'est qu'un aspect très ponctuel. Perso, je mettrai ce type d'info plus dans obésité. Nguyenld (discuter) 12 avril 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]

Suppression de lien[modifier le code]

Bonjour je ne comprend pas pourquoi avez vous retirer mon lien vers "theophile gautier" alors qu'il est utile merci de le remettre cordialement.

Une erreur de ma part. Je l'ai remis. Excusez moi. Nguyenld (discuter) 13 avril 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]

Suite de Fibonacci[modifier le code]

Bonjour, ton ajout sur Seurat vient d'être modifié. Peux-tu stp le rétablir si la nouvelle version n'est pas conforme à ta ref (à laquelle je n'ai pas accès) ? merci, Anne, 24/4/2018

Bonjour. Pas de problème. c'est juste le détail du décompte des personnages. Cela n'est pas génant. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 24 avril 2018 à 13:36 (CEST)[répondre]

L'article Daniel Bruniaux a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Daniel Bruniaux ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 24 avril 2018 à 13:58 (CEST)[répondre]

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![modifier le code]

please help translate this message into your local language via meta

The 2017 Cure Award

In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 avril 2018 à 05:24 (CEST)

Article Claude Shannon[modifier le code]

Cher Nguyenld,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous avez supprimé dans l'article "Claude Shannon" la ligne de bibliographie (introduite le 9 mai à 10:32) qui fait référence à la nouvelle édition française de La théorie mathématique de la communication, que nous venons de publier. Il ne s'agit nullement de promotion ou de publicité, seulement de compléter une lacune apparue dans la bibliographie, justement du fait de cette nouvelle édition. Une ligne mentionnant la réédition de Un, deux, trois... l'infini a de la même façon été supprimée dans l'article "George Gamow".

La théorie mathématique de la communication est un travail qui a été jugé suffisamment important pour mériter sa propre page wikipédia en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/A_Mathematical_Theory_of_Communication (cette page mentionne aussi bien l'article original que le livre de Shannon et Weaver dans lequel l'article est reproduit).

Les lecteurs qui s'intéressent à ce sujet et qui font confiance à wikipédia ne trouvent dans les 4 ou 5 articles de wikipédia sur Shannon, sur son œuvre et sur l'information et la communication en général que deux références : une adresse où télécharger un pdf de la version originale en anglais et une traduction française bourrée de fautes et d'ailleurs épuisée (cette traduction est mentionnée dans https://fr.wikipedia.org/wiki/A_Mathematical_Theory_of_Communication#Éditions).

Ne trouvez-vous pas normal qu'ils soient informés du fait qu'une traduction est de nouveau disponible (sans même mentionner le fait qu'elle a été très sérieusement revue et corrigée) ?

Cordialement

--Cassini-w (discuter) 11 mai 2018 à 19:45 (CEST)Cassini-w[répondre]

Désolé. J'ai sans doute été un peu rapide : j'ai vu vos contributions qui tournent uniquement sur l'éditeur Cassini. Vu votre pseudo, j'en ai déduit qu'il y avait possiblement une volonté de mettre en évidence les livres de cet éditeur, ce qui ne doit en aucun cas être, car ce n'est pas une manière d'être constructif et neutre. J'ai donc supprimé un peu rapidement certains de vos apports mais j'admets que certains de vos livres ont sans doute une légitimité à figurer ici. Cependant, votre livre ne doit figurer que dans l'article le plus précis (en l'occurence A Mathematical Theory of Communication) et pas dans les autres. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 11 mai 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je pense toutefois que les bibliographies des divers articles sur le sujet doivent être à jour. Quand ces articles ont été écrits, la traduction de 1975 de The mathematical theory of communication était épuisée depuis peut-être 20 ans, et il est donc normal que les auteurs des articles n'aient pas fait figurer cette traduction française dans leur bibliographie. Je vais donc ajouter une mention de la nouvelle traduction française chaque fois que sera mentionné l'original anglais (article de 1949 avec "A" ou livre de 1950 avec "The"). Rien de plus ou presque : l'article "Claude Shannon" ne contient pas de lien vers l'article "A mathematical theory of communication". Je vais créer ce lien dans la rubrique "Articles connexes" de l'article "Claude Shannon".

Cordialement,

--Cassini-w (discuter) 13 mai 2018 à 18:58 (CEST)Cassini-w[répondre]

Avertissement suppression « Émile Ménière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Émile Ménière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 00:55 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ryan Aronin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ryan Aronin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2018 à 00:09 (CEST)[répondre]

Les articles Établissement ou service social ou médico-social et Établissements sociaux et médico-sociaux sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Établissement ou service social ou médico-social et Établissements sociaux et médico-sociaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Établissement ou service social ou médico-social et Établissements sociaux et médico-sociaux.

Message déposé par — Jolek ^[discuter] le 30 juillet 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]

Copivio sur sociologie : Il y est encore puisque ce 25 000 octets est un c/c pris dans l'article sociologie.[modifier le code]

J'ai vu le copivio que tu as supprimé ++ de 25 000 octets, mais le "hic" c'est qu'en plus c'était un copié-collé pris dans l'article. Dans la version actuelle de Sociologie Ce texte est donc encore là; vous avez supprimez un copié-collé de l'article ; mais qui s'avère aussi être un copivio qui semble daté de 2004 ! Idéalités (discuter) 19 novembre 2018 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour. Après ce que tu me dis, je ne suis plus trop sûr du copyvio : j'ai vu l'ajout par une ip mais me ne me suis pas rendu compte que d'était un copier-coller issu du même article (doublon). Une recherche rapide sur une phrase longue montre qu'elle se retrouvait telquel dans un autre site, dont l'allure ne m'inspirait pas confiance mais j'ai supposé que lui-m^me était un copyvio d'un troisième document plus sérieux. En fait, il est probable que le site sur lequel j'ai retrouvé le même texte soit un copier coller de la page wikipédia et pas l'inverse. Il y a eu donc doublon et non pas copyvio démontré. Avec mes excuses d'avoir été un peu rapie. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2018 à 18:43 (CET)[répondre]

Pas de soucis. moi non plus jai pas trop compris au début. Je nai pas été vérifier mais effectivement, il y a bien des chances que ce soit ce site qui reprenne l'article, et non l'inverse, car en remontant l'historique du début jusqu'en 2006 (où je suis arrivée et que c'était déjà là) je n'ai rien trouvé comme "ajout massif". Merci. Idéalités (discuter) 19 novembre 2018 à 23:02 (CET)[répondre]

Lemonde[modifier le code]

Salut je voulais juste rajouter le classement alexa mais ca marche pas... Je ne comprends pas.--Mielchor (discuter) 20 novembre 2018 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, les champs de ce qu'on appelle une "infoboite" sont fixes : on ne peut y ajouter des items, car n'apparaissent pas dans le rendu final. Si vous estimez que l'information que vous voulez ajouter sont importantes, il faut l'inclure dans le corps de l'article. Par ailleurs je ne suis pas sur qu'un classement "Alexa" brut soit pertinent (on y mélange des tas de sites qui n'ont rien à voir). Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 20 novembre 2018 à 18:04 (CET)[répondre]

Athérosclérose[modifier le code]

Salut Nguyenld,

À propos de Diff #154289438, voici ce que dit la référence :

A lifestyle program that incorporates a whole, plant-based diet has been shown to reverse CVD, a feat largely elusive to medications and technologic advances. Numerous studies have demonstrated that lifestyle interventions can have a major impact on the development of, and even the reversal of, CVD

Donc je ne comprends pas pourquoi tu dis que cette référence ne dit pas que cela inverse le cours de la maladie. The RedBurn (ϕ) 27 novembre 2018 à 07:45 (CET)[répondre]

CVD = cardiac vascular disease. Ces dernières ne sont pas synonyme de l'athérome mais une conséquence de cette dernière. Et puis « reverse CVD » ne peut que se comprendre de plusieurs façon (ce qui veut dire que l'expression est élusive) : en atténuer les symptômes, faire que cela ne se complique pas... Cela peut se faire sans faire régresser l'athérome mais empêcher sa progression, ou stabiliser la plaque. Nguyenld (discuter) 27 novembre 2018 à 08:38 (CET)[répondre]

En effet, CVD ne veut pas forcément dire athérosclérose, mais en examinant les études citées, on peut lire :

Conclusions.— More regression of coronary atherosclerosis occurred after 5 years than after 1 year in the experimental group. In contrast, in the control group, coronary atherosclerosis continued to progress and more than twice as many cardiac events occurred. [23]

At 5 years, angiography was repeated in most cases. By analysis of the stenosis percentage, none had progression of disease and 70% had selective regression [24] (étude citée dans [25])

A number of interventions have been shown to arrest or reverse the progression of coronary atherosclerosis, many of which have been detailed in this symposium [26]

Donc ça semble bien parler de l'athérosclérose, et le reverse veut bien dire inverser et non arrêter ou ralentir. The RedBurn (ϕ) 27 novembre 2018 à 15:09 (CET)[répondre]

Bout de discussion transféré sur Discussion:Athérosclérose. Nguyenld (discuter) 27 novembre 2018 à 17:34 (CET)[répondre]

Question Copyvio[modifier le code]

Bonjour, à la suite des retraits que vous avez faits sur les pages que j'ai modifiées, j'aimerais en savoir plus. Quelle est la norme en termes de courtes citations ? Sur cette page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Copyvio) on parle de quelques phrases qui peuvent être directement citées, mais cela me semble subjectif.

C'est effectivement flou, mais pour moi, la citation doit concerner une phrase choc qu'on ne peut formuler autrement et qui est vraiment propre à l'auteur, ne faisant qu'un avec lui, du style « L'état c'est moi ! » ou « Je pense donc je suis ». Cela ne doit être en aucun cas une facilité de rédaction. Par exemple, dans l'article handicap, vous pouvez mettre éventuellement en exergue l'expression « l’infériorité intrinsèque des corps différentiés » si vous pensez que c'est une idée phare et originale de l'auteur mais ce qui est autour est manifestement "standard" et peut-être très largement reformulé, élagué ou résumé. Nguyenld (discuter) 9 décembre 2018 à 18:52 (CET)[répondre]

[1] ttp://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/01/18/002-semaine-sans-tabac-campagne-choc.shtml]

[2] ttp://sante.canoe.ca/condition_info_details.asp?disease_id=267]

[3] ttps://www.google.ca/#q=terrie+hall]

[4] ttp://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/01/18/002-semaine-sans-tabac-campagne-choc.shtml]

[5] ttp://sante.canoe.ca/condition_info_details.asp?disease_id=267]

[6] ttps://www.google.ca/#q=terrie+hall]

[7] ttp://www.cancerorl.ca/cancer_1.html]

[8] Evaluation de l’efficacité et de la sécurité de l’acupuncture - Inserm U669

[9] OMS : Acupuncture : Review and analys of reports on controlled trial

[1]

[2]

[3]

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]