Discussion utilisateur:Nguyenld/archive2013

• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2005
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2006 Ier semestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive 2006 2ième trimestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2007 Ier semestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2007 2ième semestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2008 Ier semestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2008 2er semestre
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2009
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2010
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2011
• Discussion Utilisateur:Nguyenld/archive2012

Livre "Terrorisme d'état"

bonjour Nguyenld,

Dans l'article Wikipédia, je rajoute régulièrement l'ouvrage : * (fr) Christian Nots, Terrorismes d'Etat 2001-2025, Editions Publibook, 2012, 570 pages, (ISBN 9782748396737).

Qui - accessoirement - correspond millimétriquement avec le thème de l'article. Et de manière systématique, vous le supprimez... Curious, curious, curious...

Est-ce un effet de votre ... censure ? où peut-être êtes-vous une personnalité narciss... ?

ou encore êtes-vous gêner viscéralement de part votre histoire personnelle par par exemple le programme Phoenix ?

Dans cette attente

--90.52.82.234 (d) 3 janvier 2013 à 05:04 (CET) c nots

Bonjour et merci d'en parler.

Lorsqu'on participe à un site pour la première fois, on essaye d'en connaître les règles avant de hurler au complot et à la censure. Votre livre est récentissime et rien n'indique qu'il s'agisse d'une référence sur le sujet, seul ces derniers étant considérés comme admissibles dans le chapitre "bibliographie". Par contre, si vous avez lu le livre en question, vous pouvez tout à fait compléter le ou les articles concernés en donnant ce livre en référence (en citant le chapitre et/ou les pages concernées où sont issues les informations citées). Espérant que vous comprendrez. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 3 janvier 2013 à 08:41 (CET)

Syndrome de Klinefelter

Bonjour et bonne année ! Nguyenld.

Bien sûr tu fais comme tu veux, mais note bien que :

• le CIM 9 sert encore parfois de codage (et « codage = money ») pour le professionnels de santé en Amérique du Nord ;
• Medscape est depuis 1993 un des pionniers de l'information médicale sur Internet...

Ce que tu fais s'apparenterait donc plutôt à de la suppression d'information qu'à de l'optimisation rédactionnelle des articles encyclopédiques. Mais bien sûr, comme dit plus haut, « tu fais comme tu veux » Bien cordialement--BonifaceFR (d) 4 janvier 2013 à 14:19 (CET)

Merci pour tes voeux et très bonne année wikipédienne et dans la vraie vie !! Je t'ai déjà fait part de mon intérêt tout relatif pour ces infobox anglo-centré et imbitable pour le commun des mortels. 2013 sera peut être l'année où on pourra faire quelque chose de mieux que les anglophones. Comme cela pour voir, dans l'article syndrome de Klinefelter j'ai remplacé la boiboite {{infobox maladie}} par un {{subst:infobox maladie}}, histoire de voir le code source. C'est pas dément mais il y a quand même du boulot pour celui qui veut se lancer sans connaître bien la programmation des modèles. Nguyenld (d) 4 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Salut et merci pour ce message cordial. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour te suivre dans le codage des « boiboites » (heureusement, il y a une « équipe dédiée », même si elle n'est pas facilement joignable) je veux juste te dire que toute modification d'un article wp:fr (peut) se répercute(r) dans toute la francophonie, qui comporte quelques médecins québécois (libres à eux de se fier ou non à wp:fr pour leur codage, tu me diras...). Bien cordialement--BonifaceFR (d) 4 janvier 2013 à 14:58 (CET)

A propos de la discographie sélective d'Albinoni

Pourquoi cet enregistrement uniquement ? Et bien parce que je trouve réussi et en musicalement représentatif de l'état actuel des connaissances musicologiques sur Albinoni. Mais je ne pense pas que le but d'un article ou d'une rubrique soit d'être absolument exhaustif sur un sujet. Libre à d'autres personnes de la compléter... Il existe dans d'autres articles traitant de musiciens d'autre discographie très sélective... --Pancrace (d) 4 janvier 2013 à 16:45 (CET)

C'est un peu le problème des discographies : un critère subjectif ne peut pas être retenu et ce n'est pas parce qu'un tel aime beaucoup un enregistrement qu'il doit figurer dans l'article. Un critère plus objectif est la présence d'une récompense reconnue, qu'il faut alors citer. Par ailleurs, le problème n'est pas celui de l'exhaustivité mais de l'aspect synthétique : citer un seul enregistrement, c'est comme si pour un article consacré aux symphonies de Beethoven, on se contente de mettre une enregistrement de la seconde par Thielemann, enregistrement de valeur, certes, mais à mettre à côté des autres et non pas tout seul. Nguyenld (d) 4 janvier 2013 à 16:54 (CET)

inhibiteur calcique diabète et sujet noir

Salut,

Est ce qu'il faut mieux utiliser un inhibiteur calcique chez un malade noir ou plutôt un IEC car il a un diabète (il n'a pas de complication rénale par contre) ?

-- Ofix (d) 5 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Question pas simple. Chez le noir, l'HTA est, en règle, à rénine basse, d'où la relative inefficacité des IEC et des sartans. En théorie, le traitement de première intention reste les diurétiques. Pour le diabétique, il est vrai que la première intention est un IEC, pour des raisons de protection rénale (baisse de la microalbuminurie), mais j'ignore s'il existe des analyses spécifiques chez le noir. Perso, je donne dans ce cas un IEC et en cas d'inefficacité sur le niveau tensionnel, une asso IEC-diurétiques. Nguyenld (d) 5 janvier 2013 à 20:58 (CET)

Merci ! et bonne année à toi aussi-- Ofix (d) 5 janvier 2013 à 21:20 (CET)

GUERILLA ET CONTRE-GUERILLA: Théorie et pratique

• Jehan Morel, GUERILLA ET CONTRE-GUERILLA: Théorie et pratique, Editions de Chiré, 2012

Je vous félicite d'être un grand expert pour estimer que le fait d'avoir placé ce livre sur les pages "Contre-insurrection" et "Guérilla" est un geste de publicité! Ancien officier para, ancien d'Indo, ayant combattu les viêts au Tonkin, je pense être bien placé pour savoir si ce livre présente ou non un intérêt pour des professionels. Ce n'est pas par hasard que la revue des parachutistes "Debout les paras" a publié un article sur ce livre, tout comme la revue "Le combattant", publiée par les anciens d'Indochine, et d'autres journaux et revues... Je jerais curieux de savoir où et quand vous avez pratiqué la guérilla?

Henri Deschamps

CO analyseur

Bonsoir, vous avez raison il y a plusieurs fabricants dans le monde de cet objet, mais la question n'est pas la , parce que vous ne possèdez surement pas ce type d'appareil , c'est une des caractéristiques de l’espèce humaine de donner un nom aux objets qu'elle invente, c'est plus pratique dans la vie de tous les jours comme par exemple appeler "lit" le meuble qui vous servia de couchage cette nuit ou bien "ordinateur" l'appareil qui nous sert à écrire sur le wiki ou bien de nommer une planète quand on en découvre une. Ma question est simple doit-on nommer cet objet ? que vous l'appeliez CO testeur ou CO analyseur ou analyseur de CO ou testeur de CO n'a aucune importance ? voulez vous donner un nom à cet objet oui ou non ? Si c'est non c'est peut-être que vous ne faites pas entièrement partie de l'espèce humaine--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3) 8 janvier 2013 à 20:46 (CET)

Cancer

Bonjour Nguyenld. Je me pose la question suivante. Ne serait-il pas intéressant de créer un article "Prévention du cancer" ? (ou existe t il déjà sous un autre nom que je n'ai pas repéré ?) Toi qui suis attentivement ce domaine de Wikipédia ; Cela a-t-il déjà été suggéré ou discuté ?
J'ai trouvé ceci, mais c'est bien maigre. Cette idée me viens notamment suite à la publication de 2 enquêtes (État des lieux des sources d’information sur la prévention primaire des cancers d’origine professionnelle pour les médecins du travail : besoins et perspectives) qui laissent penser que pour la médecine du travail au moins un certain besoin existe, je suppose qu'il y aurait bien d'autres gens intéressés. ce serait d'ailleurs un exercice intéressant pour quelques étudiants en médecine. Faute de mieux et de temps, je me suis permis d'ajouter ceci, en guise de perche tendue, mais on peut renommer, déplacer, etc tant que de besoin. A bientôt, et encore merci pour ton travail --Lamiot (d) 9 janvier 2013 à 18:03 (CET)

C'est une bonne idée et je ne crois pas qu'il y aie déjà un article dédié. Je transmets ta question sur Discussion Projet:Médecine où il y a quelques assidus. J'en profite pour t'adresser une bonne année 2013 wikipédienne, et aussi dans la vraie vie. Nguyenld (d) 9 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Ouvrage spécialisé ?

Bonjour bonjour, Vous avez déplacé un référence bibliographique dans "la magie" vers autre chose, mais si l'on regarde les autres références, et surtout lorsqu'on en connaît le contenu, il me semblait que "la Magie d'Hénok", moins connu que ses prédécesseurs, était toutefois largement plus simple. Dans cet article à propos de la magie, est-ce que thématique et niveau de complexité sont confondus ? Pour l'instant, je vois l'éloge des systèmes kabbalistiques, qui sont plus courants mais plus complexes, est-ce que je me trompe ?
Vovin.

Bonjour, un livre doit être rangé dans l'article le plus précis possible. Comme l'article magie énochienne existe, c'est là qu'il doit être et pas ailleurs. Les biblios sont un point faible de Wikipédia où sont rangés souvent n'importe quoi, de l'ouvrage de référence incontournable à l'opuscule confidentiel et sans intérêt mis là par un auteur qui veut se faire de la pub, ce qui explique le désordre appariant. Si vous jugez que certains ouvrages n'ont pas leur place dans l'article magie (surnaturel), vous êtes totalement libre de les effacer (et un autre contributeur de les remettre, mais au moins, cela obligera à une ébauche de discussion qui ne pourra qu'être bénéfique à l'article). Nguyenld (d) 9 janvier 2013 à 19:32 (CET)

Suppression anecdote Absinthe (spiritueux)

Bonjour Nguyenld, étant encore nouvelle sur Wikipédia et découvrant pas à pas les us et coutumes de cette grande encyclopédie, je me demandais ce qui était jugé comme suffisamment important pour être cité, dans un article ou non. Dans le cadre de l'article Absinthe (spiritueux), j'avais moi-même ajouté un anecdote concernant un événement, certes isolé, mais qui pouvait montrer que l'absinthe avait, en son temps, été rendue interdite et punie. J'ai vu que vous venez à nouveau de supprimer une anecdote concernant cette article. Qu'est ce qui fait qui fait qu'on puisse ( ou non) rajouter des éléments qui certes n'apporte pas toujours des élément dans l'explication à ce sujet, mais qui reste dans le contexte abordé et qui justement tiennent de l'anecdote?

Meilleures salutations Boubou16 (d) 12 janvier 2013 à 11:11 (CET)

Bonjour et merci d'en parler. Ce que je veux dire par là, c'est que l'absinthe doit être un élément important du film (ou de l'épisode) et le fait qu'il ne soit présent qu'à titre de "boisson simple" sans que cela change l'intrigue (si cela avait été du calva à la place par exemple) ne me semble pas justifier la mention dans l'article. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 12 janvier 2013 à 11:14 (CET)

Listrac-Médoc

Bonsoir, pourquoi avoir défait ma mise à jour de la démographie pour la commune de Listrac-Médoc ? --Eltargrim (d) 12 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Une erreur de ma part : je n'avais pas vu que ces modèles étaient effectifs. Avec mes excuses, mais un simple commentaire dans la ligne de résumé aurait pu éviter cela. Nguyenld (d) 12 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Muscle fléchisseur de l'hallux

Bonsoir, Qui fait quoi maintenant à propos de Discussion:Muscle fléchisseur de l'hallux/Suppression ? Cdlt. --Dimdle (d) 22 janvier 2013 à 17:58 (CET)

En pratique, quelqu'un, le plus souvent extérieur au débat, va conclure, et appliquer les consignes données, sauf si on considère que deux avis ne suffisent pas et que le "débat" est prolongé d'une semaine. Y a qu'à attendre. Bien cordialement. Nguyenld (d) 22 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Articles "Thyroide" - Suppression de liens vers des associations de patients ?

Bonjour,

Je n'ai pas très bien compris pourquoi vous avez supprimé les liens vers les différentes associations francophones (françaises et canadiennes) destinées aux patients atteints de maladies de la thyroide, que je venais d'ajouter sous les articles consacrés à la thyroide, à l'hypo et l'hyperthyroidie, aux maladies de Basedow et d'Hashimoto, aux nodules et au cancer de la thyroide ?

Pour ces maladies, il existe actuellement deux associations loi 1901 en France, toutes deux reconnues d'intérêt général, ainsi que deux (avec des sites bilingues, francais et anglais) au Canada, toutes deux reconnues par l'Etat Canadien comme organismes de bienfaisance depuis de longues années.

Avoir ces liens vers des sites où ils pourront trouver des informations sérieuses et des actualités sur les maladies thyroidiennes ET également la possibilité d'échanger avec d'autres personnes concernées et éventuellement de rejoindre une association me semble un plus important pour les patients concernés, et je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ces liens ?

Ou alors, aurais-je dû les mettre sous un autre titre, et non sous "liens" (je suis encore novice sur Wikipedia) ? Mais comme il y avait déjà une association listée sous "liens externes", j'ai pensé que le plus simple était d'y ajouter les noms des autres organisations ?

Tous les détails : Discussion_utilisateur

Merci d'avance, cordialement,

Beate Bartès

Bonjour et merci d'en parler. Avez vous lu Wikipédia:Liens externes ? En gros. Wikipédia est une encyclopédie, pas un mode d'emploi ni un lieu d'échange, ni une liste de liens. Votre lien pointant sur un forum n'est en aucun cas admissible. Les deux liens sur des associations pourraient être admissibles dans l'article thyroïde mais en aucun cas dans chacun des articles ayant pour sujet une maladie de la thyroïde. L'ajout d'un même lien dans différents articles est très fortement déconseillé. Merci de comprendre cela et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 25 janvier 2013 à 18:55 (CET)

Hypertrophie bénigne de la prostate

Bonjour, Après avoir retouché ceci avec Photoshop : [1] pour mettre la légende en français, quelle est la procédure pour le ré-injecter sur WP ? Bonne journée. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Bonjour, Je ne suis pas un as de commons. Je crois qu'il faut importer ta nouvelle image sous le nom " tartempion" de ton choix, en précisant qu'il s'agit de la photo anglophone qui a été retouché. Pour la licence à choisir, c'est a priori la même que l'image initiale. Puis tu mets "Image = tartempion.jpg" avec la légende qu'il faut dans le modèle infobox. Ce qui serait sympa, c'est aussi d'avoir une version, sans texte, juste avec des numéros, car c'est beaucoup plus simple à adapter dans les wikipédias en autres langues. Si tu as du mal, n'hésite pas à requestionner. Bonne fin de week-end. Nguyenld (d) 27 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Merci. Ça a marché. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Suppression de référence

Bonjour,

Dans l'article Pollution de l'air, tu as supprimé une référence placée dans la légende d'une image représentant un foyer ouvert de conception moderne. Je pensais cette précision importante, les appareils de conception moderne étant présentés comme plus performants que les anciens, ce qui n'est pas le cas pour les foyers ouverts. Cordialement, Elboz (d) 29 janvier 2013 à 14:23 (CET)

Bonjour. Ton lien ne marchait pas et redirigeait vers la page initiale de l'ADEME. D'autre part, c'est le texte de l'article qu'il faut référencer. Là, sur une légende d'une image, il tombe un peu comme un cheveu dans la soupe... Nguyenld (d) 29 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Rebonjour, le lien ne marchait pas mais il fallait consulter l'archive wikiwix. Je tiendrais compte de tes conseils. Merci, Elboz (d) 29 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Paolo Ruffini

Certainement pas inapproprié pour un ouvrage de référence de noter biographies contemporaines, les verrues et tous les:

Pietro de Angelis (1784--1859) a contribué un article sur Ruffini à la Biographie Universelle (Michaud, T. 39, 1825); un peu anecdotique peut-être, mais avec une liste plus complète des publications et une évaluation contemporain par un compatriote italien.

Quand je dis que je pense que c'est anecdotique, c'est qu'il me parait quasiment automatique qu'un universitaire écrive la notice bibliographique d'un autre universitaire, et que cela ne mérite pas d'être cité (on ne mentionne pas, de loin, qui a écrit l'article de l'universalis sur chaque quidam), sauf dans le cas où l'hagiographe serait beaucoup plus connu que la personne elle-même (par exemple si Louis Pasteur en a fait l'élogie. Nguyenld (d) 10 février 2013 à 09:24 (CET)

Site supprimé

Bonjour,

Le site supprimé

• (fr) Site sur la médecine et la chirurgie dans l'Antiquité Egyptienne.

correspond bien à :

• Un sites de spécialistes qualifiés ;
• le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
• les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.

S'agissant d'un site de rapports d'études universitaires publiés (!)

Merci à vous --Imhotep 10 février 2013 à 19:44 (CET)

Relisez bien wikipédia:liens externes : en gros Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Votre lien reste un site perso. Comme je l'ai dit, les différent articles qui figurent sur votre site sont acceptables comme références à une affirmation de l'article et peuvent constituer une base pour compléter les articles mais il faut pointer sur la page exacte, pas sur la page d'accueil. Espérant que vous comprenez. Bonne continuation sur wikipédia. Nguyenld (d) 10 février 2013 à 20:31 (CET)

Re-bonjour - Oui, merci je comprend bien - mais il faut dire que l'ultraspécialisation de cette matière scientifique limite considérablement les choses (les travaux sont extrêmement rares) et l'effort ici présent vise à les faire connaître à la fois des médecins et des égyptologues - l'étudiant et le thésard peut ensuite aisément vérifier dans la bibliothèque de son Université (à condition toutefois d'avoir eu connaissances, justement ... de ces Etudes ! hélas souvent ignorées). - Je tacherai de mieux indiquer les pages précises pour les notes.

--Imhotep 10 février 2013 à 21:48 (CET)

Thrombose veineuse cérébrale

Bonjour Nguyenld, Que penseriez-vous de la fusion de Thrombose veineuse cérébrale et de Thrombophlébite cérébrale ? Bien cdlt. --Dimdle (d) 13 février 2013 à 16:16 (CET)

Cela me parait logique. Les deux articles étant embryonnaire, vraiment pas la peine de passer par une demande de fusion. Il faut juste choisir le bon titre. Sur google Thrombose veineuse cérébrale semble massivement dominer. Mais si on ne tient compte que de scholar alors les deux termes sont équivalent. Bien cordialement. Nguyenld (d) 13 février 2013 à 18:00 (CET)

J'ai gardé Thrombose veineuse cérébrale par analogie avec WP en anglais dont l'article est bien construit. Cdlt--Dimdle (d) 13 février 2013 à 18:33 (CET)

Liens externes endométriose

Bonjour.

Je souhaitais comprendre en quoi le lien que j'avais ajouté dans la rubrique "Liens externes" de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Endom%C3%A9triose n'est pas pertinent. C'est un vrai mouvement, au même titre qu'EndoSuisse. Qui plus est, ce mouvement a reçu la parrainage de la journaliste Sonia Dubois. Pouvez-vous m'éclairer ? Merci.

J'ajoute que parmi tous les sites cités en liens externes, celui que j'avais ajouté fait partie des plus exhaustifs concernant le sujet traité.

Bonjour. Relisez wikipédia:liens externes. A moins que je me trompe, votre site reste un site personnel, même s'il est rédigé par plusieurs mains, et n'est pas le site d'une instance officielle (ou alors il est mal rédigé et ce n'est pas clair du tout) comme peut l'être une association de malade. Nguyenld (d) 19 février 2013 à 14:32 (CET)

Je comprends bien, mais dans ce cas, en quoi le site EndoSuisse a-t-il plus de poids que LilliH ? Il ne me donne pas du tout l'impression d'être un site émanant d'une instance officielle, pour reprendre vos termes. C'est cet arbitrage que j'ai du mal à saisir.

Vous avez tout à fait raison : la présentation du site faisait croire qu'il s'agissait du site d'une association type loi 1901, mais en fait, en regardant de plus près, il semble que ce n'est que la couverture d'une clinique suisse. Je supprime donc et merci pour votre vigilance. Nguyenld (d) 19 février 2013 à 17:46 (CET)

Merci à vous.

Bien-être animal

Bonjour Nguyenld Merci d'arrêter de supprimer la publication d'un nouveau titre dans la bibliographie consacrée au bien être animal. Le livre d'Actes Sud que j'y ai inséré est un livre sur l'éthique animale expliquée aux enfants et salué par différents journaliste tels que Catherine Vincent du Monde ou Luce Lapin de Charlie Hebdo comme un ouvrage de référence. Je vous invite à en découvrir la nature avant de défaire le savoir que d'autres internautes partagent sur Wikipédia. Un tel acharnement à défaire pourrait finir par s'apparenter à une forme d'obscurantisme. Cordialement Fleur de pin

Justement, on est dans une encyclopédie non destinée aux enfants et ce livre n'a manifestement pas de contenu encyclopédique. C'est pourquoi il n' a pas sa place dans la biblio de l'article. Bien cordialement. Nguyenld (d) 27 février 2013 à 12:19 (CET)

Les articles Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 2 mars 2013 à 14:44 (CET)

Stop la guerre d’édition qui sert a rien ! merci

Si vous n’aimez pas lHoméopathie c’est votre choix en tant que Médecin je présume. Mais c’est une encyclopédie. voir Wikipédia:Neutralité de point de vue. Au revoir, Guyot.b (d) 3 mars 2013 à 11:11 (CET)

Reprise de votre avis

Bonjour, à toutes fins utiles votre avis a été repris dans la discussion discussion:Mariage homosexuel en France#Début de synthèse, si la façon dont votre propos a été compris vous convient pas de problème, sinon vous pourrez y apporter les rectifications et précisions éventuellement nécessaires. Bien à vous. Xavxav (d) 7 mars 2013 à 21:23 (CET)

Rebif 22

Bonjour,
Pouvez-vous jeter un coup d’œil à cette discussion pour donner votre avis ? Cordialement. --Dimdle (d) 13 mars 2013 à 16:29 (CET)

Poliomyélite : traitement par le chlorure de magnésium

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez supprimé le passage que j'avais écrit sur le traitement, proposé par le Dr Auguste Neveu, de la poliomyélite par le chlorure de magnésium (page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Poliomyélite#Traitement). Vous indiquez, pour justifier cette suppression : "très anecdotique et non consensuel". Je suis d'accord sur ces deux points mais cela justifie-t-il de faire disparaître cette information ? Je pense qu'il est préférable de replacer le paragraphe que j'avais écrit dans une sous section de la section "Traitement" : cette sous section aurait un titre du type "Traitements sujets à caution" ou "Traitements non consensuels".

Qu'en pensez-vous ?

Assez d'accord avec ce déplacement de l'info, en tenant toutefois compte de ce qui est dit dans Wikipédia:Neutralité de point de vue : respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet. En l’occurrence, cela veut dire : juste quelques mots avec une référence. Nguyenld (d) 19 mars 2013 à 13:59 (CET)

Droit des marques

Bonjour, Vous avez supprimé une référence dans la page Droit des marques. L'ouvrage "Droit de la propriété intellectuelle" est une référence utile dans cette page. Ce n'est pas parce qu'il ne contient pas le mot "droit des marques" en titre qu'il n'a pas de rapport avec ce sujet. Il consacre plusieurs dizaines de pages à cette question, dès lors que la propriété intellectuelle est le terme générique qui regroupe l'ensemble des droits de propriété intellectuelle (droit d'auteur, brevets, marques, dessins et modèles...). --Creative

Bonjour, en effet, tout est expliqué sur votre page discussion - Le fait de vouloir mettre sur une multitude d'articles un ouvrage sorti en 2013 s'apparente à un spam bibliographique et n'est pas autorisé sur l'encyclopédie - Lire à ce sujet ce que wikipédia n'est pas WP:NOT, un support publicitaire gratuit - Merci de ne plus nous imposer cet ouvrage - Bonne continuation --Lomita (d) 23 mars 2013 à 18:30 (CET)

Bonsoir, C'est compris. En revanche, je remets la référence sur la page "Propriété intellectuelle" qui sera donc la seule page où l'ouvrage sera cité. C'est une référence utile. Je précise que j'avais cru bien faire, dès lors que l'ouvrage "Economie de la propriété intellectuelle" se retrouve sur plusieurs pages, ainsi que "De l'usage de la piraterie". C'est aussi le cas de tous les ouvrages de droit d'auteur qui se retrouve sur la page "propriété intellectuelle" et sur la page "droit d'auteur".

Êtes vous sur que c'est la même personne qui a rajouté ces ouvrages sur une multitude d'articles ? Si oui, en effet, c'est du spam - Il y a plus d'un million d'articles sur l'encyclopédie, et ce n'est pas parce que certain ne respectent pas les règles que vous devez en faire de même - Bonne continuation --Lomita (d) 23 mars 2013 à 18:45 (CET)

Rebonsoir, Comment faire lorsqu'un ouvrage englobe plusieurs questions ? --Creative

On le mets uniquement sur l'article principal, sinon, cela s'apparente à une volonté de faire de la publicité pour un ouvrage, surtout un ouvrage sorti en 2013 ! --Lomita (d) 23 mars 2013 à 18:51 (CET)

Sauf bien entendu, si les auteurs sont différents mais qui sont du même éditeur.... donc, volonté de publicité pour l'éditeur = spam

Rebonsoir et merci pour la réponse ! Alors il y a du ménage à faire sur ces pages !!! --Creative

Je rajoute : la meilleure façon pour que votre ouvrage soit "admissible" (à supposer que vous en êtes l'auteur) est que vous l'utilisiez pour compléter et corriger les différents articles. Là vous êtes fortement encouragez de donner votre livre comme source de vos ajouts en le mettant entre des balises <ref>Laure Marino, ''Droit de la propriété intellectuelle'', PUF, coll. Thémis, 2013. {{ISBN|978-2130579052}} </ref> en précisant le chapitre et la pagination d'où est issue l’information. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 23 mars 2013 à 19:13 (CET)

Bonsoir, Pourquoi avoir encore supprimé l'ouvrage "Droit de la propriété intellectuelle" ? En quoi est-il moins "admissible" que les autres ouvrages référencés ? --Creative

Illustration potentielle

bonjour cher wikicollègue. Cette photo d'archive (US) en cc-by-sa 2.0 pourrait être importée dans Commons pour illustrer wikipédia ou d'autres wikis de la fondation, mais j'ai un doute sur le type de Lupus. De quel lupus s'agit il exactement. Avis d'expert bienvenu. Et bien à toi, encore merci pour ton travail, et bonne continuation--Lamiot (d) 31 mars 2013 à 18:10 (CEST)

La légende originale est "CASE OF LUPUS EXEDENS"--Lamiot (d) 31 mars 2013 à 18:12 (CEST)

rectocolite hemorragique

Bonjour

je suis tombée par hasard sur votre article concernant la rectocolite hemorragique. Vous dîtes dans cet article que cette maladie est incurable. Pourtant, en tant qu'hypnothérapeute, j'ai guéri 2 patients souffrant de cette maladie... cf témoignage: http://www.santehypnose.com/temoignages.html

Bien cordialement

Djamila Youcef-Khodja

Les articles Portail:Douleur Chronique et Douleur sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Douleur Chronique et Douleur. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 25 avril 2013 à 13:02 (CEST)--BonifaceFR (d) 25 avril 2013 à 13:02 (CEST)

Artériopathie oblitérante des membres inférieurs

Bonjour,

1. Pourquoi avoir éliminé la phrase sur la sympathectomie lombaire qui a longtemps été utilisée dans l'AOMI ? Il me semble que cette précision historique peut être intéressante, d'autant qu'elle a été défendue par René Leriche.

2. L'efficacité des vasodilatateurs cités est controversée plutôt que démontrée : la dernière évaluation de la HAS en atteste ! Je cite la HAS :

TRAITEMENT SYMPTOMATIQUE DE LA CLAUDICATION INTERMITTENTE DES ARTERIOPATHIES CHRONIQUES OBLITERANTES DES MEMBRES INFERIEURS (AOMI) – VASODILATATEURS : La commission de la transparence a évalué l’ensemble des vasodilatateurs (81 spécialités, soit 8 principes actifs) ayant l’indication « traitement symptomatique de la claudication intermittente des artériopathies chroniques oblitérantes des membres inférieurs (stade 2) ». Seules les spécialités dont les principes actifs sont le buflomédil et le naftidrofuryl se sont vu octroyer un SMR suffisant. Ce SMR a néanmoins été qualifié de faible du fait de la modicité de leur effet sur le périmètre de marche. Le Collège de la HAS souligne la place limitée de ces deux principes actifs dans le traitement de l’AOMI. Il tient à rappeler que les patients atteints d’AOMI doivent bénéficier essentiellement de la prise en charge des facteurs de risque cardiovasculaires associés et renvoie aux recommandations sur la prise en charge de l’AOMI. Une étude française4 a comparé l’offre de vasodilatateurs en 1996 dans différents pays (France, Allemagne, Italie, Espagne, Grande-Bretagne) :

La France était le pays où la consommation (en valeur) était la plus importante, aussi bien pour la population générale (7,7 euros/habitant) que pour les plus de 65 ans (86,1 euros/habitant). Une étude de comparaison internationale de la prescription et de la consommation des médicaments à SMR insuffisant s’est focalisée sur la classe des vasodilatateurs (C04A)5 . Les vasodilatateurs sont plus prescrits en France que dans les autres pays de comparaison. L’étude des diagnostics à l’origine des prescription de cette classe dans les pays concernés ne fait pas apparaître de motif de prescription précis qui pourrait expliquer le besoin de recourir aux vasodilatateurs plus en France que dans ces pays. Une étude permettant de préciser la prise en charge éventuelle en termes de remboursement des médicaments à base des principes actifs suivants : Buflomédil, Dipyridamole, Fenspiride, Ginkgo biloba, Naftidrofyryl, Nicergoline, Nifuroxazide, Pentoxyfilline, Piracétam, Piribédil, Trimétazidine a été menée sur huit pays européens. Elle a montré une hétérogénéité des remboursements de ces médicaments. Les indications et niveaux de prise en charge de ces médicaments varient également selon les pays.

Voir également les Recommandations 2006].

Cordialement. --a vie saine 2 mai 2013 à 09:32 (CEST)

Bonjour, vous prêchez un convaincu. La réversion que j'ai faite était de forme : comme je l'ai mis en commentaire : on ne peut décemment pas mettre dans la même phrase que c'est controversé et que cela améliore les symptômes (allongement du périmètre de marche) (et l'historique sur la sympathectomie lombaire a sauté également avec ma reversion, je m'en excuse). Il faudrait donc réécrire de manière cohérente cette phrase, par exemple en disant que bien cela allonge le périmètre de marche, cette amélioration n'est pas considérée comme significative au point de vue confort, en mettant la fiche de transparence en reférence. Bonne journée et bonne continuation à vous. Nguyenld (d) 2 mai 2013 à 12:44 (CEST)

Pazopanib

Bonjour. Pourquoi "médicament orphelin" ?. Par ailleurs, suivant la règle (écrite quelque part mais je ne sais pas où) on est sensé se contenter de mettre le portail le plus précis (c'est à dire que si on met le portail "biochimie", il faut éviter de mettre le portail "chimie" en même temps), mais effectivement s'agit-il vraiment de biochimie puisque ce sont des molécules complètement synthétiques. Bonne fin de semaine à vous Nguyenld (d) 9 mai 2013 à 13:42 (CEST)

Médicament orphelin parce que j'ai recopié les catégories anglaises et c'est vrai que je n'ai pas trop réfléchi... Quant aux portails, je ne savais pas et dans la mesure où j'ai vu plein d'articles avec plusieurs portails, c'est vrai que je n'ai pas trop réfléchi. (Je trouve que je ne réfléchis pas beaucoup sur ce coup là). A vous de voir. Et merci. Bonne soirée. --Dimdle (d) 9 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:23 (CEST)

Les articles Hygiénisme et Théories hygiénistes et Mouvement hygiéniste sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

Bonjour, C'est --> ici. Cdlt. --Dimdle (d) 15 mai 2013 à 17:16 (CEST)

Discussion:Olanzapine

Bonjour,
J'aimerais avoir ton avis sur la ligne 160. Merci. --Dimdle (d) 17 mai 2013 à 12:15 (CEST)

Bonjour à toi. J'ai répondu sur la dite page de discussion, en espérant que l'on parle de la même chose (parce que je n'ai pas la numérotation des lignes dans ma version et qu'il est difficile alors de voir ce que contient la ligne 160). Comment as tu cette donnée ? Nguyenld (d) 17 mai 2013 à 12:40 (CEST)

C'était ça effectivement. J'ai la donnée parce que j'ai Olanzapine en liste de suivi. Quant à la ligne 160, j'ai pris ce que m'a donné l'historique des modifs. A bientôt. --Dimdle (d) 17 mai 2013 à 13:07 (CEST)

Analyse du 24 mai 2013

• CCR2 est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 mai 2013 à 13:08 (CEST)

Analyse du 26 mai 2013

• DNAzyme est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 mai 2013 à 15:10 (CEST)

Modification du titre de l'article hormonosubstitution

Bonjour et merci pour la création de cet article. Cependant son titre ne convient pas car le terme hormonosubstitution n'est pas du tout spécifique au changement de sexe (est également employé en cas de cancer, dans le traitement de la ménopause...) : avez vous un meilleur titre à proposer ? Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 4 juin 2013 à 12:35 (CEST)~

Bonjour!

J'ai bien vu le message sur mon sujet (et je répond ici car je ne maitrise pas du tout Wikipédia et je ne sais pas comment répondre sur ma page, désolée!) Je sais que ce terme ne concerne par exclusivement le traitement du transsexualisme cependant, c'est celui qui est utilisé dans tous les documents scientifiques en traitant que j'ai pu trouver. Je préciserai que mon sujet ne concerne que les transsexuels, ça ira?

Merci pour la contribution,

Kawamura (d) 5 juin 2013 à 01:08 (CEST))

Si vous êtes d'accord, j'effectue le renommage de l'article en hormonosubtitution chez le transexuel. En fait j'ai vu que vous l'avez fait. J'en profite pour vous signaler que changement de sexe redirige vers Chirurgie de réattribution sexuelle alors que ce n'est manifestement qu'une partie du "problème". Il faudrait créér un véritable article changement de sexe avec quelques généralités, ou alors écrire un versant médical dans l'article transsexualisme. Merci et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 5 juin 2013 à 08:33 (CEST)

A propos de Prokofiev

Bonsoir ! J'ai vu que vous aviez enlevé un lien dans la bibliographie : un lien concernant un livre sur Prokofiev paru en 2013... Pourquoi ?

Les seules contributions de Makinebey étant l'introduction de livres écrit par Jad Hatem, s'apparentent beaucoup plus à une volonté de publicité pour cet auteur qu'à une attitude constructive vis-à-vis de l'encyclopédie. C'est pourquoi j'ai systématiquement révoqué ses ajouts. Si vous jugez maintenant que le livre sur Prokofiev est vraiment une référence en la matière et qu'il est incontournable sur prokofiev, vous pouvez le remettre et je le laisserai en place. Nguyenld (d) 5 juin 2013 à 20:56 (CEST)

Question (et une réponse) importée(s) de Discussion:Portail Médecine

Equivalent sur wikipédia en de la liste des articles récents en médecine

Sur la wikipédia fracophone on a Projet:Médecine/Liste complète des articles récents. Y a t-il quelque part l'équivalent sur la wikipédia anglophone ? Nguyenld (d) 2 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Je vois la question à l'instant. Une hypothèse ici. Pour revenir au Projet:Médecine (fr), je mets un "nouveau billet" en bas pour tous les lecteurs.--BonifaceFR (d) 6 juin 2013 à 23:54 (CEST)

Je vois bien que ça ne correspond pas exactement à la question... Peut-être qu'en "jouant" sur les critères de cette page [2] ? Peut-être demander directement sur "leur" pdd ? Cdlt--BonifaceFR (d) 7 juin 2013 à 00:33 (CEST)

Discussion Projet:Médecine#Suivi des nouvelles contributions

Bonjour. Je t'ai répondu en public sur la pdd du projet. D'accord pour y poursuivre le "tuto." si des détails m'échappent encore. Cdlt--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 16:56 (CEST)

au cas où,

Sait-on jamais=> suis-je vigilant ? IP.

Cela ne va pas : rien dans le lien donné ne concerne la phrase pour laquelle une référence est demandée. Nguyenld (d) 11 juin 2013 à 17:32 (CEST)

Ok, je n’avais pas vraiment regardé. IP

Repolarisation précoce

Bonjour Nguyenld
Dans la section épidémiologie de l'article en question, j'ai placé en cache une traduction de l'article de Klatsky qui, à mon sens ne dit pas tout à fait qu' elle est plus fréquente chez l'homme jeune et les noirs. Par ailleurs sur le résumé de l'article de Olson (ici), je ne retrouve pas le chiffre de 24 % de prévalence de la RP chez les noirs. Comme je ne suis pas un spécialiste de cardio et que j'ai noté votre participation à cet article, je préfère ne rien modifier moi-même (si besoin). Cordialement.--Dimdle (d) 14 juin 2013 à 18:47 (CEST)~

pour moi "Although especially prevalent in young, athletic, black men, early repolarization is not rare in other patients" veut dire "particulièrement fréquent chez le noir, le jeune ou le sportif, et non rare chez les autres", ce qui,e en gros, veut dire plus fréquent dans le premier type de population. Pour ta deuxième observation, dans le texte de l'article "Prevalence of JPE among blacks was higher than that among whites (24.4 vs. 7.9%, P < 0.001)". Merci de ta vigilance. Cordialement. Nguyenld (d) 14 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Re-Bonjour Nguyenld
On peut lire aussi chez le noir, jeune et sportif, ce qui est cumulatif.

Patients with early repolarization were more likely to be male (81% [n = 583] vs. 33% [n = 360]), <40 years old (60% [n = 441] vs. 37% [n = 403]), black (48% [n = 384] vs. 26% [n = 280]), and more athletically active (mean [+/- SD], 10.4 +/- 1.3 hours per week of activity vs. 6.4 +/- 1.2 hours per week of activity) than those with normal ECGs.

Les patients atteints de repolarisation précoce sont plus souvent des hommes (81% [n = 583] vs. 33% [n = 360]), d'âge inférieur à 40 ans (60% [n = 441] vs. 37% [n = 403]), noirs (48% [n = 384] vs. 26% [n = 280]) et athlétiquement actifs (moyenne [+/- ET], 10.4 +/- 1.3 heure par semaine d'activité versus 6.4 +/- 1.2 heure par semaine d'activité) lorsqu'ils sont comparés à une population à ECG normal.
Je vigile, je vigile mais . Cordialement. --Dimdle (d) 14 juin 2013 à 21:11 (CEST)

Les articles Accident de décompression et Maladie de décompression sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accident de décompression et Maladie de décompression. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 21 juin 2013 à 08:54 (CEST)

Sonates pour piano et violon (Roussel)

Greetings from Amsterdam. Is it possible, that you divide this article in three parts. On the Dutch version, the sonates are mentioned separately, p.e. nl:Sonate_voor_viool_en_piano_(Roussel). Ceescamel, author of the Dutch articles.

Insuffisance mitrale

Bonjour, je ne comprend pas ton ajouts dans Discussion:Insuffisance mitrale que tu signes d'un autre contributeur avec une date de 2011 sur deux points dont je ne vois pas le rapport avec l'article (du moins la version actuelle). Cordialement. Nguyenld (d) 24 juillet 2013 à 11:15 (CEST)

Salut ! Il s'agit d'un transfert depuis la page Discussion:Insuffisance mitrale/Traduction avant sa suppression ; l'idée étant de conserver les discussions lors de la traduction de l'article (il y a un grand ménage dans le Projet:Traduction... ; et c'est pour ça que je ne signe pas).

Le premier point fait référence à un élément de cette sous-page "/Traduction", donc il n'est pas indispensable. Le second est un doute sur la traduction de "The vasodilator most commonly used is nitroprusside." ; apparemment le terme a finalement été corrigé en dérivé nitré. C'est n'est pas trop mon domaine de spécialité mais si le problème a bien été réglé, le commentaire n'est effectivement plus utile et on peut le retirer Romainhk (QTx10) 24 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

Merci des explications, c'est beaucoup plus clair. Nguyenld (d) 24 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

Documentaire sur la machine d'Anticythère

Comme tu as un peu contribué à l'article, et pour satisfaire ton encyclopédique curiosité, je te signale (si pas déja repéré) un agréable et intéressant documentaire (74 min, réalisé par Mike Beckham pour Arte) intitulé "La fabuleuse machine d’Anticythère" jeudi 05 septembre à 8h55 ; Il peut - pour qqs jours - être vu sur Arte+7 (ici, provisoirement), avec très belles images de synthèse et radiographies 3 D de l'objet et d'un fragment.
Si j'ai bien compris, l'origine probable de la "machine", selon ce reportage, serait Syracuse et l'atelier qui travaillait pour Archimède. Lors du Siège de Syracuse (213 av. J.-C.) (siège qui a duré deux ans, conduit par le général romain Marcus Claudius Marcellus en 214 avant notre ère), l'objet aurait pu être ensuite transporté à Corinthe, laquelle cité fut détruite en -146 par l'armée romaine. La machine aurait été alors volée à Corinthe et transporté par galère vers Pergame avec un butin de sculptures... Le bateau aurait coulé en mer sans doute lors d'une tempête.. jusqu'à ce qu'on découvre l'objet en 1901. Bonne lecture. --Lamiot (discuter) 16 août 2013 à 10:17 (CEST)

Merci du tuyaux ! Je tenterai de regarder cela avec attention Nguyenld (discuter) 16 août 2013 à 14:39 (CEST)

Flûte alors !

Je n'ai pas participé au débat sur La Flûte enchantée ni ici ni sur [3]. Dans le fond je suis assez d'accord avec ce renommage, sans en faire un dogme. Dans la forme, cela me chagrine qu'il soit fait parce que une poignée de présents ont dit Pour sans tenir compte de la poignée aussi conséquente, si ce n'est plus qui a participé aux discussions sur le portail musique classique pour arriver à un consensus. Je rajouterai en plus qu'il faut être cohérent : si on décide que le Principe de moindre surprise l'emporte sur toute décision de projet, alors quitte à rediriger Die Zauberflöte vers la Flûte enchantée, il me parait alors encore plus capital de rediriger Araneae vers araignée ainsi que toutes les espèces animales et végétales vers le nom courant et non pas vers le terme latin. Où alors, on s'en tient aux décisions des projets, sous réserves qu'elles concernent plus qu'une poignée d'individus. Nguyenld (discuter) 17 août 2013 à 18:08 (CEST)

Olivier on ne renomme pas par copier-coller, faut demander sur WP:DR en pareil cas. C’est réglé. Wanderer999 (d) 17 août 2013 à 18:28 (CEST)

Woké merci Wanderer. Et pour la remarque de Nguyenld, je comprends tes arguments sur la question même, par contre, l'« argument pikachu » sur les noms en zoologie et botanique, ça ne marche pas, comme d'habitude. Dans le cas de La Flûte enchantée ou toute autre œuvre artistique ou littéraire, on doit faire primer la moindre surprise. Au hasard et pour vérifier, une certaine œuvre a trois titres, deux français, Malaise dans la civilisation et Malaise dans la culture, et un titre allemand, Das Unbehagen in der Kultur : comme prévisible, le titre français le moins reçu redirige vers l'autre, comme moins prévu, le titre original n'existe pas mais aurait-il existé qu'il redirigerait vers Malaise dans la civilisation. Dans le cas des noms taxonomiques, il s'agit avant tout de rediriger les noms vernaculaires, ou les noms taxonomiques obsolètes, vers le nom normalisé, pour lever toute ambigüité ; que pour les ordres ça semble aller souvent contre la moindre surprise, c'est vrai, mais ici on a le contraire de ce qui se passe pour les œuvres artistiques, un cas parmi des dizaines qui va contre la moindre surprise, contre des dizaines, des centaines de milliers de cas qui iraient contre pour les arts. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 17 août 2013 à 21:53 (CEST)

J'ai dit que ne critiquais pas le fond, mais uniquement la forme. Il y a eu manifestement des tonnes de débats (Discussion Projet:Musique classique/Renommages et même un recours au comité d'arbitrage : [[4]]. Le tact aurait voulu que l'on mette en premier un mot sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Musique_classique , ce qu'à fait un autre contributeur d'ailleurs. Quant à la zoologie, je n'ai jamais compris ce que le terme d' araignée pouvait avoir d'ambigu. Nguyenld (discuter) 17 août 2013 à 22:16 (CEST)

Bonjourr, Merci pour ton intervention au Bistro !

Et si tu veux relancer Discussion Projet:Musique classique/Renommages n'hésite pas (j'ai la page en suivi). -- Eric-92 (discuter) 18 août 2013 à 00:33 (CEST)

compléments bibliographiques

Bonjour,

L'ajout isolé et systématique d'un même auteur dans plusieurs articles semble faire croire à une volonté de publicité pour ce dernier et cela ne doit pas être. C'est pourquoi cela a été systématiquement révoqué. Si vous jugez que les ouvrages sont "incontournables" vous devez compléter les différents articles avec les notions contenus dans ces ouvrages et donner ces derniers en référence. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 24 août 2013 à 20:29 (CEST)

Je vous remercie de votre message. Mon but n'est pas de faire de la publicité pour tel ou tel auteur, mais de compléter les bibliographies de Wikipédia. Je remarque qu'elles sont bien souvent insuffisantes et même parfois partiales. Je remarque l'absence d'auteurs contemporains importants. J'ai donc commencé par Francis Wolff mais je compte bien poursuivre avec d'autres auteurs. Enfin, j'envisage aussi de compléter certains articles sur le fond, que ce soit celui sur l'action, l'humanité ou le mal, pour n'en citer que trois. J'espère que mon travail, forcément en progrès ne sera pas annulé par une erreur d'interprétation de mes intentions.

Cordialement.

Les bibliographies sont l'un des points faibles de wikipédia, parce que soit absentes, soit remplies de livres avec un intérêt anecdotiques et mis là par des auteurs, ou des éditeurs, en mal de publicités. Les sections bibliographiques seront nettoyées tôt ou tard. Vous pouvez naturellement les compléter, soit en ajoutant des ouvrages de référence, soit en retirant tous ceux qui vous semblent sans intérêt, mais l'ajout isolé et répété d'un unique auteur est fortement déconseillé et sera réverté. Bonne continuation sur wikipédia. Nguyenld (discuter) 25 août 2013 à 09:08 (CEST)

Page à scinder ?

Bonjour, je viens vers vous car vous aviez participé à une discussion concernant l'article flatulence à propos d'une fusion. Je tente maintenant de proposer une scission, voir Discussion:Flatulence#Scission ? pour les arguments et un éventuel avis. Bloubéri (discuter) 26 août 2013 à 00:20 (CEST)

Analyse du 6 septembre 2013

• Calpaïne 3 est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 6 septembre 2013 à 08:17 (CEST)

L'article SLIM-data est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SLIM-data ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SLIM-data/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 septembre 2013 à 00:11 (CEST)

Au sujet de la "relecture"

Bonjour, j'ai passé en revue plusieurs modifications récentes aux articles de médecine marquées comme non relues, et je me rend compte que plusieurs ont été annulées par vos soins sans qu'elles aient été signalées comme relues. Je me pose en conséquence une question simple : pourquoi ? Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Lorsque je "relis" un article, soit la modification me semble judicieuse et je clique sur "relu", soit elle ne me semble pas judicieuse et je l'annule sans cliquer sur "relu", une troisième possibilité est que la modif est potentiellement bonne mais pas parfaite : je clique parfois sur "relu" parfois non avant de modifier l'article. En fait j'interprète le message "relu" comme une modification légitime, mais je peux me tromper (dans les premières versions de cette fonctionnalité, c'était marqué quelque chose comme "version sans vandalisme" et je l'ai depusi compris comme cela. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

Justement, la page aide:patrouille était effectivement formulée de manière ambiguë mais elle a récemment changé suite à un commentaire que j'y avais déposé, et recommande désormais clairement de marquer comme relue un modification annulée (ce que la majorité n'a pourtant pas l'air de prendre en compte), ce qui a pour avantage d'optimiser les efforts de chacun selon moi. Mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas suffisament expérimenté pour apprécier l'utilité de la chose (s'il y en a une), compte-tenu du caractère "contraignant" de rajouter un clic, voire plusieurs selon les cas... Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

OK, j'essaierai de changer mes habitudes. Bonne soirée. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2013 à 17:31 (CEST)

Merci ! Autre chose qui n'a rien à voir, j'ai 2 choses sur le feu depuis un bout de temps maintenant mais qui n'avancent pas. J'aurai aimé avoir votre avis sur les discussions de contragestion et de déprime si jamais c'est possible un de ces jours (je signale quand même qu'une discussion est amorcée sur Discussion_utilisateur:Symbolium#C'est la déprime concernant "déprime")... Bloubéri (discuter) 9 octobre 2013 à 17:49 (CEST)

Article ézétimibe

Bonjour Nguyenld,

Dans l'article sur l'ézétimibe, vous avez écrit: "Il semble que l'ézétimide altère ce rapport, d'autant plus qu'il fait baisser le LDL cholestérol, ce qui serait un argument en faveur de la progression de l'athérome et non sur une régression escomptée"

Je pensais modifier la phrase car la formulation laisse entendre que la réduction du LDL cholestérol favorise l'athérome, alors qu'en général il le réduit ou tout du moins limite son développement. Je pense que vous avez utilisé "d'autant plus que" dans le sens où l'effet de l'altération était proportionnelle à l'effet sur le taux de ldl-c, non?

Cordialement,

Vous avez bien compris le sens de ma phrase qui était alambiquée. par contre que proposez vous pour qu'il y aie pas d'équivoque ? Merci de votre vigilance. Nguyenld (discuter) 14 octobre 2013 à 16:43 (CEST)

Merci pour votre réponse. Deux options seraient possibles: 1- Evoquer les hypothèses émises dans les sources citées: "Il semble que l'ézétimibe altère ce rapport, potentiellement en modifiant les mécanismes du transport rétrograde du cholestérol par les HDL. Cet argument tend à prouver que l'ézétimibe favoriserait la progression de l'athérome et non sa régression, escomptée compte tenu de la diminution du taux de LDL cholestérol."

2- En gardant un sens proche: "Il semble que l'ézétimibe augmente ce rapport d'autant plus, paradoxalement, que le taux de LDL cholestérol est réduit, ce qui tendrait à prouver que l'ézétimibe ne limite pas la progression de l'athérome comme il devrait."

Je reconnais que la formulation est délicate car même la deuxième option est ambiguë. --Thomas F Fr (discuter) 14 octobre 2013 à 18:40 (CEST)

J'ai modifié la phrase, qu'en pensez vous ? Nguyenld (discuter) 15 octobre 2013 à 17:31 (CEST) (j'en profite pour transférer cette discussion dans la page discussion:ézétimibe si d'autres personnes ont d'autres idées. Nguyenld (discuter) 15 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

Cancer du poumon

Bonjour,

Vous avez supprimé mon intervention du 16 octobre à 19:42, qui serait une redite. Je ne pense pas qu'elle soit une redite, car elle concerne la combustion domestique de combustible biomasse et non la fumée de tabac ou le tabagisme passif. Cordialement. Elboz (discuter) 17 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

C'est justement ce qui est marqué trois lignes avant : "Les émissions des automobiles, des usines et des centrales électriques à charbon ou au fioul, les fumées de combustion de biomasse (bois, végétaux) exposent aussi à des risques potentiels". Nguyenld (discuter) 17 octobre 2013 à 08:29 (CEST)

Oui, mais une information doit être sourcée, et cette information du CIRC dans son volume 95 est particulièrement importante et exprime un fait avéré en ce qui concerne la combustion domestique de biomasse (chauffage et/ou cuisson) (p. 307). L'évaluation est détaillée page 302. Cordialement. Elboz (discuter) 17 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

OK, j'ai rajouté votre source au niveau de la bonne phrase. Nguyenld (discuter) 17 octobre 2013 à 12:56 (CEST)

Merci. Je rajoute simplement dans la référence les phrases significatives de la page 307.Elboz (discuter) 19 octobre 2013 à 08:47 (CEST)

Références bibliographiques supprimées

Bonjour,

Le 17 octobre, vers 14h30, j'ai ajouté dans la rubrique "Bibliographie" des articles "Eluard" et "Capitale de la douleur" mon livre qui vient de paraître sur ce poète et sur cette oeuvre. Il s'agissait des modifications suivantes :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_%C3%89luard&oldid=97544443

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitale_de_la_douleur&oldid=97544540

A 15h09, le même jour, vous avez supprimé ces deux ajouts. Quelle en est la raison SVP ?

Je suis un spécialiste reconnu de la poésie française des 19e et 20e siècles, comme vous pourrez le constater en allant voir par exemple ma page LinkedIn :

http://www.linkedin.com/profile/view?id=222633696&locale=fr_FR&trk=prof-0-ovw-view-secondary

et mon ouvrage apporte réellement à la connaissance de cette oeuvre et de cet auteur.

Je vous remercie de m'éclairer sur la démarche à suivre pour que mon livre puisse apparaître en référence bibliographique dans ces deux articles. Je peux, si nécessaire, vous fournir tout complément d'information.

Dans l'attente de votre réponse, Bien cordialement, --Jean-Michel Gouvard (discuter) 19 octobre 2013 à 10:13 (CEST)

Bonjour et merci d'en discuter. Vous reconnaîtrez qu'en étant vous-même l'intéressé, vous n'êtes pas à même de garantir en toute impartialité que vos ouvrages soient une référence dans le sujet. Si un autre ou plusieurs contributeurs de Wikipédia estime que ces derniers doivent figurer sur la la partie biblio, alors pas de problème, mais cet ajout ne doit pas être fait par l'auteur ou (l'éditeur), les modifications visant à l'autopromotion étant systématiquement supprimés sur Wikipédia. Par contre, si vous êtes spécialiste (ou seulement intéressé) dans le sujet, vous êtes très fortement invité à corriger et compléter les différents articles et vous pouvez citer vos propres travaux en référence à vos ajouts. Espérant que vous comprenez cette attitude. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 19 octobre 2013 à 10:27 (CEST)

Merci pour ces précisions, qui m'éclairent sur l'esprit de Wikipédia. Je m'aperçois que ma démarche était, en regard de vos principes de fonctionnement, naïve et ambigüe.

Juste deux ou trois commentaires, seulement à fin de discussion, sans idée de vous faire devenir sur votre décision - et sans animosité non plus  :

(i) Je ne gagne pas un sou sur un tel livre : je n'ai même pas de contrat d'auteur. Mon éditeur, comme beaucoup d'éditeurs universitaires, perd de l'argent de façon structurelle, et il ne reverse donc aucun droit à "ses" auteurs. Mon idée était vraiment de compléter l'information de vos internautes, et pas de faire de l'autopromotion, personne n'ayant rien à gagner dans l'affaire. Et je n'ai moi-même nul besoin d'être "autopromu" dans une discipline dont je suis l'un des spécialistes reconnus en France (il suffit de me googliser en tapant "Gouvard" et "versification" ou "Gouvard" et "poésie" pour le constater).

(ii) Je comprends très bien que n'importe quel auteur de n'importe quel livre ne puisse venir le mentionner sur vos pages. Mais il me semble que le spécialiste d'un domaine est le mieux placé pour savoir si tel livre, qu'il a édité et/ou rédigé, contribue effectivement à une meilleure connaissance de son objet. Ainsi que vous rejetiez une référence que viendrait ajouter dans un article sur la médecine quelqu'un qui n'est pas médecin, et qui aurait écrit un livre sur "la médecine par les plantes", je le comprends, mais je comprends moins bien que vous n'acceptiez pas qu'un spécialiste d'un domaine, dont l'administrateur que vous êtes peut d'un clic aisément vérifier la compétence, ne puisse pas venir lui-même renseigner une bibliographie.

(iii) Enfin, ce que vous dites aussi implicitement c'est que si j'avais pris un pseudonyme, comme René Lefort ou Doudoune31, vous n'auriez pas supprimé la référence bibliographique - ou pas forcément. Ou que si je reviens avec un pseudonyme ou demande à un collègue de signaler mon ouvrage, il pourra être accepté. N'est-ce pas tout aussi contestable, sur le fond, quant à la valeur de l'information ainsi délivrée ?

Si éventuellement vous avez le temps de réagir à l'un ou l'autre de ces considérations, je vous lirai avec intérêt, car cela ne pourra que m'aider à mieux comprendre le projet que vous contribuer à défendre et illustrer. Bien cordialement, --Jean-Michel Gouvard (discuter) 20 octobre 2013 à 15:53 (CEST)

Pour (ii) : Le spécialiste d'un domaine est le mieux placé pour 'compléter et corriger l'article et non pas se contenter uniquement d'y mettre ses propres ouvrages : si vous aviez rajouté quelques dizaines de ligne sur l'article, ou même compléter la bibliographie d'une dizaine d'ouvrages de référence, en incluant les votres, votre apport serait sans doute passé. Par ailleurs, le principe est Wikipédia est l'anonymat des contributeurs : il n'y a aucune preuve que vous soyer effectivement M. Gouvard et il n'y a aucun moyen de certifier cette identité. Le seul moyen de savoir que vous êtes réellement un spécialiste de votre domaine, c'est la qualité de vos contributions sur les différents articles.

Pour (iii) : effectivement, vous n'avez pas tort mais dans ce style d'ajours, je regarde très souvent les apports du contributeur : si la totalité de ces apports ne concerne que l'ajout d'un seul auteur ou d'un seul éditeur, j'aurais tiqué et très probablement annulé ces modifications. En second lieu, l'introduction d'un ouvrage très récent (2013) fait forcément tiquer, car je doute qu'il aie eu le temps d'être considéré comme étant "de référence" dans la matière.

N'hésitez pas à poser vos question et j'espère que cela vous donnera envie de participer à ce projet. CordialementNguyenld (discuter) 20 octobre 2013 à 16:23 (CEST)

Je vous remercie. Je comprends mieux votre position - je veux dire celle de "Wiki" - à travers ce que vous m'en dites, et je respecte vos principes. Je n'y avais jamais vraiment réfléchi, mais je pourrais peut-être en effet contribuer aux articles relatifs à ma discipline. Sur "Eluard", par exemple, il y a de réelles lacunes. Je vais y songer. Bien cordialement. --Jean-Michel Gouvard (discuter) 20 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

Suppression de la clause d'exclusion de prescription d'ISRS avec référence

Bonjour Nguyenld,

Qu'avez-vous trouvé à redire à mes ajouts: ils sont étayés et permettent dans le contexte d'utilisation de ces médicaments d'exclure certaines personnes chez qui cela risque d'aggraver les symptomes dépressifs?

Juste une question de forme : la plupart de vos ajouts étaient mal positionnés (dans le chapitre indication alors que vous voulez signifier une contre-indication) et votre phrase était beaucoup trop affirmative dans la contre-indication par ce quel dépend essentiellement du rapport bénéfice risque et du choix possible avec des molécules alternatives. Si ce dernier est inexistant, il faut bien sur tenir dompte des effets secondaires, mais la prescription reste possible. De plus lorsque l'article contient des informations substantielles sur les effets secondaires au niveau sexuel, votre référence doit être intégré aux informations préexistantes. Nguyenld (discuter) 22 octobre 2013 à 15:27 (CEST)

Cancer Testicule

Bonjour, J'ai tenté d'ajouter un lien externe sur l'article consacré au cancer du testicule, lien que vous avez supprimé. J'ai bien lu avant de poster que les forums sont des liens "déconseillés" (et non interdits d'après ce que j'ai pu lire), mais je pense que le forum ajouté était pertinent par rapport au sujet. C'est un petit forum, sans aucune pub, ni spam, ni intérêt financier, uniquement dédié aux malades et aux gens qui les accompagnent, tenu par des bénévoles ayant subi eux aussi le parcours de soins du cancer du testicule. Chaque personne qui vient y chercher de l'aide en est repartie soulagée, soit par les informations qu'elle y a trouvé, soit par le soutien moral apporté. Supprimer ce lien c'est supprimer une belle source d'aide pour les malades, et pour être passé par là moi-même je sais de quoi je parle. J'aimerai, si possible, que vous réfléchissiez à votre décision, et que vous jetiez un oeil sur ce forum avant de le jeter à la poubelle en trente secondes. Merci. Loupiot82 (discuter) 1 novembre 2013 à 21:18 (CET)

résolution d'hommonymie pour diabète

Bonjour et merci d'essayer d'améliorer les choses.... sauf que quasiment tous les liens diabète ne parle pas du diabète (syndrome) mais du diabète sucré. Je l'ai même spécifié dans l'article diabète : lorsqu'on parle de diabète sans précision, on parle en règle du diabète sucré. Le principe de moindre surprise voudrait que diabète soit l'article principal et les autres des homonymes, mais la taxonomie rigoureuse veut que diabète soit une page d'homonymie. Y a plus qu'à refaire un passage ... Nguyenld (discuter) 5 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Bonjour. Merci pour ces précisions, j'en tiendrai compte à l'avenir. Toutefois, Diabète (syndrome) englobant diabète sucré et diabète insipide, les modifications que j'ai faite manquent de précision, mais ne sont pas strictement fausses. Me trompé-je ? Vlaam (discuter) 5 novembre 2013 à 20:46 (CET)

Ok, je tâcherai de corriger mes modifications récentes. Tu peux expliquer le cas sur cette page,le projet est actif, tu seras lu. Vlaam (discuter) 5 novembre 2013 à 21:15 (CET)

suppression d'un élément dans la bibliographie

Bonjour Vous supprimez systématiquement mon livre dans la bibliographie. Je ne comprends pas pourquoi. Il ne s'agit pas de publicité. C'est mon histoire et mon témoignage sur l'inceste et je l'ai bien mis dans la liste de "témoignages". Merci de le lire au moins avant de décider, si toutefois c'est une de vos prérogatives, de le supprimer. Bonne journée--Isa clerfayt (discuter) 11 novembre 2013 à 09:40 (CET)

Bonjour. Aussi douloureuse que peux être votre histoire, il faut que vous compreniez que Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil de témoignages. De plus, le fait que vous l'avez écrit vous même fait que vous n'êtes pas la personne idéale pour dire que votre livre est une référence en la matière (vous ne pouvez pas être juge et parti) et vos seules contributions consistant à vouloir introduire votre livre, très récemment publiée, dans plusieurs articles n'est pas une attitude constructive et fait croire malheureusement que vous êtes là essentiellement pour faire connaître votre livre et non pas pour contribuer à Wikipéia. Espérant que vous comprenez cette attitude. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2013 à 10:12 (CET)

Merci pour votre réponse, mais vous me dites que wikipédia n'est pas un recueil de témoignages, or je vois que de nombreuses références sont déjà citées en "témoignages". Je ne fais donc qu'en rajouter une. Je ne savais pas en venant sur wikipedia qu'il y avait différents statuts dans les utilisateurs et que vous aviez le droit de décider sans appel. Je pourrais vous expliquer plus longuement ma démarche et mon témoignage mais je ne pense pas que cela vous intéresse beaucoup puisque vous jugez sans connaitre. Soyez tranquille, vous n'aurez plus à effacer quoique ce soit. Je ne reviendrai plus. Re bonne journée.--Isa clerfayt (discuter) 11 novembre 2013 à 10:48 (CET)

Tout le monde a les mêmes droits sur Wikipédia, dont celui de corriger ou d'effacer. Mais cela veut dire que son propre apport peut être effacé ou modifié par d'autres et qu'il faut l'accepter, ou accepter au moins d'en discuter et de défendre son point de vue, sans être partisan. C'est comme cela que cela avance. Désolé que vous ne l'ayez pas compris dès le début. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2013 à 11:05 (CET)

méthylphénidate

Bonjour,

Merci pour votre mise en forme pertinente sur la section sismothérapie. En revanche, je m'interroge par rapport au retrait de la notice sur la page de la ritaline, étant donné qu'un bandeau est spécifiquement apposé sur la rubrique lui reprochant de ne pas citer assez ses sources. Toutes les informations citées (les effets secondaires), sont dans la notice. N'est ce pas une preuve suffisante, une bonne source de tous ces effets indésirables ? Si non, pourquoi et qu'attendez vous exactement ? (sachant qu'il sera difficile de trouver des tas de sources différences pour chacun des effets secondaires, qui sont tous répertoriés dans la notice).

Merci. Callista (discuter) 19 novembre 2013 à 14:55 (CET)

Il s'agit juste une question de forme. On ne doit pas se référer explicitement à un document externe dans le corps de l'article. Autrement dit vous pouvez mettre "le médicament untel donne des boutons<ref>notice du médicament</ref>" mais pas "le médicament untel donne des effets secondaires qui sont décrit dans la notice", d'autant plus que cette phrase est vrai quelque soit le médicament et n'apporte donc aucune information. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2013 à 15:10 (CET)

Analyse du 27 novembre 2013

• Secukinumab est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 27 novembre 2013 à 14:22 (CET)

Vierge Marie

Veuillez cesser votre vandalisme, merci. Chartrek (discuter) 27 novembre 2013 à 18:56 (CET)

Fusion ?

Bonjour cher wikicollègue. Je viens de m'apercevoir que deux articles semblent redondants ou faire doublon. Faut il fusionner les articles Carcinome épidermoïde et Carcinome spinocellulaire ? et si oui, du point de vue médical, quel serait le meilleur titre ? --Lamiot (discuter) 8 décembre 2013 à 11:14 (CET):

Bonjour. perso je dirais carcinome spinocellulaire amis je commence à devenir vieux croûton et la terminologie a tellement évolué. On peut faire une demande sur Discussion Projet:Médecine pour voir si je suis dans le vrai... ou complètement dépassé, avant de passer à Wikipédia:Pages à fusionner~(je peux le faire si vous voulez). Bonne fin de week-end à vous. ~~

Suppression bibliographie

Bonjour, Je vois que vous avez supprimé les insertions que j'avais faites le 17 décembre dernier concernant le livre "Naturalistes oubliés". Au vu des commentaires ci-dessus, je comprends la raison de cette suppression en ce qui concerne les pages des différents naturalistes concernés (Charles Nodier, Antoine Magnin, etc), pour lesquels je me suis en effet contenté d'ajouter cette référence sans enrichir les articles. Par contre, je ne la comprends pas pour les pages de deux des co-auteurs (dont un membre de l'Académie des Sciences), puisqu'il s'agit là d'une simple mise à jour de leur bibliographie, qui était préexistante... Merci d'avance pour votre aide, cordialement. 132.168.36.95. PS : je précise pour qu'il n'y ait pas de confusion que je ne suis pas l'un des co-auteurs de ce livre.

Effectivement, vous avez raison et ces deux retraits étaient injustifiées. Je vais les remettre de ce pas, à moins que vous ne l'ayez déjà fait. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 23 décembre 2013 à 12:19 (CET)

Merci beaucoup, c'est très aimable de votre part. Bien cordialement, 132.168.36.95.

Aticle Bou : points cardinaux

Les points cardinaux ne prennent pas la majuscule.

On ne corrige pas (ce qu'on pense être) des typos en annulant d'un clic l'ensemble de la contribution. Si c'est un logiciel (bot) qui est à l'origine de cet abus, il conviendrait de le reprogrammer.

À moins que vous souhaitiez décourager les contributions ???

10 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Bergson

Vous avez écarté ce bouquin d'une IP, bouquin que je connais pas, je l'avoue, mais il me semble qu'il faudrait l'encourager à en parler sans retirer le livre dans la mesure où cela porte sur un sujet important pour la page sur Bergson. Je vous donne raison sur le fait qu'il ne fait que signaler le livre, mais peut-être a-t-il ce livre chez lui, auquel cas, ce serait intéressant qu'il cite ce qu'il faut en citer. Cordialement, Tonval (discuter) 12 janvier 2014 à 20:26 (CET)

Je ne connais pas non plus cet ouvrage mais les seules contributions de cet utilisateur est de mettre ce livre en exergue, livre qui plus est, est très récent et dont on peut, par conséquent, difficilement dire qu'il s'agisse d'une référence en la matière. Il est fort probable que l'IP soit l'auteur lui-même, avec une tentative d'autopromotion. C'est pourquoi j'ai préféré supprimé d'emblée. Lorsque le contributeur a un pseudonyme, je laisse habituellement un mot sur sa page de discussion. Mais là, c'est une IP, avec une probabilité non nulle que cela soit une ip variable. Donc, je préfère qu'il réagisse en premier pour amorcer le dialogue, histoire de ne pas parler en l'air. Cordialement. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2014 à 20:46 (CET)

Oui. Mais c'est tellement cette question est intéressante. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas essayer de lire ce livre. Cdt, Tonval (discuter) 12 janvier 2014 à 20:59 (CET)

Valve cardiaque au lieu de valvule

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez remplacé, le 17 mai 2005, le terme "valvule" par celui de "valve", dans l'article qui se nomme actuellement Valve cardiaque.

Le terme correct en français étant valvule, je ne comprends pas votre choix. Pouvez-vous m'indiquer vos raisons et les éléments qui vous ont incité à penser que "valve" était plus approprié ?

Cordialement.

sb

En quoi est ce "le terme correct" ? Dans mes traités de cardiologie (qui datent certes un peu), c'est toujours le terme valve mitrale et valve aortique qui est employé (EMC, "Valvulopathie cardiaque" de Acar, "Le coeur" de Hurst, "cardiologie" de Bourdarias...) Nguyenld (discuter) 20 janvier 2014 à 08:12 (CET)

ajout de lien page Marie Antoinette d'autriche

Bonjours

j'ai ajouter par deux fois l lien vers un forum qui viens d'être créer, le boudoir de marie antoinette, dont le lien figurait dans la même section étant devenu une simple banque de données.

Or, ce lien a à chaque fois été supprimer.

Impossible, donc, d'ajouter un lien internet ?

Il y a une politique des liens externes sur Wikipédia que vous pouvez lire là : wikipédia:liens externes. En gros, l'ajout de liens externes doit être très limité, wikipédia n'étant pas un annuaire de liens et les forums ne doivent pas être cités. Cordialement. Nguyenld (discuter) 19 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Annulation CRFTC article traumatisme crânien

C'est un peu partial comme remarque: l'association québéquoise est une association locale aussi " association provinciale (québécoise) des victimes de traumatisme cranio-cérébral". L'unaftc est une association pour les familles. Le CRFTC est un centre pour les professionnels du traumatisme crânien. Cet ajout me semble complémentaire.

Naissance de Dada

Bonjour. Pourquoi ce revert sans nuance ? De quelle « pub » parlez-vous ? Cordialement, Arcane17 d 10 février 2014 à 11:51 (CET)

Je reste très étonné de votre révocation sans appel alors que jusqu'à présent j'ai toujours considéré vos annulations comme fondées et légitimes. J'ai rédigé le paragraphe sur la naissance de Dada suite à une observation faite dans la page de discussion et après avoir repris les différents ouvrages dont je dispose. Je ne voie pas où ce trouve la « pub » pour un auteur quelqconque d'autant que la sytnhèse s'appuie sur cinq livres différents. Et sur ce sujet controversé, il n'en fallait pas moins pour être le plus complet possible. Votre Serviteur. Arcane17 d 10 février 2014 à 12:02 (CET)

l'ajout a été fait par [5] dont les seules contributions ont été pour mettre des livres de serge Pey, apport que je considère comme publicitaire dans ce cas et que je révoque de principe. Mais je n'avais pas vu qu'entre la contribution de l'IP (datant d'hier) et la dernière version, il y avait les votres et vos ajouts ont été embarqués par la révocation. Avec toutes mes excuses et je serai plus vigilant dorénavant. Nguyenld (discuter) 10 février 2014 à 12:07 (CET)

Entendu ! Soyez certain que je n'ai à aucun moment douté de votre vigilence. Bizarrement, la contribution que vous avez signalé n'est pas apparu dans ma liste de suivi. C'est pourquoi je me suis senti vivement piqué. Très Cordialement, Arcane17 d 10 février 2014 à 12:14 (CET)

Qu'est ce qu'une thérapeutique ciblée ?

Tout est dans le titre. Il faut très certainement mettre une explication quelque part, au moins dans la page de la catégorie. Bien cordialement Nguyenld (discuter) 12 février 2014 à 08:58 (CET)

OK, je vais préciser le concept important de "Thérapeutique ciblée". Merci pour le message. Patho (discuter) 12 février 2014 à 09:16 (CET)

censure : pub éditeur

Bonjour,

j'ai compris ce que vous faites, mais le livre sur le Feng Shui a fait partie des meilleures ventes et de toutes les façon n'est plus disponible en papier.

J'ai aussi mis des références dans l'article sur le Qi Gong, qui est particulièrement pauvre. A nouveau, censure, alors que les livres proposés sont d'un des plus grand maîtres du domaine et une vrai référence.

Pourquoi certains sont censurés et d'autres non? que proposez-vous?

bien à vous

--Bademaqiqige (discuter) 12 février 2014 à 21:39 (CET)

Le fait que vous n'introduisez que des livres d'un unique éditeur fait que vos apports restent très suspects de volonté de publicité pour cet éditeur. C'est pourquoi vos apports ont été systématiquement révoqués. La seule manière pour vous de prouver l'importance de votre livre est de vous en servir pour compléter l'article Feng Shui. Vous pouvez, alors, citer un chapitre particulier de ce livre comme référence aux affirmations ajoutées. Le fait que vos livres ont été supprimés et pas les autres vient tout simplement du fait qu'il est beaucoup plus facile d'agir immédiatement après avoir détecté une volonté publicitaire qu'a posteriori mais cela sera fait tôt ou tard. Vous pouvez vous-même, si par évidence, plusieurs livres cités n'ont pas de caractère encyclopédique ou que vous jugez d'une importance mineure, les supprimer. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 13 février 2014 à 08:25 (CET)

Veille et relecture des articles (“patrouille”)

Bonjour Nguyenld.
Merci beaucoup pour tes riches contributions et les efforts que tu déploies depuis des années et des années pour maintenir l'encyclopédisme des articles.
Permets-moi de te demander cependant de “marquer comme relues” les contributions vandales que tu peux révoquer au hasard de ta veille sur les articles : exemple. En effet c'est expliqué ici, ça évite d'“attirer le regard” des autres patrouilleurs sur des “diff.” déjà revues et corrigées par tes soins. Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 13 février 2014 à 10:33 (CET)

Mea culpa, mea maxima culpa. On me l'a déj dit (peut-être toi ou un autre), je l'ai fait quelques temps puis je me suis relâche. J'essaierai d'être plus vigilant. Un outil utile serait de pouvoir le faire dans la page de diff sur l'ancienne version (celle qui est affichée à gauche). Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 13 février 2014 à 11:47 (CET)

Valve cardiaque au lieu de valvule [réponse]

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé comment vous répondre et je crée donc un nouveau sujet. J'espère que cela ne posera pas de problème. Je rappelle le fil de la discussion par un "copier coller" :

Valve cardiaque au lieu de valvule[modifier le code | Ajouter un sujet]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez remplacé, le 17 mai 2005, le terme "valvule" par celui de "valve", dans l'article qui se nomme actuellement Valve cardiaque.

Le terme correct en français étant valvule, je ne comprends pas votre choix. Pouvez-vous m'indiquer vos raisons et les éléments qui vous ont incité à penser que "valve" était plus approprié ?

Cordialement.

sb

En quoi est ce "le terme correct" ? Dans mes traités de cardiologie (qui datent certes un peu), c'est toujours le terme valve mitrale et valve aortique qui est employé (EMC, "Valvulopathie cardiaque" de Acar, "Le coeur" de Hurst, "cardiologie" de Bourdarias...) Nguyenld (discuter) 20 janvier 2014 à 08:12 (CET)

ma réponse :

Ma remarque venait de la consultation du dictionnaire (Le Grand Robert)qui indique pour

Valvule : Anat. Repli muqueux ou membraneux ayant pour fonction d'empêcher le reflux, de régler le cours de liquides ou de matières circulant dans les vaisseaux et conduits de l'organisme. | Valvules auriculo-ventriculaires du cœur (valvule mitrale ou bicuspide, valvule tricuspide, valvules sigmoïdes) : soupapes mobiles qui s'abaissent au moment de la diastole et se ferment au moment de la systole.

et pour

Valve : Anat. Valves cardiaques : chacune des lames membraneuses qui forment les valvules cardiaques.

Le terme de valve correspondrait donc à une partie de l'ensemble appelé valvule.

On retrouve cette distinction dans les définitions proposées sur le site du tlfi qui est conseillé par l'Académie Française. (article de wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A9sor_de_la_langue_fran%C3%A7aise_informatis%C3%A9)dont l'adresse est : http://atilf.atilf.fr/ ou plus directement : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no; puis en recherchant

pour valve : 3. ANAT. ,,Chacune des lames faisant partie d'une valvule cardiaque`` (MAN.-MAN. Méd. 1980)

pour valvule : de nombreux exemples que je vous laisse lire sur le site

Il est possible que l'usage du terme valve à la place de valvule soit dû à la littérature scientifique médicale qui est généralement en anglais, mais je n'en sais pas plus sur ce sujet. En fait, j'ai toujours utilisé le terme de valvule et c'est pourquoi à la lecture de l'article je me suis interrogé sur les motivations qui vous avaient enclin à le changer en valve. L'usage de ce terme dans certains traités de cardiologie justifie-t-il la remise en question de la validité de celui de valvule ? La question est donc celle de la référence (Académie Française ou traité de médecine).

Cordialement

sb--82.230.83.243 (discuter) 14 février 2014 à 23:35 (CET) Effectivement tout est une question de référence. Par contre comme il existe plusieurs version, cela vaut le coup que cette différence d’appellations soit mentionné dans l'article, sans forcement trancher

Je me permet de recopier ce bout de discussion sur Discussion:Valve cardiaque pour voir s'il y a d'autres avis. Nguyenld (discuter) 15 février 2014 à 09:32 (CET)

Bibliographie Hôpital Beaujon

Bonjour Nguyenld,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez censuré, dans la rubrique Bibliographie de l'"Hôpital Beaujon", la référence à mon article paru dans la Revue de la société française d'histoire des hôpitaux. Je ne touche pas de droits d'auteur et j'ai passé l'âge de rechercher la gloriole! Je pense simplement que cet article, qui résume la partie de ma thèse sur L'hôpital en hauteur concernant Beaujon, est une bonne synthèse sur cet hôpital: j'y traite, en seulement 8 pages, du projet hospitalier, du maître d'ouvrage, du choix des architectes, du parti architectural, du financement, de la conduite du chantier, de l'inauguration en 1935 et de l'évolution de l'hôpital entre 1935 et 2007. J'ajoute que cet article est donné souvent comme référence aux étudiants, parallèlement à la thèse de Stéphanie Samson, qu'il complète en ce qui concerne plus particulièrement l'architecture hospitalière. Bien cordialement à vous, Georges Beisson --G.BEISSON (discuter) 1 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Ce n'est pas une censure : vous êtes libre de corriger n'importe quel article mais n'importe qui est libre d'effacer vos contributions, c'est le principe de fonctionnement de Wikipédia. Le but principal est de compléter les articles, pas d'y coller ses propres travaux. Par exemple, votre apport dans Gustave-Roussy est tout à fait légitime et je vous en remercie. Idéalement il faudrait sourcer cet ajout, éventuellement par l'un de vos travaux. C'est la méthode de travail recommandé sur Wikipédia. Espérant que vous comprendrez. Bien cordialement et n'hésitez pas à poser des questions.Nguyenld (discuter) 1 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Page Imagerie Médicale

M. ou Mme NguyenId, j'ai ajouté une section qui me semble interessante sur la page imagerie médicale, et trois fois de suite, vous avez supprimé mes contributions. Vous avez procédé de façon répétitive, visiblement sans utiliser la reflexion, car postant systématiquement le même commentaire pour chacune de mes remarques, toutes différentes. Veuillez noter que ma dernière contribution suit les règles énoncées sur la page wikipedia concernant les liens externes. Votre insistance à supprimer une contribution sans justification apparente relève d'un comportement qui n'est pas digne de l'esprit wikipedia. De plus, l'historique de la page concernée ne mentionne aucune contribution de votre part sur les 50 dernières modifications. Quelle est donc la motivation pour un tel comportement? Veuillez donc avoir l'amabilité de vous comporter de façon raisonnable et constructive, et de respecter les règles wikipedia que vous vous permettez d'invoquer fréquemment... Bonne lecture, et à vos futures contributions constructives sur Wikipédia.

Relisez bien Wikipédia:liens externe : en gros wikipédia n'est pas un annuaire de liens et vos seules contributions constituant à l'ajout d'un unique et même lien externe fait croire que vous là uniquement pour faire la promotion de ce lien ce qui ne doit pas être. C'est pourquoi cela a été systématiquement révoqué. Merci de comprendre cela et bonne continuation sur wikipédia. Nguyenld (discuter) 20 avril 2014 à 23:52 (CEST)

Félicitations

Pour avoir peut-être sauvé une vie ce dimanche 27 avril 2014 - Bravo pour ce haut geste citoyen - Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 21:06 (CEST) (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Les articles Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:40 (CEST)

et félicitations pour l'Award ci-dessus --BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:40 (CEST)

Projet:Médecine/Liste complète des articles récents

Bonjour,
Comment peut-on réactiver la page Projet:Médecine/Liste complète des articles récents ? Merci. Bonne journée.--Dimdle (discuter) 8 juillet 2014 à 14:21 (CEST)

C'est la faute à HAL, le robot qui nourrit cette section ([6]) et c'est bien dommage. La solution alternative, basé sur le modèle {{Articles récents}} serait à tester. A ce propos, sais tu s'il y a un équivalent de cette page sur la wikipédia anglophone ? Bonne journée également à toi. Nguyenld (discuter) 8 juillet 2014 à 15:56 (CEST)

Merci du tuyau. Non je ne connais pas l'équivalent de cette page sur la wikipédia anglophone. Ni de fabriquant de robot pour remplacer HAL. :-) A bientôt. --Dimdle (discuter) 8 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

J'ai mis une section {{Articles récents}} sur ma page perso. J'ai modifié au pifomètre quelques paramètres. Pour l'instant cela a l'air de marcher. En cas d'absence de râle agonique de Hal, il faudrait envisager de mettre cela sur page du portail mais j'ai bien peur que cela signifie que le remplissage de Projet:Médecine/Liste complète des articles récents devra alors être fait à la main. Bon 14 juillet à toi. Nguyenld (discuter) 13 juillet 2014 à 19:31 (CEST)

Good job. Comment peut-on retrouver les articles du portail Médecine créés entre la fin de HAL et le début de ton initiative ? Bonne journée. --Dimdle (discuter) 14 juillet 2014 à 12:11 (CEST)

Je n'en sais strictement rien. C'est pourquoi il ne faut pas virer trop vite Hal, au cas où il se réactualise et qu'il donne les articles manquants. Nguyenld (discuter) 14 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

Les articles Rutilisme et Rousseur sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rutilisme et Rousseur. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 16 juillet 2014 à 19:08 (CEST)

Suppression lien sur la page Genou

Bonjour,

je suis l'auteur du blog http://soigner-son-genou.com (anciennement http://operation-genou.com)

j'avais complété la partie imagerie pour la page "Genou"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Genou

et mon lien a été supprimé quand j'ai changé le nom de mon site.

j'aimerais remettre un lien vers mon article suivant dans les références mais vous l'avez supprimé: http://soigner-son-genou.com/le-genou-en-200-questions-quel-specialiste-consulter/

On m'a informé par mail que c'est vous qui aviez supprimé mon lien, que doisje faire pour le remettre?

Merci

Votre modification (" [[Scintigraphie osseuse]]<br>Imagerie réalisée à l'aide d'un produit légèrement radioactif pour observer le plus souvent l'état d'avancement de l'arthrose ou de dégradation osseuse.<ref>http://soigner-son-genou.com</ref>" a été supprimé parce que la page http://soigner-son-genou.com< ne parle absolument pas de sintigraphie et ne peut donc servir de référence à cette phrase. Si une page précise de votre site confirme l'intérêt de la scintigraphie, vous pouvez la mettre en référence, en sachant tout de même qu'il vaut mieux une référence de niveau universitaire et que votre référence (blog personnel) ne sera laissé provisoirement qu'à défaut de mieux. Nguyenld (discuter) 20 juillet 2014 à 22:14 (CEST)

Romain Rolland

Bonsoir. Je voulais revenir sur votre suppression sur l'article Romain Rolland cet après-midi. S'agit-il vraiment d'une pub auteur ? L'auteur, Paul Langevin est mort en 1936 et son livre, paru cette année-là est sans doute déjà dans le domaine public. C'est sans doute un descendant qui a signalé le travail d'un parent et ce me semble pertinent en l'espèce : un physicien qui se positionne comme pacifiste en 1936, ce n'est pas intéressant... Qu'en pensez-vous ? Salignac (discuter) 1 août 2014 à 19:40 (CEST)

Si vous pensez que l'ouvrage mérite d'être cité, aucun problème pour le laisser. Mais l'attitude du contributeur qui a introduit assez massivement la bibliographie familiale, sans aucun discernement a fait que j'ai préféré systématiquement révoqué, quitte à revoir cette attitude au cas pas cas. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 1 août 2014 à 20:39 (CEST)

Jet

Bonjour, que penser de cela [7] ? Bloubéri (discuter) 2 août 2014 à 12:44 (CEST)

J'avais vu passé, mais comme j'ai eu du mal à retrouver le texte des références... J'ai mis les liens qui te permettront de juger "sur pièces". L'hypothèse d'une agression pas les selles ne parait pas complètement "démentes" et je peux comprendre qu'une douchette de lavage anal peut améliorer les symptômes. Il y a déjà eu pire comme évaluation et comme thérapeutique. J'ai donc conservé l'info en diminuant sa place dans l'article. Mais effectivement, une source plus récente serait mieux. Nguyenld (discuter) 3 août 2014 à 13:46 (CEST)

métastine

Tu avais redirigé métastine vers métastine, j'ai changé la cible arbitrairement en métastase pour briser le cercle. N'hésite pas à corriger. Mais si métastine n'a aucun sens, il vaudrait mieux supprimer la page. 90.20.135.225 (discuter) 5 août 2014 à 22:16 (CEST)

CNU

___ J'ai rajouté une partie d'article laquelle, comme par hasard, a été supprimée immédiatement. Enquête&Débat, portail lu par de millions de Francophones ne convient pas. Il ne serait pas une "source de qualité" (???!!!!!) Ce qui convient, visiblement aux censeurs, c'est toujours la même chose : lorsque le CNU présente le CNU. Ridicule ! Même la page électronique du Sénat parlant de l'Amendement sénatorial supprimant la procédure de qualification a été supprimée !!! La page officielle du Sénat n'est pas une "source de qualité" ???!!! Comme ça la page Wikipédia qui présente le CNU ne mentionne pas la suppression de la procédure de qualification en juin 2013 et la levée toute moutonnière de syndicats (SNESUP en majorité) pour son maintien. Censure effrontée : événement non-mentionné = événement non-existant ...

En revanche, les liens vers le SNESUP, le syndicat le plus engagé pour le maintien de cette procédure de qualification est gardé comme "lien de qualité".

Ne pensez-vous pas, par hasard, que c'est bien quelques personnes fortement engagées qui font la censure de cette page sur votre encyclopédie ?... (je parle de cette Wikipédia qui demande de financement comme "encyclopédie libre"...).

+ Je ne suis pas une spécialiste de l'Internet. Je vous laisse donc cette information, rajoutez la par vous-même, si vous vous souciez de la liberté :

De plus en plus critiquée au sein de l'Université et parmi des élus comme étant arbitraire (cf. René Guerra http://www.enquete-debat.fr/archives/sauver-nabokov-la-these-de-doctorat-danatoly-livry-88622 ), la procédure de qualification a été supprimée par l'amendement 6 du Sénat le 21 juin 2013 http://www.senat.fr/amendements/2012-2013/660/Amdt_6.html , puis maintenue in extremis, cette dernière décision étant critiquée par des personnalités telles qu’Anatoly Livry http://www.enquete-debat.fr/archives/procedure-de-qualification-de-luniversite-francaise-une-corruption-legalisee-qui-a-coute-1-000-000-000-e-en-quelques-decennies-57387

Le problème est vous citez une source unique 'enquètedébat" qui n'est pas un journal d'information mais une revue à caractère polémiste. Il serait mieux mieux que vous étayez ces affirmations en citant plusieurs sources différentes (presse plus généraliste). Nguyenld (discuter) 8 août 2014 à 08:29 (CEST)

Suicide chez les scorpions

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré le bandeau "à prouver" concernant le comportement suicidaire chez les scorpions ? Il me semblait avoir sa place en avant de cette section. :) Cordialement. Eveha (discuter) 14 août 2014 à 10:01 (CEST)

Parce que toutes les affirmations du chapitre en question me semblent correctement sourcés. Le seul problème est effectivement le titre du chapitre qu'il faudrait nuancer puisque cela reste une hypothèse plus que discutée. Cordialement. Nguyenld (discuter) 14 août 2014 à 11:22 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais de plus vu que le premier paragraphe et n'avais pas fait attention au fait que les suivants (un peu plus nuancés) appartenaient aussi à cette section. Eveha (discuter) 14 août 2014 à 14:43 (CEST)

Serelaxine

Bonjour Nguyenld. Je pense que l'on écrit le serelaxin et non pas la serelaxine (ou sérélaxine qui "sonnerait" mieux...). Par exemple. A bientôt.  BonifaceFR : --Dimdle (discuter) 3 septembre 2014 à 15:24 (CEST)

Bonjour. Notifié par  Dimdle : je me permets de "donner mon POV" ici ; l'ANSM semble employer en janvier, mai et juillet 2014 la syntaxe “serelaxin” ; je ne sais pas où trouver ailleurs une syntaxe communément admise et reconnue en langue française. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 3 septembre 2014 à 15:52 (CEST)

Difficile de trancher : sur le site de l'agence du médicament, on ne trouve que serelaxin. par contre, sur le site du fabricant du produit (Novartis), il y a au moins un document parlant de "sérélaxine" [8]. la recherche google retrouve les deux orthographes dans pleins de sites professionnels médicaux. Et si on pinaille, on parle parfois de la serelaxin et parfois de le serelaxin. C'est souvent le cas des molécules neuves dont l'ortho est loin d'être fixée. Nguyenld (discuter) 3 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

concerto pour violon

Bonjour!

J'ai ajouté un lien vers un site web où on obtenir une copie de l'encyclopédie la plus complète sur les concertos pour violon du 20e siècle. Je pourrais faire une référence à chaque concerto énumérés dans l'article. Est-ce ce que vous voulez que je fasse? Et si oui, comment puis-je le faire? Et vous voulez vraiment moi d'ajouter 50 références de mon livre? Peut-être une simple référence à mon site web et livre electronique serait mieux ... Je pense que ce serait mieux de regarder dans mon livre avant de supprimer le lien!

Cordialement, Tobias

C'est la règle : privilégier l'ajout de contenus sourcés à des liens externres. Il est inutile de mettre une référence à votre livre pour chaque concerto dont l'existence n'est pas niée. Ce qui serait très intéressant, par contre, c'est rédiger une synthèse sur les caractéristiques des concertos contemporains et donner, alors, votre livre en référence. Nguyenld (discuter) 13 septembre 2014 à 19:27 (CEST).

Question

Bonjour, je ne comprends pas très bien cette modification [9]. Un éclairage ? Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 01:52 (CEST)

Juste que la référence a été donné dans un premier temps alors que la publication était en "preprint" et que l'article est sorti sur papier entre temps, avec la pagination. J'ai pris l'option paresseuse en me passant du modèle. J'ai corrigé. Bonne fin de nuit à toi. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 04:08 (CEST)

Médicament retiré

Bonjour, désolé de déranger à nouveau, mais j'aimerais connaitre ton avis. La mention d'un produit retiré est-elle justifiée sur un article médical ? Lorsque seul son géniteur et une association ainsi que des blogs contestent ce retrait ? Cf Maladie de Lyme#Traitement alternatif. Bloubéri (discuter) 14 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

Bonsoir : pas de problème pour le dérangement mais repos post garde un peu difficile. J'ai regardé le chapitre. Cela ne me chagrine pas de mentionner un produit retiré, à condition qu'il aie été substantiellement prescrit. Là, les réactions viennent uniquement de blog ou de sites de médecines alternatives. Donc je ne suis pas sur de la notoriété du produit, d'autant qu'il semble s'agir d'un débat franco centré : rien trouvé dans la littérature anglophone sur ce produit et la wikipédia allemande n'en parle pas, alors qu'il serait disponible en Allemagne. Nguyenld (discuter) 14 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

Utilisateur:Christ-schmitt

Bonjour, Utilisateur:Christ-schmitt est un nouveau contributeur, peut-être maladroit mais ouvert au dialogue. Même si tu estimes que ses contributions ne sont pas optimales, il me semble préférable de tenter d'être pédagogique, de laisser vivre l'article quelques jours et de corriger en motivant sur sa page de discussion. Son attitude a déjà sensiblement évolué depuis un comportement autompromotionnel, vers une partipation plus constructive, e qui n'est pas si fréquent que cela et mérite d'être encouragé. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 5 octobre 2014 à 11:46 (CEST)

bonjour ; oui d'accord, tu as raison ; cordialement ; JLM (discuter) 5 octobre 2014 à 11:48 (CEST)

Bonjour,

Le texte a été retravaillé afin de répondre aux critiques de neutralité.

Info

Bonjour,

Le texte a été retravaillé afin de répondre aux critiques de neutralité.

Christianisme évangélique

Merci beaucoup.

lien retiré

bonjour, tu as retiré un lien que j'avais mis dans "lien externe" https://fr.wikipedia.org/wiki/Addiction tu m'a dis de le mettre en référence. bon c'est fait. témoignage d'une addiction aux benzo , je le met donc dans anxiolitiques bien que j'aurai pu le mettre partout dans l'article au vu de son témoignage. (un désir compulsif de consommer le produit. des difficultés à contrôler la consommation etc etc)

cependant j'ai une question, pourquoi pas dans lien externe? j'accepte de le mettre en référence c'est ok mais j'aimerai juste savoir pourquoi il ne collerait pas dans les liens externes. Vatadoshu (discuter) 6 décembre 2014 à 22:09 (CET)

Lisez wikipédia:liens externes : en gros, il y a sans doute des dizaine de milliers de liens sur le sujet, et nul ne désire qu'ils apparaissent tous, y a google pour eela. Wikipédia a fait le choix de ne conserver dans cette rubrique que des liens institutionnels à valeur encyclopédique. Ce n'était pas le cas du votre. Par ailleurs un témoignage, par essence ponctuel, n'est pas une référence. Je doute qu'il soit admissible également en référence. Merci de comprendre cette attitude Nguyenld (discuter) 7 décembre 2014 à 08:58 (CET)

ok merci de m'avoir répondu.Vatadoshu (discuter) 9 décembre 2014 à 19:33 (CET)

Modif sur méthane

Bonjour, bien vu le déplacement de mon observation et merci. Toutefois, il me semble que la phrase "Le méthane produit par la réaction de serpentinisation entre les péridotites et l'eau de mer dans les dorsales océaniques s'échappe normalement et est oxydé dans l'atmosphère." n'est plus correcte dans la mesure où il semblerait que c'est pratiquement la totalité du méthane qui est ingéré par les micro-organismes, provoquant une disparition de l'oxygène, d'où l'acidification. En conclusion, le méthane ne peut parvenir à la surface dès lors que sa source se trouve en dessous des 200m de profondeur. Il semblerait que ce soit une raison pour laquelle les scientifiques ont eu du mal à découvrir les remontées de méthane en arctique. Telle quelle, la phrase laisse entendre le contraire. Heureux d'avoir discuter avec vous.

bonjour j'interviens au passage dans la discussion ci-dessus avec Jminterroge: Oui, j'avais aussi repéré cette info, et il serait intéressant de mieux expliquer dans cet article tous les devenirs possible du méthane selon le lieu et le contexte de sa formation ou dégazage en mer.. Dans l'intro, il reste possible de nuancer ou modifier le contenu évoqué ci-dessus (sans allonger le contenu si possible),et mais sans oublier de citer la source scientifique de cette information intéressante. --Lamiot (discuter) 12 décembre 2014 à 17:24 (CET)

cf l'un des liens externes qui était dans l'article Eau

Bonsoir cher wikicollègue et merci encore pour ton infatigable travail. J'ai vu par hasard que tu avais supprimé "ce lien" avec comme argument : si l'info est intéressante, le mettre dans l'article et citer le lien en référence. Je suis d'accord avec toi pour le lien pointant vers la page du CNRS (en plus un peu redondant avec un lien déjà présent). Par contre concernant le second lien (livre/audio/MP3) : Je n'ai pas lu/entendu l'ouvrage en question, mais je me souviens que des collègues m'ont une fois ou deux dans le passé (et à juste titre dans un cas) de ne pas assez penser aux lecteurs aveugles qui "écoutent" wikipédia via un logiciel qui leur lit les textes... et qui pour cela ont dont besoin de légende descriptive des images, et qui peuvent apprécier quelques liens vers des documents audio. Dans ce cas peut-être était-ce l'intention de la personne qui avait ajouté ce lien.. je ne sais pas. Déposé par une IP, l'ajout pourrait aussi être pressenti comme plus ou moins "publicitaire" ou fait par l'éditeur (je ne pense pas car c'est le seul article sur le quel ait "travaillé cette IP". Du coup j'ai été jeté un oeil sur leur catalogue, il y a aussi un audiolivre sur Darwin/l'origine des espèces, qui aurait peut-être pu être intégré dans une biblio ou une "biblio spéciale malvoyant, ne lisant pas ou difficilement le braille " (peut être pourra-t-on un jour produire une version améliorée de wikipédia pour certains handicaps (avec le projet "accessibilité") ; par ex. avec une biliographie et des références supplémentaires en version "audio" quand elles existent, uniquement accessible ou "visible" pour ceux qui souscriraient à cette option.
Bref je me demande, pour ce cas particulier, s'il ne serait pas utile de conserver cette référence dans la bilibo (ou faire un début de "biblio-audio" séparée ?). Qu'en penses-tu ? --Lamiot (discuter) 12 décembre 2014 à 17:24 (CET)

Bonjour. Débat intéressant pour lequel je ne puis apporter aucune réponse satisfaisante puisque je suis voyant... J'ignore totalement si wikipédia est accessible facilement aux non-voyants et s'ils peuvent retrouver ce type de liens qui leur seraient destinés dans le sein de l'article, ou s'il passe par un moteur de recherche spécialisé (donc hors wikipédia). S'ils préfèrent lire les pages internet par un "lecteur oral" ou par un "traducteur braille" auxquels cas la stratégie à adopter devrait être différente. Dans le doute, pas de problème pour rétablir le lien en question. Bon week-end à toi. Nguyenld (discuter) 12 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Analyse du 25 décembre 2014

• PINK1 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 25 décembre 2014 à 15:59 (CET)

Analyse du 4 janvier 2015

• Micro-ARN 21 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Amylose (maladie)

monsieur pourquoi retirez vous cette information primordiale je pense que vous êtes de ceux qui ont faillit assassiner mon épouse avec vos médicaments de chimio vous savez très bien qui est le professeur hunstein. Si vous avez de bonnes intentions écrivez moi.

Bonjour, pour qu'un apport d'un nouveau contributeur soit au minimum crédible, il faut qu'elle soit au minimum en bon français, avec une référence en bonne forme (pas du style "allez voir sur google"...) et vous devez reconnaître que ce n'était pas le cas de vos précédentes modifications. Et non je ne connais pas le Pr. Hunstein. En second lieu, les articles ne sont le lieu que des connaissances et des usages établies à ce jour, même si elles sont criticables. Ce n'est pas le lieu d'un combat contre l'industrie pharmaceutique. Merci de tenir compte de ces remarques et bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2015 à 08:25 (CET)

monsieur, ce serait gentil de m aider alors de le rédiger en bon français. Vous n avez jamais mis cela dans la section recherche, bien dommage... Beaucoup de vies dépendent de vous mais sans doute ça ne vous intéresse pas

Taoïsme

Désolé, votre réaction me parait négative et présomptueuse, voire ridicule si ce n'est offensante. Car il s'agit bien d'une page de discussion, et mon message a pour but de participer de la réflexion taoiste et favoriser sa compréhension autour de l'article, au travers d'interprétations/applications personnelles d'un de ses principes fondamentaux (wei wu-wei) ; et d'éclairer au passage quelques lanternes de messages précédents (dont certains d'ailleurs sont bien moins intéressants et "constructifs", et présents pourtant depuis de nombreuses années). Alors avec respect "wikipédien", s'il vous en plaît, allons en paix vers la Source. 78.192.2.35 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:39 (CET)

Non justement ce n'est pas une page de discussion. C'est une page de discussion sur l'article et doit être strictement réservé à cela : vous ètes sur une encyclopédie, pas sur un forum de discussion. Merci de comprendre. Nguyenld (discuter) 25 janvier 2015 à 18:57 (CET)

a propos du tabagisme et de la Trachéotomie

le tabagisme excessif peux bien mener a la Trachéotomie j'ai 3 oncles qui ont subi cette opération et la cause a été le tabagisme dans tout les cas même au canada avec santé-canada il y a des publicité choc anti-tabac sur les paquets de cigarettes en rapport avec la Trachéotomie alors je crois qu'il est important de spécifier ces détails sur la page de la Trachéotomie. Je n'ai pas fait de modification mensongère mes références étais véridiques

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 01:48 (CET)

Non, ce n'est pas le tabagisme lui(m^me qui cause la trachéotomie et certains de vos liens l'expliquent : il s'agit d'une complication du tabagisme qu'est le cancer du larynx, déjà cité comme cause de trachéotomie. Nguyenld (discuter) 28 janvier 2015 à 08:17 (CET)

Analyse du 28 janvier 2015

• Filamine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 janvier 2015 à 13:15 (CET)

Trachéotomie

ces tout de même un raison pour mentionner le danger du tabagisme 80% des personnes qui subissent cette opération sont des fumeurs. Les faits sont véridiques se ne sont pas des informations ou références mensongères

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 19:33 (CET)

Le tabagisme et la trachéotomie

Avec tous les problèmes que peuvent causer le tabagisme excessif il est tout a fait en norme de le spécifier sur le lien de la trachéotomie. Ce ne sont pas des informations mensongères ce sont des faits véridiques. Ce sont des faits qui ont été prouver par des médecin spécialiser en tabagisme et au niveaux des différents cancer que cette dépendance peux causer. Vous dites que les informations sont douteuses ce qui prouve que vous ne prenez vraiment pas le temps de lire les différentes références. .

Alex1989mtl (discuter) 28 janvier 2015 à 19:50 (CET)

La suppression de ma participation à la discussion sur Jean Zay.

J'apporte un commentaire fait par la confrérie militaire ASAF condamnant Jean Zay qui ne mériterait pas, selon ce groupe fascisant, le Panthéon ! Mais vous êtes qui pour refuser d'informer les français sur la position de ce censeur militaire contre un patriote qui fut non inféodé à la clique pétainiste ? Finalement vous êtes très proche des totalitaires censeurs qui espèrent ainsi venger des paroles prononcées il y a bientôt 90 ans. C'est nul car il doit y avoir un apport sur la considération de certains militaires avant les prochaines élections départementales. Et ce que vous faites en censurant sous un prétexte bidon est grave.

Comme je l'ai marqué : la page de discussion de l'article Jean Zay est strictement réservée à la façon d'améliorer l'article sur wikipédia et ne constitue pas le lieu d'une discussion sur autre chose. Je n'ai aucune opinion personnelle sur son introduction au Panthéon. Nguyenld (discuter) 15 février 2015 à 12:31 (CET)

Liens externes sur Arthur Rimbaud

Bonjour, je ne comprends pas le sens de votre intervention visant à supprimer tous les liens externes sur l'article. Voir Victor Hugo ou Balzac, ces articles bons ou de qualité ont autant sinon plus de liens externes. En attendant d'en améliorer peut-être la qualité, c'est, à mon avis, un abus de les supprimer sans procès. Bien cordialement. Siren - (discuter) 18 février 2015 à 11:47 (CET)

Bonjour, c'est ce qui est mentionné dans wikipédia:liens externes. Vu le sujet et les milliers (si ce n'est les dizaines de milliers) de page Web sur le sujet, ne doivent être conservés que les sites incontournables et officiels, du style "centre de recherche Arthur Rimbaud" ou "musée Arthur Rimbaud". Là on a :

• Arthur Rimbaud : actualité, biographie, poèmes et documents, autre site avec blog d'actualités et forum de discussion ==> Manifestement un site perso, bien fourni mais dont la qualité éditoriale ne peut être confirmé
• Arthur Rimbaud, son œuvre en version audio ==> éventuellement à conserver
• Concernant l'œuvre latine de Rimbaud : Georg Hugo Tucker, « Rimbaud et la traduction libre en vers latins : de la virtuosité (et de la duplicité) à la subversion », dans : Camenae, 16, Paris-Sorbonne, 2014. ===>Beaucoup trop spécialisé pour un article généraliste

• Relatif à la seconde partie de la vie du célèbre voyageur essentiellement : Arthur-le-Fulgurant, contenant d'étonnants parallèles avec la vie de Bob Marley. (synthèse en anglais). ===> manifestement un site perso. Nguyenld (discuter) 18 février 2015 à 12:00 (CET)

Methane

Bien entendu votre observation. J'ai demandé à Futura-Sciences de me fournir des précisions sur la photo exposée. Le problème est que pour le moment, rien ne m'indique qu'une augmentation dans l'atmosphère de la part de méthane venant des océans, alors que mon texte semble l'accréditer. Il me faudra être plus prudent à l'avenir. Merci.--Jminterroge (discuter) 25 février 2015 à 11:55 (CET)

Lien externe

Bonjour Nguyenld, je viens demander conseil. Un lien tel que celui présent dans la première référence ajoutée ici [10] est-il acceptable ? Selon WP:LE c'est déconseillé. Cela veut-il dire que ce n'est pas interdit ? Je pensais que les règles étaient plus claires... Bloubéri (discuter) 26 février 2015 à 23:44 (CET)

excuse moi, je n'ai pas bien compris la question mais je me réveille... presque. S'agit-il du lien concernant le DSM IV ? Auquel cas, effectivement, je décommanderais car je doute que l'ouvrage Masson soit librement diffusable ainsi pour des raisons de copyright. Je me contenterais alors de supprimer le lien web tout en laissant la référence. Espérant avoir répondu pas complètement à côté de la plaque. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 27 février 2015 à 08:17 (CET)

Snaidero

Bonjour, j'ai rajouté systématiquement des sources dans l'article Snaidero, suite à ta remarque en Discussion:Snaidero/Suppression (tu mentionnait le manque de sources). Je ne prétend pas être exhaustif : j'ai fait quelques recherches dans quelques journaux. Les sources sont relativement nombreuses, dans des ouvrages ou revues spécialisés mais aussi dans la presse quotidienne française (Le Monde par exemple), italienne (La Republicca par exemple) ou américaine (The New York Times). Cordialement.