Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er septembre 2016 à 14:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre 2016 à 14:57 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur}} sur leur page de discussion.

Proposé par : SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 14:57 (CEST)[répondre]


Parmi plusieurs articles de la Catégorie:Comparaisons, cet article établit une comparaison entre deux versions d'un même film. Toutefois aucune source n'est citée, ce qui rend toute la comparaison (objective ou subjective) un simple travail inédit (ne serait-ce que sur les choix de telle ou telle comparaison). A moins d'un changement radical de forme et de fond, ou plus simplement à moins d'un ajout d'une source centrée sur le sujet, celui-ci n'est pas admissible.

Une discussion sur le même sujet avait été lancée en 2007, groupée avec celle de Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, sans qu'un consensus puisse être trouvé.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Jules Discuter 8 septembre 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]

Raison : 7 avis supprimer, 4 conserver, 1 fusionner (i.e. supprimer), donc consensus relatif. Et les avis en conservation supposent l'existence de sources centrées suffisantes, mais seul l'un d'entre eux a indiqué en avoir produit une.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : le sujet est encyclopédique, et les sources existent nécessairement, compte tenu de l'importance des deux versions dans l'histoire du cinéma. Qui plus est, une troisième version, genre blockbuster, sort sur les écrans français le 7 septembre. Donc absence de sources, certes, mais potentiel évident. Je pense que le temps pris par les contributeurs à réagir à cette PàS aurait été plus utilement utilisé par un seul à établir les-dites sources !. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2016 à 15:25 (CEST)[répondre]
    Je pense que le temps à donner votre avis ici aurait pu être utilisé à mettre les sources dans l'article, au lieu de supputer de leur existence sur la base de... rien. Je ne crois pas qu'un bon débat sur l'admissibilité de ce genre de sujet puisse être créé par des réflexions somme toute discutables, alors que le débat est ancien et n'est toujours pas réglé 9 ans après son ouverture. Et si d'autres contributeurs avaient la bonne idée de me dire quoi faire de mon temps, j'aurais le plaisir de leur dire quoi faire du leur.--SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver d'accord avec Fourvin, on ferait mieux de chercher les sources que de perdre de l'information et du temps en PàS. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver : J'ai ajouté une source. En trouver d'autres aurait été plus facile avant le lancement du remake actuel, qui pollue les résultats dans les moteurs de recherche. L'article est, certes, encore une ébauche, mais c'est le cas de tant d'autres aussi. Il me parait plus constructif de lui laisser le temps de s'étoffer, que de le supprimer. Jérôme (Chief) (discuter) 25 août 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Si l'article manque de sources en l'état (rappelons qu'on ne juge pas de l'aspect actuel d'un article mais de son potentiel), cela ne veut pas dire qu'il n'en existe pas. Et je mets ma main à couper que de nombreuses critiques du nouveau Ben-Hur proposent (ou proposeront) des comparaisons des deux films. Or, un article séparé est plus pratique pour éviter de retrouver les mêmes informations sur chacun des deux films. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2016 à 10:23 (CEST)  Fusionner dans Ben-Hur (roman), article le plus pertinent pour réunir la comparaison des différentes adaptations de ce livre. Ou alors ↳Renommer Renommer en Adaptations de Ben-Hur au cinéma ou quelque chose qui puisse vraiment regrouper toutes les adaptations et comparaisons. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]
    TwoWings : je dirais même plus qu'il y a fort à parier qu'on puisse écrire un article sur la comparaison des trois versions, avec des sources plus récentes. Mais pour l'instant ce n'est pas le cas (et ce n'est pas le sujet de l'article).--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]
    Bien vu, cet article devrait donc en effet être fusionné avec un futur article comparant les versions 2016 et 1959. Je suis d'accord avec l'objectif de comparer les trois versions dans un même article.Jérôme (Chief) (discuter) 26 août 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]
    Notification Sammyday et Chief : Je dois avouer que j'ai donné mon avis sans être allé voir dans le détail (vu la teneur de mon argumentation, il n'y avait pas vraiment besoin d'étudier les détails)... et j'ai même cru qu'il s'agissait plutôt d'un article comparant la version la plus célèbre (1959) et la dernière version. Du coup, après réflexion, mon avis n'est pas tout à fait le même, quoiqu'il reste identique dans l'esprit et dans la logique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver : Article encyclopédique et intéressant mais renommer en "Adaptations de Ben-Hur au cinéma". --Edma (discuter) 29 août 2016 à 22:45 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer en l'absence de sources centrées sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter), le 25 août 2016 à 15:14‎
    Notification Sammyday :C'est exact. J'ai donc ajouté une source, et le buzz lié au nouveau remake en donnera de nouvelles (un peu noyées dans la masse des critiques, mais on en trouvera). Rappelons aussi que l'absence de source conduit à ajouter des sources, pas à supprimer l'article. Jérôme (Chief) (discuter) 26 août 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Chief : non pour ton rappel. L'absence de sources centrées sur le sujet conduit à supprimer l'article, quand bien même on trouverait des sources secondaires non centrées : c'est le fait justement qu'il existe des sources centrées sur le sujet qui justifie la notoriété de celui-ci (or sans notoriété il n'y a pas d'admissibilité possible).--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer En absence de sources ces comparaisons sont donc des TI. --Clodion 25 août 2016 à 16:25 (CEST)[répondre]
    Notification Clodion :C'est exact. Mais l'aspect TI conduit à supprimer... le TI, pas l'article : rappelons qu'on ne juge pas de l'aspect actuel d'un article mais de son potentiel. Ce potentiel semble renforcé par la sortie imminente du nouveau remake. Jérôme (Chief) (discuter) 26 août 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Une page individuelle qui ne traite que d'une "comparaison" me semble non admissible et relever du travail inédit. Pourquoi pas "Comparaison de Ben Hur (1925) et Gladiator (2000)" et les innombrables combinaisons possibles ? Bref, si des comparaisons pertinentes existent, elles ont leur place dans Ben-Hur (film, 1959) --Tsort142 (discuter) 25 août 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]
    Notification Tsort142 : C'est bien l'intérêt d'un article séparé : ne pas se poser de question sur l'article le plus pertinent pour y écrire ces comparaisons. Car pour ma part, ce serait au contraire plus logique de le mettre dans l'article sur la nouvelle version. Quant à ta remarque sur Gladiator, elle est exagérée. On parle ici de remakes, pas de films qui ont une filiation/inspiration entre eux. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]
    Notification TwoWings :Les discussions vont bon train alors je me permets de développer mon point de vue. Avant de débattre sur la place de ces comparaisons pertinentes, comme je le disais, il faudrait déjà prouver qu'elles existent. Nous ne sommes pas dans le cas d'une ébauche d'article "évident" qui peut attendre patiemment d'être amélioré par des contributeurs de passage, ici l'admissibilité fait débat : je peux déjà lire les articles consacrés aux deux films et conclure moi-même des différences. Alors quel contenu ? Pour l'instant l'article étale des platitudes (les films n'ont pas la même durée... la fin est un peu différente...), ajoute du TI ("Tout en ayant un côté spectaculaire et démesuré, on est en présence de scènes plus psychologiques.") et nous gratifie même de commentaires NPOV : "Le Ben-Hur de 1925 apparaît aujourd'hui comme désuet et dépassé comparé à la version suivante (...)", le tout sans aucune source... la lecture de l'ensemble m'a donc donné la sensation de perdre mon temps. En l'état, rien ne démontre l'admissibilité de l'article et j'estime que cette page relève de la suppression. Si un contributeur est en capacité de proposer un contenu de meilleur qualité avec les sources vérifiant sa pertinence, il peut le faire sur cette page maintenant. Sinon il restera la possibilité de le faire même plus tard lors d'une demande de restauration. --Tsort142 (discuter) 29 août 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Travail inédit manifeste. Hors critères Admissibilité des articles. -- KAPour les intimes © 25 août 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]
    Notification Kagaoua :C'est exact. Mais l'aspect TI conduit à supprimer... le TI, pas l'article : rappelons qu'on ne juge pas de l'aspect actuel d'un article mais de son potentiel. Ce potentiel semble renforcé par la sortie imminente du nouveau remake. Jérôme (Chief) (discuter) 26 août 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Moi aussi je pense que c'est un TI et le genre d'articles qui n'a pas sa place sur l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer C’est probablement intéressant, mais c’est effectivement du WP:TI. — ℳcLush =^.^= 8 septembre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Admissibilité non dé&montrée -- Lomita (discuter) 8 septembre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre. À noter que le créateur de l'article, Touniker (d · c · b), est un des faux-nez de Nezumi (d · c · b) qui, à l'époque, poursuivait quelque peu le contributeur Kernitou, impliqué dans la rédaction de Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédente discussion[modifier le code]

Une discussion précédente a eu lieu, groupée avec Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, visible ici.